mboost-dp1
unknown
#50 m_abs:
Microsoft har ikke monopol, og nu er der vist ingen grund til at gentage det yderligere.
Hvor stor en del af markedet tror du anvender Windows XP, hvor Windows Messenger blev bundled? Jeg tror ikke, at det er mere end 60 % af det samlede marked. Det har desværre ikke været mig muligt at finde noget dokumentation vedr. faktisk udbredelse, men jeg vil gætte på, at det er omkring 45 %. Det skyldes både konkurrenter og tidligere Windows-versioner (der kører skræmmende mange Windows ME-/Windows 98-installationer).
Har du selv tilmeldt dig pga. Windows Messenger? Jeg har ikke. Jeg har som research spurgt mange på min kontaktliste, og der har ikke været en eneste, der ikke har tilmeldt sig pga. invitationer fra andre, da kontakt/kommunikation jo netop er det primære behov, som programmet opfylder. Det er kun nørder, der tilmelder sig obskure tjenester uden relevant grundlag. Der er ingen private, der ville tilmelde sig, hvis de ikke vidste, hvad det var, eller hvis de ikke blev anbefalet det.
Det er blot en tjeneste, at programmet følger med Windows. Hvis man ikke kan lide det, så behøver man ikke at bruge det, og der er slet ikke monopol på IM-markedet, hvor der er rigeligt med udbydere (det er jo netop det store udvalg, der skaber problemer).
Microsoft har ikke monopol, og nu er der vist ingen grund til at gentage det yderligere.
Hvor stor en del af markedet tror du anvender Windows XP, hvor Windows Messenger blev bundled? Jeg tror ikke, at det er mere end 60 % af det samlede marked. Det har desværre ikke været mig muligt at finde noget dokumentation vedr. faktisk udbredelse, men jeg vil gætte på, at det er omkring 45 %. Det skyldes både konkurrenter og tidligere Windows-versioner (der kører skræmmende mange Windows ME-/Windows 98-installationer).
Har du selv tilmeldt dig pga. Windows Messenger? Jeg har ikke. Jeg har som research spurgt mange på min kontaktliste, og der har ikke været en eneste, der ikke har tilmeldt sig pga. invitationer fra andre, da kontakt/kommunikation jo netop er det primære behov, som programmet opfylder. Det er kun nørder, der tilmelder sig obskure tjenester uden relevant grundlag. Der er ingen private, der ville tilmelde sig, hvis de ikke vidste, hvad det var, eller hvis de ikke blev anbefalet det.
Det er blot en tjeneste, at programmet følger med Windows. Hvis man ikke kan lide det, så behøver man ikke at bruge det, og der er slet ikke monopol på IM-markedet, hvor der er rigeligt med udbydere (det er jo netop det store udvalg, der skaber problemer).
#48 Acro
Jeg springer gerne gentagelser over... ;)
Hvis du insistere på den definition, så findes der jo kun monopoler på Cuba?. Ved ikke hvordan du ellers vil vil definere, den store og problematiske magt de har. Jeg mener firkantet sagt, at det er problematisk, lige så snart noget firma får mere end 50% af markedet. Så er det på tide, at alle offensiver bliver sat ind.
I såfald ringede de blot til ICQ og Netscape, og foreslog en aftale om noget sådant. Det ville de have været lykkelige for. Men nej det var ikke hvad de gjorde. De laver egne inkompatible løsninger, som de presser igennem vha deres desktop monopol.
I dag ja. Sådan var det ikke, den gang striden opstod. Så det kan du vist ikke sammenligne.
Grundene jeg har hørt er:
0> Jamen hvorfor ikke bare bruge det nu det er det, for det er jo godt nok.
1> Alle mine venner bruger det.
Dokumentation?.
Jeg har hørt den samme type sætning om dem begge to.
Hvorfor skifter du ikke til den rigtige Outlook. Og "Hvorfor skifter du ikke til den rigtige Messenger."
Den er jeg altid i tvivl om. Nogen gange får jeg den rigtigt skrevet andre ikke.
#49 bugger
Håber nu vi kan opnå det samme, med frobrugerpres i første omgang. Men generelt kan det nok ende med at blive nødvendigt.
#50
Præcis.
Og indtil dette monopol bliver knust, såvil de da fortsætte ufortrødent. Hvis ikke EU og andre holder hårdt i pighalsbåndet.
Du sprang vist over mit indlæg nummer 40, men jeg gentager gerne:
Microsoft har ikke monopol. Microsoft har ikke monopol.
Jeg springer gerne gentagelser over... ;)
61 % er ikke et monopol. Det er den største markedsandel, men der er mange softwaremarkeder, hvor der eksisterer monopolistisk konkurrence (mange udbydere - modsat monopol). Der er altid nogle udbydere, der adskiller sig væsentligt fra de nærmeste konkurrenter i størrelse, og det er fuldkommen lovligt. Ved et monopol er der kun én udbyder, alt andet er en misforståelse.
Hvis du insistere på den definition, så findes der jo kun monopoler på Cuba?. Ved ikke hvordan du ellers vil vil definere, den store og problematiske magt de har. Jeg mener firkantet sagt, at det er problematisk, lige så snart noget firma får mere end 50% af markedet. Så er det på tide, at alle offensiver bliver sat ind.
Du ser ubetinget negativt på Microsofts handlinger. Kunne det tænkes at de integrerer en Internetbrowser og en IM-klient for at give forbrugerne en service?
I såfald ringede de blot til ICQ og Netscape, og foreslog en aftale om noget sådant. Det ville de have været lykkelige for. Men nej det var ikke hvad de gjorde. De laver egne inkompatible løsninger, som de presser igennem vha deres desktop monopol.
Når jeg køber et operativsystem, så forventer jeg, at det kan varetage en lang række opgaver som standard. Det at surfe på nettet er ikke noget glorificeret, som man skal købe software eller hardware til mere. Det er så plug 'n play, som det næsten kan være.
I dag ja. Sådan var det ikke, den gang striden opstod. Så det kan du vist ikke sammenligne.
Hvis et program ikke lever op til forbrugernes forventninger, så skifter de. Jeg tror ikke, at du skal regne med, at MSN-netværkets succes skyldes Windows Messenger-klienten. Jeg tror, at langt de fleste brugere oprettes som følge af invitationsmails fra netværket. Folk tilmelder sig ikke ukritisk noget, hvis de ikke ved, hvad det er, eller hvad det anvendes til.
Grundene jeg har hørt er:
0> Jamen hvorfor ikke bare bruge det nu det er det, for det er jo godt nok.
1> Alle mine venner bruger det.
.. og så vil jeg meget gerne se dokumentation for den skrøne, at det er Outlook Express, der sælger Outlook. De to programmer har helt forskellige anvendelsesområder og målgrupper.
Dokumentation?.
Jeg har hørt den samme type sætning om dem begge to.
Hvorfor skifter du ikke til den rigtige Outlook. Og "Hvorfor skifter du ikke til den rigtige Messenger."
NB. Det hedder irrelevant. Jeg har set fejlen i flere af dine indlæg, hvorfor jeg tillader mig at påpege det ;-)
Den er jeg altid i tvivl om. Nogen gange får jeg den rigtigt skrevet andre ikke.
#49 bugger
Jeg er ret radikal på det punkt. Det skal være ulovligt med lukkede protokoller og formater.
Håber nu vi kan opnå det samme, med frobrugerpres i første omgang. Men generelt kan det nok ende med at blive nødvendigt.
#50
Microsoft har monopol på desktoppen. Det er det monopol, de har misbrugte igen og igen. Det ses med IE, det ses med WMP og det ses ved Windows messenger.
Præcis.
Og indtil dette monopol bliver knust, såvil de da fortsætte ufortrødent. Hvis ikke EU og andre holder hårdt i pighalsbåndet.
#52 Man får ikke længere nogen større ting igennem som forbruger. Til det er vi simpelthen for mange og for dumme. Medierne kan presse de store koorporationer i visse retninger ved at oplyse forbrugerne, men forbrugerne fungerer ikke som en enhed (kommercialismen fungerer ikke). Koorporationerne tænker kun på deres aktionærer (eller det bruger de hvertfald som undskyldning) og dermed på at maksimere profitten. Det skaber dårlige arbejdsvilkår og ringe produkter til høje priser... men glade aktionærer.
Jeg flyttede over fra ICQ til Messenger pga. integration med Hotmail. Idet jeg flyttede tog jeg vel en 10 stykker med mig, da det var den eneste måde de kunne kontakte en af de få "tech savvy" de kendte.
Acro bringer en vigtig pointe frem i #51 omkring at Windows Messenger kun har været bundled siden XP. her er lidt stats:
XP opnår markedsandel af brugere på nettet på 20% efter blot et år
Yderligere et år senere er markedsandelen oppe på 35%
Årlige stats fra W3C fra 2003 og frem http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.a...
Acro bringer en vigtig pointe frem i #51 omkring at Windows Messenger kun har været bundled siden XP. her er lidt stats:
XP opnår markedsandel af brugere på nettet på 20% efter blot et år
Yderligere et år senere er markedsandelen oppe på 35%
Årlige stats fra W3C fra 2003 og frem http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.a...
#52
Nej, jeg tilmeldte mig fordi dem jeg skulle snakke med online i et projekt, mente at alle jo havde adgang til MSN når der følger en klient med Windows, hvilket jeg selvfølgelig påpegede ikke var sandt...
Dette var på det tidspunkt hvor MS opdaterede netværket hvilket holdt tredjeparts klienterne ude ( http://www.newz.dk/forum/item/26420/ ) , så jeg kunne ikke engang bruge en linux-klient, hvilket jeg også påpegede...
Men når man har demokrati i en gruppe må man jo bøje sig, for flertallet. :)
Har du selv tilmeldt dig pga. Windows Messenger?
Nej, jeg tilmeldte mig fordi dem jeg skulle snakke med online i et projekt, mente at alle jo havde adgang til MSN når der følger en klient med Windows, hvilket jeg selvfølgelig påpegede ikke var sandt...
Dette var på det tidspunkt hvor MS opdaterede netværket hvilket holdt tredjeparts klienterne ude ( http://www.newz.dk/forum/item/26420/ ) , så jeg kunne ikke engang bruge en linux-klient, hvilket jeg også påpegede...
Men når man har demokrati i en gruppe må man jo bøje sig, for flertallet. :)
#52 sKIDROw:
Der er skam virksomheder og markeder med monopol. Hvor mange danske cementfabrikker kan du nævne? Hvilke muligheder har du for at sende ordinær brevpost? Hvor mange sælger insulin (og at der kan være monopol på dette marked er dybt chokerende)? UNI-C/DIX? Delvist TDC? Grundfos? Danfoss?
Carlsberg har en dominerende stilling på ølmarkedet - faktisk 70 %, men mener du, at de har monopol? Der er mange beværtninger, hvor man skænker Royal, Faxe og i ekstraordinært skræmmende tilfælde måske endda Albani! Supermarkeder, kiosker og mange andre har også langt flere øl, så deres markedsandel er altså ikke et monopol.
Hvis Microsoft har langt flere konkurrenter (bl.a. Macintosh, Sun, Red Hat, debian, FreeBSD og tusinde andre) og en betydeligt mindre markedsandel, hvordan kan de så have monopol? Microsoft har ikke monopol. Der er alternativer, og alternativerne er ikke dyrere, så de appellerer i høj grad til det samme marked, den samme potentielle "køberskare".
Jeg kan ikke forstå, hvordan du kan mene, at det er bedre, hvis de kontaktede henholdsvis ICQ og Netscape. Det betyder altså, at du er for monopoler (som du jo kalder det), hvis det ikke er Microsofts? Det er da langt bedre, at der er flere udbydere på markedet - ellers er der jo netop monopol.
Internettet var ikke en selvfølge, da browserkrigen var på sit højeste, men det kunne jo netop være, hvad Microsoft forudså, at det ville blive. Det kunne jo være derfor, at de valgte at integrere det som et modul i operativsystemet.
Med hensyn til Outlook så er jeg overbevist om, at op imod 80 % af køberne (jeg går ikke ud fra, at vi regner ulovlige kopier med, for så ved vi, at folk bare installerer, hvad de får adgang til; det er trods alt en del af Office-pakken) vælger Outlook som følge af Exchange-servere. Hvis man endelig anvender Outlook som privat, så sker det sikkert ofte ved køb af Office-pakken, hvor man lige så godt kan udnytte alle programmerne.
#55 sKIDROw:
Den blev ikke bundled med Outlook Express og Internet Explorer. Outlook Express og Internet Explorer har begge været med siden Windows 95 som standard (Outlook Express dog først, så vidt jeg husker, med Internet Explorer 4). Windows Messenger eksisterer kun på ældre maskiner, hvis den er hentet som en opdatering.
#56 m_abs:
Så tror jeg efterhånden godt, at vi kan aflive den skråne, at folk skulle tilmelde sig, fordi det lå der. Faktum er, at folk tilmelder sig, hvor brugerne er.
Der er skam virksomheder og markeder med monopol. Hvor mange danske cementfabrikker kan du nævne? Hvilke muligheder har du for at sende ordinær brevpost? Hvor mange sælger insulin (og at der kan være monopol på dette marked er dybt chokerende)? UNI-C/DIX? Delvist TDC? Grundfos? Danfoss?
Carlsberg har en dominerende stilling på ølmarkedet - faktisk 70 %, men mener du, at de har monopol? Der er mange beværtninger, hvor man skænker Royal, Faxe og i ekstraordinært skræmmende tilfælde måske endda Albani! Supermarkeder, kiosker og mange andre har også langt flere øl, så deres markedsandel er altså ikke et monopol.
Hvis Microsoft har langt flere konkurrenter (bl.a. Macintosh, Sun, Red Hat, debian, FreeBSD og tusinde andre) og en betydeligt mindre markedsandel, hvordan kan de så have monopol? Microsoft har ikke monopol. Der er alternativer, og alternativerne er ikke dyrere, så de appellerer i høj grad til det samme marked, den samme potentielle "køberskare".
Jeg kan ikke forstå, hvordan du kan mene, at det er bedre, hvis de kontaktede henholdsvis ICQ og Netscape. Det betyder altså, at du er for monopoler (som du jo kalder det), hvis det ikke er Microsofts? Det er da langt bedre, at der er flere udbydere på markedet - ellers er der jo netop monopol.
Internettet var ikke en selvfølge, da browserkrigen var på sit højeste, men det kunne jo netop være, hvad Microsoft forudså, at det ville blive. Det kunne jo være derfor, at de valgte at integrere det som et modul i operativsystemet.
Med hensyn til Outlook så er jeg overbevist om, at op imod 80 % af køberne (jeg går ikke ud fra, at vi regner ulovlige kopier med, for så ved vi, at folk bare installerer, hvad de får adgang til; det er trods alt en del af Office-pakken) vælger Outlook som følge af Exchange-servere. Hvis man endelig anvender Outlook som privat, så sker det sikkert ofte ved køb af Office-pakken, hvor man lige så godt kan udnytte alle programmerne.
#55 sKIDROw:
Den blev ikke bundled med Outlook Express og Internet Explorer. Outlook Express og Internet Explorer har begge været med siden Windows 95 som standard (Outlook Express dog først, så vidt jeg husker, med Internet Explorer 4). Windows Messenger eksisterer kun på ældre maskiner, hvis den er hentet som en opdatering.
#56 m_abs:
Så tror jeg efterhånden godt, at vi kan aflive den skråne, at folk skulle tilmelde sig, fordi det lå der. Faktum er, at folk tilmelder sig, hvor brugerne er.
#57
Hvorfor er brugerne der? Begyndte der at komme mange brugere fordi, de altid kunne regne med at kunne logge på, når de kom til en anden maskine? (fx. på netcafer). Begyndte de at bruge den, fordi de altid kunne regne med, at den anden havde klienten? Eller er de der fordi det er et godt netværk? Eller blot fordi de kender folk der bruger det? Det er egenlig det som er spørgsmålene.
Jeg blev nødtil at bruge den, fordi at de andre i gruppen antog at ALLE jo selvfølgelig havde en MSN-klient, fordi den jo var med til XP (og det var seriøst et af argumenterne for den). Så ja pga. brugerne, men brugere som antog det som netop er problemet.
At jeg ikke valgte at bruge den pga. der fulgte en klient med til XP, betyder ikke at der ikke har været andre som gjorde netop det.
#56 m_abs:
Så tror jeg efterhånden godt, at vi kan aflive den skråne, at folk skulle tilmelde sig, fordi det lå der. Faktum er, at folk tilmelder sig, hvor brugerne er.
Hvorfor er brugerne der? Begyndte der at komme mange brugere fordi, de altid kunne regne med at kunne logge på, når de kom til en anden maskine? (fx. på netcafer). Begyndte de at bruge den, fordi de altid kunne regne med, at den anden havde klienten? Eller er de der fordi det er et godt netværk? Eller blot fordi de kender folk der bruger det? Det er egenlig det som er spørgsmålene.
Jeg blev nødtil at bruge den, fordi at de andre i gruppen antog at ALLE jo selvfølgelig havde en MSN-klient, fordi den jo var med til XP (og det var seriøst et af argumenterne for den). Så ja pga. brugerne, men brugere som antog det som netop er problemet.
At jeg ikke valgte at bruge den pga. der fulgte en klient med til XP, betyder ikke at der ikke har været andre som gjorde netop det.
#57
US. Court mener også at microsoft har monopol, eller monopol-magt http://www.usdoj.gov/atr/cases/f3800/msjudgex.htm#...
Men vi kan også kalde det et nær-monopol som EU Commission
gør det http://europa.eu.int/rapid/pressReleasesAction.do?...
US. Court mener også at microsoft har monopol, eller monopol-magt http://www.usdoj.gov/atr/cases/f3800/msjudgex.htm#...
34. Viewed together, three main facts indicate that Microsoft enjoys monopoly power. First, Microsoft's share of the market for Intel-compatible PC operating systems is extremely large and stable. Second, Microsoft's dominant market share is protected by a high barrier to entry. Third, and largely as a result of that barrier, Microsoft's customers lack a commercially viable alternative to Windows.
Men vi kan også kalde det et nær-monopol som EU Commission
gør det http://europa.eu.int/rapid/pressReleasesAction.do?...
Messenger var også en del af 2K, det var bare ikke lige så belastende som på XP - er lidt usikker, men mener også det var tilfældet med ME.
I kan jo prøve at installere en retail 2K på.
Jeg vil dog sige at det er langt tid siden jeg har gjort det selv, så kan være den bare automatisk kommer med nogle af alle de updates der ligger i SP4 + seneste security roll-up pakke. Jeg kan ihvertfald på det kraftigste afvise at jeg skulle have godkendt Messenger installation via SUS.
Jeg vil også gerne lige tilføje at Yahoo messenger ganske længe faktisk havde flest brugere i Asien, og windows versionen af Yahoo Messenger kan alt hvad MSN Messenger kan, og er iøvrigt bedre integreret mht. mail, os, browser mv. Så jeg har svært ved at se argumentet for at folk skulle skifte fra den.
Mht. virksomheder så er IBM Lotus Sametime den mest brugte IM protokol indenfor virksomheder (og ja, nogle connector så udadtil via MS Messenger netværket via en gateway). Så det rapporten her taler om er udelukkende ift. privat brug.
I kan jo prøve at installere en retail 2K på.
Jeg vil dog sige at det er langt tid siden jeg har gjort det selv, så kan være den bare automatisk kommer med nogle af alle de updates der ligger i SP4 + seneste security roll-up pakke. Jeg kan ihvertfald på det kraftigste afvise at jeg skulle have godkendt Messenger installation via SUS.
Jeg vil også gerne lige tilføje at Yahoo messenger ganske længe faktisk havde flest brugere i Asien, og windows versionen af Yahoo Messenger kan alt hvad MSN Messenger kan, og er iøvrigt bedre integreret mht. mail, os, browser mv. Så jeg har svært ved at se argumentet for at folk skulle skifte fra den.
Mht. virksomheder så er IBM Lotus Sametime den mest brugte IM protokol indenfor virksomheder (og ja, nogle connector så udadtil via MS Messenger netværket via en gateway). Så det rapporten her taler om er udelukkende ift. privat brug.
@ 60 det er et spørgsmål om smag og behag, den ene foretrækker en klient der ikke er det helt store grafisk, men om kan præstere det de ønsker... her er Miranda et fabelagtigt eksempel, messenging med et minimalistisk præg.
så er der dem som foretrækker den med en masse features, her kan vi komme ind på msn, yahoo osv. der alle har en langt større række af funktionaliteter, som nogen vil kunne lide og andre vil synes er i vejen.
svaret er for mig simpelt, hvis alle de forskellige messengers bare gad at samarbejde, ville vi hurtigt kunne skabe et Utopia - af en art i hvert fald :P
det at msn har en større brugergruppe skyldes ikke at de misbruger monopol, da alle frit kan skifte til en klient som GAIM, (den kan også snakke med msn yahoo og mange flere) det skyldes blot at folk er uvidende omkring andre messengers eksistens.
så er der dem som foretrækker den med en masse features, her kan vi komme ind på msn, yahoo osv. der alle har en langt større række af funktionaliteter, som nogen vil kunne lide og andre vil synes er i vejen.
svaret er for mig simpelt, hvis alle de forskellige messengers bare gad at samarbejde, ville vi hurtigt kunne skabe et Utopia - af en art i hvert fald :P
det at msn har en større brugergruppe skyldes ikke at de misbruger monopol, da alle frit kan skifte til en klient som GAIM, (den kan også snakke med msn yahoo og mange flere) det skyldes blot at folk er uvidende omkring andre messengers eksistens.
#45 Skidrow
Jeg har et forslag: Du kalder MSN for monopol, vi kalder folk der downloader ulovligt for pirater? :p
#52 skidrow (igen...)
jeg forstår da godt at de ikke var kompatible med icq - jeg skiftede lige præcis til messenger for at komme æk fra icq med alle deres spamrobotter der sendte obskurre beskeder rundt..
Jeg har et forslag: Du kalder MSN for monopol, vi kalder folk der downloader ulovligt for pirater? :p
#52 skidrow (igen...)
I såfald ringede de blot til ICQ og Netscape, og foreslog en aftale om noget sådant. Det ville de have været lykkelige for. Men nej det var ikke hvad de gjorde. De laver egne inkompatible løsninger, som de presser igennem vha deres desktop monopol.
jeg forstår da godt at de ikke var kompatible med icq - jeg skiftede lige præcis til messenger for at komme æk fra icq med alle deres spamrobotter der sendte obskurre beskeder rundt..
#61: Vær flink at læse OG forstå mit indlæg. Artiklen siger at MS MSN Messenger idag bliver brugt mere i asien, yahoo var mere brugt tidligere. Der er kun en forklaring på at folk er skiftet, at en MSN Messenger kompatibel klient var bundled med Windows, eftersom der ikke er noget MS MSN Messenger klienten kan som Yahoo Messenger klienten ikke kan.
AOL, ICQ og Yahoo har også været meget store i USA, AOL var i lang tid størst (og det at ICQ netværket blev en del af det hjalp jo kun), igen er bundling den største del af forklaringen.
Jeg kan da også selv se det - har da først været da det første Asherons Call kom at folk jeg kender begyndte at bruge MS Messenger netværket.
AOL, ICQ og Yahoo har også været meget store i USA, AOL var i lang tid størst (og det at ICQ netværket blev en del af det hjalp jo kun), igen er bundling den største del af forklaringen.
Jeg kan da også selv se det - har da først været da det første Asherons Call kom at folk jeg kender begyndte at bruge MS Messenger netværket.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund