mboost-dp1
MPEG-LA LLC
"will remain permanently royalty free for those who provide free internet video to end users"
Remember this part.
http://www.dailytech.com/H264+Free+Internet+Video+...
Remember this part.
http://www.dailytech.com/H264+Free+Internet+Video+...
#2:
Hvilket netop er en god grund til at H.264 ikke skal gøres standard i en gratis-forever standard som HTML5.
Det kunne da være lidt grineren hvis GPL f.eks. havde et "men" som gjorde code patches til GPL-produkter i 2015 royalty-berettigede.... LOL.... world-wide pandemonium!!! ;-)
Bare en tanke..... men nej nej nej.... Der er en grund til at ISO kræver at for et format kan blive godkendt som "Standard", så skal udviklerne/udgiverne smide alle deres rettigheder til royalties eller nogen som helst anden form for "licens begrænsning" ud af vinduet. Ellers ville en standard blive til en standard-fælle ;-)
Nej nej..... H.264 skal ikke være royalty-berettiget.... Standarder skal være åbne, gratis og uden licensbegrænsninger for ALLE. Og så er det ligemeget om jeg laver THE pr0n site med H.264 og bliver milliardær. Hvis H.264 er standard i HTML5, så skal de ikke have ret til noget som helst fra mig uanset hvad, no limits.....DET er en standard ;-)
Hvis du gør et kommercielt format til en standard, så risikerer du at tvinge samtlige brugere af den standard, eller brugere af en standard eller et produkt som gør brug af den kommercielle standard til at skulle betale for noget, som burde være standard og dermed gratis.
Højst sandsynlig ville standarden dog bare blive abandoned inden det ville komme rigtigt i brug ;-)
Hvilket netop er en god grund til at H.264 ikke skal gøres standard i en gratis-forever standard som HTML5.
Det kunne da være lidt grineren hvis GPL f.eks. havde et "men" som gjorde code patches til GPL-produkter i 2015 royalty-berettigede.... LOL.... world-wide pandemonium!!! ;-)
Bare en tanke..... men nej nej nej.... Der er en grund til at ISO kræver at for et format kan blive godkendt som "Standard", så skal udviklerne/udgiverne smide alle deres rettigheder til royalties eller nogen som helst anden form for "licens begrænsning" ud af vinduet. Ellers ville en standard blive til en standard-fælle ;-)
Nej nej..... H.264 skal ikke være royalty-berettiget.... Standarder skal være åbne, gratis og uden licensbegrænsninger for ALLE. Og så er det ligemeget om jeg laver THE pr0n site med H.264 og bliver milliardær. Hvis H.264 er standard i HTML5, så skal de ikke have ret til noget som helst fra mig uanset hvad, no limits.....DET er en standard ;-)
Hvis du gør et kommercielt format til en standard, så risikerer du at tvinge samtlige brugere af den standard, eller brugere af en standard eller et produkt som gør brug af den kommercielle standard til at skulle betale for noget, som burde være standard og dermed gratis.
Højst sandsynlig ville standarden dog bare blive abandoned inden det ville komme rigtigt i brug ;-)
Lad os nu se om det bliver standard. Det ændrer jo ikke på at H.264 ikke bliver understøttet af Opera og Firefox, og kan da kun forestille mig at Youtube vil benytte WebM fremover.
zodiacfever (7) skrev:Lad os nu se om det bliver standard. Det ændrer jo ikke på at H.264 ikke bliver understøttet af Opera og Firefox, og kan da kun forestille mig at Youtube vil benytte WebM fremover.
Der er ingen planer hos MS eller Apple om at bruge WebM så jeg kan ikke se det skulle give youtube en stor fordel at skifte hehe.
Bag H.264 ligger mange års udviklingsarbejde fra nogle af verdens dygtigste forskere og udviklere på området.
Nu ved jeg ikke i hvilket omfang udviklingsomkostningerne på H.264/AAC/MPEG-4 er tjent hjem, men principielt synes jeg det er okay at vi betaler lidt til de folk som har udviklet den teknologi som gør at vi kan få små filer med høj kvalitet.
Nu ved jeg ikke i hvilket omfang udviklingsomkostningerne på H.264/AAC/MPEG-4 er tjent hjem, men principielt synes jeg det er okay at vi betaler lidt til de folk som har udviklet den teknologi som gør at vi kan få små filer med høj kvalitet.
gensplejs (8) skrev:Der er ingen planer hos MS eller Apple om at bruge WebM så jeg kan ikke se det skulle give youtube en stor fordel at skifte hehe.
http://windowsteamblog.com/windows/b/bloggingwindo...
:)
Hov forresten, Youtube stopper jo nok ikke med at benytte flash lige foreløbig, og da adobe har udtalt at flash vil understøtte VP8 mener jeg nu stadig at det er den vej youtube går! men jeg er jo ikke spåkælling eller noget.
Jonas (11) skrev:Det vil da kræve at et par gutter blir' weekenden over hos youtube hvis samtlige videoer skal konverteres.
der er jo ingen der siger at samtlige videoer skal konverteres. Men fremover kan det måske benyttes. Især hvis og når de begynder på film udlejning.
Kan egentligt godt lide H.264, men når der nu er et ægte gratis alternativ (WebM), er man så ikke lidt dum hvis man støtter H.264 som standard?
Angelenglen (14) skrev:Kan egentligt godt lide H.264, men når der nu er et ægte gratis alternativ (WebM), er man så ikke lidt dum hvis man støtter H.264 som standard?
Bortset fra at H.264 giver bedre kvalitet ved samme bitrate og H.264 er udbredt i en lang række systemer.
zodiacfever (10) skrev:http://windowsteamblog.com/windows/b/bloggingwindows/archive/2010/05/19/another-follow-up-on-html5-video-in-ie9.aspx
:)
Hov forresten, Youtube stopper jo nok ikke med at benytte flash lige foreløbig, og da adobe har udtalt at flash vil understøtte VP8 mener jeg nu stadig at det er den vej youtube går! men jeg er jo ikke spåkælling eller noget.
JA brugerne kan få webm hvis de selv smider en codec på... fedt... så får at browse nettet skal man bare lige have en browser, flash, 10 forskellige codecs, 117 andre tåbelige plugins....
NEJ TAK.
gensplejs (16) skrev:zodiacfever (10) skrev:http://windowsteamblog.com/windows/b/bloggingwindows/archive/2010/05/19/another-follow-up-on-html5-video-in-ie9.aspx
:)
Hov forresten, Youtube stopper jo nok ikke med at benytte flash lige foreløbig, og da adobe har udtalt at flash vil understøtte VP8 mener jeg nu stadig at det er den vej youtube går! men jeg er jo ikke spåkælling eller noget.
JA brugerne kan få webm hvis de selv smider en codec på... fedt... så får at browse nettet skal man bare lige have en browser, flash, 10 forskellige codecs, 117 andre tåbelige plugins....
NEJ TAK.
eller bruge Chrome, Firefox eller Opera ;) Hvis du benytter Chrome får du endda Flash built-in
Jeg kan godt lide Veoh's holdning til det. De prøver at supporte HTML5 video i det omfang browseren kan håndtere det, hvor flash så er alternativet. Som Firefox-bruger vil jeg nu bare være glad for en eller anden video standard, så skider jeg på kvaliteten. Fordelene ved embedded video, fremfor flash er uendelige.
På den ene side er det smart nok at folk der bruger H.264 kommercielt, skal betale, men samtidig synes jeg godt de kunne forære formatet væk, som en slags gave til internettet.
#18
Hmm. Det må jeg prøve!
EDIT: WTF. Det er jo kun supported i Firefox Beta! Pff...
På den ene side er det smart nok at folk der bruger H.264 kommercielt, skal betale, men samtidig synes jeg godt de kunne forære formatet væk, som en slags gave til internettet.
#18
Hmm. Det må jeg prøve!
EDIT: WTF. Det er jo kun supported i Firefox Beta! Pff...
Keba (19) skrev:Jeg kan godt lide Veoh's holdning til det. De prøver at supporte HTML5 video i det omfang browseren kan håndtere det, hvor flash så er alternativet. Som Firefox-bruger vil jeg nu bare være glad for en eller anden video standard, så skider jeg på kvaliteten. Fordelene ved embedded video, fremfor flash er uendelige.
På den ene side er det smart nok at folk der bruger H.264 kommercielt, skal betale, men samtidig synes jeg godt de kunne forære formatet væk, som en slags gave til internettet.
#18
Hmm. Det må jeg prøve!
Tja Flash har nu også nogle rimelig store fordele frem for HTML5 video tag, faktisk vil det være nærmest umuligt at kunne give de samme muligheder udelukkende med HTML5
http://apiblog.youtube.com/2010/06/flash-and-html5...
#20
Og med "de samme muligheder" mener du så flash-lyde fra ads der ikke kan mutes, 1 mio forskellige implementeringer af én dum video-player, samt diverse grafikelementer på youtube videoer der danser henover skærmen?
IMO er problemet at brugeren mangler kontrol, og kontrol er låst i flash-elementerne. Jeg vil kunne gemme videoer nemt og mute lyde som det passer mig. Alle er funktioner, der burde være supported i HTML, uden at en lille klam slamkode-extension skal håndtere alt, med 50% af min CPU!
Og med "de samme muligheder" mener du så flash-lyde fra ads der ikke kan mutes, 1 mio forskellige implementeringer af én dum video-player, samt diverse grafikelementer på youtube videoer der danser henover skærmen?
IMO er problemet at brugeren mangler kontrol, og kontrol er låst i flash-elementerne. Jeg vil kunne gemme videoer nemt og mute lyde som det passer mig. Alle er funktioner, der burde være supported i HTML, uden at en lille klam slamkode-extension skal håndtere alt, med 50% af min CPU!
#21
Man fristes til at spørge om du egentligt har testet video i html5?
Det kan godt være at html5 video har en masse potentiale, men lige p.t. synes jeg det virker lidt trist. Jeg har testet YouTube HTML5 betaen i både Chrome og Firefox 4. Nøøj, hvor det kører sluggish i både Chrome og Firefox 4 når man går i fuld skærm. Der skal arbejdes intensivt med dekodnings- og renderingsprocesser - specielt renderingsprocesserne.
Så alternativet til at Flash æder 50% af din CPU, det er - p.t. - at Chrome æder 100%. :-)
Man fristes til at spørge om du egentligt har testet video i html5?
Det kan godt være at html5 video har en masse potentiale, men lige p.t. synes jeg det virker lidt trist. Jeg har testet YouTube HTML5 betaen i både Chrome og Firefox 4. Nøøj, hvor det kører sluggish i både Chrome og Firefox 4 når man går i fuld skærm. Der skal arbejdes intensivt med dekodnings- og renderingsprocesser - specielt renderingsprocesserne.
Så alternativet til at Flash æder 50% af din CPU, det er - p.t. - at Chrome æder 100%. :-)
#22
Jeg har kun prøvet nogle af de videoer Mozilla har lagt ud, da Firefox ikke supporter nogle fornuftige formater endnu. De kørte fint. God kvalitet, fornuftigt forbrug.
Jeg ved godt HTML5 Video-tag'et stadig er i sit barnestadie, hvilket burde være tydeligt for de fleste. Min pointe er at flash altid har været en dum løsning på en ny problemstilling, som efterhånden er blevet gammel. De har optimeret forbruget over en årrække, hvor HTML5 video er nyt.
Hvis et fladt bildæk er problemstillingen, er flash et grimt støttehjul monteret med gaffa. HTML5 er det nye hjul.
(Bil-analogi FTW!)
Jeg har kun prøvet nogle af de videoer Mozilla har lagt ud, da Firefox ikke supporter nogle fornuftige formater endnu. De kørte fint. God kvalitet, fornuftigt forbrug.
Jeg ved godt HTML5 Video-tag'et stadig er i sit barnestadie, hvilket burde være tydeligt for de fleste. Min pointe er at flash altid har været en dum løsning på en ny problemstilling, som efterhånden er blevet gammel. De har optimeret forbruget over en årrække, hvor HTML5 video er nyt.
Hvis et fladt bildæk er problemstillingen, er flash et grimt støttehjul monteret med gaffa. HTML5 er det nye hjul.
(Bil-analogi FTW!)
gensplejs (8) skrev:Der er ingen planer hos MS eller Apple om at bruge WebM så jeg kan ikke se det skulle give youtube en stor fordel at skifte hehe.
Youtube har den fordel, at både Chrome og Firefox vil understøtte det nye format, og IE9, hvis der er installeret et codec.
Chrome er jo ejet af Google, ligesom Youtube, så det er der en forholdsvis stor chance for at de gør.
Apple er mest tilbageholdende, da deres iPxx har hardware decoding af H.264.
MPEG LA giver afkald på royalties, som de ikke ville have haft en chance for at indkræve i Europa alligevel, hvor softwarepatenter ikke gælder. Denne udmelding er i bedste fald varm luft. Udgiv H.264 under samme vilkår som WebM eller Ogg. Det ville være en reel udmelding.
Der er en forskel på softwarepatent og så licens/royalties.thoand (25) skrev:MPEG LA giver afkald på royalties, som de ikke ville have haft en chance for at indkræve i Europa alligevel, hvor softwarepatenter ikke gælder. Denne udmelding er i bedste fald varm luft. Udgiv H.264 under samme vilkår som WebM eller Ogg. Det ville være en reel udmelding.
Bare spørg' Fraunhofer :)
Keba (21) skrev:#20
Og med "de samme muligheder" mener du så flash-lyde fra ads der ikke kan mutes, 1 mio forskellige implementeringer af én dum video-player, samt diverse grafikelementer på youtube videoer der danser henover skærmen?
IMO er problemet at brugeren mangler kontrol, og kontrol er låst i flash-elementerne. Jeg vil kunne gemme videoer nemt og mute lyde som det passer mig. Alle er funktioner, der burde være supported i HTML, uden at en lille klam slamkode-extension skal håndtere alt, med 50% af min CPU!
Du kan jo læse det link jeg har smidt ved. Men helt kort er de store fordele Adaptive streaming, ordentlig fullscreen support, DRM.. i hvert fald som jeg ser det.
Flash ads er da irriterende, men ads baseret på HTML5 bliver nok ikke meget bedre.. dog meget sværere at blokere :P
Du vil kunne gemme videoer nemmere? det vil nok ikke ligefrem betyde at vi får det mest spændende indhold lagt ud på nettet.
hvis du har prøvet HTML5 beta på youtube vil du forresten opleve ret stort CPU forbrug ved "fullscreen" som det jo bestemt ikke er.
#27
Adaptive streaming: Virker det overhovedet? Hvis vi har det i dag, kan jeg sagtens undvære det.
Fullscreen support: Med HTML5 er det op til afspilleren. Dvs. så kan vi endelig få ordentlig fullscreensupport, det er ikke noget vi skal bede hjemmesiden om.
DRM: Huh? Er der det i flash? Jeg har ikke opdaget det, så det må være nemt at omgå.
Flash ads: Ud over newz generer de ikke de steder jeg kommer. Men bortset fra det, så er det fint at man kan sortere dem fra.
"hvis du har prøvet HTML5 beta på youtube vil du forresten opleve ret stort CPU forbrug ved "fullscreen" som det jo bestemt ikke er."
Det har jo intet med diskutionen at gøre, det er op til dit eget software. Med ordentlig software vil CPU-forbruget være mindre end med flash, fordi der er mindre arbejde at udføre. Eller hvis flash har løst / får løst den med konverteringer mellem farvesystemerne: Så vil CPU-forbruget være ca. det samme.
Adaptive streaming: Virker det overhovedet? Hvis vi har det i dag, kan jeg sagtens undvære det.
Fullscreen support: Med HTML5 er det op til afspilleren. Dvs. så kan vi endelig få ordentlig fullscreensupport, det er ikke noget vi skal bede hjemmesiden om.
DRM: Huh? Er der det i flash? Jeg har ikke opdaget det, så det må være nemt at omgå.
Flash ads: Ud over newz generer de ikke de steder jeg kommer. Men bortset fra det, så er det fint at man kan sortere dem fra.
"hvis du har prøvet HTML5 beta på youtube vil du forresten opleve ret stort CPU forbrug ved "fullscreen" som det jo bestemt ikke er."
Det har jo intet med diskutionen at gøre, det er op til dit eget software. Med ordentlig software vil CPU-forbruget være mindre end med flash, fordi der er mindre arbejde at udføre. Eller hvis flash har løst / får løst den med konverteringer mellem farvesystemerne: Så vil CPU-forbruget være ca. det samme.
Oculus (26) skrev:Der er en forskel på softwarepatent og så licens/royalties.
Enig. Jeg mener heller ikke, at jeg blandede begreber sammen. Royalties i denne sammenhæng er en afgift for at anvende et givent patent, hvilket jeg også skrev (og i øvrigt også overskriften på denne nyhed: "MPEG-LA gør H.264 royalty-fri for altid").
zodiacfever (27) skrev:Du kan jo læse det link jeg har smidt ved. Men helt kort er de store fordele Adaptive streaming, ordentlig fullscreen support, DRM.. i hvert fald som jeg ser det.
Jeg havde læst det link du smed ved, men troede egentligt du ville indse hvor dumt det var. Har du læst linket? Det er en række undskyldninger for at benytte flash frem for video tags i HTML5. Der klages over performance, hvilket Flash også havde problemer med i sin tid. Derudover klages der over manglende kontrol, d.v.s. DRM-problemer, magt over annotations mm. og manglende streaming-kontrol. Jeg sidder på en 100mbit forbindelse nu, og YouTube stopper stadig og loader, og når først det kører, er det fyldt med talebobler og links oven på videoerne. Giv dog videotags en chance for at modne.
Jeg gravede en hyggelig artikel frem fra 2001:
http://news.cnet.com/Criticism-of-Flash-grows-with-its-popularity/2100-1023_3-256717.html skrev:..."Flash is mainly viewed as being an annoyance that gets in the way of what you really want to do on the Web, which is get information."
Eller, se videoer uden interaktivt fis. Der klages over irriterende ads og dårlige designs. Det er klart at udviklerne har for meget magt, og deres retarderede designs gør hjemmesiderne ubrugelige. Det har ikke ændret sig meget siden da.
Endnu en artikel, fra 2002:
http://news.cnet.com/2100-1040-849981.html skrev:The usability argument is somewhat ironic, given that Flash has been identified as a key culprit in bad Web design, enabling pages of blinking text and galloping images that do little more than consume bandwidth.
Altså er flash et dejligt værktøj, for udvikleren, men for alle andre er det irriterende og frustrerende. Jeg tror at en HTML-standard vil tvinge udviklerne ind på det rette spor. Flash er fint til spil og applikationer, men multimedia skal laves ordentligt.
Ja Keba... eller også forsvinder økonomien i indholdet og så kan du helt slippe for problemet, for så er der ikke noget at se. :-)
Mht. reklamer i videoerne. Hvis ikke platformen kan tilbyde reklamer som overlay, så de bliver de såmænd bare en integreret del af selve videostrømmen og så kan ingen adblocker hjælpe dig.
Mht. reklamer i videoerne. Hvis ikke platformen kan tilbyde reklamer som overlay, så de bliver de såmænd bare en integreret del af selve videostrømmen og så kan ingen adblocker hjælpe dig.
MadiZone (31) skrev:Ja Keba... eller også forsvinder økonomien i indholdet og så kan du helt slippe for problemet, for så er der ikke noget at se. :-)
Mht. reklamer i videoerne. Hvis ikke platformen kan tilbyde reklamer som overlay, så de bliver de såmænd bare en integreret del af selve videostrømmen og så kan ingen adblocker hjælpe dig.
Du misser pointen. Der er rigeligt med reklamer i html i forvejen (Hvis jeg husker korrekt - Adblocker sidste 6 år).
Ads har ikke brug for flash, og internettet lukker ikke bare fordi partypoker går konkurs. Derimod må Adobe godt gå konkurs for min skyld. Ads har migreret fra medie til medie siden big bang.
Keba (30) skrev:Det er en række undskyldninger for at benytte flash frem for video tags i HTML5
Tror egentlig ikke de behøver at bruge en undskyldning, da de formentlig vælger det der virker bedst for dem?
Keba (30) skrev:Jeg sidder på en 100mbit forbindelse nu, og YouTube stopper stadig og loader, og når først det kører, er det fyldt med talebobler og links oven på videoerne. Giv dog videotags en chance for at modne.
Og hvordan tror du det ville være uden Adaptive streaming? i øvrigt har jeg ikke haft nogle problemer med youtube videor det sidste års tid, selv når jeg ser 1080P videoer :O
Keba (30) skrev:Eller, se videoer uden interaktivt fis
Det er en ret stor del af "youtube konceptet", så hvis det er et problem, er youtube nok ikke stedet for dig. Og det koncept er idag kun muligt pga. flash.
zodiacfever (33) skrev:Og hvordan tror du det ville være uden Adaptive streaming? i øvrigt har jeg ikke haft nogle problemer med youtube videor det sidste års tid, selv når jeg ser 1080P videoer :O
Huh? Adaptive streaming kan da på ingen måde hjælpe med at vise i højeste kvalitet. Hvis det virker, så er adaptive streaming irrelevant.
Så dit spørgsmål er "Hvor ringe tror jeg Youtube-playeren ville køre uden at kunne justere videokvaliteten baseret på skiftende netværks-betingelser?" Ligeså skidt.zodiacfever (33) skrev:Og hvordan tror du det ville være uden Adaptive streaming?
Så er du den heldige.zodiacfever (33) skrev:...i øvrigt har jeg ikke haft nogle problemer med youtube videor det sidste års tid, selv når jeg ser 1080P videoer :O
Bullshit, løgn, bedrag og falskhed. Hvis du nu prøver at besøge Youtube ( vil du opdage at kun videoafspilleren er bygget på flash, dvs. den elendige del. Resten er Javascript og CSS. Videokommentarerne, thumbs up/down, playlister osv. ("youtube konceptet" FYI) er ikke baseret på flash. Faktisk er det kun annotations der smider sig oven på selve videoen (AKA interaktivt fis), et koncept der kom til i 2008.zodiacfever (33) skrev:Det er en ret stor del af "youtube konceptet", så hvis det er et problem, er youtube nok ikke stedet for dig. Og det koncept er idag kun muligt pga. flash.
Lad og lige tage den igen, så vi alle er med.
YouTube-Konceptet er ikke baseret på flash.
Og som den snue ræv du er, har du igen misset pointen. YouTube er i sig selv fint nok, især hvis man har et videokamera og en kat, og synes det er den nuserste krammebamse i heeele verden. Problemet er videoplayeren, som er baseret på flash. Efter ti år med alle de penge Youtube kunne ønske sig, har de fremstillet en player der virker elendigt. Er det Youtube's skyld? Er det Adobe's skyld? Jeg peger på Adobe. Hele Flash-konceptet er baseret på den ide, at når HTML ikke kan, så er det altid muligt at installere store tunge extensions, der kan. Om 10 år bruges Flash kun til spil og applikationer, og videotags har overhalet Flash indenom hvad angår Videostreaming og musik.
Jaja, det forbliver gratis indtil det er markedsstandarden... Så skifter firmaet mening igen, og vil have royalties -_-
WUHUU, flash forever!!!!
Note: Sarcasm may be present -_-
zodiacfever (10) skrev:http://windowsteamblog.com/windows/b/bloggingwindows/archive/2010/05/19/another-follow-up-on-html5-video-in-ie9.aspx
:)
Hov forresten, Youtube stopper jo nok ikke med at benytte flash lige foreløbig, og da adobe har udtalt at flash vil understøtte VP8 mener jeg nu stadig at det er den vej youtube går! men jeg er jo ikke spåkælling eller noget.
WUHUU, flash forever!!!!
Note: Sarcasm may be present -_-
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund