mboost-dp1
newz.dk
#1 Når man ikke ved hvor den kommer fra? Det ville være dumt.
Jeg ville nok rive stikket ud indtil jeg finder ud af hvordan den er kommet ind. Det er ikke usansynligt at de har fuld adgang til alle deres bruger data. Hvis det er på deres egne server, står de over for en større geninstallation. :)
#2
Jeg syntes ikke det fremgår at det er en ekstern reklame der sender det videre.
Jeg ville nok rive stikket ud indtil jeg finder ud af hvordan den er kommet ind. Det er ikke usansynligt at de har fuld adgang til alle deres bruger data. Hvis det er på deres egne server, står de over for en større geninstallation. :)
#2
Jeg syntes ikke det fremgår at det er en ekstern reklame der sender det videre.
Er Monster.com en side jeg burde kende? Har ingen anelse om hvad der er på den pågældende side, men den må da være ekstremt vigtig. Det ville måske være en idé lige at bruge et par linjer på i nyheden.
Problemet er at reklamer på websites som regel bliver styret af et eller andet mediebureau, og at det pågældende website derfor reelt ikke selv er herre over hvad der bliver vist.
Når der så bruges iframe kan man gøre endnu mere skadelige ting.
Vi har ført hørt om reklamer for "pæne" virksomheder der er dukket op på "mindre pæne" websites. Det er som regel fordi mediebureauet har haft en smutter med styringen af hvad der skal vises hvor.
Derudover kan det være svært for mediebureauet at kontrollere præcist hvad der bliver vist i banneret, de de ofte, med fx. flash-teknologi kan hente oplysninger fra et 3. site.
Alt i alt er bannere på et website en mere kompliceret process end de fleste tænker over, og der er derfor flere steder i forløbet hvor ting kan blive overset. Det gør det relativt nemt at misbruge det for fx. dem der vil udsende malware.
Når der så bruges iframe kan man gøre endnu mere skadelige ting.
Vi har ført hørt om reklamer for "pæne" virksomheder der er dukket op på "mindre pæne" websites. Det er som regel fordi mediebureauet har haft en smutter med styringen af hvad der skal vises hvor.
Derudover kan det være svært for mediebureauet at kontrollere præcist hvad der bliver vist i banneret, de de ofte, med fx. flash-teknologi kan hente oplysninger fra et 3. site.
Alt i alt er bannere på et website en mere kompliceret process end de fleste tænker over, og der er derfor flere steder i forløbet hvor ting kan blive overset. Det gør det relativt nemt at misbruge det for fx. dem der vil udsende malware.
Jeg synes tit jeg har set errorsafe "reklamer" dukke op på andre egentlig respektable websites. Dvs. de dukker så op med en milliard popups, der spørger om man ikke har lyst til at installere det og så tager det alligevel en til deres side, hvilket er ekstremt irriterende hvis man var interesseret i at læse det, på den side man befandt sig på.
Det eneste fede med det site er at de sætter deres cookies (ja ja de er onde) fra domænet cookie.monster.com
Var det ikke for denne geniale joke, viste jeg heller ikke hvem eller hvad de laver.
Var det ikke for denne geniale joke, viste jeg heller ikke hvem eller hvad de laver.
Heldigvis surfer jeg med content filter på job der beskytter mod den slags snask - prøv lige at forklare at man har fået malware på sin computer mens man sad og søgte efter nyt job :)
#5
monster.com er et af de store job sites i USA. De har også startet op eller købt sig ind diverse steder i Europa (prøv selv www.monster.xx).
Jeg mener dog at dice.com er bedre idag.
monster.com er et af de store job sites i USA. De har også startet op eller købt sig ind diverse steder i Europa (prøv selv www.monster.xx).
Jeg mener dog at dice.com er bedre idag.
Nyhed skrev:Ifølge Roger Thompson, CTO hos Exploit Prevention Labs, er det formentlig mest brugere i virksomheder der er i farezonen, da de fleste private har automatisk opdatering slået til. Brugere der har installeret patches siden april måned, er sikret mod det pågældende malware.
A'hva?
Lad os lige antage, at der snakkes udelukkende om Windows her.
De fleste firmaer, der kører Microsoft Windows, har en eksplicit aftale med MS om altid at holde Windows fuldt opdateret. Hvis de ikke gør det, bryder de deres support aftale.
Og langt de fleste firmaer (jeg håber alle...) har en eller anden form for Firewall krav fra deres brugere, samt at de forhåbentlig sidder bag en hardware-baseret løsning for maksimal beskyttelse.
Hvordan dælen, hr. Thompson, vil det så udsætte specielt folk ansat i firmaer?!
Jeg arbejder selv hos SDU (Syddansk Universitet) og vi har både a:
altid fuldt opdateret vore PC'ere (endda med Windows Desktop Search 3.01 som ved et uheld blev inkluderet i "nødvendige" opdateringer af MS, selvom lortet kan forøge logon tider med op til 45 minutter pga. at den forsøger at komme i kontakt med brugernes personlige netværksdrev.
b:
Firewall (lokalt og hardwarebaseret)
c:
Antivirus på alle maskiner.
#13
Jeg tror at der er 3 kategorier virksomheder:
1) dem hvor det er helt tilfældigt om PC'erne bliver opdateret
2) dem hvor IT afdelingen sikrer at alle PC'ere kører med automatisk opdatering af windows og at antivirus også automatisk opdateres
3) dem der har blokeret automatisk opdatering og hvor IT afdelingen checker om opdateringerne ødelægger noget inden de ruller dem ud
Jeg tror at der er 3 kategorier virksomheder:
1) dem hvor det er helt tilfældigt om PC'erne bliver opdateret
2) dem hvor IT afdelingen sikrer at alle PC'ere kører med automatisk opdatering af windows og at antivirus også automatisk opdateres
3) dem der har blokeret automatisk opdatering og hvor IT afdelingen checker om opdateringerne ødelægger noget inden de ruller dem ud
#16:
1):
Meget lille andel med en ikke-velfungerende IT-afdeling. Jeg antager derfor der må være tale om mindre firmaer, eftersom ethvert større firma med respekt for sig selv og dets arbejde aldrig vil acceptere en sådan løsning.
2):
Større firmaer, som derfor må dække over langt de fleste brugere.
3):
Også større firmaer som også dækker en stor del brugere. Disse vil dog også have AV på hver maskine, ellers hjælper det ikke meget at checke Windows pakkerne.. :-)
Ydermere vil jeg ikke tro de er så langsomme at de ikke har godkendt opdateringer fra April.. :-)
#17:
Ja, måske. :-)
1):
Meget lille andel med en ikke-velfungerende IT-afdeling. Jeg antager derfor der må være tale om mindre firmaer, eftersom ethvert større firma med respekt for sig selv og dets arbejde aldrig vil acceptere en sådan løsning.
2):
Større firmaer, som derfor må dække over langt de fleste brugere.
3):
Også større firmaer som også dækker en stor del brugere. Disse vil dog også have AV på hver maskine, ellers hjælper det ikke meget at checke Windows pakkerne.. :-)
Ydermere vil jeg ikke tro de er så langsomme at de ikke har godkendt opdateringer fra April.. :-)
#17:
Ja, måske. :-)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund