mboost-dp1
Flickr - ed's point of view
enten det eller også fortsætte udvikling af trådløse enheder.
Vi kan test evolutionen real-time og se hvor mange der bukker under. alle dem der ikke gør fortsætte som resistent superrace :)
Vi kan test evolutionen real-time og se hvor mange der bukker under. alle dem der ikke gør fortsætte som resistent superrace :)
Survival of the fittest.
Med alle de udmeldinger om hvad der er farligt og ikke farligt, så burde vi slet ikke bevæge os ud fra vores egen dør, da der er risiko for at få kræft, blive syg, fryse ihjel, blive forbrændt (varm sommer), blive ramt af nedfaldende is, få salmonella, fugleinfluenza og hvad har vi.
Det er nok nærmere et skræmmebillede. Hvis det gik efter naturen så skulle vi mennesker slet ikke overleve så længe og have den høje jord befolkning som vi har. Vi har ingen naturlige fjender mere. Så det vi mest dør af nu er virus, bakterier eller alderdom, da vi ikke er føde for særligt mange dyr. De dyr der angriber os er vi nærmest selv uden om.
Med alle de udmeldinger om hvad der er farligt og ikke farligt, så burde vi slet ikke bevæge os ud fra vores egen dør, da der er risiko for at få kræft, blive syg, fryse ihjel, blive forbrændt (varm sommer), blive ramt af nedfaldende is, få salmonella, fugleinfluenza og hvad har vi.
Det er nok nærmere et skræmmebillede. Hvis det gik efter naturen så skulle vi mennesker slet ikke overleve så længe og have den høje jord befolkning som vi har. Vi har ingen naturlige fjender mere. Så det vi mest dør af nu er virus, bakterier eller alderdom, da vi ikke er føde for særligt mange dyr. De dyr der angriber os er vi nærmest selv uden om.
Er da ikke meget nyhed i det her. Det er da vel bare endnu en af de personer der siger at mobilnettet er farligt, men han har ingen beviser for det?
Ikke at jeg dermed siger at mobilnettet ikke kan være farligt, jeg har bare til nu ikke rigtigt set nogle konkrete beviser der endegyldigt viser at det er super skadeligt
Ikke at jeg dermed siger at mobilnettet ikke kan være farligt, jeg har bare til nu ikke rigtigt set nogle konkrete beviser der endegyldigt viser at det er super skadeligt
Jeg kan desvære godt se for mig at "stråling fra trådløse enheder" kunne blive dette århundredes "rygeproblem".
I den brede offentlighed anses "stråling fra trådløse enheder" ikke som sundhedsskadeligt og derfor heller ikke som noget problem. På samme måde så man også på rygning for 100 år siden, hvor man også havde det fint med at ens børn røg. Lidt på samme måde med mobiler i dag :-)
Tobakindustrien forsøgte på alle måder at skjule forskellige indicier og forskningsresultater om at rygning var sundhedskadeligt, på samme måde som mobilindustrien i dag forsøger at dæmpe de indicier og forskningsresultater der viser de "forkerte" resultater om "stråling fra trådløse enheder".
Jeg skal ikke gøre mig klog på hvem der har ret. Men jeg er virkelig afhængig af alle mine trådløse enheder i dag, og ville have svære ved at undvære dem end en pakke smøger.
Hvis det virkelig viser sig at vi bliver dødeligt syge af alt den mobile stråling, så vil det virkelig være en katastrofe... Håber det ikke.
Men hvis det er sundhedsfarligt, så skal der nok komme en hel del dødsfald som skal kunne føres 100% tilbage til stråling, inden vi vil begynde at gøre noget ved det. På samme som med rygning.
Sådan fungere vi mennesker når vi nu engang er blevet afhængige af noget. Så skal der virkelig nogle klare beviser på bordet. Med andre ting som vi er knap så afhængige af, da forbyder vi det med det samme så snart der er de mindste begrundelser for at det kunne være sundhedsskadeligt.
I den brede offentlighed anses "stråling fra trådløse enheder" ikke som sundhedsskadeligt og derfor heller ikke som noget problem. På samme måde så man også på rygning for 100 år siden, hvor man også havde det fint med at ens børn røg. Lidt på samme måde med mobiler i dag :-)
Tobakindustrien forsøgte på alle måder at skjule forskellige indicier og forskningsresultater om at rygning var sundhedskadeligt, på samme måde som mobilindustrien i dag forsøger at dæmpe de indicier og forskningsresultater der viser de "forkerte" resultater om "stråling fra trådløse enheder".
Jeg skal ikke gøre mig klog på hvem der har ret. Men jeg er virkelig afhængig af alle mine trådløse enheder i dag, og ville have svære ved at undvære dem end en pakke smøger.
Hvis det virkelig viser sig at vi bliver dødeligt syge af alt den mobile stråling, så vil det virkelig være en katastrofe... Håber det ikke.
Men hvis det er sundhedsfarligt, så skal der nok komme en hel del dødsfald som skal kunne føres 100% tilbage til stråling, inden vi vil begynde at gøre noget ved det. På samme som med rygning.
Sådan fungere vi mennesker når vi nu engang er blevet afhængige af noget. Så skal der virkelig nogle klare beviser på bordet. Med andre ting som vi er knap så afhængige af, da forbyder vi det med det samme så snart der er de mindste begrundelser for at det kunne være sundhedsskadeligt.
luk alle gravide mm inde i et Faraday-bur, bare for at være på den sikre side :-)
Nu menes jeg at have læst tidligere forskning der peger på at den stråling der snakkes om kun er farlig på meget kort afstand, og at mennesker derfor er stort set upåvirkede af strålekilder på lang afstand, også selvom de er i store mængder.
Det virker nærmere som irrationel (eller måske mindre rationel) paranoia i den her omgang, så tror bare jeg citerer #5:
Edit: Med "meget kort afstand" menes der <5 cm, dvs. når en mobiltelefon presses op mod øret.
Det virker nærmere som irrationel (eller måske mindre rationel) paranoia i den her omgang, så tror bare jeg citerer #5:
Donsig (5) skrev:Proof please..
Edit: Med "meget kort afstand" menes der <5 cm, dvs. når en mobiltelefon presses op mod øret.
men det er jo så også et argument mod mobiltelefoner. Selv med et headset, har man jo ofte selve tefonenen tæt på.Athinira (8) skrev:Nu menes jeg at have læst tidligere forskning der peger på at den stråling der snakkes om kun er farlig på meget kort afstand
Men som med så meget andet er der også beviser på det modsatte.
alt er godt med måde. Tænk på alle de liv der er reddet pga radiosignaler brugt af redningstjenester :-) (og sikkert også gået til pga radiosignaler i krigstid)
Man kunne jo undersøge de der i tidernes morgen arbejde med mobiltelefoner på b.l.a Dancall og Cetelco. der blev vi i hvert fald udsat for massive stråling af radio bølge i 8 timer om dagen fra uisoleret enheder under udvikling, test og reparation.
Ja det var 450 og 900 MHz området men tilgengæld med sendeeffekt på 9-14 Watt kontinuerligt.
-- ja jeg har en god undskyldning :-)
Ja det var 450 og 900 MHz området men tilgengæld med sendeeffekt på 9-14 Watt kontinuerligt.
-- ja jeg har en god undskyldning :-)
Donsig (5) skrev:Proof please..
Vi mangler jo stadig at høre om konkrete eksempler.. For indtil videre er det jo bare ren teori.
EDIT:
De snakker om at det kan fremkalde kræft, men det kan jo også sagten have noget at gøre med den livsstil vi har i dag.. (fx fast food)
Det er ikke engang en teori, da teori skal være bakket op af beviser.. Det her er bare gætværk..
Tager dem ikke seriøst..
Stråler påvirker os, det kan ikke tilbagevises.
At vi måske evolutionerer og bliver resistente er en langtidsting vi intet ved om. Ligesom alle de andre 117 farlige ting vi har fyldt vores verden med i mange år, og som en efter en er blevet erklæret giftige.
Jeg fik en mobil i 2000, og lige fra starten fik jeg ondt i hovedet når jeg talte blot få sekunder i den.
Sådan er det stadig. Når jeg sætter en mobil til øret, så får jeg ondt i hjernen lige der. Det kan IKKE tilbagevises.
Når noget gør ondt, så er det skadeligt. Læs din biologi og fysiologibog.
Jeg taler nu i telefon ved at holde den i hånden og snakke, i bedste Star Trek Communicator stil.
At disse stråler er farlige, og at en masse bil bukke under, inden vi finder beviser, er jeg slet ikke i tvivl om.
PVC og de første typer plastic var også ok, og se bare alle dem der blev syge, for ikke at nævne asbest som man bare gik og brugte i byggebrancen i mange mange år, og millioner fik lungekræft af det, men der skulle gå over 40 år inden det blev anerkendt.
Lægevidenskaben er slet ikke så klog som folk tror. Der er masser af helt fundamentale ting om os selv, som vi slet ikke forstår, trods at det er 2011.
Ingen gider at undersøge tingene ordentligt, og der sker ikke noget førend at man kan i en lang årrække dokumentere en klar sammenhæng. Og det kommer til at tage mindst 50 år. Det er langtidsvirkninger vi taler om.
Bare fordi folk ikke falder døde om efter at have en mobiltelefon i 2 uger, så tror man at det ikke kan være skadeligt på nogen måde.
Det er ikke videnskab, det er en ældgammel menneskelig sygdom: dumhed, ignorance.
"jeg drikker 20 bajer, det sker der ikke noget ved, jeg er så skideklog!"
Det gennemsnitlige menneske er en snotdum laverestående livsform der tror han er gud. Vi skal et par millioner år frem endnu, inden vi fatter noget.
Sådan er det. :D
At vi måske evolutionerer og bliver resistente er en langtidsting vi intet ved om. Ligesom alle de andre 117 farlige ting vi har fyldt vores verden med i mange år, og som en efter en er blevet erklæret giftige.
Jeg fik en mobil i 2000, og lige fra starten fik jeg ondt i hovedet når jeg talte blot få sekunder i den.
Sådan er det stadig. Når jeg sætter en mobil til øret, så får jeg ondt i hjernen lige der. Det kan IKKE tilbagevises.
Når noget gør ondt, så er det skadeligt. Læs din biologi og fysiologibog.
Jeg taler nu i telefon ved at holde den i hånden og snakke, i bedste Star Trek Communicator stil.
At disse stråler er farlige, og at en masse bil bukke under, inden vi finder beviser, er jeg slet ikke i tvivl om.
PVC og de første typer plastic var også ok, og se bare alle dem der blev syge, for ikke at nævne asbest som man bare gik og brugte i byggebrancen i mange mange år, og millioner fik lungekræft af det, men der skulle gå over 40 år inden det blev anerkendt.
Lægevidenskaben er slet ikke så klog som folk tror. Der er masser af helt fundamentale ting om os selv, som vi slet ikke forstår, trods at det er 2011.
Ingen gider at undersøge tingene ordentligt, og der sker ikke noget førend at man kan i en lang årrække dokumentere en klar sammenhæng. Og det kommer til at tage mindst 50 år. Det er langtidsvirkninger vi taler om.
Bare fordi folk ikke falder døde om efter at have en mobiltelefon i 2 uger, så tror man at det ikke kan være skadeligt på nogen måde.
Det er ikke videnskab, det er en ældgammel menneskelig sygdom: dumhed, ignorance.
"jeg drikker 20 bajer, det sker der ikke noget ved, jeg er så skideklog!"
Det gennemsnitlige menneske er en snotdum laverestående livsform der tror han er gud. Vi skal et par millioner år frem endnu, inden vi fatter noget.
Sådan er det. :D
#14
Tja... Stråling er i forvejen usynligt, og man ved vel ikke rigtig hvordan kroppen evt. kunne tage skade af mobilstråling, hvis det skulle være farligt. Selvom man jo ved i dag, at der findes en masse stråling som er farligt for kroppen.
Det er er ikke så konkret som "røg" -> "indhalering" -> "sorte rygelunger" == "lungekræft". Der har man meget klare beviser, og samtidig noget konkret som folk kan se og forstå.
Men hvis der om 30 år kommer en masse dødfald, som skyldes en lille svulst ved højre øre, ja så ville man have noget konkret, som folk heller ikke ville kunne ignorere.
Hvad jeg synes der er skræmmende og spændende på samme tid, er den helt klare fornægtelse af et muligt problem, som jeg læser i kommentarerne herinde:
og
Det kunne også nemt have været svar på en meningsmåling fra 30'erne eller 40'erne om hvor hvidt rygning er sundhedsskadeligt.
Jeg aner ikke om de her forskere har ret, men jeg håber det virkelig ikke. Men synes det er vigtigt at forske i det, så vi en dag forhåbentligt kan få det opklaret. Jeg synes det naivt bare sådan at fornægte et muligt problem, når man stort set ikke ved noget om det. Se, det minder mig nemlig mere om religion og "tro". Men sådan reagere folk, hvis sandheden kan gøre ondt eller være skræmmende.
Hvad der skræmmer mig, er at forskerne som siger at "stråling fra trådløse enheder er sundhedsskadelige" ikke rigtig har noget forretningsmæssigt motiv for at sige og mene sådan. Derfor kan jeg også kun tror på at de virkelig mener det, og jeg må så også behandle emnet serøst.
Noget andet er når nogle forskere siger at "Nu feder sukker ikke længere" eller "Drik min. ½ liter mælk om dagen". Det var der jo nogle der sagde i 80'erne, og hvor der virkelig lå forretningsmæssige motiver bag. sådan et motiv kan jeg bare ikke lige finde bag påstanden "stråling fra trådløse enheder er sundhedsskadelige" Og det skræmmer mig lidt.
Tja... Stråling er i forvejen usynligt, og man ved vel ikke rigtig hvordan kroppen evt. kunne tage skade af mobilstråling, hvis det skulle være farligt. Selvom man jo ved i dag, at der findes en masse stråling som er farligt for kroppen.
Det er er ikke så konkret som "røg" -> "indhalering" -> "sorte rygelunger" == "lungekræft". Der har man meget klare beviser, og samtidig noget konkret som folk kan se og forstå.
Men hvis der om 30 år kommer en masse dødfald, som skyldes en lille svulst ved højre øre, ja så ville man have noget konkret, som folk heller ikke ville kunne ignorere.
Hvad jeg synes der er skræmmende og spændende på samme tid, er den helt klare fornægtelse af et muligt problem, som jeg læser i kommentarerne herinde:
Hvis der ikke er beviser, så er det blot en påstand. Ligesom religion! skrev:
og
Det her er bare gætværk..Tager dem ikke seriøst.. skrev:
Det kunne også nemt have været svar på en meningsmåling fra 30'erne eller 40'erne om hvor hvidt rygning er sundhedsskadeligt.
Jeg aner ikke om de her forskere har ret, men jeg håber det virkelig ikke. Men synes det er vigtigt at forske i det, så vi en dag forhåbentligt kan få det opklaret. Jeg synes det naivt bare sådan at fornægte et muligt problem, når man stort set ikke ved noget om det. Se, det minder mig nemlig mere om religion og "tro". Men sådan reagere folk, hvis sandheden kan gøre ondt eller være skræmmende.
Hvad der skræmmer mig, er at forskerne som siger at "stråling fra trådløse enheder er sundhedsskadelige" ikke rigtig har noget forretningsmæssigt motiv for at sige og mene sådan. Derfor kan jeg også kun tror på at de virkelig mener det, og jeg må så også behandle emnet serøst.
Noget andet er når nogle forskere siger at "Nu feder sukker ikke længere" eller "Drik min. ½ liter mælk om dagen". Det var der jo nogle der sagde i 80'erne, og hvor der virkelig lå forretningsmæssige motiver bag. sådan et motiv kan jeg bare ikke lige finde bag påstanden "stråling fra trådløse enheder er sundhedsskadelige" Og det skræmmer mig lidt.
Repeat after me: cell phones don’t cause brain cancer!
http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/201...
http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/201...
rambones (16) skrev:Stråler påvirker os, det kan ikke tilbagevises.
At vi måske evolutionerer og bliver resistente er en langtidsting vi intet ved om. Ligesom alle de andre 117 farlige ting vi har fyldt vores verden med i mange år, og som en efter en er blevet erklæret giftige.
Jeg fik en mobil i 2000, og lige fra starten fik jeg ondt i hovedet når jeg talte blot få sekunder i den.
Sådan er det stadig. Når jeg sætter en mobil til øret, så får jeg ondt i hjernen lige der. Det kan IKKE tilbagevises.
Når noget gør ondt, så er det skadeligt. Læs din biologi og fysiologibog.
Det er rent psykologisk. Med andre ord, det er noget du forestiller dig. Eller det er din krops reaktion på at have noget trykket mod øret.
Det kan være ca. uendeligt meget mere end strålingen med radio bølger, der påvirker dig.
Ved du overhovedet hvad radiobølger består af? Altså hvad de er?
Jeg kan oplyse dig, at bare ved at opholde dig udenfor i solen, så bliver du bestrålet med mange gange mere radiobølge energi, på langt flere frekvensbånd, end din lille telefon kan udsende.
Tænder du ikke også ofte for lyset i dit hus? Så bliver din hud nemlig også bestrålet med radiobølger. De rammer så din hud og kaster lys tilbage, ind i dine øjne! Eller du kan kigge ind i pæren og få et ordentligt skud, direkte i dine øjne!
rambones (16) skrev:Stråler påvirker os, det kan ikke tilbagevises.
What? Gjorde du det lige umuligt for os andre at modsige dig, ved at påpege at det ikke kan tilbagevises!?
rambones (16) skrev:Når jeg sætter en mobil til øret, så får jeg ondt i hjernen lige der. Det kan IKKE tilbagevises.
I modsætning til #21 vil jeg ikke blande mig i dine hjernesmerter, men blot påpege at man ikke har nerver i hjernen, men mit argument er selvsagt ligegyldigt, for det kan IKKE tilbagevises.
rambones (16) skrev:Når noget gør ondt, så er det skadeligt. Læs din biologi og fysiologibog.
Jeg er imponeret over din evne til at generalisere :-) Well played!
#20
Der er heller ikke mange der dør at lungekræft efter at have røget i 10-15 år.
Dermed ikke sagt at vi får "brain cancer" af mobilstråling. Men det er langt fra et område hvor man har forsket særligt meget.
Mobiltelefonen blev vel først rigtig udbredt for 12-13 år siden. Så vi ved endnu ikke hvad intensivt mobilforbrug og stråling i 30 år gør ved os. Men det kan sagtens være det er harmløst.
Der er heller ikke mange der dør at lungekræft efter at have røget i 10-15 år.
Dermed ikke sagt at vi får "brain cancer" af mobilstråling. Men det er langt fra et område hvor man har forsket særligt meget.
Mobiltelefonen blev vel først rigtig udbredt for 12-13 år siden. Så vi ved endnu ikke hvad intensivt mobilforbrug og stråling i 30 år gør ved os. Men det kan sagtens være det er harmløst.
rambones (16) skrev:
Jeg fik en mobil i 2000, og lige fra starten fik jeg ondt i hovedet når jeg talte blot få sekunder i den.
Sådan er det stadig. Når jeg sætter en mobil til øret, så får jeg ondt i hjernen lige der. Det kan IKKE tilbagevises.
Når noget gør ondt, så er det skadeligt. Læs din biologi og fysiologibog.
Jeg taler nu i telefon ved at holde den i hånden og snakke, i bedste Star Trek Communicator stil.
Du kan meget vel have svamp i øret i stedet. Når du holder telefonen for, så lukker du for luft cirkulationen og det indre øre varmes hurtigt op. I løbet af få minutter kan bakterie kulturer i optimale betingelser sagtens mangedoble sig. Svamp dybt inde i øregangen, kan sagtens give smerter, der minder om hovedpine.
Jeg ville gå til en ørelæge og få lavet en test. Radiobølger fra din telefon er det med 100% garanti IKKE!
rambones (16) skrev:Stråler påvirker os, det kan ikke tilbagevises.
--
Sådan er det stadig. Når jeg sætter en mobil til øret, så får jeg ondt i hjernen lige der. Det kan IKKE tilbagevises.
OMG jeg har lige holdt min telefon til øret og det gjorde ikke ondt! Det kan ikke tilbagevises!
HJÆLP jeg læste lige hele dit indlæg igen og fik ondt i hovedet! Dine indlæg er skadelige! Det kan ikke tilbagevises!
Nå det var vidst nok sarkasme.
Faktum er, at du kun bruger 1 person til at bevise dine postulater, nemlig dig selv. Konklusionen kan derfor kun strækkes til "Stråler er skadelige for dig, og giver dig ondt i hovedet". Der er fandeme lang vej til at du kan ekstrapolere til resten af verdenen.
Der er godt nok meget BS (ikke christiansen) herinde, som følge af denne tråd.
1. Jo, vi har naturlige fjender, og virus og bakterier er naturlige fjender, det samme er myg og mange andre ting i naturen som giftige madvarer og planter.
2. Der er ingen tvivl om at stråling er skadeligt, folk har bare troet på teknologien og de instanser der skulle regne ud hvad det sikre niveau var/er.
3. At nogle får ondt i hovedet af at bruge mobil betyder ikke det er skadeligt, det betyder at det gør ondt og er et advarselssignal, intet andet. Det betyder omvendt heller ikke, at det ikke skader, men hvornår det skifter fra at påvirke, til at skade, den er vist svær at definere og måle på, samt det vel nok er individuelt.
4. Lad os nu forholde os lidt sagligt til nyheden. Stråling er skadeligt, vi kan sige at det skader især gravide og børn, og så må det endnu stå åbent i hvilket omfang, og hvordan vi løser dette problem.
1. Jo, vi har naturlige fjender, og virus og bakterier er naturlige fjender, det samme er myg og mange andre ting i naturen som giftige madvarer og planter.
2. Der er ingen tvivl om at stråling er skadeligt, folk har bare troet på teknologien og de instanser der skulle regne ud hvad det sikre niveau var/er.
3. At nogle får ondt i hovedet af at bruge mobil betyder ikke det er skadeligt, det betyder at det gør ondt og er et advarselssignal, intet andet. Det betyder omvendt heller ikke, at det ikke skader, men hvornår det skifter fra at påvirke, til at skade, den er vist svær at definere og måle på, samt det vel nok er individuelt.
4. Lad os nu forholde os lidt sagligt til nyheden. Stråling er skadeligt, vi kan sige at det skader især gravide og børn, og så må det endnu stå åbent i hvilket omfang, og hvordan vi løser dette problem.
EMF er sjovt... Aldrig bevist som værende farligt, men der er skæg nok ikke så mange højspændingsledninger i luften mere, og de der var over beboelse er enten blevet gravet ned, eller også har beboerne fået penge for at flytte (se en 10-20 år tilbage i medierne og så skal I se rigeligt med sager).
Nej, der er ingen beviser. Men det sjovt at man vælger at betale RIGTIG mange penge for at undgå at mennesker bliver udsat for EMF når det kommer til stærkstrøm. Nej, ingen beviser, og jeg kommer ikke med nogen postulater, jeg nævner bare det lidt morsomme i de historiske fakta.
Så er der selvfølgelig sådan noget som radar, som heller ikke er farligt. Eller, det var det i hvert fald defineret som, indtil man i Tyskland besluttede sig for at det var det vist alligevel. Man ubetalte i hvert fald erstatning til de mennesker der havde arbejdet med de pågældende tingester. Og så er der en mikroovn - sød sag, og igen stråling... Jeg har prøvet at prøvet at give en lasagne lidt for meget på "de-frost" - usynligt udenpå, men stort set forkullet i midten...
Er stråling fra en mobiltelefon farligt for mennesker? Måske, og måske ikke - jeg ved det ikke og jeg antager intet. Jeg sidder blot og smiler lidt over historien, ganske som flere andre herinde...
Nej, der er ingen beviser. Men det sjovt at man vælger at betale RIGTIG mange penge for at undgå at mennesker bliver udsat for EMF når det kommer til stærkstrøm. Nej, ingen beviser, og jeg kommer ikke med nogen postulater, jeg nævner bare det lidt morsomme i de historiske fakta.
Så er der selvfølgelig sådan noget som radar, som heller ikke er farligt. Eller, det var det i hvert fald defineret som, indtil man i Tyskland besluttede sig for at det var det vist alligevel. Man ubetalte i hvert fald erstatning til de mennesker der havde arbejdet med de pågældende tingester. Og så er der en mikroovn - sød sag, og igen stråling... Jeg har prøvet at prøvet at give en lasagne lidt for meget på "de-frost" - usynligt udenpå, men stort set forkullet i midten...
Er stråling fra en mobiltelefon farligt for mennesker? Måske, og måske ikke - jeg ved det ikke og jeg antager intet. Jeg sidder blot og smiler lidt over historien, ganske som flere andre herinde...
rambones (16) skrev:
Jeg fik en mobil i 2000, og lige fra starten fik jeg ondt i hovedet når jeg talte blot få sekunder i den.
Sådan er det stadig. Når jeg sætter en mobil til øret, så får jeg ondt i hjernen lige der. Det kan IKKE tilbagevises.
Det kunne også være du bare skulle finde nogle andre at snakke med? :P
#27 Jeg bliver også helt forelsket i dem. Forskere har jo for vane at slynge ting ud, uden at undersøge noget som helst.
Hvis i læser kilden vil i bl.a. kunne læse at: Low-intensity (non-thermal) bioeffects and adverse health effects are demonstrated at levels significantly below existing exposure standards for telecommunications and power utility technologies in developed and developing countries.
Det beviser at der en klar sammenhæng påvirkning af kroppen fra radiobølgerne og mikrostrålingen. De har muligvis ikke bevist at påvirkningen nødvendigvis medfører kræft, men det tog også lang tid at vise med asbest, rygning, pvc og så videre(som en anden nævnte tidligere). Men jeg synes da bare, som flertallet herinde, at vi skal springe ud i endnu et fuldskala forsøg og se hvad der sker. Man kan jo ligeså godt benytte sig af det, til man er helt 100% sikker på at det slår en ihjel.
#21. Jeg er tosset med dit rationale. Der er radiobølger der ikke er farlige, så ingen radiobølger er farlige. Har ellers hørt at sprængning af atombomber resulterer i farlig elektromagnetisk stråling, men det er nok ikke tilfældet. Tror jeg vil benytte samme lille trick til at bevise at kviksølv er helt ufarligt:
Jern=metal=ikke skadeligt ved berøring
kviksølv=metal=ikke skadeligt ved berøring
Wiki siger godt nok at kviksølv er farligt(hvilket man forresten også først fandt ud af sent), men det er tydeligvis ikke tilfældet.
Hvis i læser kilden vil i bl.a. kunne læse at: Low-intensity (non-thermal) bioeffects and adverse health effects are demonstrated at levels significantly below existing exposure standards for telecommunications and power utility technologies in developed and developing countries.
Det beviser at der en klar sammenhæng påvirkning af kroppen fra radiobølgerne og mikrostrålingen. De har muligvis ikke bevist at påvirkningen nødvendigvis medfører kræft, men det tog også lang tid at vise med asbest, rygning, pvc og så videre(som en anden nævnte tidligere). Men jeg synes da bare, som flertallet herinde, at vi skal springe ud i endnu et fuldskala forsøg og se hvad der sker. Man kan jo ligeså godt benytte sig af det, til man er helt 100% sikker på at det slår en ihjel.
#21. Jeg er tosset med dit rationale. Der er radiobølger der ikke er farlige, så ingen radiobølger er farlige. Har ellers hørt at sprængning af atombomber resulterer i farlig elektromagnetisk stråling, men det er nok ikke tilfældet. Tror jeg vil benytte samme lille trick til at bevise at kviksølv er helt ufarligt:
Jern=metal=ikke skadeligt ved berøring
kviksølv=metal=ikke skadeligt ved berøring
Wiki siger godt nok at kviksølv er farligt(hvilket man forresten også først fandt ud af sent), men det er tydeligvis ikke tilfældet.
Åhh de forskere...
»Wifi-routere, DECT-telefoner og andre trådløse enheder som eksempelvis babyalarmer udsender radiobølger, der påvirker millioner af mennesker i deres hjem. Det bør stoppes, til det er undersøgt, om der er andre og mindre skadelige muligheder,«
Jamen det er da klart!! Det stopper vi da bare lige... Lad os alle aflevere ALT trådløst udstyr vi har og så ellers fortsætte hverdagen som vi plejer. Det er der da ingen problemer ved...
Imponerende at der et fornuftigt tænkende menneske der kan finde på at sige sådan noget... og så en professor endda...
»Wifi-routere, DECT-telefoner og andre trådløse enheder som eksempelvis babyalarmer udsender radiobølger, der påvirker millioner af mennesker i deres hjem. Det bør stoppes, til det er undersøgt, om der er andre og mindre skadelige muligheder,«
Jamen det er da klart!! Det stopper vi da bare lige... Lad os alle aflevere ALT trådløst udstyr vi har og så ellers fortsætte hverdagen som vi plejer. Det er der da ingen problemer ved...
Imponerende at der et fornuftigt tænkende menneske der kan finde på at sige sådan noget... og så en professor endda...
#29 - Du skal vist læse op på din lektie, før du slynger sådanne imbicile påstande ud i luften. Der er lavet undersøgelser der viser at EMF også kaldet EMR (Elektro Magnetic Radiation) er skadeligt. Især får børn (det er så også pointen i denne nyhed). Og hvad der er skadeligt for børn er også skadeligt for voksne, dog ikke i samme omfang eller på samme tidshorisont.
Jeg bruger selv wifi og mobil, selv om jeg nok var blandt de sidste i begge områder, til at anskaffe mig dem, og jeg brugte kablet internet i lang tid, da det også var mere stabilt. Jeg råber ikke vagt i gevær, men mener at man bør tage det alvorligt. Som nævnt tidligere, så bør man nok undersøge tingene noget mere, når der er tvivl, inden man lader forbrugerne gå amok i nye teknologier.
Jeg bruger selv wifi og mobil, selv om jeg nok var blandt de sidste i begge områder, til at anskaffe mig dem, og jeg brugte kablet internet i lang tid, da det også var mere stabilt. Jeg råber ikke vagt i gevær, men mener at man bør tage det alvorligt. Som nævnt tidligere, så bør man nok undersøge tingene noget mere, når der er tvivl, inden man lader forbrugerne gå amok i nye teknologier.
Hmm jeg har da en kollega hvis man fik kræft. lægerne var ret enige om at det skyldes at han med en pc under bordet dagligt. ^^
Anyhow det er korrekt at der endnu ikke har fundet undersøgelser sted, som har bevist at Ikke-ioniserede radiobølger kan gøre skader på nogen måde.
Men stadig
"absence of evidence is not evidence of absence"
Anyhow det er korrekt at der endnu ikke har fundet undersøgelser sted, som har bevist at Ikke-ioniserede radiobølger kan gøre skader på nogen måde.
Men stadig
"absence of evidence is not evidence of absence"
SlettetBruger (35) skrev:Anyhow det er korrekt at der endnu ikke har fundet undersøgelser sted, som har bevist at Ikke-ioniserede radiobølger kan gøre skader på nogen måde.
Radiobølger kan ikke ioniseres. Der skal atomer til. Ion = atom med ladning. Radiobølge = fotoner. Ionisering = processen at gøre atomer til ioner.
1) People fret when they hear the word radiation, but there are lots of kinds of radiation, most of which is harmless.
2) One type of radiation is plain ol’ light. Radio waves are radiation. Microwaves are radiation. These types of radiation are essentially harmless.
3) The type of radiation cell phones emit is on the borderline between radio and microwave light.
4) Not only is the type of radiation from cell phones harmless, the amount of it is too small to hurt us. Regulations set the power of cell phones far, far lower than levels known to be even borderline noticeable.
5) There have been many careful studies looking at any connection between cell phones and health risks. None has been found. Note: this means direct risk, not things like phoning while driving, while using a buzz saw, while running from zombies, and so on.
6) Cell phone use has exploded worldwide, with hundreds of millions of users. Yet the rate of brain cancer detection has been steady for years. If there were even a tiny connection, we’d see a dramatic increase in brain disease. We don’t.
2) One type of radiation is plain ol’ light. Radio waves are radiation. Microwaves are radiation. These types of radiation are essentially harmless.
3) The type of radiation cell phones emit is on the borderline between radio and microwave light.
4) Not only is the type of radiation from cell phones harmless, the amount of it is too small to hurt us. Regulations set the power of cell phones far, far lower than levels known to be even borderline noticeable.
5) There have been many careful studies looking at any connection between cell phones and health risks. None has been found. Note: this means direct risk, not things like phoning while driving, while using a buzz saw, while running from zombies, and so on.
6) Cell phone use has exploded worldwide, with hundreds of millions of users. Yet the rate of brain cancer detection has been steady for years. If there were even a tiny connection, we’d see a dramatic increase in brain disease. We don’t.
#0 Den rapport kunne godt få en pris for ufattelig lav effektivitet i brug af ord.
"Vi ved ikke, om stråling fra mobiltelefoni er skadeligt, så derfor bør vi gå ud fra, at det er, og følgelig sætte de tilladte grænseværdier for strålingen på et niveau, så mobiltelefoni kun lige akkurat kan lade sig gøre."
Der! Så kort burde den have været!
Forfatterne kunne i det mindste have indledt med tykt at understrege, at de faktisk ikke har kunnet konstatere, om det er skadeligt eller ej. Og så derudover have holdt sig fra at komme med deres egne holdningstilkendegivelser i hvad der ellers skulle forestille at være et videnskabeligt værk.
"Vi ved ikke, om stråling fra mobiltelefoni er skadeligt, så derfor bør vi gå ud fra, at det er, og følgelig sætte de tilladte grænseværdier for strålingen på et niveau, så mobiltelefoni kun lige akkurat kan lade sig gøre."
Der! Så kort burde den have været!
Forfatterne kunne i det mindste have indledt med tykt at understrege, at de faktisk ikke har kunnet konstatere, om det er skadeligt eller ej. Og så derudover have holdt sig fra at komme med deres egne holdningstilkendegivelser i hvad der ellers skulle forestille at være et videnskabeligt værk.
#36 - Men radiobølger og EMF kan omdanne andre atomer til ioner. Der er fundet beviser for at det kan påvirke mennesker, men ikke for at det sker i et omfang der er skadeligt. Dette betyder - som en anden også skriver - ikke at det ikke skader, blot at man ikke har kunnet bevise det.
Det er vigtigt at huske på her, at logisk set, så er der sat en grænseværdi for denne type stråling fordi man ved den er skadelig i større mængder. Og da vi bombarderes med den i et enormt omfang, ville det være tåbeligt at sige at det ikke påvirke os.
Spørgsmålet der bør afklares er så blot, sker det i et omfang der er skadeligt for os (eller miljøet), eller ej?!?
Det er vigtigt at huske på her, at logisk set, så er der sat en grænseværdi for denne type stråling fordi man ved den er skadelig i større mængder. Og da vi bombarderes med den i et enormt omfang, ville det være tåbeligt at sige at det ikke påvirke os.
Spørgsmålet der bør afklares er så blot, sker det i et omfang der er skadeligt for os (eller miljøet), eller ej?!?
rambones (16) skrev:
Når noget gør ondt, så er det skadeligt. Læs din biologi og fysiologibog.
Nu håber jeg ikke, at jeg har taget noget helt ud af kontekst, men ovenstående passer jo ikke altid. F.eks. ved genoptræning er der ofte smerter, som dog aftager.
ty (31) skrev:Du kalder ikke statistik for beviser? Det er vist statistisk bevist, at især børn ikke har godt af være i nærheden af højspændingsledninger.
Godt der var nogen der fangede sarkasmen :) Nej, der er ikke direkte beviser, men rigeligt med en indicier.
lindysign (34) skrev:#29 - Du skal vist læse op på din lektie, før du slynger sådanne imbicile påstande ud i luften. Der er lavet undersøgelser der viser at EMF også kaldet EMR (Elektro Magnetic Radiation) er skadeligt. Især får børn (det er så også pointen i denne nyhed). Og hvad der er skadeligt for børn er også skadeligt for voksne, dog ikke i samme omfang eller på samme tidshorisont.
[...]
Ligeledes sætter jeg stærkt pris på de nedsættende kommentarer, de pæne ord ("imbecil" - absolut et af mine favoritter). Alt sammen fordi du ikke fik læst langt nok ned til at fange sarkasmen... Dude - mindre triggerhappy, mere omtanke, mmmkay? Vi er på det samme hold her.. Jeg vil bare gerne se et videnskabeligt studium der påviser det skadelige i EMF, og så skal jeg nok gå fra at kalde det indicier, til beviser. Men som sagerne står nu, så er der ingen beviser, ingenting der er egentlig hold i, som artiklen også fremhæver. Prof. Olle Johansson vil netop slå koldt vand i blodet, og undersøge det her til bunds, da beviserne ikke er der...
Når det er sagt, så vil jeg gerne fremhæve sarkasmen fra #29:
Jeg syntes stadig det er underholdende, at elselskaberne flytter hele familier, bruger millioner på at opkøbe jord og nedgraver højspændingskabler som aldrig før. De bruger millioner på det, og samtidig gør de vedligehold endnu sværrer for dem selv.. Men nej, det har sikkert ikke en årsag... Man har jo ingen beviser - de gør det helt sikkert bare fordi de kan, ikke? Privatejede firmaer, med mange aktionærer...? Ikke?
Det sjove er så bare at det man har råbt op om ved højspændingskabler, er EMF. Det en mobil-mast/-telefon udsender, er EMF.. Det ene scenarie reagerer man voldsomt på, og det andet er bare noget pjat... Jeg har svært ved at få det til at hænge sammen, men ok... Mobilproducenterne siger der ingen fare er, så stoler jeg da på det...
Nej, der er ingen klare beviser, men jeg syntes at det er lidt sjov at sammenligne de to ting alligevel :)
Repeat after me: Cell phones don't cause brain cancer.
http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/201...
her kan i se et fordrag af en ekspert på området. om hvor lidt energi den strålig mobil master udsender, faktisk har.
http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/201...
her kan i se et fordrag af en ekspert på området. om hvor lidt energi den strålig mobil master udsender, faktisk har.
gnarfsan (36) skrev:Radiobølger kan ikke ioniseres. Der skal atomer til. Ion = atom med ladning. Radiobølge = fotoner. Ionisering = processen at gøre atomer til ioner.
Elementær partikler kan også være ioniserende, feks. UV stråling, røngten stråling, beta og gamma stråling, som henholsvist består af fotoner og elektroner.
gnarfsan (36) skrev:Radiobølger kan ikke ioniseres. Der skal atomer til. Ion = atom med ladning. Radiobølge = fotoner. Ionisering = processen at gøre atomer til ioner.
gnarfsan (41) skrev:Så skal der altså pænt meget smæk på. Jeg har aldrig hørt om andet end opvarmning umiddelbart ved siden af kilden.
Røntgen fx... der gemmer sig meget energi...
"Ionizing radiation consists of particles or electromagnetic waves (which always have a particle nature as well, as photons) that are energetic enough to detach electrons from atoms or molecules, thus ionizing them"
http://en.wikipedia.org/wiki/Ionizing_radiation
Ioniserende stråling, ikke ioniseret. Men nu snakker vi om radiobølger.SlettetBruger (45) skrev:Ionizing radiation
Det er ikke det samme som ioniseret. Og det har slet ikke relevans i forhold til den svage RADIO bølge stråling vi snakker om her.assassin2007 (44) skrev:Elementær partikler kan også være ioniserende, feks. UV stråling, røngten stråling, beta og gamma stråling, som henholsvist består af fotoner og elektroner.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund