mboost-dp1
unknown
#2:
Min moster har ikke kørekort, men jeg er da sikker på at en del af hendes skattepnge går til udbygning af det danske vejnet? ;)
Det er ligesom licens på TV, bortset fra at du kan være sikker på at du kan få hvad du vil have for dine licenspenge, og ikke hvad DR/andre TV stationer synes er fedt at sende :)
Min moster har ikke kørekort, men jeg er da sikker på at en del af hendes skattepnge går til udbygning af det danske vejnet? ;)
Det er ligesom licens på TV, bortset fra at du kan være sikker på at du kan få hvad du vil have for dine licenspenge, og ikke hvad DR/andre TV stationer synes er fedt at sende :)
Den ændrede tegneserie er ikke ret sjov. Desuden er den mindst ligeså subjektivt misinformerende som originalen, og indeholder sprogfejl ("du kan konverterer dine filer...").
Kritikken fra IT-politisk forening er derimod både velskrevet og saglig. Den bør Piratgruppen sende ud til lærerne, som så har mulighed for at kommunikere den videre til børnene.
Kritikken fra IT-politisk forening er derimod både velskrevet og saglig. Den bør Piratgruppen sende ud til lærerne, som så har mulighed for at kommunikere den videre til børnene.
#6:
Det var mere en reference til at magne er sure over at skulle betale licenspenge til kanaler de synes er skod. I licens til fildeling er man sikker på at man kun får hvad amn vil have, og ikke mere. Det var emre for at udelukke muligheden for at benytte undskyldningen at "licens skoder" fordi man risikerer at få noget møg ;)
Det var mere en reference til at magne er sure over at skulle betale licenspenge til kanaler de synes er skod. I licens til fildeling er man sikker på at man kun får hvad amn vil have, og ikke mere. Det var emre for at udelukke muligheden for at benytte undskyldningen at "licens skoder" fordi man risikerer at få noget møg ;)
#5
Der er også en fejl i piratgruppens gennemgang af kulturministeriets tegneseriie. De snakker om problemerne hvis det var muligt at have copyright på bogstaver, men eftersom copyright ikke dækker den slags, er den udtalelse fuldstændigt forrykt.
Synes overordnet det er en fin gennemgang, men når man slavisk gennemgår andres arbejde efter fejl, så skal man altså også gøre sit for ikke selv at gå på kant med sandheden og sende overdrevede signaler, og der synes jeg piratgruppen fejler.
Men ellers et udemærket initiativ, omend jeg synes de reklamerer for meget for sig selv, og materialet er lidt for indforstået.
Der er også en fejl i piratgruppens gennemgang af kulturministeriets tegneseriie. De snakker om problemerne hvis det var muligt at have copyright på bogstaver, men eftersom copyright ikke dækker den slags, er den udtalelse fuldstændigt forrykt.
Synes overordnet det er en fin gennemgang, men når man slavisk gennemgår andres arbejde efter fejl, så skal man altså også gøre sit for ikke selv at gå på kant med sandheden og sende overdrevede signaler, og der synes jeg piratgruppen fejler.
Men ellers et udemærket initiativ, omend jeg synes de reklamerer for meget for sig selv, og materialet er lidt for indforstået.
#8:
Det er så korrekt at de sender for stærke signaler. Som trofast medlem og forkæmper for deres sag, har jeg før advaret dem mod at bruge for stærke ord. Specielt gav jeg kritik da de svinede en mand for ophavsindustrien til i en nyhed.
Og copyright er som sagt korrekt ikke noget der dækker over bogstaver. Det gør patenter derimod. Dog er det ikke ligefrem muligt at få "patent" på noget man ikke har opfundet (medmindre man kan drile patentkontoret lidt med falske oplysninger), men derimod synes jeg at deres overdrivelser også faktisk er en god vejviser på hvor vi kan ende.
Men er nogenlunde enig med dig :)
Mvh. Arrow
Det er så korrekt at de sender for stærke signaler. Som trofast medlem og forkæmper for deres sag, har jeg før advaret dem mod at bruge for stærke ord. Specielt gav jeg kritik da de svinede en mand for ophavsindustrien til i en nyhed.
Og copyright er som sagt korrekt ikke noget der dækker over bogstaver. Det gør patenter derimod. Dog er det ikke ligefrem muligt at få "patent" på noget man ikke har opfundet (medmindre man kan drile patentkontoret lidt med falske oplysninger), men derimod synes jeg at deres overdrivelser også faktisk er en god vejviser på hvor vi kan ende.
Men er nogenlunde enig med dig :)
Mvh. Arrow
Jeg undre mig lidt over at der ikke er nogen der nævner blankmedie afgiften, der jo i princippet er kompensation for den kopiering der var lovlig frem til 13 december 2003.
Og alt det snask med kopibeskyttelse som ulovligøre ellers lovlig kopiering kom også ind ved samme fejlskud.
Kulturministeriets folder er IMHO rent til grin den afdækker ingenting slet ikke den danske ophavsret.
Og alt det snask med kopibeskyttelse som ulovligøre ellers lovlig kopiering kom også ind ved samme fejlskud.
Kulturministeriets folder er IMHO rent til grin den afdækker ingenting slet ikke den danske ophavsret.
Uanset at jeg er enig i meget af det som PG står for, synes jeg det er et stort problem at det kan læses som om det er kulturministeriet der er afsender; Det er meget sjovt for os der går op i fildeling, men er helt utilgiveligt hvis man vil bredere med sin information/synspunkter.
PG: Hvis i vil tages seriøst af pressen m.fl., bør i udsende sobre og korrekte pressemeddelelser.
PG: Hvis i vil tages seriøst af pressen m.fl., bør i udsende sobre og korrekte pressemeddelelser.
Det er sgu god værkstedshumor det der!... :)
Og nej det kan sgu ikke være rigtigt at kulturministeriet, skal bombe skole børn med den slags nonsens. At jeg så tvivler på at de opnår noget med det, er så heldigvis noget andet.
"Musicdistribution in the 21st century is childsplay, and it is the children who do it..."
--Eben Moglen; General counsel, FSF
Og nej det kan sgu ikke være rigtigt at kulturministeriet, skal bombe skole børn med den slags nonsens. At jeg så tvivler på at de opnår noget med det, er så heldigvis noget andet.
"Musicdistribution in the 21st century is childsplay, and it is the children who do it..."
--Eben Moglen; General counsel, FSF
Måske man skulle se på hvilke 2 instanser vi har har med at gøre. Vi har Kulturministeriet på den ene side. Stort foretagende, som SKAL have 101% styr på de ting de lukker ud til masserne. I det andet hjørne har vi Piratgruppen, som er en forening af private personer der prøver på at oplyse folk omkring bl.a. ophavsret. Kulturministeriet laver fejl i deres "tegneserie" som de sender ud til hundredevis af skoler og steder. Piratgruppen laver nogen fejl i deres produkt som kan læses via Internettet. Det er jo fuldstændigt irrelevant at diskutere hvorvidt Piratgruppens tegneserie er 100% korrekt, at den har f.eks. en fejl angående det med copyright på bogstaver, er jo ingenting i forhold til at børn og unge får påtrykt på deres hjernebark at, at kopiere, er at stjæle. Det er godt nok af Piratgruppen at lave den slags, og de ting de laver skal da også helst være fejlfri, for at folk tager dem seriøst, men jeg synes egentlig at man bør kigge meget nærmere på hvor alvorlig en ting det er, når Kulturministeriet kan pumpe misvisende information ud til masserne, og slippe afsted med det (indtil videre). Fokus skal sættes på hvordan det kan gå til at Kulturministeriet laver en tegneserie som taler plade- og film-industrien 100% efter munden.
Jeg har et par kommentarer til Piratgruppens gennemgang:
Side 2, billede B: Teksten siger ”Hvis du stjæler min musik, tjener jeg ingen penge”.
Sammenligningen mellem fildeling/kopiering og det at ”stjæle” er juridisk forkert.
[/quote]
Flot, pirater! Det er jo ikke kernen i sagen. Alle og enhver ved jo godt, hvad det betyder: "Hvis du distribuerer min musik uden min tilladelse, tjener jeg ingen penge!"
Ikke muligt at kontrollere, om et stykke musik er lagt på nettet med rettighedshavernes samtykke? Måske ikke altid, men kom ikke og sig, at fildelere ikke ved, at 15 numre musik, som koster 150 kr. på en plade i Fona er gratis via P2P. Det hedder almen omtanke! Så indrøm dog, at I ikke er så dumme - nu har I mulighed for at læse alt om jeres rettigheder og begrænsninger af samme: I det omtalte hæfte.
Forskellen ligger i, at en sikkerhedskopi er en arkiv-kopi, som man har tilladelse til at anvende som originalen, hvis den oprindelige original f.eks. skulle få en ridse. Derimod må man ikke tage en kopi til brug på f.eks. hjemmets anden computer.
Det er muligt, at der findes mange gratisproduktioner osv., men tag lige og kig en tur ned på dit lokale bibliotek, din pladebutik eller videobiks - hvor mange af titlerne der, er af den art? Det er altså en forsvindende lille del!
Og som nævnt tidligere i tråden, er det med rettigheden over noder og bogstaverne jo også noget vås. Lad os lige holde os saglige her.
Prøv at læse, hvad de skriver, én gang til: De to ting kan sammenlignes! De er ikke helt ens, men man kan jo blive nødt til at tage udgangspunkt i noget, folk kender til, og ja, den handling man foretager sig når man deler ophavsretsligt beskyttet materiale er at sammenligne med tyveri, fordi det er en slags tyveri af de midler, der ellers ville være gået til produktionen af materialet.
Der er jo netop tale om en handling, der kan udmønte sig i en passende stor straf, som nævnt, fordi det, at man henter noget ulovligt via f.eks. P2P indebærer, at der må finde en kopiering sted. Først og fremmest sker dette inde i fildelerens computer, (og dette er jo så netop ulovligt), men i og med, at hele P2P-idéen er at dele med andre, hvad man selv har fået tildelt, er det jo også mere end basis for at undersøge, om dette mon ikke også finder sted.
Igen indebærer det, at man tvinger andre ud i en ulovlig handling ved at hente materialet, og det er da om ikke andet, så i hvert fald moralsk forkasteligt. Jeg besidder ikke den juridiske indsigt, der kræves for at forklare, hvor i loven det står, men som i "Underwear goes inside the pants", "I'm sure it's in there somewhere"!
Jeg tror ikke, det er et problem, hvis du låner boligen ud, men måske, hvis man udlejer den. Igen kommer min retsviden til kort, men her er vi altså også ude i marginalerne, og de udgør næppe noget problem for kunstnerne, omend det ville være et morsomt scenarie: Alle mennesker går pludselig amok, og låner huse og biler som besatte...
Hm... Om man ligefrem konsekvent gør det, ved jeg ikke. Ingen forhindrer dig vel i at sige, at du ikke må køre gaderæs (indforstået; Ulovlig gaderæs) i en stjålen bil. At du heller ikke må gøre det i din egen ellers fuldt lovlige bil er en anden sag. Og du må altså ikke kopiere en ulovlig kopi. Og henter du f.eks. Pet Shop Boys' It's a Sin over eMule el.lign. er der jo en overvejende sandsynlighed (læs: Nok til, at man burde overveje, om det nu også er en lovlig kopi) for, at den er ulovlig (eller ulovligt delt), og derfor ikke lovlig at kopiere.
Igen: Det er det med at finde noget, folk kan relatere til. Og i øvrigt: Det hedder "cd" og "dvd", ikke "CD" og "DVD".
Det kunne de også bare skrive! Det er lige så ulovligt for Dronning Margrethe II af Danmark og Anders Fogh Rasmussen, men uden at kende nogen af dem personligt vil jeg vove at påstå, at der er større chance for at rende ind i ulovligt delt materiale via P2P end ved at besøge nogen af de ovennævnte. Bl.a. fordi det er så forbistret nemt at finde materiale via netop P2P. Derfor er det helt ok at nævne det. Det jo også forkert at købe ulovligt krudt i Tyskland, og bruge det nytårsaften på en øde mark på Lolland, ligesom det er ulovligt at hente krudtet i Burma eller i Kirgisistan, men hvad tror du, der vil blive advaret mest imod?
Side 2, billede B: Teksten siger ”Hvis du stjæler min musik, tjener jeg ingen penge”.
Sammenligningen mellem fildeling/kopiering og det at ”stjæle” er juridisk forkert.
[/quote]
Flot, pirater! Det er jo ikke kernen i sagen. Alle og enhver ved jo godt, hvad det betyder: "Hvis du distribuerer min musik uden min tilladelse, tjener jeg ingen penge!"
Side 3, Venstre spalte, nederste billede: Pige spørger, ”Må jeg downloade musik som er lagt ud uden rettighedshavernes samtykke, når det nu kun er til eget brug?” Svaret er ganske korrekt et ”nej”.
Problemet i dette tilfælde er, at der ikke er nogen mulighed for at kontrollere om et stykke musik er lagt på nettet med rettighedshaverens samtykke. Dermed kriminaliseres alle former for download, men mindre man direkte kender afsenderen - og pointen ved at benytte nettet er jo netop, at man ikke behøves at kende folk.
Ikke muligt at kontrollere, om et stykke musik er lagt på nettet med rettighedshavernes samtykke? Måske ikke altid, men kom ikke og sig, at fildelere ikke ved, at 15 numre musik, som koster 150 kr. på en plade i Fona er gratis via P2P. Det hedder almen omtanke! Så indrøm dog, at I ikke er så dumme - nu har I mulighed for at læse alt om jeres rettigheder og begrænsninger af samme: I det omtalte hæfte.
Side 3, højre spalte, midterbillede: Dreng spørger, ”Må jeg tage en kopi af dette computer spil for at have en ekstra kopi?” Svaret er ”nej. Dette svar uddybes dog, med et ”du må gerne tage en sikkerhedskopi”.
Kulturministeriet opfinder her sin helt egen sprogbrug. Hvordan skal et almindeligt menneske kende forskellen på ”bare at tage en ekstra kopi” og ”en sikkerhedskopi”? Hvad bruger man en ”ekstra kopi til” Hvad er forskellen på ”en ekstra kopi” og ”en sikkerhedskopi”?
Anne Sophie Gersdorff Schrøder fra Kulturministeriet oplyser, at ”sikkerhedskopi” er specifikt knyttet til lovgivningen.
Forskellen ligger i, at en sikkerhedskopi er en arkiv-kopi, som man har tilladelse til at anvende som originalen, hvis den oprindelige original f.eks. skulle få en ridse. Derimod må man ikke tage en kopi til brug på f.eks. hjemmets anden computer.
Side 4, venstre spalte, nederst: En kvinde vil gerne købe en bog, men der eksisterer ikke længere indhold i hverken bøger, film eller musik.
Dette fremtidsscenarium er en politisk udmelding, som der intet belæg er for i den virkelige verden. Der er et utal af eksempler på at film, bøger og musik udgives uden mulighed for fortjeneste. Et eksempel er ”skole-opgaver”, et andet eksempel er den store mængde af freeware computerprogrammer som udvikles med det eksplicitte formål at være gratis for brugerne. Der er her rig mulighed for at tjene sine penge via andre ydelser (foredrag, live-præsentation, support mv.).
Hertil kommer de mange produktioner før begrebet ”ophavsret” blev opfundet.
Man kunne også diskutere hvorvidt der ville udkomme bøger eller musik, hvis en eller anden virksomhed havde ophavsretten til at benytte bogstaver eller noder?
Det er muligt, at der findes mange gratisproduktioner osv., men tag lige og kig en tur ned på dit lokale bibliotek, din pladebutik eller videobiks - hvor mange af titlerne der, er af den art? Det er altså en forsvindende lille del!
Og som nævnt tidligere i tråden, er det med rettigheden over noder og bogstaverne jo også noget vås. Lad os lige holde os saglige her.
Side 5, højre spalte, øverst: ”Ulovlig kopiering kan sammenlignes med tyveri”
Det er igen faktuelt forkert. Det drejer sig om to forskellige lovgivninger, og ingen personer mister en fysisk genstand ved kopiering.
Prøv at læse, hvad de skriver, én gang til: De to ting kan sammenlignes! De er ikke helt ens, men man kan jo blive nødt til at tage udgangspunkt i noget, folk kender til, og ja, den handling man foretager sig når man deler ophavsretsligt beskyttet materiale er at sammenligne med tyveri, fordi det er en slags tyveri af de midler, der ellers ville være gået til produktionen af materialet.
Side 5, højre spalte, midten: Det nævnes, at enkeltpersoner er idømt erstatninger på 100.000 kr. for at krænke ophavsretten.
Det er formentligt faktuelt korrekt - KUM har ikke ville besvare det konkrete spørgsmål om hvilken sag det drejer sig om, men der er andre problemer ved denne sammenligning. Ingen er idømt en bøde for at ”downloade”. Denne form for straf gælder nemlig ikke handlingen ”at downloade”, men handlingen ”at gøre tilgængelig”. Dvs. at denne sammenligning ikke er relevant for mini-guiden. Der nok tale om samme lovgivning som forbyder download, men om straffen for ”upload”.
Der er jo netop tale om en handling, der kan udmønte sig i en passende stor straf, som nævnt, fordi det, at man henter noget ulovligt via f.eks. P2P indebærer, at der må finde en kopiering sted. Først og fremmest sker dette inde i fildelerens computer, (og dette er jo så netop ulovligt), men i og med, at hele P2P-idéen er at dele med andre, hvad man selv har fået tildelt, er det jo også mere end basis for at undersøge, om dette mon ikke også finder sted.
Side 5, højre spalte, nederst Det nævnes, at man risikerer bøde eller fængsel for at krænke ophavsretten.
Det er faktuelt korrekt, men som i ovenstående eksempel, så vil man ikke kunne idømmes fængsel for at downloade materiale. Fængselsstraffen er formentligt forbeholdt kommerciel-massedistribution, i værste tilfælde vil den kunne ramme ”store uploads”, men aldrig en som ”downloader”.
Igen indebærer det, at man tvinger andre ud i en ulovlig handling ved at hente materialet, og det er da om ikke andet, så i hvert fald moralsk forkasteligt. Jeg besidder ikke den juridiske indsigt, der kræves for at forklare, hvor i loven det står, men som i "Underwear goes inside the pants", "I'm sure it's in there somewhere"!
Side 6, venstre spalte, ”Du må ikke”: Der står at ”du må ikke udlåne [...] en kopi af en cd [...]”
Det er formentligt forkert, og i bedste tilfælde er det en vurdering som en domstol skal tage stilling til. Skal jeg tømme mit sommerhus for lovlige kopier, hvis andre låner det? Skal jeg tømme min bil for lovlige kopier, hvis jeg låner den ud? Næppe. Der kan i værste fald være tale om, at det kan være ulovligt at låne den ud, hvis en række skærpende omstændigheder er opfyldt, men ikke som udgangspunkt.
Jeg tror ikke, det er et problem, hvis du låner boligen ud, men måske, hvis man udlejer den. Igen kommer min retsviden til kort, men her er vi altså også ude i marginalerne, og de udgør næppe noget problem for kunstnerne, omend det ville være et morsomt scenarie: Alle mennesker går pludselig amok, og låner huse og biler som besatte...
Side 6, højre spalte, ”Glem ikke”: Der står, at ”du må ikke kopiere en ulovlig kopi”.
Det er i bedste fald kun halvdelen af forbudet som omtales. Det er måske mere interessant, at man heller ikke må kopiere en lovlig kopi. Ved konsekvent at omtale kopier som ”ulovlige”, kriminaliserer man også de lovlige kopier.
Hm... Om man ligefrem konsekvent gør det, ved jeg ikke. Ingen forhindrer dig vel i at sige, at du ikke må køre gaderæs (indforstået; Ulovlig gaderæs) i en stjålen bil. At du heller ikke må gøre det i din egen ellers fuldt lovlige bil er en anden sag. Og du må altså ikke kopiere en ulovlig kopi. Og henter du f.eks. Pet Shop Boys' It's a Sin over eMule el.lign. er der jo en overvejende sandsynlighed (læs: Nok til, at man burde overveje, om det nu også er en lovlig kopi) for, at den er ulovlig (eller ulovligt delt), og derfor ikke lovlig at kopiere.
Side 6, højre spalte, ”Glem ikke”: Der står ”Det svarer til at købe eller låne en stjålen bil”.
Det er da meget muligt, at en eller anden person i Kulturministeriet mener det, men det er jo faktuelt forkert. Man kan ikke køre en tur på en CD eller en DVD. Man kan ikke gå i tørvejr i en CD eller en DVD. Heller ikke juridisk kan de to ting sammenlignes. Eneste lighed er, at der er tre bogstaver i både bil og DVD.
Igen: Det er det med at finde noget, folk kan relatere til. Og i øvrigt: Det hedder "cd" og "dvd", ikke "CD" og "DVD".
Side 6, højre spalte, ”Vigtigt”: Der står, at ”udveksling af musik og film fra fildelingstjenester, hvor rettighedshaverne ikke har givet tilladelse [...] er ulovlig”
Det er ganske korrekt. Spørgsmålet er hvorfor fildelingstjenesterne skal nævnes i denne sammenhæng. Det er jo også ulovligt at udveksle filer via chatrum, skype, hjemmesider eller mails. Ved at udelade disse ”ulovligheder” bliver informationen mangelfuld, og ikke mindst kriminaliserer man fildelingstjenesterne, Det svarer til at skrive at ”Det er ulovligt for Brian Mikkelsen at krænke andres rettigheder”.
Det kunne de også bare skrive! Det er lige så ulovligt for Dronning Margrethe II af Danmark og Anders Fogh Rasmussen, men uden at kende nogen af dem personligt vil jeg vove at påstå, at der er større chance for at rende ind i ulovligt delt materiale via P2P end ved at besøge nogen af de ovennævnte. Bl.a. fordi det er så forbistret nemt at finde materiale via netop P2P. Derfor er det helt ok at nævne det. Det jo også forkert at købe ulovligt krudt i Tyskland, og bruge det nytårsaften på en øde mark på Lolland, ligesom det er ulovligt at hente krudtet i Burma eller i Kirgisistan, men hvad tror du, der vil blive advaret mest imod?
[#14]
Ja alt andet lige og imellem venner og alt det der, så kan du og jeg sikkert godt forstå hvad de mener med folderen, men den bliver jo sendt ud til skoler, hvor der nok er nogen som ikke har nok viden til at forstå hvad der menes.
Det er jo børn der skal se det, så skylder regeringen dem vel at udtrykke sig korrekt så muligt. Man kan bare håbe på at lærerne
kan uddybe hvad der menes.
[/#14]
Hvis regeringen absolut skal sende foldere ud til skoler. Kunne det så ikke være noget mere vigtigt end fildelling. De kunne f.eks. informere om sund kost for at forbygge fedme, det er da noget mere vigtigt end p2p.
...har vi kunne fastslå, at udkastet til tegneserien er lavet af den såkaldte rettighedsalliance (Anti-Piratgruppen)....
Hvorfor dælen skal kulturministeriet blande APG ind i det. Hvis de ønsker at informere om fildelling...fint nok, men APG er jo en privatfirma, som har stor interesse i at få folk i at tro at p2p at smuds, det giver absolut ingen menning.
Okay jeg må så indrømme jeg godt kunne tænke mig at vide hvordan piratgruppen har fastlået at APG har medvirket....
Ja alt andet lige og imellem venner og alt det der, så kan du og jeg sikkert godt forstå hvad de mener med folderen, men den bliver jo sendt ud til skoler, hvor der nok er nogen som ikke har nok viden til at forstå hvad der menes.
Det er jo børn der skal se det, så skylder regeringen dem vel at udtrykke sig korrekt så muligt. Man kan bare håbe på at lærerne
kan uddybe hvad der menes.
[/#14]
Hvis regeringen absolut skal sende foldere ud til skoler. Kunne det så ikke være noget mere vigtigt end fildelling. De kunne f.eks. informere om sund kost for at forbygge fedme, det er da noget mere vigtigt end p2p.
...har vi kunne fastslå, at udkastet til tegneserien er lavet af den såkaldte rettighedsalliance (Anti-Piratgruppen)....
Hvorfor dælen skal kulturministeriet blande APG ind i det. Hvis de ønsker at informere om fildelling...fint nok, men APG er jo en privatfirma, som har stor interesse i at få folk i at tro at p2p at smuds, det giver absolut ingen menning.
Okay jeg må så indrømme jeg godt kunne tænke mig at vide hvordan piratgruppen har fastlået at APG har medvirket....
#14, store dele af dit indlæg bærer præ af at du har misforstået et eller andet, eller også holder du bare af det svine piratgruppen til.
Uovlig kopiering er _ikke_ tyveri, det kan på ingen måde sammenlignes, og det er derfor forkert at kulturministeriet udsender en tegneserie til skolebørn med denne løgn.
Uanset hvormange gange du, underholdningsindustrien, APG, kulturmisteriet og andre jeg ikke fik med, gentager denne løgn bliver den aldrig andet end det.
Underholdningsindustrien bruger denne løgn for at få modstandere til at holde mund og for at vinde sympati. Desværre det virker altså ikke, jeg får for hverdag mindre sympati med branchen og jeg holder ikke min mund, snarre tværtimod.
Jeg har stadig svært ved at se forskellen udfra det de skriver i tegneserien.
Du må ikke tage en ekstra kopi men du må godt tage en sikkerhedskopi.
Mine kusiner som er målgruppen for denne tegneserie, ville ikke kunne forstå forskellen, "Jeg må ikke tage en kopi men jeg må godt?"
Hvis de mener at man ikke må lave en kopi af et spil for at kunne spille det på to maskiner, så skulle de have skrevet det.
Så det er okay at misinformere, for at gøre det nemmere at forstå? Ulovlig kopiering kan ikke sammenlignes med tyveri, det er to vidt forskellige handlinger, to vidt forskellige love og to vidt forskellige konsekvenser for den det går ud over.
Jeg finder det så underligt at alle mine DVD-film har teksten DVD-Video stående på sig og at min DVD-ROM har et DVD-ROM logo istedet for dvd-rom, Det bliver da heller ikke bedre på min DVD-afspiller, der står sgu også DVD-Video og ikke dvd-video. Der står minstanten også CD Compact Disc på mine CD'er, det var da underligt når det nu klart hedder cd og dvd. KDE kalder det sgu også DVD og CD, det er dog utroligt som alle andre end dig laver den fejl med de to forkortelser. Jeg synes du skal finde en anden måde at rakke piratgruppen ned på, det andet der er du ikke særlig god til. Det er ikke fordi jeg er god til at stave eller noget, jeg laver mange fejl, men jeg hader når folk prøver at rakke andre ned med det, specielt når de dummer sig.
Hele tegneserien er ren provoganda for underholdningsindustrien, den rakker ned på fildelings, giver en meget ensidig fremstilling af ophavsretten, prøve at give indtrykket at al kultur vil forsvinde pga. ulovlig kopiering, bruger farvede og misvisende udtryk som piratkopiering/pirat (ja, jeg synes piratgruppen skulle have haft valg et bedre navn), direkte lyver over for skolebørnene ved at kalde ulovlig kopiering for tyveri og indirekte sammenligner det med hæleri.
Og de kommer ikke med brugbare alternativer til ulovlig kopiering, de skulle helt klart have nævnt at man, lovlig, kan få bl.a. gratis software, musik og bøger, der er så mange gode alternativer som få mennesker kender.
Som det er nu, så hvis en ung ikke har råd til en CD eller et stykke software, jamen så får de det da fra internettet eller den lokale computernørd.
Siden du nu har sådan et stort problem med PG, så skulle du måske læse IT-politisk forenings kommentare til dette (du finder linket i nyheden)
Uovlig kopiering er _ikke_ tyveri, det kan på ingen måde sammenlignes, og det er derfor forkert at kulturministeriet udsender en tegneserie til skolebørn med denne løgn.
Uanset hvormange gange du, underholdningsindustrien, APG, kulturmisteriet og andre jeg ikke fik med, gentager denne løgn bliver den aldrig andet end det.
Underholdningsindustrien bruger denne løgn for at få modstandere til at holde mund og for at vinde sympati. Desværre det virker altså ikke, jeg får for hverdag mindre sympati med branchen og jeg holder ikke min mund, snarre tværtimod.
Forskellen ligger i, at en sikkerhedskopi er en arkiv-kopi, som man har tilladelse til at anvende som originalen, hvis den oprindelige original f.eks. skulle få en ridse. Derimod må man ikke tage en kopi til brug på f.eks. hjemmets anden computer.
Jeg har stadig svært ved at se forskellen udfra det de skriver i tegneserien.
Du må ikke tage en ekstra kopi men du må godt tage en sikkerhedskopi.
Mine kusiner som er målgruppen for denne tegneserie, ville ikke kunne forstå forskellen, "Jeg må ikke tage en kopi men jeg må godt?"
Hvis de mener at man ikke må lave en kopi af et spil for at kunne spille det på to maskiner, så skulle de have skrevet det.
Igen: Det er det med at finde noget, folk kan relatere til. Og i øvrigt: Det hedder "cd" og "dvd", ikke "CD" og "DVD".
Så det er okay at misinformere, for at gøre det nemmere at forstå? Ulovlig kopiering kan ikke sammenlignes med tyveri, det er to vidt forskellige handlinger, to vidt forskellige love og to vidt forskellige konsekvenser for den det går ud over.
Jeg finder det så underligt at alle mine DVD-film har teksten DVD-Video stående på sig og at min DVD-ROM har et DVD-ROM logo istedet for dvd-rom, Det bliver da heller ikke bedre på min DVD-afspiller, der står sgu også DVD-Video og ikke dvd-video. Der står minstanten også CD Compact Disc på mine CD'er, det var da underligt når det nu klart hedder cd og dvd. KDE kalder det sgu også DVD og CD, det er dog utroligt som alle andre end dig laver den fejl med de to forkortelser. Jeg synes du skal finde en anden måde at rakke piratgruppen ned på, det andet der er du ikke særlig god til. Det er ikke fordi jeg er god til at stave eller noget, jeg laver mange fejl, men jeg hader når folk prøver at rakke andre ned med det, specielt når de dummer sig.
Hele tegneserien er ren provoganda for underholdningsindustrien, den rakker ned på fildelings, giver en meget ensidig fremstilling af ophavsretten, prøve at give indtrykket at al kultur vil forsvinde pga. ulovlig kopiering, bruger farvede og misvisende udtryk som piratkopiering/pirat (ja, jeg synes piratgruppen skulle have haft valg et bedre navn), direkte lyver over for skolebørnene ved at kalde ulovlig kopiering for tyveri og indirekte sammenligner det med hæleri.
Og de kommer ikke med brugbare alternativer til ulovlig kopiering, de skulle helt klart have nævnt at man, lovlig, kan få bl.a. gratis software, musik og bøger, der er så mange gode alternativer som få mennesker kender.
Som det er nu, så hvis en ung ikke har råd til en CD eller et stykke software, jamen så får de det da fra internettet eller den lokale computernørd.
Siden du nu har sådan et stort problem med PG, så skulle du måske læse IT-politisk forenings kommentare til dette (du finder linket i nyheden)
Jeg har fået folderen uddelt på min skole, jeg forstår udmærket deres udtryk. Men det er nok fordi jeg er mere "inde" i den verden, end f.eks. min klasse. Eneste lov jeg synes er til grin, er at man godt må optage på et analog medie, fra tvet. Men ikke fra tvet til f.eks. en dvd optager. Da kvaliteten så bliver bedre, og ophavsmanden så får større tab. (Den holder jo ikke helt)
Een ting at man ikke skal smide med rødbeder hvis man selv er en leverpostejmad (henvisning til fejl-påmindelserne i Piratgruppen's folder) - en anden ting er at ligge det ud på kulturministeriet.info
Enhver chance for at blive taget bare en lille smule seriøs røg totalt i fløjten der. Faktisk lidt utroligt. Piratgruppen kunne være en græsrodsbevægelse der ville blive taget lidt seriøs i debatten omkring ophavsrets-politikken i Danmark. Men pga - ja jeg vil tillade mig at kalde dem nogle "rollinger" der ikke helt har forstået hvor grænsen går når man sender budskaber ud for at blive taget seriøs går det helt i fløjten.
Hvis Piratgruppen gerne vil stå som den sure dreng i klassen som ingen gider tage med i diskussionen når der faktisk er relevante diskussioner gør de et kanon job. Hvis de derimod ville tages seriøst og drages ind i en offentligdebat og samtidigt tages seriøst af alle parter - der må de simpelthen melde hus forbi. Egentligt lidt synd for dem, da de reelt ingen vejne kommer ved at være den sure dreng i klassen.
Enhver chance for at blive taget bare en lille smule seriøs røg totalt i fløjten der. Faktisk lidt utroligt. Piratgruppen kunne være en græsrodsbevægelse der ville blive taget lidt seriøs i debatten omkring ophavsrets-politikken i Danmark. Men pga - ja jeg vil tillade mig at kalde dem nogle "rollinger" der ikke helt har forstået hvor grænsen går når man sender budskaber ud for at blive taget seriøs går det helt i fløjten.
Hvis Piratgruppen gerne vil stå som den sure dreng i klassen som ingen gider tage med i diskussionen når der faktisk er relevante diskussioner gør de et kanon job. Hvis de derimod ville tages seriøst og drages ind i en offentligdebat og samtidigt tages seriøst af alle parter - der må de simpelthen melde hus forbi. Egentligt lidt synd for dem, da de reelt ingen vejne kommer ved at være den sure dreng i klassen.
#14, lad være med at gøre dig klog på noget du ikke er.
Jeg synes at tegneserien er et dårligt modsvar, da den angriber fra en komisk vinkel, og dermed mister alle former for respekt mht. faktuel information - som de netop selv hyler over.
At de har filen liggender på det domæne gør det ikke bedre - jeg blev voldsomt forvirret.
Jeg er dog meget enig i at man skal bruge de ressourcer på at sende lidt mere relevant information ud til skole elever, end information omkring ophavsret.
Jeg synes at tegneserien er et dårligt modsvar, da den angriber fra en komisk vinkel, og dermed mister alle former for respekt mht. faktuel information - som de netop selv hyler over.
At de har filen liggender på det domæne gør det ikke bedre - jeg blev voldsomt forvirret.
Jeg er dog meget enig i at man skal bruge de ressourcer på at sende lidt mere relevant information ud til skole elever, end information omkring ophavsret.
Jeg tror piratgruppens formål i denne situation er at gøre så mange (unge) som muligt bevidste om at de bliver løjet over for at kulturministeriet, der fremlægger kommerciel propaganda som officiel sandhed - og ikke at overbevise politikerne om noget som helst. Dette er alligevel ikke særligt realistisk med den nuværende erhvervsvenlige (erhvervs-ukritiske) regering. Jeg synes det er fedt at de holder tonen på et lidt humorisisk niveau. Jeg tror det vil have en bedre effekt ude på skolerne, end en lang akedemisk smøre.
Det eneste jeg umiddelbart har et problem med i KM's pjece er den direkte sammenligning mellem ulovlig kopiering og det at stjæle. Det er på ingen måde tale om sammenlignlige forbrydelser - efter min mening giver det ligeså meget mening at sammenligne et mord med det at køre for stærkt. Kort sagt bare fordi det begge er lovovertrædelser, kan de ikke sammenlignes.
”Hvis du stjæler min musik, tjener jeg ingen penge”.
Det er endnu ikke lykkedes at bevise at ulovlig kopiering rent faktisk går udover musiksalget. Man kan sagtens have den holdning at man mener det er tilfældet, men en pjece fra Kulturministeriet bør ikke beskæftige sig med den slags spekulationer, det kan kun ses som et partsindlæg - og ikke en saglig afdækning af ophavsret - som man må formode formålet med tegneserien er.
”Hvis du stjæler min musik, tjener jeg ingen penge”.
Det er endnu ikke lykkedes at bevise at ulovlig kopiering rent faktisk går udover musiksalget. Man kan sagtens have den holdning at man mener det er tilfældet, men en pjece fra Kulturministeriet bør ikke beskæftige sig med den slags spekulationer, det kan kun ses som et partsindlæg - og ikke en saglig afdækning af ophavsret - som man må formode formålet med tegneserien er.
”Hvis du stjæler min musik, tjener jeg ingen penge”.
Det er endnu ikke lykkedes at bevise at ulovlig kopiering rent faktisk går udover musiksalget. Man kan sagtens have den holdning at man mener det er tilfældet, men en pjece fra Kulturministeriet bør ikke beskæftige sig med den slags spekulationer, det kan kun ses som et partsindlæg - og ikke en saglig afdækning af ophavsret - som man må formode formålet med tegneserien er.
Nu ved ingen jo, hvordan det ville se ud, hvis folk rent faktisk betalte for de ting, de henter via P2P. Jeg kan ikke se, hvorfor man ikke skulle vælge "den gyldne middelvej", nemlig at hente f.eks. musik via betalingstjenester; Det er stort set lige så let som P2P-tjenester, og det er tilmed en del billigere end at skulle købe det i en fysisk butik. Kunstnerne og de andre i fødekæden får deres penge, og alle er glade og tilfredse. :)
#14
Jeg er generelt enig med dig i mange af punkterne, der er ingen tvivl om at kulturministeriets tegneserie ikke er lavet i lovtekst, den er lavet for at informere, så man bøjer måske sandheden lidt for forståelsens skyld, hvilket der sådanset ikke er noget i vejen med, men...
Du får ALDRIG en straf for ulovlig kopiering, du får højest et erstatningskrav. Det eneste der kan føre til straf, dvs. hvor strafferetten er involveret er hvis du står for ulovlig distribution til egen vinding. Ulovlig kopiering i sig selv har INTET med strafferret at gøre.
Jeg er generelt enig med dig i mange af punkterne, der er ingen tvivl om at kulturministeriets tegneserie ikke er lavet i lovtekst, den er lavet for at informere, så man bøjer måske sandheden lidt for forståelsens skyld, hvilket der sådanset ikke er noget i vejen med, men...
Der er jo netop tale om en handling, der kan udmønte sig i en passende stor straf, som nævnt, fordi det, at man henter noget ulovligt via f.eks. P2P indebærer, at der må finde en kopiering sted. Først og fremmest sker dette inde i fildelerens computer, (og dette er jo så netop ulovligt), men i og med, at hele P2P-idéen er at dele med andre, hvad man selv har fået tildelt, er det jo også mere end basis for at undersøge, om dette mon ikke også finder sted.
Du får ALDRIG en straf for ulovlig kopiering, du får højest et erstatningskrav. Det eneste der kan føre til straf, dvs. hvor strafferetten er involveret er hvis du står for ulovlig distribution til egen vinding. Ulovlig kopiering i sig selv har INTET med strafferret at gøre.
#23 - problemets kerne er jo at pladeindustrien stadig tager ca. 90% af kunstnerens indtægt, også selvom de ikke engang behøver at fremstille cd'erne længere. Fjern dog det fordyrende mellemled! Desuden sælger de fleste netbutikker DRM beskyttede filer i en lavere kvalitet end en CD - med andre ord et ret ringe produkt.
@23
Som man også kan se af div. statestikker, bliver mere og mere musik hentet via disse online musiktjenester! Problemet er bare at musik industrien, igen har været alt for langsom til at indse, at dette er fremtiden inden for salg af musik. Der skal gøres meget mere i at informere om disse muligheder, samt sikre, at man ikke skal betale overpriser når man henter musik den vej. Hvorfor skal man betale ca. 10 kr pr musik stykke, når man selv skal hente den og opbevare den? Der skal der ikke være mange "gode" musik stykker på en cd, før der smarte i at hente dem via nettet, er godet fløjten!.
Hvis ikke man forsøger at lave billige alternativer til de ulovligt hentede musik/film via p2p m.m. kommer man aldrig pirateriet til livs. Det gør man nok aldrig helt alligevel, men jeg tror man kan minimere det.
Som man også kan se af div. statestikker, bliver mere og mere musik hentet via disse online musiktjenester! Problemet er bare at musik industrien, igen har været alt for langsom til at indse, at dette er fremtiden inden for salg af musik. Der skal gøres meget mere i at informere om disse muligheder, samt sikre, at man ikke skal betale overpriser når man henter musik den vej. Hvorfor skal man betale ca. 10 kr pr musik stykke, når man selv skal hente den og opbevare den? Der skal der ikke være mange "gode" musik stykker på en cd, før der smarte i at hente dem via nettet, er godet fløjten!.
Hvis ikke man forsøger at lave billige alternativer til de ulovligt hentede musik/film via p2p m.m. kommer man aldrig pirateriet til livs. Det gør man nok aldrig helt alligevel, men jeg tror man kan minimere det.
#23
Den største grund er nok at jeg ikke vil have DRM "beskyttede" filer, jeg vil simpelhen ikke betale penge for at blive behandlet som lort. Den anden grund er at online musik salg stadig er for dyrt i forhold til hvad det er værd, et digitalt musik nummer skal IMO maks koste 5 kr. og hvis den er DRM så maks 50 øre for mere er det ikke værd. Tredje grund er at når jeg køber musik, så vil jeg have et fysisk bevis for det, så jeg vil have CD'en, og jeg gider ikke betale to gange for samme produkt (først for den DRM "beskyttede" fil og så for CD'en), derfor P2P/usenet eller hvad jeg nu kan finde på. Men hvis jeg så ikke kan købe en rigtig CD, dvs. hvis en er brugsforringet(kopisikret), så bliver det ved downloaden da jeg ikke vil undvære fordi et firma absolut ville behandle mig som lort.
#24
At "bøje" sandheden som de gør her er lige så slemt som at lyve.
/#24
Synes også denne pjece er spild af penge, hvis de skulle bruge penge på at informere unge om noget (som de alligevel glemmer 2 minutter efter), synes jeg de skulle have valgt et vigtigere emne. Sikker sex, stoffer, hash, vold der er en masse emner som er 1000x vigtigere end dette.
Nu ved ingen jo, hvordan det ville se ud, hvis folk rent faktisk betalte for de ting, de henter via P2P. Jeg kan ikke se, hvorfor man ikke skulle vælge "den gyldne middelvej", nemlig at hente f.eks. musik via betalingstjenester; Det er stort set lige så let som P2P-tjenester, og det er tilmed en del billigere end at skulle købe det i en fysisk butik. Kunstnerne og de andre i fødekæden får deres penge, og alle er glade og tilfredse. :)
Den største grund er nok at jeg ikke vil have DRM "beskyttede" filer, jeg vil simpelhen ikke betale penge for at blive behandlet som lort. Den anden grund er at online musik salg stadig er for dyrt i forhold til hvad det er værd, et digitalt musik nummer skal IMO maks koste 5 kr. og hvis den er DRM så maks 50 øre for mere er det ikke værd. Tredje grund er at når jeg køber musik, så vil jeg have et fysisk bevis for det, så jeg vil have CD'en, og jeg gider ikke betale to gange for samme produkt (først for den DRM "beskyttede" fil og så for CD'en), derfor P2P/usenet eller hvad jeg nu kan finde på. Men hvis jeg så ikke kan købe en rigtig CD, dvs. hvis en er brugsforringet(kopisikret), så bliver det ved downloaden da jeg ikke vil undvære fordi et firma absolut ville behandle mig som lort.
#24
#14
Jeg er generelt enig med dig i mange af punkterne, der er ingen tvivl om at kulturministeriets tegneserie ikke er lavet i lovtekst, den er lavet for at informere, så man bøjer måske sandheden lidt for forståelsens skyld, hvilket der sådanset ikke er noget i vejen med, men...
At "bøje" sandheden som de gør her er lige så slemt som at lyve.
/#24
Synes også denne pjece er spild af penge, hvis de skulle bruge penge på at informere unge om noget (som de alligevel glemmer 2 minutter efter), synes jeg de skulle have valgt et vigtigere emne. Sikker sex, stoffer, hash, vold der er en masse emner som er 1000x vigtigere end dette.
"Det er helt enkelt: Hvis du stjæler min musik, tjener jeg ingen penge."
"Ulovlig kopiering kan sammenlignes med tyveri."
"Du må ikke kopiere en ulovlig kopi. Det svarer til at købe eller låne en stjålen bil."
Her står jeg af. Ulovlig kopiering af ophavsretsbeskyttet materiale kan ikke sammenlignes med tyveri:
Karl-Børge får øje på en bil i løbet af natten. Han bryder ind i den, stjæler den og kører væk i den. Næste morgen skal bilens lovmæssige ejer, Jens-Egon, på arbejde. Han går ned til sin bil - tror han. Men den er der ikke. Jens-Egon har fået stjålet sin bil (tyveri), den er der ikke mere. Den er forsvundet for ham.
Skal vi sammenligne med ulovlig kopiering af ophavsretsbeskyttet materiale, ser scenariet pludselig helt anderledes (og urealistisk) ud:
Karl-Børge får øje på en bil i løbet af natten. Han går hen til den, kopierer den og kører væk i kopien. Næste morgen skal bilens lovmæssige ejer, Jens-Egon, på arbejde. Han går ned til sin bil. Bilens står hvor han sidst forlod den, så han sætter sig ind i den og kører på arbejde.
Derfor synes jeg, tyveri er værere end ulovlig kopiering af ophavsretsbeskyttet materiale. Det kan og skal ikke sammenlignes!
Men jeg synes stadigvæk ulovlig kopiering af ophavsretsbeskyttet materiale er forkert.
"Nej, det er ikke tilladt at kopiere hverken software eller computerspil, medmindre dette er nødvendigt for at kunne benytte spillet. Du må dog godt tage en sikkerhedskopi."
Åh nej, hvad så med al den frie software (læs: OpenSource) jeg har downloadet og brændt ned på cd'er?
"Ulovlig kopiering kan sammenlignes med tyveri."
"Du må ikke kopiere en ulovlig kopi. Det svarer til at købe eller låne en stjålen bil."
Her står jeg af. Ulovlig kopiering af ophavsretsbeskyttet materiale kan ikke sammenlignes med tyveri:
Karl-Børge får øje på en bil i løbet af natten. Han bryder ind i den, stjæler den og kører væk i den. Næste morgen skal bilens lovmæssige ejer, Jens-Egon, på arbejde. Han går ned til sin bil - tror han. Men den er der ikke. Jens-Egon har fået stjålet sin bil (tyveri), den er der ikke mere. Den er forsvundet for ham.
Skal vi sammenligne med ulovlig kopiering af ophavsretsbeskyttet materiale, ser scenariet pludselig helt anderledes (og urealistisk) ud:
Karl-Børge får øje på en bil i løbet af natten. Han går hen til den, kopierer den og kører væk i kopien. Næste morgen skal bilens lovmæssige ejer, Jens-Egon, på arbejde. Han går ned til sin bil. Bilens står hvor han sidst forlod den, så han sætter sig ind i den og kører på arbejde.
Derfor synes jeg, tyveri er værere end ulovlig kopiering af ophavsretsbeskyttet materiale. Det kan og skal ikke sammenlignes!
Men jeg synes stadigvæk ulovlig kopiering af ophavsretsbeskyttet materiale er forkert.
"Nej, det er ikke tilladt at kopiere hverken software eller computerspil, medmindre dette er nødvendigt for at kunne benytte spillet. Du må dog godt tage en sikkerhedskopi."
Åh nej, hvad så med al den frie software (læs: OpenSource) jeg har downloadet og brændt ned på cd'er?
#28
Nej, det er ikke ligeså slemt som at lyve. Når de siger at tyveri kan forståes som at være det samme som copyright brud, så lyver de ikke, de går måske lidt for langt for forståelsens skyld, men de siger ikke direkte at copyright brud er tyveri, de siger bare at sådan kan det forståes, og det er ikke helt rigtigt, men så langt er det nu heller ikke fra.
Der hvor jeg synes kulturministeriet går galt i byen er hvor de ligesom vil uddanne folk i deres egen opfattelse af lovgivningen, og konsekvensen for kunstnerne. Derudover er deres opfattelse af lovens afstrafnings muligheder såvidt jeg kan se forkert, da der skal være personlig vinding inde i billedet før strafferet kan komme på tale. Derudover kan man ikke betegne det som en civilret idømmer som en straf, da en civilret i danmark ikke har bemyndigelse til at 'straffe', den har kun bemyndigelse til at kræve erstatning.
Nej, det er ikke ligeså slemt som at lyve. Når de siger at tyveri kan forståes som at være det samme som copyright brud, så lyver de ikke, de går måske lidt for langt for forståelsens skyld, men de siger ikke direkte at copyright brud er tyveri, de siger bare at sådan kan det forståes, og det er ikke helt rigtigt, men så langt er det nu heller ikke fra.
Der hvor jeg synes kulturministeriet går galt i byen er hvor de ligesom vil uddanne folk i deres egen opfattelse af lovgivningen, og konsekvensen for kunstnerne. Derudover er deres opfattelse af lovens afstrafnings muligheder såvidt jeg kan se forkert, da der skal være personlig vinding inde i billedet før strafferet kan komme på tale. Derudover kan man ikke betegne det som en civilret idømmer som en straf, da en civilret i danmark ikke har bemyndigelse til at 'straffe', den har kun bemyndigelse til at kræve erstatning.
#30
Jens-Egon vil gerne have sådan at han kan køre på arbejde. Han køber derfor en bil til kr. 250.000. Det tjener bilproducenten penge på. Disse penge bliver brugt til at betale løn til bilproducentens medarbejdere.
Karl-Børge kommer forbi Jens-Egons bil en mørk nat. Han kopierer den, og kører væk i kopien. Næste morgen skal bilens lovmæssige ejer, Jens-Egon, på arbejde. Han går ned til sin bil. Bilen står hvor han sidst forlod den, så han sætter sig ind i den og kører på arbejde. Der kører nu to biler rundt, men bilproducenten har kun tjent penge på den ene, og bliver derfor nødt til at fyrer nogle af de ansatte.
Jens-Egon vil gerne have sådan at han kan køre på arbejde. Han køber derfor en bil til kr. 250.000. Det tjener bilproducenten penge på. Disse penge bliver brugt til at betale løn til bilproducentens medarbejdere.
Karl-Børge kommer forbi Jens-Egons bil en mørk nat. Han kopierer den, og kører væk i kopien. Næste morgen skal bilens lovmæssige ejer, Jens-Egon, på arbejde. Han går ned til sin bil. Bilen står hvor han sidst forlod den, så han sætter sig ind i den og kører på arbejde. Der kører nu to biler rundt, men bilproducenten har kun tjent penge på den ene, og bliver derfor nødt til at fyrer nogle af de ansatte.
side 6: du må ikke: kopiere materiale hentet på nettet, når materialet er lagt ud uden rettighedshaverens tilladelse.
betyder det så at man godt må hente det?!
dårlig formulering IMHO
betyder det så at man godt må hente det?!
dårlig formulering IMHO
#33 > Som jeg skrev i #30: "jeg synes stadigvæk ulovlig kopiering af ophavsretsbeskyttet materiale er forkert."
Jeg ser bare, at man ikke sammenligner det med tyveri, da de to ting IMO ikke kan og skal sammenlignes.
Desuden er det jo slet ikke sikkert, at Karl-Børge ville have købt en bil, hvis han skulle have gjort det på den lovlige måde - måske havde han, måske havde han ikke. Det er stadigvæk forkert gjort af ham at lave en kopi af den bil. Men IMO ikke så slemt som at stjæle en bil.
Jeg ser bare, at man ikke sammenligner det med tyveri, da de to ting IMO ikke kan og skal sammenlignes.
Desuden er det jo slet ikke sikkert, at Karl-Børge ville have købt en bil, hvis han skulle have gjort det på den lovlige måde - måske havde han, måske havde han ikke. Det er stadigvæk forkert gjort af ham at lave en kopi af den bil. Men IMO ikke så slemt som at stjæle en bil.
#33
Jeg har aldrig nogensinde set en bedre betegnelse af hvorfor der er forskel. Nice :)
Hvis du sender den til PG ku det være de kunne bruge den i en eller anden sammenhæng, for den betegner forskellen perfekt.
Jeg har aldrig nogensinde set en bedre betegnelse af hvorfor der er forskel. Nice :)
Hvis du sender den til PG ku det være de kunne bruge den i en eller anden sammenhæng, for den betegner forskellen perfekt.
#36 jeg håber du er ironisk... han prøver jo at pointere at der IKKE er forskel, i og med at han mener fabrikken fyrer nogle medarbejdere fordi han kopierer en bil
Hvis han alligevel ikke har råd til bilen, har han ikke gjort nogen skade.
Og nu er biler også noget andet end musik. Du har sjældent brug for mere end 1-2 biler, mens du sagtens kan have flere tusinde albums med musik...
Hvis han alligevel ikke har råd til bilen, har han ikke gjort nogen skade.
Og nu er biler også noget andet end musik. Du har sjældent brug for mere end 1-2 biler, mens du sagtens kan have flere tusinde albums med musik...
#33 > Jens-Egon køber en stol af mærket Hopla. Dagen efter vil Karl-Børge også købe en stol, så han går ind i en anden butik, og køber en stol af mærket Tux. Nu er der to stole derude, men Hopla har kun tjent penge på den ene. Hopla bliver derfor nødt til at fyre nogle ansatte. Har Karl-Børge så gjort noget, der er lige så slemt som tyveri, fordi han har købt en Tux-stol i stedet for en Hopla-stol? Tux bliver også nødt til at fyre nogle ansatte, for de har jo også kun tjenst penge på en ud af to stole. Er Jens-Egon nu også en tyv?
Jeg synes bare denne sammenligning minder lidt om din - bortset fra, at ingen har gjort noget ulovligt.
Jeg synes bare denne sammenligning minder lidt om din - bortset fra, at ingen har gjort noget ulovligt.
#37 #38
Jeg er måske lidt ironisk og lidt provokerende, men for at være helt ærlig der synes jeg det han/du skriver gør det så klart at der er en forskel.
Den logiske del er selvfølgelig at du ikke bare går ned og kopierer en bil, hvis du gjorde det ville du selv have bygget den, og bortset fra diverse trademark overtrædelser og evt. patent overtrædelser, så ville det være dit produkt, og dig der har bygget den.
Derudover så behøver producenten jo forhelvede ikke fyre sine medarbejdere fordi der kører to biler rundt, han vil kun have et problem hvis kopieringen fører til lavere salg. Det han har mistet er en potentiel indtægt, som du har helt ret i at han burde have haft.
Men jeg mener det virkelig, piratgruppen kunne bruge det der som deres stjerneargument.
Jeg er måske lidt ironisk og lidt provokerende, men for at være helt ærlig der synes jeg det han/du skriver gør det så klart at der er en forskel.
Den logiske del er selvfølgelig at du ikke bare går ned og kopierer en bil, hvis du gjorde det ville du selv have bygget den, og bortset fra diverse trademark overtrædelser og evt. patent overtrædelser, så ville det være dit produkt, og dig der har bygget den.
Derudover så behøver producenten jo forhelvede ikke fyre sine medarbejdere fordi der kører to biler rundt, han vil kun have et problem hvis kopieringen fører til lavere salg. Det han har mistet er en potentiel indtægt, som du har helt ret i at han burde have haft.
Men jeg mener det virkelig, piratgruppen kunne bruge det der som deres stjerneargument.
Jeg faldt specielt over punktet om at bryde kopispærring på en CD... Man må godt bryde den for at kunne lytte til musikken men ikke for at kunne lave en kopi af CD'en... Men hvis nu ens CD-afspiller i bilen ikke kan lide den originale CD pga. spærringen, må man så lave en kopi af hele CD'en for at kunne komme til at lytte til musikken? - Læseren ledes hen på at svaret er nej 'for det er jo hele CD'en', men det er ikke korrekt.
Svaret her er faktisk ja, for du må nemlig godt kopiere alle numre på CD'en og brænde dem ned på en ny CD hvis det er nødvendigt for at kunne lytte til musikken. Faktisk må man lave alle de digitale kopier til eget brug man har lyst til, kopispærring eller ej.
Hvad man ikke må er at lave en komplet kopi, inklusive spærring af CD'en, altså et 'CD-image' (men hvem vil også det?).
Svaret her er faktisk ja, for du må nemlig godt kopiere alle numre på CD'en og brænde dem ned på en ny CD hvis det er nødvendigt for at kunne lytte til musikken. Faktisk må man lave alle de digitale kopier til eget brug man har lyst til, kopispærring eller ej.
Hvad man ikke må er at lave en komplet kopi, inklusive spærring af CD'en, altså et 'CD-image' (men hvem vil også det?).
#39
Taber Britney Spears penge fordi du køber GLC? Det er den sammenligning du kommer med.
Taber Britney Spears penge fordi du køber GLC? Det er den sammenligning du kommer med.
#42 > Taber Berlingske Tidende penge, fordi jeg går på biblioteket og læser deres avis gratis (ikke at jeg gør det)? Svaret er nej. Jeg ville alligevel ikke have købt deres avis.
Taber bilfirmaet penge, fordi Karl-Børge laver en kopi af en bil de har lavet? Svaret er måske. Karl-Børge ville måske have købt deres bil, hvis ikke han havde valgt at kopiere den (dumt valg!). Det afhænger af en masse forhold, f.eks. om Karl-Børge mener han har råd, og om der er noget andet han hellere vil bruge sine penge på (f.eks. en billigere bil).
Når Karl-Børge kopierer Jens-Egons bil, er der ingen der direkte kommer til at mangle den oprindelige bil. Den er der stadigvæk. Hvis Karl-Børge derimod stjæler bilen, så har Jens-Egon ingen bil mere. Jens-Egon bliver altså ked af det.
Jeg synes også, at ulovlig kopiering af ophavsretsbeskyttet materiale er forkert, for der er folk derude der mister potentiel indtægt. Men der er ingen direkte skade sket. Ulovlig kopiering af ophavsretsbeskyttet materiale er altså forkert, men IMO ikke lige så slemt som tyveri.
Taber bilfirmaet penge, fordi Karl-Børge laver en kopi af en bil de har lavet? Svaret er måske. Karl-Børge ville måske have købt deres bil, hvis ikke han havde valgt at kopiere den (dumt valg!). Det afhænger af en masse forhold, f.eks. om Karl-Børge mener han har råd, og om der er noget andet han hellere vil bruge sine penge på (f.eks. en billigere bil).
Når Karl-Børge kopierer Jens-Egons bil, er der ingen der direkte kommer til at mangle den oprindelige bil. Den er der stadigvæk. Hvis Karl-Børge derimod stjæler bilen, så har Jens-Egon ingen bil mere. Jens-Egon bliver altså ked af det.
Jeg synes også, at ulovlig kopiering af ophavsretsbeskyttet materiale er forkert, for der er folk derude der mister potentiel indtægt. Men der er ingen direkte skade sket. Ulovlig kopiering af ophavsretsbeskyttet materiale er altså forkert, men IMO ikke lige så slemt som tyveri.
Okay, nu vil jeg slynge nogle påstande ud. Jeg vil mene 9/10 der piratkopierer (hvis I ikke kan lide ordet erstat det med et andet populært udtryk der angiver samme opførsel) gør det af ganske enkel dovenskab samt nærrighed. Og når man så begynder at spørge til det lyder det selvfølgelig ikke så moralsk rigtigt og så begynder man at skubbe det ind under det moralske gulvtæppe af undskyldninger.
"Jeg ville aldrig gøre det hvis det ikke var så dyrt"
Det er markededets kræfter. Bare fordi du synes det er for dyrt giver dig altså ikke ret til at tage loven i egen hånd. Selskaberne stiller ikke deres materiale til rådighed som en samfundstjeneste. Det er ganske enkelt forretning. Har du penge må du få, har du ingen må du gå.
"Musikbrancen er korrupt - musikerne ser jo næsten intet af det vi betaler for musikken"
Det er så en sag mellem musikbranchen og musikerne. Du hjælper alligevel ikke musikeren ved at kopiere deres musik.
"Jamen, kopiering kan ikke sidestilles med tyveri"
Nok den længste diskussion overhovedet. Egentligt er det også ligegyldigt. Se købet af en dvd eller en cd som du køber en licens til brugsretten (selvfølgelig med hvad der er af begrænsninger i licens-aftalen mht offentlige forevisning og afspilning osv) af materialet. Ved at skide flot på licensen er det da klart at det går ud over salget af licensen. Og hvorfor skulle du overhovedet have retten til at bruge licensen gratis når andre betaler for den? Ja, jeg ved ikke med andre men for mig er det da logik.
Jeg er efterhånden træt af at disse diskussioner bliver forplumret af folk der pisser lodret på virksomheder som arbejder hårdt for at løbe rundt og bare kan se at nogle "free-rider" på deres produkter i ly af dårlige undskyldninger, som de egentligt godt ved er dårlige undskyldninger.
Jeg tror der er nogle folk herinde der burde prøve tage hatten omvendt på og kigge på hvor nemt det er at lave virksomheder der lever af licens-baseret materiale når markedet er fyldt med snyltere der "free-rider".
Hvis dem der snylter så bare ville stå ved det og sige det som det er. Jeg skal da gerne være den første.
Jeg har tidligere kopieret musik, programmer og spil - ganske enkelt fordi jeg ikke vidste bedre og når jeg ser tilbage på det synes jeg ærligt talt at det var rimeligt dumt. Især når der kan i mange tilfælde findes gratis-produkter der kan nogenlunde det samme. Men i det mindste prøver jeg ikke at skjule det bag en mur af romantiseret pladder som almindelige mennesker med sund fornuft ser lige igennem alligevel.
"Jeg ville aldrig gøre det hvis det ikke var så dyrt"
Det er markededets kræfter. Bare fordi du synes det er for dyrt giver dig altså ikke ret til at tage loven i egen hånd. Selskaberne stiller ikke deres materiale til rådighed som en samfundstjeneste. Det er ganske enkelt forretning. Har du penge må du få, har du ingen må du gå.
"Musikbrancen er korrupt - musikerne ser jo næsten intet af det vi betaler for musikken"
Det er så en sag mellem musikbranchen og musikerne. Du hjælper alligevel ikke musikeren ved at kopiere deres musik.
"Jamen, kopiering kan ikke sidestilles med tyveri"
Nok den længste diskussion overhovedet. Egentligt er det også ligegyldigt. Se købet af en dvd eller en cd som du køber en licens til brugsretten (selvfølgelig med hvad der er af begrænsninger i licens-aftalen mht offentlige forevisning og afspilning osv) af materialet. Ved at skide flot på licensen er det da klart at det går ud over salget af licensen. Og hvorfor skulle du overhovedet have retten til at bruge licensen gratis når andre betaler for den? Ja, jeg ved ikke med andre men for mig er det da logik.
Jeg er efterhånden træt af at disse diskussioner bliver forplumret af folk der pisser lodret på virksomheder som arbejder hårdt for at løbe rundt og bare kan se at nogle "free-rider" på deres produkter i ly af dårlige undskyldninger, som de egentligt godt ved er dårlige undskyldninger.
Jeg tror der er nogle folk herinde der burde prøve tage hatten omvendt på og kigge på hvor nemt det er at lave virksomheder der lever af licens-baseret materiale når markedet er fyldt med snyltere der "free-rider".
Hvis dem der snylter så bare ville stå ved det og sige det som det er. Jeg skal da gerne være den første.
Jeg har tidligere kopieret musik, programmer og spil - ganske enkelt fordi jeg ikke vidste bedre og når jeg ser tilbage på det synes jeg ærligt talt at det var rimeligt dumt. Især når der kan i mange tilfælde findes gratis-produkter der kan nogenlunde det samme. Men i det mindste prøver jeg ikke at skjule det bag en mur af romantiseret pladder som almindelige mennesker med sund fornuft ser lige igennem alligevel.
#14 Ophavsrettighedsbrud uden komersielt sigte adskiller sig fra tyveri på et par væsentlige punkter.
Tyveri ligger under politiets og det er således kun politiet der efterforsker og lægger sag an i forbindelse med tyveri sager, derfor har politiet også en række mugligheder for aflytning og efterforsning som ingen andre har.
Strafferetslige forseelser ses som en sag som samfundet behandler.
Ophavsrets krænkelser er civile tvister mellem borgerne, altså en situation hvor en borger føler sig krænket uden at sagen er så slemt at samfundet mener det er samfundets sag at forhindre det.
Den slags sager afgøres efter civilretslige principper, hvilket bla indbefatter at god tro er et vigtigt princip.
I forbindelse med ophavsret er det heller ikke tale om konkrete tab men potientiel tabt omsætning, igen noget der placere kopiering i kategori med f.eks. nabo tvister om skyggende træer, eller tab i forbindelse med vejarbejde eller lignende.
Hvis du får stjålet en bil står du med et konkret tab af xx kroner til en tilsvarende bil, ved kopiering er der ikke nogle konkrete udgifter(tab), kun en gisning af hvad man kunne have tjænt hvis nu der ikke havde holdt en gummiged i vejen.
En anden ting er også at Kongens foged når han kommer ud for at bevis sikre ikke har tilnærmelsesvis de samme rettigheder som politet har når de møder om med en rensagnings kendelse, Kongens fogeD foretager bevis sikring af papirer og udstyr man ved findes på adressen han gennemsøger ikke hjemmet, efter evt spor.
At kongens foged overhoved kommer ud i sådanne sager er en ret ny ting.
Tyveri ligger under politiets og det er således kun politiet der efterforsker og lægger sag an i forbindelse med tyveri sager, derfor har politiet også en række mugligheder for aflytning og efterforsning som ingen andre har.
Strafferetslige forseelser ses som en sag som samfundet behandler.
Ophavsrets krænkelser er civile tvister mellem borgerne, altså en situation hvor en borger føler sig krænket uden at sagen er så slemt at samfundet mener det er samfundets sag at forhindre det.
Den slags sager afgøres efter civilretslige principper, hvilket bla indbefatter at god tro er et vigtigt princip.
I forbindelse med ophavsret er det heller ikke tale om konkrete tab men potientiel tabt omsætning, igen noget der placere kopiering i kategori med f.eks. nabo tvister om skyggende træer, eller tab i forbindelse med vejarbejde eller lignende.
Hvis du får stjålet en bil står du med et konkret tab af xx kroner til en tilsvarende bil, ved kopiering er der ikke nogle konkrete udgifter(tab), kun en gisning af hvad man kunne have tjænt hvis nu der ikke havde holdt en gummiged i vejen.
En anden ting er også at Kongens foged når han kommer ud for at bevis sikre ikke har tilnærmelsesvis de samme rettigheder som politet har når de møder om med en rensagnings kendelse, Kongens fogeD foretager bevis sikring af papirer og udstyr man ved findes på adressen han gennemsøger ikke hjemmet, efter evt spor.
At kongens foged overhoved kommer ud i sådanne sager er en ret ny ting.
@44, noer
Jaaaa! Endelig en, der har samme tankegang som mig. Jeg var ellers lige ved at rive mig selv i håret af arrighed over, at moralen er så lav på nærværende forum. Tak!
Jaaaa! Endelig en, der har samme tankegang som mig. Jeg var ellers lige ved at rive mig selv i håret af arrighed over, at moralen er så lav på nærværende forum. Tak!
#44 noer
Det var næsten rigtigt.
Men suger jeg deres cd på nettet, og tager til deres koncert istedet, så har jeg støttet dem væsentligt mere. Hvis jeg så tilmed køber deres cd'er til koncerten istedet, kan det være de rent faktisk tjener penge på cd'en også.
"Musikbrancen er korrupt - musikerne ser jo næsten intet af det vi betaler for musikken"
Det er så en sag mellem musikbranchen og musikerne. Du hjælper alligevel ikke musikeren ved at kopiere deres musik.
Det var næsten rigtigt.
Men suger jeg deres cd på nettet, og tager til deres koncert istedet, så har jeg støttet dem væsentligt mere. Hvis jeg så tilmed køber deres cd'er til koncerten istedet, kan det være de rent faktisk tjener penge på cd'en også.
Altså jeg går i 9. klasse på en helt almindelig skole, og jeg bliver på ingen mulig måde informeret om noget som helst af skolen.. Heldigvis, jeg er bange for jeg ville grine af en eventuel repræsentant for staten eller the apg's eller deromkring.. eller bare vores lærer
#47
Var det et tænkt eksempel - eller er det den "undskyldning" du bruger for at piratkopiere? Mit indlæg er jo netop lidt et opgør med undskyldningerne istedet for det der virkeligt driver værket.
Det var næsten rigtigt.
Men suger jeg deres cd på nettet, og tager til deres koncert istedet, så har jeg støttet dem væsentligt mere. Hvis jeg så tilmed køber deres cd'er til koncerten istedet, kan det være de rent faktisk tjener penge på cd'en også.
Var det et tænkt eksempel - eller er det den "undskyldning" du bruger for at piratkopiere? Mit indlæg er jo netop lidt et opgør med undskyldningerne istedet for det der virkeligt driver værket.
#49 noer
Det er realiteterne.
Og så er der ikke noget der hedder piratkopiering, det er slet og ret ulovlig kopiering hvis det er noget.
Jeg bruger ikke ulovlig software, det har FSF gjort at jeg ikke behøver. Musik kan jeg ikke længere købe nogen steder, da det er sjældent jeg finder god musik uden DRM. Men shoutcast.com er min ven, så nej her kopiere jeg heller ikke.
Det er realiteterne.
Og så er der ikke noget der hedder piratkopiering, det er slet og ret ulovlig kopiering hvis det er noget.
Jeg bruger ikke ulovlig software, det har FSF gjort at jeg ikke behøver. Musik kan jeg ikke længere købe nogen steder, da det er sjældent jeg finder god musik uden DRM. Men shoutcast.com er min ven, så nej her kopiere jeg heller ikke.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund