mboost-dp1
unknown
#46
Jeg har meget svært ved at se det moralsk forkerte i at kopiere en arbitrær kombination af et-taller og nuller. Jeg vil omvendt postulere, at det er moralsk forkert forfølge folk, der foretager en sådan kopiering. Så vidt jeg kan se, er der understøttelse herfor i Kants kategoriske imperativ.
Jeg har meget svært ved at se det moralsk forkerte i at kopiere en arbitrær kombination af et-taller og nuller. Jeg vil omvendt postulere, at det er moralsk forkert forfølge folk, der foretager en sådan kopiering. Så vidt jeg kan se, er der understøttelse herfor i Kants kategoriske imperativ.
#50
Ifølge Dansk Sprognævn: http://www.dsn.dk/?/cgi-bin/ordbog/ronet
Så der er faktisk noget der hedder piratkopiering. Om folk så ikke bryder sig om benævnelsen af den ene eller anden grund er en anden sag.
Udover det kunne jeg ikke gennemskue hvad du mener med "realiteterne". Du skriver selv at du ikke kopierer, men bruger Shoutcast (hvilket jo er glimrende, og jeg selv bruger i stor udstrækning), men samtidigt samtidigt henviser til at det er realiteterne. Så er det jeg spørger, hvor er det lige det er realiteterne. Hvor er det at det eksempel du opstiller er afgørelsen for at nogle kopierer musikken istedet for at købe det?
Ifølge Dansk Sprognævn: http://www.dsn.dk/?/cgi-bin/ordbog/ronet
piratkopiering sb., -en, -er.
Så der er faktisk noget der hedder piratkopiering. Om folk så ikke bryder sig om benævnelsen af den ene eller anden grund er en anden sag.
Udover det kunne jeg ikke gennemskue hvad du mener med "realiteterne". Du skriver selv at du ikke kopierer, men bruger Shoutcast (hvilket jo er glimrende, og jeg selv bruger i stor udstrækning), men samtidigt samtidigt henviser til at det er realiteterne. Så er det jeg spørger, hvor er det lige det er realiteterne. Hvor er det at det eksempel du opstiller er afgørelsen for at nogle kopierer musikken istedet for at købe det?
Jeg synes sgu at det er den mest latterlige oversættelse Piratgruppen har lavet der! De opfordrer jo til direkte lovbrud. Boblerne er jo ligefrem platte!
Men hvad angår CD vs. live, så har sKIDROw altså en god pointe. Hvis man hører større bands som fx. Metallica, Slipknot, U2, you name it, så koster billeterne ca. 200-500 kr. Og selv med mine ringe matematikevner, kommer jeg frem til et regnestykke der ligger pænt meget over CD salget. Retfærdiggører det piratkopiering? På ingen måde! Men køber man kun et par af deres CD'er (måske lidt urealistisk, hvis man ser alle deres shows) og ellers kommer til alle deres koncerter (i DK), har man støttet dem mere end ved CD-salget, også selv om man har hentet det via. nettet. Der er jo trods flere penge for kunsterne ved turnering end CD-salg.
Og hvad angår et andet omdiskuteret spørgsmål: Jamen, jeg kopiere jo bare fordi, at jeg aldrig nogensinde har tænkt mig at købe produktet! Jeg tror det er her industrien har misforstået deres "økonomiske tab"! MANGE af de programmer folk henter og kopierer, er software de under ingen omstændigheder har tænkt sig at købe. Fx Adobe Photoshop. Det er et produkt alle har, men ingen har råd til. Men hvis dem der ikke har råd til det kopierer det, har Adobe ikke mistet penge på det. Simpelt hen pga. ovenstående faktum.
Det er det samme med avisen. Hvis man læser en avis på biblioteket, som man aldrig kunne overveje at købe, har udgiveren IKKE mistet penge. Og det går igen over HELE spektret: Software, DVD, CD, Aviser osv.
Det hele kommer an på, om men i det hele taget har tænkt sig at spendere sine surt optjente sparepenge på det. Og hvis ikke, er der ingen der mister på det! Måske bortset fra den kreative og juridiske ære..
(Sorry for evt. stavefejl, har ikke tjekket ordenligt efter).
Men hvad angår CD vs. live, så har sKIDROw altså en god pointe. Hvis man hører større bands som fx. Metallica, Slipknot, U2, you name it, så koster billeterne ca. 200-500 kr. Og selv med mine ringe matematikevner, kommer jeg frem til et regnestykke der ligger pænt meget over CD salget. Retfærdiggører det piratkopiering? På ingen måde! Men køber man kun et par af deres CD'er (måske lidt urealistisk, hvis man ser alle deres shows) og ellers kommer til alle deres koncerter (i DK), har man støttet dem mere end ved CD-salget, også selv om man har hentet det via. nettet. Der er jo trods flere penge for kunsterne ved turnering end CD-salg.
Og hvad angår et andet omdiskuteret spørgsmål: Jamen, jeg kopiere jo bare fordi, at jeg aldrig nogensinde har tænkt mig at købe produktet! Jeg tror det er her industrien har misforstået deres "økonomiske tab"! MANGE af de programmer folk henter og kopierer, er software de under ingen omstændigheder har tænkt sig at købe. Fx Adobe Photoshop. Det er et produkt alle har, men ingen har råd til. Men hvis dem der ikke har råd til det kopierer det, har Adobe ikke mistet penge på det. Simpelt hen pga. ovenstående faktum.
Det er det samme med avisen. Hvis man læser en avis på biblioteket, som man aldrig kunne overveje at købe, har udgiveren IKKE mistet penge. Og det går igen over HELE spektret: Software, DVD, CD, Aviser osv.
Det hele kommer an på, om men i det hele taget har tænkt sig at spendere sine surt optjente sparepenge på det. Og hvis ikke, er der ingen der mister på det! Måske bortset fra den kreative og juridiske ære..
(Sorry for evt. stavefejl, har ikke tjekket ordenligt efter).
Kære alle
Mit navn er Claus Pedersen. Jeg er talsperson for Piratgruppen, og jeg vil gerne knytte en række kommentarer til denne diskussion. Jeg vil forsøge at begrænse mig til spørgsmålet om vores tegneserien, selvom der også er andre spændende emner i tråden.
#2: Piratrguppen går ikke ind for borgerløn. Eksemplet er alene medtaget for vise hvor mange alternativer der eksisterer til det bestående.
#4: Vores folder er subjektiv. Det er faktisk en selvstændig pointe at både vores folder OG Kulturministeriets folder er partsindlæg i en debat om ophavsret. Kulturministeriet udsender bare deres som "objektiv" information - hvilket er dybt problematisk. Vores folder er på intet tidspunkt misinformerende!
#8: Det er rigtigt, at man ikke kan få copyright på bogstaver. Der er jo netop tale om et tænkt eksempel - tænk hvis man kunne få copyright på bogstaver. Hvordan ville det så se ud for spredningen af viden?
#9: Se svar til #19
#11: Se svar til #19
#14: Alt hvad du skriver bekræfter kernen i Piratgruppens kritik. Kernen er netop at folderen fra Kulturminsteriet er SUBJEKTIV. Der er ikke tale om endelgyldig information om ophavsretten, men om en politisk udmelding om hvordan nogle mennesker mener at det bør være og hvordan loven bør fortolkes.
Mht. dine juridiske kommentarer. Du tager fejl og vi har ret. Jeg ville ønske der var en pænene måde at forklare det på, men det er der ikke.
#15: Vi ved at rettighedsalliancen har lavet teksten, fordi vi har en person med i den følge/arbejdsgruppe som følger arbejdet med ophavsret i Kulturministeriet. Vi har flere gange søgt aktindsigt for at kunne dokumentere det, men det er endnu ikke lykkes.
#18: Piratgruppen er ikke sure... Hvorfor synes du det? Se desuden svar til #19.
#19: Er det useriøst, for stærkt et signal eller på andre måder kritisabelt at benytte internetadressen kulturministeriet.info?
Vi kan jo konstatere, at selv vores egne støtter har rejst kritik af det. Ikke destomindre vurderede vi at det var en ok strategi i det konkrete tilfælde. Det gjorde vi af flere grunde.
1) Kulturministeriet har langt større ressourcer til rådighed end os. Når vi "adbuster" dem, så får vi også gavn af deres ressourcer.
2) Det giver medieomtale at provokere. Den eneste medie vores folder har haft, er Berlingske Tidende som netop griber denne vinkel om .info-sitet.
3) Den vigtigste pointe er ikke at vi har lavet en tegneserie. Den vigtigste pointe er at Kulturministeriet har lavet en subjektiv og politisk folder - det fokus beholder vi ved at bruge den omtalte site. Vi linker også direkte til den "originale" tegneserie fra sitet.
4) Vi skriver klart og tydeligt, at siden er lavet af Piratgruppen.
5) Det er lovligt.
Det er naturligvis trist, hvis "modtageren" bliver forvirret, men det tror jeg nu kun man gør, hvis man vil forvirres. Folk som bruge tid på at kritisere formen (brugen af .info) gør det jo fordi de ikke har noget at kritisere på indholdet.
#21: Som du ser det, er Kulturministeriets folder faktuelt korrekt? Jamen, det er da fantastisk. Mener du virkeligt, at der ikke bliver skabt kunst uden en ophavsret?
Har du nogensinde hørt om Mozart eller Mona Lisa? Du burde næsten læse Piratgruppens tegneserie og blive lidt klogere.
#24: Jeg er meget uenig i, at man kan bøje sandheden for forståelsens skyld. Der er altså tale om et ministerium - ikke en træt far som siger at månen er lavet af grøn ost.
Hvis man ikke kan forklare lovgivningen uden at skulle "bøje sandheden", så bør man snarere overveje om ikke lovgivningen er tåbelig, og i alle tilfælde må man anerkende at lovgivningen er uforståelig.
Men du har desværre stærke støtte i totalitære regimer verden over, så mon ikke vi vil se sandheden blive bøje i forståelsens navn - også i fremtiden.
Mit navn er Claus Pedersen. Jeg er talsperson for Piratgruppen, og jeg vil gerne knytte en række kommentarer til denne diskussion. Jeg vil forsøge at begrænse mig til spørgsmålet om vores tegneserien, selvom der også er andre spændende emner i tråden.
#2: Piratrguppen går ikke ind for borgerløn. Eksemplet er alene medtaget for vise hvor mange alternativer der eksisterer til det bestående.
#4: Vores folder er subjektiv. Det er faktisk en selvstændig pointe at både vores folder OG Kulturministeriets folder er partsindlæg i en debat om ophavsret. Kulturministeriet udsender bare deres som "objektiv" information - hvilket er dybt problematisk. Vores folder er på intet tidspunkt misinformerende!
#8: Det er rigtigt, at man ikke kan få copyright på bogstaver. Der er jo netop tale om et tænkt eksempel - tænk hvis man kunne få copyright på bogstaver. Hvordan ville det så se ud for spredningen af viden?
#9: Se svar til #19
#11: Se svar til #19
#14: Alt hvad du skriver bekræfter kernen i Piratgruppens kritik. Kernen er netop at folderen fra Kulturminsteriet er SUBJEKTIV. Der er ikke tale om endelgyldig information om ophavsretten, men om en politisk udmelding om hvordan nogle mennesker mener at det bør være og hvordan loven bør fortolkes.
Mht. dine juridiske kommentarer. Du tager fejl og vi har ret. Jeg ville ønske der var en pænene måde at forklare det på, men det er der ikke.
#15: Vi ved at rettighedsalliancen har lavet teksten, fordi vi har en person med i den følge/arbejdsgruppe som følger arbejdet med ophavsret i Kulturministeriet. Vi har flere gange søgt aktindsigt for at kunne dokumentere det, men det er endnu ikke lykkes.
#18: Piratgruppen er ikke sure... Hvorfor synes du det? Se desuden svar til #19.
#19: Er det useriøst, for stærkt et signal eller på andre måder kritisabelt at benytte internetadressen kulturministeriet.info?
Vi kan jo konstatere, at selv vores egne støtter har rejst kritik af det. Ikke destomindre vurderede vi at det var en ok strategi i det konkrete tilfælde. Det gjorde vi af flere grunde.
1) Kulturministeriet har langt større ressourcer til rådighed end os. Når vi "adbuster" dem, så får vi også gavn af deres ressourcer.
2) Det giver medieomtale at provokere. Den eneste medie vores folder har haft, er Berlingske Tidende som netop griber denne vinkel om .info-sitet.
3) Den vigtigste pointe er ikke at vi har lavet en tegneserie. Den vigtigste pointe er at Kulturministeriet har lavet en subjektiv og politisk folder - det fokus beholder vi ved at bruge den omtalte site. Vi linker også direkte til den "originale" tegneserie fra sitet.
4) Vi skriver klart og tydeligt, at siden er lavet af Piratgruppen.
5) Det er lovligt.
Det er naturligvis trist, hvis "modtageren" bliver forvirret, men det tror jeg nu kun man gør, hvis man vil forvirres. Folk som bruge tid på at kritisere formen (brugen af .info) gør det jo fordi de ikke har noget at kritisere på indholdet.
#21: Som du ser det, er Kulturministeriets folder faktuelt korrekt? Jamen, det er da fantastisk. Mener du virkeligt, at der ikke bliver skabt kunst uden en ophavsret?
Har du nogensinde hørt om Mozart eller Mona Lisa? Du burde næsten læse Piratgruppens tegneserie og blive lidt klogere.
#24: Jeg er meget uenig i, at man kan bøje sandheden for forståelsens skyld. Der er altså tale om et ministerium - ikke en træt far som siger at månen er lavet af grøn ost.
Hvis man ikke kan forklare lovgivningen uden at skulle "bøje sandheden", så bør man snarere overveje om ikke lovgivningen er tåbelig, og i alle tilfælde må man anerkende at lovgivningen er uforståelig.
Men du har desværre stærke støtte i totalitære regimer verden over, så mon ikke vi vil se sandheden blive bøje i forståelsens navn - også i fremtiden.
#54
De er debatskabende, hvilket er hårdt tiltrængt efterhånden.
Og så er der bestemt intet ivejen med at udfordre loven, hvis den findes problematisk. Loven kan jo ændres.
Min pointe er at overskudet fra koncerterne alene tilfalder musikerne, modsat cd salg hvor de gennemsnitslig får 3%. (Med mindre de har været successfulde, og længe nok i branchen til at kunne genforhandle kontrakten.)
Jeg tager kraftig afstand fra, at omtale den slags for piratkopiering. Det er branchens måde, at demonisere folk der ikke spiller med på deres model. Jeg føler en glæde ved at støtte god kunst, jeg føler ikke et behov for at brødføde de mellemled, som intet har med musikken at gøre. Omend jeg da køber cd'er hvis:
1> Musikken er god.
2> CD'en er DRM fri
Det er desværre sjældent jeg oplever begge krav tilfredsstillet samtidigt, så jeg klarer mig med netradio kanaler.
#55 klawz p
Velkommen i debatten... :)
Jeg synes sgu at det er den mest latterlige oversættelse Piratgruppen har lavet der! De opfordrer jo til direkte lovbrud. Boblerne er jo ligefrem platte!
De er debatskabende, hvilket er hårdt tiltrængt efterhånden.
Og så er der bestemt intet ivejen med at udfordre loven, hvis den findes problematisk. Loven kan jo ændres.
Men hvad angår CD vs. live, så har sKIDROw altså en god pointe. Hvis man hører større bands som fx. Metallica, Slipknot, U2, you name it, så koster billeterne ca. 200-500 kr. Og selv med mine ringe matematikevner, kommer jeg frem til et regnestykke der ligger pænt meget over CD salget.
Min pointe er at overskudet fra koncerterne alene tilfalder musikerne, modsat cd salg hvor de gennemsnitslig får 3%. (Med mindre de har været successfulde, og længe nok i branchen til at kunne genforhandle kontrakten.)
Retfærdiggører det piratkopiering? På ingen måde! Men køber man kun et par af deres CD'er (måske lidt urealistisk, hvis man ser alle deres shows) og ellers kommer til alle deres koncerter (i DK), har man støttet dem mere end ved CD-salget, også selv om man har hentet det via. nettet. Der er jo trods flere penge for kunsterne ved turnering end CD-salg.
Jeg tager kraftig afstand fra, at omtale den slags for piratkopiering. Det er branchens måde, at demonisere folk der ikke spiller med på deres model. Jeg føler en glæde ved at støtte god kunst, jeg føler ikke et behov for at brødføde de mellemled, som intet har med musikken at gøre. Omend jeg da køber cd'er hvis:
1> Musikken er god.
2> CD'en er DRM fri
Det er desværre sjældent jeg oplever begge krav tilfredsstillet samtidigt, så jeg klarer mig med netradio kanaler.
#55 klawz p
Velkommen i debatten... :)
#55
Okay, jeg synes ikke det er iorden at bøje sandheden, that's it. Men jeg synes sådanset heller ikke de rigtigt bøjer sandheden her, det var mere en måde at sige på at de laver et billede der forsimpler det de prøver at beskrive på en måde der måske ikke giver et nuanceret billede, men da ihvertfald giver folk en ide om hvad de snakker om.
Hvis du læser hvad de faktisk skriver, så skriver de jo ikke at tyveri og copyright brud er det samme, men de skriver at det kan ses som det samme, hvilket det kan. Det er ikke det samme, og man bør være opmærksom på forskellen, men af mangel på andre sammenligninger er det korrekt. Hvis vi skal se juridisk på tingene så er det de skriver, i den forbindelse ihvertfald, fuldstændigt korrekt.
Jeg er 100% enig i at de ikke skulle have forklaret det på den måde, og jeg synes i det hele taget tegneserien bærer præg af et ministerium med tungen for langt op i bagdelen på diverse mass production copyright holders.
Jeg ser hele problemet som et problem med at vi politikere ikke er istand til at udføre den simple opgave de eksisterer for, og det er at sørge for at der er konsistens i vores lovsæt, og sørge for at samle og huske de ideer, ideologier og koncepter der gjorde at vi nåede frem til det stadie vi har idag.
Problemet er at da copyright loven blev til for x antal år siden, der havde man en række tanker for hvorfor loven var nødvendig, og hvilke problemer loven kunne give, så man tog hensyn til nogle ting.
Problemet er at når vi y antal år senere laver ændringer i vores love så har politikerne glemt det der reelt er deres vigtigste opgave, nemlig at man vurderer vigtigheden af det man tænkte på i sin tid, og det har danske politikere idag en fantastisk evne til at lade være med.
Hvis jeg skal være ærlig, så synes jeg det skulle være tvunget at man i forbindelse med vedtagelsen af en lov, skulle have en medfølgende tekst med årsagen til ændringen af loven, og en liste med tankerne og hensynene der lå bag det, så man kunne se hvordan loven har udviklet sig og hvorfor man gør som man gør, så man også kan se formålene med loven, for formålet med loven er ofte mere sigende end loven selv.
Hvis piratgruppen kunne tænke sig en udfordring, så synes jeg i skulle tage mig på de følgende ord:
Lav en side med den danske lov, og lav et sådant skema, hver gang der bliver vedtaget en ny lov, så send et brev til den gruppe i folketinget der har udformet den, og bed om en årsag til lovændringen, og lav et sådant lov versioneringssystem. Jeg så det gerne blive lavet for hele loven, men eller så ihvertfald for IP relaterede love, som piratgruppen har en interesse i. Jeg skal gerne smide tid i det, hvis andre er interesserede.
Okay, jeg synes ikke det er iorden at bøje sandheden, that's it. Men jeg synes sådanset heller ikke de rigtigt bøjer sandheden her, det var mere en måde at sige på at de laver et billede der forsimpler det de prøver at beskrive på en måde der måske ikke giver et nuanceret billede, men da ihvertfald giver folk en ide om hvad de snakker om.
Hvis du læser hvad de faktisk skriver, så skriver de jo ikke at tyveri og copyright brud er det samme, men de skriver at det kan ses som det samme, hvilket det kan. Det er ikke det samme, og man bør være opmærksom på forskellen, men af mangel på andre sammenligninger er det korrekt. Hvis vi skal se juridisk på tingene så er det de skriver, i den forbindelse ihvertfald, fuldstændigt korrekt.
Jeg er 100% enig i at de ikke skulle have forklaret det på den måde, og jeg synes i det hele taget tegneserien bærer præg af et ministerium med tungen for langt op i bagdelen på diverse mass production copyright holders.
Jeg ser hele problemet som et problem med at vi politikere ikke er istand til at udføre den simple opgave de eksisterer for, og det er at sørge for at der er konsistens i vores lovsæt, og sørge for at samle og huske de ideer, ideologier og koncepter der gjorde at vi nåede frem til det stadie vi har idag.
Problemet er at da copyright loven blev til for x antal år siden, der havde man en række tanker for hvorfor loven var nødvendig, og hvilke problemer loven kunne give, så man tog hensyn til nogle ting.
Problemet er at når vi y antal år senere laver ændringer i vores love så har politikerne glemt det der reelt er deres vigtigste opgave, nemlig at man vurderer vigtigheden af det man tænkte på i sin tid, og det har danske politikere idag en fantastisk evne til at lade være med.
Hvis jeg skal være ærlig, så synes jeg det skulle være tvunget at man i forbindelse med vedtagelsen af en lov, skulle have en medfølgende tekst med årsagen til ændringen af loven, og en liste med tankerne og hensynene der lå bag det, så man kunne se hvordan loven har udviklet sig og hvorfor man gør som man gør, så man også kan se formålene med loven, for formålet med loven er ofte mere sigende end loven selv.
Hvis piratgruppen kunne tænke sig en udfordring, så synes jeg i skulle tage mig på de følgende ord:
Lav en side med den danske lov, og lav et sådant skema, hver gang der bliver vedtaget en ny lov, så send et brev til den gruppe i folketinget der har udformet den, og bed om en årsag til lovændringen, og lav et sådant lov versioneringssystem. Jeg så det gerne blive lavet for hele loven, men eller så ihvertfald for IP relaterede love, som piratgruppen har en interesse i. Jeg skal gerne smide tid i det, hvis andre er interesserede.
(#56) sKIDROw : Demoniserer de folk? Tror det er en smagssag (og hvordan man ser på pladeselskabets størrelse). Nu hører jeg meget Metal, og gør man det, så støtter man sgu scenen. Der er ikke noget værre, end når folk henter en masse heavy på nettet eller brænder cd'er fra deres venner, og så ellers skider musikerne et stykke! Jeg spiller selv guitar, og hvis nogen "stjal" min musik, uanset om der er et mellemled eller ej, ville jeg satme blive pissed! Og hvis folk siger: "Jeg ser jo deres shows, så nu kan jeg downloade deres musik uden kvaler", så får jeg sgu lyst til at brække mig!
Der hvor jeg kan forstå, at folk kopierer, er når der bliver udsendt så meget ligegyldigt dance, techno, rap, og compilations som der gør! Specielt compilations! Så meget meningsløst bæ skal man lede længe efter! Det er jo lige før, at der kommer en ny hver dag.. Men der vender ting-jeg-ikke-havde-tænkt-mig-at-købe-alligevel filosofien tilbage igen.
Så hvis men er headbanger: Støt scenen eller skrid!
Hvad andrer gør, er deres sag..
PS. Hvad er DRM?
Der hvor jeg kan forstå, at folk kopierer, er når der bliver udsendt så meget ligegyldigt dance, techno, rap, og compilations som der gør! Specielt compilations! Så meget meningsløst bæ skal man lede længe efter! Det er jo lige før, at der kommer en ny hver dag.. Men der vender ting-jeg-ikke-havde-tænkt-mig-at-købe-alligevel filosofien tilbage igen.
Så hvis men er headbanger: Støt scenen eller skrid!
Hvad andrer gør, er deres sag..
PS. Hvad er DRM?
#58
Jeg brugte betegnelsen fordi jeg mener ALLE typer IP, fordi jeg netop mener både patenter, varemærker og copyright, så jeg mudrer dem sammen ganske meget med vilje... :)
Hvis du ønsker at lave en oversigt over udviklingen af copyright i Danmark, så er alt hvad der relaterer sig til IP interessant. Jeg undgår ellers selv udtrykket, men her var det helt med vilje, så du behøver ikke vænne mig af med det...
Jeg brugte betegnelsen fordi jeg mener ALLE typer IP, fordi jeg netop mener både patenter, varemærker og copyright, så jeg mudrer dem sammen ganske meget med vilje... :)
Hvis du ønsker at lave en oversigt over udviklingen af copyright i Danmark, så er alt hvad der relaterer sig til IP interessant. Jeg undgår ellers selv udtrykket, men her var det helt med vilje, så du behøver ikke vænne mig af med det...
#60 SmackedFly
Meget fint.
Men du bør undgå at tale om dem i samme sammenhæng, for de har slet intet til fælles. Derfor bør "IP" begrebet ungås for enhver pris, for der eksistere ikke et emne for alle disse ting.
Nej!
Ophavsret er ophavsret, patenter er patenter, varemærker er varemærker og forretningshemligheder er forretningshemmeligheder. Det er skabt på forskellige tidspunkter, til forskellige ting, af forskellige årsager. Og ethvert forsøg på at kæde dem sammen, vil med næsten 100% sandsynlighed gør det du siger fejlagtigt.
Siger normalt at folk som bruger den tåbelige benævnelse, enten er forvirrede eller ude på at forvirre andre. Du nærmer dig heldigvis mest den første, så det er i den bedste mening at jeg påpeger problemmet i den brug du bruger.
Jeg brugte betegnelsen fordi jeg mener ALLE typer IP, fordi jeg netop mener både patenter, varemærker og copyright, så jeg mudrer dem sammen ganske meget med vilje... :)
Meget fint.
Men du bør undgå at tale om dem i samme sammenhæng, for de har slet intet til fælles. Derfor bør "IP" begrebet ungås for enhver pris, for der eksistere ikke et emne for alle disse ting.
Hvis du ønsker at lave en oversigt over udviklingen af copyright i Danmark, så er alt hvad der relaterer sig til IP interessant.
Nej!
Ophavsret er ophavsret, patenter er patenter, varemærker er varemærker og forretningshemligheder er forretningshemmeligheder. Det er skabt på forskellige tidspunkter, til forskellige ting, af forskellige årsager. Og ethvert forsøg på at kæde dem sammen, vil med næsten 100% sandsynlighed gør det du siger fejlagtigt.
Jeg undgår ellers selv udtrykket, men her var det helt med vilje, så du behøver ikke vænne mig af med det...
Siger normalt at folk som bruger den tåbelige benævnelse, enten er forvirrede eller ude på at forvirre andre. Du nærmer dig heldigvis mest den første, så det er i den bedste mening at jeg påpeger problemmet i den brug du bruger.
#59
Det skader enhver sund debat, at bruge farvede gloser.
Køber du så cd'erne ud af glæden i at støtte god kunst, eller gør du det slet og ret fordi loven siger du SKAL?.
Jeg tror du gør det af førstnævnte årsag, og det er sådan systemet skal fungere.
Hvis nu nogen gav en kopi af din musik videre, til 10 af deres venner. 6 af dem blev helt vilde med det de hørte, og rendte ud og købte den udgivelse. Har denne deling af din musik, så skadet eller gavnet dig?
Min erfaring er at laver du noget, som virkelig påvirker folk, så behøver de ikke en lov der siger at de skal støtte dig... ;)
Det er der set eksempler på, igen og igen hvor folk simpelthen bare måtte eje et eksempler. Og glæden af at støtte noget, de virkelig har været glad for, er faktisk ret stærk hos de fleste af os.
DRM = Digital Restrictions Management.
Altså kopispæring. (I teorien ihvertfald. Tit er den til større gene for afspilling, end for kopiering...)
Tommelfingerreglen er at hvis der står systemkrav omme bagpå en CD, så er det fordi det ikke er en ægte cd. Men en som er gjort defekt med vilje. Og dem skal man naturligvis aldrig købe. Du kan så glæde dig over, at Heavy genren vist ikke er så plaget af den slags... :)
Demoniserer de folk? Tror det er en smagssag (og hvordan man ser på pladeselskabets størrelse).
Det skader enhver sund debat, at bruge farvede gloser.
Nu hører jeg meget Metal, og gør man det, så støtter man sgu scenen. Der er ikke noget værre, end når folk henter en masse heavy på nettet eller brænder cd'er fra deres venner, og så ellers skider musikerne et stykke!
Køber du så cd'erne ud af glæden i at støtte god kunst, eller gør du det slet og ret fordi loven siger du SKAL?.
Jeg tror du gør det af førstnævnte årsag, og det er sådan systemet skal fungere.
Jeg spiller selv guitar, og hvis nogen "stjal" min musik, uanset om der er et mellemled eller ej, ville jeg satme blive pissed! Og hvis folk siger: "Jeg ser jo deres shows, så nu kan jeg downloade deres musik uden kvaler", så får jeg sgu lyst til at brække mig!
Hvis nu nogen gav en kopi af din musik videre, til 10 af deres venner. 6 af dem blev helt vilde med det de hørte, og rendte ud og købte den udgivelse. Har denne deling af din musik, så skadet eller gavnet dig?
Der hvor jeg kan forstå, at folk kopierer, er når der bliver udsendt så meget ligegyldigt dance, techno, rap, og compilations som der gør! Specielt compilations! Så meget meningsløst bæ skal man lede længe efter! Det er jo lige før, at der kommer en ny hver dag.. Men der vender ting-jeg-ikke-havde-tænkt-mig-at-købe-alligevel filosofien tilbage igen.
Min erfaring er at laver du noget, som virkelig påvirker folk, så behøver de ikke en lov der siger at de skal støtte dig... ;)
Det er der set eksempler på, igen og igen hvor folk simpelthen bare måtte eje et eksempler. Og glæden af at støtte noget, de virkelig har været glad for, er faktisk ret stærk hos de fleste af os.
PS. Hvad er DRM?
DRM = Digital Restrictions Management.
Altså kopispæring. (I teorien ihvertfald. Tit er den til større gene for afspilling, end for kopiering...)
Tommelfingerreglen er at hvis der står systemkrav omme bagpå en CD, så er det fordi det ikke er en ægte cd. Men en som er gjort defekt med vilje. Og dem skal man naturligvis aldrig købe. Du kan så glæde dig over, at Heavy genren vist ikke er så plaget af den slags... :)
#61
Problemet er jo at folk forsøger at forene de udtryk, og årsagen til at måle dem som en enhed vil være at beskrive deres relative virkningsområder over et stykke tid, derfor mener jeg det er meget relevant. Men jeg er meget bevidst om forskellen, og jeg mener egentligt ikke jeg er forvirret...
Problemet er jo at folk forsøger at forene de udtryk, og årsagen til at måle dem som en enhed vil være at beskrive deres relative virkningsområder over et stykke tid, derfor mener jeg det er meget relevant. Men jeg er meget bevidst om forskellen, og jeg mener egentligt ikke jeg er forvirret...
#63 SmackedFly
Det er relevant, men derfor skal de stadig for alt i verden holdes adskildt. Og jeg er om ikke andet glad for den måde du starter, jeg er blot ked af at du vælger at bidrage til misforståelsen om at de kan blandes sammen.
Sagde nærmer dig.
Jeg betragter dig ikke som forvirret, eller for at lave den fejl med onde hensigter. Men det bidrager kun til forvirringen, at blande pærer og balaner sammen... ;)
Problemet er jo at folk forsøger at forene de udtryk, og årsagen til at måle dem som en enhed vil være at beskrive deres relative virkningsområder over et stykke tid, derfor mener jeg det er meget relevant.
Det er relevant, men derfor skal de stadig for alt i verden holdes adskildt. Og jeg er om ikke andet glad for den måde du starter, jeg er blot ked af at du vælger at bidrage til misforståelsen om at de kan blandes sammen.
Men jeg er meget bevidst om forskellen, og jeg mener egentligt ikke jeg er forvirret...
Sagde nærmer dig.
Jeg betragter dig ikke som forvirret, eller for at lave den fejl med onde hensigter. Men det bidrager kun til forvirringen, at blande pærer og balaner sammen... ;)
sKIDROw - Det er da rigtigt, at man får en masse omtale på den måde. Men det hjælper jo ikke, at kunstneren ikke får penge via. et ikke-eksisterende CD salg. Hvis alle gik rundt og ikke købte CD'er, hvordan skulle de så kunne spille live (med mindre de gør det af egen lomme)? De skal altså en eller anden form for kapital. Desuden har ingen nævnt hvad det rent faktisk koster at lave en CD!
1/ Musikerne skal komponere en masse musik/lyrik. Dette kan tage et stykke tid, og dertil skal de jo have penge at leve for.
2/ Musikerne skal i studiet og indspille. Dette kan tage alt fra 1 uge til 1-2 måneder. Danske studiepriser ligger på ca. 1500-3500 kr. i timen! Internationale studier tør jeg ikke engang tænke på! Lav selv regnestykket..
3/ Pladen skal igennem en remixing og et master-bånd skal laves. Dette bliver tit gjort af nogle uden for studiet.
4/ Pladen skal have et design. Der liver måske hyret en prof. kunstner (måske!).
5/ Pladen skal så produceres (materiale, tryk, booklet, CD osv.) Dette ved jeg ikke hvad koster, men lad os sige 5 kr. x 500.000 for et stort dansk band = 2.5 mio. kr. Tag så et stort internationalt band 5 kr. x 10 mio. = 50 mio. kr.
/6 Pladen skal promoveres. Alt efter selskabets og bandets størrelse. Det kan være blad-annoncer, radiospots og måske endda TV-spots.
/7 Så skal selskabet have bandet on the road. Det koster også med transport, udstyr, roadies osv.
Tag selv og regn det ud.
Internationale pladeselskaber kan måske klare pirakopiering, men hvis mindre selskaber lider under folks dårlige moral, kan de måske se sig nødsaget til at nedprioritere nogle valg, eller måske opsige nogle bands kontrakter. Og hvem er det så der er den store taber? Godt nok er det worst-case-scenarios, men helt urealistisk tror jeg ikke det er.
Men tænkt lige to gange, hvad angår et bands/selskabs udgifter ved at lave en CD!
1/ Musikerne skal komponere en masse musik/lyrik. Dette kan tage et stykke tid, og dertil skal de jo have penge at leve for.
2/ Musikerne skal i studiet og indspille. Dette kan tage alt fra 1 uge til 1-2 måneder. Danske studiepriser ligger på ca. 1500-3500 kr. i timen! Internationale studier tør jeg ikke engang tænke på! Lav selv regnestykket..
3/ Pladen skal igennem en remixing og et master-bånd skal laves. Dette bliver tit gjort af nogle uden for studiet.
4/ Pladen skal have et design. Der liver måske hyret en prof. kunstner (måske!).
5/ Pladen skal så produceres (materiale, tryk, booklet, CD osv.) Dette ved jeg ikke hvad koster, men lad os sige 5 kr. x 500.000 for et stort dansk band = 2.5 mio. kr. Tag så et stort internationalt band 5 kr. x 10 mio. = 50 mio. kr.
/6 Pladen skal promoveres. Alt efter selskabets og bandets størrelse. Det kan være blad-annoncer, radiospots og måske endda TV-spots.
/7 Så skal selskabet have bandet on the road. Det koster også med transport, udstyr, roadies osv.
Tag selv og regn det ud.
Internationale pladeselskaber kan måske klare pirakopiering, men hvis mindre selskaber lider under folks dårlige moral, kan de måske se sig nødsaget til at nedprioritere nogle valg, eller måske opsige nogle bands kontrakter. Og hvem er det så der er den store taber? Godt nok er det worst-case-scenarios, men helt urealistisk tror jeg ikke det er.
Men tænkt lige to gange, hvad angår et bands/selskabs udgifter ved at lave en CD!
#65
Man kan så sætte spørgsmål ved om pladeselskaberne ikke mere har en dårlig effekt på musikbranchen end noget andet. Jeg har altid været af den holdning at produktion af kunstarter, som jeg vil mene musik på mange måder er, er dårligt tjent med at have så store kommercielle interesser hængende over hovedet.
Der skal helt klart være noget der udfylder pladeselskabernes rolle, men det kunne ligesågodt være en interesse organisation, som pladeselskaber.
Det er så alligevel ingen undskyldning for den nuværende situation med ulovlig kopiering, men jeg synes alligevel du giver pladeselskaberne for meget kredit. Et pladeselskab er sådanset bare en investor...
Man kan så sætte spørgsmål ved om pladeselskaberne ikke mere har en dårlig effekt på musikbranchen end noget andet. Jeg har altid været af den holdning at produktion af kunstarter, som jeg vil mene musik på mange måder er, er dårligt tjent med at have så store kommercielle interesser hængende over hovedet.
Der skal helt klart være noget der udfylder pladeselskabernes rolle, men det kunne ligesågodt være en interesse organisation, som pladeselskaber.
Det er så alligevel ingen undskyldning for den nuværende situation med ulovlig kopiering, men jeg synes alligevel du giver pladeselskaberne for meget kredit. Et pladeselskab er sådanset bare en investor...
#65
Mit eksempel var jo at af de ti folk der blev presenteret for din musik, så var det måske seks som fandt det i deres smag og deraf *KØBTE* musikken... ;)
Det er jeg helt enig i. Men tror heller ikke dette ville blive tilfældet. Selv unden ophavsretten.
Den gennemsnitslige musikelsker, køber jo ikke musik på grund af loven, men heldigvis fordi de gerne vil støtte den musik de kan lide.
Ikke præcist. Men helt klart mere end det behøver.
Dette er også et problem i dag. Tit vil musikere givetvis, arbejde ved sidenaf mens de komponere. Ihvertfald mens de arbejder sig frem. Dette ville et alternativt system nok ikke ændre hverken til det bedre eller værre.
Det burde kunne gøres billigere, for det lyder forrykt.
Det er sgu da også med til at fordyre processen unødvendigt meget. Jeg siger ikke at det ikke skal gøres, men det virker nu som fråds meget af det der...
Endnu et fordyrende led, som tærer op det som kunne have været indtægter istedet. Markedsføring er godt, men det kan klart gøres langt billigere end det der.
Det tror jeg nu også kan finansieres til en overkommelig pris, specielt hvis man ikke bruger så eventyrligt mange penge på sidstnævnte punkter.
Ja det har været oplysende at læse om, men jeg mener ovennævnte er totalt overkill. Og at de fleste ville kunne omprioritere med fordel, så de fik langt mere overskud ud på den anden ende.
Jeg forestiller mig en musikscene om nogle år, hvor i er jeres egne arbejdsgivere. Og i står for størstedelen af alt det du snakker om selv, og hvor i derfor har bedre overskud på det salg der er. Altså ingen pladeselskaber, men flere musikere.
Det model jeg snakker om her, vil sikkert kvæle meget af det useriøse. (Hvilken tragedie...) Men drevne musikere vil sagtens kunne klare sig selv, og derfor beholde en større del af kagen.
Jeg er glad for dit indblik, men jeg mener nu stadig, i kunne klare jer langt bedre for jer selv. Også på trods af "piratkopiering".
Det er da rigtigt, at man får en masse omtale på den måde. Men det hjælper jo ikke, at kunstneren ikke får penge via. et ikke-eksisterende CD salg.
Mit eksempel var jo at af de ti folk der blev presenteret for din musik, så var det måske seks som fandt det i deres smag og deraf *KØBTE* musikken... ;)
Hvis alle gik rundt og ikke købte CD'er, hvordan skulle de så kunne spille live (med mindre de gør det af egen lomme)?
Det er jeg helt enig i. Men tror heller ikke dette ville blive tilfældet. Selv unden ophavsretten.
Den gennemsnitslige musikelsker, køber jo ikke musik på grund af loven, men heldigvis fordi de gerne vil støtte den musik de kan lide.
De skal altså en eller anden form for kapital. Desuden har ingen nævnt hvad det rent faktisk koster at lave en CD!
Ikke præcist. Men helt klart mere end det behøver.
1/ Musikerne skal komponere en masse musik/lyrik. Dette kan tage et stykke tid, og dertil skal de jo have penge at leve for.
Dette er også et problem i dag. Tit vil musikere givetvis, arbejde ved sidenaf mens de komponere. Ihvertfald mens de arbejder sig frem. Dette ville et alternativt system nok ikke ændre hverken til det bedre eller værre.
2/ Musikerne skal i studiet og indspille. Dette kan tage alt fra 1 uge til 1/2 måneder. Danske studiepriser ligger på ca. 1500-3500 kr. i timen! Internationale studier tør jeg ikke engang tænke på! Lav selv regnestykket..
Det burde kunne gøres billigere, for det lyder forrykt.
3/ Pladen skal igennem en remixing og et master-bånd skal laves. Dette bliver tit gjort af nogle uden for studiet.
4/ Pladen skal have et design. Der liver måske hyret en prof. kunstner (måske!).
5/ Pladen skal så produceres (materiale, tryk, booklet, CD osv.) Dette ved jeg ikke hvad koster, men lad os sige 5 kr. x 500.000 for et stort dansk band = 2.5 mio. kr. Tag så et stort internationalt band 5 kr. x 10 mio. = 50 mio. kr.
Det er sgu da også med til at fordyre processen unødvendigt meget. Jeg siger ikke at det ikke skal gøres, men det virker nu som fråds meget af det der...
/6 Pladen skal promoveres. Alt efter selskabets og bandets størrelse. Det kan være blad-annoncer, radiospots og måske endda TV-spots.
Endnu et fordyrende led, som tærer op det som kunne have været indtægter istedet. Markedsføring er godt, men det kan klart gøres langt billigere end det der.
/7 Så skal selskabet have bandet on the road. Det koster også med transport, udstyr, roadies osv.
Det tror jeg nu også kan finansieres til en overkommelig pris, specielt hvis man ikke bruger så eventyrligt mange penge på sidstnævnte punkter.
Tag selv og regn det ud.
Ja det har været oplysende at læse om, men jeg mener ovennævnte er totalt overkill. Og at de fleste ville kunne omprioritere med fordel, så de fik langt mere overskud ud på den anden ende.
Internationale pladeselskaber kan måske klare pirakopiering, men hvis mindre selskaber lider under folks dårlige moral, kan de måske se sig nødsaget til at nedprioritere nogle valg, eller måske opsige nogle bands kontrakter. Og hvem er det så der er den store taber? Godt nok er det worst-case-scenarios, men helt urealistisk tror jeg ikke det er.
Jeg forestiller mig en musikscene om nogle år, hvor i er jeres egne arbejdsgivere. Og i står for størstedelen af alt det du snakker om selv, og hvor i derfor har bedre overskud på det salg der er. Altså ingen pladeselskaber, men flere musikere.
Det model jeg snakker om her, vil sikkert kvæle meget af det useriøse. (Hvilken tragedie...) Men drevne musikere vil sagtens kunne klare sig selv, og derfor beholde en større del af kagen.
Men tænkt lige to gange, hvad angår et bands/selskabs udgifter ved at lave en CD!
Jeg er glad for dit indblik, men jeg mener nu stadig, i kunne klare jer langt bedre for jer selv. Også på trods af "piratkopiering".
#54: Vi opfordrer ikke til "direkte lovbrud". At du kan mene det, viser bare hvor voldsom misinformationen om ophavsret er. Hvis du fastholder din holdning efter at have overvejet det igen, så synes jeg at du skal melde os til politiet - det er ulovligt at opfordre til lovbrud.
Desuden er vores boble ikke platte - de er sjove, Basta;-)
#57: Det skema over hensigter med lovgivningen eksisterer allerede. Det hedder forarbejder til loven og kan findes via retsinfo.dk.
#65: Hvorfor tror du priserne på studietid er så dyr? Fordi pladeselskaberne kanaliserer penge fra kunstnerne over til deres egne selskaber. Det samme gælder naturligvis markedsføring og til en vis grad tryk af CD'er. Til gengæld glemte du udgifterne til at en musiker lærer at mestre sit instrument.
Hvis vi skal gøre udgifterne ved at skabe musik op i prisen på en CD, så ville en CD koster 1000.- MEN det er jo ikke det som er det vigtige i denne diskussion.
Det vigtige er:
1) Kan "piratkopiering" stoppes?
Nej.
2) Hvad skal vi gøre ved det?
Kulturministeriets svar: Vi lyver om hvordan loven ser ud, så børn og unge bliver bange for at gå på internettet og downloade noget som helst. Samtidigt bliver de opdraget til at ophavsretten er noget lort som forhindrer dem i at bruge nettet som de har lyst til.
APGs svar: Vi udvælger nogle tilfælde børn og unge og smadrer deres liv med gigantiske økonomiske erstatningskrav. Lidt lige som at piske folk på torvet - så kan de nok lære at opføre sig pænt.
Piratgruppens svar: Så må vi beskytte kunstnerne på en anden måde - f.eks. ved at udvide ophavsretten, så pladebranchen ikke kan lave lorte kontrakter med folk eller det bliver lettere at arrangere koncerter mv.
Desuden er vores boble ikke platte - de er sjove, Basta;-)
#57: Det skema over hensigter med lovgivningen eksisterer allerede. Det hedder forarbejder til loven og kan findes via retsinfo.dk.
#65: Hvorfor tror du priserne på studietid er så dyr? Fordi pladeselskaberne kanaliserer penge fra kunstnerne over til deres egne selskaber. Det samme gælder naturligvis markedsføring og til en vis grad tryk af CD'er. Til gengæld glemte du udgifterne til at en musiker lærer at mestre sit instrument.
Hvis vi skal gøre udgifterne ved at skabe musik op i prisen på en CD, så ville en CD koster 1000.- MEN det er jo ikke det som er det vigtige i denne diskussion.
Det vigtige er:
1) Kan "piratkopiering" stoppes?
Nej.
2) Hvad skal vi gøre ved det?
Kulturministeriets svar: Vi lyver om hvordan loven ser ud, så børn og unge bliver bange for at gå på internettet og downloade noget som helst. Samtidigt bliver de opdraget til at ophavsretten er noget lort som forhindrer dem i at bruge nettet som de har lyst til.
APGs svar: Vi udvælger nogle tilfælde børn og unge og smadrer deres liv med gigantiske økonomiske erstatningskrav. Lidt lige som at piske folk på torvet - så kan de nok lære at opføre sig pænt.
Piratgruppens svar: Så må vi beskytte kunstnerne på en anden måde - f.eks. ved at udvide ophavsretten, så pladebranchen ikke kan lave lorte kontrakter med folk eller det bliver lettere at arrangere koncerter mv.
SmackedFly - Jeg pointerede bare, at pladeselskaberne har enorme summer ude at svømme hver gang en plade bliver til/skal udgives. Jeg forsvarer dem ikke!
sKIDROw - Spørgsmålet er så bare, om bands har tid og råd til at klare det hele selv! Små nyopstartede bands har ikke en chance for at slå igennem og klare sig på scenen. En deal er en nødvendighed. Efter 2-3 albums kan de måske klare det selv. Men at starte op 100% selvstændigt er en utopi.. Det vil aldrig kunne ske. Måske hvis de lavede en online indsamling til indspildning og udgivelse, og skam-promoverede sig selv på diverse nyhedssites og fora. Det ville bare ikke holde i længden med flere bands.
Jeg kan seriøst ikke se en musikverden uden pladeselskaber. Husk også at alt papirnuseriet og telefonaftaler bliver varetaget af folk, der har forstand på det.
Jeg tror også, at der er stor forskel på hvilke selskaber der styrer genrerne. Pop-industrien tror jeg har store økonomiske interresser i deres navne. Metal-industrien er altså indrettet på en lidt anden måde. Der giver man bandsne en god deal, der giver dem medindflydelse på deres karriere. Hver gang man læser interviews med relativt nye bands, er de generelt meget tilfredse med kontrakten. Selvfølgelig er der nogle enkelte historier, hvor de er blevet bollet noget så groft af selskaberne, men det er bitte små lorte-labels. De størte labels er Nuclear Blast, Mighty Music, Century Media, Metal Blade og Voices of Wonder, der alle er gode labels (efter de mange beretninger i bladende Metalized og NRG).
Men uanset hvad, så kommer man altså ikke uden om #65! Ikke hvis man vil have succes..
sKIDROw - Spørgsmålet er så bare, om bands har tid og råd til at klare det hele selv! Små nyopstartede bands har ikke en chance for at slå igennem og klare sig på scenen. En deal er en nødvendighed. Efter 2-3 albums kan de måske klare det selv. Men at starte op 100% selvstændigt er en utopi.. Det vil aldrig kunne ske. Måske hvis de lavede en online indsamling til indspildning og udgivelse, og skam-promoverede sig selv på diverse nyhedssites og fora. Det ville bare ikke holde i længden med flere bands.
Jeg kan seriøst ikke se en musikverden uden pladeselskaber. Husk også at alt papirnuseriet og telefonaftaler bliver varetaget af folk, der har forstand på det.
Jeg tror også, at der er stor forskel på hvilke selskaber der styrer genrerne. Pop-industrien tror jeg har store økonomiske interresser i deres navne. Metal-industrien er altså indrettet på en lidt anden måde. Der giver man bandsne en god deal, der giver dem medindflydelse på deres karriere. Hver gang man læser interviews med relativt nye bands, er de generelt meget tilfredse med kontrakten. Selvfølgelig er der nogle enkelte historier, hvor de er blevet bollet noget så groft af selskaberne, men det er bitte små lorte-labels. De størte labels er Nuclear Blast, Mighty Music, Century Media, Metal Blade og Voices of Wonder, der alle er gode labels (efter de mange beretninger i bladende Metalized og NRG).
Men uanset hvad, så kommer man altså ikke uden om #65! Ikke hvis man vil have succes..
#69
Dem som ikke bliver taget op, af nogen af selvskaberne, kommer selv til at bygge deres moment op. Det er set før. Et dansk eksempel er Swan Lee, som selv måtte producere hendes første CD. Det var uden tvivl hårdt, men det lykkedes dem da... :)
Det kan netop sagtens lade sig gøre, men derved ikke sagt at det er nemt. Men dem som ikke får kontrakt, men som virkelig vil spille, de kan også sagtens klare det selv. Men det er uden tvivl et stort arbejde.
Det er jeg sikker på, vi kommer til at se mere af fremover.
Hvis folk er motiverede nok, så tror jeg sagtens de kan komme igang af den vej.
Tror nu sagtens i kan finde en bogholder, og en uafhængig manager, til en brøkdel af prisen. Og derved beholde en større del af kagen selv... ;)
Men selvfølgelig vil selvskabet ikke have, at i tror i kan klare jer selv. En alfons bilder jo også pigerne ind, at han er der for deres sikkerheds skyld... ;) (Dog tror jeg de får bedre royalties egentligt... Hmmm)
Det skal jeg så ikke kunne sige, men gennemsnitsligt er deres ry ikke godt. Af det jeg kan læse fra diverse kunstnere.
Spørgsmålet er så bare, om bands har tid og råd til at klare det hele selv! Små nyopstartede bands har ikke en chance for at slå igennem og klare sig på scenen.
Dem som ikke bliver taget op, af nogen af selvskaberne, kommer selv til at bygge deres moment op. Det er set før. Et dansk eksempel er Swan Lee, som selv måtte producere hendes første CD. Det var uden tvivl hårdt, men det lykkedes dem da... :)
En deal er en nødvendighed. Efter 2-3 albums kan de måske klare det selv. Men at starte op 100% selvstændigt er en utopi.. Det vil aldrig kunne ske.
Det kan netop sagtens lade sig gøre, men derved ikke sagt at det er nemt. Men dem som ikke får kontrakt, men som virkelig vil spille, de kan også sagtens klare det selv. Men det er uden tvivl et stort arbejde.
Måske hvis de lavede en online indsamling til indspildning og udgivelse, og skam-promoverede sig selv på diverse nyhedssites og fora.
Det er jeg sikker på, vi kommer til at se mere af fremover.
Det ville bare ikke holde i længden med flere bands.
Hvis folk er motiverede nok, så tror jeg sagtens de kan komme igang af den vej.
Jeg kan seriøst ikke se en musikverden uden pladeselskaber. Husk også at alt papirnuseriet og telefonaftaler bliver varetaget af folk, der har forstand på det.
Tror nu sagtens i kan finde en bogholder, og en uafhængig manager, til en brøkdel af prisen. Og derved beholde en større del af kagen selv... ;)
Men selvfølgelig vil selvskabet ikke have, at i tror i kan klare jer selv. En alfons bilder jo også pigerne ind, at han er der for deres sikkerheds skyld... ;) (Dog tror jeg de får bedre royalties egentligt... Hmmm)
Jeg tror også, at der er stor forskel på hvilke selskaber der styrer genrerne. Pop-industrien tror jeg har store økonomiske interresser i deres navne. Metal-industrien er altså indrettet på en lidt anden måde. Der giver man bandsne en god deal, der giver dem medindflydelse på deres karriere. Hver gang man læser interviews med relativt nye bands, er de generelt meget tilfredse med kontrakten. Selvfølgelig er der nogle enkelte historier, hvor de er blevet bollet noget så groft af selskaberne, men det er bitte små lorte-labels. De størte labels er Nuclear Blast, Mighty Music, Century Media, Metal Blade og Voices of Wonder, der alle er gode labels (efter de mange beretninger i bladende Metalized og NRG).
Det skal jeg så ikke kunne sige, men gennemsnitsligt er deres ry ikke godt. Af det jeg kan læse fra diverse kunstnere.
#72 Pally
Mjahh... Plejer at skrive begge beydninger på, da det er to sider af samme sag. Den enes "ret" den andens begrænsninger.
Jeg kunne aldrig selv finde på, at kalde det for Digital Rights Management. For jeg ikke bryder mig om, ukritisk at bruge *deres* retorik. Rettigheder, ejendom, beskyttelse, tyveri, stjæle, pirateri, piratkopiering og det som er værre.
Altsammen retorik som er skadelig, for objektive overvejelser og debat.
[DRM = Digital Restrictions Management.]
Løgn. DRM == Digital Right Management. Du opfordrer i starten af dit indlæg med at harselere over farvede udtryk... *suk*
Mjahh... Plejer at skrive begge beydninger på, da det er to sider af samme sag. Den enes "ret" den andens begrænsninger.
Jeg kunne aldrig selv finde på, at kalde det for Digital Rights Management. For jeg ikke bryder mig om, ukritisk at bruge *deres* retorik. Rettigheder, ejendom, beskyttelse, tyveri, stjæle, pirateri, piratkopiering og det som er værre.
Altsammen retorik som er skadelig, for objektive overvejelser og debat.
#73 sKIDROw
[Jeg kunne aldrig selv finde på, at kalde det for Digital Rights Management.]
Det er da lidt synd i og med det er den gænse betydning. Jeg har det fint med, at du finder den subjektiv; jeg har det ikke fint med at du erstatter definitionen med en anden subjektiv betydning.
Jeg er 99% sikker på du tænker i RMS baner i din indvending; men DRM bruges på andre områder end dem RMS behandler, hvor 'Rights' er korrekt.
For mig er 'rettighed' ikke automatisk et fy-ord.
[Altsammen retorik som er skadelig, for objektive overvejelser og debat.]
Er din egen retorik objektiv? Er du i stand til at afgøre hvad der er objektivt? Jeg kender ikke til en officiel liste af ladede ord og neutrale ord - det er nok fordi en sådan opdeling i sig selv er subjektiv!
[Jeg kunne aldrig selv finde på, at kalde det for Digital Rights Management.]
Det er da lidt synd i og med det er den gænse betydning. Jeg har det fint med, at du finder den subjektiv; jeg har det ikke fint med at du erstatter definitionen med en anden subjektiv betydning.
Jeg er 99% sikker på du tænker i RMS baner i din indvending; men DRM bruges på andre områder end dem RMS behandler, hvor 'Rights' er korrekt.
For mig er 'rettighed' ikke automatisk et fy-ord.
[Altsammen retorik som er skadelig, for objektive overvejelser og debat.]
Er din egen retorik objektiv? Er du i stand til at afgøre hvad der er objektivt? Jeg kender ikke til en officiel liste af ladede ord og neutrale ord - det er nok fordi en sådan opdeling i sig selv er subjektiv!
#74 Pally
Det bliver den bestemt ikke mere brugbar af.
Alene at de formulere det på den måde, gør jo at det bliver en krig på ord. Fra et forbrugersynspunkt, er min beskrivelse mere faktuel. Omend indrømmet subjektiv til den anden side istedet.
Det er jeg bestemt ikke flov over at indrømme. Han er en inspirationskilde, som jeg upåvirket af nogle folks holdninger, står 100% ved... :)
Ordet 'Rights' har sikkert sin berettigelse, jeg kan bare ikke lige komme på hvor.
Nej borgerrettigheder er en god ting f.eks... :)
Gav nogle eksempler, men det er selvfølgelig ikke en komplet liste. Fildeler er et objektivt ord, idet det udelukkende beskriver aktiviteten. Pirat er derimod et subjektivt ord, idet det har negaive relationer, med det formål at få folk til ukritisk at sympatisere med "rettigheds"haveren. Nogle ord er jo så selvsagt, lidt mere i en gråzone.
[Jeg kunne aldrig selv finde på, at kalde det for Digital Rights Management.]
Det er da lidt synd i og med det er den gænse betydning.
Det bliver den bestemt ikke mere brugbar af.
Jeg har det fint med, at du finder den subjektiv; jeg har det ikke fint med at du erstatter definitionen med en anden subjektiv betydning.
Alene at de formulere det på den måde, gør jo at det bliver en krig på ord. Fra et forbrugersynspunkt, er min beskrivelse mere faktuel. Omend indrømmet subjektiv til den anden side istedet.
Jeg er 99% sikker på du tænker i RMS baner i din indvending; men DRM bruges på andre områder end dem RMS behandler, hvor 'Rights' er korrekt.
Det er jeg bestemt ikke flov over at indrømme. Han er en inspirationskilde, som jeg upåvirket af nogle folks holdninger, står 100% ved... :)
Ordet 'Rights' har sikkert sin berettigelse, jeg kan bare ikke lige komme på hvor.
For mig er 'rettighed' ikke automatisk et fy-ord.
Nej borgerrettigheder er en god ting f.eks... :)
[Altsammen retorik som er skadelig, for objektive overvejelser og debat.]
Er din egen retorik objektiv? Er du i stand til at afgøre hvad der er objektivt? Jeg kender ikke til en officiel liste af ladede ord og neutrale ord - det er nok fordi en sådan opdeling i sig selv er subjektiv!
Gav nogle eksempler, men det er selvfølgelig ikke en komplet liste. Fildeler er et objektivt ord, idet det udelukkende beskriver aktiviteten. Pirat er derimod et subjektivt ord, idet det har negaive relationer, med det formål at få folk til ukritisk at sympatisere med "rettigheds"haveren. Nogle ord er jo så selvsagt, lidt mere i en gråzone.
#67
Jeg kan også sætte et eksempel op. De seks som kunne lide musikken fandt og downloadede resten på nettet. Det er ikke svært at sætte et eksempel op så det passer til det man gerne vil sige.
De fleste køber forhåbentlig musikken, hvis de kan lide det. Men jeg tror simpelthen ikke på at alle køber det musik de kan lide, når de kan finde det på nettet. Men ja man køber jo gerne musikken fordi man kan li' det.
Af en eller anden sær grund kunne jeg godt forestille mig, at folk der arbejder med et her til dagligt, måske har bare en lille smule mere indsigt i, hvad der er nødvendigt end dig. Jeg er også ret sikker på, at hvis der er et større overskud, at hente nogle steder så ville pladeselskabet tilpasse sig.
Det ville næppe være nogen skade til, at div opsamlings albums stopper, men jeg kan nu ikke se det store problem i de findes. Hvis folk ikke gider dem er det da bare, at lade være med at købe dem.
#73
Det holder dig da ikke tilbage for at fsf's retorik. Skal det forståes sådan, at du gerne bruger retorikken, hvis du er enig og du bruger den ikke, hvis du er uenig?
Mit eksempel var jo at af de ti folk der blev presenteret for din musik, så var det måske seks som fandt det i deres smag og deraf *KØBTE* musikken... ;)
Jeg kan også sætte et eksempel op. De seks som kunne lide musikken fandt og downloadede resten på nettet. Det er ikke svært at sætte et eksempel op så det passer til det man gerne vil sige.
Det er jeg helt enig i. Men tror heller ikke dette ville blive tilfældet. Selv unden ophavsretten.
Den gennemsnitslige musikelsker, køber jo ikke musik på grund af loven, men heldigvis fordi de gerne vil støtte den musik de kan lide.
De fleste køber forhåbentlig musikken, hvis de kan lide det. Men jeg tror simpelthen ikke på at alle køber det musik de kan lide, når de kan finde det på nettet. Men ja man køber jo gerne musikken fordi man kan li' det.
Det er sgu da også med til at fordyre processen unødvendigt meget. Jeg siger ikke at det ikke skal gøres, men det virker nu som fråds meget af det der...
Endnu et fordyrende led, som tærer op det som kunne have været indtægter istedet. Markedsføring er godt, men det kan klart gøres langt billigere end det der.
Det tror jeg nu også kan finansieres til en overkommelig pris, specielt hvis man ikke bruger så eventyrligt mange penge på sidstnævnte punkter.
Ja det har været oplysende at læse om, men jeg mener ovennævnte er totalt overkill. Og at de fleste ville kunne omprioritere med fordel, så de fik langt mere overskud ud på den anden ende.
Af en eller anden sær grund kunne jeg godt forestille mig, at folk der arbejder med et her til dagligt, måske har bare en lille smule mere indsigt i, hvad der er nødvendigt end dig. Jeg er også ret sikker på, at hvis der er et større overskud, at hente nogle steder så ville pladeselskabet tilpasse sig.
Jeg forestiller mig en musikscene om nogle år, hvor i er jeres egne arbejdsgivere. Og i står for størstedelen af alt det du snakker om selv, og hvor i derfor har bedre overskud på det salg der er. Altså ingen pladeselskaber, men flere musikere.
Det model jeg snakker om her, vil sikkert kvæle meget af det useriøse. (Hvilken tragedie...) Men drevne musikere vil sagtens kunne klare sig selv, og derfor beholde en større del af kagen.
Det ville næppe være nogen skade til, at div opsamlings albums stopper, men jeg kan nu ikke se det store problem i de findes. Hvis folk ikke gider dem er det da bare, at lade være med at købe dem.
#73
Mjahh... Plejer at skrive begge beydninger på, da det er to sider af samme sag. Den enes "ret" den andens begrænsninger.
Jeg kunne aldrig selv finde på, at kalde det for Digital Rights Management. For jeg ikke bryder mig om, ukritisk at bruge *deres* retorik.
Det holder dig da ikke tilbage for at fsf's retorik. Skal det forståes sådan, at du gerne bruger retorikken, hvis du er enig og du bruger den ikke, hvis du er uenig?
#76 Hubert
Jeg kan også sætte et eksempel op. De seks som kunne lide musikken fandt og downloadede resten på nettet. Det er ikke svært at sætte et eksempel op så det passer til det man gerne vil sige.
Pointen er at hvor musikken spredes, så vil mange af dem som møder musikken rende ud og købe den. Ikke alle naturligvis, men det er en ret overset effekt af fildeling.
De fleste køber forhåbentlig musikken, hvis de kan lide det. Men jeg tror simpelthen ikke på at alle køber det musik de kan lide, når de kan finde det på nettet. Men ja man køber jo gerne musikken fordi man kan li' det.
Ikke alle nej, hvilket heller ikke var hvad jeg mente.
Mit budskab er at ophavsretten, ikke er det som gør at folk køber musik.
Af en eller anden sær grund kunne jeg godt forestille mig, at folk der arbejder med et her til dagligt, måske har bare en lille smule mere indsigt i, hvad der er nødvendigt end dig. Jeg er også ret sikker på, at hvis der er et større overskud, at hente nogle steder så ville pladeselskabet tilpasse sig.
Jeg påstår ikke at være en ekspert.
Men det virker absurd, at bruge så astronomiske summer som han omtaler. Ihvertfald set fra et forretningssynspunkt.
Brug ikke flere penge, end hvad du har rådighed til i din egen økonomi. Specielt når størrelsen af den kommende indtægt, ikke kan vides på forhånd.
Det ville næppe være nogen skade til, at div opsamlings albums stopper, men jeg kan nu ikke se det store problem i de findes. Hvis folk ikke gider dem er det da bare, at lade være med at købe dem.
Min pointe er væk med pladeselskaberne, og lad musikerne være sine egne arbejdsgivere. Derfor kan jeg da godt, ringe rundt til de forskellige, og aftale tilladelse til at lave en opsamlingsskive med dem. Pladeselskaberne i dag, er et overflødigt lag, som gerne vil give indtrykket af at de er nødvendige. Men uden dem vil alle kunstnere være lige, og tjene en væsentligt større andel selv. Musikken kunne gøres billigere, samtidigt med at musikerne tjener minimum det samme som før.
Det holder dig da ikke tilbage for at fsf's retorik. Skal det forståes sådan, at du gerne bruger retorikken, hvis du er enig og du bruger den ikke, hvis du er uenig?
Hvis jeg skal have et bias, fordi jeg har svært ved at se en objektiv vinkel på et emne, så vælger jeg til enhver tid den retorik som afspejler forbrugerens interesser. At det så stortset altid, harmonere fint med FSFs retorik, det er jeg ikke det mindste flov over. Ellers støttede jeg dem nok ikke årligt med 200$, plus et supplerende årligt beløb snart til den Europæiske afdeling.
http://fsfe.org
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund