mboost-dp1
Apple Inc.
#2: Well, fragmentering er en design-flaw i NTFS-filsystemet der ikke eksisterer i Mac OS X fordi det er baseret på BSD (som hvis nok kører Myrder-din-kone-FS (RFS) eller EXT3) - et eller andet journaling file system. Men jeg tror nu ikke det er den eneste årsag - det ville heller ikke være konsistent med at der var mere end to gange så meget batterilevetid...
Desværre kan min bærbar ikke trække vista, men måske hvis jeg sætter XP til at defragmentere samtidig med at jeg surfer lidt flashes og ser DVD'er kan vi komme op i nærheden af Vista ;>
Desværre kan min bærbar ikke trække vista, men måske hvis jeg sætter XP til at defragmentere samtidig med at jeg surfer lidt flashes og ser DVD'er kan vi komme op i nærheden af Vista ;>
Jeg er lidt irriteret over at når man laver denne slags tests så tager man ikke Windows XP med, som der jo trods alt stadig er mange der kører med. Skulle ikke undre mig hvis den lagde sig et sted midt imellem, ikke lige så god som OS X, men bedre end Vista.
Derudover, Ubuntu?
Men tror at #3 er inde på noget af det rigtige, man kunne da i hvert fald forestille sig at netop harddiskstrukturen har noget med det at gøre.
Derudover, Ubuntu?
Men tror at #3 er inde på noget af det rigtige, man kunne da i hvert fald forestille sig at netop harddiskstrukturen har noget med det at gøre.
Nu er det her jo en test med helt nye bærbare, men en af mine veninder har en HP bærbar med faktisk de samme specs som min (MacBook Pro, 2.4 C2D, 2GB, 200gb 5400 hd) dog "kun" med en 2.2Ghz C2D. Også hvad angår batterikapacitet.
Hendes bærbar er købt 2 dage før min og er altså fuldkommen samme alder.
Når vi sidder til en forlæsning, og tager noter, begge i Word (jeg dog i mac versionen), holder hendes under halvdelen af tiden som min gør, hun skal faktisk have strøm allerede efter halvanden time, selvom den var fuldt opladt da hun kom.
Det som dog slår mig lidt, er at jeg tror mac-brugere og windows-brugere har en helt forskellig opfattelse af deres computer. F.eks. så klatoplader jeg sjælendt min MBP, mens alle de windowsbruger jeg kender, smider stikket i kontakten, så snart de tænder computeren.
Dette må (har) noget at sige... Selvom flere kilder hævder at det ikke har, altså at man godt kan klatlade sin bærbar/telefon/whatever, uden batteriet tager skade...
Hendes bærbar er købt 2 dage før min og er altså fuldkommen samme alder.
Når vi sidder til en forlæsning, og tager noter, begge i Word (jeg dog i mac versionen), holder hendes under halvdelen af tiden som min gør, hun skal faktisk have strøm allerede efter halvanden time, selvom den var fuldt opladt da hun kom.
Det som dog slår mig lidt, er at jeg tror mac-brugere og windows-brugere har en helt forskellig opfattelse af deres computer. F.eks. så klatoplader jeg sjælendt min MBP, mens alle de windowsbruger jeg kender, smider stikket i kontakten, så snart de tænder computeren.
Dette må (har) noget at sige... Selvom flere kilder hævder at det ikke har, altså at man godt kan klatlade sin bærbar/telefon/whatever, uden batteriet tager skade...
Jeg oplever lignende med min Zepto-bærbare, dog Vista vs Arch Linux. Der er ikke tale om halvering, men der er stadig forskel.
Hvis jeg slår wireless til i Vista, så har jeg cirka 2-2½ time på batteri (9-celle). I Arch Linux har jeg cirka 3-4 timer. Det er samme bærbar med dual boot, så batteri kan ikke rykke resultatet da det jo så også er samme batteri :)
Hvis jeg slår wireless til i Vista, så har jeg cirka 2-2½ time på batteri (9-celle). I Arch Linux har jeg cirka 3-4 timer. Det er samme bærbar med dual boot, så batteri kan ikke rykke resultatet da det jo så også er samme batteri :)
Bare lige for at sparke det ind gutter, inden i kaster jer sygeligt over Windows Vista.
Kunne det tænkes at det er fordi understøttelsen af Windows Vista på en Mac ikke er så optimeret som til OS X?
Det virker på mig som den mest logiske forklaring på den STORE forskel.
MacBook Air er vel ikke lavet med det formål at køre Windows Vista, men at køre ja OS X. Hvorfor man må forvente at Apple har gjort noget ud af at optimere drivere osv. til netop at køre OS X?
Kunne det tænkes at det er fordi understøttelsen af Windows Vista på en Mac ikke er så optimeret som til OS X?
Det virker på mig som den mest logiske forklaring på den STORE forskel.
MacBook Air er vel ikke lavet med det formål at køre Windows Vista, men at køre ja OS X. Hvorfor man må forvente at Apple har gjort noget ud af at optimere drivere osv. til netop at køre OS X?
#9 Prøv lige at læse på indlæg men også nyheden... Det er testet på to forskellige computere en Lenovo (altså windows PC) og en MacBook Air (altså en Mac OS X computer)...
#10 - Hvis det er tilfældet er det jo en total ubrugelig test, da man jo ikke kan sammeligne to forskellige computere?? lidt ligesom at sige at 2+2=5 ?? Er jeg alene i den betragtning?? xD
For øvrigt, så har du slet ikke ret...
For øvrigt, så har du slet ikke ret...
Nyheden skrev:Anand har testet, hvor lang tid en MacBook Air kan arbejde på en enkelt opladning, afhængigt af om den anvender OS X eller Windows Vista.
#3 ingen af delene - det er deres eget filsystem HFS+ http://en.wikipedia.org/wiki/HFS_Plus
SparreZ (9) skrev:Kunne det tænkes at det er fordi understøttelsen af Windows Vista på en Mac ikke er så optimeret som til OS X?
Nu er Mac jo faktisk en ganske almindelig Intel Core 2 Duo maskine. Apple har lavet drivere til Vista osv. Jeg kan ikke se hvad forskellen skulle være.
#11
Skrid nu hjem med dig. Jeg kan høre din moar råber efter dig.
#4: Makeybussines57 min siden
Jeg er lidt irriteret over at når man laver denne slags tests så tager man ikke Windows XP med, som der jo trods alt stadig er mange der kører med. Skulle ikke undre mig hvis den lagde sig et sted midt imellem, ikke lige så god som OS X, men bedre end Vista.
Derudover, Ubuntu?
Men tror at #3 er inde på noget af det rigtige, man kunne da i hvert fald forestille sig at netop harddiskstrukturen har noget med det at gøre.
Get over it, XP er et 7 år gammelt styresystem, hvorimod Vista lige om snart runder sit første år
Macintosh-computere er latterlige. Hvis man sammenligner to computere med det samme hardware, den ene en PC'er, den anden en Mac, så koster Mac'en det dobbelte af PC'en. Hvad betaler man for? Et OS der er værre end Vista - og ja, det mener jeg helt seriøst - og lidt fancy design. Kald mig nærig, men jeg vil ikke betale det dobelte for noget der fungerer dårligere, men er pænere at se på.
#15 Vista er snart to år :)
#16
De koster ikke det dobbelte nej. Hvis du skal have en PC med samme specs, bliver det cirka samme pris.
Derudover så giver jeg #17 ret. Om du kan lide Mac eller ej, har INTET at gøre med dette indlæg.
Jeg kører ikke selv Mac, så nej, jeg er ikke MacFanboi! Har faktisk aldrig rigtig brudt mig om deres produkter, ud over deres nye MacBook. Den er lækker :)
#16
De koster ikke det dobbelte nej. Hvis du skal have en PC med samme specs, bliver det cirka samme pris.
Derudover så giver jeg #17 ret. Om du kan lide Mac eller ej, har INTET at gøre med dette indlæg.
Jeg kører ikke selv Mac, så nej, jeg er ikke MacFanboi! Har faktisk aldrig rigtig brudt mig om deres produkter, ud over deres nye MacBook. Den er lækker :)
#16 Hvad fanden har det med diskussionen eller nyheden at gøre? At du er en spade og ikke kan lide mac, er jo dit ejet problem... Det har intet at gøre med, om OS X har længere batteritid end Vista...
produktionshuset (15) skrev:Get over it, XP er et 7 år gammelt styresystem, hvorimod Vista lige om snart runder sit første år
Det vil du så sige til Erhvervssektoren eller hvad?
Jeg mistænker Vista's DX10 powered skrivebord for og æde jeres batterilevetid ... Vista er formentligt langt mere tungt og køre både på grafikken og på cpu'en i forhold til OSX ... bare en tanke ;)
#16
Et typisk indlæg fra en indebrændt mand der aldrig har været i nærheden af en Mac. Men han finder en sær tryghed i at have noget han kan hade -at afsky det fremmede. Noget der er anderledes end det han kender til. Hvis der er nogen andre der mener noget andet end ham selv er de nogle idioter. Så kan han sidde i sit lillebitte hjørne af verden og hvæse af alle andre.
Sørgeligt.
Et typisk indlæg fra en indebrændt mand der aldrig har været i nærheden af en Mac. Men han finder en sær tryghed i at have noget han kan hade -at afsky det fremmede. Noget der er anderledes end det han kender til. Hvis der er nogen andre der mener noget andet end ham selv er de nogle idioter. Så kan han sidde i sit lillebitte hjørne af verden og hvæse af alle andre.
Sørgeligt.
MiniatureZeus (17) skrev:#16 Hvad fanden har det med diskussionen eller nyheden at gøre? At du er en spade og ikke kan lide mac, er jo dit ejet problem... Det har intet at gøre med, om OS X har længere batteritid end Vista...
Jeg synes det er sørgeligt du synes det er nødvendigt at kalde mig for en spade. Meh, lige meget, jeg har for længst mistet al tillid til menneskeheden.
Anyway, det har det med det at gøre at det kan godt være OSX har bedre strømstyring end Vista, men overordnet set er OSX stadig et dårligt styresystem. Bedre strømstyring opvejer ikke dårligere funktionalitet og manglende kompatibilitet.
Faktisk har tidligere tests vist at Vista kører hurtigere på en Mac end OSX gør. Gad vide om den øgede systemhastighed ikke også har noget at gøre med at batterilevetiden er nedsat.
#19:
Hvis du slår Vistas Aero-brugerflade fra, bruger Vista den samme mængde RAM som XP. Jeg vil gætte på at testen blev kørt med Aero slået til - jeg bruger selv Aero - men mon ikke man ville få et andet resultat hvis man slog det fra.
mulrich (22) skrev:Anyway, det har det med det at gøre at det kan godt være OSX har bedre strømstyring end Vista, men overordnet set er OSX stadig et dårligt styresystem.
Lol hvordan forventer du nogen skal tage dig seriøst med sådan en udtalelse?
mulrich (22) skrev:Hvis du slår Vistas Aero-brugerflade fra, bruger Vista den samme mængde RAM som XP. Jeg vil gætte på at testen blev kørt med Aero slået til - jeg bruger selv Aero - men mon ikke man ville få et andet resultat hvis man slog det fra.
Men som #19 skriver, så er Mac OS X's skrivebord jo også 3d accelereret, så sammenligningen er ikke meget værd hvis man slår vistas 3d accelerering fra.
Men det forventer jeg ikke du skal kunne forstå med de aldeles tåbelige beskeder du har skrevet so far.
Nilks (17) skrev:#15 Vista er snart to år :)
#16
De koster ikke det dobbelte nej. Hvis du skal have en PC med samme specs, bliver det cirka samme pris.
Syntes du sku tjekke priserne på MacBooks igen ..
McBook starter på 9,3k for deres nye 2.0ghz, deres MacBook Pro starter på 14k for den mindste .. Du kan æderrøvme få meget 15" (Non Æble) bærbar for 14k, og for 9,3k kan man dælme også få meget i forhold til deres MacBook ..
Men ja .. Ved godt en stor del af deres ligger i designet / brandet, men alligevel ..
Okay, bare for at sætte det hele i perspektiv:
Jeg har slået UAC, Aero, automatisk diskdefragmentering, kører skærmen med laveste lysstyrke, hvilket giver en levetid uden WiFi på omkring 3 timer ved hardcore Word-brug. Med WiFi snakker vi om måske 2½ time maksimalt.
Min nabo, deridmod, bruger en Mac og har skruet op for alt, kan med cirka samme hastighed og med alt mulig gejl slået til. Han kan ramme omkring 4 timer, selvom han ikke gør det store for at spare på strømmen.
Jeg tvivler på, at det er de grafiske egenskaber, men simpelthen dårlige strømbesparelsesindstillinger fra Windows side, der giver forskellen.
Der er snakket om, at (visse versioner af) Linux er mere strømbesparende, men er der nogle, der har konkrete tal og reelle undersøgelser at henvise til? Jeg vil meget gerne høre, om der er energi at spare ved at skifte platform?
Jeg har slået UAC, Aero, automatisk diskdefragmentering, kører skærmen med laveste lysstyrke, hvilket giver en levetid uden WiFi på omkring 3 timer ved hardcore Word-brug. Med WiFi snakker vi om måske 2½ time maksimalt.
Min nabo, deridmod, bruger en Mac og har skruet op for alt, kan med cirka samme hastighed og med alt mulig gejl slået til. Han kan ramme omkring 4 timer, selvom han ikke gør det store for at spare på strømmen.
Jeg tvivler på, at det er de grafiske egenskaber, men simpelthen dårlige strømbesparelsesindstillinger fra Windows side, der giver forskellen.
Der er snakket om, at (visse versioner af) Linux er mere strømbesparende, men er der nogle, der har konkrete tal og reelle undersøgelser at henvise til? Jeg vil meget gerne høre, om der er energi at spare ved at skifte platform?
diskussionen er jo svær når Vistas standard indstillinger ikke er specielt optimale for strømforbrug ....
for virkelig og se om det ene OS er bedre end det andet skulle man måske teste nogen såkaldte 'netbooks' i stedet for, i det de leveres med Atom som er strømoptimeret ... samtidig med vi skifter til ssd .... på den måde kan Vistas lidt uheldige opførsel jævnes ud - måske i forhold til OSX ...
fordi Atom vil scalere bedre end core2 - hvilket gør, vista ikke vil suge ligeså meget kraft ...
Og fordi, ssd, bedre vil kunne håndtere vista's indexsøgning .... tænk lidt over det :)
PS. Nu formoder jeg macbooks er med core2 ;) derfor mine udtalelser ... ved ikke så meget om mac ;)
for virkelig og se om det ene OS er bedre end det andet skulle man måske teste nogen såkaldte 'netbooks' i stedet for, i det de leveres med Atom som er strømoptimeret ... samtidig med vi skifter til ssd .... på den måde kan Vistas lidt uheldige opførsel jævnes ud - måske i forhold til OSX ...
fordi Atom vil scalere bedre end core2 - hvilket gør, vista ikke vil suge ligeså meget kraft ...
Og fordi, ssd, bedre vil kunne håndtere vista's indexsøgning .... tænk lidt over det :)
PS. Nu formoder jeg macbooks er med core2 ;) derfor mine udtalelser ... ved ikke så meget om mac ;)
#9
Det du siger lyder meget smart, men det er jo stadig standard x86 hardware der er i begge systemer. Begge dele er fuldt supported under Vista, det er jo ikke apple der har produceret komponenterne, de har bare rebranded dem. Andre selskaber bruger de samme komponenter i Windows baserede systemer.
Det du siger lyder meget smart, men det er jo stadig standard x86 hardware der er i begge systemer. Begge dele er fuldt supported under Vista, det er jo ikke apple der har produceret komponenterne, de har bare rebranded dem. Andre selskaber bruger de samme komponenter i Windows baserede systemer.
El_Coyote (19) skrev:#20
Osx skrivebord er også 3D accelereret i leopard.
...og har været det før Leopard også. Det ville højst sandsynligt koste væsentlig mere batteri hvis CPU'en skulle ligge og flytte rundt på vinduerne end nu hvor GPUen klarer det, så det er under alle omstændigheder ikke et godt argument (#20) :-).
#14
Der er en stor forskel. Det har længe været kendt at Apples drivere til Windows er noget skod.
Det virker lidt som om de har lavet dem for at kunne sælge deres maskiner med den ekstra bonus at "du kan også køre windows på den"
Latterligt nemme ting, som f.eks. det at man kan tappe på touchpad'en for at klikke, er ikke engang implementeret i Windows XP driverne til Macbook Pro.
Når de ikke engang gider lave det, så tør jeg slet ikke tænke på hvor ringe deres drivere er mht. strømstyring.
Det kan nu også være en fordel.
For når min Mac kører XP hopper den aldrig af netværket. Men på MacOSX forsvinder forbindelsen ca. hvert 20 min.
Apples undskyldning: Det er din router som ikke forstår strømstyringen i MacOSX.
Der er en stor forskel. Det har længe været kendt at Apples drivere til Windows er noget skod.
Det virker lidt som om de har lavet dem for at kunne sælge deres maskiner med den ekstra bonus at "du kan også køre windows på den"
Latterligt nemme ting, som f.eks. det at man kan tappe på touchpad'en for at klikke, er ikke engang implementeret i Windows XP driverne til Macbook Pro.
Når de ikke engang gider lave det, så tør jeg slet ikke tænke på hvor ringe deres drivere er mht. strømstyring.
Det kan nu også være en fordel.
For når min Mac kører XP hopper den aldrig af netværket. Men på MacOSX forsvinder forbindelsen ca. hvert 20 min.
Apples undskyldning: Det er din router som ikke forstår strømstyringen i MacOSX.
mulrich (22) skrev:[...]Faktisk har tidligere tests vist at Vista kører hurtigere på en Mac end OSX gør. Gad vide om den øgede systemhastighed ikke også har noget at gøre med at batterilevetiden er nedsat.[...]
Ehem... Ehem...
Rent faktisk var det at Macbook Pro er den bedste bærbar til at køre Vista på.
Halløj.
-lige en lille hilsen til alle de pc-brugere som desværre ikke har set lyset endnu!
Jeg, som den eneste i min klasse på mit gymnasium, har en Mac- nærmere detaljeret en MB som jeg er meget glad for
2 gange har jeg fået spørgsmålet: "Øh, Skal din computer aldrig lades op eller hva??" - Og det skyldes at jeg enkelte skoledage helt kan undlade at tage min strømforsyning med!
Hvis bare jeg skruer lidt ned for lyset på skærmen og nøjes med sædvanligvis at åbne Safari (dvs + WiFi), Pages og iTunes, SÅ KAN JEG HOLDE MIG KØRENDE I 5 TIMER!
Ingen andre i min klasse har en computer som kan præstere så stabilt og smooth et system i så lang tid! Den nærmeste konkurrent jeg har, ligger på de 2,5 timer med en xp-gamer-pc-bærbar fra asus.
Altså slår Apple's bærbare i den grad enhver anden producents i batteritid!
Og desuden skal det lige siges (31) at jeg dualbootcamper med xp sp3, og jeg kan sagtens klikke ved at tappe på touch-pad'et
Oversigt over hardware:
Modelnavn: MacBook
Processornavn: Intel Core 2 Duo
Processorhastighed: 2.4 GHz
Antal processorer: 1
Antal kerner i alt: 2
L2-buffer: 3 MB
Hukommelse: 2 GB
Bushastighed: 800 MHz
Sudden Motion Sensor: Status: Slået til
Batterioplysninger:
Modeloplysninger:
Producent: DP
Hardwarerevision: 0500
Cellerevision: 0102
Oplysninger om batterispænding:
Resterende kapacitet (mAh): 5050
Fuldt opladt: Nej
Oplader: Ja
Fuld ladekapacitet (mAh): 5247
Oplysninger om batteritilstand:
Antal cykler: 39
Betingelse: God
Strømstyrke (mA): 371
Spænding (mV): 12579
-lige en lille hilsen til alle de pc-brugere som desværre ikke har set lyset endnu!
Jeg, som den eneste i min klasse på mit gymnasium, har en Mac- nærmere detaljeret en MB som jeg er meget glad for
2 gange har jeg fået spørgsmålet: "Øh, Skal din computer aldrig lades op eller hva??" - Og det skyldes at jeg enkelte skoledage helt kan undlade at tage min strømforsyning med!
Hvis bare jeg skruer lidt ned for lyset på skærmen og nøjes med sædvanligvis at åbne Safari (dvs + WiFi), Pages og iTunes, SÅ KAN JEG HOLDE MIG KØRENDE I 5 TIMER!
Ingen andre i min klasse har en computer som kan præstere så stabilt og smooth et system i så lang tid! Den nærmeste konkurrent jeg har, ligger på de 2,5 timer med en xp-gamer-pc-bærbar fra asus.
Altså slår Apple's bærbare i den grad enhver anden producents i batteritid!
Og desuden skal det lige siges (31) at jeg dualbootcamper med xp sp3, og jeg kan sagtens klikke ved at tappe på touch-pad'et
Oversigt over hardware:
Modelnavn: MacBook
Processornavn: Intel Core 2 Duo
Processorhastighed: 2.4 GHz
Antal processorer: 1
Antal kerner i alt: 2
L2-buffer: 3 MB
Hukommelse: 2 GB
Bushastighed: 800 MHz
Sudden Motion Sensor: Status: Slået til
Batterioplysninger:
Modeloplysninger:
Producent: DP
Hardwarerevision: 0500
Cellerevision: 0102
Oplysninger om batterispænding:
Resterende kapacitet (mAh): 5050
Fuldt opladt: Nej
Oplader: Ja
Fuld ladekapacitet (mAh): 5247
Oplysninger om batteritilstand:
Antal cykler: 39
Betingelse: God
Strømstyrke (mA): 371
Spænding (mV): 12579
Vil du venligst uddybe hvad du mener er det dårlige ved MacOSX?
jeg kan ikke se hvad du mener med at det er dårligt!
ihvertfald ikke i forhold til operativsystemer baseret på NT-kernel'en!
Grunden til at jeg bruger Safari frem for Firefox er ganske simpelt: 1. Fordi det scorer flere points i ACID3-testen, 2. fordi det åbner dobbelt så hurtigt som firefox, og desuden fungerer bedre med trådløst net igennem en proxyserver! Det skal også lige siges at det bruger færre ressourcer ift. FF.
jeg kan ikke se hvad du mener med at det er dårligt!
ihvertfald ikke i forhold til operativsystemer baseret på NT-kernel'en!
Grunden til at jeg bruger Safari frem for Firefox er ganske simpelt: 1. Fordi det scorer flere points i ACID3-testen, 2. fordi det åbner dobbelt så hurtigt som firefox, og desuden fungerer bedre med trådløst net igennem en proxyserver! Det skal også lige siges at det bruger færre ressourcer ift. FF.
Jeg vil nu mene man skal tage med om man bruger sin com eller ej, Ud fra din artikel vil jeg mene de siger 8 timer... men ja... fornuftigt...
til jer som tænker om hvordan det står til ift. linux så kan jeg sige at det er ca det samme alt efter configuration... Jeg oplever linux æder langt flere resourcer end vista, med alt lir slået til... men hvis man deaktivere compiz og kører på en "workstation" så cutter man self langt ned i forbruget... jeg kører 3-5 timer på min bærbar... 6600mAh dell 1501... det er med ubuntu linux... har ikke testet på win med tiden... tror det ca er det samme
Fjolle (41) skrev:With the T400 you can reach 9 hours and 41 minutes with the wireless enabled, screen backlight at 60%, and the laptop in integrated graphics mode using only the 84Wh 9-cell battery. In this situation the notebook is only consuming roughly 8.5 watts of power. In dedicated graphics mode under the same settings battery life falls by exactly 2 hours down to 7 hours and 41 minutes, and power draw increases to 10.5 watts. The 6-cell battery managed 6 hours and 4 hours and 28 minutes respectively.
til jer som tænker om hvordan det står til ift. linux så kan jeg sige at det er ca det samme alt efter configuration... Jeg oplever linux æder langt flere resourcer end vista, med alt lir slået til... men hvis man deaktivere compiz og kører på en "workstation" så cutter man self langt ned i forbruget... jeg kører 3-5 timer på min bærbar... 6600mAh dell 1501... det er med ubuntu linux... har ikke testet på win med tiden... tror det ca er det samme
Og med dos er levetiden på 11 timer og det kan sagtens køre på en 286'er...men det siger jo ikke meget. Man kan vel bare konkludere at forskellige operativ systemer giver forskellige muligheder, kræver forskellige specs og det er grunden til at dos topper ang. strømbrug, mens Vista der skal kunne alt og på en fancy måde, sikkert er i bunden.
TrolleRolle (31) skrev:Latterligt nemme ting, som f.eks. det at man kan tappe på touchpad'en for at klikke, er ikke engang implementeret i Windows XP driverne til Macbook Pro.
Det vil da håbe på de har, da den nye MacBook slet ikke har nogen museknap. Man kan kun trykke ved at trykke på selve touchpaden.
Er der nogen som har prøvet at teste det op imod et andet *BSD-baseret system?
For hvis vi skærer alt appels lukkede crap væk(aka ikke Open-Source), så er kernen i deres OS X jo BSD.... En ganske modificeret kernel formentlig, jaja, men dog stadig en BSD... Kunne være interessant at se hvad en *BSD med fx. xfce4(et skrivebordsmiljø uden alt det grafiske gøgl) ville kunne give på en mac....
just my 5 cent..
forresten #26
openBSD med et mindre fancy skrivebordsmiljø end appels ville nok være dit bedste bud på et mere strømbesparende system...
For hvis vi skærer alt appels lukkede crap væk(aka ikke Open-Source), så er kernen i deres OS X jo BSD.... En ganske modificeret kernel formentlig, jaja, men dog stadig en BSD... Kunne være interessant at se hvad en *BSD med fx. xfce4(et skrivebordsmiljø uden alt det grafiske gøgl) ville kunne give på en mac....
just my 5 cent..
forresten #26
openBSD med et mindre fancy skrivebordsmiljø end appels ville nok være dit bedste bud på et mere strømbesparende system...
#46
Det vil primært afhænge af driverne. Jeg har fået min Thinkpad til at køre ved under 10000mAH (mili ampere timer) under Linux (Gentoo med massevis af optimeringer og eksperimentelle funktioner), men en ren Linux installation har et standard forbrug omkring 22000 mAH (Ubuntu).
Hvis FreeBSD har god strømstyring og drivere med support for alle strømstyringsfunktioner har du måske ret. Men jeg tror brugen af hardware acceleration i OSX gør det svært at konkurrere med hvis du ikke har hardware acceleration. Selv hvis du kører Blackbox eller lignende. Jeg tror knap nok du kan køre en framebuffer terminal med samme strømforbrug uden acceleration.
Det vil primært afhænge af driverne. Jeg har fået min Thinkpad til at køre ved under 10000mAH (mili ampere timer) under Linux (Gentoo med massevis af optimeringer og eksperimentelle funktioner), men en ren Linux installation har et standard forbrug omkring 22000 mAH (Ubuntu).
Hvis FreeBSD har god strømstyring og drivere med support for alle strømstyringsfunktioner har du måske ret. Men jeg tror brugen af hardware acceleration i OSX gør det svært at konkurrere med hvis du ikke har hardware acceleration. Selv hvis du kører Blackbox eller lignende. Jeg tror knap nok du kan køre en framebuffer terminal med samme strømforbrug uden acceleration.
#44
Jamen vista kan jo rentfaktisk slet ikke nær så meget som mac osx! Har du prøvet begge dele? det har jeg!
Så der er ikke nogen undskyldning, fra vista's side, om at bruge 2x så meget strøm!
Det har udelukkende noget at gøre med hvor godt det samlede operativsystem er kodet... OSX udnytter harwaren bedre, derfor er det fair at man betaler mere, idet man faktisk KAN meget mere!
(selvfølgelig måtte mac's godt være billigere, men jeg er faktisk tlfreds med hvad jeg har fået for pengene!
#46
Hvor mange procent af befolkningen gider sidde og rode med et operativsystem UDEN brugergrænseflade?
0,000001 % måske...hvis ikke mindre
Jamen vista kan jo rentfaktisk slet ikke nær så meget som mac osx! Har du prøvet begge dele? det har jeg!
Så der er ikke nogen undskyldning, fra vista's side, om at bruge 2x så meget strøm!
Det har udelukkende noget at gøre med hvor godt det samlede operativsystem er kodet... OSX udnytter harwaren bedre, derfor er det fair at man betaler mere, idet man faktisk KAN meget mere!
(selvfølgelig måtte mac's godt være billigere, men jeg er faktisk tlfreds med hvad jeg har fået for pengene!
#46
Hvor mange procent af befolkningen gider sidde og rode med et operativsystem UDEN brugergrænseflade?
0,000001 % måske...hvis ikke mindre
#47 du kan ikke måle strømforbruget i mAh... mAh betyder mili ampere timer (hour) og det oplyses eksembelvis på et batteri så du kan se at eks. ved en belastning på 2 A så kan et 1000mAh batteri holde ½ time...
hvis du vil dele lidt fakta, så oplys strømforbruget i watt eller ampere, det er dog ikke sikkert du kan måle dette.
hvis du vil dele lidt fakta, så oplys strømforbruget i watt eller ampere, det er dog ikke sikkert du kan måle dette.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund