mboost-dp1
unknown
#47 Selvom mange virksomheder ikke har prøvet fri software, kan de sagtens regne regnskabet på forhånd, de fleste virksomheder beregner, inden de kaster sig ud i noget.
Selvfølgelig er der mange forskelle på hardware og software, men ikke på det område jeg forsøger, at give min pointe.
Mht. fastlåste brugere: Hvis der er en feature, man ikke kan undvære, som kræver en ny investering, må man jo gøre op med sig selv, om man skal skifte til f.eks. Linux. Er der ikke andre, der udbyder feature'en, ja så har man jo intet valgt alligevel.
Om det er rimeligt, skal jeg ikke kunne sige, man har vel mulighed for at vide, hvad ens produkt kan på forhånd; så må man betale mere, hvis man skal bruge mere, og kan spare penge, hvis man kan nøjes.
Det jeg skrev, at produkterne ville blive ens, er måske også lidt en snæver synsvinkel.
Jeg mener dog stadig, at det ville gå ud over konkurrencen, da virksomhedernes intense kamp mod hinanden måtte forsvinde.
Det mener jeg fordi, hvis virksomhederne virkelig konkurrerede hårdt, hvem ville så først gavne sin egen konkurrencedygtighed ved at tilbageholde oplysninger?
Derfor ville det enten være samarbejde eller konkurrence mellem virksomhederne.
At software skulle være uden omkostninger at producere, vil jeg holde mig til #48 sguft's argument.
Du kan godt sammenligne matrielle og imatrielle ting, det gælder blot om at sammenligne mellem lighederne, ligesom jeg gjorde mellem hardware og software.
Ideen om at dele alt og bygge videre på det, er en smuk tanke, kunne man gøre, det samtidigt med at bibeholde stærk konkurrence, ville det være perfekt. Det tror jeg, på nuværende tidspunkt, bare ikke er muligt.
Det er heldigvis ikke nødvendigt, for at opensource kan fungere, men de har det svært i konkurrencen mod en ressourcestærk og kapitalist-motiveret virksomhed som Microsoft, da de, så at sige, arbejder efter den mest effektive metode, efter min mening.
Selvfølgelig er der mange forskelle på hardware og software, men ikke på det område jeg forsøger, at give min pointe.
Mht. fastlåste brugere: Hvis der er en feature, man ikke kan undvære, som kræver en ny investering, må man jo gøre op med sig selv, om man skal skifte til f.eks. Linux. Er der ikke andre, der udbyder feature'en, ja så har man jo intet valgt alligevel.
Om det er rimeligt, skal jeg ikke kunne sige, man har vel mulighed for at vide, hvad ens produkt kan på forhånd; så må man betale mere, hvis man skal bruge mere, og kan spare penge, hvis man kan nøjes.
Det jeg skrev, at produkterne ville blive ens, er måske også lidt en snæver synsvinkel.
Jeg mener dog stadig, at det ville gå ud over konkurrencen, da virksomhedernes intense kamp mod hinanden måtte forsvinde.
Det mener jeg fordi, hvis virksomhederne virkelig konkurrerede hårdt, hvem ville så først gavne sin egen konkurrencedygtighed ved at tilbageholde oplysninger?
Derfor ville det enten være samarbejde eller konkurrence mellem virksomhederne.
At software skulle være uden omkostninger at producere, vil jeg holde mig til #48 sguft's argument.
Du kan godt sammenligne matrielle og imatrielle ting, det gælder blot om at sammenligne mellem lighederne, ligesom jeg gjorde mellem hardware og software.
Ideen om at dele alt og bygge videre på det, er en smuk tanke, kunne man gøre, det samtidigt med at bibeholde stærk konkurrence, ville det være perfekt. Det tror jeg, på nuværende tidspunkt, bare ikke er muligt.
Det er heldigvis ikke nødvendigt, for at opensource kan fungere, men de har det svært i konkurrencen mod en ressourcestærk og kapitalist-motiveret virksomhed som Microsoft, da de, så at sige, arbejder efter den mest effektive metode, efter min mening.
#48 Sguft
["Software kan udvikles uden omkostninger for nogen, prøv det med hardware."
Hvis vi endelig skal diskutere omkostninger i den sammenhæng, kan man jo påstå at der er væsentlige omkostninger i form af mandetimer ved udvikling af software.
Jeg ved ikke med dig, men min tid er kostbar.]
Eksemplet var hvis du havde siddet og leget lidt derhjemme i din fritid, sådan et projekt har jo ikke kostet dig noget.. ;)
[Og ja, selvom du jo siger at man godt kan tjene penge på fri software .. så mangler jeg stadig at se et bevis for at man kan tjene _store_ penge på den måde.]
Dette var nu aldrig min point.
Men ene og alene at du sagtens kan tjene penge på det.
Hvis du laver noget du virkelig brænder for, så vil lønnen tit også være sekundært.
Og selv for Microsoft er salg af softwaren, ikke den eneste indtægts kilde.
[For mig at se er det lidt som at forsøge at tjene en årsløn hjem på salg af shareware .. det er generelt meget meget få det rent faktisk lykkedes for.]
Nu er mulighederne så også en del bedre med fri software, men jeg forstod godt din point.
Det der f.eks er mange der gør, er at tilbyde support og special tilpasning af fri software.
Dette kan enhver gøre, når de har kildekoden.
Og alle dem der tjener penge på tilpasninger, donere normalt deres udvidelser tilbage til projektets maintainer.
Og på den måde bliver f.eks Apache, Samba og andre frie projekter bedre og bedre.
[Set fra et innovationsmæssigt synspunkt kan jeg godt følge din tankegang. Jeg tror dog ikke på det nogensinde vil virke i praksis.]
Det vil jo nok afhænge af os forbrugere... ;)
Hvis dem af os der foretrækker fri software, konsekvent holder os til at købe fri software.
Så kan softwarehusene jo blive nød til at genoverveje deres politik.. :)
[Vores samfund bygger på økonomi og for at tjene penge er man nød til enten at konkurrere eller være først på et nyt marked. Med åbne produkter som en masse udvikler videre på, opnår man en spredning i den økonomiske gevinst fordelt på de folk/firmaer der videreudvikler softwaren eller tilbyder support etc. dertil.]
Dette tror jeg nu heller ikke ubetinget ville være en dårlig ting.
Monopoler vil være en sjælden ting, hvis man med fri software skaber et frit marked.
[Ethvert kapitalisk firma vil forsøge at rage så meget som muligt til sig selv og det gør man nemmest ved selv at tilbyde alle services og dermed presse citronen mest muligt.]
Se det er jeg ganske klar over, selvom dette er naturligt så skaber dette problemmer.
Det går alt for tit ud over forbrugeren.
[Det er måske nok lidt egoistisk og det er måske også det I fri software folk har lidt imod .. men det er nu engang sådan firmaer fungerer og det er også sådan de fleste af os vurderer at vi kan tjene flest penge.]
Hvis man tjener mange penge på grund af godt købmandskab, og gode, trofaste, loyale og tilfredse kunder så er det da kun fint.
Man bliver ikke automatisk egoist fordi man gerne vil tjene godt.
Jeg har dog hørt talrige eksempler, blandt andet om suns support af Solaris og Lucents support af deres kunder.
[sådan er det indenfor alle brancher, hvorfor skal software være anderledes?]
Nu er det skam ikke kun inden for softwarebranchen, at jeg tager skarp afstand fra skruppelløs kundefjendsk kassetænkning.. ;)
Hovedprioriteten må og skal være at have en stor tilfredskundegruppe, og kan man så blive stinkende rig på det så er jeg ikke desideret imod.. :)
[Det kommer i bund og grund an på hvilke idealer man har .. om man ønsker at pleje egne økonomiske interesser eller man ønsker at dele med sine medmennesker på bekostning af sig selv.]
Det er generelt rigtigt, selvom jeg ville formulere det lidt anderledes.
Om man vil rage til sig på andres bekostning, eller man vil leve med at tjene mindre og kunne være sig selv bekendt.
[Som virksomhed vil man typisk stå i den første lejr, hvor man er sig selv og sine medarbejdere nærmest.]
Delvist ja.
Nogen passer bedre og dårligere på ovenstående.
[Se bare en mand som Linus .. distributører rager til sig på hans bekostning så at sige.]
Nu er det MEGET vigtigt at pointere at, han selv gentagne gange har sagt at han ikke vil blandet ind i det økonomiske aspekt af det.. ;)
Du kan ikke snyde folk der med vilje afstår fra at modtage noget.
[Han har i bund og grund samme position som Bill, han har ikke selv udviklet ret meget af styresystemet, men han startede det og er indbegrebet af det - ligesom Bill er af Windows.. men modsat Bill tjener han stortset intet på det og er nødt til at arbejde som ansat for et andet firma?]
Han var skam ikke NØD til det.
Flere Linux distributøre har skam flere gange tilbudt ham arbejde.
Men det har han afslået, da han ikke vil sende et favoriserende signal.. ;)
[Jeg er godt klar over at der også er andre faktorer der spiller ind selvfølgelig i den sammenligning, men ikke desto mindre er det da lidt tankevækkende at manden knap nok selv kan leve af at stå bag verdens 2. mest udbredte operativsystem.]
Hvem ved?
Sandheden er faktisk at han aldrig har villet leve af det.. ;)
[Nu er ovenstående så baseret på lidt ældre viden, så jeg skal ikke kunne sige om Linus idag tjener nok til ikke at bekymre sig om arbejdsgivere .. men pointen er - han er stadig ikke millionær den dag idag.]
Og?
Du hører ham bestemt heller ikke klage heller, og han har kone og to børn.
Det er vist det vigtigste for ham.. ;)
Linux er noget han roder med, fordi han syntes det er sjovt.
["Software kan udvikles uden omkostninger for nogen, prøv det med hardware."
Hvis vi endelig skal diskutere omkostninger i den sammenhæng, kan man jo påstå at der er væsentlige omkostninger i form af mandetimer ved udvikling af software.
Jeg ved ikke med dig, men min tid er kostbar.]
Eksemplet var hvis du havde siddet og leget lidt derhjemme i din fritid, sådan et projekt har jo ikke kostet dig noget.. ;)
[Og ja, selvom du jo siger at man godt kan tjene penge på fri software .. så mangler jeg stadig at se et bevis for at man kan tjene _store_ penge på den måde.]
Dette var nu aldrig min point.
Men ene og alene at du sagtens kan tjene penge på det.
Hvis du laver noget du virkelig brænder for, så vil lønnen tit også være sekundært.
Og selv for Microsoft er salg af softwaren, ikke den eneste indtægts kilde.
[For mig at se er det lidt som at forsøge at tjene en årsløn hjem på salg af shareware .. det er generelt meget meget få det rent faktisk lykkedes for.]
Nu er mulighederne så også en del bedre med fri software, men jeg forstod godt din point.
Det der f.eks er mange der gør, er at tilbyde support og special tilpasning af fri software.
Dette kan enhver gøre, når de har kildekoden.
Og alle dem der tjener penge på tilpasninger, donere normalt deres udvidelser tilbage til projektets maintainer.
Og på den måde bliver f.eks Apache, Samba og andre frie projekter bedre og bedre.
[Set fra et innovationsmæssigt synspunkt kan jeg godt følge din tankegang. Jeg tror dog ikke på det nogensinde vil virke i praksis.]
Det vil jo nok afhænge af os forbrugere... ;)
Hvis dem af os der foretrækker fri software, konsekvent holder os til at købe fri software.
Så kan softwarehusene jo blive nød til at genoverveje deres politik.. :)
[Vores samfund bygger på økonomi og for at tjene penge er man nød til enten at konkurrere eller være først på et nyt marked. Med åbne produkter som en masse udvikler videre på, opnår man en spredning i den økonomiske gevinst fordelt på de folk/firmaer der videreudvikler softwaren eller tilbyder support etc. dertil.]
Dette tror jeg nu heller ikke ubetinget ville være en dårlig ting.
Monopoler vil være en sjælden ting, hvis man med fri software skaber et frit marked.
[Ethvert kapitalisk firma vil forsøge at rage så meget som muligt til sig selv og det gør man nemmest ved selv at tilbyde alle services og dermed presse citronen mest muligt.]
Se det er jeg ganske klar over, selvom dette er naturligt så skaber dette problemmer.
Det går alt for tit ud over forbrugeren.
[Det er måske nok lidt egoistisk og det er måske også det I fri software folk har lidt imod .. men det er nu engang sådan firmaer fungerer og det er også sådan de fleste af os vurderer at vi kan tjene flest penge.]
Hvis man tjener mange penge på grund af godt købmandskab, og gode, trofaste, loyale og tilfredse kunder så er det da kun fint.
Man bliver ikke automatisk egoist fordi man gerne vil tjene godt.
Jeg har dog hørt talrige eksempler, blandt andet om suns support af Solaris og Lucents support af deres kunder.
[sådan er det indenfor alle brancher, hvorfor skal software være anderledes?]
Nu er det skam ikke kun inden for softwarebranchen, at jeg tager skarp afstand fra skruppelløs kundefjendsk kassetænkning.. ;)
Hovedprioriteten må og skal være at have en stor tilfredskundegruppe, og kan man så blive stinkende rig på det så er jeg ikke desideret imod.. :)
[Det kommer i bund og grund an på hvilke idealer man har .. om man ønsker at pleje egne økonomiske interesser eller man ønsker at dele med sine medmennesker på bekostning af sig selv.]
Det er generelt rigtigt, selvom jeg ville formulere det lidt anderledes.
Om man vil rage til sig på andres bekostning, eller man vil leve med at tjene mindre og kunne være sig selv bekendt.
[Som virksomhed vil man typisk stå i den første lejr, hvor man er sig selv og sine medarbejdere nærmest.]
Delvist ja.
Nogen passer bedre og dårligere på ovenstående.
[Se bare en mand som Linus .. distributører rager til sig på hans bekostning så at sige.]
Nu er det MEGET vigtigt at pointere at, han selv gentagne gange har sagt at han ikke vil blandet ind i det økonomiske aspekt af det.. ;)
Du kan ikke snyde folk der med vilje afstår fra at modtage noget.
[Han har i bund og grund samme position som Bill, han har ikke selv udviklet ret meget af styresystemet, men han startede det og er indbegrebet af det - ligesom Bill er af Windows.. men modsat Bill tjener han stortset intet på det og er nødt til at arbejde som ansat for et andet firma?]
Han var skam ikke NØD til det.
Flere Linux distributøre har skam flere gange tilbudt ham arbejde.
Men det har han afslået, da han ikke vil sende et favoriserende signal.. ;)
[Jeg er godt klar over at der også er andre faktorer der spiller ind selvfølgelig i den sammenligning, men ikke desto mindre er det da lidt tankevækkende at manden knap nok selv kan leve af at stå bag verdens 2. mest udbredte operativsystem.]
Hvem ved?
Sandheden er faktisk at han aldrig har villet leve af det.. ;)
[Nu er ovenstående så baseret på lidt ældre viden, så jeg skal ikke kunne sige om Linus idag tjener nok til ikke at bekymre sig om arbejdsgivere .. men pointen er - han er stadig ikke millionær den dag idag.]
Og?
Du hører ham bestemt heller ikke klage heller, og han har kone og to børn.
Det er vist det vigtigste for ham.. ;)
Linux er noget han roder med, fordi han syntes det er sjovt.
#52: Vi ser nok meget på det fra 2 forskellige synsvinkler .. jeg er ganske enig med dig i at fra forbrugernes side er fri software en fortræffelig ide. Var jeg forbruger ville jeg formentlig heller ikke tøve med at himle op om alle goderne ved fri software, da det formentlig ville komme mig selv til gode.
Men som producent er det en lidt anden sag. Der er formålet altså at score kassen og så er fri software pludselig en farlig konkurrent .. da det typisk er idealister der koder løs uden at tænke på egen vinding. Det er svært at hamle op med folk der koder gratis, hvilket også er en af grundende til at MS ser f.eks. Linux som deres største konkurrent.
Jeg har ikke noget imod fri software hvis folk tog penge for det de lavede, så kan jeg konkurrere med dem. Det er desværre ganske få produkter hvor det faktisk er tilfældet og det gør det svært at konkurrere med for os der forsøger at leve af at udvikle og sælge software.
Så kan man rigtigt nok sælge support og diverse andre ydelser, men det er jo peanuts i forhold til at få penge hjem for ens produkt/arbejde.
Men som producent er det en lidt anden sag. Der er formålet altså at score kassen og så er fri software pludselig en farlig konkurrent .. da det typisk er idealister der koder løs uden at tænke på egen vinding. Det er svært at hamle op med folk der koder gratis, hvilket også er en af grundende til at MS ser f.eks. Linux som deres største konkurrent.
Jeg har ikke noget imod fri software hvis folk tog penge for det de lavede, så kan jeg konkurrere med dem. Det er desværre ganske få produkter hvor det faktisk er tilfældet og det gør det svært at konkurrere med for os der forsøger at leve af at udvikle og sælge software.
Så kan man rigtigt nok sælge support og diverse andre ydelser, men det er jo peanuts i forhold til at få penge hjem for ens produkt/arbejde.
#51 DIB
[Selvom mange virksomheder ikke har prøvet fri software, kan de sagtens regne regnskabet på forhånd, de fleste virksomheder beregner, inden de kaster sig ud i noget.]
Beregner uden at forsøge det?
Tror jeg nu ikke man kan.. ;)
Specielt fordi det vil tage tid at afgøre.
[Selvfølgelig er der mange forskelle på hardware og software, men ikke på det område jeg forsøger, at give min pointe.]
Jo det er da..
Hvad skal du bruge for at producere software?
En computer og nogle udviklingsværktøjer, og ikke behøver at koste dig noget.
Det er bare at gå igang, hvis du har evnerne.
Det kan man mig bekendt ikke med noget hardware.
[Det jeg skrev, at produkterne ville blive ens, er måske også lidt en snæver synsvinkel.
Jeg mener dog stadig, at det ville gå ud over konkurrencen, da virksomhedernes intense kamp mod hinanden måtte forsvinde.
Det mener jeg fordi, hvis virksomhederne virkelig konkurrerede hårdt, hvem ville så først gavne sin egen konkurrencedygtighed ved at tilbageholde oplysninger?]
Den properitære model har jo præcis ikke gavnet konkurrencen.
Hvad er den dominerende Office pakke den dag i dag?
Det er MS Office.
Hvad er tit folks grund til at de ikke bruger nogen andre?
'Jamen vi er nød til at kunne åbne de dokumenter og regneark mine partnere og kunder sender os...'
[Derfor ville det enten være samarbejde eller konkurrence mellem virksomhederne.
Som det ser ud i dag, bliver de lukkede kort primært brugt til at hæmme konkurrencen med.
[At software skulle være uden omkostninger at producere, vil jeg holde mig til #48 sguft's argument.
Du kan godt sammenligne matrielle og imatrielle ting, det gælder blot om at sammenligne mellem lighederne, ligesom jeg gjorde mellem hardware og software.]
Noget du ikke slap alt for heldigt fra IMO.
Jeg køber mig en computer, lægger et frit operativ system på a'la Linux eller BSD.
Der følger alt med jeg kunne tænkes at skulle bruge til at udvikle software.
Så udover softwaren som kan erhverves fra en 10-15kr pr cd, så koster det mig generelt kun den [fri]tid jeg bruger på det.
[Ideen om at dele alt og bygge videre på det, er en smuk tanke, kunne man gøre, det samtidigt med at bibeholde stærk konkurrence, ville det være perfekt. Det tror jeg, på nuværende tidspunkt, bare ikke er muligt.]
Det er den eneste måde at du kan sikre konkurrencen på.
Da de lukkede kort sjældent tjener andre formål, end at hæmme konkurrencen.
[Det er heldigvis ikke nødvendigt, for at opensource kan fungere, men de har det svært i konkurrencen mod en ressourcestærk og kapitalist-motiveret virksomhed som Microsoft, da de, så at sige, arbejder efter den mest effektive metode, efter min mening.]
Når open source miljøet samler motivation og kræfter, så at det en langt mere effektiv organisation.
MEEN.... Det gælder kun hvis man samler nok motiverede folk.
Fri software miljøet er ikke afhængig af pengestærke bagmænd, så derfor er det ikke noget der kommet til at hæmme.
At der så er mange pengetærke bagmænd er så noget andet.. :)
IBM, HP, SGI, Intel og mange flere.. ;)
[Selvom mange virksomheder ikke har prøvet fri software, kan de sagtens regne regnskabet på forhånd, de fleste virksomheder beregner, inden de kaster sig ud i noget.]
Beregner uden at forsøge det?
Tror jeg nu ikke man kan.. ;)
Specielt fordi det vil tage tid at afgøre.
[Selvfølgelig er der mange forskelle på hardware og software, men ikke på det område jeg forsøger, at give min pointe.]
Jo det er da..
Hvad skal du bruge for at producere software?
En computer og nogle udviklingsværktøjer, og ikke behøver at koste dig noget.
Det er bare at gå igang, hvis du har evnerne.
Det kan man mig bekendt ikke med noget hardware.
[Det jeg skrev, at produkterne ville blive ens, er måske også lidt en snæver synsvinkel.
Jeg mener dog stadig, at det ville gå ud over konkurrencen, da virksomhedernes intense kamp mod hinanden måtte forsvinde.
Det mener jeg fordi, hvis virksomhederne virkelig konkurrerede hårdt, hvem ville så først gavne sin egen konkurrencedygtighed ved at tilbageholde oplysninger?]
Den properitære model har jo præcis ikke gavnet konkurrencen.
Hvad er den dominerende Office pakke den dag i dag?
Det er MS Office.
Hvad er tit folks grund til at de ikke bruger nogen andre?
'Jamen vi er nød til at kunne åbne de dokumenter og regneark mine partnere og kunder sender os...'
[Derfor ville det enten være samarbejde eller konkurrence mellem virksomhederne.
Som det ser ud i dag, bliver de lukkede kort primært brugt til at hæmme konkurrencen med.
[At software skulle være uden omkostninger at producere, vil jeg holde mig til #48 sguft's argument.
Du kan godt sammenligne matrielle og imatrielle ting, det gælder blot om at sammenligne mellem lighederne, ligesom jeg gjorde mellem hardware og software.]
Noget du ikke slap alt for heldigt fra IMO.
Jeg køber mig en computer, lægger et frit operativ system på a'la Linux eller BSD.
Der følger alt med jeg kunne tænkes at skulle bruge til at udvikle software.
Så udover softwaren som kan erhverves fra en 10-15kr pr cd, så koster det mig generelt kun den [fri]tid jeg bruger på det.
[Ideen om at dele alt og bygge videre på det, er en smuk tanke, kunne man gøre, det samtidigt med at bibeholde stærk konkurrence, ville det være perfekt. Det tror jeg, på nuværende tidspunkt, bare ikke er muligt.]
Det er den eneste måde at du kan sikre konkurrencen på.
Da de lukkede kort sjældent tjener andre formål, end at hæmme konkurrencen.
[Det er heldigvis ikke nødvendigt, for at opensource kan fungere, men de har det svært i konkurrencen mod en ressourcestærk og kapitalist-motiveret virksomhed som Microsoft, da de, så at sige, arbejder efter den mest effektive metode, efter min mening.]
Når open source miljøet samler motivation og kræfter, så at det en langt mere effektiv organisation.
MEEN.... Det gælder kun hvis man samler nok motiverede folk.
Fri software miljøet er ikke afhængig af pengestærke bagmænd, så derfor er det ikke noget der kommet til at hæmme.
At der så er mange pengetærke bagmænd er så noget andet.. :)
IBM, HP, SGI, Intel og mange flere.. ;)
#53 Sguft
[Vi ser nok meget på det fra 2 forskellige synsvinkler .. jeg er ganske enig med dig i at fra forbrugernes side er fri software en fortræffelig ide. Var jeg forbruger ville jeg formentlig heller ikke tøve med at himle op om alle goderne ved fri software, da det formentlig ville komme mig selv til gode.]
Det kommer generelt folk selv til gode, og så lægger det til folk.
Princippen i dele dine ting med andre, og at kunne hjælpe dine venner og bekendte.
En properitære form er ikke naturligt for folk på samme måde, eller jo verbalt men ikke i folks natur.
Det er ihvertfald min teori, omkring hvorfor mange har så svært ved at respektere copyright begrænsningerne.
Folk deler en Office med vennerne, ligesom de ville dele en trailer med naboen.. ;)
[Men som producent er det en lidt anden sag. Der er formålet altså at score kassen og så er fri software pludselig en farlig konkurrent.. da det typisk er idealister der koder løs uden at tænke på egen vinding. Det er svært at hamle op med folk der koder gratis, hvilket også er en af grundende til at MS ser f.eks. Linux som deres største konkurrent.]
Det er et eller andet sted også lidt sundt, at nogen kan ryste dem lidt.. ;)
Husk dog lige på at Microsoft tabte i München, selvom Suse/IBM løsningen var dyrere.
Altså ikke gratis software de tabte til der.
[Jeg har ikke noget imod fri software hvis folk tog penge for det de lavede, så kan jeg konkurrere med dem. Det er desværre ganske få produkter hvor det faktisk er tilfældet og det gør det svært at konkurrere med for os der forsøger at leve af at udvikle og sælge software.]
De Linux løsninger der rykker ind i firmaerne, er ikke de gratis versioner.
Det er typisk Suse, Redhat og Mandrake.
Så i firma regi, er jeres bekymringer nu ubegrundede.
[Så kan man rigtigt nok sælge support og diverse andre ydelser, men det er jo peanuts i forhold til at få penge hjem for ens produkt/arbejde.]
Det afhænger jo af hvad man forestiller sig at få for sit produkt i hvert tilfælde.
[Vi ser nok meget på det fra 2 forskellige synsvinkler .. jeg er ganske enig med dig i at fra forbrugernes side er fri software en fortræffelig ide. Var jeg forbruger ville jeg formentlig heller ikke tøve med at himle op om alle goderne ved fri software, da det formentlig ville komme mig selv til gode.]
Det kommer generelt folk selv til gode, og så lægger det til folk.
Princippen i dele dine ting med andre, og at kunne hjælpe dine venner og bekendte.
En properitære form er ikke naturligt for folk på samme måde, eller jo verbalt men ikke i folks natur.
Det er ihvertfald min teori, omkring hvorfor mange har så svært ved at respektere copyright begrænsningerne.
Folk deler en Office med vennerne, ligesom de ville dele en trailer med naboen.. ;)
[Men som producent er det en lidt anden sag. Der er formålet altså at score kassen og så er fri software pludselig en farlig konkurrent.. da det typisk er idealister der koder løs uden at tænke på egen vinding. Det er svært at hamle op med folk der koder gratis, hvilket også er en af grundende til at MS ser f.eks. Linux som deres største konkurrent.]
Det er et eller andet sted også lidt sundt, at nogen kan ryste dem lidt.. ;)
Husk dog lige på at Microsoft tabte i München, selvom Suse/IBM løsningen var dyrere.
Altså ikke gratis software de tabte til der.
[Jeg har ikke noget imod fri software hvis folk tog penge for det de lavede, så kan jeg konkurrere med dem. Det er desværre ganske få produkter hvor det faktisk er tilfældet og det gør det svært at konkurrere med for os der forsøger at leve af at udvikle og sælge software.]
De Linux løsninger der rykker ind i firmaerne, er ikke de gratis versioner.
Det er typisk Suse, Redhat og Mandrake.
Så i firma regi, er jeres bekymringer nu ubegrundede.
[Så kan man rigtigt nok sælge support og diverse andre ydelser, men det er jo peanuts i forhold til at få penge hjem for ens produkt/arbejde.]
Det afhænger jo af hvad man forestiller sig at få for sit produkt i hvert tilfælde.
#54 Du har misforstået min pointe. Det jeg mener, er: 2 virksomheder, der deler deres viden, måske vil gavne samfundet med bedre produkter på kort sigt, men ikke på lang, da konkurrencen svækkes. Den pointe gælder for enhver virksomhed, da alle produkter eller service, produceres/tilbydes på bedste vis, ud fra den viden man har tilegnet sig.
Jeg ser ikke på produktionsomkostninger i forhold til software, det er ligegyldigt i den sammenhæng, da hardwareproducenter ikke skal konkurrere med softwareproducenter.
At MS office er den dominerende pakke, skyldes jo monopol-agtige tilstande, dem er vi enige i, vi ikke kan li' :)
Men Openoffice, der snildt kan åbne MS Office filer, må jo siges at være en meget værdig, og gratis konkurrent til MS Office.
Jeg kan godt se, hvad du mener, hvis du mener at 2 virksomheder, der går sammen i et samarbejde med åbne kort, får forstærket deres konkurrencedygtighed i forhold til andre konkurrenter.
Men er det de 2 eneste virksomheder, må du da være enig i, at konkurrencen bliver svækket?
Når jeg skriver, at Microsoft er mere effektiv, er det fordi jeg mener, at mennesker generelt arbejder mere effektivt, når der er meget vigtige ting på spil, som penge og job. Kun de bedste bliver ansat, hvis de brænder ud eller/og løber tør for ideer, bliver de fyret og erstattet af en ny. Sådan kører det hele tiden, i højt tempo, alle kører på max, fordi de ikke må falde bagud i konkurrencen.
Det er måske lidt overdrevet, men forklarer min forståelse af en kapitalisk konkurrerende virksomhed.
Jeg ser ikke på produktionsomkostninger i forhold til software, det er ligegyldigt i den sammenhæng, da hardwareproducenter ikke skal konkurrere med softwareproducenter.
At MS office er den dominerende pakke, skyldes jo monopol-agtige tilstande, dem er vi enige i, vi ikke kan li' :)
Men Openoffice, der snildt kan åbne MS Office filer, må jo siges at være en meget værdig, og gratis konkurrent til MS Office.
Jeg kan godt se, hvad du mener, hvis du mener at 2 virksomheder, der går sammen i et samarbejde med åbne kort, får forstærket deres konkurrencedygtighed i forhold til andre konkurrenter.
Men er det de 2 eneste virksomheder, må du da være enig i, at konkurrencen bliver svækket?
Når jeg skriver, at Microsoft er mere effektiv, er det fordi jeg mener, at mennesker generelt arbejder mere effektivt, når der er meget vigtige ting på spil, som penge og job. Kun de bedste bliver ansat, hvis de brænder ud eller/og løber tør for ideer, bliver de fyret og erstattet af en ny. Sådan kører det hele tiden, i højt tempo, alle kører på max, fordi de ikke må falde bagud i konkurrencen.
Det er måske lidt overdrevet, men forklarer min forståelse af en kapitalisk konkurrerende virksomhed.
#56 DIB
[Du har misforstået min pointe. Det jeg mener, er: 2 virksomheder, der deler deres viden, måske vil gavne samfundet med bedre produkter på kort sigt, men ikke på lang, da konkurrencen svækkes.]
Det er hele open source miljøet der deler viden med hinanden, og der er den store forskel.
Hvis det var to firmaer, der ekslusivt delte vide, ville det jo ikke være open source og det ville ikke gavne hverken innovation eller konkurrence.
[At MS office er den dominerende pakke, skyldes jo monopol-agtige tilstande, dem er vi enige i, vi ikke kan li' :)
Men Openoffice, der snildt kan åbne MS Office filer, må jo siges at være en meget værdig, og gratis konkurrent til MS Office.]
Ikke altid 100% og der har vi problemmet.
Vi er så nogen der generelt frabeder os Word og Excell dokumenter.
[Jeg kan godt se, hvad du mener, hvis du mener at 2 virksomheder, der går sammen i et samarbejde med åbne kort, får forstærket deres konkurrencedygtighed i forhold til andre konkurrenter.
Men er det de 2 eneste virksomheder, må du da være enig i, at konkurrencen bliver svækket?]
Jeps.
Det skal heller ikke være to firmaer eksklusivt der deler indbyrdes, det har nemlig intet med open source at gøre.. ;)
Det er den properitære måde, hvor parterne begge underskriver en Non-Disclosure agreement.
[Når jeg skriver, at Microsoft er mere effektiv, er det fordi jeg mener, at mennesker generelt arbejder mere effektivt, når der er meget vigtige ting på spil, som penge og job. Kun de bedste bliver ansat, hvis de brænder ud eller/og løber tør for ideer, bliver de fyret og erstattet af en ny. Sådan kører det hele tiden, i højt tempo, alle kører på max, fordi de ikke må falde bagud i konkurrencen.
Det er måske lidt overdrevet, men forklarer min forståelse af en kapitalisk konkurrerende virksomhed.]
Jeps.
Proiblemmet er at du derved konkludere, at folk der laver open source ikke har noget der motivere dem fremad.
Eric S. Raymond skrev en analyse af hvad der drev miljøet, den syntes jeg du skulle prøve at læse:
http://www.catb.org/~esr/writings/cathedral-bazaar...
[Du har misforstået min pointe. Det jeg mener, er: 2 virksomheder, der deler deres viden, måske vil gavne samfundet med bedre produkter på kort sigt, men ikke på lang, da konkurrencen svækkes.]
Det er hele open source miljøet der deler viden med hinanden, og der er den store forskel.
Hvis det var to firmaer, der ekslusivt delte vide, ville det jo ikke være open source og det ville ikke gavne hverken innovation eller konkurrence.
[At MS office er den dominerende pakke, skyldes jo monopol-agtige tilstande, dem er vi enige i, vi ikke kan li' :)
Men Openoffice, der snildt kan åbne MS Office filer, må jo siges at være en meget værdig, og gratis konkurrent til MS Office.]
Ikke altid 100% og der har vi problemmet.
Vi er så nogen der generelt frabeder os Word og Excell dokumenter.
[Jeg kan godt se, hvad du mener, hvis du mener at 2 virksomheder, der går sammen i et samarbejde med åbne kort, får forstærket deres konkurrencedygtighed i forhold til andre konkurrenter.
Men er det de 2 eneste virksomheder, må du da være enig i, at konkurrencen bliver svækket?]
Jeps.
Det skal heller ikke være to firmaer eksklusivt der deler indbyrdes, det har nemlig intet med open source at gøre.. ;)
Det er den properitære måde, hvor parterne begge underskriver en Non-Disclosure agreement.
[Når jeg skriver, at Microsoft er mere effektiv, er det fordi jeg mener, at mennesker generelt arbejder mere effektivt, når der er meget vigtige ting på spil, som penge og job. Kun de bedste bliver ansat, hvis de brænder ud eller/og løber tør for ideer, bliver de fyret og erstattet af en ny. Sådan kører det hele tiden, i højt tempo, alle kører på max, fordi de ikke må falde bagud i konkurrencen.
Det er måske lidt overdrevet, men forklarer min forståelse af en kapitalisk konkurrerende virksomhed.]
Jeps.
Proiblemmet er at du derved konkludere, at folk der laver open source ikke har noget der motivere dem fremad.
Eric S. Raymond skrev en analyse af hvad der drev miljøet, den syntes jeg du skulle prøve at læse:
http://www.catb.org/~esr/writings/cathedral-bazaar...
#57 Men opensource konkurrerer netop også mod Microsoft, det kunne man vel ikke forvente, i samme grad, hvis Microsoft frigav deres kode.
Personlig synes jeg, Openoffice er fint, og jeg tror også, det nok skal presse MS Office seriøst, ser lige der er kommet ny version :)
Jeg mener bestemt, at opensource-folket kan være meget motiverede, men måske ikke på samme niveau, da den kapitalistiske metode er mere umenneskelig, og presser folk mere.
Personlig synes jeg, Openoffice er fint, og jeg tror også, det nok skal presse MS Office seriøst, ser lige der er kommet ny version :)
Jeg mener bestemt, at opensource-folket kan være meget motiverede, men måske ikke på samme niveau, da den kapitalistiske metode er mere umenneskelig, og presser folk mere.
#58 DIB
[Men opensource konkurrerer netop også mod Microsoft, det kunne man vel ikke forvente, i samme grad, hvis Microsoft frigav deres kode.]
Både og.
Der er f.eks hård konkurrence distro'erne imellem.
Tvivler på at det ville tegne sig anderledes, hvis MS skulle blive en del af open source miljøet.
[Personlig synes jeg, Openoffice er fint, og jeg tror også, det nok skal presse MS Office seriøst, ser lige der er kommet ny version :)]
Den er også ret god.
Men i sagens natur er det svært for dem at følge med MS nyeste krumspring i filformaterne.
Avancerede Office filer er svære at åbne i non-ms programmer.
[Jeg mener bestemt, at opensource-folket kan være meget motiverede, men måske ikke på samme niveau, da den kapitalistiske metode er mere umenneskelig, og presser folk mere.]
Ved ikke om den ene faktor er mere motiverende end den anden.
Open source miljøet motiveres af respekt og anerkendelse og at de generelt bare brænder for det.
Det må man ikke undervurdere.. :)
[Men opensource konkurrerer netop også mod Microsoft, det kunne man vel ikke forvente, i samme grad, hvis Microsoft frigav deres kode.]
Både og.
Der er f.eks hård konkurrence distro'erne imellem.
Tvivler på at det ville tegne sig anderledes, hvis MS skulle blive en del af open source miljøet.
[Personlig synes jeg, Openoffice er fint, og jeg tror også, det nok skal presse MS Office seriøst, ser lige der er kommet ny version :)]
Den er også ret god.
Men i sagens natur er det svært for dem at følge med MS nyeste krumspring i filformaterne.
Avancerede Office filer er svære at åbne i non-ms programmer.
[Jeg mener bestemt, at opensource-folket kan være meget motiverede, men måske ikke på samme niveau, da den kapitalistiske metode er mere umenneskelig, og presser folk mere.]
Ved ikke om den ene faktor er mere motiverende end den anden.
Open source miljøet motiveres af respekt og anerkendelse og at de generelt bare brænder for det.
Det må man ikke undervurdere.. :)
Som jeg ser det så tilater meget fri software til folks egen moral og gavmildhed. Man kan jo ofte donere et selvvalgt beløb via PayPal og lignende, og dette synes jeg er en meget smuk tanke at få indtjening på den måde. Det giver meget gladere kunder. Folk betaler af egen lyst og vælger også selv hvor meget de vil og hvor meget de kan bidrage med. Med et kommercielt produkt er man tvunget til at betale en bestemt pris, som man ofte finder urimelig høj og heller ikke til at betale. Det giver ikke ligeså glade kunder når man føler man har betalt lidt for meget.
Det fungerer jo sådant set også, omend de ikke bliver millionærer på det, men det tror jeg heller ikke er motivitationen for disse folk. Det kan da løbe rundt for de fleste blot udfra frivillige donationer. Det er i sig selv et glimrende alternativ til de almindelige markedskræfter der fastsætter prisen. Her er det forbrugerne der selv vælger prisen, hvilket da er en god tanke.
Ved da godt det har sine problemer med at fungerer i praksis, og det er da langt fra alle der donerer, men der er jo trods alt stadig folk der bliver ved med at udvikle fri software, så der findes altså andre motivitationskræfter i verden end penge.
Det fungerer jo sådant set også, omend de ikke bliver millionærer på det, men det tror jeg heller ikke er motivitationen for disse folk. Det kan da løbe rundt for de fleste blot udfra frivillige donationer. Det er i sig selv et glimrende alternativ til de almindelige markedskræfter der fastsætter prisen. Her er det forbrugerne der selv vælger prisen, hvilket da er en god tanke.
Ved da godt det har sine problemer med at fungerer i praksis, og det er da langt fra alle der donerer, men der er jo trods alt stadig folk der bliver ved med at udvikle fri software, så der findes altså andre motivitationskræfter i verden end penge.
Til jer der mener at det at MS tjæner overnormal profit er en god ting så husk lige på, at det kun sker fordi de tager langt mere for deres produkter, end de er værd!
Kort sagt bil gates er blevet miladær på at snyde dig for en masse besparelser!
Lad værre med at falde i fælden med at tro, at det er til jeres fordel, at MS sidder så tungt på markedet!
Og med hensyn til lock-in: Hvornår har man sidst hørt om folk, der blev spurgt hvilket OS, de ville have på deres PC på trods af, at der er mindst 3 forskellige at vælge imellem!
MS har sat sig meget tungt på markedet for preinstalerede OS'et via exklusiv aftaler mm.
Derudover bør det nævnes at det er, et alhvorligt problem for konkurencen, at windows er for software branchen hvad vejnet er for automobin branchen!
Man glemmer i den matrialle verden er alle grenseflader 100% åbne der findes ikke "ford only" vejbaner, eller losseramper!
Hele PC/HW brancen er grundlagt på at Compaq var istand til at frestille kopier af IBM/HW så perfekte, at os og sw ikke kunne se forskel!
Landbruget og de traditionelle håndværk er heller ikke hundeangste for at afsløre metoder osv!
Åbne APIer og standarder er en væsentlig del af stort set alle andre brancher end Software
PS linus torvaldsen har tjænt sin første milion, og han er ikke den eneste OSS programør der tjæne gode penge!
Det er ikke ligeså afsindige penge som hos MS det kan det aldrig blive i et velfungerende marked men det er ikke almisser og idealsime det hele!
Kort sagt bil gates er blevet miladær på at snyde dig for en masse besparelser!
Lad værre med at falde i fælden med at tro, at det er til jeres fordel, at MS sidder så tungt på markedet!
Og med hensyn til lock-in: Hvornår har man sidst hørt om folk, der blev spurgt hvilket OS, de ville have på deres PC på trods af, at der er mindst 3 forskellige at vælge imellem!
MS har sat sig meget tungt på markedet for preinstalerede OS'et via exklusiv aftaler mm.
Derudover bør det nævnes at det er, et alhvorligt problem for konkurencen, at windows er for software branchen hvad vejnet er for automobin branchen!
Man glemmer i den matrialle verden er alle grenseflader 100% åbne der findes ikke "ford only" vejbaner, eller losseramper!
Hele PC/HW brancen er grundlagt på at Compaq var istand til at frestille kopier af IBM/HW så perfekte, at os og sw ikke kunne se forskel!
Landbruget og de traditionelle håndværk er heller ikke hundeangste for at afsløre metoder osv!
Åbne APIer og standarder er en væsentlig del af stort set alle andre brancher end Software
PS linus torvaldsen har tjænt sin første milion, og han er ikke den eneste OSS programør der tjæne gode penge!
Det er ikke ligeså afsindige penge som hos MS det kan det aldrig blive i et velfungerende marked men det er ikke almisser og idealsime det hele!
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund