mboost-dp1
unknown
#48 -
Den nuværende ophavsretslov fungerer da sådan, og hvorfor er det et problem? Folk vælger selv og kan levere produktet tilbage. Det er vel snarere lidt informationsproblemer man kunne pege på, og ikke DRM i sig selv.
Loven er jo det samme. Hvorfor er det et problem at folk tvinges til at overholde loven via en teknisk ting? Det er det samme som at man kan tvinges til det med startspærre i en bil. Der er loven jo også den samme.
Hvorfor må en producent ikke lave sine egne betingelser? Kunderne skal jo stadig acceptere dem eller lade vær.
#50 -
Det er jo blot nogle underlige købsbetingelser de laver. Hvis du ikke vil accepter disse kan du lade vær med at købe det dårlige produkt. Kan ikke se det skulle gøres til et problem. Folk har da altid deres frie valg.
Det er jo stadig blot nogle ekstra købsbetingelser, som kunden er frit til at lade vær med at acceptere og dermed ikke købe produktet. Sålænge vi har vores frie købevilje kan jeg ikke se noget som helst problem i det. Lad dog markedskræfterne få DRM væk ved at folk lader vær med at købe det.
Hvorfor? Forbrugeren kender sine betingelser og kan da bare lade vær.
Sådan fungerer kontraktloven HELDIGVIS ikke, så den holder ikke vand.
Den nuværende ophavsretslov fungerer da sådan, og hvorfor er det et problem? Folk vælger selv og kan levere produktet tilbage. Det er vel snarere lidt informationsproblemer man kunne pege på, og ikke DRM i sig selv.
Nej her misrepræsentere du (med vilje?) hvad jeg skrev. Jeg siger at det er skandaløst, at de betingelser DRM systemerne håndhæver, bliver ophøjet til lov. Der hvor loven giver mig videre brugsret end producenten havde til hensigt, må det være lovens bogstav som står ved magt.
Loven er jo det samme. Hvorfor er det et problem at folk tvinges til at overholde loven via en teknisk ting? Det er det samme som at man kan tvinges til det med startspærre i en bil. Der er loven jo også den samme.
Loven skal kunne override disse betingelser til enhver tid, og kunne lave de undtagelser lovgiverne mener er rimelige og gavnlige.
Hvorfor må en producent ikke lave sine egne betingelser? Kunderne skal jo stadig acceptere dem eller lade vær.
#50 -
Problemet består i at det går meget længere end det, ved at forhindre lovlige og rimelige aktiviter, så som at lave kopier til eget brug, konvertere til et andet format fx. til en bærbar mp3-afspiller eller afspille dem på en anden platform.
Det er jo blot nogle underlige købsbetingelser de laver. Hvis du ikke vil accepter disse kan du lade vær med at købe det dårlige produkt. Kan ikke se det skulle gøres til et problem. Folk har da altid deres frie valg.
Du ville nok have ret, hvis ikke det var for den del af loven som giver DRM kunstig beskyttelse, selvom DRMen fratager kunden rettigheder som loven ellers giver.
Normalt kan du ikke aftale dig dårligere stillet end hvad loven siger, men det gælder bare ikke længere når DRM kommer ind i billedet.
Det er jo stadig blot nogle ekstra købsbetingelser, som kunden er frit til at lade vær med at acceptere og dermed ikke købe produktet. Sålænge vi har vores frie købevilje kan jeg ikke se noget som helst problem i det. Lad dog markedskræfterne få DRM væk ved at folk lader vær med at købe det.
Jeg lader allerede vær med at købe lortet, det ændre ikke på at det er dybt forkert at loven beskytter kopisikring på bekostning af den betalende forbruger.
Hvorfor? Forbrugeren kender sine betingelser og kan da bare lade vær.
Nu kan det godt være jeg spørger dumt, men er dette et officielt ms project? Jeg kunne ikke se at det fremgår nogen steder?
#51
Han burde ikke kunne lave betingelser der går ud over hvad loven foreskriver. Og hvorfor? Fordi at så står forbruger tilbage med ingen beskyttelse mod at blive misbrugt at snedige forretningsfolk. Præcis som det er i dag med DRM.
Der er jo ligesom en grund til at teleselskaberne ikke kan binde kunderne længere end 6 mdr.
Det er ikke kun købsbetingelser, de har i form af den kunstige beskyttelse af DRM en meget højere status end det.
Og jeg har højst en enkelt gang set en næsten ordenlig beskrivelse af hvad kopisikringen på et produkt forhindre kunden i.
Og jeg kender meget få der rent faktisk vidste at de ikke måtte kopiere deres lovlig købte DVD-film, før jeg fortalte dem hvor dårlig loven er.
Hvilket betyder at folk har svært ved at foretage et valg baseret på, hvad DRMen rent faktisk tager fra dem.
Problemet består i at underholdningsindustrien har fået mange flere rettigheder end vælgeren, med den kunstige beskyttelse af DRM.
Og problemet er yderligere, at når det er ulovligt at bryde lortet, så giver det incitament til at blive ved med at bruge det, så vi en dag risikere slet ikke at kunne være fri for det.
Yderligere er problemet, at det er dybt umoralsk og krænkende, at en så udemokratisk praksis, som det er at lade private firmaer opfinde deres egne regler når de ikke er tilfredse med loven, kan få lov til at eksistere i et demokratisk land som Danmark.
Du ignorede ret belejligt den sidst del af min kommentar.
Og nej det er ikke blot ekstra købsbetingelser, eftersom de netop har fået lov til at gå længere end, hvad loven ellers siger og de ekstra købsbetingelser i kraft af den kunstige beskyttelse er hævet lang over normale købsbetingelser.
DRM skal IMO ikke kun bekæmpes ved at folk ikke køber det, det er en god start, men langt fra nok.
Det skal bekæmpes ved at oplyse folk om, hvad de mister pga. DRM. Om de trusler mod deres systems sikkerhed DRM kan give (Sony anyone).
Det skal bekæmpe ved at firmaerne tydeligt skal markere på varen, præcis hvilke begrænsninger der ligger på den også i netbutikkerne.
Det skal bekæmpe ved, at folk bare acceptere dårlige lovgivning, men ved at få de love afskaffet eller revideret så de tilgode ser begge sider ligeligt.
Det skal bekæmpes ved at bryde eller omgå DRM ved enhver lejlighed, hvor det er i vejen for rimelig brug, dvs. hvis det er i vejen for alt andet andet at give kopier til folk uden for ens hjem.
Hvorfor må en producent ikke lave sine egne betingelser? Kunderne skal jo stadig acceptere dem eller lade vær.
Han burde ikke kunne lave betingelser der går ud over hvad loven foreskriver. Og hvorfor? Fordi at så står forbruger tilbage med ingen beskyttelse mod at blive misbrugt at snedige forretningsfolk. Præcis som det er i dag med DRM.
Der er jo ligesom en grund til at teleselskaberne ikke kan binde kunderne længere end 6 mdr.
Det er jo blot nogle underlige købsbetingelser de laver. Hvis du ikke vil accepter disse kan du lade vær med at købe det dårlige produkt. Kan ikke se det skulle gøres til et problem. Folk har da altid deres frie valg.
Det er ikke kun købsbetingelser, de har i form af den kunstige beskyttelse af DRM en meget højere status end det.
Og jeg har højst en enkelt gang set en næsten ordenlig beskrivelse af hvad kopisikringen på et produkt forhindre kunden i.
Og jeg kender meget få der rent faktisk vidste at de ikke måtte kopiere deres lovlig købte DVD-film, før jeg fortalte dem hvor dårlig loven er.
Hvilket betyder at folk har svært ved at foretage et valg baseret på, hvad DRMen rent faktisk tager fra dem.
Problemet består i at underholdningsindustrien har fået mange flere rettigheder end vælgeren, med den kunstige beskyttelse af DRM.
Og problemet er yderligere, at når det er ulovligt at bryde lortet, så giver det incitament til at blive ved med at bruge det, så vi en dag risikere slet ikke at kunne være fri for det.
Yderligere er problemet, at det er dybt umoralsk og krænkende, at en så udemokratisk praksis, som det er at lade private firmaer opfinde deres egne regler når de ikke er tilfredse med loven, kan få lov til at eksistere i et demokratisk land som Danmark.
Det er jo stadig blot nogle ekstra købsbetingelser, som kunden er frit til at lade vær med at acceptere og dermed ikke købe produktet. Sålænge vi har vores frie købevilje kan jeg ikke se noget som helst problem i det. Lad dog markedskræfterne få DRM væk ved at folk lader vær med at købe det.
Du ignorede ret belejligt den sidst del af min kommentar.
Og nej det er ikke blot ekstra købsbetingelser, eftersom de netop har fået lov til at gå længere end, hvad loven ellers siger og de ekstra købsbetingelser i kraft af den kunstige beskyttelse er hævet lang over normale købsbetingelser.
DRM skal IMO ikke kun bekæmpes ved at folk ikke køber det, det er en god start, men langt fra nok.
Det skal bekæmpes ved at oplyse folk om, hvad de mister pga. DRM. Om de trusler mod deres systems sikkerhed DRM kan give (Sony anyone).
Det skal bekæmpe ved at firmaerne tydeligt skal markere på varen, præcis hvilke begrænsninger der ligger på den også i netbutikkerne.
Det skal bekæmpe ved, at folk bare acceptere dårlige lovgivning, men ved at få de love afskaffet eller revideret så de tilgode ser begge sider ligeligt.
Det skal bekæmpes ved at bryde eller omgå DRM ved enhver lejlighed, hvor det er i vejen for rimelig brug, dvs. hvis det er i vejen for alt andet andet at give kopier til folk uden for ens hjem.
#51 Yasw
Ophavsretten giver IKKE alle de beføjelser, de gerne ville have!. Kan håndhæve en betingelse om, hvilken afspiller folk må afspille matrialet med?. Nej det giver ophavsretten IKKE mulighed for. Giver ophavsretten dig ret til, at bestemme at et kontinents film, ikke må eksporteres til et andet?. Heller ikke!. Disse vulgære idéer kan kun håndhævet med DRM, og en vulgær lovgivning som ophøjer DRM til lov.
Loven siger at jeg godt må tage private kopier. DRM systemer respektere ikke denne ret!. Kan du så lade være med at påstå, at loven, og det DRM systemerne gennemtvinger er en og samme ting?.... Og en startspærre er til for MIN skyld, og JEG har nøglen!. Sådan som det SKAL være.
Det må de da også?.Men KUN indenfor lovens rammer, og loven skal stadig have ret til at lave undtagelser. Og ved disse undtagelser, må man naturligvis kunne sætte DRM regimet ud af spil.
Hvis blot loven ikke assistere dem i deres underlige betingelser, med DRM systemer som den dårlige undskyldning så er det ikke et problem.
Disse betingelser som lægger udover lovens bogstav, skal loven så heller ikke frede. Altså skal det være lovligt, at omgå DRM systemet.
Stadigvæk skal loven ikke værne om DRM.
Den nuværende ophavsretslov fungerer da sådan, og hvorfor er det et problem? Folk vælger selv og kan levere produktet tilbage. Det er vel snarere lidt informationsproblemer man kunne pege på, og ikke DRM i sig selv.
Ophavsretten giver IKKE alle de beføjelser, de gerne ville have!. Kan håndhæve en betingelse om, hvilken afspiller folk må afspille matrialet med?. Nej det giver ophavsretten IKKE mulighed for. Giver ophavsretten dig ret til, at bestemme at et kontinents film, ikke må eksporteres til et andet?. Heller ikke!. Disse vulgære idéer kan kun håndhævet med DRM, og en vulgær lovgivning som ophøjer DRM til lov.
Loven er jo det samme. Hvorfor er det et problem at folk tvinges til at overholde loven via en teknisk ting? Det er det samme som at man kan tvinges til det med startspærre i en bil. Der er loven jo også den samme.
Loven siger at jeg godt må tage private kopier. DRM systemer respektere ikke denne ret!. Kan du så lade være med at påstå, at loven, og det DRM systemerne gennemtvinger er en og samme ting?.... Og en startspærre er til for MIN skyld, og JEG har nøglen!. Sådan som det SKAL være.
Hvorfor må en producent ikke lave sine egne betingelser? Kunderne skal jo stadig acceptere dem eller lade vær.
Det må de da også?.Men KUN indenfor lovens rammer, og loven skal stadig have ret til at lave undtagelser. Og ved disse undtagelser, må man naturligvis kunne sætte DRM regimet ud af spil.
Det er jo blot nogle underlige købsbetingelser de laver. Hvis du ikke vil accepter disse kan du lade vær med at købe det dårlige produkt. Kan ikke se det skulle gøres til et problem.
Hvis blot loven ikke assistere dem i deres underlige betingelser, med DRM systemer som den dårlige undskyldning så er det ikke et problem.
Det er jo stadig blot nogle ekstra købsbetingelser, som kunden er frit til at lade vær med at acceptere og dermed ikke købe produktet. Sålænge vi har vores frie købevilje kan jeg ikke se noget som helst problem i det. Lad dog markedskræfterne få DRM væk ved at folk lader vær med at købe det.
Disse betingelser som lægger udover lovens bogstav, skal loven så heller ikke frede. Altså skal det være lovligt, at omgå DRM systemet.
Hvorfor? Forbrugeren kender sine betingelser og kan da bare lade vær.
Stadigvæk skal loven ikke værne om DRM.
#53 -
Hvordan kan det være et problem hvis kunden kender aftalen og kan sige nej?
Det er da en slags købsbetingelser at sige at man kun må bruge det man køber på en bestemt måde. Folk kan jo stadig sige nej.
Den slags står jo på fx CDen eller i starten af filmen. Så er det vel snarere manglende information man kunne sige var et problem, og ikke DRM i sig selv.
Industrien vælger jo hvilke krav de vil stille og forbrugerne har jo altid det endelige valg om de vil købe det eller ej. Der mangler da ikke rettigheder eller frie valgmuligheder.
Det giver da snarere grund til ikke at købe det, så man på gammeldags markedslogik kan få den slags væk.
De opfinder jo ikke generelle love som de tvinger nogen til at overholde. Det handler om deres EGNE produkter som folk FRIT kan vælge om de vil købe eller ej. Demokratiet har da intet med det at gøre, med hvad firmaer har lyst til at gøre med deres produkter.
Hvordan er den hævet over noget som helst? Det er nogle underlige krav de stiller til deres købere, men folk kan bare lade vær. Det er jo ingen generel lov man bare skal overholde. Det er jo kun knyttet til det enkelte produkt.
Så er problemet jo ikke DRM i sig selv, men information. Igen, hvis folk kender betingelserne kan jeg intet problem se.
Det synes jeg nu også de gør, og de fleste butikker er da villige til at tage fx en CD tilbage hvis den ikke virker i ens anlæg.
Men så er problemet vel også snarere information og ikke DRM i sig selv.
Begge parter har hele tiden deres frie valg. Mere er der da ikke behov for.
Er det særligt demokratisk at bekæmpe en lov ved at bryde den?
Han burde ikke kunne lave betingelser der går ud over hvad loven foreskriver. Og hvorfor? Fordi at så står forbruger tilbage med ingen beskyttelse mod at blive misbrugt at snedige forretningsfolk. Præcis som det er i dag med DRM.
Der er jo ligesom en grund til at teleselskaberne ikke kan binde kunderne længere end 6 mdr.
Hvordan kan det være et problem hvis kunden kender aftalen og kan sige nej?
Det er ikke kun købsbetingelser, de har i form af den kunstige beskyttelse af DRM en meget højere status end det.
Det er da en slags købsbetingelser at sige at man kun må bruge det man køber på en bestemt måde. Folk kan jo stadig sige nej.
Og jeg har højst en enkelt gang set en næsten ordenlig beskrivelse af hvad kopisikringen på et produkt forhindre kunden i.
Og jeg kender meget få der rent faktisk vidste at de ikke måtte kopiere deres lovlig købte DVD-film, før jeg fortalte dem hvor dårlig loven er.
Den slags står jo på fx CDen eller i starten af filmen. Så er det vel snarere manglende information man kunne sige var et problem, og ikke DRM i sig selv.
Problemet består i at underholdningsindustrien har fået mange flere rettigheder end vælgeren, med den kunstige beskyttelse af DRM.
Industrien vælger jo hvilke krav de vil stille og forbrugerne har jo altid det endelige valg om de vil købe det eller ej. Der mangler da ikke rettigheder eller frie valgmuligheder.
Og problemet er yderligere, at når det er ulovligt at bryde lortet, så giver det incitament til at blive ved med at bruge det, så vi en dag risikere slet ikke at kunne være fri for det.
Det giver da snarere grund til ikke at købe det, så man på gammeldags markedslogik kan få den slags væk.
Yderligere er problemet, at det er dybt umoralsk og krænkende, at en så udemokratisk praksis, som det er at lade private firmaer opfinde deres egne regler når de ikke er tilfredse med loven, kan få lov til at eksistere i et demokratisk land som Danmark.
De opfinder jo ikke generelle love som de tvinger nogen til at overholde. Det handler om deres EGNE produkter som folk FRIT kan vælge om de vil købe eller ej. Demokratiet har da intet med det at gøre, med hvad firmaer har lyst til at gøre med deres produkter.
Og nej det er ikke blot ekstra købsbetingelser, eftersom de netop har fået lov til at gå længere end, hvad loven ellers siger og de ekstra købsbetingelser i kraft af den kunstige beskyttelse er hævet lang over normale købsbetingelser.
Hvordan er den hævet over noget som helst? Det er nogle underlige krav de stiller til deres købere, men folk kan bare lade vær. Det er jo ingen generel lov man bare skal overholde. Det er jo kun knyttet til det enkelte produkt.
DRM skal IMO ikke kun bekæmpes ved at folk ikke køber det, det er en god start, men langt fra nok.
Det skal bekæmpes ved at oplyse folk om, hvad de mister pga. DRM. Om de trusler mod deres systems sikkerhed DRM kan give (Sony anyone).
Så er problemet jo ikke DRM i sig selv, men information. Igen, hvis folk kender betingelserne kan jeg intet problem se.
Det skal bekæmpe ved at firmaerne tydeligt skal markere på varen, præcis hvilke begrænsninger der ligger på den også i netbutikkerne.
Det synes jeg nu også de gør, og de fleste butikker er da villige til at tage fx en CD tilbage hvis den ikke virker i ens anlæg.
Men så er problemet vel også snarere information og ikke DRM i sig selv.
Det skal bekæmpe ved, at folk bare acceptere dårlige lovgivning, men ved at få de love afskaffet eller revideret så de tilgode ser begge sider ligeligt
Begge parter har hele tiden deres frie valg. Mere er der da ikke behov for.
Det skal bekæmpes ved at bryde eller omgå DRM ved enhver lejlighed, hvor det er i vejen for rimelig brug, dvs. hvis det er i vejen for alt andet andet at give kopier til folk uden for ens hjem.
Er det særligt demokratisk at bekæmpe en lov ved at bryde den?
#54
[quoteOphavsretten giver IKKE alle de beføjelser, de gerne ville have!. Kan håndhæve en betingelse om, hvilken afspiller folk må afspille matrialet med?. Nej det giver ophavsretten IKKE mulighed for. Giver ophavsretten dig ret til, at bestemme at et kontinents film, ikke må eksporteres til et andet?. Heller ikke!. Disse vulgære idéer kan kun håndhævet med DRM, og en vulgær lovgivning som ophøjer DRM til lov.] [/quote]
Nej, det er ikke ophavsretten, men det er stadig nogle købsbetingelser de kan stille til deres kunder. Det skal de have lov til, sålænge kunderne kender dem og kan sige nej tak. Hvorfor skal der gøres så meget problem ud af det når kunderne har deres frie valg?
Det er jo blot nogle betingelser for de produkter der har DRM. Det er et valg du tager hvis du vil have et produkt under sådanne betingelser. Når du ikke er tvunget til noget, kan jeg ikke se noget problem. En startspærre er da ikke til for din skyld, men for andre så du ikke kan køre spirituspåvirket. Det er da det samme princip som at DRM gennemtvinger nogle købsbetingelser knyttet til et enkelt produkt. Der er jo intet lovkrav om at alle produkter skal have DRM eller at DRM skal bruges på en bestemt måde.
Sålænge folk har deres frie valg og at betingelserne kun er knyttet til et produkt, hvorfor må de så ikke lave de betingelser de vil? Hvis de er så extremt langt ude er der vel ingen der vil købe det. Loven gør det jo blot muligt for firmaernne at håndhæve de betingelser de skaber. Det er da ikke et problem på nogen måde, når der ingen tvang er til noget som helst uden for folk der er kunder.
Hvad er problemet i at et lov sikre at de kan håndhæve deres købsbetingelser? Loven kræver jo ikke noget til at man skal vælge den form for krav til sine underholdningsprodukter.
Så det skal være lovligt at bryde købsbetingelser man har fuldt accepteret? Det er jo laterligt. Har man accepteret nogle betineglser må man da overholde dem.
Hvorfor må en lov ikke gøre så folk ikke bryder betingelser eller krav de frivilligt har indgået?
[quoteOphavsretten giver IKKE alle de beføjelser, de gerne ville have!. Kan håndhæve en betingelse om, hvilken afspiller folk må afspille matrialet med?. Nej det giver ophavsretten IKKE mulighed for. Giver ophavsretten dig ret til, at bestemme at et kontinents film, ikke må eksporteres til et andet?. Heller ikke!. Disse vulgære idéer kan kun håndhævet med DRM, og en vulgær lovgivning som ophøjer DRM til lov.] [/quote]
Nej, det er ikke ophavsretten, men det er stadig nogle købsbetingelser de kan stille til deres kunder. Det skal de have lov til, sålænge kunderne kender dem og kan sige nej tak. Hvorfor skal der gøres så meget problem ud af det når kunderne har deres frie valg?
Loven siger at jeg godt må tage private kopier. DRM systemer respektere ikke denne ret!. Kan du så lade være med at påstå, at loven, og det DRM systemerne gennemtvinger er en og samme ting?.... Og en startspærre er til for MIN skyld, og JEG har nøglen!. Sådan som det SKAL være.
Det er jo blot nogle betingelser for de produkter der har DRM. Det er et valg du tager hvis du vil have et produkt under sådanne betingelser. Når du ikke er tvunget til noget, kan jeg ikke se noget problem. En startspærre er da ikke til for din skyld, men for andre så du ikke kan køre spirituspåvirket. Det er da det samme princip som at DRM gennemtvinger nogle købsbetingelser knyttet til et enkelt produkt. Der er jo intet lovkrav om at alle produkter skal have DRM eller at DRM skal bruges på en bestemt måde.
Det må de da også?.Men KUN indenfor lovens rammer, og loven skal stadig have ret til at lave undtagelser. Og ved disse undtagelser, må man naturligvis kunne sætte DRM regimet ud af spil.
Sålænge folk har deres frie valg og at betingelserne kun er knyttet til et produkt, hvorfor må de så ikke lave de betingelser de vil? Hvis de er så extremt langt ude er der vel ingen der vil købe det. Loven gør det jo blot muligt for firmaernne at håndhæve de betingelser de skaber. Det er da ikke et problem på nogen måde, når der ingen tvang er til noget som helst uden for folk der er kunder.
Hvis blot loven ikke assistere dem i deres underlige betingelser, med DRM systemer som den dårlige undskyldning så er det ikke et problem.
Hvad er problemet i at et lov sikre at de kan håndhæve deres købsbetingelser? Loven kræver jo ikke noget til at man skal vælge den form for krav til sine underholdningsprodukter.
Disse betingelser som lægger udover lovens bogstav, skal loven så heller ikke frede. Altså skal det være lovligt, at omgå DRM systemet.
Så det skal være lovligt at bryde købsbetingelser man har fuldt accepteret? Det er jo laterligt. Har man accepteret nogle betineglser må man da overholde dem.
Stadigvæk skal loven ikke værne om DRM.
Hvorfor må en lov ikke gøre så folk ikke bryder betingelser eller krav de frivilligt har indgået?
#55
Fordi kunden ikke ved, hvad han køber. Fordi kunden ikke skal udnyttes og snydes af smarte forretningsmænd.
Både den manglende information og DRMen er problemet. Men DRM er roden til problemerne.
De kan/burde ikke kunne stille krav, der går over loven.
Okay, hvad skal man gøre, når man har købt en "CD" der ikke stod på var DRM inficeret og butikken ikke vil tage den tilbage? Bruge den som bordskåner?
Eller hvad når man har købt en DVD-film, og de sender 2 min. løgne om piratkopiering er tyveri som man som BETALENDE kunde er tvunget til at se hver gang man sætter skiven i, butikken vil ligeledes ikke tage den tilbage?
Og hvorfor skal man i det hele taget finde sig i at andre bestemmer over ens egendom?
Der er behov for beskyttelse mod grov udnyttelse af forbrugeren. Som det er i dag, tilgode ser loven ikke forbrugeren men kun producenten.
#55
For helvedet, endnu engang så er problemet er at det lader dem lave regler der ligger langt over hvad loven ellers giver dem lov til, er det virkelig så svært at forstå.
Når jeg køber en DVD-film, ser jeg ingen købsbetingelser altså har jeg ikke accepteret noget. Alligevel prøver den primitive DRM på DVDen at forhindre mig i at lave kopier, i at afspille den på den platform jeg nu engang vælger. Heldigvis siger kulturminiterens at det er lovligt for mig at bryde DVDens kopisikring, for at kunne afspille den.
Da jeg købte musik videoer på min 3 telefon, fik jeg intet at vide om at man ikke kunne flytte dem fra telefonen, da jeg købte dem.
Jeg kan heller ikke få oplyst på CDer, hvad disse betingelser præcist er, hvis jeg er heldig står der noget med microskrift bag på CD-coveret under prismærket. Altså kan jeg ikke acceptere.
Du kan ikke acceptere noget, du ikke får lov til at se.
Og igen, selv hvis licensen var tilgængelig, så kan licensen ikke kræve noget, den ikke har lov til for loven.
Fordi DRM udelukker ting som loven ellers giver ret til.Og du kan ikke frivilligt indgå krav du ikke kan få lov til at få lov til at kende.
Hvordan kan det være et problem hvis kunden kender aftalen og kan sige nej?
Fordi kunden ikke ved, hvad han køber. Fordi kunden ikke skal udnyttes og snydes af smarte forretningsmænd.
Den slags står jo på fx CDen eller i starten af filmen. Så er det vel snarere manglende information man kunne sige var et problem, og ikke DRM i sig selv.
Både den manglende information og DRMen er problemet. Men DRM er roden til problemerne.
Industrien vælger jo hvilke krav de vil stille og forbrugerne har jo altid det endelige valg om de vil købe det eller ej. Der mangler da ikke rettigheder eller frie valgmuligheder.
De kan/burde ikke kunne stille krav, der går over loven.
Det giver da snarere grund til ikke at købe det, så man på gammeldags markedslogik kan få den slags væk.
Okay, hvad skal man gøre, når man har købt en "CD" der ikke stod på var DRM inficeret og butikken ikke vil tage den tilbage? Bruge den som bordskåner?
Eller hvad når man har købt en DVD-film, og de sender 2 min. løgne om piratkopiering er tyveri som man som BETALENDE kunde er tvunget til at se hver gang man sætter skiven i, butikken vil ligeledes ikke tage den tilbage?
Og hvorfor skal man i det hele taget finde sig i at andre bestemmer over ens egendom?
Begge parter har hele tiden deres frie valg. Mere er der da ikke behov for.
Der er behov for beskyttelse mod grov udnyttelse af forbrugeren. Som det er i dag, tilgode ser loven ikke forbrugeren men kun producenten.
#55
Hvad er problemet i at et lov sikre at de kan håndhæve deres købsbetingelser? Loven kræver jo ikke noget til at man skal vælge den form for krav til sine underholdningsprodukter.
For helvedet, endnu engang så er problemet er at det lader dem lave regler der ligger langt over hvad loven ellers giver dem lov til, er det virkelig så svært at forstå.
Så det skal være lovligt at bryde købsbetingelser man har fuldt accepteret? Det er jo laterligt. Har man accepteret nogle betineglser må man da overholde dem.
Når jeg køber en DVD-film, ser jeg ingen købsbetingelser altså har jeg ikke accepteret noget. Alligevel prøver den primitive DRM på DVDen at forhindre mig i at lave kopier, i at afspille den på den platform jeg nu engang vælger. Heldigvis siger kulturminiterens at det er lovligt for mig at bryde DVDens kopisikring, for at kunne afspille den.
Da jeg købte musik videoer på min 3 telefon, fik jeg intet at vide om at man ikke kunne flytte dem fra telefonen, da jeg købte dem.
Jeg kan heller ikke få oplyst på CDer, hvad disse betingelser præcist er, hvis jeg er heldig står der noget med microskrift bag på CD-coveret under prismærket. Altså kan jeg ikke acceptere.
Du kan ikke acceptere noget, du ikke får lov til at se.
Og igen, selv hvis licensen var tilgængelig, så kan licensen ikke kræve noget, den ikke har lov til for loven.
Hvorfor må en lov ikke gøre så folk ikke bryder betingelser eller krav de frivilligt har indgået?
Fordi DRM udelukker ting som loven ellers giver ret til.Og du kan ikke frivilligt indgå krav du ikke kan få lov til at få lov til at kende.
#57
Manglendes kendskab til love og regler er ingen undskyldning for at bryde dem.
'jamen jeg vidste ikke man ikke måtte køre forstærkt imens man talte i mobiltelefon, fik et blowjob af damen, og putter gele i håret.'
Den holder bare ikke.
Det er DIN pligt at sætte dig ind i de regler og lover der omhandler de ting du laver.
Manglendes kendskab til love og regler er ingen undskyldning for at bryde dem.
'jamen jeg vidste ikke man ikke måtte køre forstærkt imens man talte i mobiltelefon, fik et blowjob af damen, og putter gele i håret.'
Den holder bare ikke.
Det er DIN pligt at sætte dig ind i de regler og lover der omhandler de ting du laver.
#55 Yasw
Det er et problem at loven assistere, med gennemtrumfning med urimelige krav. Det skal loven ikke. HVIS loven skal blande sig, skal det være imod ikke for.
Det vås de selv skriver, har aldrig være lov. Det er først med DRM systemerne, og den hæslige lovgivning som beskytter DRM systemerne, at det er blevet sådan. Det må naturligvis ændres.
Industrien stiller krav, det har de altid gjort. Det nye er at de har fået en lov, som hjælper dem med at gennemtvinge disse ting. Det er det som må stoppes. For loven satte fornuftige grænser for, hvad de kunne kræve af folk. Og sådan må de naturligvis altid være.
Bortset fra at DRM spreder sig som den sorte pest. Hvor tror du at du kan undgå det i dag, i morgen næste uge, næste måned, næste år og om ti år. For få år siden var DRM noget man så på computerspil og videofilm. Hvor TV og musik var relativt, fri for den slags. Nu er musikken også forpestet af det. Og den næsten generation TV, vil hvis lobbyisterne får deres vilje, blive PÅLAGT at bruge DRM om de vil eller ej. Og hvad er vores frie valg så værd?. Ingen musik, ingen film, intet TV. Faktisk intet underholdning i stuen. Du må holde dig til, at tage ud hvis du vil blive underholdt. Men det må jo så være iorden med dig, hvis det bliver udviklingen?.
Hvis der i min manual til min bil, står at den ikke må bruges til offroad kørsel, så betyder de højest at det koster mig min garanti at gøre det alligevel. Hvis jeg modificere den til at holde til det, så kommer de ikke efter mig med jurister med rabies. I det øjeblik de SÆLGER mig en film, så skal deres ret til at bestemme over mit eksemplar reduceress til, hvorvidt jeg må give kopier til andre. ALT andet skal loven ikke give mulighed for at blande sig i på nogen måde. Og laver de DRM, til at diktere noget loven giver mig ret til, skal loven naturligvis ikke hindre mig i at fjerne DRM systemet eller på anden måde omgå hindringen.
Blot fordi du nægter at se alle følgeskaderne.
De informerer ikke om en skid. Nogen trykker Copycontroll logoet på bagsiden, men er man sikker fordi logoet ikke er der?. Og hvad hjælper det hvis de bytter en cd som ikke virker i ens anlæg, hvorfor skal den ikke virke i alle mine aparater?. Og hvis ikke DRM eksisterede, ville der ikke være brug for informationen. Derfor er DRM problemmet i sig selv.
Gu pokker er der brug for langt mere. Den ene side skal på ingen måde, have så kraftig en magtfordel, uden at forbrugersiden får det mindste til gengæld.
Nej men nogen gange er det eneste udvej. Loven ser desværre ikke ud stil at gå andet en en vej, og det er IKKE fremad. Der er magtfulde organisationer, som har vores regeringer og EU ved nosserne populært sagt. Og indtil det ændre sig, er der meget lidt at gøre, andet end at undergravel DRM med alle de midler der findes. Og i det hele taget, svække tyraniet alle de steder det kan lade sig gøre. Hvis WIPO brændte ned til grunden i morgen, skulle jeg gerne stille mig op og pisse i asken.
#56 Yasw
De skal have lov til at stille, alle de krav de har fantasi til. Blot de ikke forventer lovens hjælp, til at gennemtvinge dem på deres kunder. Loven skal nemlig kun give håndhævelse, for hvad der er ret og rimeligt.
Fordi loven hjælper dem. Gjorde den ikke det, kunne vi give dem fingeren.
Ingen skal have ret til at stille mig værre end lovens bogstav, når det drejer sig om ophavsretsomfattet matriale. Længere er den ikke.
Så taler vi jo heller ikke om en startsåærre, men om en alkolås som er noget andet. Og også noget andet end DRM, da den er til alles forskel både min og alle mine omgivelser. DRM tjener ikke alles sag, så det kan ikke retfærdiggøres med disse eksempler.
Nu bliver det da værre og værre.
Er det toyota som bestemmer, at du ikke må køre fuld i deres Yaris?. Gu er det ej. Det er lovgiverne. Altså 3. part. Altså har det INTET med en købsbetingelse at gøre. Det er lige nøjagtigt hvad jeg foretrækker. Nemlig en afbalanceret regulering, som er til alles bedste inklussiv mig selv. Der har DRM aldrig været, og fremtidsprospekterne ændre bestemt ikke på det, til det bedre...
Loven skal slet ikke nævnte DRM. Hvis loven overhovedet skal beskæftige sig med DRM, skal det være for at begrænse dets anvendelse for forbrugernes skyld. Ellers skal den blande sig helt uden om. At alt ikke SKAL være DRM hæmmet er måske rigtigt i dag, men som tingene bevæger sig hen, er dette bestemt ikke en garanti jeg ville sove trygt med.
Du VIL bare ikke se det. Hvad er det der sker, med hele vores digitale infrastruktur, for at deres ækle planer om det totalt gennemregulerede distributionsnet kan lade sig gøre?. Vi har ikke engang set toppen af isbjerget endnu. Og hvis ikke det galskab her stoppet i tide, vil det være langt for sent for passive folk som dig at redde din halvhjertetet værdsatte mulighed for at vælge selv.
Vi har et udemærket system i forvejen. Det hedder ophavsret, og det er det vi skal køre efter. Omend nogle få justeringer og reduceringer ville være fint. De skal ikke udstedes med en gummiparagraf, som giver dem ret til at kræve hvad som helst. Det er i direkte modstrid med, hvad ophavsretten står for.
Hvis købsbetingelserne ikke følger loven, så er de naturligvis ugyldige, og skal ikke overholdes. Det er da ikke så kontroversielt. Sådan er det med alle andre områder.
Fordi loven ikke skal blåstemple betingelser, som lægger udenfor det som loven er ment til at kunne give ret til. Jeg må heller ikke lave tjeneste, som afskærer bestemte racer eller sexualiteter. Ligegyldigt hvad jeg ellers skriver i mine betingelser, så er dette diskrimination og hamrende ulovligt. Så loven er allerede bygget til, at overtrumfe betingelser som er i strid med lovens bogstav. Derfor skal loven heller ikke, misbruges til at håndhæve betingelser, som stiller os værre end loven ellers giver ret til. Ligegyldigt hvad de har lyst til, at skrive i deres aftaler. Aftalerne må skrives så de harmonere med loven, ellers må loven undtage fra de ugyldige dele, sådan som den altid gør.
Hvordan kan det være et problem hvis kunden kender aftalen og kan sige nej?
Det er et problem at loven assistere, med gennemtrumfning med urimelige krav. Det skal loven ikke. HVIS loven skal blande sig, skal det være imod ikke for.
Den slags står jo på fx CDen eller i starten af filmen. Så er det vel snarere manglende information man kunne sige var et problem, og ikke DRM i sig selv.
Det vås de selv skriver, har aldrig være lov. Det er først med DRM systemerne, og den hæslige lovgivning som beskytter DRM systemerne, at det er blevet sådan. Det må naturligvis ændres.
Industrien vælger jo hvilke krav de vil stille og forbrugerne har jo altid det endelige valg om de vil købe det eller ej. Der mangler da ikke rettigheder eller frie valgmuligheder.
Industrien stiller krav, det har de altid gjort. Det nye er at de har fået en lov, som hjælper dem med at gennemtvinge disse ting. Det er det som må stoppes. For loven satte fornuftige grænser for, hvad de kunne kræve af folk. Og sådan må de naturligvis altid være.
Det giver da snarere grund til ikke at købe det, så man på gammeldags markedslogik kan få den slags væk.
Bortset fra at DRM spreder sig som den sorte pest. Hvor tror du at du kan undgå det i dag, i morgen næste uge, næste måned, næste år og om ti år. For få år siden var DRM noget man så på computerspil og videofilm. Hvor TV og musik var relativt, fri for den slags. Nu er musikken også forpestet af det. Og den næsten generation TV, vil hvis lobbyisterne får deres vilje, blive PÅLAGT at bruge DRM om de vil eller ej. Og hvad er vores frie valg så værd?. Ingen musik, ingen film, intet TV. Faktisk intet underholdning i stuen. Du må holde dig til, at tage ud hvis du vil blive underholdt. Men det må jo så være iorden med dig, hvis det bliver udviklingen?.
De opfinder jo ikke generelle love som de tvinger nogen til at overholde. Det handler om deres EGNE produkter som folk FRIT kan vælge om de vil købe eller ej. Demokratiet har da intet med det at gøre, med hvad firmaer har lyst til at gøre med deres produkter.
Hvis der i min manual til min bil, står at den ikke må bruges til offroad kørsel, så betyder de højest at det koster mig min garanti at gøre det alligevel. Hvis jeg modificere den til at holde til det, så kommer de ikke efter mig med jurister med rabies. I det øjeblik de SÆLGER mig en film, så skal deres ret til at bestemme over mit eksemplar reduceress til, hvorvidt jeg må give kopier til andre. ALT andet skal loven ikke give mulighed for at blande sig i på nogen måde. Og laver de DRM, til at diktere noget loven giver mig ret til, skal loven naturligvis ikke hindre mig i at fjerne DRM systemet eller på anden måde omgå hindringen.
Så er problemet jo ikke DRM i sig selv, men information. Igen, hvis folk kender betingelserne kan jeg intet problem se.
Blot fordi du nægter at se alle følgeskaderne.
Det synes jeg nu også de gør, og de fleste butikker er da villige til at tage fx en CD tilbage hvis den ikke virker i ens anlæg. Men så er problemet vel også snarere information og ikke DRM i sig selv.
De informerer ikke om en skid. Nogen trykker Copycontroll logoet på bagsiden, men er man sikker fordi logoet ikke er der?. Og hvad hjælper det hvis de bytter en cd som ikke virker i ens anlæg, hvorfor skal den ikke virke i alle mine aparater?. Og hvis ikke DRM eksisterede, ville der ikke være brug for informationen. Derfor er DRM problemmet i sig selv.
Begge parter har hele tiden deres frie valg. Mere er der da ikke behov for.
Gu pokker er der brug for langt mere. Den ene side skal på ingen måde, have så kraftig en magtfordel, uden at forbrugersiden får det mindste til gengæld.
Er det særligt demokratisk at bekæmpe en lov ved at bryde den?
Nej men nogen gange er det eneste udvej. Loven ser desværre ikke ud stil at gå andet en en vej, og det er IKKE fremad. Der er magtfulde organisationer, som har vores regeringer og EU ved nosserne populært sagt. Og indtil det ændre sig, er der meget lidt at gøre, andet end at undergravel DRM med alle de midler der findes. Og i det hele taget, svække tyraniet alle de steder det kan lade sig gøre. Hvis WIPO brændte ned til grunden i morgen, skulle jeg gerne stille mig op og pisse i asken.
#56 Yasw
Nej, det er ikke ophavsretten, men det er stadig nogle købsbetingelser de kan stille til deres kunder. Det skal de have lov til, sålænge kunderne kender dem og kan sige nej tak.
De skal have lov til at stille, alle de krav de har fantasi til. Blot de ikke forventer lovens hjælp, til at gennemtvinge dem på deres kunder. Loven skal nemlig kun give håndhævelse, for hvad der er ret og rimeligt.
Hvorfor skal der gøres så meget problem ud af det når kunderne har deres frie valg?
Fordi loven hjælper dem. Gjorde den ikke det, kunne vi give dem fingeren.
Det er jo blot nogle betingelser for de produkter der har DRM. Det er et valg du tager hvis du vil have et produkt under sådanne betingelser. Når du ikke er tvunget til noget, kan jeg ikke se noget problem.
Ingen skal have ret til at stille mig værre end lovens bogstav, når det drejer sig om ophavsretsomfattet matriale. Længere er den ikke.
En startspærre er da ikke til for din skyld, men for andre så du ikke kan køre spirituspåvirket.
Så taler vi jo heller ikke om en startsåærre, men om en alkolås som er noget andet. Og også noget andet end DRM, da den er til alles forskel både min og alle mine omgivelser. DRM tjener ikke alles sag, så det kan ikke retfærdiggøres med disse eksempler.
Det er da det samme princip som at DRM gennemtvinger nogle købsbetingelser knyttet til et enkelt produkt.
Nu bliver det da værre og værre.
Er det toyota som bestemmer, at du ikke må køre fuld i deres Yaris?. Gu er det ej. Det er lovgiverne. Altså 3. part. Altså har det INTET med en købsbetingelse at gøre. Det er lige nøjagtigt hvad jeg foretrækker. Nemlig en afbalanceret regulering, som er til alles bedste inklussiv mig selv. Der har DRM aldrig været, og fremtidsprospekterne ændre bestemt ikke på det, til det bedre...
Der er jo intet lovkrav om at alle produkter skal have DRM eller at DRM skal bruges på en bestemt måde.
Loven skal slet ikke nævnte DRM. Hvis loven overhovedet skal beskæftige sig med DRM, skal det være for at begrænse dets anvendelse for forbrugernes skyld. Ellers skal den blande sig helt uden om. At alt ikke SKAL være DRM hæmmet er måske rigtigt i dag, men som tingene bevæger sig hen, er dette bestemt ikke en garanti jeg ville sove trygt med.
Sålænge folk har deres frie valg og at betingelserne kun er knyttet til et produkt, hvorfor må de så ikke lave de betingelser de vil? Hvis de er så extremt langt ude er der vel ingen der vil købe det. Loven gør det jo blot muligt for firmaernne at håndhæve de betingelser de skaber. Det er da ikke et problem på nogen måde, når der ingen tvang er til noget som helst uden for folk der er kunder.
Du VIL bare ikke se det. Hvad er det der sker, med hele vores digitale infrastruktur, for at deres ækle planer om det totalt gennemregulerede distributionsnet kan lade sig gøre?. Vi har ikke engang set toppen af isbjerget endnu. Og hvis ikke det galskab her stoppet i tide, vil det være langt for sent for passive folk som dig at redde din halvhjertetet værdsatte mulighed for at vælge selv.
Hvad er problemet i at et lov sikre at de kan håndhæve deres købsbetingelser? Loven kræver jo ikke noget til at man skal vælge den form for krav til sine underholdningsprodukter.
Vi har et udemærket system i forvejen. Det hedder ophavsret, og det er det vi skal køre efter. Omend nogle få justeringer og reduceringer ville være fint. De skal ikke udstedes med en gummiparagraf, som giver dem ret til at kræve hvad som helst. Det er i direkte modstrid med, hvad ophavsretten står for.
Så det skal være lovligt at bryde købsbetingelser man har fuldt accepteret? Det er jo laterligt. Har man accepteret nogle betineglser må man da overholde dem.
Hvis købsbetingelserne ikke følger loven, så er de naturligvis ugyldige, og skal ikke overholdes. Det er da ikke så kontroversielt. Sådan er det med alle andre områder.
Hvorfor må en lov ikke gøre så folk ikke bryder betingelser eller krav de frivilligt har indgået?
Fordi loven ikke skal blåstemple betingelser, som lægger udenfor det som loven er ment til at kunne give ret til. Jeg må heller ikke lave tjeneste, som afskærer bestemte racer eller sexualiteter. Ligegyldigt hvad jeg ellers skriver i mine betingelser, så er dette diskrimination og hamrende ulovligt. Så loven er allerede bygget til, at overtrumfe betingelser som er i strid med lovens bogstav. Derfor skal loven heller ikke, misbruges til at håndhæve betingelser, som stiller os værre end loven ellers giver ret til. Ligegyldigt hvad de har lyst til, at skrive i deres aftaler. Aftalerne må skrives så de harmonere med loven, ellers må loven undtage fra de ugyldige dele, sådan som den altid gør.
#58
Men hvor meget jura skal man sætte sig ind i, for fx, at købe et musik-album, og lægge den på sin mp3-afspiller?
Hvis man køber en CD med kopi-sikring, men den er så svag, at ripperen bryder det uden man lægger mærke til det, så har man (mig bekendt) brudt loven. Det kræver dog en unaturlig interesse for ophavsretsloven (er er det en anden lov?) at vide det. Dermed (IMHO) er der noget galt med loven.
Loven skal selvfølgelig overholdes, men man kan jo ikke kende alle love. Love om hverdagsting burde være indlysende, for almindelige mennesker.
Manglendes kendskab til love og regler er ingen undskyldning for at bryde dem.
Men hvor meget jura skal man sætte sig ind i, for fx, at købe et musik-album, og lægge den på sin mp3-afspiller?
Hvis man køber en CD med kopi-sikring, men den er så svag, at ripperen bryder det uden man lægger mærke til det, så har man (mig bekendt) brudt loven. Det kræver dog en unaturlig interesse for ophavsretsloven (er er det en anden lov?) at vide det. Dermed (IMHO) er der noget galt med loven.
Loven skal selvfølgelig overholdes, men man kan jo ikke kende alle love. Love om hverdagsting burde være indlysende, for almindelige mennesker.
#59, sKIDROw
Hvad så med når du står ved en forlystelse i tivoli eller lign, og der står du skal være så høj, eller under den højde for at bruge forlystelsen - er det også ulovligt i din mening. Det er jo heller ikke fordi der i dansk lov står at du skal være minimum 150 cm for at prøve forlystelse X i Tivoli i København.
Jeg kan sagtens indgå en aftale med dig, om ting der ligger langt uden om loven, fx at jeg giver dig noget kildekode som jeg har skrevet, men ikke gjordt frit - som du kan bruge til at løse et problem, bare du ikke vidre distribuerer det.
Men jeg syntes vi bør overveje at dele det op i de to >>forskellige<< diskutioner der er blandet meget sammen her, nemlig:
1) må et firma forhindre dig i at bruge et medie hvor du vil
2) må et firma forhindre dig i at bryde lovgivningen for deres produkt.
Det første emne omhandler hvorvidt DRM osv. må laves for at forhindre at du kan bruge deres produkt på en given platform.
- Min mening er Ja - jeg er heller ikke forpligtet til at lave en linux, windows og Mac - x32 og x64 version af mine programmer. Jeg kan sagtens sige at mine programmer kun kan bruges på Windows XP 32 bit, ved at inkorporere checks i det, og skrive det efter stykke 50 i licensaftalen i mit produkt.
Punkt to er om et firma må ligge kopibeskyttelse for at forhindre at du bryder loven om bl.a. copyright.
- Må bilfabrikanterne sætte en startspærre i deres biler, for at forhindre den bliver stjålet, eller at du (selv som ejer) kan kører den uden den korrekte nøgle.
Nu bliver det da værre og værre.
Er det toyota som bestemmer, at du ikke må køre fuld i deres Yaris?. Gu er det ej. Det er lovgiverne. Altså 3. part. Altså har det INTET med en købsbetingelse at gøre. Det er lige nøjagtigt hvad jeg foretrækker. Nemlig en afbalanceret regulering, som er til alles bedste inklussiv mig selv. Der har DRM aldrig været, og fremtidsprospekterne ændre bestemt ikke på det, til det bedre...
Hvad så med når du står ved en forlystelse i tivoli eller lign, og der står du skal være så høj, eller under den højde for at bruge forlystelsen - er det også ulovligt i din mening. Det er jo heller ikke fordi der i dansk lov står at du skal være minimum 150 cm for at prøve forlystelse X i Tivoli i København.
Jeg kan sagtens indgå en aftale med dig, om ting der ligger langt uden om loven, fx at jeg giver dig noget kildekode som jeg har skrevet, men ikke gjordt frit - som du kan bruge til at løse et problem, bare du ikke vidre distribuerer det.
Men jeg syntes vi bør overveje at dele det op i de to >>forskellige<< diskutioner der er blandet meget sammen her, nemlig:
1) må et firma forhindre dig i at bruge et medie hvor du vil
2) må et firma forhindre dig i at bryde lovgivningen for deres produkt.
Det første emne omhandler hvorvidt DRM osv. må laves for at forhindre at du kan bruge deres produkt på en given platform.
- Min mening er Ja - jeg er heller ikke forpligtet til at lave en linux, windows og Mac - x32 og x64 version af mine programmer. Jeg kan sagtens sige at mine programmer kun kan bruges på Windows XP 32 bit, ved at inkorporere checks i det, og skrive det efter stykke 50 i licensaftalen i mit produkt.
Punkt to er om et firma må ligge kopibeskyttelse for at forhindre at du bryder loven om bl.a. copyright.
- Må bilfabrikanterne sætte en startspærre i deres biler, for at forhindre den bliver stjålet, eller at du (selv som ejer) kan kører den uden den korrekte nøgle.
#61
tåber der diskutere jura udfra totalt pervaterede uncommonsense betragtninger er sjove at se på.
Når tivoli sætter en højde grænse på er det alene af hensyn til brugerens sikkerhed, altså et på alle mådet agtværdigt formål, iøvrigt er det ikke tivoli der selvstendigt sætter den højde de er forplitet i forhold til en masse regulativer og vejledninger fra relevante myndigheder, den situation har ingen sammenhæng med licens problemet, og det er klassisk at licens fortalere skal ud i de her tåbelige uholdbare analogier for at finde et rationale.
Dybest set har man frihed til at indgå enhver aftale der ikke strider imod gældene lov eller "almindelig redelige handlemåde", hvilket betyder at aftaler kan ugyldigøres.
Traditionelt set bruges de paragraffer til at beskytte forbrugerne imod at blive påduttede urimelige vilkår og man kan ikke til skade for sig selv fraskrive sig rettigheder, ved at indgå en kontrakt, da slet ikke på den måde det foregår på for IT og musik købskontrakter.
Der er tale om en meget mere finkornet vurdering af formålet med aftalen og styrkeforholdet mellem aftale parterne, når man skal vurdere om den er juridisk bindene, specicielt forholdne omkring indgåelsen kan have betydning, hvis en stærk part har misinformeret om grove indskrænkninger, har han ofte et problem med at gøre dem gældene.
DRM er også juridisk noget forbandet rod der skaber gråzoner, altså DRM må ikke kækkes men DRM-beskyttelsen kan nok heller ikke bruges til at pålægge en forbruger urimelige vilkår.
DRM problemet opstår altså når den gør andet end at forhindre offentlig fremførelse eller masse distribution af værket, for her pålægges forbrugeren vilkår der går udover ophavsrets lovens beskyttelse af værket.
Igen #61 bilfabrikanterne lejer ikke bilen ud de sælger dig den og det betyder at jura'en er klokkeklar jeg må fjerne den startspærre fra min egendom når og hvis det passer mig, altså overføres eksempelt på DRM betyder det at hele princippet bag
DRM falder fra hinanden.
tåber der diskutere jura udfra totalt pervaterede uncommonsense betragtninger er sjove at se på.
Når tivoli sætter en højde grænse på er det alene af hensyn til brugerens sikkerhed, altså et på alle mådet agtværdigt formål, iøvrigt er det ikke tivoli der selvstendigt sætter den højde de er forplitet i forhold til en masse regulativer og vejledninger fra relevante myndigheder, den situation har ingen sammenhæng med licens problemet, og det er klassisk at licens fortalere skal ud i de her tåbelige uholdbare analogier for at finde et rationale.
Dybest set har man frihed til at indgå enhver aftale der ikke strider imod gældene lov eller "almindelig redelige handlemåde", hvilket betyder at aftaler kan ugyldigøres.
Traditionelt set bruges de paragraffer til at beskytte forbrugerne imod at blive påduttede urimelige vilkår og man kan ikke til skade for sig selv fraskrive sig rettigheder, ved at indgå en kontrakt, da slet ikke på den måde det foregår på for IT og musik købskontrakter.
Der er tale om en meget mere finkornet vurdering af formålet med aftalen og styrkeforholdet mellem aftale parterne, når man skal vurdere om den er juridisk bindene, specicielt forholdne omkring indgåelsen kan have betydning, hvis en stærk part har misinformeret om grove indskrænkninger, har han ofte et problem med at gøre dem gældene.
DRM er også juridisk noget forbandet rod der skaber gråzoner, altså DRM må ikke kækkes men DRM-beskyttelsen kan nok heller ikke bruges til at pålægge en forbruger urimelige vilkår.
DRM problemet opstår altså når den gør andet end at forhindre offentlig fremførelse eller masse distribution af værket, for her pålægges forbrugeren vilkår der går udover ophavsrets lovens beskyttelse af værket.
Igen #61 bilfabrikanterne lejer ikke bilen ud de sælger dig den og det betyder at jura'en er klokkeklar jeg må fjerne den startspærre fra min egendom når og hvis det passer mig, altså overføres eksempelt på DRM betyder det at hele princippet bag
DRM falder fra hinanden.
#61 Saxov
Godt eksempel.. :P
Her er der endnu et eksempel, på en begrænsning som er til for min egen skyld, såvel for deres skyld. Ikke lige just hvad man kan sige om DRM... ;)
Naturligvis kan vi det, hvis vi går over i kontraktlovgivningen. Hvilket så kræver en underskrift.
Afgjort. For loven kan jeg overvejende leve med. Modsat har jeg ingen forståelse for, hvad de vil tvinge igennem med DRM systemerne.
Nej du er ikke forpligtet til, at porte dine ting.
Men hvis nogle af dine betalende kunder, skifter til disse platforme. Og kører dine ting f.eks via wine, så kan det aldrig rage dig. Sålænge de ikke forventer, at du supportere opsætningen af dette.
Du kan sagtens indbygge et check, og jeg kan bede wine om at identificere sig som dette. Og vupti... :P MEd hensyn til at skrive det ind i licensen, så vil det næppe virke. Det tror jeg ikke kan håndhæves via ophavsretten. Der tror jeg du skal have fat i kontraktlovgivningen. Og så kræver det som sagt en formel underskrift.
Her er problemmet er loven er fleksibel, og indeholder undtagelser. Jeg må godt kopiere en cd ud til bilen, men ikke til at forære naboen. Det kan et DRM system ikke skelne imellem.
Troede jeg havde skudt det elendige eksempel i smadder?.
Et DRM system er noget som er indbygget, til leverandørens interesser og kun de kan kontrollere det. En startspærre er en hjælp til mig, og JEG har nøglen!. Dette er hele forskellen, som gør at en startspærre er en god ting. Og DRM er en skidt ting.
Lad mig citere FSFs chefjurist: "Hvem skal have nøglen til dit hjem?. Dig eller dem som leverer film, musik og pizza?."
I min verden findes der kun et rationelt svar her.
Hvad så med når du står ved en forlystelse i tivoli eller lign, og der står du skal være så høj, eller under den højde for at bruge forlystelsen - er det også ulovligt i din mening. Det er jo heller ikke fordi der i dansk lov står at du skal være minimum 150 cm for at prøve forlystelse X i Tivoli i København.
Godt eksempel.. :P
Her er der endnu et eksempel, på en begrænsning som er til for min egen skyld, såvel for deres skyld. Ikke lige just hvad man kan sige om DRM... ;)
Jeg kan sagtens indgå en aftale med dig, om ting der ligger langt uden om loven, fx at jeg giver dig noget kildekode som jeg har skrevet, men ikke gjordt frit - som du kan bruge til at løse et problem, bare du ikke vidre distribuerer det.
Naturligvis kan vi det, hvis vi går over i kontraktlovgivningen. Hvilket så kræver en underskrift.
Men jeg syntes vi bør overveje at dele det op i de to >>forskellige<< diskutioner der er blandet meget sammen her, nemlig:
1) må et firma forhindre dig i at bruge et medie hvor du vil
2) må et firma forhindre dig i at bryde lovgivningen for deres produkt.
Afgjort. For loven kan jeg overvejende leve med. Modsat har jeg ingen forståelse for, hvad de vil tvinge igennem med DRM systemerne.
Det første emne omhandler hvorvidt DRM osv. må laves for at forhindre at du kan bruge deres produkt på en given platform.
- Min mening er Ja - jeg er heller ikke forpligtet til at lave en linux, windows og Mac - x32 og x64 version af mine programmer.
Nej du er ikke forpligtet til, at porte dine ting.
Men hvis nogle af dine betalende kunder, skifter til disse platforme. Og kører dine ting f.eks via wine, så kan det aldrig rage dig. Sålænge de ikke forventer, at du supportere opsætningen af dette.
Jeg kan sagtens sige at mine programmer kun kan bruges på Windows XP 32 bit, ved at inkorporere checks i det, og skrive det efter stykke 50 i licensaftalen i mit produkt.
Du kan sagtens indbygge et check, og jeg kan bede wine om at identificere sig som dette. Og vupti... :P MEd hensyn til at skrive det ind i licensen, så vil det næppe virke. Det tror jeg ikke kan håndhæves via ophavsretten. Der tror jeg du skal have fat i kontraktlovgivningen. Og så kræver det som sagt en formel underskrift.
Punkt to er om et firma må ligge kopibeskyttelse for at forhindre at du bryder loven om bl.a. copyright.
Her er problemmet er loven er fleksibel, og indeholder undtagelser. Jeg må godt kopiere en cd ud til bilen, men ikke til at forære naboen. Det kan et DRM system ikke skelne imellem.
Må bilfabrikanterne sætte en startspærre i deres biler, for at forhindre den bliver stjålet, eller at du (selv som ejer) kan kører den uden den korrekte nøgle.
Troede jeg havde skudt det elendige eksempel i smadder?.
Et DRM system er noget som er indbygget, til leverandørens interesser og kun de kan kontrollere det. En startspærre er en hjælp til mig, og JEG har nøglen!. Dette er hele forskellen, som gør at en startspærre er en god ting. Og DRM er en skidt ting.
Lad mig citere FSFs chefjurist: "Hvem skal have nøglen til dit hjem?. Dig eller dem som leverer film, musik og pizza?."
I min verden findes der kun et rationelt svar her.
#62, DUdsen
og
#63 sKIDROw
Så i siger at det er for min egen sikkerhed eller for McDonnalds sikkerhed at jeg i en alder af 24 og en højde på 190 ikke må være i deres plasikbold-legerum.. ?
- Nu ikke at jeg gider render derind, men point being, at nogle begrænsninger er sikkerhedsmæssige, andre er ikke. For jeg er sikkert på at hvis jeg er alene i sådan et bold område er jeg ikke tilfare for McDonnalds, eller for mig selv (med mindre jeg er stangstiv - men det er jo noget andet så :) )
#63, sKIDROw
Okay, lad mig lige prøve at oversætte det du skriver her, og ret mig endeligt hvis jeg misforstår dig.
Firmaer skal ikke supporter alle platforme - ergo de må godt begrænse sig - Linux only, Windows only, DRM-DVD only.
Hvis en betalende kunde så finder en ikke supportet platform der kan afspille det er det okay, e.g. Wine til win under linux, hardware mod'er din dvd-afspiller.
Problemet er jo at en DRM beskyttet DVD kræver noget software/hardware, (ligesom windows prog gør under linux, e.g. Wine) - men at du ikke kan afspille den på dit ikke DRM kombatible device, ligesom du ikke kan afvikle MS-Office native under Linux uden Wine eller lign.
Når tivoli sætter en højde grænse på er det alene af hensyn til brugerens sikkerhed, altså et på alle mådet agtværdigt formål, iøvrigt er det ikke tivoli der selvstendigt sætter den højde de er forplitet i forhold til en masse regulativer og vejledninger fra relevante myndigheder, den situation har ingen sammenhæng med licens problemet, og det er klassisk at licens fortalere skal ud i de her tåbelige uholdbare analogier for at finde et rationale.
og
#63 sKIDROw
Her er der endnu et eksempel, på en begrænsning som er til for min egen skyld, såvel for deres skyld. Ikke lige just hvad man kan sige om DRM... ;)
Så i siger at det er for min egen sikkerhed eller for McDonnalds sikkerhed at jeg i en alder af 24 og en højde på 190 ikke må være i deres plasikbold-legerum.. ?
- Nu ikke at jeg gider render derind, men point being, at nogle begrænsninger er sikkerhedsmæssige, andre er ikke. For jeg er sikkert på at hvis jeg er alene i sådan et bold område er jeg ikke tilfare for McDonnalds, eller for mig selv (med mindre jeg er stangstiv - men det er jo noget andet så :) )
#63, sKIDROw
Nej du er ikke forpligtet til, at porte dine ting.
Men hvis nogle af dine betalende kunder, skifter til disse platforme. Og kører dine ting f.eks via wine, så kan det aldrig rage dig. Sålænge de ikke forventer, at du supportere opsætningen af dette.
Okay, lad mig lige prøve at oversætte det du skriver her, og ret mig endeligt hvis jeg misforstår dig.
Firmaer skal ikke supporter alle platforme - ergo de må godt begrænse sig - Linux only, Windows only, DRM-DVD only.
Hvis en betalende kunde så finder en ikke supportet platform der kan afspille det er det okay, e.g. Wine til win under linux, hardware mod'er din dvd-afspiller.
Problemet er jo at en DRM beskyttet DVD kræver noget software/hardware, (ligesom windows prog gør under linux, e.g. Wine) - men at du ikke kan afspille den på dit ikke DRM kombatible device, ligesom du ikke kan afvikle MS-Office native under Linux uden Wine eller lign.
#64 Saxov
Måske ikke for din skyld, men for børnenes skyld?.
Jep. Ligesom nogen begrænsninger er for vores egne skyld, og andre bestemt ikke er det.
Nej men du kan jo være til fare/gene for børnene.
Bortset fra det sidste, som er andet end en platform.
Ja såfremt man ikke bryder ophavsretten, bør man naturligvis have lov til at knække DRM systemerne.
Det er jo også derfor du skal have ret til, at bryde disse begrænsninger.
Så i siger at det er for min egen sikkerhed eller for McDonnalds sikkerhed at jeg i en alder af 24 og en højde på 190 ikke må være i deres plasikbold-legerum.. ?
Måske ikke for din skyld, men for børnenes skyld?.
Nu ikke at jeg gider render derind, men point being, at nogle begrænsninger er sikkerhedsmæssige, andre er ikke.
Jep. Ligesom nogen begrænsninger er for vores egne skyld, og andre bestemt ikke er det.
For jeg er sikkert på at hvis jeg er alene i sådan et bold område er jeg ikke tilfare for McDonnalds, eller for mig selv (med mindre jeg er stangstiv - men det er jo noget andet så :) )
Nej men du kan jo være til fare/gene for børnene.
#63, sKIDROw
Okay, lad mig lige prøve at oversætte det du skriver her, og ret mig endeligt hvis jeg misforstår dig.
Firmaer skal ikke supporter alle platforme - ergo de må godt begrænse sig - Linux only, Windows only, DRM-DVD only.
Bortset fra det sidste, som er andet end en platform.
Hvis en betalende kunde så finder en ikke supportet platform der kan afspille det er det okay, e.g. Wine til win under linux, hardware mod'er din dvd-afspiller.
Ja såfremt man ikke bryder ophavsretten, bør man naturligvis have lov til at knække DRM systemerne.
Problemet er jo at en DRM beskyttet DVD kræver noget software/hardware, (ligesom windows prog gør under linux, e.g. Wine) - men at du ikke kan afspille den på dit ikke DRM kombatible device, ligesom du ikke kan afvikle MS-Office native under Linux uden Wine eller lign.
Det er jo også derfor du skal have ret til, at bryde disse begrænsninger.
#64 McD er ovre i samme kategori som f.eks. diskotekernes dresscode og den slags hvor der er klare regler for hvad man ikke må ønske at opnå med en sådan begrensning, igen er der langt fra frit slag til at bruge de begrensninger til f.eks. at holde grønøjede folk ude eller, og kønsdiskimitation er en gråzone hvor noget er tiladt, f.eks. adskildte toiletter mens andet ikke er.
Formålet med DRM kan ikke falde ind under hensynet til andre gæsters oplevelse af produktet, produktet tages med ind i privaten, så rationalet kan kun værre at finde i balancen mellem produkt vs betaling og her skubber DRM ofte balancen sådan at folk betaler mere for mindre, hvilket bringer det tættere på en afgrund end hvis det modsatte var tilfælde.
når DRM interferere med almindelige vilkår som mugligheden for at overspille til andre medier, inden for hustanden, kommer vi meget tæt på det punkt hvor aftalen er urimelig og derfor ikke kan håndhæves.
På samme måder har en arbejdsgiver frit valg til at vælge hvem han vil ansætte der er bare ting han ikke må lægge til grund for at afvise en ansøger.
Problemet med DRM vs startspærre er at DRM ikke er teknik DRM er JURA. og det betyder at hvis aftalen forbyder(igen juridisk) brug med andet end Windows er det krav om sidekøb hvilket kan værre ulovligt, det kan også ses som en kartel dannelse mellem kunstneren og microsoft hvilket er ulovligt, og i sidste ende er det måske en urimelig aftale hvorved klausulen om "kun windows" kan bortfalde helt.
Vi har ingen domstols afgørelser og det er ikke lige her min viden om aftaleloven's §36 er stærkest.
eller sagt på en anden måde musik distributøren må vælge den teknik de ønsker, de har ikke nødvendigvis ret til at pålægge dig kun at bruge officielt anderkendte afspillere.
Formålet med DRM kan ikke falde ind under hensynet til andre gæsters oplevelse af produktet, produktet tages med ind i privaten, så rationalet kan kun værre at finde i balancen mellem produkt vs betaling og her skubber DRM ofte balancen sådan at folk betaler mere for mindre, hvilket bringer det tættere på en afgrund end hvis det modsatte var tilfælde.
når DRM interferere med almindelige vilkår som mugligheden for at overspille til andre medier, inden for hustanden, kommer vi meget tæt på det punkt hvor aftalen er urimelig og derfor ikke kan håndhæves.
På samme måder har en arbejdsgiver frit valg til at vælge hvem han vil ansætte der er bare ting han ikke må lægge til grund for at afvise en ansøger.
Problemet med DRM vs startspærre er at DRM ikke er teknik DRM er JURA. og det betyder at hvis aftalen forbyder(igen juridisk) brug med andet end Windows er det krav om sidekøb hvilket kan værre ulovligt, det kan også ses som en kartel dannelse mellem kunstneren og microsoft hvilket er ulovligt, og i sidste ende er det måske en urimelig aftale hvorved klausulen om "kun windows" kan bortfalde helt.
Vi har ingen domstols afgørelser og det er ikke lige her min viden om aftaleloven's §36 er stærkest.
eller sagt på en anden måde musik distributøren må vælge den teknik de ønsker, de har ikke nødvendigvis ret til at pålægge dig kun at bruge officielt anderkendte afspillere.
#65, sKIDROw
Okay, så jeg forstår det som du siger at hvis man køber et produkt man ikke har hardwaren det kræver for at bruge det, skal man have lov at bryde de krav der er til produktet for at man kan bruge det med sit eget udstyr?
- dvs. jeg må købe en musik dvd, selv om jeg kun har en cd-afspiller og så rippe dvd'en over på en cd for at kunne afspille musikken på min cd-afspiller. (og lad os lige ignorere at jeg godt må lave kopier til privat brug i det her eksempel - for ved ikke om kopier til privat forbrug omfatter at skifte medie, mm.)
Ja såfremt man ikke bryder ophavsretten, bør man naturligvis have lov til at knække DRM systemerne.
~snip~
Det er jo også derfor du skal have ret til, at bryde disse begrænsninger.
Okay, så jeg forstår det som du siger at hvis man køber et produkt man ikke har hardwaren det kræver for at bruge det, skal man have lov at bryde de krav der er til produktet for at man kan bruge det med sit eget udstyr?
- dvs. jeg må købe en musik dvd, selv om jeg kun har en cd-afspiller og så rippe dvd'en over på en cd for at kunne afspille musikken på min cd-afspiller. (og lad os lige ignorere at jeg godt må lave kopier til privat brug i det her eksempel - for ved ikke om kopier til privat forbrug omfatter at skifte medie, mm.)
#67
Nu var det ikke mig du skrev til, men jeg svarer alligevel. Kan du se noget som helst problem i at gøre det, du skrev i dit eksempel? Giver det på nogen som helst måde bare et potentielt tab for sælger, producent, rettighedshaver... ?
Faktisk tjener musikbranchen muligvis penge på det, for du brænder det muligvis på en CD som du har betalt afgift for.
(Ud over at nogen åbenbart skider i bukserne af skræk over at du også laver en kopi til naboen. Det svarer vel til at du kører 110/130 på motorvejen, og det vil nogen ikke have, fordi du måske kører lige så hurtigt inde i en by.)
Hvis DVD'en er kopi-beskyttet, så må du (mig bekendt) ikke gøre det ifølge loven. Er den ikke kopi-beskyttet (men står står på den at du ikke må), så må du godt, det har du ret til. Du må bare ikke bryde kopi-beskyttelsen. Altså medmindre det rent faktisk er en DVD-afspiller du vil afspille den i, og du skal bryde kopi-beskyttelsen for at det fungerer, så må du godt.
Okay, så jeg forstår det som du siger at hvis man køber et produkt man ikke har hardwaren det kræver for at bruge det, skal man have lov at bryde de krav der er til produktet for at man kan bruge det med sit eget udstyr?
Nu var det ikke mig du skrev til, men jeg svarer alligevel. Kan du se noget som helst problem i at gøre det, du skrev i dit eksempel? Giver det på nogen som helst måde bare et potentielt tab for sælger, producent, rettighedshaver... ?
Faktisk tjener musikbranchen muligvis penge på det, for du brænder det muligvis på en CD som du har betalt afgift for.
(Ud over at nogen åbenbart skider i bukserne af skræk over at du også laver en kopi til naboen. Det svarer vel til at du kører 110/130 på motorvejen, og det vil nogen ikke have, fordi du måske kører lige så hurtigt inde i en by.)
Hvis DVD'en er kopi-beskyttet, så må du (mig bekendt) ikke gøre det ifølge loven. Er den ikke kopi-beskyttet (men står står på den at du ikke må), så må du godt, det har du ret til. Du må bare ikke bryde kopi-beskyttelsen. Altså medmindre det rent faktisk er en DVD-afspiller du vil afspille den i, og du skal bryde kopi-beskyttelsen for at det fungerer, så må du godt.
#68 der er en muglighed for at du kan hive prodiucenten af et DRMbegrenset medie i retten og få tilskrevet en ret til at omgå begrensningen ved rettens mellemkomst, men det er i den grad uprøvet land.
#68 det er bla pga ovenstående der er en opfattelse af at det er lovligt at umgå beskyttelsen under den forudsætning at det er din eneste måde at andvende produktet til det du har betalt for, det er svjv kulturministeriets jurister der er kommet frem til den undtagelse fra DRM beskyttelsen.
#68 det er bla pga ovenstående der er en opfattelse af at det er lovligt at umgå beskyttelsen under den forudsætning at det er din eneste måde at andvende produktet til det du har betalt for, det er svjv kulturministeriets jurister der er kommet frem til den undtagelse fra DRM beskyttelsen.
#67 Saxov
Naturligvis.
Ja det kunne være et glimrende formål. Hvis vi taler om noget, som kun er udgivet i førstnævnte.
Det er netop det jeg raser over!. Hvis DRM er en del af ligningen, så ryger min ret under loven til PRIVATE kopier fløjten. Retten tog mig bekendt ikke stilling til, om du skiftede medie eller ej. Kun om det var en digital, eller analog kopi du lavede.
Okay, så jeg forstår det som du siger at hvis man køber et produkt man ikke har hardwaren det kræver for at bruge det, skal man have lov at bryde de krav der er til produktet for at man kan bruge det med sit eget udstyr?
Naturligvis.
- dvs. jeg må købe en musik dvd, selv om jeg kun har en cd-afspiller og så rippe dvd'en over på en cd for at kunne afspille musikken på min cd-afspiller.
Ja det kunne være et glimrende formål. Hvis vi taler om noget, som kun er udgivet i førstnævnte.
(og lad os lige ignorere at jeg godt må lave kopier til privat brug i det her eksempel - for ved ikke om kopier til privat forbrug omfatter at skifte medie, mm.)
Det er netop det jeg raser over!. Hvis DRM er en del af ligningen, så ryger min ret under loven til PRIVATE kopier fløjten. Retten tog mig bekendt ikke stilling til, om du skiftede medie eller ej. Kun om det var en digital, eller analog kopi du lavede.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund