mboost-dp1
unknown
Det må jeg nok sige, MS har åbenbart kunne se at de er ved at de ikke har kunne få monopolet på området og er vel også tvunget til at støtte dem som allerede har valgt deres standard ved at tilbyde konverteringsværktøj, hele ideen bag et sådan format er jo åbenhed og interoperabilitet.
Nice...Men hmm venner, integration i office?
Jeg er ked af at komme med kritik af fremgang, men er det ikke en lidt underlig kovending? Det virker som om de for alt i verden ikke vil integrere det side om side med OpenXML.
Jeg er ked af at komme med kritik af fremgang, men er det ikke en lidt underlig kovending? Det virker som om de for alt i verden ikke vil integrere det side om side med OpenXML.
Uden integration med office er det noget hø. Hvis en offentlig instans ligger et dokument på nettet, som hr. og fru. danmark først skal konvertere med et værktøj de har hentet på sourceforge før de kan læse det, så sker det jo aldrig.
Ærgerligt at de ikke integrerer lortet.
Ærgerligt at de ikke integrerer lortet.
#3 og 4
Linket siger "As the first component of this initiative, the ODF Add-in for Microsoft Word 2007 allows to Open & Save ODF documents in Word."
Så der Er integration med office.
Men en offentlig myndighed skal slet ikke lægge noget på nettet som ikke er baseret på en åben standard som fx. ODF hvor der findes gratis visningsværktøjer - virkeligheden er bare lidt anderledes.
Linket siger "As the first component of this initiative, the ODF Add-in for Microsoft Word 2007 allows to Open & Save ODF documents in Word."
Så der Er integration med office.
Men en offentlig myndighed skal slet ikke lægge noget på nettet som ikke er baseret på en åben standard som fx. ODF hvor der findes gratis visningsværktøjer - virkeligheden er bare lidt anderledes.
#3 og #4 prøv lige at følge linket i nyheden (ikke kilden) - det er både et "command line tool" og et plugin til word2007 - klik på "Home Page" og så står MS som en af flere contributors:
"Microsoft: (Funding, Architectural & Technical Guidance and Project co-coordination)"
Det jeg er mest imoneret over er dog valget af en BSD-like licens og at de lægger det på souceforge frem for deres eget "codeplex"! Et stort skridt i den rigtige retning!
Så mangler vi bare lige et tool til andre OS end windows, men mon ikke det kommer nu hvor MS selv kan slippe for at lave det :-) for en gangs skyld: thumbs up MS - selvom jeg har svært ved at tro på der ikke er noget lusk, kan jeg sgu ikke umiddelbart finde det!
edit: du overhalede mig #5 :)
Og jeg er for så vidt ligeglad om det offentlige bruger MS Office eller andet - så længe ALT hvad de publicerer virkelig er "offentligt tilgængeligt" - dvs. en åben veldokumenteret standard!
btw. - pkt. e her er nok den mest interessante i fht. at andre OS kommer til at kunne læse ms formater:
"Microsoft: (Funding, Architectural & Technical Guidance and Project co-coordination)"
Det jeg er mest imoneret over er dog valget af en BSD-like licens og at de lægger det på souceforge frem for deres eget "codeplex"! Et stort skridt i den rigtige retning!
Så mangler vi bare lige et tool til andre OS end windows, men mon ikke det kommer nu hvor MS selv kan slippe for at lave det :-) for en gangs skyld: thumbs up MS - selvom jeg har svært ved at tro på der ikke er noget lusk, kan jeg sgu ikke umiddelbart finde det!
edit: du overhalede mig #5 :)
Og jeg er for så vidt ligeglad om det offentlige bruger MS Office eller andet - så længe ALT hvad de publicerer virkelig er "offentligt tilgængeligt" - dvs. en åben veldokumenteret standard!
btw. - pkt. e her er nok den mest interessante i fht. at andre OS kommer til at kunne læse ms formater:
We have just released the prototype release of the ODF Translator Tools. The goal of the project is to demonstrate the interoperability between ODF & Office OpenXML. This package contains the following
a) ODF Add-in for Word 2007
b) Command Line Translator Tools
c) Complete Source code of the project
d) European Institutions Sample ODF Test Files
e) OpenXML vs ODF Schema & Transformation map
man kunne risikere deres implementation var sucky for at skade ODF. men er den ikke det, så vil jeg gerne sige godt arbejde MS.
Lidt skægt at de ikke gør det tilgængeligt på Codeplex, som er deres egen Sourceforge-pendant.
Jeg tror Microsoft vinder mere ved at være åbne overfor andre formater end det har været tilfældet. Brugerne vælger alligevel den Office-løsning der er bedst for dem. Jeg bruger OpenOffice nu, men jeg skal da ikke udelukke at jeg kunne skifte til MS Office 2007, hvis jeg føler den er bedre (har ikke fået prøvet betaen endnu)
Jeg tror Microsoft vinder mere ved at være åbne overfor andre formater end det har været tilfældet. Brugerne vælger alligevel den Office-løsning der er bedst for dem. Jeg bruger OpenOffice nu, men jeg skal da ikke udelukke at jeg kunne skifte til MS Office 2007, hvis jeg føler den er bedre (har ikke fået prøvet betaen endnu)
#7
Kan godt se din pointe... MEN.. hvor mange ting har du ikke fundet på nettet i PDF ?? Her skal hr. og Fru Jensen stadig hente et program for at kunne åbne dokumentet.. Well Det jeg vil frem til er at det ser ud til at virke helt fint.. (linke direkte til download)
Mon ikke det kommer på som standard på et senere tidspunkt?? Dette er i hvert tilfælde et stort skridt frem for ODF det er helt sikkert!
og hvem forbyder også de kommunale instancer at udbyde 2 versioner af deres dokument? .doc og .odf ? :S
Kan godt se din pointe... MEN.. hvor mange ting har du ikke fundet på nettet i PDF ?? Her skal hr. og Fru Jensen stadig hente et program for at kunne åbne dokumentet.. Well Det jeg vil frem til er at det ser ud til at virke helt fint.. (linke direkte til download)
Mon ikke det kommer på som standard på et senere tidspunkt?? Dette er i hvert tilfælde et stort skridt frem for ODF det er helt sikkert!
og hvem forbyder også de kommunale instancer at udbyde 2 versioner af deres dokument? .doc og .odf ? :S
Super. Så mangler vi bare en EU dom, der tvinger microsoft til at integrere det som standard, eller en udmelding fra Dell m.v. om at de vil gøre det. Før det sker vil der stadig florere mange dokumenter rundt i .docx.
Der ud over er det jo en super løsning for microsoft, at folk er nødt til at opgradere til Office 2006, hvis de vil læse myndighedernes dokumenter.
En helt anden fed ting er, at openoffice nu sikkert vil få komplet openxml understøttelse fra dag 1 formatet er ude.
#10 "hvem forbyder også de kommunale instanser at udbyde 2 versioner af deres dokument? .doc og .odf ? :S"
Det hedder .docx. Det er jo et nyt smart format!
Der ud over er det jo en super løsning for microsoft, at folk er nødt til at opgradere til Office 2006, hvis de vil læse myndighedernes dokumenter.
En helt anden fed ting er, at openoffice nu sikkert vil få komplet openxml understøttelse fra dag 1 formatet er ude.
#10 "hvem forbyder også de kommunale instanser at udbyde 2 versioner af deres dokument? .doc og .odf ? :S"
Det hedder .docx. Det er jo et nyt smart format!
Udgiver Microsoft ikke en ny version af Word-Viewer der understøtter .docx formatet?
Jeg har aldrig brugt MS Office, men har brugt Word Viewer (gratis tilgængeligt på Microsofts hjemmeside) til at åbne folks Word-filer. Men nu er OpenOffice faktisk bedre til at læse Word filer end Word Viewer selv er.
(Bruger selv WordPerfct)
Jeg har aldrig brugt MS Office, men har brugt Word Viewer (gratis tilgængeligt på Microsofts hjemmeside) til at åbne folks Word-filer. Men nu er OpenOffice faktisk bedre til at læse Word filer end Word Viewer selv er.
(Bruger selv WordPerfct)
#11 Open Document Foundation er i test stadiet med en filter til word 2002 og så vidt jeg ved også tidligere udgaver af MS office, så det kommer også.
Men jeg tror vist nok jeg vinder et par vædemål på denne her nyhed, MS lejede kylling med EU og massachusets og tabte, og så er det altså nærmest at forære SUN markedsamdele, i en grad så det er kriminelt, hvis man ikke sørger for at ens nyeste produkt kan læse ODF-formater.
Store kapitalistske organisationer er så dejligt kyniske, man kan regne med at de går lige til den grænse hvor det koster dem penge at holde fast i deres "stædighed", og ikke et skridt over.
Prøv at forestille jer de tab MS måtte lide på at kunder gik delvist uden om MS fordi Office manglede understøttelse for et kritisk format, specielt når lock-in til office er udvandet noget med OOo's understøttelse af MOOX og 3-parts plugin til Office der kan læse ODF-filer.
Men jeg tror vist nok jeg vinder et par vædemål på denne her nyhed, MS lejede kylling med EU og massachusets og tabte, og så er det altså nærmest at forære SUN markedsamdele, i en grad så det er kriminelt, hvis man ikke sørger for at ens nyeste produkt kan læse ODF-formater.
Store kapitalistske organisationer er så dejligt kyniske, man kan regne med at de går lige til den grænse hvor det koster dem penge at holde fast i deres "stædighed", og ikke et skridt over.
Prøv at forestille jer de tab MS måtte lide på at kunder gik delvist uden om MS fordi Office manglede understøttelse for et kritisk format, specielt når lock-in til office er udvandet noget med OOo's understøttelse af MOOX og 3-parts plugin til Office der kan læse ODF-filer.
#15
Nu kalder du dem godt nok kyniske, jeg vil bare kalde dem forretningsmæssigt smarte.
Et firma skal lave penge til sine aktionærer, samt sikre deres produkter til enhver tid har de features kunderne ønsker og sikre prisen for produkter giver den bedst mulige fortjeneste.
Det er almen sund fornuft for en virksomhed, at gøre noget som helst andet er direkte dumt, og fører til lukning af firmaet.
Hvis du selv har et firma, ligemeget om det er multinationalt, eller et lille en mands firma, så forsøger du selvfølgelig altid at få det bedst mulige udbytte, hvis ikke er du ikke nogen særlig god forretningsmand
Nu kalder du dem godt nok kyniske, jeg vil bare kalde dem forretningsmæssigt smarte.
Et firma skal lave penge til sine aktionærer, samt sikre deres produkter til enhver tid har de features kunderne ønsker og sikre prisen for produkter giver den bedst mulige fortjeneste.
Det er almen sund fornuft for en virksomhed, at gøre noget som helst andet er direkte dumt, og fører til lukning af firmaet.
Hvis du selv har et firma, ligemeget om det er multinationalt, eller et lille en mands firma, så forsøger du selvfølgelig altid at få det bedst mulige udbytte, hvis ikke er du ikke nogen særlig god forretningsmand
#16 Disky
At være forretningsmæssigt smart, forudsætter en vis kynisme. Men det kan også overdrives, så det ikke længere er beundringsværdigt...
Disse interesser i sig selv, kan jo konflikte med hinanden. At nægte at give det som bliver efterspurgt, fordi man har travlt med at klynge sig, til formater der giver lockinfordel.
Ikke direkte. Det er ikke kun skruppelløse firmaer, som overlever økonomisk. Heldigvis da. De mest skruppelløse kan man så ikke, stille andet op med end verbal fordømmelse.
Nu kunne det være du har en virksomhed, som giver dig et glimrende overskud og du ikke har brug for eller orker mere. Det er bestemt ikke alle, som tænker "Mer vil har MEER!!!".
Nu kalder du dem godt nok kyniske, jeg vil bare kalde dem forretningsmæssigt smarte.
At være forretningsmæssigt smart, forudsætter en vis kynisme. Men det kan også overdrives, så det ikke længere er beundringsværdigt...
Et firma skal lave penge til sine aktionærer, samt sikre deres produkter til enhver tid har de features kunderne ønsker og sikre prisen for produkter giver den bedst mulige fortjeneste.
Disse interesser i sig selv, kan jo konflikte med hinanden. At nægte at give det som bliver efterspurgt, fordi man har travlt med at klynge sig, til formater der giver lockinfordel.
Det er almen sund fornuft for en virksomhed, at gøre noget som helst andet er direkte dumt, og fører til lukning af firmaet.
Ikke direkte. Det er ikke kun skruppelløse firmaer, som overlever økonomisk. Heldigvis da. De mest skruppelløse kan man så ikke, stille andet op med end verbal fordømmelse.
Hvis du selv har et firma, ligemeget om det er multinationalt, eller et lille en mands firma, så forsøger du selvfølgelig altid at få det bedst mulige udbytte, hvis ikke er du ikke nogen særlig god forretningsmand.
Nu kunne det være du har en virksomhed, som giver dig et glimrende overskud og du ikke har brug for eller orker mere. Det er bestemt ikke alle, som tænker "Mer vil har MEER!!!".
#17
At du synes de er skruppelløse osv, skyldes jo din ide om at alt skal være frit og åbent. :-)
Det er intet skruppelløst i at en virksomhed optimerer deres indtægt, dette er blandt andet med til at sikre arbejdspladser som forøgelse af dette.
Nej de konflikter netop ikke.
Hvis virksomheden kan se at de kan forøge deres indtjening ved at f.eks. lave et converter tool, så går de dette.
Tja det er igen en idiologisk ide ligesom det første jeg nævnte.
Du har tydeligtvist ikke tænkt det igennem, hvis det går godt for en virksomhed er der mange i arbejde, det vil sige færre på overførselsindkomst, dette er godt for samfundet generelt. Dem som har aktier, får mere udbytte, som de så skal betale skat af.
Det er ganske alm. erhversøkonomi og samfundsøkonomi.
At du synes de er skruppelløse osv, skyldes jo din ide om at alt skal være frit og åbent. :-)
Det er intet skruppelløst i at en virksomhed optimerer deres indtægt, dette er blandt andet med til at sikre arbejdspladser som forøgelse af dette.
Disse interesser i sig selv, kan jo konflikte med hinanden. At nægte at give det som bliver efterspurgt, fordi man har travlt med at klynge sig, til formater der giver lockinfordel.
Nej de konflikter netop ikke.
Hvis virksomheden kan se at de kan forøge deres indtjening ved at f.eks. lave et converter tool, så går de dette.
Nu kunne det være du har en virksomhed, som giver dig et glimrende overskud og du ikke har brug for eller orker mere. Det er bestemt ikke alle, som tænker "Mer vil har MEER!!!".
Tja det er igen en idiologisk ide ligesom det første jeg nævnte.
Du har tydeligtvist ikke tænkt det igennem, hvis det går godt for en virksomhed er der mange i arbejde, det vil sige færre på overførselsindkomst, dette er godt for samfundet generelt. Dem som har aktier, får mere udbytte, som de så skal betale skat af.
Det er ganske alm. erhversøkonomi og samfundsøkonomi.
Hvis de havde lavet noget der kun kunne konvertere til Word-format, havde det ikke været så overraskende. Men en rigtig to-vejs konvertering - det havde jeg sgu' ikke regnet med! Det var en god nyhed! Forhåbentlig kan dette være endnu et skridt til at vi kan slippe af med alle de pdf filer, nettet flyder med for tiden.
#16 hvorfor ligger du noget negativt i ordet kynisk ;-)
Selvfølgeligt at firmaer kyniske, det er usmart andet. men det giver vel også mig som forbruger både ret og pligt til kynisk at røvrende dem og det er da en smuk ting ikke ;-)
Og det er da tåbeligt at antage at MS høje profitter og gode afkast ikke i en eller anden grad betyder at jeg bliver røvrendt og bør forsøge at ændre tingene til min fordel.
BTW for børsnoterede firmaer er det ikke bare sund fornuft men også gældene ret at en ledelse ikke med vilje må traffe bestlutninger der kan skade aktie udbyttet, mandatsvig er netop når man træffer åbentlyst tåbelige bestlutninger, og mandatsvig er svjv kriminelt.
Den der med at arbejdsløsheden og så videre nej det gavner ikke noget, når pengene udbetales til aktionærene, skaber de ikke arbejdspladser, og det er et brud med principperne at prioritere ansatte over aktionærer.
Selvfølgeligt at firmaer kyniske, det er usmart andet. men det giver vel også mig som forbruger både ret og pligt til kynisk at røvrende dem og det er da en smuk ting ikke ;-)
Og det er da tåbeligt at antage at MS høje profitter og gode afkast ikke i en eller anden grad betyder at jeg bliver røvrendt og bør forsøge at ændre tingene til min fordel.
BTW for børsnoterede firmaer er det ikke bare sund fornuft men også gældene ret at en ledelse ikke med vilje må traffe bestlutninger der kan skade aktie udbyttet, mandatsvig er netop når man træffer åbentlyst tåbelige bestlutninger, og mandatsvig er svjv kriminelt.
Den der med at arbejdsløsheden og så videre nej det gavner ikke noget, når pengene udbetales til aktionærene, skaber de ikke arbejdspladser, og det er et brud med principperne at prioritere ansatte over aktionærer.
BTW #18 hvorfor falder antallet af TDC ansatte i takt med at overskudet stiger.
Klassiske samfundsøkonomiske modeller, smith, ricardo osv, arbejder med et ideal hvor alle firmaer konsekvent er på falittens rend og hvor profit i højere grad finansiere nye risikofyldte aktivitetet end personlig rigdom for ejerne.
Penge der ligger på en kistebund er pasive og gavner ikke beskeftigelsen, og det er der de helt store profitter ofte ender.
Klassiske samfundsøkonomiske modeller, smith, ricardo osv, arbejder med et ideal hvor alle firmaer konsekvent er på falittens rend og hvor profit i højere grad finansiere nye risikofyldte aktivitetet end personlig rigdom for ejerne.
Penge der ligger på en kistebund er pasive og gavner ikke beskeftigelsen, og det er der de helt store profitter ofte ender.
#20
Tja hvis du synes firmaer der tjener penge røvrender dig så har du et seriøst problem.
Eftersom tæt på alle firmaer tjener penge, ellers lever de ikke så længe. På et tidspunkt bliver Told&Skat trætte af dem og lukker firmaerne.
TDC har optimeret deres forretningsmodel, du tror vel ikke selv på at dårligere indtjening, og evt. salg af internet, telefoni osv. med tab ville havde ført til færre antal fyringer ?
Lige netop, dette understreger jo også det jeg siger :-)
Tja hvis du synes firmaer der tjener penge røvrender dig så har du et seriøst problem.
Eftersom tæt på alle firmaer tjener penge, ellers lever de ikke så længe. På et tidspunkt bliver Told&Skat trætte af dem og lukker firmaerne.
TDC har optimeret deres forretningsmodel, du tror vel ikke selv på at dårligere indtjening, og evt. salg af internet, telefoni osv. med tab ville havde ført til færre antal fyringer ?
BTW for børsnoterede firmaer er det ikke bare sund fornuft men også gældene ret at en ledelse ikke med vilje må traffe bestlutninger der kan skade aktie udbyttet, mandatsvig er netop når man træffer åbentlyst tåbelige bestlutninger, og mandatsvig er svjv kriminelt.
Lige netop, dette understreger jo også det jeg siger :-)
#18 Disky
Nej skruppelløs er ment om alle, som pisser på alt og alle, hvis det kan give flere penge. Ikke kun møntet på softwareindustrien, andre industrier er næpper hverken værre eller bedre.
Det kommer sandeligt an på, hvordan dette bliver udrettet. Profit er fint hvis man stadig, kan være sig selv bekendt når dagen er omme. Ellers er det ikke det værd.
I dette tilfælde var efterspørgslen der jo netop længe, inden de slugte deres stolthed og rettede røven ind. Så jo her var rent faktisk en konflikt. Det handlede ikke om at forøge indtægten, men hindre eventuelle tab. Når de stod som eneste softwareudbyder, uden support for det format alle andre begynder at beslutte sig for.
Derfor er der stadig mange små revisionskontorer, og håndværkere, som ikke har n kronisk trang til at vokse hele tiden. Hvilket var det jeg hentydede til. Vækst og profit er fint, men ikke alle midlerne kan forsvares i jagten.
At du synes de er skruppelløse osv, skyldes jo din ide om at alt skal være frit og åbent. :-)
Nej skruppelløs er ment om alle, som pisser på alt og alle, hvis det kan give flere penge. Ikke kun møntet på softwareindustrien, andre industrier er næpper hverken værre eller bedre.
Det er intet skruppelløst i at en virksomhed optimerer deres indtægt, dette er blandt andet med til at sikre arbejdspladser som forøgelse af dette.
Det kommer sandeligt an på, hvordan dette bliver udrettet. Profit er fint hvis man stadig, kan være sig selv bekendt når dagen er omme. Ellers er det ikke det værd.
Nej de konflikter netop ikke.
Hvis virksomheden kan se at de kan forøge deres indtjening ved at f.eks. lave et converter tool, så går de dette.
I dette tilfælde var efterspørgslen der jo netop længe, inden de slugte deres stolthed og rettede røven ind. Så jo her var rent faktisk en konflikt. Det handlede ikke om at forøge indtægten, men hindre eventuelle tab. Når de stod som eneste softwareudbyder, uden support for det format alle andre begynder at beslutte sig for.
Tja det er igen en idiologisk ide ligesom det første jeg nævnte.
Du har tydeligtvist ikke tænkt det igennem, hvis det går godt for en virksomhed er der mange i arbejde, det vil sige færre på overførselsindkomst, dette er godt for samfundet generelt. Dem som har aktier, får mere udbytte, som de så skal betale skat af.
Det er ganske alm. erhversøkonomi og samfundsøkonomi.
Derfor er der stadig mange små revisionskontorer, og håndværkere, som ikke har n kronisk trang til at vokse hele tiden. Hvilket var det jeg hentydede til. Vækst og profit er fint, men ikke alle midlerne kan forsvares i jagten.
#23
Nej det er ikke en konflikt.
Du ønsker det skal være en konflikt fordi du tror det er deres stolthed osv. Men Microsoft er en utroligt dygtig virksomhed til deres job, og når de har analyseret sig frem til at det gavner deres virksomhed at de laver sådanne et tool, laver de sådanne et tool. Det er fornuftig virksomheds tankegang.
Du ser spøgelser hvor der ikke er spøgelser. :-)
Men hvis de igen og igen laver underskud så bliver de lukket. Altså skal de tjene penge.
Tag et kursus i virksomhedsopstart så vil du lære om dette.
Hvis du absolut vil tale om stolthed i software branchen, er det mere på enkeltpersonsniveau. Som f.eks. RMS, dig og andre der absolut med al vold og magt kræver alt skal være åbent og frit, og ganske enkelt ikke kan se at der er ingen grund til denne ensporethed. Men at der udemærket er både plads og mening i at havde både lukket og åbent software. Men den har vi haft før :)
I dette tilfælde var efterspørgslen der jo netop længe, inden de slugte deres stolthed og rettede røven ind. Så jo her var rent faktisk en konflikt. Det handlede ikke om at forøge indtægten, men hindre eventuelle tab. Når de stod som eneste softwareudbyder, uden support for det format alle andre begynder at beslutte sig for.
Nej det er ikke en konflikt.
Du ønsker det skal være en konflikt fordi du tror det er deres stolthed osv. Men Microsoft er en utroligt dygtig virksomhed til deres job, og når de har analyseret sig frem til at det gavner deres virksomhed at de laver sådanne et tool, laver de sådanne et tool. Det er fornuftig virksomheds tankegang.
Du ser spøgelser hvor der ikke er spøgelser. :-)
Derfor er der stadig mange små revisionskontorer, og håndværkere, som ikke har n kronisk trang til at vokse hele tiden. Hvilket var det jeg hentydede til. Vækst og profit er fint, men ikke alle midlerne kan forsvares i jagten.
Men hvis de igen og igen laver underskud så bliver de lukket. Altså skal de tjene penge.
Tag et kursus i virksomhedsopstart så vil du lære om dette.
Hvis du absolut vil tale om stolthed i software branchen, er det mere på enkeltpersonsniveau. Som f.eks. RMS, dig og andre der absolut med al vold og magt kræver alt skal være åbent og frit, og ganske enkelt ikke kan se at der er ingen grund til denne ensporethed. Men at der udemærket er både plads og mening i at havde både lukket og åbent software. Men den har vi haft før :)
#22 nej men det slår altså lidt fast at der ingen relevans er mellem om et firma lige når over break even, eller laver milliaeder i profit og antallet af ansætte, solide firmaer som TDC bruger aldrig noget af overskuddet på at ansætte flere, og penge der går ud til folk som Bil Gates dør og kan derfor ikke skabe nye arbejdspladser!
mens penge der ender i hænderne på arbejdere i langt højere grad forbliver i live og skaber øjet forbrug eller det er ihverfald klassisk keynes og helt i tråd med de gamle klasikeres modeller.
TDC aktionære har et sted de kan hente pengene til deres neste fararri og det er ud af lommerne på TDC's kunder, og når TDC's egere henter profit betyder det at jeg betaler mere for min linie end TDC bruger på at levere den, når et firma tjæner mange penge på at sælge til mig sælger de for dyrt, og dermed har jeg forhandlet mig frem til en dårlig aftale, altså ladet mig røvrende. Det er klassisk økonomi som gamle Adam Smith beskrev det.
Det kan sagtens have været tilfældet at et TDC der havde det hårdere, havde været nødt til at indvestere satse mere på at forbedre produktet istedet for at skumme fløde og intet gennerere arbejdspladser som reindvesteringer af penge.
Nu er det så spørgsmålet hvor skaffer de penge flest arbejdspladser hos fararri eller hos TDC's kunder, klassisk økonomisk teori(keynes) siger hos TDC's kunder!
Det vigtige er at holde pengene i firmaerne hvor de kun kan bruges til at udvide og skabe ny teknologi og ikke lade dem sive ud af markedet, for TDC så er ejerene indvesterings fonde(der på den ene side skal jagte profit men ikke har nogle steder at gøre af den) så de kommer tilbage af anden vej men det ikke altid er tilfældet.
Jeg har aldrig kunnet forså denne her dyrkelse af firmaernes ret til at tage overpris på bekostning af min ret til ikke at betale over produktions pris, nogen lader til at have.
mens penge der ender i hænderne på arbejdere i langt højere grad forbliver i live og skaber øjet forbrug eller det er ihverfald klassisk keynes og helt i tråd med de gamle klasikeres modeller.
TDC aktionære har et sted de kan hente pengene til deres neste fararri og det er ud af lommerne på TDC's kunder, og når TDC's egere henter profit betyder det at jeg betaler mere for min linie end TDC bruger på at levere den, når et firma tjæner mange penge på at sælge til mig sælger de for dyrt, og dermed har jeg forhandlet mig frem til en dårlig aftale, altså ladet mig røvrende. Det er klassisk økonomi som gamle Adam Smith beskrev det.
Det kan sagtens have været tilfældet at et TDC der havde det hårdere, havde været nødt til at indvestere satse mere på at forbedre produktet istedet for at skumme fløde og intet gennerere arbejdspladser som reindvesteringer af penge.
Nu er det så spørgsmålet hvor skaffer de penge flest arbejdspladser hos fararri eller hos TDC's kunder, klassisk økonomisk teori(keynes) siger hos TDC's kunder!
Det vigtige er at holde pengene i firmaerne hvor de kun kan bruges til at udvide og skabe ny teknologi og ikke lade dem sive ud af markedet, for TDC så er ejerene indvesterings fonde(der på den ene side skal jagte profit men ikke har nogle steder at gøre af den) så de kommer tilbage af anden vej men det ikke altid er tilfældet.
Jeg har aldrig kunnet forså denne her dyrkelse af firmaernes ret til at tage overpris på bekostning af min ret til ikke at betale over produktions pris, nogen lader til at have.
#25
Det sidste er ret simpelt.
Firmaet ønsker at sælge deres produkt så dyrt som muligt, og du som kunde ønsker at købe det så billigt som muligt.
Og her er det så priselasticiteten træder i kraft. For et eller andet sted i mellem er der den pris som gør at flest muligt køber varen til en pris de ønsker at betale.
Hvis du ikke kan lide TDC's måde at prissætte deres produkter på, så skift. Der er mange andre firmaer der leverer ca. de samme produkter.
Det sidste er ret simpelt.
Firmaet ønsker at sælge deres produkt så dyrt som muligt, og du som kunde ønsker at købe det så billigt som muligt.
Og her er det så priselasticiteten træder i kraft. For et eller andet sted i mellem er der den pris som gør at flest muligt køber varen til en pris de ønsker at betale.
Hvis du ikke kan lide TDC's måde at prissætte deres produkter på, så skift. Der er mange andre firmaer der leverer ca. de samme produkter.
Og nu træder du ind i et svar der ikke er et svar nemlig at jeg da bare selv er uden om det hvis jeg er blevet snydt, hvordan er det til gavn for mig hvis TDC sælger til overpris hvordan gavner det arbejdsmarkedet eller samfundet som helhed hvis penge koncenteres uden for markedet hvor de hele tiden skaber omsætning.
jeg forstår godt premisserne for virksomhedernes side(jeg læser microøkonomi) men det betyder også at jeg ved at jeg ikke har nogle fordele af at side i den anden ende af en aftale med det firma og måske burde undersøge altilernative tilgange til forhandlinger, herunder at søge folk i en tilsvarende situation.
I mange situationer resultere det i en eller anden form for magtkamp med leverendøren som den ms lige har tabt, eller et fælles projekt til at skabe tilsvarende projekter, hvilket er basen for firefox og OpenOffice.org's finasielle backing.
Et velfungerende marked vil ikke finde sig i den skævhed der er når et firma henter kæmpe profitter.
Og det skaber flere arbejdsplader at udvikle to mere eller mindre identiske produkter end hvis TDC, eller MS fik lov at hente de profitter man kun kan have som prisfastætter på et marked med lav priselasticitet, og ringe konkurence.
Det jeg påstår er at et marked hvor du sælger til overpris er et dysfunktionelt marked der simpelt hen ikke undnytter sit potientiale for værdi skabelse optimalt.
Jeg er abslolut ikke ude og fraskrive markedet som regulator, jeg vil bare gerne lidt væk fra den ide om at markedet er noget magisk noger det gavner dig selvom du ikke forsøger at manipulere det til din egen fordel, alle teorier og al praksis viser at det er i den konstante kamp de samfundsmæssige fordele findes ikke i de hæje profitter der er et symptom på en våben stilstand.
jeg forstår godt premisserne for virksomhedernes side(jeg læser microøkonomi) men det betyder også at jeg ved at jeg ikke har nogle fordele af at side i den anden ende af en aftale med det firma og måske burde undersøge altilernative tilgange til forhandlinger, herunder at søge folk i en tilsvarende situation.
I mange situationer resultere det i en eller anden form for magtkamp med leverendøren som den ms lige har tabt, eller et fælles projekt til at skabe tilsvarende projekter, hvilket er basen for firefox og OpenOffice.org's finasielle backing.
Et velfungerende marked vil ikke finde sig i den skævhed der er når et firma henter kæmpe profitter.
Og det skaber flere arbejdsplader at udvikle to mere eller mindre identiske produkter end hvis TDC, eller MS fik lov at hente de profitter man kun kan have som prisfastætter på et marked med lav priselasticitet, og ringe konkurence.
Det jeg påstår er at et marked hvor du sælger til overpris er et dysfunktionelt marked der simpelt hen ikke undnytter sit potientiale for værdi skabelse optimalt.
Jeg er abslolut ikke ude og fraskrive markedet som regulator, jeg vil bare gerne lidt væk fra den ide om at markedet er noget magisk noger det gavner dig selvom du ikke forsøger at manipulere det til din egen fordel, alle teorier og al praksis viser at det er i den konstante kamp de samfundsmæssige fordele findes ikke i de hæje profitter der er et symptom på en våben stilstand.
MHT til skift hvem skifter jeg til Tele2 er bundet til TDC, Telia(jeg har StofaTV) følger TDC's pris, og CC har samme problem som TDC og henter nok kunder på ren avasion med TDC at de ikke behøver underbyde dem.
Så er der de små men de operere ikke i mit område endnu.
Så er der de små men de operere ikke i mit område endnu.
var der ikke noget med at man ikke måtte lave opensource programmer der kunne læse/skrive MS "open"-xml???
Hvis du læser hvad du må bruge dokumentationen/specifikationen til open xml til, så står der vist nok noget om at programmet du skriver ikke må frigives som opensource... eller lign....
Hvis du læser hvad du må bruge dokumentationen/specifikationen til open xml til, så står der vist nok noget om at programmet du skriver ikke må frigives som opensource... eller lign....
#29
Licensen har problemer i forhold til GPL, korrekt. Men uden at rose det her, kan jeg vist roligt sige at MS ikke vil bruge GPL.
Licensen har problemer i forhold til GPL, korrekt. Men uden at rose det her, kan jeg vist roligt sige at MS ikke vil bruge GPL.
#24 Disky
Ikke desto mindre er det sådan det ligner, og det er sådan de opfører sig. Andre omtaler det som om, at de spillede kylling mod Massachusetts og EU og tabte... ;)
Og tankegangen konkluderede, at der ikke var nogen anden udvej... ;) Ja Microsoft er dygtige strateger, men selv de dygtige forregner sig ind imellem.
Det hænder. Men det her er ikke et af tilfældende. De har kæmpet med næb og klør, for ikke at være nød til det her. Så det har næppe passet dem... :)
Nu er det dig og ikke mig, som taler om at have underskud.
Du kan sagtens have et jævnt overskud, som du er fint tilfreds med.
Behøver jeg ikke. Sådan fungerer min privatøkonomi da også?.
Hvis jeg måned efter måned, laver større og større underskud på mine kontoer, så knalder banken kassen i. Det er ikke så indviklet, at det kræver kursus i noget som helst. Men som sagt, har heller aldrig talt om underskud. Så jeg aner ikke, hvor det kom ind henne?.
Fri software bevægelsen er handler ikke om enkeltpersoner. ALT det JEG skal bruge, vil jeg have skal være frit. Hvis nogen vil lave ting, som ikke er det må de om det. Men jeg vil ikke røre det med en ildtang, hvis jeg på nogen måde kan være fri. Det handler ikke om ensporethed, men om de rettigheder vi som minimum bør kræve.
Jep. Teoretisk lyder det fint, men i praksis krydser de for meget klinger, til at det er realistisk. For at de kan leve med at sameksistere med fri software, så vil de have det bliver på DERES betingelser og kun deres betingelser. Den eneste måde sameksistens kan fungere og være fair, vil være hvis man indrettet loven efter mindste fællesnævner. Men det går de andre aldrig med til, da det vil koste dem en del magt.
Nej det er ikke en konflikt.
Du ønsker det skal være en konflikt fordi du tror det er deres stolthed osv.
Ikke desto mindre er det sådan det ligner, og det er sådan de opfører sig. Andre omtaler det som om, at de spillede kylling mod Massachusetts og EU og tabte... ;)
Men Microsoft er en utroligt dygtig virksomhed til deres job, og når de har analyseret sig frem til at det gavner deres virksomhed at de laver sådanne et tool, laver de sådanne et tool. Det er fornuftig virksomheds tankegang.
Og tankegangen konkluderede, at der ikke var nogen anden udvej... ;) Ja Microsoft er dygtige strateger, men selv de dygtige forregner sig ind imellem.
Du ser spøgelser hvor der ikke er spøgelser. :-)
Det hænder. Men det her er ikke et af tilfældende. De har kæmpet med næb og klør, for ikke at være nød til det her. Så det har næppe passet dem... :)
Men hvis de igen og igen laver underskud så bliver de lukket. Altså skal de tjene penge.
Nu er det dig og ikke mig, som taler om at have underskud.
Du kan sagtens have et jævnt overskud, som du er fint tilfreds med.
Tag et kursus i virksomhedsopstart så vil du lære om dette.
Behøver jeg ikke. Sådan fungerer min privatøkonomi da også?.
Hvis jeg måned efter måned, laver større og større underskud på mine kontoer, så knalder banken kassen i. Det er ikke så indviklet, at det kræver kursus i noget som helst. Men som sagt, har heller aldrig talt om underskud. Så jeg aner ikke, hvor det kom ind henne?.
Hvis du absolut vil tale om stolthed i software branchen, er det mere på enkeltpersonsniveau. Som f.eks. RMS, dig og andre der absolut med al vold og magt kræver alt skal være åbent og frit, og ganske enkelt ikke kan se at der er ingen grund til denne ensporethed.
Fri software bevægelsen er handler ikke om enkeltpersoner. ALT det JEG skal bruge, vil jeg have skal være frit. Hvis nogen vil lave ting, som ikke er det må de om det. Men jeg vil ikke røre det med en ildtang, hvis jeg på nogen måde kan være fri. Det handler ikke om ensporethed, men om de rettigheder vi som minimum bør kræve.
Men at der udemærket er både plads og mening i at havde både lukket og åbent software. Men den har vi haft før :)
Jep. Teoretisk lyder det fint, men i praksis krydser de for meget klinger, til at det er realistisk. For at de kan leve med at sameksistere med fri software, så vil de have det bliver på DERES betingelser og kun deres betingelser. Den eneste måde sameksistens kan fungere og være fair, vil være hvis man indrettet loven efter mindste fællesnævner. Men det går de andre aldrig med til, da det vil koste dem en del magt.
#skidrow
Nu er det jer og jeres frit software som ikke vil sameksistere med closed source.
Det er jeg der vil afskaffe alle former for beskyttelse af rettigheder (drm og patenter), alle former for lukkethed, alle former for retten til at vælge selv.
Det er ikke closed source branchen, der vil afskaffe alle former for åbenthed. Hvilket denne sag jo tydeligt understreget, jeres ynglings avasion, Microsoft har sågar lavet et site ala sourceforge, igen en understregning af at de IKKE vil afskaffe open source.
Men de ønsker at det skal være DERES valg om de vil åbne deres systemmer og deres kode. I derimod vil tvinge alle til at følge jeres præmisser, med dårlige forklaring om mindste rettigheder osv. Selvom jeres rettigheder netop begrænser folk og firmaers rettigheder til selv at bestemme under hvilke vilkår de laver deres produkter og programmer.
Hvilket du selv tydeligt understreger med denne udtalelse
De rettigheder vi minimum bør have både som bruger, er retten til selv at vælge op vi vil bruge open source eller closed source, jeres ensporethed er netop en begrænsning af dette.
Hvis i kan gennemtvinge jeres idiologi, mister jeg friheden til netop af vælge at jeg gerne vil bruge closed source, idag har jeg muligheden. Hvis dette ikke er ensporethed og indoktrinering og begrænsning så ved jeg ikke hvad.
Du har nu muligheden for at vælge at du kun vil køre frit software, og det er der ingen der forhindrer dig i, jeg har valget og muligheden for at køre begge dele.
Hvis du vælger at du ikke vil bruge ufrit software er det helt okay, så må du bare undvære de ting der ikke er frit, ligesom jeg må undvære iTunes fordi jeg synes det er et elendigt program. Eller du må finde dig i at du ikke må køre bil i danmark fordi du absolut vil køre i venstre side af vejen. osv.
Ethvert valg fører til at visse ting kan lade sig gøre og andre ting ikke kan lade sig gøre. Sådanne er det nu engang i hele livet på rigtigt mange områder.
Nu er det jer og jeres frit software som ikke vil sameksistere med closed source.
Det er jeg der vil afskaffe alle former for beskyttelse af rettigheder (drm og patenter), alle former for lukkethed, alle former for retten til at vælge selv.
Det er ikke closed source branchen, der vil afskaffe alle former for åbenthed. Hvilket denne sag jo tydeligt understreget, jeres ynglings avasion, Microsoft har sågar lavet et site ala sourceforge, igen en understregning af at de IKKE vil afskaffe open source.
Men de ønsker at det skal være DERES valg om de vil åbne deres systemmer og deres kode. I derimod vil tvinge alle til at følge jeres præmisser, med dårlige forklaring om mindste rettigheder osv. Selvom jeres rettigheder netop begrænser folk og firmaers rettigheder til selv at bestemme under hvilke vilkår de laver deres produkter og programmer.
Hvilket du selv tydeligt understreger med denne udtalelse
Det handler ikke om ensporethed, men om de rettigheder vi som minimum bør kræve.
De rettigheder vi minimum bør have både som bruger, er retten til selv at vælge op vi vil bruge open source eller closed source, jeres ensporethed er netop en begrænsning af dette.
Hvis i kan gennemtvinge jeres idiologi, mister jeg friheden til netop af vælge at jeg gerne vil bruge closed source, idag har jeg muligheden. Hvis dette ikke er ensporethed og indoktrinering og begrænsning så ved jeg ikke hvad.
Du har nu muligheden for at vælge at du kun vil køre frit software, og det er der ingen der forhindrer dig i, jeg har valget og muligheden for at køre begge dele.
Hvis du vælger at du ikke vil bruge ufrit software er det helt okay, så må du bare undvære de ting der ikke er frit, ligesom jeg må undvære iTunes fordi jeg synes det er et elendigt program. Eller du må finde dig i at du ikke må køre bil i danmark fordi du absolut vil køre i venstre side af vejen. osv.
Ethvert valg fører til at visse ting kan lade sig gøre og andre ting ikke kan lade sig gøre. Sådanne er det nu engang i hele livet på rigtigt mange områder.
#32 Disky
For mit vedkommende?. Sålænge jeg aldrig behøver bruge noget af det, så kan de eksistere alt det de vil... ;)
Afskaffelse af patenter og DRM, hører under den laveste fællesnævner, som skal til for at gøre fredelig sameksistens mulig. Specifikt de ting ting, idet de hæmmer vores måde at foretrække at software bliver lavet på. Lukkethed i sig selv, ønsker vi kun at afskaffe, ved at gøre det overflødigt. Og det er jo i fin harmoni med at kunne vælge selv... ;)
Nogen steder jo.
Her i blandt når snakken falder på netop, deres ivrige patentering og tilskyndelse af DRM. Det er en indirekte måde, at hæmme åbenhed på.
Ved ikke hvor du har fra, at Microsoft skulle være vores ynglings avasion. Microsoft er hverken værre eller bedre, end så mange af de andre som laver ufrit software. De har så positionen til, at de bliver til større gene i ny og næ. Med hensyn til Microsofts syn på fri og opensource, så bliver jeg nok aldrig helt klog på dem. Det har skiftet flere gange, end jeg lige har tal på... Eller også har det ikke. Det ved de vist kun selv.
Det er da også fint nok, så beholder de det bare... ;)
Jeg tvinger ikke folk til noget. Jeg vil gerne købe en ting, men de vil gerne sælge mig noget andet. Så kan de jo vælge at levere mig, det jeg beder om. Eller de kan se mig lægge, mine penge et andet sted. Det er der ingen tvang i. Andre folk må jo vælge udfra deres lyst og samvittighed. Skulle de beslutte at vælge som jeg, så kan det resultere i markedspres. Hvilket heller ikke er tvang. Hvis visse modeller så dør, på grund af folks valg og fravalg, så er jo åbenlyst heller intet tab.
Forstå stadig ikke, hvor det ensporede komer ind henne. Ligesom alle programmører i firma X, har retten til i fællesskab at kræve bestemte vilkår. Så har slutbrugere naturligvis også ret til, at stille krav til, hvad de som minimum vil jeg lov til med den software de køber og betaler.
Jamen hvis det bliver ved med at være, tilstrækkeligt mange som dig som finder lukkede modeller berettiget, så bliver det da sikkert ved med at eksistere. Hvor er så problemmet?. Hvis der ikke er nok som ønsker det, så holder det op med at eksistere. Du vil stadig have masser af software, af den kvalitet som brugerne ønsker.
Blot ikke hvis vi taler om at afspille DRM matriale, og andre steder at folk begrænset af patenter. Så nej vi har IKKE muligheden for at vælge, men er begrænset af de andre.
Valget at køre et rent frit system, har PT nogle ganske få begrænsninger. Disse begrænsninger skal naturligvis, løses et efter et. Hvorvidt der er tale om en lukket standard, som skal reimplementeres. Eller et ufrit program, som skal erstattes af en fri erstatning. Det arbejde går ganske glimrende. Så jeg er nu optimistisk. De love som kommer ivejen for dette, må naturligvis afskaffes ASAP. For det er naturligvis ikke lovens opgave, at skabe stagnering og monopoler.
Nu er det jer og jeres frit software som ikke vil sameksistere med closed source.
For mit vedkommende?. Sålænge jeg aldrig behøver bruge noget af det, så kan de eksistere alt det de vil... ;)
Det er jeg der vil afskaffe alle former for beskyttelse af rettigheder (drm og patenter), alle former for lukkethed, alle former for retten til at vælge selv.
Afskaffelse af patenter og DRM, hører under den laveste fællesnævner, som skal til for at gøre fredelig sameksistens mulig. Specifikt de ting ting, idet de hæmmer vores måde at foretrække at software bliver lavet på. Lukkethed i sig selv, ønsker vi kun at afskaffe, ved at gøre det overflødigt. Og det er jo i fin harmoni med at kunne vælge selv... ;)
Det er ikke closed source branchen, der vil afskaffe alle former for åbenthed.
Nogen steder jo.
Her i blandt når snakken falder på netop, deres ivrige patentering og tilskyndelse af DRM. Det er en indirekte måde, at hæmme åbenhed på.
Hvilket denne sag jo tydeligt understreget, jeres ynglings avasion, Microsoft har sågar lavet et site ala sourceforge, igen en understregning af at de IKKE vil afskaffe open source.
Ved ikke hvor du har fra, at Microsoft skulle være vores ynglings avasion. Microsoft er hverken værre eller bedre, end så mange af de andre som laver ufrit software. De har så positionen til, at de bliver til større gene i ny og næ. Med hensyn til Microsofts syn på fri og opensource, så bliver jeg nok aldrig helt klog på dem. Det har skiftet flere gange, end jeg lige har tal på... Eller også har det ikke. Det ved de vist kun selv.
Men de ønsker at det skal være DERES valg om de vil åbne deres systemmer og deres kode.
Det er da også fint nok, så beholder de det bare... ;)
I derimod vil tvinge alle til at følge jeres præmisser, med dårlige forklaring om mindste rettigheder osv. Selvom jeres rettigheder netop begrænser folk og firmaers rettigheder til selv at bestemme under hvilke vilkår de laver deres produkter og programmer.
Jeg tvinger ikke folk til noget. Jeg vil gerne købe en ting, men de vil gerne sælge mig noget andet. Så kan de jo vælge at levere mig, det jeg beder om. Eller de kan se mig lægge, mine penge et andet sted. Det er der ingen tvang i. Andre folk må jo vælge udfra deres lyst og samvittighed. Skulle de beslutte at vælge som jeg, så kan det resultere i markedspres. Hvilket heller ikke er tvang. Hvis visse modeller så dør, på grund af folks valg og fravalg, så er jo åbenlyst heller intet tab.
Hvilket du selv tydeligt understreger med denne udtalelse
Det handler ikke om ensporethed, men om de rettigheder vi som minimum bør kræve.
De rettigheder vi minimum bør have både som bruger, er retten til selv at vælge op vi vil bruge open source eller closed source, jeres ensporethed er netop en begrænsning af dette.
Forstå stadig ikke, hvor det ensporede komer ind henne. Ligesom alle programmører i firma X, har retten til i fællesskab at kræve bestemte vilkår. Så har slutbrugere naturligvis også ret til, at stille krav til, hvad de som minimum vil jeg lov til med den software de køber og betaler.
Hvis i kan gennemtvinge jeres idiologi, mister jeg friheden til netop af vælge at jeg gerne vil bruge closed source, idag har jeg muligheden. Hvis dette ikke er ensporethed og indoktrinering og begrænsning så ved jeg ikke hvad.
Jamen hvis det bliver ved med at være, tilstrækkeligt mange som dig som finder lukkede modeller berettiget, så bliver det da sikkert ved med at eksistere. Hvor er så problemmet?. Hvis der ikke er nok som ønsker det, så holder det op med at eksistere. Du vil stadig have masser af software, af den kvalitet som brugerne ønsker.
Du har nu muligheden for at vælge at du kun vil køre frit software, og det er der ingen der forhindrer dig i, jeg har valget og muligheden for at køre begge dele.
Blot ikke hvis vi taler om at afspille DRM matriale, og andre steder at folk begrænset af patenter. Så nej vi har IKKE muligheden for at vælge, men er begrænset af de andre.
Hvis du vælger at du ikke vil bruge ufrit software er det helt okay, så må du bare undvære de ting der ikke er frit, ligesom jeg må undvære iTunes fordi jeg synes det er et elendigt program. Eller du må finde dig i at du ikke må køre bil i danmark fordi du absolut vil køre i venstre side af vejen. osv.
Ethvert valg fører til at visse ting kan lade sig gøre og andre ting ikke kan lade sig gøre. Sådanne er det nu engang i hele livet på rigtigt mange områder.
Valget at køre et rent frit system, har PT nogle ganske få begrænsninger. Disse begrænsninger skal naturligvis, løses et efter et. Hvorvidt der er tale om en lukket standard, som skal reimplementeres. Eller et ufrit program, som skal erstattes af en fri erstatning. Det arbejde går ganske glimrende. Så jeg er nu optimistisk. De love som kommer ivejen for dette, må naturligvis afskaffes ASAP. For det er naturligvis ikke lovens opgave, at skabe stagnering og monopoler.
Off topic
Disky og sKIDROw, tak for jeres meninger på denne tidlige fredag :)
Har simpelthen reddet min dag, fantastike argumenter og modargumenter fra jer begge to.
God læsning, tror jeg kan bruge denne tråd til fremtidige diskussioner :)
Disky og sKIDROw, tak for jeres meninger på denne tidlige fredag :)
Har simpelthen reddet min dag, fantastike argumenter og modargumenter fra jer begge to.
God læsning, tror jeg kan bruge denne tråd til fremtidige diskussioner :)
Jamen det var dog herligt. Nu er der jo bare stadig millioner af filer i det gammeldags DOC-format og det vil selvfølgelig blive brugt i stor stil mange år endnu. Kunne være rart hvis de lavede et lignende program til det også.
Iøvrigt forståeligt at de vælger BSD licensen fremfor GPL, da de jo noget skulle have infiltreret deres kodebase ;)
Iøvrigt forståeligt at de vælger BSD licensen fremfor GPL, da de jo noget skulle have infiltreret deres kodebase ;)
#19 OpenDocument kan svjv ikke erstatte PDF. PDF er beregnet til print og til at låse et format så det vanskeligt konverteres. Det er også en falliterklæring hvis det offentlige begynder at offentliggøre dokumenter i .doc eller .odf format - formaterne er simpelthen ikke entydige nok til at man kan regne med at de bliver rendet ens fra maskine til maskine. De interne dokumenter i den offentlige administration derimod skal da være i .odf.
#38 sKIDROw:
Det, du kalder 'skidt adfærd', er skidt adfærd pga. dine valg, dine holdninger og din overbevisning. Hvis det ikke er ensidigt og ensporet, så er der ikke mange ting, der er.
Du er imod software patenter, og det er jeg ideologisk set også. Jeg mener dog, at de bør eksistere i samfundet, da der er en masse lignende muligheder for andre brancher, og jeg går ind for gennemsigtige regler generelt set. Du er også imod DRM og lignende, men det gør det ikke ulovligt, og så har du retten til at være imod det, men det gør ikke virksomheder, der bruger det (eller kæmper for eksistensen af det) værre.
Det er ikke den properitære softwareverdens skyld, at open source ikke kan fungere med patenter, DRM o. lign. Det var måske smart, hvis denne softwaremodel tog hensyn til den virkelig verden (dvs. eksistensen af førnævnte) og ikke bare teoretisk lavede en model, der ville være god, hvis verdenen var anderledes.
Åbne formater vil hjælpe os alle, og det ville mange andre ting også, men man bliver nødsaget til at forholde sig til den verden, som man nu engang lever og bor i. Alt andet er tåbeligt tidsspilde, og det fører i hvert fald ikke til løsninger, kompromiser eller det mindste fremskridt.
Det, du kalder 'skidt adfærd', er skidt adfærd pga. dine valg, dine holdninger og din overbevisning. Hvis det ikke er ensidigt og ensporet, så er der ikke mange ting, der er.
Du er imod software patenter, og det er jeg ideologisk set også. Jeg mener dog, at de bør eksistere i samfundet, da der er en masse lignende muligheder for andre brancher, og jeg går ind for gennemsigtige regler generelt set. Du er også imod DRM og lignende, men det gør det ikke ulovligt, og så har du retten til at være imod det, men det gør ikke virksomheder, der bruger det (eller kæmper for eksistensen af det) værre.
Det er ikke den properitære softwareverdens skyld, at open source ikke kan fungere med patenter, DRM o. lign. Det var måske smart, hvis denne softwaremodel tog hensyn til den virkelig verden (dvs. eksistensen af førnævnte) og ikke bare teoretisk lavede en model, der ville være god, hvis verdenen var anderledes.
Åbne formater vil hjælpe os alle, og det ville mange andre ting også, men man bliver nødsaget til at forholde sig til den verden, som man nu engang lever og bor i. Alt andet er tåbeligt tidsspilde, og det fører i hvert fald ikke til løsninger, kompromiser eller det mindste fremskridt.
#40 Acro
Det kunne have klædt dig, at have bedt om eksempler. For så ville du have vidst bedre, end at komme med det sludder der.
Lad os tage Massachusetts. Hvor den stærkeste forkæmper for ODF, blev hængt ud i pressen. Dels blev han skudt i skoene, at være opensource fikseret. Hvilket er sjovt da han aldrig har talt om softwaren, men udelukkende om standarder. Deslige kom der pludselig rygter i pressen, om at han skulle have brudt loven i sit embede. (Kan ikke huske detaljerne.)
Dette er et klart eksempel på dårlig adfærd, og burde blive fordømt af alle uanset hvor enige de ellers er med mig.
Okay enten er man imod, eller også er man ikke. Du er nød til at lovgive, hvor det giver mening. Og du skal naturligvis også kunne, lade de områder patentere, som du vurdere vil nyde gavn af dem. Områderne ikke enkelte firmaer. Softwareområdet er åbenlyst ikke sådan et område. Vi skal ikke affinde os med, at det at udvikle software gøres til et juridisk mareridt.
Nej at jeg er imod noget, gør ikke tingene ulovlige. Jeg mener også vi kan løse DRM problemmet, uden at behøve at lovgive imod det. Men der er til gengæld en lov, som er nød til at dø. Og det er den lov, som freder DRM. For det den indirekte gør, er at lave et plugin interface i loven. Populært sagt skriver du din egen ophavsretslov, og implementerer den i software. Så er folk forpligtet til at overholde den, på lige fod med den rigtige lovgivning. Hvilket er skandaløst. Loven må stå over DRM systemer. Og der hvor DRM hindre noget, som ophavsretsloven tillader, bør det naturligvis være lovligt at bryde DRM systemet.
Øhh?. De fungerer dårligt selv, med disse ting. Derfor ser du også Microsoft og andre i USA, kampagnere for en reform af patentsystemet.
Der bliver taget hensyn, naturligvis ikke ud af respekt, men ud af sikkerhedshensyn rent juridisk. Ellers ved jeg ikke, hvad du mener med at tage hensyn?. Acceptere disse ting, som ting der har ret til at eksistere?. Det ville være en fejl. Men erkende deres eksistens, og prøve at undgå at blive ramt af disse trusler?. Ja det er naturligvis nødvendigt.
Men det ligner nu også, at den kommentar er baseret på en forkert antagelse. At fri software er den der nye måde, som kommer og vil ændre alting. Fri software måden er sådan det fungerede i starten, og derfor ikke fri software tilhængerne som kommer og vil ændre alting. Tværtimod blot bevare et system, af samarbejde og videnspredning.
Hvis ikke man forholdt sig til den verden vi levede i, så ville OO.o ikke bruge så mange resourcer på at vedligeholde så god import og eksport i Microsofts binære formater. Lukkede standarder er et onde, som må tackles på bedste facon. Helst ved at boycotte dem i tide, men ellers ved at analysere dem og offentliggøre specifikationerne offentligt. At forebygge lukkede standarder, eller at reverse engineere dem, og offentligegøre en specifikation er en løsning. Et kompromis kunne være spændende, at høre dit bud på. Og fremskidt kommer den dag, hvor konkurrencen drejer sig om kvalitet, snarere end hvor meget du kan låse folk fast.
Hvis det du mente var et kompromis, som kunne få fri og opensource til at sameksistere fredeligt med proprietære modeller?. Så har jeg lidt givet svaret før. Mindste fællesnævner, som begge modeller kan fungere under. Altså ingen softwarepatenter og ingen DRM fredning i lovgivningen. Hvis de fortsat vil bevarer lukketheden, må de jo gøre det. Naturligvis blot ikke noget, fri software miljøet skal lade sig stoppe af. Reverse engineering er jo heldigvis opfundet.
Det, du kalder 'skidt adfærd', er skidt adfærd pga. dine valg, dine holdninger og din overbevisning. Hvis det ikke er ensidigt og ensporet, så er der ikke mange ting, der er.
Det kunne have klædt dig, at have bedt om eksempler. For så ville du have vidst bedre, end at komme med det sludder der.
Lad os tage Massachusetts. Hvor den stærkeste forkæmper for ODF, blev hængt ud i pressen. Dels blev han skudt i skoene, at være opensource fikseret. Hvilket er sjovt da han aldrig har talt om softwaren, men udelukkende om standarder. Deslige kom der pludselig rygter i pressen, om at han skulle have brudt loven i sit embede. (Kan ikke huske detaljerne.)
Dette er et klart eksempel på dårlig adfærd, og burde blive fordømt af alle uanset hvor enige de ellers er med mig.
Du er imod software patenter, og det er jeg ideologisk set også. Jeg mener dog, at de bør eksistere i samfundet, da der er en masse lignende muligheder for andre brancher, og jeg går ind for gennemsigtige regler generelt set.
Okay enten er man imod, eller også er man ikke. Du er nød til at lovgive, hvor det giver mening. Og du skal naturligvis også kunne, lade de områder patentere, som du vurdere vil nyde gavn af dem. Områderne ikke enkelte firmaer. Softwareområdet er åbenlyst ikke sådan et område. Vi skal ikke affinde os med, at det at udvikle software gøres til et juridisk mareridt.
Du er også imod DRM og lignende, men det gør det ikke ulovligt, og så har du retten til at være imod det, men det gør ikke virksomheder, der bruger det (eller kæmper for eksistensen af det) værre.
Nej at jeg er imod noget, gør ikke tingene ulovlige. Jeg mener også vi kan løse DRM problemmet, uden at behøve at lovgive imod det. Men der er til gengæld en lov, som er nød til at dø. Og det er den lov, som freder DRM. For det den indirekte gør, er at lave et plugin interface i loven. Populært sagt skriver du din egen ophavsretslov, og implementerer den i software. Så er folk forpligtet til at overholde den, på lige fod med den rigtige lovgivning. Hvilket er skandaløst. Loven må stå over DRM systemer. Og der hvor DRM hindre noget, som ophavsretsloven tillader, bør det naturligvis være lovligt at bryde DRM systemet.
Det er ikke den properitære softwareverdens skyld, at open source ikke kan fungere med patenter, DRM o. lign.
Øhh?. De fungerer dårligt selv, med disse ting. Derfor ser du også Microsoft og andre i USA, kampagnere for en reform af patentsystemet.
Det var måske smart, hvis denne softwaremodel tog hensyn til den virkelig verden (dvs. eksistensen af førnævnte) og ikke bare teoretisk lavede en model, der ville være god, hvis verdenen var anderledes.
Der bliver taget hensyn, naturligvis ikke ud af respekt, men ud af sikkerhedshensyn rent juridisk. Ellers ved jeg ikke, hvad du mener med at tage hensyn?. Acceptere disse ting, som ting der har ret til at eksistere?. Det ville være en fejl. Men erkende deres eksistens, og prøve at undgå at blive ramt af disse trusler?. Ja det er naturligvis nødvendigt.
Men det ligner nu også, at den kommentar er baseret på en forkert antagelse. At fri software er den der nye måde, som kommer og vil ændre alting. Fri software måden er sådan det fungerede i starten, og derfor ikke fri software tilhængerne som kommer og vil ændre alting. Tværtimod blot bevare et system, af samarbejde og videnspredning.
Åbne formater vil hjælpe os alle, og det ville mange andre ting også, men man bliver nødsaget til at forholde sig til den verden, som man nu engang lever og bor i. Alt andet er tåbeligt tidsspilde, og det fører i hvert fald ikke til løsninger, kompromiser eller det mindste fremskridt.
Hvis ikke man forholdt sig til den verden vi levede i, så ville OO.o ikke bruge så mange resourcer på at vedligeholde så god import og eksport i Microsofts binære formater. Lukkede standarder er et onde, som må tackles på bedste facon. Helst ved at boycotte dem i tide, men ellers ved at analysere dem og offentliggøre specifikationerne offentligt. At forebygge lukkede standarder, eller at reverse engineere dem, og offentligegøre en specifikation er en løsning. Et kompromis kunne være spændende, at høre dit bud på. Og fremskidt kommer den dag, hvor konkurrencen drejer sig om kvalitet, snarere end hvor meget du kan låse folk fast.
Hvis det du mente var et kompromis, som kunne få fri og opensource til at sameksistere fredeligt med proprietære modeller?. Så har jeg lidt givet svaret før. Mindste fællesnævner, som begge modeller kan fungere under. Altså ingen softwarepatenter og ingen DRM fredning i lovgivningen. Hvis de fortsat vil bevarer lukketheden, må de jo gøre det. Naturligvis blot ikke noget, fri software miljøet skal lade sig stoppe af. Reverse engineering er jo heldigvis opfundet.
#41 - "Så er folk forpligtet til at overholde den, på lige fod med den rigtige lovgivning."
Hvad er problemet egentlig i det? Det er vel det samme som at have startspærre i bil medmindre man kan blæse luft ind i en dims der måler ens promille. Den tvinger jo også folk til at overholde loven med spirituskørsel. Hvorfor er det et problem?
Hvad er problemet egentlig i det? Det er vel det samme som at have startspærre i bil medmindre man kan blæse luft ind i en dims der måler ens promille. Den tvinger jo også folk til at overholde loven med spirituskørsel. Hvorfor er det et problem?
#42
Det kan ikke sammenlignes, spritkørsel er noget som staten har bestemt er ulovligt (med god grund).
Kopi"sikring" når det er beskyttet af loven, lader producenten bestemme at selv om du egenlig iflg. ophavsretsloven har lov til at lave kopier af dine lovlige indkøb, så må du alligevel ikke længere da producenten har opfundet sin eget lov gennem kopisikringen.
Hvis de med deres DRM beslutter, at du kun må afspille dine lovlige købte film på en Windows XP SP1 - Compaq Presario PC, jamen så er det pludselig lov.
Det kan ikke sammenlignes, spritkørsel er noget som staten har bestemt er ulovligt (med god grund).
Kopi"sikring" når det er beskyttet af loven, lader producenten bestemme at selv om du egenlig iflg. ophavsretsloven har lov til at lave kopier af dine lovlige indkøb, så må du alligevel ikke længere da producenten har opfundet sin eget lov gennem kopisikringen.
Hvis de med deres DRM beslutter, at du kun må afspille dine lovlige købte film på en Windows XP SP1 - Compaq Presario PC, jamen så er det pludselig lov.
#43 - Det er da ligegyldigt. Det er jo stadig ulovligt at piratkopiere software fx hvis licensen ikke tilader det.
Det er da blot en købsbetingelse, som kunden kan acceptere eller ej. Hvorfor skulle det give en ret til at bryde den licens hvis man har accepteret den?
Det er ikke lov, det er blot en latterlig købsbetingelse. Men dem der vil acceptere det kan da gøre det. Der er jo ingen tvang.
Kopi"sikring" når det er beskyttet af loven, lader producenten bestemme at selv om du egenlig iflg. ophavsretsloven har lov til at lave kopier af dine lovlige indkøb, så må du alligevel ikke længere da producenten har opfundet sin eget lov gennem kopisikringen.
Det er da blot en købsbetingelse, som kunden kan acceptere eller ej. Hvorfor skulle det give en ret til at bryde den licens hvis man har accepteret den?
Hvis de med deres DRM beslutter, at du kun må afspille dine lovlige købte film på en Windows XP SP1 - Compaq Presario PC, jamen så er det pludselig lov.
Det er ikke lov, det er blot en latterlig købsbetingelse. Men dem der vil acceptere det kan da gøre det. Der er jo ingen tvang.
#44
Hvis du nu lod mærke til det, blev der ikke snakket om "pirat" kopiering.
Det er ophævet til lov lignende status i form af den kunstige beskyttelse, som lovgivningen giver DRM og de betingelser som producenten lægger i dem, uden hensyntagen til de rettigheder vi ellers får af loven.
#43 - Det er da ligegyldigt. Det er jo stadig ulovligt at piratkopiere software fx hvis licensen ikke tilader det.
Hvis du nu lod mærke til det, blev der ikke snakket om "pirat" kopiering.
Det er ikke lov, det er blot en latterlig købsbetingelse. Men dem der vil acceptere det kan da gøre det. Der er jo ingen tvang.
Det er ophævet til lov lignende status i form af den kunstige beskyttelse, som lovgivningen giver DRM og de betingelser som producenten lægger i dem, uden hensyntagen til de rettigheder vi ellers får af loven.
#45 - Det gør man jo også automatisk her. Man kender betingelserne og kan levere produktet tilbage hvis man ikke synes om de betingelser. Det er der da ikke noget videre problem i.
#46 -
Nej men om DRM som jo er med til at prøve at forhindre dette, hvor skidrow sagde det var uhørt at man blev tvunget til at overholde loven for det produkt man har købt. Det kan jeg stadig ikke se noget problem i.
Da ikke mere lov end at det er betingelser man accepterer og hvis man ikke vil acceptere lader man vær med at købe produktet. Hvad er problemet i at dem der accepterer betingelserne ved at købe produktet, bliver tvunget til at overholde betingelserne?
#46 -
Hvis du nu lod mærke til det, blev der ikke snakket om "pirat" kopiering
Nej men om DRM som jo er med til at prøve at forhindre dette, hvor skidrow sagde det var uhørt at man blev tvunget til at overholde loven for det produkt man har købt. Det kan jeg stadig ikke se noget problem i.
Det er ophævet til lov lignende status i form af den kunstige beskyttelse, som lovgivningen giver DRM og de betingelser som producenten lægger i dem, uden hensyntagen til de rettigheder vi ellers får af loven.
Da ikke mere lov end at det er betingelser man accepterer og hvis man ikke vil acceptere lader man vær med at købe produktet. Hvad er problemet i at dem der accepterer betingelserne ved at købe produktet, bliver tvunget til at overholde betingelserne?
#47 Yasw
Sådan fungerer kontraktloven HELDIGVIS ikke, så den holder ikke vand.
#46 -
Nej her misrepræsentere du (med vilje?) hvad jeg skrev. Jeg siger at det er skandaløst, at de betingelser DRM systemerne håndhæver, bliver ophøjet til lov. Der hvor loven giver mig videre brugsret end producenten havde til hensigt, må det være lovens bogstav som står ved magt.
Loven skal kunne override disse betingelser til enhver tid, og kunne lave de undtagelser lovgiverne mener er rimelige og gavnlige.
Det gør man jo også automatisk her. Man kender betingelserne og kan levere produktet tilbage hvis man ikke synes om de betingelser. Det er der da ikke noget videre problem i.
Sådan fungerer kontraktloven HELDIGVIS ikke, så den holder ikke vand.
#46 -
Nej men om DRM som jo er med til at prøve at forhindre dette, hvor skidrow sagde det var uhørt at man blev tvunget til at overholde loven for det produkt man har købt. Det kan jeg stadig ikke se noget problem i.
Nej her misrepræsentere du (med vilje?) hvad jeg skrev. Jeg siger at det er skandaløst, at de betingelser DRM systemerne håndhæver, bliver ophøjet til lov. Der hvor loven giver mig videre brugsret end producenten havde til hensigt, må det være lovens bogstav som står ved magt.
Da ikke mere lov end at det er betingelser man accepterer og hvis man ikke vil acceptere lader man vær med at købe produktet. Hvad er problemet i at dem der accepterer betingelserne ved at købe produktet, bliver tvunget til at overholde betingelserne?
Loven skal kunne override disse betingelser til enhver tid, og kunne lave de undtagelser lovgiverne mener er rimelige og gavnlige.
#32 Patenter er statsbeskyttede monopoler, og det gælder for alle de andre juridiske beskyttelser ClosedSource ofte benytter sig af for at optimere Profitten.
Det er juridiske konstruktioner, der skal manipulere markedet så det er mere profitabelt at skabe inovation, men det er til en meget høj grad ent indgreb i markedet når man via patenter lukke af for konkurence, ved hjælp af Jura.
Om man definer standarderne eller man stiller statens magtaperart til rådighed for at karteller kan obstruktere marked ved at nægte konkurenter adgang til at lave kompatible produkter, er indgreb af ca samme kaliber i markedskræfter.
Smith forudsatte at man havde at gøre med standardiserede produkt typer, hvor man netop ikke havde den eneret på at sælge en bestemt kornsort som et patent giver en.
Da patenterne og copyright blev indført var de netop tildsbestemte, begge dele på lige under 20år hvilket dengang udgrjore en tekonologi generation.
DRM er også primærk et markeds obstruktions middel der alene basere sig på statens magtaperart.
Det er det her clash mellem virkesomheder der ingen interesse har i et frit konkurence preget, og forbrugere der har en interesse i at konkurencen er hård, der skal balanceres mellem således at markedet stadigvæk producere inovation.
IMHO er patensystemer og DRM ved at værre afsporet til en grad hvor det hemmer inovation, og giver virksomhederne alt for mange midlet til at forhindre den for dem ubehagelige situation at skulle konkurere på et velfungerende marked.
Det er juridiske konstruktioner, der skal manipulere markedet så det er mere profitabelt at skabe inovation, men det er til en meget høj grad ent indgreb i markedet når man via patenter lukke af for konkurence, ved hjælp af Jura.
Om man definer standarderne eller man stiller statens magtaperart til rådighed for at karteller kan obstruktere marked ved at nægte konkurenter adgang til at lave kompatible produkter, er indgreb af ca samme kaliber i markedskræfter.
Smith forudsatte at man havde at gøre med standardiserede produkt typer, hvor man netop ikke havde den eneret på at sælge en bestemt kornsort som et patent giver en.
Da patenterne og copyright blev indført var de netop tildsbestemte, begge dele på lige under 20år hvilket dengang udgrjore en tekonologi generation.
DRM er også primærk et markeds obstruktions middel der alene basere sig på statens magtaperart.
Det er det her clash mellem virkesomheder der ingen interesse har i et frit konkurence preget, og forbrugere der har en interesse i at konkurencen er hård, der skal balanceres mellem således at markedet stadigvæk producere inovation.
IMHO er patensystemer og DRM ved at værre afsporet til en grad hvor det hemmer inovation, og giver virksomhederne alt for mange midlet til at forhindre den for dem ubehagelige situation at skulle konkurere på et velfungerende marked.
#47
Problemet består i at det går meget længere end det, ved at forhindre lovlige og rimelige aktiviter, så som at lave kopier til eget brug, konvertere til et andet format fx. til en bærbar mp3-afspiller eller afspille dem på en anden platform.
Du ville nok have ret, hvis ikke det var for den del af loven som giver DRM kunstig beskyttelse, selvom DRMen fratager kunden rettigheder som loven ellers giver.
Normalt kan du ikke aftale dig dårligere stillet end hvad loven siger, men det gælder bare ikke længere når DRM kommer ind i billedet.
Jeg lader allerede vær med at købe lortet, det ændre ikke på at det er dybt forkert at loven beskytter kopisikring på bekostning af den betalende forbruger.
Nej men om DRM som jo er med til at prøve at forhindre dette, hvor skidrow sagde det var uhørt at man blev tvunget til at overholde loven for det produkt man har købt. Det kan jeg stadig ikke se noget problem i.
Problemet består i at det går meget længere end det, ved at forhindre lovlige og rimelige aktiviter, så som at lave kopier til eget brug, konvertere til et andet format fx. til en bærbar mp3-afspiller eller afspille dem på en anden platform.
Da ikke mere lov end at det er betingelser man accepterer og hvis man ikke vil acceptere lader man vær med at købe produktet. Hvad er problemet i at dem der accepterer betingelserne ved at købe produktet, bliver tvunget til at overholde betingelserne?
Du ville nok have ret, hvis ikke det var for den del af loven som giver DRM kunstig beskyttelse, selvom DRMen fratager kunden rettigheder som loven ellers giver.
Normalt kan du ikke aftale dig dårligere stillet end hvad loven siger, men det gælder bare ikke længere når DRM kommer ind i billedet.
Jeg lader allerede vær med at købe lortet, det ændre ikke på at det er dybt forkert at loven beskytter kopisikring på bekostning af den betalende forbruger.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund