mboost-dp1
unknown
#skidrow:
Jeg gider ikke svare på alle dine påstande, da vi har haft dem før, men et par skal da lige kommenteres:
Igen er det DIG der vil havde der skal være nogle negative ting. Jeg møder dem bare ikke, hvorfor kan du ikke indse det, at vi er mange der INGEN problemer har med at windows er lukket og standarderne også er det.
Igen fordi i VIL havde vi SKAL følge jeres ved.
Vi har valgt en anden vej uden problemer !
Forstå nu at ikke alle gider alt skal være åbent og frit og alt det der. Der er for mange kompromiser der skal accepteres for mange så.
Og her er vi så tilbage til at reverse engineering er noget hø af dimensioner.
Men igen dem med det frie osv. vil bare ikke accepterer andre ejendomsret og respektere ikke alle ønsker at andre skal kunne bruge det de har udviklet. Svineri det overhovedet er lovligt.
Det skal han/du jo sige, det er en udokumenterbar konspirationsteori.
Hvad med i bare respekterer at Microsoft ikke gider dele med andre.
Netop det er fuldstændigt useriøst og usagligt, ligesom hele kampagnen og ideen bagved.
Det lugter mere af ren misundelse end reel nødvendighed (ja jeg kan også komme med vilde konspirationsteorier ligesom FSF altid har gjort det)
Men hvad pokker du mener vel SMB2 er kun for at genere jer, ligesom .net 2.0 vel også kun er for at genere Mono folket.
Eller er i bare generel imod udvikling i ikke selv har fundet på ?
Jeg gider ikke svare på alle dine påstande, da vi har haft dem før, men et par skal da lige kommenteres:
Fordi du underlægger dig og acceptere de negative effektiver, betyder det jo ikke at de ikke er der.
Igen er det DIG der vil havde der skal være nogle negative ting. Jeg møder dem bare ikke, hvorfor kan du ikke indse det, at vi er mange der INGEN problemer har med at windows er lukket og standarderne også er det.
At vi har promoveret i lang tid, betyder ikke at meningmand har hørt om det. Det er det de stigende antal LUGs, og arrangementer som software freedom day skal rykke ved.
Igen fordi i VIL havde vi SKAL følge jeres ved.
Vi har valgt en anden vej uden problemer !
Forstå nu at ikke alle gider alt skal være åbent og frit og alt det der. Der er for mange kompromiser der skal accepteres for mange så.
Mht til den første, har Sambas Andrew Tridgel reverse engineered SMB2 for længst.
Og her er vi så tilbage til at reverse engineering er noget hø af dimensioner.
Men igen dem med det frie osv. vil bare ikke accepterer andre ejendomsret og respektere ikke alle ønsker at andre skal kunne bruge det de har udviklet. Svineri det overhovedet er lovligt.
Det sagt er SMB2 er overflødigt hack, tilsyneladende uden andet formål end at besværliggøre det for Samba.
Det skal han/du jo sige, det er en udokumenterbar konspirationsteori.
Hvad med i bare respekterer at Microsoft ikke gider dele med andre.
Men generelt plukker han tilfældigt punkter ud, og forholder sig så ikke til alle punkterne.
Netop det er fuldstændigt useriøst og usagligt, ligesom hele kampagnen og ideen bagved.
Det lugter mere af ren misundelse end reel nødvendighed (ja jeg kan også komme med vilde konspirationsteorier ligesom FSF altid har gjort det)
Men hvad pokker du mener vel SMB2 er kun for at genere jer, ligesom .net 2.0 vel også kun er for at genere Mono folket.
Eller er i bare generel imod udvikling i ikke selv har fundet på ?
#101 Disky
Jeg skal gerne indrømme, at i ER nogle. Men mange er nok at trække den langt. Stiltiende accept er ikke det samme, som at have det fint med tingenes tilstand.
Nej nej nej...
Som enhver politisk sag, handler det om at få alle dem med, som er enige med en. Når en politiker render ved at strøget, og uddeler brochurer, er det jo heller ikke for at tvinge nogen med. Men for at promovere, og få dem med, som efter at have læst på tingene er enig i synspunkterne. Det er ikke anderledes, når vi andre kampagnerer på software freedom day ved at uddele cd'er og tale med folk på gaden.. ;)
Hvis de af jer, som ser noget bevaringsværdigt og konstruktivt, i de restriktive idealer bliver en minoritet. Ja så bliver tingene jo ikke nødvendigvis nemme. Men sådan er politik jo.
Nej. Hovedsageligt dem med hånden i honingkrukken.
Der er nogle meget få, som modsætter sig at alt skal være frit.
Hvis vi skal tale om det store flertal, så er det dem som ikke tager stilling. Mange af dem fordi de ikke kender debatten. Jeg skal personligt glæde mig, til flere og flere får lejlighed til at tage personligt stilling. Så kan vi sige noget mere præcist.
Der er nogen ja. Men de bliver reduceret meget hastigt, så det bekymrer mig ikke så meget. Inden optagelsen af frit software, tager mere fart end nu. Så er de allerede bragt mærkbart ned.
Det er ikke ejendomsret, men immatrielret. Hvilket udgører en meget stor forskel, i kraft af hvor stor bestemmelse du har over tingene heldigvis.
Tværtimod. Det ville være noget svineri, at forbyde det.
Den nuværende lovgivning verdenover, er sgu drakonisk nok i forvejen. Og trænger til en kraftig reform og reducering.
Det sagt var det teknisk forkert, hvad jeg fik sagt. Det er teknisk set ikke reverse engineering de laver. Som jo er at skille en binær ad. Det de gør er at sniffe netværkstrafikken, og herefter at prøve at sende pekker, og se hvad der kommer tilbage. Man kan kalde det, en form for trial and error.
Det er ihvertfald forklaringen fra en tidligere Microsoft ansat, som de talte med til en konference. Og deres analyse af den, viser da også at den pånær et punkt ikke er bedre end den nuværende.
Det gør vi også. Derfor man selv graver informationerne frem.
De har ikke delt, man har salv fundet frem til, hvordan man skal gøre.
FSF har aldrig kommet med konspirationsteorier. De var blandt de første til at advare mod softwarepatenter, og "trusted" computing. Og disse kampagner har været delvise successer. EU er gået fra for softwarepatenter, og TCPA folkene har nedtonet deres mål. Det kunne have gået værre.
De eneste udeståender jeg har med Viasta, er forværringen af den DRM de implementerer. Og deres forøgelse af lockin forsøgene, som man forhåbentligt kan forpurre begge dele.
Ifølge den analyse som er lavet af protokollen, er den komplet overflødig. Og bringer med en meget lille undtagelse, INTET nyt til bordet. Udover langt større antal pakker, til at gøre de samme ting. Det er ikke en forbedring.. ;) Så hvorfor laver man ting, som er overflødige?.
.NETs eneste fejl er at det er en proprietær standard. I længden løser problemmet sig selv, når Mono kommer ordentligt igang. Men proprietære standarder er aldrig godt.
Åbne standarder er altid, uden undtagelse, at foretrække.
Igen er det DIG der vil havde der skal være nogle negative ting. Jeg møder dem bare ikke, hvorfor kan du ikke indse det, at vi er mange der INGEN problemer har med at windows er lukket og standarderne også er det.
Jeg skal gerne indrømme, at i ER nogle. Men mange er nok at trække den langt. Stiltiende accept er ikke det samme, som at have det fint med tingenes tilstand.
Igen fordi i VIL havde vi SKAL følge jeres ved.
Vi har valgt en anden vej uden problemer !
Nej nej nej...
Som enhver politisk sag, handler det om at få alle dem med, som er enige med en. Når en politiker render ved at strøget, og uddeler brochurer, er det jo heller ikke for at tvinge nogen med. Men for at promovere, og få dem med, som efter at have læst på tingene er enig i synspunkterne. Det er ikke anderledes, når vi andre kampagnerer på software freedom day ved at uddele cd'er og tale med folk på gaden.. ;)
Hvis de af jer, som ser noget bevaringsværdigt og konstruktivt, i de restriktive idealer bliver en minoritet. Ja så bliver tingene jo ikke nødvendigvis nemme. Men sådan er politik jo.
Forstå nu at ikke alle gider alt skal være åbent og frit og alt det der.
Nej. Hovedsageligt dem med hånden i honingkrukken.
Der er nogle meget få, som modsætter sig at alt skal være frit.
Hvis vi skal tale om det store flertal, så er det dem som ikke tager stilling. Mange af dem fordi de ikke kender debatten. Jeg skal personligt glæde mig, til flere og flere får lejlighed til at tage personligt stilling. Så kan vi sige noget mere præcist.
Der er for mange kompromiser der skal accepteres for mange så.
Der er nogen ja. Men de bliver reduceret meget hastigt, så det bekymrer mig ikke så meget. Inden optagelsen af frit software, tager mere fart end nu. Så er de allerede bragt mærkbart ned.
Og her er vi så tilbage til at reverse engineering er noget hø af dimensioner.
Men igen dem med det frie osv. vil bare ikke accepterer andre ejendomsret og respektere ikke alle ønsker at andre skal kunne bruge det de har udviklet.
Det er ikke ejendomsret, men immatrielret. Hvilket udgører en meget stor forskel, i kraft af hvor stor bestemmelse du har over tingene heldigvis.
Svineri det overhovedet er lovligt.
Tværtimod. Det ville være noget svineri, at forbyde det.
Den nuværende lovgivning verdenover, er sgu drakonisk nok i forvejen. Og trænger til en kraftig reform og reducering.
Det sagt var det teknisk forkert, hvad jeg fik sagt. Det er teknisk set ikke reverse engineering de laver. Som jo er at skille en binær ad. Det de gør er at sniffe netværkstrafikken, og herefter at prøve at sende pekker, og se hvad der kommer tilbage. Man kan kalde det, en form for trial and error.
Det skal han/du jo sige, det er en udokumenterbar konspirationsteori.
Det er ihvertfald forklaringen fra en tidligere Microsoft ansat, som de talte med til en konference. Og deres analyse af den, viser da også at den pånær et punkt ikke er bedre end den nuværende.
Hvad med i bare respekterer at Microsoft ikke gider dele med andre.
Det gør vi også. Derfor man selv graver informationerne frem.
De har ikke delt, man har salv fundet frem til, hvordan man skal gøre.
Netop det er fuldstændigt useriøst og usagligt, ligesom hele kampagnen og ideen bagved.
Det lugter mere af ren misundelse end reel nødvendighed (ja jeg kan også komme med vilde konspirationsteorier ligesom FSF altid har gjort det)
FSF har aldrig kommet med konspirationsteorier. De var blandt de første til at advare mod softwarepatenter, og "trusted" computing. Og disse kampagner har været delvise successer. EU er gået fra for softwarepatenter, og TCPA folkene har nedtonet deres mål. Det kunne have gået værre.
De eneste udeståender jeg har med Viasta, er forværringen af den DRM de implementerer. Og deres forøgelse af lockin forsøgene, som man forhåbentligt kan forpurre begge dele.
Men hvad pokker du mener vel SMB2 er kun for at genere jer, ligesom .net 2.0 vel også kun er for at genere Mono folket. Eller er i bare generel imod udvikling i ikke selv har fundet på?.
Ifølge den analyse som er lavet af protokollen, er den komplet overflødig. Og bringer med en meget lille undtagelse, INTET nyt til bordet. Udover langt større antal pakker, til at gøre de samme ting. Det er ikke en forbedring.. ;) Så hvorfor laver man ting, som er overflødige?.
.NETs eneste fejl er at det er en proprietær standard. I længden løser problemmet sig selv, når Mono kommer ordentligt igang. Men proprietære standarder er aldrig godt.
Åbne standarder er altid, uden undtagelse, at foretrække.
#skidrow:
Nej det er ikke en fejl for særligt mange, kun for dem som dig.
Igen kun for dig og dine artsfæller, for alle os andre er og bliver det ikke et problem.
Nu er tidligere ansatte, sjældent et særligt godt sted at få informationer fra. Måske er manden blevet fyret, og spreder dårlige rygter osv.
Hastigt er nok så meget sagt, det sagde folk også for 5 år siden, og 3 år siden, og 1 år siden. Og der er stadigvæk en frygtelig masse mangler.
Og typisk, hænger du dig i en mindre vigtig formulering.
Hvis et firma udvikler noget, som de ikke ønsker andre frit skal kunne bruge, har i bare at respektere dette. Det er ikke alle der ønsker denne vi deler alt med alle, eftersom de ødelægger konkurrencen imellem firmaerne. Jeg ved godt i tror det vil gavne, men i har aldrig kunne dokumentere dette. Eller vise open source/alt er frit firmaer der er opbygget rent på dette og kommer bare i nærheden af nogle af de store closed source firmaer. Dette i sig selv viser jo at ideen i teorien kan være god men bare ikke holder i virkeligheden.
Men det hele hænger på manglende respekt for andre arbejde, og andres valg.
Ud fra du selv er medlem af FSF er du jo nok ikke den rette til at bedømme dette. I mine øjne er det ene og alene konspirationsteorier og rene skræmmekampagner de kommer med hele tiden, der sjældent har noget hold i den rigtige virkelighed, men kun i deres egen forskruede 'alt skal være frit åbent, og kan misbruges af andre' verden. De ser meget meget sjældent objektivt på tingene, men altid kun fra deres egen vinkel, og ønsker at påtvinge deres ideer på os andre.
.NETs eneste fejl er at det er en proprietær standard. I længden løser problemmet sig selv, når Mono kommer ordentligt igang. Men proprietære standarder er aldrig godt.
Nej det er ikke en fejl for særligt mange, kun for dem som dig.
Åbne standarder er altid, uden undtagelse, at foretrække.
Igen kun for dig og dine artsfæller, for alle os andre er og bliver det ikke et problem.
Det er ihvertfald forklaringen fra en tidligere Microsoft ansat, som de talte med til en konference.
Nu er tidligere ansatte, sjældent et særligt godt sted at få informationer fra. Måske er manden blevet fyret, og spreder dårlige rygter osv.
Der er nogen ja. Men de bliver reduceret meget hastigt, så det bekymrer mig ikke så meget. Inden optagelsen af frit software, tager mere fart end nu. Så er de allerede bragt mærkbart ned.
Hastigt er nok så meget sagt, det sagde folk også for 5 år siden, og 3 år siden, og 1 år siden. Og der er stadigvæk en frygtelig masse mangler.
Det er ikke ejendomsret, men immatrielret. Hvilket udgører en meget stor forskel, i kraft af hvor stor bestemmelse du har over tingene heldigvis.
Og typisk, hænger du dig i en mindre vigtig formulering.
Hvis et firma udvikler noget, som de ikke ønsker andre frit skal kunne bruge, har i bare at respektere dette. Det er ikke alle der ønsker denne vi deler alt med alle, eftersom de ødelægger konkurrencen imellem firmaerne. Jeg ved godt i tror det vil gavne, men i har aldrig kunne dokumentere dette. Eller vise open source/alt er frit firmaer der er opbygget rent på dette og kommer bare i nærheden af nogle af de store closed source firmaer. Dette i sig selv viser jo at ideen i teorien kan være god men bare ikke holder i virkeligheden.
Men det hele hænger på manglende respekt for andre arbejde, og andres valg.
FSF har aldrig kommet med konspirationsteorier. De var blandt de første til at advare mod softwarepatenter, og "trusted" computing.
Ud fra du selv er medlem af FSF er du jo nok ikke den rette til at bedømme dette. I mine øjne er det ene og alene konspirationsteorier og rene skræmmekampagner de kommer med hele tiden, der sjældent har noget hold i den rigtige virkelighed, men kun i deres egen forskruede 'alt skal være frit åbent, og kan misbruges af andre' verden. De ser meget meget sjældent objektivt på tingene, men altid kun fra deres egen vinkel, og ønsker at påtvinge deres ideer på os andre.
#103 Disky
Af de mange du hele tiden refererer til, er jeg nu stadig sikker på, at størstedelen kun tåler det. Uden af den grund, at finde det optimalt.
Åbne standarder ER faktisk et af de steder, hvor jeg med rimelig stor sikkerhed tør sige. At det er jer som er ligeglade, som er en miniritet. At du tilmed finder det iorden, er nok netop som du plejer at sige det på grund af at du er udvikler.
Tjahh hvis det er den egentlige grund, får vi det jo nok ikke ud af nogle nuværende ansatte.. ;) Men siden at Samba står for AL embedded NAS, under et vist prisleje, vist alt under ca 1000$, så finder jeg ikke teorien helt utænkelig. Samba er efterhånden en suveræn løsning, og i den næste generation kan den også være en Active Directory server. Hvor den nuværende generation kun kan være AD client. Det er det gear, jeg håber Mono kommer op i... :)
Jep. Og for de fleste almindelige brugere, enten er eller bliver det også mere og mere sandt. Folk er forskellige. Nogle er små krav, og har været tilfredse længe. Andre har større krav, og er først migreret for nyligt. Andre vil være sværere at tilfredsstille. Men alle de store optagere af frit software, vil helt sikkert være med til at bane vejen for de mere besværlige brugere. Hvis jeg kan kalde dig det, uden at det kommer til at lyde forkert.. :D
Nej for hvis man tænker i det her som ejendom, så drager man netop alle de mest misforståede konklussioner. For hvis det var ejendom, så ville det jo være naturligt at have Mindst 100% kontrol over, hvad der skete med tingene, og hvordan andre måtte bruge det. Derfor er det vigtigt at huske på, at det er nogle privilegier som udløber. Og som har flere undtagelser.
Hvis de ønsker så ekstrem og vulgær en kontrol, så syntes jeg sandelig de skal smide det pågældende i en skifteramme og hænge det op på væggen. Det er ikke noget loven skal opmuntre.
Ikke engang de selv, respektere dette. Ingen reverse engineerer mere end store proprietære softwareudviklere. Det er med til at holde konkurrencen skarp, til fordel for alle forbrugerne. Så det er sandelig noget som skal anderkendes.
Og så har jeg faktisk stadig, ikke engang berørt de etiske punkter om, at brugeren også har rettigheder. Som betyder minimum lige så meget. Og disse skal sandelig respekteres også.
Fri software er i fuld gang, med at løse the digital divide.
Den fattige verden som et håbløst bagefter IT mæssigt, får med frit software langt mere end al den software de nogensinde kan få brug for til den pris der er rigtig for dem. De har samtidig AL viden om, hvordan det hele er bygget.
Eller sagt på en anden måde:
Giv en mand en fisk, og han har et måltid. Lær ham at fiske, og du har lært ham at brødføde sig selv.
Derved kan de starte deres egen IT industri, hvor alle de genererede indtægter bliver i landet. Og skaber lokale jobs.
Det bliver automatisk svært at forstå, når man tænker i deling af produkter. Det er ikke sodan fri software folk ser på det. For dem drejer det sig om, at dele værdifuld viden. Viden som bliver propertionelt mere værdifuld, jo mere den bliver delt. Netop fordi flere og flere bidrager med mere viden, på baggrund af den eksisterende viden.
Igen af de selskaber, som er opbygget på fri og opensource modellerne har eksisteret længe nok, til at gøre en sådan udfordring realistisk. De blev startet sidst i halvfemserne. Igen af dem du sikkert har i tankerne, er blevet til det de er i dag på så kort tid. Ihvertfald ingen af de virkeligt store mastodonter.
Men har egentligt også svært ved at se det, som en særligt ønskelig udvikling. Jeg ser egentligt hellere, en hel masse relativt små, end nogle få store. Men drømmen om det store mastodont selskab, er jo nok ret udbredt under software som et produkt tankegangen.
Fordi det ikke har skabt store mastodont virksomheder?.
Konceptet holder skam fint i virkeligheden. Antallet af store spillere, som deltager og bidrager aktivt til fri og opensource stiger stødt. Og deres delen af viden er big business. Finder især Jonathan Schwartz kommentar om, at opensource var: "A rising tide, that cant be stopped" ret interessant.
Nej såmænd ikke.
Denne ekstreme kontrol har ingen berettigelse. Og trænger til en gevaldig reducering, med den vulgære eskalering vi ser. Jeg under dem fint, at tjene penge på deres arbejde. Hvad jeg ikke under dem, at alle må underlægge sig deres stadigt mere perverse betingelser. Emnet rettigheder er en interessant diskussion. Men der er to slags rettigheder. Ikke kun dem som udvikleren reserverer. Men sandelig også brugerens rettigheder.
Og du er på den modsatte side, skulle det så pr automatik diskvalificere dig også?.
Jeg nævnte faktisk de to områder af en grund. Softwarepatenter er en anderkendt trussel,mod enhver udvikler som skriver mere end HelloWorld. Denne anderkendelse var med til at sikre, at EU efter to forsøg på at åbne denne pandoras æske, stadig er gået fri for disse. Det kunne FSF ikke have sikres alene. Der var mange firmaer med i den lobby kampagne, og de har bestemt ikke fri og opensource allesammen. "Trusted" computing er også en anderkendt trussel, som ikke kun FSF men også en masse forbrugerorganisationer har fået øjnene op for. Ingen konspirationsteorier. Softwarepatenterne har allerede vist deres grimme ansigt, så der er der ingen grund til at bagatelisere problemstillingen. Men "trusted" computing er noget, nogen håbede kunne gennemføres. Men som nu heldigvis ser ud til, at blive tilpas meget udvandet til, at det næppe bliver det samme problem. DRM er også et oprigtigt problem, som skal modgås og forpurres med alle midler. Og her har forbrugerorganisationerne også set problemet. Hvor er det du ser nogen konspirationsteorier?.
Nej det er ikke en fejl for særligt mange, kun for dem som dig.
Af de mange du hele tiden refererer til, er jeg nu stadig sikker på, at størstedelen kun tåler det. Uden af den grund, at finde det optimalt.
Igen kun for dig og dine artsfæller, for alle os andre er og bliver det ikke et problem.
Åbne standarder ER faktisk et af de steder, hvor jeg med rimelig stor sikkerhed tør sige. At det er jer som er ligeglade, som er en miniritet. At du tilmed finder det iorden, er nok netop som du plejer at sige det på grund af at du er udvikler.
Nu er tidligere ansatte, sjældent et særligt godt sted at få informationer fra. Måske er manden blevet fyret, og spreder dårlige rygter osv.
Tjahh hvis det er den egentlige grund, får vi det jo nok ikke ud af nogle nuværende ansatte.. ;) Men siden at Samba står for AL embedded NAS, under et vist prisleje, vist alt under ca 1000$, så finder jeg ikke teorien helt utænkelig. Samba er efterhånden en suveræn løsning, og i den næste generation kan den også være en Active Directory server. Hvor den nuværende generation kun kan være AD client. Det er det gear, jeg håber Mono kommer op i... :)
Hastigt er nok så meget sagt, det sagde folk også for 5 år siden, og 3 år siden, og 1 år siden. Og der er stadigvæk en frygtelig masse mangler.
Jep. Og for de fleste almindelige brugere, enten er eller bliver det også mere og mere sandt. Folk er forskellige. Nogle er små krav, og har været tilfredse længe. Andre har større krav, og er først migreret for nyligt. Andre vil være sværere at tilfredsstille. Men alle de store optagere af frit software, vil helt sikkert være med til at bane vejen for de mere besværlige brugere. Hvis jeg kan kalde dig det, uden at det kommer til at lyde forkert.. :D
Og typisk, hænger du dig i en mindre vigtig formulering.
Nej for hvis man tænker i det her som ejendom, så drager man netop alle de mest misforståede konklussioner. For hvis det var ejendom, så ville det jo være naturligt at have Mindst 100% kontrol over, hvad der skete med tingene, og hvordan andre måtte bruge det. Derfor er det vigtigt at huske på, at det er nogle privilegier som udløber. Og som har flere undtagelser.
Hvis et firma udvikler noget, som de ikke ønsker andre frit skal kunne bruge, har i bare at respektere dette. Det er ikke alle der ønsker denne vi deler alt med alle, eftersom de ødelægger konkurrencen imellem firmaerne.
Hvis de ønsker så ekstrem og vulgær en kontrol, så syntes jeg sandelig de skal smide det pågældende i en skifteramme og hænge det op på væggen. Det er ikke noget loven skal opmuntre.
Ikke engang de selv, respektere dette. Ingen reverse engineerer mere end store proprietære softwareudviklere. Det er med til at holde konkurrencen skarp, til fordel for alle forbrugerne. Så det er sandelig noget som skal anderkendes.
Og så har jeg faktisk stadig, ikke engang berørt de etiske punkter om, at brugeren også har rettigheder. Som betyder minimum lige så meget. Og disse skal sandelig respekteres også.
Jeg ved godt i tror det vil gavne, men i har aldrig kunne dokumentere dette.
Fri software er i fuld gang, med at løse the digital divide.
Den fattige verden som et håbløst bagefter IT mæssigt, får med frit software langt mere end al den software de nogensinde kan få brug for til den pris der er rigtig for dem. De har samtidig AL viden om, hvordan det hele er bygget.
Eller sagt på en anden måde:
Giv en mand en fisk, og han har et måltid. Lær ham at fiske, og du har lært ham at brødføde sig selv.
Derved kan de starte deres egen IT industri, hvor alle de genererede indtægter bliver i landet. Og skaber lokale jobs.
Det bliver automatisk svært at forstå, når man tænker i deling af produkter. Det er ikke sodan fri software folk ser på det. For dem drejer det sig om, at dele værdifuld viden. Viden som bliver propertionelt mere værdifuld, jo mere den bliver delt. Netop fordi flere og flere bidrager med mere viden, på baggrund af den eksisterende viden.
Eller vise open source/alt er frit firmaer der er opbygget rent på dette og kommer bare i nærheden af nogle af de store closed source firmaer.
Igen af de selskaber, som er opbygget på fri og opensource modellerne har eksisteret længe nok, til at gøre en sådan udfordring realistisk. De blev startet sidst i halvfemserne. Igen af dem du sikkert har i tankerne, er blevet til det de er i dag på så kort tid. Ihvertfald ingen af de virkeligt store mastodonter.
Men har egentligt også svært ved at se det, som en særligt ønskelig udvikling. Jeg ser egentligt hellere, en hel masse relativt små, end nogle få store. Men drømmen om det store mastodont selskab, er jo nok ret udbredt under software som et produkt tankegangen.
Dette i sig selv viser jo at ideen i teorien kan være god men bare ikke holder i virkeligheden.
Fordi det ikke har skabt store mastodont virksomheder?.
Konceptet holder skam fint i virkeligheden. Antallet af store spillere, som deltager og bidrager aktivt til fri og opensource stiger stødt. Og deres delen af viden er big business. Finder især Jonathan Schwartz kommentar om, at opensource var: "A rising tide, that cant be stopped" ret interessant.
Men det hele hænger på manglende respekt for andre arbejde, og andres valg.
Nej såmænd ikke.
Denne ekstreme kontrol har ingen berettigelse. Og trænger til en gevaldig reducering, med den vulgære eskalering vi ser. Jeg under dem fint, at tjene penge på deres arbejde. Hvad jeg ikke under dem, at alle må underlægge sig deres stadigt mere perverse betingelser. Emnet rettigheder er en interessant diskussion. Men der er to slags rettigheder. Ikke kun dem som udvikleren reserverer. Men sandelig også brugerens rettigheder.
Ud fra du selv er medlem af FSF er du jo nok ikke den rette til at bedømme dette. I mine øjne er det ene og alene konspirationsteorier og rene skræmmekampagner de kommer med hele tiden, der sjældent har noget hold i den rigtige virkelighed, men kun i deres egen forskruede 'alt skal være frit åbent, og kan misbruges af andre' verden. De ser meget meget sjældent objektivt på tingene, men altid kun fra deres egen vinkel, og ønsker at påtvinge deres ideer på os andre.
Og du er på den modsatte side, skulle det så pr automatik diskvalificere dig også?.
Jeg nævnte faktisk de to områder af en grund. Softwarepatenter er en anderkendt trussel,mod enhver udvikler som skriver mere end HelloWorld. Denne anderkendelse var med til at sikre, at EU efter to forsøg på at åbne denne pandoras æske, stadig er gået fri for disse. Det kunne FSF ikke have sikres alene. Der var mange firmaer med i den lobby kampagne, og de har bestemt ikke fri og opensource allesammen. "Trusted" computing er også en anderkendt trussel, som ikke kun FSF men også en masse forbrugerorganisationer har fået øjnene op for. Ingen konspirationsteorier. Softwarepatenterne har allerede vist deres grimme ansigt, så der er der ingen grund til at bagatelisere problemstillingen. Men "trusted" computing er noget, nogen håbede kunne gennemføres. Men som nu heldigvis ser ud til, at blive tilpas meget udvandet til, at det næppe bliver det samme problem. DRM er også et oprigtigt problem, som skal modgås og forpurres med alle midler. Og her har forbrugerorganisationerne også set problemet. Hvor er det du ser nogen konspirationsteorier?.
skidrow:
Ja men i lærer dem at det er godt bare at tage resultatet af andres udvikling, uden at vise den MINDSTE respekt for at de IKKE ønsker at forære tingene væk.
Istedet skulle i måske alle sammen flytte derned og lære dem at kode i stedet for.
I din egen analogi, ville det svare til at de ikke skal fange fiskene, men bare tage andres fisk. (jaja ordkløver jeg ved godt de i gør i juridisk forstand ikke er tyveri, men i analogiens tegn er det helt okay)
Og hvor gammel er det nu lige Microsoft er ? :-)
Men hvor mange af dem har KUN lavet fri og open source programmer ? Og tjener ikke penge på closedsource ting ved siden af ?
Konceptet har eksisteret i så mange år, at hvis modellen duede på niveau med closedsource og ufrit software ville der også havde været firmaer på samme størrelse.
Det er ENE OG ALENE mig som udvikler der må bestemme kravene for brugen af min software, hvis jeg ikke ønsker du skal misbruge mine forksningsresultater, skal dårlige argumenter som at lære folk at fiske eller at i bare ikke kan udvikle det selv, ikke være skyld i og lovliggørelse af det snylteri det nu engang er !
Hvis brugerne IKKE vil acceptere dette, må de bare undvære dette software.
Igen dette had mod patenter er noget i forsøger at få folk til at se som et enormt problem, der var også mange rigtigt storre og vigtige firmaer det var imod FSF'es lobby kampagne osv.
At du og FSF er imod DRM, er jo et bevis på i er imod andres ejendom og bare ville kunne misbruge det præcist som i ønsker under jeres egne forhold. Istedet for at acceptere at jeres EGET valg medfører begrænsninger som i SELV må betale prisen for.
I vil også så gerne havde alle skal respektere GPL licens, men hvorfor ? I respektere jo heller ikke andres closed source licenser.
Det er hele tiden jer der har ret, og hele tiden de andres ideer og koncepter der er skrækkelige, begrænsende, modbydelige osv.
Ja denne udtalelse var forventelig.
Men husk en ting i modsætning til dig accepterer jeg fuldt ud både closed source, og open source, og anvender også begge ting til dagligt.
Jeg har ikke et nærmest religiøst behov for kun at bruge closed source, jeg bruger det som er bedst til lige den opgave jeg skal havde løst. Hvis det er closed source bruger jeg det, hvis det er open source bruger jeg det.
Jeg har respekt for begge koncepter og forstår hvornår det ene er bedst og hvornår det andet er bedst, jeg er ikke indoktrineret til kun at kunne lide den ene side af sagen.
Derfor anvender jeg f.eks. Windows + .Net 2.0 til applikationesudvikling, da det ganske enkelt for mig er uovertruffent til dette, og til server anvender jeg Debian, da det fuldt ud klarer de krav jeg har det.
De to ting er ikke modstridende, og kan sagtens leve i en sameksistens.
Hvorimod FSF udelukkende vil havde deres verdensanskuelse, og på ingen måde respekterer folk/firmaer der ikke er enige. Kunne FSF gøre det, ville de med overhængende sandsynlighed 'udslette' alt og alle der ikke følger deres ide.
Selv du, som FSF medlem, må kunne se denne form nærmest tangerer extrem nedgørelse af folk med en anden 'tro'.
Hele konceptet med 'friheden til at vælge selv' er jo helt til grin, når man netop kun må vælge imellem ting i vælger.
Forestil dig det i et demokrati, i må stemme på lige dem i vil, men på valgkortet kan du kun sætte kryds ved 'Ø'.
De lande der har sådanne et system, har nok ikke ligefrem anskuet dette som frihed.
Folk skal havde ret til 100% FRIT at vælge hvad system/software de vil anvende, ud fra deres behov, og hvilke licenser de kan leve med. !
Giv en mand en fisk, og han har et måltid. Lær ham at fiske, og du har lært ham at brødføde sig selv.
Derved kan de starte deres egen IT industri, hvor alle de genererede indtægter bliver i landet. Og skaber lokale jobs.
Ja men i lærer dem at det er godt bare at tage resultatet af andres udvikling, uden at vise den MINDSTE respekt for at de IKKE ønsker at forære tingene væk.
Istedet skulle i måske alle sammen flytte derned og lære dem at kode i stedet for.
I din egen analogi, ville det svare til at de ikke skal fange fiskene, men bare tage andres fisk. (jaja ordkløver jeg ved godt de i gør i juridisk forstand ikke er tyveri, men i analogiens tegn er det helt okay)
Igen af de selskaber, som er opbygget på fri og opensource modellerne har eksisteret længe nok, til at gøre en sådan udfordring realistisk. De blev startet sidst i halvfemserne. Igen af dem du sikkert har i tankerne, er blevet til det de er i dag på så kort tid. Ihvertfald ingen af de virkeligt store mastodonter.
Og hvor gammel er det nu lige Microsoft er ? :-)
Fordi det ikke har skabt store mastodont virksomheder?.
Konceptet holder skam fint i virkeligheden. Antallet af store spillere, som deltager og bidrager aktivt til fri og opensource stiger stødt.
Men hvor mange af dem har KUN lavet fri og open source programmer ? Og tjener ikke penge på closedsource ting ved siden af ?
Konceptet har eksisteret i så mange år, at hvis modellen duede på niveau med closedsource og ufrit software ville der også havde været firmaer på samme størrelse.
Nej såmænd ikke.
Denne ekstreme kontrol har ingen berettigelse. Og trænger til en gevaldig reducering, med den vulgære eskalering vi ser. Jeg under dem fint, at tjene penge på deres arbejde. Hvad jeg ikke under dem, at alle må underlægge sig deres stadigt mere perverse betingelser. Emnet rettigheder er en interessant diskussion. Men der er to slags rettigheder. Ikke kun dem som udvikleren reserverer. Men sandelig også brugerens rettigheder.
Det er ENE OG ALENE mig som udvikler der må bestemme kravene for brugen af min software, hvis jeg ikke ønsker du skal misbruge mine forksningsresultater, skal dårlige argumenter som at lære folk at fiske eller at i bare ikke kan udvikle det selv, ikke være skyld i og lovliggørelse af det snylteri det nu engang er !
Hvis brugerne IKKE vil acceptere dette, må de bare undvære dette software.
Jeg nævnte faktisk de to områder af en grund. Softwarepatenter er en anderkendt trussel,mod enhver udvikler som skriver mere end HelloWorld. Denne anderkendelse var med til at sikre, at EU efter to forsøg på at åbne denne pandoras æske, stadig er gået fri for disse. Det kunne FSF ikke have sikres alene. Der var mange firmaer med i den lobby kampagne,
Igen dette had mod patenter er noget i forsøger at få folk til at se som et enormt problem, der var også mange rigtigt storre og vigtige firmaer det var imod FSF'es lobby kampagne osv.
At du og FSF er imod DRM, er jo et bevis på i er imod andres ejendom og bare ville kunne misbruge det præcist som i ønsker under jeres egne forhold. Istedet for at acceptere at jeres EGET valg medfører begrænsninger som i SELV må betale prisen for.
I vil også så gerne havde alle skal respektere GPL licens, men hvorfor ? I respektere jo heller ikke andres closed source licenser.
Det er hele tiden jer der har ret, og hele tiden de andres ideer og koncepter der er skrækkelige, begrænsende, modbydelige osv.
Og du er på den modsatte side, skulle det så pr automatik diskvalificere dig også?.
Ja denne udtalelse var forventelig.
Men husk en ting i modsætning til dig accepterer jeg fuldt ud både closed source, og open source, og anvender også begge ting til dagligt.
Jeg har ikke et nærmest religiøst behov for kun at bruge closed source, jeg bruger det som er bedst til lige den opgave jeg skal havde løst. Hvis det er closed source bruger jeg det, hvis det er open source bruger jeg det.
Jeg har respekt for begge koncepter og forstår hvornår det ene er bedst og hvornår det andet er bedst, jeg er ikke indoktrineret til kun at kunne lide den ene side af sagen.
Derfor anvender jeg f.eks. Windows + .Net 2.0 til applikationesudvikling, da det ganske enkelt for mig er uovertruffent til dette, og til server anvender jeg Debian, da det fuldt ud klarer de krav jeg har det.
De to ting er ikke modstridende, og kan sagtens leve i en sameksistens.
Hvorimod FSF udelukkende vil havde deres verdensanskuelse, og på ingen måde respekterer folk/firmaer der ikke er enige. Kunne FSF gøre det, ville de med overhængende sandsynlighed 'udslette' alt og alle der ikke følger deres ide.
Selv du, som FSF medlem, må kunne se denne form nærmest tangerer extrem nedgørelse af folk med en anden 'tro'.
Hele konceptet med 'friheden til at vælge selv' er jo helt til grin, når man netop kun må vælge imellem ting i vælger.
Forestil dig det i et demokrati, i må stemme på lige dem i vil, men på valgkortet kan du kun sætte kryds ved 'Ø'.
De lande der har sådanne et system, har nok ikke ligefrem anskuet dette som frihed.
Folk skal havde ret til 100% FRIT at vælge hvad system/software de vil anvende, ud fra deres behov, og hvilke licenser de kan leve med. !
#105 Disky
Ja den gollum-agtige holdning, er den som er svær at respektere. Menneskeheden var ikke nået hvor den er nået i dag, hvis alle holdte deres viden for sig selv.
Som nobelpris vinderen Sir Isaac Newton udtalte det:
"If i have seen further, it was because i was standing oon the shoulders of giants...."
Det er det morale, som er værd at lære, ikke blot folk i ulandene. Men ale vegne. Vi var intet hvis ikke det havde været, for vores kreative og innovative forfædre.
Ubuntus stifter bor i sydafrika, og beskæftiger folk derned. Altimens de lærer værdien af fri kode. Og ja det er nyttigt, at lære alle i den del af verden at kode. Her bidrager det jo f.eks, at de har alle "bygningstegningerne" med til softwaren. Istedet for legetøjseksempler.
Nej det er bestemt hverken rammende, på den ene eller anden led. Det ville svare til, hvis de blev forbandet, fordi de aflurede hos sidemanden, hvordan han fangede fisk. Hvilket naturligvis er lige så småligt, som hvis udviklere hyler over at nogen graver informationer frem om hvordan de opnår en given funktion.
http://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft
Stiftet 4. April 1975.
Dvs ca 31 år.
Af de store?.
Sun har stadig noget udvikling af ufrit software, som de dog er ved at omlægge til frit software ifølge deres CEO. Novell, HP og IBM har vist noget ufrit software. Kan ikke huske, hvor vidt SGI stadig laver ufrit software. Det hører jeg for lidt om det til.. ;)
Ikke for alvor siden henholdsvis 1983 for fri softwares vedkommende, og sidst i 90'erne for opensource.
Iøvrigt, sikke dog et fjollet successkriterie. Målt på resultater, så er fri softwaremodellen er værdig success. Alt handler ikke om penge. Fri og opensource er rentabelt, og folk kan tjene ganske anstændigt. Det er hovedsagen.
Nej. Så meget bestemmer du kun, indtil det forlader din computer. Så hører det under lovgivingen, som ikke skal tjene dig eller mig, men skal tjene helheden. Og helheden er et sted imellem.
Hvis du ikke vil acceptere, at dine krav ikke kan og skal håndhæves af loven, så er du jo velkommen til at beholde softwaren på din egen computer. Der bestemmer du pludselig ALT det du ønsker. Udenfor er det loven, som skal regulere og balancere vores ret mod hinanden.
Nej der var MANGE firmaer med i FFIIs kampagne mod softwarepatenter. AL FSFs kamp mod softwarepatenter, blev med vilje kørt sammen med FFII. Så ingen kunne påstå, at det blot var det skøre fri software folk som er imod. Men at det blev tydeligt for enhver, at det var en bred alliance som kæmpede imod. Og jo på listen over tilhængere, var der ganske kendte navne. Og det er jo sigende nok, at det er de store som lobbyerede for. Mest ironisk var det dog, at det var store firmaer som kampagnerede med påstanden om, at det ville gavne den lille udvikler. Ja den kan man jo så lige lade stå et øjeblik... :D
Holdt, stop, stands!.
Man kan undgå mange misforståelser, ved at læse folks kritik.
Selvom ingen af os, grundlæggende er modstandere af fildeling. Så er det ikke det, som er vores altoverskyggende vigtigste argument. Vores argumenter handler ikke først og fremmest om retten til at voldkopiere, hvis det er det du insinuerer. Vores indvending handler om, at den eneste måde DRM kan virke effektivt på, er ved at låse softwaren og eller hardwaren ned. Og det er her filmen knækker.
En helt anden snak, er at intet DRM system kan kende forskel på lovligt og ulovligt kopiering. Jeg må gerne lave private kopier. Og den ret skal naturligvis respekteres.
Jo naturligvis. Men naturligvis kun, indtil selvsamme begrænsninger, kan bliver løst.
Jeg er ikke bekendt med, at nogle fri software projekter har overtrådt nogle ufrie licenser?. Samba gør ikke. Det er de maget omhyggelige med. Wine gør heller ikke. ReactOS som laver en fri Windows klon, går også meget op i ikke at gøre det. En påstand på et tidspunkt, om at de havde brugt reverse engineering, fik den til at stoppe al udvikling og genemgå hele kodebasen for at være helt sikre. Ser intet som indikerer, at fri software miljøet, har flere lig i lasten end de ufrie udviklere. Det forpligter jeg lidt, at spille med SÅ åbne kort.
Frihed er da altid at foretrække?.
At den proprietære model, er dybt begrænsende er dårligt noget som behøver dokumentation. Man behøver blot minde om:
> For non-commercial use only.
> Software som forbyder offentliggørelse af benchmarks.
> Software som begrænser altallet af CPU'er.
> Software som reservere retten til, at udvikleren ændre ting ved din opsætning.
> Og måske mit ynglingseksempel. Adobes Ebook med Alice i eventyr land, hvis betingelser forbød historien fra at blive læst op.. :D
Softwarepatenter er bl.a. skrækkelige, fordi de skaber kunstige barrierer, i et felt hvor alle kan komme igang. Og ja jeg kunne blive ved.
Jeg mener dybest set, at den anden side er vanvittigt protektionistisk. Kunstig statstildelt eneret er godt, mere kunstigt statstildelt eneret er endnu bedre syntes logikken at være. Og her fristes man til at sige: Bedre for hvem?.
Selvom du bruger fri og opensource software, så virker du stadig ikke til at bruge det uden et proprietært bias. Og bias er jo bias, ligegyldigt hvem man favoriserer.
Jeg har heller ikke et religiøst forhold, til noget af det her. Jeg tager blot aktivt stilling til, hvad jeg vil og ikke vil finde mig i af krav. Ligesom jeg mener de fire punkter, som underbygger fri software falder i tråd med min grundlæggende moral. Det har jeg læst og hørt nok, til at kunne tage stilling til.
Hos mig handler det så netop ikke kun om bedst. Det handler så også om bedst, men bestemt ikke for enhver pris. Min frihed er ikke til salg.
Det var det bias, jeg lidt fornemmede.
Når du taler om det proprietære valg, bliver der brugt adjektiver som uovertruffent. Når du forklarer dit fri software valg, fordi det fuldtud klaret opgaven... ;)
Udfra den måde du beskriver tingene, så er din idé om sameksistens. At frit software sameksisterer, som den underdanige underdog, til den ufrie proprietære gren?.
Det er omtrendt den sameksistens, som der er plads til, med det system du støtter og håber kommer.
Sameksistens som to jævnbyrdige parter, kræver et lovmæssigt kompromis. Og det er det jo ikke alle, på den proprietære fløj som ville elske.
Du skal ALTID sigte efter stjernerne, hvis du vil ramme trætoppene. Alle forbedringer i en frihedsrespekterende retning, vil være en forbedring. Der er mange som har svært ved, at respektere andre veje end deres egen, og FSF er bestemt ikke blandt de værste. Hollywood og musik industrien, er heller ikke just kendt for deres respekt for andres synspunkter.
Det er modeller og ikke personer og firmaer som er sigtet. Som den peruvianske politiker svarede Microsoft, da de klagede over den "uretfærdige" beslutning om kun at bruge frit software i det offentlige: "I er velkommen til, at levere frit software til os. Alle firmaer er velkommen i vores udbud. Hvis i ikke vil, behøver i naturligvis ikke."
Og det er koncepter, som skal overflødiggøres. Ikke hverken personer eller firmaer.
Nej de er faktisk ikke anderledes, end nogen andre politiske organisationer. De gør ikke noget, som andre ikke gør. Og de er ikke mere intolerante, end så mange andre. Tro mig der er meget politisk intolerance på den anden side. WSIS skandalen var et tydeligt eksempel. Visse organisationer pressede MEGET kraftigt på, for at hverken "Linux", fri software eller nogen former for community produktioner a'la Creative Commons blev nævnt. Sæt nu det tog blot 2 sekunders opmærksomhed væk, var deres agenda... ;) Så i samme ombæring med, at du kalder FSF intolerante, må du gerne holde dig for øje. At de herken er de eneste eller slemmeste.
Nu nævner du et slogan, opfundet af opensource folk godtnok.. ;) Jeg finder det personligt, alt alt for banalt. Hvis jeg kun havde valget mellem ufrie ting, ville det basalt set være at vælge mellem Lenin, stalin eller castro som hersker. Frihed indebærer valgfrihed, men meget meget mere. Det kommer næsten til at lyde, som om vi forbyder nogen at bruge ufrit software?.
Vi tager utvetydigt afstand fra det, og fraråder det til enhver og for enhver pris. Men hvis nogen kan leve med begrænsningerne, så er det jo i sidste ende deres eget valg og deres egen frihed. Eller rettere mangel på samme.
Aner ikke hvor du har det fra.
Ingen ønsker demokrati, dvs ægte demokrati og mere frihed til den enkelte end fri software tilhængere.
Nej.
Folk skal have ret til at vælge, og jeg er ligeglad med, hvad udviklere tror de skal besteme. Loven skal reduceres mest muligt, Så der er størst muligt frirum til alle udviklere store og små. Loven skal kun give, de mest banale privilegier. Den nuværende udvikling, udvikler sig i mere og mere protektionistisk retning. Staten skal værne den ene mod den anden, hvilket er alt andet end liberalt. Al den søgning efter denne form for protektionisme og statsregulering, gør at det bliver direkte frækt at kalde fri software folket for kommunisterne. :)
Ja men i lærer dem at det er godt bare at tage resultatet af andres udvikling, uden at vise den MINDSTE respekt for at de IKKE ønsker at forære tingene væk.
Ja den gollum-agtige holdning, er den som er svær at respektere. Menneskeheden var ikke nået hvor den er nået i dag, hvis alle holdte deres viden for sig selv.
Som nobelpris vinderen Sir Isaac Newton udtalte det:
"If i have seen further, it was because i was standing oon the shoulders of giants...."
Det er det morale, som er værd at lære, ikke blot folk i ulandene. Men ale vegne. Vi var intet hvis ikke det havde været, for vores kreative og innovative forfædre.
Istedet skulle i måske alle sammen flytte derned og lære dem at kode i stedet for.
Ubuntus stifter bor i sydafrika, og beskæftiger folk derned. Altimens de lærer værdien af fri kode. Og ja det er nyttigt, at lære alle i den del af verden at kode. Her bidrager det jo f.eks, at de har alle "bygningstegningerne" med til softwaren. Istedet for legetøjseksempler.
I din egen analogi, ville det svare til at de ikke skal fange fiskene, men bare tage andres fisk. (jaja ordkløver jeg ved godt de i gør i juridisk forstand ikke er tyveri, men i analogiens tegn er det helt okay)
Nej det er bestemt hverken rammende, på den ene eller anden led. Det ville svare til, hvis de blev forbandet, fordi de aflurede hos sidemanden, hvordan han fangede fisk. Hvilket naturligvis er lige så småligt, som hvis udviklere hyler over at nogen graver informationer frem om hvordan de opnår en given funktion.
Og hvor gammel er det nu lige Microsoft er ? :-)
http://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft
Stiftet 4. April 1975.
Dvs ca 31 år.
Men hvor mange af dem har KUN lavet fri og open source programmer ? Og tjener ikke penge på closedsource ting ved siden af?.
Af de store?.
Sun har stadig noget udvikling af ufrit software, som de dog er ved at omlægge til frit software ifølge deres CEO. Novell, HP og IBM har vist noget ufrit software. Kan ikke huske, hvor vidt SGI stadig laver ufrit software. Det hører jeg for lidt om det til.. ;)
Konceptet har eksisteret i så mange år, at hvis modellen duede på niveau med closedsource og ufrit software ville der også havde været firmaer på samme størrelse.
Ikke for alvor siden henholdsvis 1983 for fri softwares vedkommende, og sidst i 90'erne for opensource.
Iøvrigt, sikke dog et fjollet successkriterie. Målt på resultater, så er fri softwaremodellen er værdig success. Alt handler ikke om penge. Fri og opensource er rentabelt, og folk kan tjene ganske anstændigt. Det er hovedsagen.
Det er ENE OG ALENE mig som udvikler der må bestemme kravene for brugen af min software, hvis jeg ikke ønsker du skal misbruge mine forksningsresultater, skal dårlige argumenter som at lære folk at fiske eller at i bare ikke kan udvikle det selv, ikke være skyld i og lovliggørelse af det snylteri det nu engang er !
Nej. Så meget bestemmer du kun, indtil det forlader din computer. Så hører det under lovgivingen, som ikke skal tjene dig eller mig, men skal tjene helheden. Og helheden er et sted imellem.
Hvis brugerne IKKE vil acceptere dette, må de bare undvære dette software.
Hvis du ikke vil acceptere, at dine krav ikke kan og skal håndhæves af loven, så er du jo velkommen til at beholde softwaren på din egen computer. Der bestemmer du pludselig ALT det du ønsker. Udenfor er det loven, som skal regulere og balancere vores ret mod hinanden.
Igen dette had mod patenter er noget i forsøger at få folk til at se som et enormt problem, der var også mange rigtigt storre og vigtige firmaer det var imod FSF'es lobby kampagne osv.
Nej der var MANGE firmaer med i FFIIs kampagne mod softwarepatenter. AL FSFs kamp mod softwarepatenter, blev med vilje kørt sammen med FFII. Så ingen kunne påstå, at det blot var det skøre fri software folk som er imod. Men at det blev tydeligt for enhver, at det var en bred alliance som kæmpede imod. Og jo på listen over tilhængere, var der ganske kendte navne. Og det er jo sigende nok, at det er de store som lobbyerede for. Mest ironisk var det dog, at det var store firmaer som kampagnerede med påstanden om, at det ville gavne den lille udvikler. Ja den kan man jo så lige lade stå et øjeblik... :D
At du og FSF er imod DRM, er jo et bevis på i er imod andres ejendom og bare ville kunne misbruge det præcist som i ønsker under jeres egne forhold.
Holdt, stop, stands!.
Man kan undgå mange misforståelser, ved at læse folks kritik.
Selvom ingen af os, grundlæggende er modstandere af fildeling. Så er det ikke det, som er vores altoverskyggende vigtigste argument. Vores argumenter handler ikke først og fremmest om retten til at voldkopiere, hvis det er det du insinuerer. Vores indvending handler om, at den eneste måde DRM kan virke effektivt på, er ved at låse softwaren og eller hardwaren ned. Og det er her filmen knækker.
En helt anden snak, er at intet DRM system kan kende forskel på lovligt og ulovligt kopiering. Jeg må gerne lave private kopier. Og den ret skal naturligvis respekteres.
Istedet for at acceptere at jeres EGET valg medfører begrænsninger som i SELV må betale prisen for.
Jo naturligvis. Men naturligvis kun, indtil selvsamme begrænsninger, kan bliver løst.
I vil også så gerne havde alle skal respektere GPL licens, men hvorfor ? I respektere jo heller ikke andres closed source licenser.
Jeg er ikke bekendt med, at nogle fri software projekter har overtrådt nogle ufrie licenser?. Samba gør ikke. Det er de maget omhyggelige med. Wine gør heller ikke. ReactOS som laver en fri Windows klon, går også meget op i ikke at gøre det. En påstand på et tidspunkt, om at de havde brugt reverse engineering, fik den til at stoppe al udvikling og genemgå hele kodebasen for at være helt sikre. Ser intet som indikerer, at fri software miljøet, har flere lig i lasten end de ufrie udviklere. Det forpligter jeg lidt, at spille med SÅ åbne kort.
Det er hele tiden jer der har ret, og hele tiden de andres ideer og koncepter der er skrækkelige, begrænsende, modbydelige osv.
Frihed er da altid at foretrække?.
At den proprietære model, er dybt begrænsende er dårligt noget som behøver dokumentation. Man behøver blot minde om:
> For non-commercial use only.
> Software som forbyder offentliggørelse af benchmarks.
> Software som begrænser altallet af CPU'er.
> Software som reservere retten til, at udvikleren ændre ting ved din opsætning.
> Og måske mit ynglingseksempel. Adobes Ebook med Alice i eventyr land, hvis betingelser forbød historien fra at blive læst op.. :D
Softwarepatenter er bl.a. skrækkelige, fordi de skaber kunstige barrierer, i et felt hvor alle kan komme igang. Og ja jeg kunne blive ved.
Jeg mener dybest set, at den anden side er vanvittigt protektionistisk. Kunstig statstildelt eneret er godt, mere kunstigt statstildelt eneret er endnu bedre syntes logikken at være. Og her fristes man til at sige: Bedre for hvem?.
Ja denne udtalelse var forventelig.
Men husk en ting i modsætning til dig accepterer jeg fuldt ud både closed source, og open source, og anvender også begge ting til dagligt.
Selvom du bruger fri og opensource software, så virker du stadig ikke til at bruge det uden et proprietært bias. Og bias er jo bias, ligegyldigt hvem man favoriserer.
Jeg har ikke et nærmest religiøst behov for kun at bruge closed source, jeg bruger det som er bedst til lige den opgave jeg skal havde løst. Hvis det er closed source bruger jeg det, hvis det er open source bruger jeg det.
Jeg har heller ikke et religiøst forhold, til noget af det her. Jeg tager blot aktivt stilling til, hvad jeg vil og ikke vil finde mig i af krav. Ligesom jeg mener de fire punkter, som underbygger fri software falder i tråd med min grundlæggende moral. Det har jeg læst og hørt nok, til at kunne tage stilling til.
Jeg har respekt for begge koncepter og forstår hvornår det ene er bedst og hvornår det andet er bedst, jeg er ikke indoktrineret til kun at kunne lide den ene side af sagen.
Hos mig handler det så netop ikke kun om bedst. Det handler så også om bedst, men bestemt ikke for enhver pris. Min frihed er ikke til salg.
Derfor anvender jeg f.eks. Windows + .Net 2.0 til applikationesudvikling, da det ganske enkelt for mig er uovertruffent til dette, og til server anvender jeg Debian, da det fuldt ud klarer de krav jeg har det.
Det var det bias, jeg lidt fornemmede.
Når du taler om det proprietære valg, bliver der brugt adjektiver som uovertruffent. Når du forklarer dit fri software valg, fordi det fuldtud klaret opgaven... ;)
De to ting er ikke modstridende, og kan sagtens leve i en sameksistens.
Udfra den måde du beskriver tingene, så er din idé om sameksistens. At frit software sameksisterer, som den underdanige underdog, til den ufrie proprietære gren?.
Det er omtrendt den sameksistens, som der er plads til, med det system du støtter og håber kommer.
Sameksistens som to jævnbyrdige parter, kræver et lovmæssigt kompromis. Og det er det jo ikke alle, på den proprietære fløj som ville elske.
Hvorimod FSF udelukkende vil havde deres verdensanskuelse, og på ingen måde respekterer folk/firmaer der ikke er enige.
Du skal ALTID sigte efter stjernerne, hvis du vil ramme trætoppene. Alle forbedringer i en frihedsrespekterende retning, vil være en forbedring. Der er mange som har svært ved, at respektere andre veje end deres egen, og FSF er bestemt ikke blandt de værste. Hollywood og musik industrien, er heller ikke just kendt for deres respekt for andres synspunkter.
Kunne FSF gøre det, ville de med overhængende sandsynlighed 'udslette' alt og alle der ikke følger deres ide.
Det er modeller og ikke personer og firmaer som er sigtet. Som den peruvianske politiker svarede Microsoft, da de klagede over den "uretfærdige" beslutning om kun at bruge frit software i det offentlige: "I er velkommen til, at levere frit software til os. Alle firmaer er velkommen i vores udbud. Hvis i ikke vil, behøver i naturligvis ikke."
Og det er koncepter, som skal overflødiggøres. Ikke hverken personer eller firmaer.
Selv du, som FSF medlem, må kunne se denne form nærmest tangerer extrem nedgørelse af folk med en anden 'tro'.
Nej de er faktisk ikke anderledes, end nogen andre politiske organisationer. De gør ikke noget, som andre ikke gør. Og de er ikke mere intolerante, end så mange andre. Tro mig der er meget politisk intolerance på den anden side. WSIS skandalen var et tydeligt eksempel. Visse organisationer pressede MEGET kraftigt på, for at hverken "Linux", fri software eller nogen former for community produktioner a'la Creative Commons blev nævnt. Sæt nu det tog blot 2 sekunders opmærksomhed væk, var deres agenda... ;) Så i samme ombæring med, at du kalder FSF intolerante, må du gerne holde dig for øje. At de herken er de eneste eller slemmeste.
Hele konceptet med 'friheden til at vælge selv' er jo helt til grin, når man netop kun må vælge imellem ting i vælger.
Nu nævner du et slogan, opfundet af opensource folk godtnok.. ;) Jeg finder det personligt, alt alt for banalt. Hvis jeg kun havde valget mellem ufrie ting, ville det basalt set være at vælge mellem Lenin, stalin eller castro som hersker. Frihed indebærer valgfrihed, men meget meget mere. Det kommer næsten til at lyde, som om vi forbyder nogen at bruge ufrit software?.
Vi tager utvetydigt afstand fra det, og fraråder det til enhver og for enhver pris. Men hvis nogen kan leve med begrænsningerne, så er det jo i sidste ende deres eget valg og deres egen frihed. Eller rettere mangel på samme.
Forestil dig det i et demokrati, i må stemme på lige dem i vil, men på valgkortet kan du kun sætte kryds ved 'Ø'.
Aner ikke hvor du har det fra.
Ingen ønsker demokrati, dvs ægte demokrati og mere frihed til den enkelte end fri software tilhængere.
De lande der har sådanne et system, har nok ikke ligefrem anskuet dette som frihed.
Nej.
Folk skal havde ret til 100% FRIT at vælge hvad system/software de vil anvende, ud fra deres behov, og hvilke licenser de kan leve med. !
Folk skal have ret til at vælge, og jeg er ligeglad med, hvad udviklere tror de skal besteme. Loven skal reduceres mest muligt, Så der er størst muligt frirum til alle udviklere store og små. Loven skal kun give, de mest banale privilegier. Den nuværende udvikling, udvikler sig i mere og mere protektionistisk retning. Staten skal værne den ene mod den anden, hvilket er alt andet end liberalt. Al den søgning efter denne form for protektionisme og statsregulering, gør at det bliver direkte frækt at kalde fri software folket for kommunisterne. :)
#skidrow:
Hvorfor har vi så IKKE friheden til selv at vælge at havde tingene lukket, og anvende lukket software/protokoller osv. ?
Eller folk til at vælge om de så vil bruge det eller ej.
Jeres definition på frihed, er ligesom i de tidligere østlande, hvor de havde et parti at stemme på.
Det er dig selv der har demonstreret denne form for frihed (eller mangel på det samme).
Ægte frihed er at man selv kan vælge, også om man vil havde åbne eller lukkede ting !
OGSÅ til at vælge at tingene skal være lukket.
Hvis loven kræver alt skal være åbent, er der ingen frihed mere.
Det er netop denne frihed i vil fratage folk.
Deriblandt også det privilegie at vælge selv om det skal være åbent eller lukket !!!
Deriblandt også dem der ønsker lukkede ting imod dem der ønsker tvangsåbning af alt !!
Accepter nu at IKKE alle ønsker eller har gavn af alt denne åbenhed som i tror er guds gave til folket.
At tro er total frihed er absurt, og ikke dokumenterbar.
HAHAHA det er godt nok det mest tåbelige argument du nogensinde er kommet med, sorry to say.
Det er et rent gæt, igen kan jeg kun henvise til at netop det at man kan beskytte sine opfindelser og forskning imod rovplyndring netop gør at der bliver investeret formuer i det. Det gælder både software/hardware/medicin og 100 af andre områder.
Tror du et medicin firma ville bruge milliarder på at lave noget nyt medicin, hvis deres konkurrent derefter bare kunne tage forskningsresultaterne og bruge dem, dumpe prisen, og knuse dem der opfandt det ? Nej absolut ikke. Det samme er gældne indenfor software, men det har i bare meget meget svært ved at indse.
Ja det skal du jo sige, men kigger du på hvor mange der er ansat og hvor meget der bliver tjent ind til samfundsøkonomien er det ikke bare tomme floskler der skal til, men kolde facts.
Og igen er dine eneste argumenter, tåbelige fortolkninger af små sproglige ting.
Kom nu med nogle relevant argumenter, og ikke tåbelige sproglige detaljer. Eller er det fordi du reelt ikke har relevante argumenter ? Folk taler altid udenom når de ikke ved hvad de skal sige !
Det er jo det i forsøger på med skræmmekampagner hele tiden, imod alle andre end dem der følger jeres ideologi.
Og gør ALT hvad i kan for at nedgøre alle andre der ikke tror på det samme.
Det er netop ægte frihed hvis folk reelt kan vælge selv.
Lige nu er der ingen problemer ved at vælge open eller closed source, eller åbne imod lukkede protokoller. Men i jeres system har man ikke dette valg, men kan vælge imellem åbne eller åbne ting, dette er ikke ægte frihed, dette er en ENORM begrænsning af folks frihed.
Faktisk er det jo nærmest en fordummelse af folk i har gang i ved at i vil tage dette valg for dem, og ikke lader folk vælge selv.
På mange punkter er jeres metoder jo langt værrere end de firmaes, i forsøger at skræmme folk væk fra.
Hvad med at i istedet viser hvad der er bedre ved jeres produkter og standarder, via saglig dokumentation og ikke tåbelige skræmmescenarier. Eller skyldes det reelt jeres produkter endnu ikke er bedre og brugbare ?
Frihed er da altid at foretrække?.
Hvorfor har vi så IKKE friheden til selv at vælge at havde tingene lukket, og anvende lukket software/protokoller osv. ?
Eller folk til at vælge om de så vil bruge det eller ej.
Jeres definition på frihed, er ligesom i de tidligere østlande, hvor de havde et parti at stemme på.
Aner ikke hvor du har det fra.
Ingen ønsker demokrati, dvs ægte demokrati og mere frihed til den enkelte end fri software tilhængere.
Det er dig selv der har demonstreret denne form for frihed (eller mangel på det samme).
Ægte frihed er at man selv kan vælge, også om man vil havde åbne eller lukkede ting !
Loven skal reduceres mest muligt, Så der er størst muligt frirum til alle udviklere store og små.
OGSÅ til at vælge at tingene skal være lukket.
Hvis loven kræver alt skal være åbent, er der ingen frihed mere.
Det er netop denne frihed i vil fratage folk.
Loven skal kun give, de mest banale privilegier.
Deriblandt også det privilegie at vælge selv om det skal være åbent eller lukket !!!
Staten skal værne den ene mod den anden,
Deriblandt også dem der ønsker lukkede ting imod dem der ønsker tvangsåbning af alt !!
Accepter nu at IKKE alle ønsker eller har gavn af alt denne åbenhed som i tror er guds gave til folket.
At tro er total frihed er absurt, og ikke dokumenterbar.
Menneskeheden var ikke nået hvor den er nået i dag, hvis alle holdte deres viden for sig selv.
HAHAHA det er godt nok det mest tåbelige argument du nogensinde er kommet med, sorry to say.
Det er et rent gæt, igen kan jeg kun henvise til at netop det at man kan beskytte sine opfindelser og forskning imod rovplyndring netop gør at der bliver investeret formuer i det. Det gælder både software/hardware/medicin og 100 af andre områder.
Tror du et medicin firma ville bruge milliarder på at lave noget nyt medicin, hvis deres konkurrent derefter bare kunne tage forskningsresultaterne og bruge dem, dumpe prisen, og knuse dem der opfandt det ? Nej absolut ikke. Det samme er gældne indenfor software, men det har i bare meget meget svært ved at indse.
Ikke for alvor siden henholdsvis 1983 for fri softwares vedkommende, og sidst i 90'erne for opensource.
Iøvrigt, sikke dog et fjollet successkriterie. Målt på resultater, så er fri softwaremodellen er værdig success. Alt handler ikke om penge. Fri og opensource er rentabelt, og folk kan tjene ganske anstændigt. Det er hovedsagen.
Ja det skal du jo sige, men kigger du på hvor mange der er ansat og hvor meget der bliver tjent ind til samfundsøkonomien er det ikke bare tomme floskler der skal til, men kolde facts.
Det var det bias, jeg lidt fornemmede.
Når du taler om det proprietære valg, bliver der brugt adjektiver som uovertruffent. Når du forklarer dit fri software valg, fordi det fuldtud klaret opgaven... ;)
Og igen er dine eneste argumenter, tåbelige fortolkninger af små sproglige ting.
Kom nu med nogle relevant argumenter, og ikke tåbelige sproglige detaljer. Eller er det fordi du reelt ikke har relevante argumenter ? Folk taler altid udenom når de ikke ved hvad de skal sige !
Frihed indebærer valgfrihed, men meget meget mere. Det kommer næsten til at lyde, som om vi forbyder nogen at bruge ufrit software?.
Det er jo det i forsøger på med skræmmekampagner hele tiden, imod alle andre end dem der følger jeres ideologi.
Vi tager utvetydigt afstand fra det, og fraråder det til enhver og for enhver pris.
Og gør ALT hvad i kan for at nedgøre alle andre der ikke tror på det samme.
Men hvis nogen kan leve med begrænsningerne, så er det jo i sidste ende deres eget valg og deres egen frihed. Eller rettere mangel på samme.
Det er netop ægte frihed hvis folk reelt kan vælge selv.
Lige nu er der ingen problemer ved at vælge open eller closed source, eller åbne imod lukkede protokoller. Men i jeres system har man ikke dette valg, men kan vælge imellem åbne eller åbne ting, dette er ikke ægte frihed, dette er en ENORM begrænsning af folks frihed.
Faktisk er det jo nærmest en fordummelse af folk i har gang i ved at i vil tage dette valg for dem, og ikke lader folk vælge selv.
På mange punkter er jeres metoder jo langt værrere end de firmaes, i forsøger at skræmme folk væk fra.
Hvad med at i istedet viser hvad der er bedre ved jeres produkter og standarder, via saglig dokumentation og ikke tåbelige skræmmescenarier. Eller skyldes det reelt jeres produkter endnu ikke er bedre og brugbare ?
Skidrow:
Læs denne her:
http://www.computerworld.dk/art/37142?cid=1&a=...
Linus er i mine øjne meget vigtigere end FSF, og har indset at frihed ikke er FSF tvang, men reel frihed til selv at vælge.
Præcist ligesom skribenten af kommentaren også siger.
p.s. Jeg hedder ikke Bent !
Læs denne her:
http://www.computerworld.dk/art/37142?cid=1&a=...
Linus er i mine øjne meget vigtigere end FSF, og har indset at frihed ikke er FSF tvang, men reel frihed til selv at vælge.
Præcist ligesom skribenten af kommentaren også siger.
p.s. Jeg hedder ikke Bent !
#107 Disky
Hvad brugerne vælger, er altid op til dem selv. Også selvom vi da ikke skal være dem til, at anbefale dem disse ting.
Nej det kan jeg nu ikke forstå.
Jeg ser det lidt, som kampen for at demokratisere mellemøsten.. ;) Skulle Bush og Co, blot lade demokrati og diktatur leve side om side?.
Demokrati er jo som bekendt der, hvor brugerne af systemet har medbestemmelse over, hvordan det bliver indrettet. Modsat diktaturet hvor lederne i toppen, suverænt bestemmer.
Og det taler jeg skam ikke imod. Jeg vil blot ikke promovere noget, som ikke er frit og derved respektere brugernes ret.
Og det er ikke sådan en ændring jeg taler for.
Jeg taler for en generelt reform og reducering af loven.
Loven skal slet ikke blande sig i modellen folk vælger, og den skal ikke beskæftige sig med DRM eller tekniske foranstaltninger. Hvorvidt man er fri og åben eller lukket og restriktiv skal loven ikke blande sig i. Loven skal være neutral, og blande sig så meget udenom som den kan. Mens det kun lige akurat giver, en smule privilegier.
Nej. Det er ikke meningen. Hvis folk på grund af et budskab, konsekvent fravælger alt ufrit en gang i fremtiden. Så er der intet manglende frihed i det. Så er det blot folk som vælger. Retten til frit valg, indebærer jo også retten til frit FRAvalg.. ;)
Det skal loven slet ikke blande sig i. Loven skal netop som jeg ser det, gøres langt mere neutral. Når jeg taler for en tilbagerulning af loven, mener jeg ikke blot et modsat bias end i dag. Jeg mener at den slet intet bias skal have. Og det bliver jo udfordringen.. ;)
Her der så det egentligt skillepunkt.
Jeg for mener ikke nogen har mere ret til at skjule og låse folk fast, end andre har til at forsøger at undslippe eventuelle lockins eller tekniske foranstaltninger. Det er som jeg ser det, en kamp loven skal holde sig helt ude af. Som jeg nævnte ovenfor, den skal ikke have et bias mod nogen af siderne.
Jeg vil gerne ERKENDE at ikke alle ønsker, åbne og frie tilstande for brugerne. De få i toppen i diktaturerm ønskede sjovt nok heller ingen ændringer. Det er så selvsagt ike en egentlig ACCEPT, for det har jeg sværere ved.
Med forbeholdt for, at jeg muligvis ikke forstår den formulering helt. Nej total frihed dvs ingen regler, er anarki hvilket jeg ikke tror på. Jeg mener altid vi skal have nogle regler, men de skal dog begrænses alt det de kan. Ned til der hvor systemet lige akurat fungerer.
Det er mere et historisk faktum, end blot et argument.
Hvis ingen delte viden, gik innovationen i stampe. Anerkendte forskere OFFENTGØRER deres resultater. Det er jo også baggrunden for patentsystemet. Offentgørelse. Eneretten er så betalingen for, at folk skal offentliggøre hvordan deres idé fungerer.
Det er både fint og nyttigt, at give en vis form for incitament. Alt imens man ikke overdriver dette, som det er tilfældet i dag. Rovplyndring er aldrig sympatisk, det er jo bl.a. det GPL blev opfundet imod. Problemet er oprigtigt, og må kræve nytænktning. Ikke at man låser alle fast, i et tungt og bureaukratisk system.
Forudsætningerne gælder langt mindre for software, end det givetvis gør for andre områder. For software har patenterne større potentiale for at holde folk ude af området hvilket er problematisk. Overheadet er simpelthen for stort.
Givetvis ikke. Og hvis software kan gå helt fri, så er jeg nu nok også mest tilbøjelig til at lade medicinaldelen om deres.
Jeg kender ikke forudsætningen for de andre områder. Jeg ser skaderne patenterne forudsager på software området, og det er der intet som kan legitimere. Overheadet er sindsygt. Og ingen kan vide sig sikre for, om det de har udviklet krænker patenter. Selv som med resourcerne iorden.Selv Microsoft havner uvidende i den knibe. Hvis ikke Microsoft kan styre fri, at disse softwareisbjrge. Hvordan skulle det lille "Reinkesoft", så have heldet til at styre fri?.
Jeg behøver nu ikke sige noget. Jeg syntes det er fjollet hvis berettigelsen for noget, afgøres af stor store formuer det kan give. Den ufrie model giver formuer til de få, og pebernøder til de mange. Jo mere frit commodity software, som jeg ikke kender en god dansk betegnelse for, skaber muligheder for langt flere. Job for langt flere, idet de ikke behøver at være hyret, af det ene firmaer som sider med råmatrialet.
Se meget om ens tænkemåde, afgøres faktisk af ens sprogbrug. Men jo hvis jeg var løbet tør for argumenter, var jeg ikke i tråden mere.. :)
Skræmmekampagner har de aldrig brugt. Altså udfra definitionen om, kampagner blottet for facts og sagligt indhold. Men jo de taler kraftigt mod, restriktive modeller.
Præcist som alle politiske organisationer, taler kraftigt imod ting der strider mod deres erklærede mål.
Ikke personer eller firmaer. Men modeller og lovgivning jo.
Det er frihed, at kunne vælge at underlægge sig. Men det er ikke frihed, det i bilver underlagt. Det er forskellen.
Ligenu findes begge dele, man de lovmidler som stillet til rådighed, gør det kunstigt nemmere at vælge proprietært. Det er det som der skal gøres op med.
Nej det er det bestemt ikke. Valget mellem demokrati og demokrati, uden mulighed for at vælge diktatur?. Er det mangel på frihed?. Ja muligvis mod en potentiel diktator, men bestemt ikke for dem valget er vigtigt for.
Igen ønsker større mulighed, for at vælge selv end fri software tilhængere. Hvis man designer lukkede standarder, og andre lockins, så respekterer man på ingen måde folks ret til frit valg. Det er et arrogant forsøg, på at låse folk fast mod deres vilje.
Du mener når vi kun bruger kampagner, og ikke lobbyer for love til at kriminalisere dem?. Ja det kan jeg godt se.. :)
Hvis de kan få deres vilje, så blev andre modeller end deres aldrig nævnt i offentlig tale. Og der må kun tales positivt om deres model?. Er det sådan nogle gode eksempler, som vi skulle være værre end?.
Hvad der er bedre, er det ikke at have restriktioner i hoved og røv. Jeg ved godt det er det emne, man fra disse kanter vil tysse ned. Og fokusere på produkter alene. Men det her drejer først og fremmest om, at komme af med den overdrevne form for restriktioner. Når DET er sørget for, fint så lad os stadig huske kvaliteten og de gode løsninger.
Fri software diskutionen handler om, at folk har rettigheder som skal respekteres. Det gjorde det i 1983, og det gør det endnu mere i dag. En blankpoleret brugerflade, med fine 3D effekter kan IKKE legitimere drakoniske betingelser. Nyttige ting kan ikke legitimere, at stille ublu krav. Det er der intet som kan.
Det har handler FØRST OG FREMMEST, om at garantere brugerne den frihed de har KRAV PÅ. Når det er sikret, fint så er kvalitet naturligvis stadig vigtigt. Om vores projekter blot ikke er bedre?.
For størstedelens vedkommende jo. Men træerne vokser ikke ind i himmelen. Det gør de iøvrigt ingen steder.
Men den her debat må ikke på nogen måde, banaliseres til blot at handle om kvalitet og brugbarhed. Så friheden bliver sekundær.
#108 Disky
Fristes til at sige old news.. ;)
Det er nok 30. gang, den debat kommer op på deres mailingliste.
Det er en diskussion, som heldigvis aldrig dør.
FSF er en meget vigtig aktør, uden hvem der ikke ville eksistere dette system. Linus og RMS startede med motivationen, om at lave et komplet OS. De startede ironisk nok, fra hver deres ende. Det var kun de to, som havde det mål. Linus fik lavet en kernel. Og RMS og FSF fik lavet og samlet alt det resterende. Så de er begge uhyre vigtige, af hver deres årsager. Den ene havde ikke nået der her uden den anden.
Der er to aspekter i det her.
Der er brugerne, som skal kunne vælge selv. Ikke tvinges som visse hardwareproducenter sørger for i dag. Der skal eksistere en komplet fri driver, til alt hardware uden undtagelse. Om der så OGSÅ eksisterer, en ved siden af som er ufri er jeg ligeglad med. Men ingen skal være NØD til at bruge sidstnævnte. Det er ikke valgfrihed.
Og for det andet er der hardwareproducenterne, som skal til at holde op med at snyde. Når det er sagt, er jeg ikke imponeret over, det stunt de søsatte på listen. Selvom jeg forstår deres reaktion. At forsøge at presse nogen, uden noget at presse med er spild af kræfter. Deres mål er hæderligt, men hardwareproducenterne, har stadig for let ved at ignorere det. Og blot droppe den halvhjertede support de giver i dag.
Aner ikke hvordan, det rigtigt pres laves. Og hvordan det rigtige motivation skabes. Men faktum er at rene binære drivere, simpelthen ikke fungerer til den måde fri software kører på. Og det er rent praktisk talt. Hver gang kernen og X.org kommer i en ny version, går der tid ingen ufrie grafikdrivere udenfor disse projekter bliver opdateret. Hvis man tilmed kører med diverse patches på ens kernel, kan du glemme alt om, at få disse drivere til at virke længere.
Moralen bliver så at du så har flere komponenter, som du ikke blot kan opgradere eller ændre i som du lyster. Men så er du allerede på vej, over i noget som strider mod alt hvad fri og opensource handler om.
Lad Windows og eller Mac folket, som de rene binære blobs i kernen. Frie drivere til frie OS'er. Ellers undergrivar vi langsomt, al fleksibilitet i softwaren.
Jeg vil også meget hellere kalde dig Søren.. ;)
Hvorfor har vi så IKKE friheden til selv at vælge at havde tingene lukket, og anvende lukket software/protokoller osv.?.
Hvad brugerne vælger, er altid op til dem selv. Også selvom vi da ikke skal være dem til, at anbefale dem disse ting.
Jeres definition på frihed, er ligesom i de tidligere østlande, hvor de havde et parti at stemme på.
Nej det kan jeg nu ikke forstå.
Jeg ser det lidt, som kampen for at demokratisere mellemøsten.. ;) Skulle Bush og Co, blot lade demokrati og diktatur leve side om side?.
Demokrati er jo som bekendt der, hvor brugerne af systemet har medbestemmelse over, hvordan det bliver indrettet. Modsat diktaturet hvor lederne i toppen, suverænt bestemmer.
Ægte frihed er at man selv kan vælge, også om man vil havde åbne eller lukkede ting !
Og det taler jeg skam ikke imod. Jeg vil blot ikke promovere noget, som ikke er frit og derved respektere brugernes ret.
OGSÅ til at vælge at tingene skal være lukket.
Hvis loven kræver alt skal være åbent, er der ingen frihed mere.
Og det er ikke sådan en ændring jeg taler for.
Jeg taler for en generelt reform og reducering af loven.
Loven skal slet ikke blande sig i modellen folk vælger, og den skal ikke beskæftige sig med DRM eller tekniske foranstaltninger. Hvorvidt man er fri og åben eller lukket og restriktiv skal loven ikke blande sig i. Loven skal være neutral, og blande sig så meget udenom som den kan. Mens det kun lige akurat giver, en smule privilegier.
Det er netop denne frihed i vil fratage folk.
Nej. Det er ikke meningen. Hvis folk på grund af et budskab, konsekvent fravælger alt ufrit en gang i fremtiden. Så er der intet manglende frihed i det. Så er det blot folk som vælger. Retten til frit valg, indebærer jo også retten til frit FRAvalg.. ;)
Deriblandt også det privilegie at vælge selv om det skal være åbent eller lukket !!!
Det skal loven slet ikke blande sig i. Loven skal netop som jeg ser det, gøres langt mere neutral. Når jeg taler for en tilbagerulning af loven, mener jeg ikke blot et modsat bias end i dag. Jeg mener at den slet intet bias skal have. Og det bliver jo udfordringen.. ;)
Deriblandt også dem der ønsker lukkede ting imod dem der ønsker tvangsåbning af alt !!
Her der så det egentligt skillepunkt.
Jeg for mener ikke nogen har mere ret til at skjule og låse folk fast, end andre har til at forsøger at undslippe eventuelle lockins eller tekniske foranstaltninger. Det er som jeg ser det, en kamp loven skal holde sig helt ude af. Som jeg nævnte ovenfor, den skal ikke have et bias mod nogen af siderne.
Accepter nu at IKKE alle ønsker eller har gavn af alt denne åbenhed som i tror er guds gave til folket.
Jeg vil gerne ERKENDE at ikke alle ønsker, åbne og frie tilstande for brugerne. De få i toppen i diktaturerm ønskede sjovt nok heller ingen ændringer. Det er så selvsagt ike en egentlig ACCEPT, for det har jeg sværere ved.
At tro er total frihed er absurt, og ikke dokumenterbar.
Med forbeholdt for, at jeg muligvis ikke forstår den formulering helt. Nej total frihed dvs ingen regler, er anarki hvilket jeg ikke tror på. Jeg mener altid vi skal have nogle regler, men de skal dog begrænses alt det de kan. Ned til der hvor systemet lige akurat fungerer.
HAHAHA det er godt nok det mest tåbelige argument du nogensinde er kommet med, sorry to say.
Det er mere et historisk faktum, end blot et argument.
Hvis ingen delte viden, gik innovationen i stampe. Anerkendte forskere OFFENTGØRER deres resultater. Det er jo også baggrunden for patentsystemet. Offentgørelse. Eneretten er så betalingen for, at folk skal offentliggøre hvordan deres idé fungerer.
Det er et rent gæt, igen kan jeg kun henvise til at netop det at man kan beskytte sine opfindelser og forskning imod rovplyndring netop gør at der bliver investeret formuer i det.
Det er både fint og nyttigt, at give en vis form for incitament. Alt imens man ikke overdriver dette, som det er tilfældet i dag. Rovplyndring er aldrig sympatisk, det er jo bl.a. det GPL blev opfundet imod. Problemet er oprigtigt, og må kræve nytænktning. Ikke at man låser alle fast, i et tungt og bureaukratisk system.
Det gælder både software/hardware/medicin og 100 af andre områder.
Forudsætningerne gælder langt mindre for software, end det givetvis gør for andre områder. For software har patenterne større potentiale for at holde folk ude af området hvilket er problematisk. Overheadet er simpelthen for stort.
Tror du et medicin firma ville bruge milliarder på at lave noget nyt medicin, hvis deres konkurrent derefter bare kunne tage forskningsresultaterne og bruge dem, dumpe prisen, og knuse dem der opfandt det ? Nej absolut ikke.
Givetvis ikke. Og hvis software kan gå helt fri, så er jeg nu nok også mest tilbøjelig til at lade medicinaldelen om deres.
Det samme er gældne indenfor software, men det har i bare meget meget svært ved at indse.
Jeg kender ikke forudsætningen for de andre områder. Jeg ser skaderne patenterne forudsager på software området, og det er der intet som kan legitimere. Overheadet er sindsygt. Og ingen kan vide sig sikre for, om det de har udviklet krænker patenter. Selv som med resourcerne iorden.Selv Microsoft havner uvidende i den knibe. Hvis ikke Microsoft kan styre fri, at disse softwareisbjrge. Hvordan skulle det lille "Reinkesoft", så have heldet til at styre fri?.
Ja det skal du jo sige, men kigger du på hvor mange der er ansat og hvor meget der bliver tjent ind til samfundsøkonomien er det ikke bare tomme floskler der skal til, men kolde facts.
Jeg behøver nu ikke sige noget. Jeg syntes det er fjollet hvis berettigelsen for noget, afgøres af stor store formuer det kan give. Den ufrie model giver formuer til de få, og pebernøder til de mange. Jo mere frit commodity software, som jeg ikke kender en god dansk betegnelse for, skaber muligheder for langt flere. Job for langt flere, idet de ikke behøver at være hyret, af det ene firmaer som sider med råmatrialet.
Og igen er dine eneste argumenter, tåbelige fortolkninger af små sproglige ting.
Kom nu med nogle relevant argumenter, og ikke tåbelige sproglige detaljer. Eller er det fordi du reelt ikke har relevante argumenter ? Folk taler altid udenom når de ikke ved hvad de skal sige !
Se meget om ens tænkemåde, afgøres faktisk af ens sprogbrug. Men jo hvis jeg var løbet tør for argumenter, var jeg ikke i tråden mere.. :)
Det er jo det i forsøger på med skræmmekampagner hele tiden, imod alle andre end dem der følger jeres ideologi.
Skræmmekampagner har de aldrig brugt. Altså udfra definitionen om, kampagner blottet for facts og sagligt indhold. Men jo de taler kraftigt mod, restriktive modeller.
Præcist som alle politiske organisationer, taler kraftigt imod ting der strider mod deres erklærede mål.
Og gør ALT hvad i kan for at nedgøre alle andre der ikke tror på det samme.
Ikke personer eller firmaer. Men modeller og lovgivning jo.
Det er netop ægte frihed hvis folk reelt kan vælge selv.
Det er frihed, at kunne vælge at underlægge sig. Men det er ikke frihed, det i bilver underlagt. Det er forskellen.
Lige nu er der ingen problemer ved at vælge open eller closed source, eller åbne imod lukkede protokoller.
Ligenu findes begge dele, man de lovmidler som stillet til rådighed, gør det kunstigt nemmere at vælge proprietært. Det er det som der skal gøres op med.
Men i jeres system har man ikke dette valg, men kan vælge imellem åbne eller åbne ting, dette er ikke ægte frihed, dette er en ENORM begrænsning af folks frihed.
Nej det er det bestemt ikke. Valget mellem demokrati og demokrati, uden mulighed for at vælge diktatur?. Er det mangel på frihed?. Ja muligvis mod en potentiel diktator, men bestemt ikke for dem valget er vigtigt for.
Faktisk er det jo nærmest en fordummelse af folk i har gang i ved at i vil tage dette valg for dem, og ikke lader folk vælge selv.
Igen ønsker større mulighed, for at vælge selv end fri software tilhængere. Hvis man designer lukkede standarder, og andre lockins, så respekterer man på ingen måde folks ret til frit valg. Det er et arrogant forsøg, på at låse folk fast mod deres vilje.
På mange punkter er jeres metoder jo langt værrere end de firmaes, i forsøger at skræmme folk væk fra.
Du mener når vi kun bruger kampagner, og ikke lobbyer for love til at kriminalisere dem?. Ja det kan jeg godt se.. :)
Hvis de kan få deres vilje, så blev andre modeller end deres aldrig nævnt i offentlig tale. Og der må kun tales positivt om deres model?. Er det sådan nogle gode eksempler, som vi skulle være værre end?.
Hvad med at i istedet viser hvad der er bedre ved jeres produkter og standarder, via saglig dokumentation og ikke tåbelige skræmmescenarier.
Hvad der er bedre, er det ikke at have restriktioner i hoved og røv. Jeg ved godt det er det emne, man fra disse kanter vil tysse ned. Og fokusere på produkter alene. Men det her drejer først og fremmest om, at komme af med den overdrevne form for restriktioner. Når DET er sørget for, fint så lad os stadig huske kvaliteten og de gode løsninger.
Eller skyldes det reelt jeres produkter endnu ikke er bedre og brugbare?.
Fri software diskutionen handler om, at folk har rettigheder som skal respekteres. Det gjorde det i 1983, og det gør det endnu mere i dag. En blankpoleret brugerflade, med fine 3D effekter kan IKKE legitimere drakoniske betingelser. Nyttige ting kan ikke legitimere, at stille ublu krav. Det er der intet som kan.
Det har handler FØRST OG FREMMEST, om at garantere brugerne den frihed de har KRAV PÅ. Når det er sikret, fint så er kvalitet naturligvis stadig vigtigt. Om vores projekter blot ikke er bedre?.
For størstedelens vedkommende jo. Men træerne vokser ikke ind i himmelen. Det gør de iøvrigt ingen steder.
Men den her debat må ikke på nogen måde, banaliseres til blot at handle om kvalitet og brugbarhed. Så friheden bliver sekundær.
#108 Disky
Læs denne her:
http://www.computerworld.dk/art/37142?cid=1&a=...
Fristes til at sige old news.. ;)
Det er nok 30. gang, den debat kommer op på deres mailingliste.
Det er en diskussion, som heldigvis aldrig dør.
Linus er i mine øjne meget vigtigere end FSF, og har indset at frihed ikke er FSF tvang, men reel frihed til selv at vælge.
FSF er en meget vigtig aktør, uden hvem der ikke ville eksistere dette system. Linus og RMS startede med motivationen, om at lave et komplet OS. De startede ironisk nok, fra hver deres ende. Det var kun de to, som havde det mål. Linus fik lavet en kernel. Og RMS og FSF fik lavet og samlet alt det resterende. Så de er begge uhyre vigtige, af hver deres årsager. Den ene havde ikke nået der her uden den anden.
Der er to aspekter i det her.
Der er brugerne, som skal kunne vælge selv. Ikke tvinges som visse hardwareproducenter sørger for i dag. Der skal eksistere en komplet fri driver, til alt hardware uden undtagelse. Om der så OGSÅ eksisterer, en ved siden af som er ufri er jeg ligeglad med. Men ingen skal være NØD til at bruge sidstnævnte. Det er ikke valgfrihed.
Og for det andet er der hardwareproducenterne, som skal til at holde op med at snyde. Når det er sagt, er jeg ikke imponeret over, det stunt de søsatte på listen. Selvom jeg forstår deres reaktion. At forsøge at presse nogen, uden noget at presse med er spild af kræfter. Deres mål er hæderligt, men hardwareproducenterne, har stadig for let ved at ignorere det. Og blot droppe den halvhjertede support de giver i dag.
Aner ikke hvordan, det rigtigt pres laves. Og hvordan det rigtige motivation skabes. Men faktum er at rene binære drivere, simpelthen ikke fungerer til den måde fri software kører på. Og det er rent praktisk talt. Hver gang kernen og X.org kommer i en ny version, går der tid ingen ufrie grafikdrivere udenfor disse projekter bliver opdateret. Hvis man tilmed kører med diverse patches på ens kernel, kan du glemme alt om, at få disse drivere til at virke længere.
Moralen bliver så at du så har flere komponenter, som du ikke blot kan opgradere eller ændre i som du lyster. Men så er du allerede på vej, over i noget som strider mod alt hvad fri og opensource handler om.
Lad Windows og eller Mac folket, som de rene binære blobs i kernen. Frie drivere til frie OS'er. Ellers undergrivar vi langsomt, al fleksibilitet i softwaren.
Præcist ligesom skribenten af kommentaren også siger.
p.s. Jeg hedder ikke Bent !
Jeg vil også meget hellere kalde dig Søren.. ;)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund