mboost-dp1
Microsoft Corporation
#52
Nej, de har ikke software til det hele. Derfor downloader de trojanske heste? Den holder ikke. Da det samme vil gøre sig gældende for mac.
Sagen er, at deres computere er blevet hacket. Spørgsmålet er, om en eventuelt skift til OS X, vil gøre det mere sikkert, når der er en hær af kinesiske hackere, der prøver at få fat i Googles data.
Hacket udført af kineserne blev desuden udført på IE. Så det med at de udelukkende bruger chrome, holder ganske åbenlyst ikke. Da Safari er en af de mindst sikre browsere (vist gang på gang til white-hat konkurrencer), hvad det angår, virker det direkte idiotisk at skifte over til fx OS X.
#51
Du må gerne citere det næste gang. Mange af kommentarerne er usaglige og dem der skriver er ikke mere kompetente end newz' brugere.
Nej, de har ikke software til det hele. Derfor downloader de trojanske heste? Den holder ikke. Da det samme vil gøre sig gældende for mac.
Sagen er, at deres computere er blevet hacket. Spørgsmålet er, om en eventuelt skift til OS X, vil gøre det mere sikkert, når der er en hær af kinesiske hackere, der prøver at få fat i Googles data.
Hacket udført af kineserne blev desuden udført på IE. Så det med at de udelukkende bruger chrome, holder ganske åbenlyst ikke. Da Safari er en af de mindst sikre browsere (vist gang på gang til white-hat konkurrencer), hvad det angår, virker det direkte idiotisk at skifte over til fx OS X.
#51
Du må gerne citere det næste gang. Mange af kommentarerne er usaglige og dem der skriver er ikke mere kompetente end newz' brugere.
#53
Jeg skal ikke kunne bedømme, hvorvidt kommentarernes inhold er tilpast faktuelt korrekt. Det kunne blot sige noget om, hvorfor Google har valgt at skifte væk fra Widnows, og det er for så vidt lige så troværdigt som påstandende om, at Google gør det her af marketingsårsager.
Jeg skal ikke kunne bedømme, hvorvidt kommentarernes inhold er tilpast faktuelt korrekt. Det kunne blot sige noget om, hvorfor Google har valgt at skifte væk fra Widnows, og det er for så vidt lige så troværdigt som påstandende om, at Google gør det her af marketingsårsager.
#53
Se nu skal du jo ikke ligge andres argumenter over på mig... Fakta er at det er nemmere at bryde ind på windows maskiner, fordi der er mange flere der arbejde i at bryde ind i dem, så der findes mere "materiale" om dette. Og nu når de skifter fra Windows over til OSX platformen og tænker i sikkerhed, så er jeg ret sikker på de nok laver nogle politiker om, hvad man må bruge, så som. "Hold dig fra Safari, brug Chrome det kan vi selv stå indefor"
Se nu skal du jo ikke ligge andres argumenter over på mig... Fakta er at det er nemmere at bryde ind på windows maskiner, fordi der er mange flere der arbejde i at bryde ind i dem, så der findes mere "materiale" om dette. Og nu når de skifter fra Windows over til OSX platformen og tænker i sikkerhed, så er jeg ret sikker på de nok laver nogle politiker om, hvad man må bruge, så som. "Hold dig fra Safari, brug Chrome det kan vi selv stå indefor"
#56
Har da ikke lagt andres argumenter over på dig?
Jeg citerer mig selv:
Samme politik kunne indføres efter hacket, med Windows maskiner. Meget billigere og nemmere, og måske samtidig mere sikkert?
Har da ikke lagt andres argumenter over på dig?
Vandborg1 (56) skrev:Fakta er at det er nemmere at bryde ind på windows maskiner, fordi der er mange flere der arbejde i at bryde ind i dem, så der findes mere "materiale" om dette
Jeg citerer mig selv:
Mr_Mo skrev:Da der findes væsentlig mindre forsøg på at hacke mac/linux computere, er det tale om en kortsigtet løsning, da ved en stigende popularitet af fx Safari, kommer der flere exploits rettet mod Safari
...
Spørgsmålet er, om en eventuelt skift til OS X, vil gøre det mere sikkert, når der er en hær af kinesiske hackere, der prøver at få fat i Googles data.
Vandborg1 (56) skrev:Og nu når de skifter fra Windows over til OSX platformen og tænker i sikkerhed, så er jeg ret sikker på de nok laver nogle politiker om, hvad man må bruge, så som. "Hold dig fra Safari, brug Chrome det kan vi selv stå indefor"
Samme politik kunne indføres efter hacket, med Windows maskiner. Meget billigere og nemmere, og måske samtidig mere sikkert?
Mr_Mo skrev:Nej, de har ikke software til det hele. Derfor downloader de trojanske heste? Den holder ikke. Da det samme vil gøre sig gældende for mac.
Går udfra du snakker om pakkesystem vs. exe debatten, den har jeg ingenting snakket om.
Og jeg vil gerne sige "undskyld" Jeg har misforstået dit indlæg indholdende det med safari, læste det som du mente google, kan nu se du snakker generelt. Så holder det fint nok. :)
Jeg går ud fra at når folk snakker om "Windows" mener de "Windows Vista/7".
For hold da op, hvor er sikkerheden i XP rådden sammenlignet med, og nu snakker jeg med standard opsætning.
Jeg vil dog stadig påstå at Linux (jeg aner absolut intet om OS X) stadig er mere sikkert end Windows, og at der stadig er en del ting som burde forbedres.
F.eks. er det et gentagende problem at programmer konstant kræver admin-rettigheder, bl.a. når de skal installeres. Windows burde, ligesom stort set alle Linux-distributioner, have et pakkesystem til håndtering af installeret software, herunder et pakkeformat så brugeren undgår at skulle downloade og køre fremmede eksekverbare filer direkte under admin-rights.
Der er også en del standard services i Windows som jeg stiller mig ganske uforstående overfor. Jeg forstår ikke hvorfor Windows stadig bliver bundlet med så meget "bloatware" lige fra starten, når langt de fleste mennesker kun bruger en brøkdel af det.
Bare se listen igennem under Administration -> Tjenester.
Det bør nævnes at jeg måske er en anelse performance-whore på det punkt, men nu handler det jo også om sikkerhed, og flere services == flere potentielle sikkerhedshuller.
Det skal lige nævnes at "Linux" i denne sammenhæng er lidt vagt at sammenligne med, da det selvfølgelig afhænger af distributionen hvilke services der følger med som standard.
Til sidst har jeg også rent erfaringsmæssigt oplevet langt større ustabilitet i Windows, især i forbindelse med drivere. Jeg har skam også oplevet dårlige drivere til Linux, men jeg har kun én gang oplevet at det medførte kernel panic.
Der findes kun én Windows version som jeg ikke har oplevet en BSOD i, og det er 3.11. Til sammenligning har jeg kun oplevet kernel panic i Linux dengang ATI's fglrx driver var noget l*rt og jævnligt crashede mit grafikkort (2007, før driveren blev omskrevet).
Dette har måske ikke altid noget direkte med sikkerhed at gøre, men det indikere vel en større svaghed i den måde selv NT-kernen er bygget op på (eller hvad?).
Nu kom jeg da pludselig i tanker om den svaghed man fandt i SMB sidste år. Med blot én netværkspakke kunne man få Vista til at gå i BSOD. Meget sjov prank at fyre af ;)
Uden at alt nu skal lyde så pessimistisk, så må man sige at Microsoft har taget sig sammen med 7. Men man bliver vel aldrig helt tilfreds.
Jeg ville elske at høre nogle ærlige sammenligninger med OS X. Kunne være spændende at vide hvordan de håndterer sikkerhed i standardopsætningen, udover det mest trivielle som file permissions og execution privilege levels.
For hold da op, hvor er sikkerheden i XP rådden sammenlignet med, og nu snakker jeg med standard opsætning.
Jeg vil dog stadig påstå at Linux (jeg aner absolut intet om OS X) stadig er mere sikkert end Windows, og at der stadig er en del ting som burde forbedres.
F.eks. er det et gentagende problem at programmer konstant kræver admin-rettigheder, bl.a. når de skal installeres. Windows burde, ligesom stort set alle Linux-distributioner, have et pakkesystem til håndtering af installeret software, herunder et pakkeformat så brugeren undgår at skulle downloade og køre fremmede eksekverbare filer direkte under admin-rights.
Der er også en del standard services i Windows som jeg stiller mig ganske uforstående overfor. Jeg forstår ikke hvorfor Windows stadig bliver bundlet med så meget "bloatware" lige fra starten, når langt de fleste mennesker kun bruger en brøkdel af det.
Bare se listen igennem under Administration -> Tjenester.
Det bør nævnes at jeg måske er en anelse performance-whore på det punkt, men nu handler det jo også om sikkerhed, og flere services == flere potentielle sikkerhedshuller.
Det skal lige nævnes at "Linux" i denne sammenhæng er lidt vagt at sammenligne med, da det selvfølgelig afhænger af distributionen hvilke services der følger med som standard.
Til sidst har jeg også rent erfaringsmæssigt oplevet langt større ustabilitet i Windows, især i forbindelse med drivere. Jeg har skam også oplevet dårlige drivere til Linux, men jeg har kun én gang oplevet at det medførte kernel panic.
Der findes kun én Windows version som jeg ikke har oplevet en BSOD i, og det er 3.11. Til sammenligning har jeg kun oplevet kernel panic i Linux dengang ATI's fglrx driver var noget l*rt og jævnligt crashede mit grafikkort (2007, før driveren blev omskrevet).
Dette har måske ikke altid noget direkte med sikkerhed at gøre, men det indikere vel en større svaghed i den måde selv NT-kernen er bygget op på (eller hvad?).
Nu kom jeg da pludselig i tanker om den svaghed man fandt i SMB sidste år. Med blot én netværkspakke kunne man få Vista til at gå i BSOD. Meget sjov prank at fyre af ;)
Uden at alt nu skal lyde så pessimistisk, så må man sige at Microsoft har taget sig sammen med 7. Men man bliver vel aldrig helt tilfreds.
Jeg ville elske at høre nogle ærlige sammenligninger med OS X. Kunne være spændende at vide hvordan de håndterer sikkerhed i standardopsætningen, udover det mest trivielle som file permissions og execution privilege levels.
MacOS X minder om Linux i den forstand, at det er bygget på Darwin, som igen er bygget på BSD, og derfor er en Unix-variant. Det er meget tydeligt at MacOS X er Unix-like under motorhjelmen når du f.eks. åbner en kommandoprompt. Der er bash med alle de gængse Unix-kommandoer du er vant til. Det er straightforward at compile de fleste Linux-programmer til MacOS X.
Når du vil pille ved systemting (f.eks. installere drivere, ændre fundamental opsætning, osv.) beder den om administratoradgangskode ligesom f.eks. Ubuntu gør det.
De gamle MacOS have flere sikkerhedsproblemer (vira, trojanere, osv.) end MacOS X, på trods af at MacOS X har større markedsandele, hvilket også vidner noget om sikkerheden (og i øvrigt maner til jorden myten om at malwaremængden er proportional med markedsandelen). Det gamle MacOS var ikke Unix-like, men sit eget underlige system.
TL;DR: MacOS X er beslægtet med Unix under motorhjelmen og nyder sikkerhedsmæssige fordele heraf.
Når du vil pille ved systemting (f.eks. installere drivere, ændre fundamental opsætning, osv.) beder den om administratoradgangskode ligesom f.eks. Ubuntu gør det.
De gamle MacOS have flere sikkerhedsproblemer (vira, trojanere, osv.) end MacOS X, på trods af at MacOS X har større markedsandele, hvilket også vidner noget om sikkerheden (og i øvrigt maner til jorden myten om at malwaremængden er proportional med markedsandelen). Det gamle MacOS var ikke Unix-like, men sit eget underlige system.
TL;DR: MacOS X er beslægtet med Unix under motorhjelmen og nyder sikkerhedsmæssige fordele heraf.
Med sit blogindlæg håber LeBlanc at gøre det klart, at Microsoft har et produkt, der mindst er lige så sikkert som andre på markedet.
HAHA !!
Han må have spist noget han ikke kan tåle.. Windows 7. er langt fra lige så sikkert som linux. Du kan arbejde så meget med Linux og det er jo så meget mere bruger venligt. Windows 7 kan dog spille en masse spil woow. Kan du også i Linux hvis du en nørd. og ja så kommer de klassiske " nørder " kan også mer. Ja men de ved også Windows 7 er til grin.. Jesus de blev hacket af en 3. kb fil.. :S altså what the hack.. Har selv prøvet Windows 7. er ikke tilfreds...
HAHA !!
Han må have spist noget han ikke kan tåle.. Windows 7. er langt fra lige så sikkert som linux. Du kan arbejde så meget med Linux og det er jo så meget mere bruger venligt. Windows 7 kan dog spille en masse spil woow. Kan du også i Linux hvis du en nørd. og ja så kommer de klassiske " nørder " kan også mer. Ja men de ved også Windows 7 er til grin.. Jesus de blev hacket af en 3. kb fil.. :S altså what the hack.. Har selv prøvet Windows 7. er ikke tilfreds...
cruzifixion (42) skrev:#36:
Mangement mæssigt er Windows reelt bedre. Det er LANGT lettere at overskue 100000 Windows maskiner i virksomheden end tilsvarende for Linux. Dvs. at du får et bedre overblik og dermed også bedre muligheder for at sikre installationen.
Hvorfor er det bedre? Det er jeg ikke helt med på. Personligt ville jeg ikke kunne overskue så mange Windows maskiner. Jeg tror du mangler at indsætte "Jeg synes" et sted.
Caucasoid (61) skrev:
HAHA !!
Han må have spist noget han ikke kan tåle.. Windows 7. er langt fra lige så sikkert som linux. Du kan arbejde så meget med Linux og det er jo så meget mere bruger venligt. Windows 7 kan dog spille en masse spil woow. Kan du også i Linux hvis du en nørd. og ja så kommer de klassiske " nørder " kan også mer. Ja men de ved også Windows 7 er til grin.. Jesus de blev hacket af en 3. kb fil.. :S altså what the hack.. Har selv prøvet Windows 7. er ikke tilfreds...
Du glemte vist at underbygge dine påstande med bare et argument ud over at du ikke selv er tilfreds med win7...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund