mboost-dp1
Microsoft Corporation
CableCat (2) skrev:Så længe at standart måde at installer software, er at downloade og køre eksekverbar kode fra hjemmesider, så er sikkerheden væsenlig dårligere end OS'er der har et pakke system.
Man kunne også bare, L2P?
Jeg tror at Windows 7 er mindst lige så sikkert som alle andre operativsystemer, herunder Macintosh og Linux-operativsystemerne.
Jeg mener at grunden til at der er så mange viruser til Windows, er fordi Windows er den mest udbredte platform. Som virus-developer gider man da ikke udvikle virus eller finde exploits i et produkt, der aldrig bliver brugt?
"Aldrig bliver brugt" er måske en hård antagelse, men det skal ikke forstås i bogstavelig forstand.
Jeg synes Apple skal passe på med deres nye reklame, hvor de skriver at Macintosh computere "ikke får Windows virus". Hvis de bliver populære, og deres operativsystem går mainstream, tror jeg ikke der går lang tid før de bliver ramt også.
Jeg mener at grunden til at der er så mange viruser til Windows, er fordi Windows er den mest udbredte platform. Som virus-developer gider man da ikke udvikle virus eller finde exploits i et produkt, der aldrig bliver brugt?
"Aldrig bliver brugt" er måske en hård antagelse, men det skal ikke forstås i bogstavelig forstand.
Jeg synes Apple skal passe på med deres nye reklame, hvor de skriver at Macintosh computere "ikke får Windows virus". Hvis de bliver populære, og deres operativsystem går mainstream, tror jeg ikke der går lang tid før de bliver ramt også.
Opgivende (4) skrev:Hvad skal det lige betyde?
SlettetBruger (5) skrev:L2P = Learn to play
giver 0 mening
Tjae, syntes bare at mange af de store firmaer lyder som udbrændte bitches.
Men okay, okay.
Jeg ville umiddelbart skifte til mit eget styresystem, da jeg selv ville kunne bestemme den interne sikkerhed :)
Ellers tror jeg valget mellem Windows, Mac-OSX, Linux er ligemeget :)
SlettetBruger (5) skrev:L2P = Learn to play
giver 0 mening
Jeg er forholdvis ny her, hvordan giver man informativ ratings?
L2P betyder i denne sammenhæng at nogen af os aldrig har brugt hverken antivirus, firewall eller noget som helst og aldrig fået en virus. Og det er med windows xp.
På windows er sikkerheden i højere grad bestemt af brugerens evner end på de andre styresystemer. Det er i hvert fald min opfattelse.
Windows 7 virker virkelig solidt, men der er bare så mange folk som hader microsoft så dybt og inderlidt at det nok altid vil være det mest udsatte.
På windows er sikkerheden i højere grad bestemt af brugerens evner end på de andre styresystemer. Det er i hvert fald min opfattelse.
Windows 7 virker virkelig solidt, men der er bare så mange folk som hader microsoft så dybt og inderlidt at det nok altid vil være det mest udsatte.
Mathy (6) skrev:Jeg mener at grunden til at der er så mange viruser til Windows, er fordi Windows er den mest udbredte platform. Som virus-developer gider man da ikke udvikle virus eller finde exploits i et produkt, der aldrig bliver brugt?
Det er en faktor, men bestemt ikke den eneste faktor. Systemarkitektur spiller også en væsentlig rolle.
OpenSourceCookieKid (8) skrev:Jeg er forholdvis ny her, hvordan giver man informativ ratings?
Der er vistnok noget med at man skal have været bruger i så og så lang tid før man kan rate.
pechano (9) skrev:L2P betyder i denne sammenhæng at nogen af os aldrig har brugt hverken antivirus, firewall eller noget som helst og aldrig fået en virus. Og det er med windows xp.
På windows er sikkerheden i højere grad bestemt af brugerens evner end på de andre styresystemer. Det er i hvert fald min opfattelse.
Windows 7 virker virkelig solidt, men der er bare så mange folk som hader microsoft så dybt og inderlidt at det nok altid vil være det mest udsatte.
Præcis, man kan da bare lade være med at downloade porn?
OpenSourceCookieKid (8) skrev:Jeg er forholdvis ny her, hvordan giver man informativ ratings?
Der er vistnok noget med at man skal have været bruger i så og så lang tid før man kan rate. [/quote]
Schrum (10) skrev:#8 Rating featuren dukker op efter din bruger har været aktiv i et mindre forløb, kan ikke huske tidslængden - keep posting :)
Tusind tak!
+ Skal rate jer informative, når tiden er ret!
OpenSourceCookieKid (13) skrev:
Tusind tak!
+ Skal rate jer informative, når tiden er ret!
Well, til den tid er rating sikkert disablet for denne tråd, sådan plejer at at være på newz.
Opgivende1 (14) skrev:OpenSourceCookieKid (13) skrev:
Tusind tak!
+ Skal rate jer informative, når tiden er ret!
Well, til den tid er rating sikkert disablet for denne tråd, sådan plejer at at være på newz.
Hmmm, much to learn.
Hvordan fungerer newz udover det?
Any smart things i should know?
- Ved godt det er lidt u-smart at spørge nu, da jeg ikke kan give jer informative ratings :)
Men svar endelig, hvis i kan klare jer uden :)
snesman (16) skrev:Er det ikke lidt æbler og bananer, at snakke om gmail lige pludseligt? Altså gmail er lige så usikkert som win7?
Jo det er det!
snesman (16) skrev:Er det ikke lidt æbler og bananer, at snakke om gmail lige pludseligt? Altså gmail er lige så usikkert som win7?
Jo men det er principet i det ^^
OpenSourceCookieKid (12) skrev:pechano (9) skrev:L2P betyder i denne sammenhæng at nogen af os aldrig har brugt hverken antivirus, firewall eller noget som helst og aldrig fået en virus. Og det er med windows xp.
På windows er sikkerheden i højere grad bestemt af brugerens evner end på de andre styresystemer. Det er i hvert fald min opfattelse.
Windows 7 virker virkelig solidt, men der er bare så mange folk som hader microsoft så dybt og inderlidt at det nok altid vil være det mest udsatte.
Præcis, man kan da bare lade være med at downloade porn?
Porno er vist næppe problemet, men lad nu det ligge.
haha... tror efterhånden det er et spørgsmål om mentalitet og søgen efter et nyt og spændende miljø...
det er vist ingen hemmelighed at windows er noget af det mest tørre og usammenhængende OS på markedet.
tror bare den med vira, er en anden måde at sige at microsoft OS stinker
det er vist ingen hemmelighed at windows er noget af det mest tørre og usammenhængende OS på markedet.
tror bare den med vira, er en anden måde at sige at microsoft OS stinker
Det virker som en rimelig malplaceret kritik fra Microsofts side. Først og fremmest når de begynder at drage Gmail ind i det. Dernæst når de forsøger at forsvare deres sikkerhedsforbedringer med Parental Controls, Bit-locker og SmartFilter-et-eller-andet til IE8. Det er nok nogle mere grundlæggende OS-ting, som er årsag til Google's diskontinuering af Windows.
CableCat (2) skrev:Så længe at standart måde at installer software, er at downloade og køre eksekverbar kode fra hjemmesider, så er sikkerheden væsenlig dårligere end OS'er der har et pakke system.
Nu ved jeg ikke lige hvilket OS du hentyder til, men både med Mac og Linux kan du også downloade filer som du bare dobbeltklikker på og installere som i Windows. Selvom de har et pakke system.
pechano (9) skrev:L2P betyder i denne sammenhæng at nogen af os aldrig har brugt hverken antivirus, firewall eller noget som helst og aldrig fået en virus. Og det er med windows xp.
På windows er sikkerheden i højere grad bestemt af brugerens evner end på de andre styresystemer. Det er i hvert fald min opfattelse.
Windows 7 virker virkelig solidt, men der er bare så mange folk som hader microsoft så dybt og inderlidt at det nok altid vil være det mest udsatte.
Så har du aldrig siddet i et netværk som er åben, eller brugt mobil bredbånd som i vise tilfælde giver dig en fuld åben netværk.
Der skal der jo bare et sikkerhedshul til.
Der er f.eks. kommet en Iphone orm til roote telefoner hvor man ikke har ændret root passwordet.
Der skal stadigt antivirus og en god firewall foran før du kan slippe for virus og andet skidt, hvilket der skal med et hvilket som helst OS.!
SlettetBruger (23) skrev:plz explain :
Med "usammenhængdende" menes der muligvis, at Windows ikke har et "package management system" og som konsekvens deraf, at .dll-filer blot ligger og flyder rundt (efter min opfattelse), og installeres på forgodtbefindende. Måske hentydes der også til opbygningen af filsystemet (mappehierakiet). Jeg kan i hvert fald ikke bedømme, om der i Windows også er en logisk opbygning af filsystemet, som der er i Linux og Mac OS X.
Hvis man går kommandolinie, kommer Mac OS X eller Linux for den sags skyld altså med nogle flere gaver ud af boksen til brugeren end til Windows.
OAPN: Så syntes jeg altså at OS X er pænere for øjnene og så har det masser af lækre features. Timemachine er f.eks. en ret lækker backup funktion.
OAPN: Så syntes jeg altså at OS X er pænere for øjnene og så har det masser af lækre features. Timemachine er f.eks. en ret lækker backup funktion.
dalbjerg (25) skrev:Nu ved jeg ikke lige hvilket OS du hentyder til, men både med Mac og Linux kan du også downloade filer som du bare dobbeltklikker på og installere som i Windows. Selvom de har et pakke system.
Ja, man kan. Et andet spørgsmål er, om man så gør det. Jeg tror Google er smarte nok til, at benytte et pakkesystem, og repositories, når nu et sådant findes.
Google er vel efterhånden så langt fremme (kan man håbe) at deres eget Chrome OS måske snart komme på banen. Det kan da kun blive godt for linux at en så stor spiller støtter linux og dermed kan være med til at forbedre det endnu mere.
Om det er bedre sikkerhedsmæssigt ved jeg ikke, men et bl.a. systemer som BSD er rigtig kendt for ikke at have særligt mange exploits og regnes som et af de sikreste OS pt.
Om det er bedre sikkerhedsmæssigt ved jeg ikke, men et bl.a. systemer som BSD er rigtig kendt for ikke at have særligt mange exploits og regnes som et af de sikreste OS pt.
#31 -
2. jun. 2010 14:06
Det er ved at være 3 år siden jeg sidst fandt en virus på en af mine spande.... Og der havde jeg selv lagt den ind, og glemt den :-P
Før i tiden skulle man hele tiden ud til kunder for at geninstallere deres maskiner, men kan slet ikke huske hvornår jeg sidst behøvede det…
Og ja, jeg screener maskinerne, så det er ikke bare fordi jeg ikke kigger....
Tror bare sikkerheden er kommet op på et niveau hvor man, for det meste, er nødt til at gøre noget dumt for at få virus...
Kan også godt være at Microsoft Security Essentials har hjulpet lidt..
Før i tiden skulle man hele tiden ud til kunder for at geninstallere deres maskiner, men kan slet ikke huske hvornår jeg sidst behøvede det…
Og ja, jeg screener maskinerne, så det er ikke bare fordi jeg ikke kigger....
Tror bare sikkerheden er kommet op på et niveau hvor man, for det meste, er nødt til at gøre noget dumt for at få virus...
Kan også godt være at Microsoft Security Essentials har hjulpet lidt..
d3pth (28) skrev:Hvis man går kommandolinie, kommer Mac OS X eller Linux for den sags skyld altså med nogle flere gaver ud af boksen til brugeren end til Windows.
Powershell ?
Det er jo ikke bare lige at lave til Windows. Hvem skal styre det? Skal folk selv kunne tilføje kilder de vil installere fra? Hvis folk virkelig vil installere "Poker - WIN 100000000000$ NAO", så tilføjer de også glædeligt et repository hvor det kan installeres fra, lige så vel som de glædeligt henter og installerer en .exe fil.CableCat (2) skrev:Så længe at standart måde at installer software, er at downloade og køre eksekverbar kode fra hjemmesider, så er sikkerheden væsenlig dårligere end OS'er der har et pakke system.
Jeg tror ikke porno er en ubetydelig lille grund til folk får virus. Vel nok halvdelen af gangene jeg renser maskiner for vira, kan man se de sidst besøgte sider er forholdsvis skumle og har noget med porno at gøre.pechano (21) skrev:Porno er vist næppe problemet, men lad nu det ligge.
Har OSX da det? Jeg har godt nok ikke ledt efter det, men jeg har indtil videre kun hentet apps og installeret på samme måde som jeg gør på Windows.Tukanfan (27) skrev:Med "usammenhængdende" menes der muligvis, at Windows ikke har et "package management system" og som konsekvens deraf, at .dll-filer blot ligger og flyder rundt (efter min opfattelse), og installeres på forgodtbefindende
Endnu engang usaglig argumentation i disse posts.
Windows, Linux, Mac X er såmænd præcist lige sikre, men potentialt for f.eks. en botnet admin er immervæk noget større på Windowsplatformen.
Til d.d. har jeg, min familie og diverse venner endnu ikke haft virus i de sidste 10+ år. Ganske enkelt skyldes det rettidig omhu og ganske simple regler.
1) en soho router foran dit netværk med NAT. Decideret FW er ikke nødvendigt.
Reelt ikke synderligt nødvendigt men en router sålænge Windows FW er slået til (den er nemlig ganske fin modsat fleres overbevisning).
2) antivirus software på såfremt du downloader fra skumle steder.
3) lad være med at være dum! i.e. klik ikke på ting der pr. definition er skumle.
Ovenstående er ens uanset om folk sidder på en Windows, Linux eller Mac OS X box.
Pakkesystem? dll'er? hvad har det med sikkerheden at gøre? Om du installerer sager via RPM på Linux eller MSI/Windows Installer på Windows er fuldstændig det samme. Det er brugerens uvidenhed og dumhed der er sagen her. Såfremt Linux blev det foretrukne mål for f.eks. botnet, så ville der uden tvivl komme RPM'ere der indeholdt malware. Så det er et vanvittigt dårligt argument.
Igen, Windows er værken mere eller mindre sikker end de fleste andre OS, det er brugen der er afgørende. Granted, brugere på Windows er gennemsnitligt set nok knap så computerkyndige som den gennemsnitlige Linux bruger, men det er jo ikke holdbart i Windows vs. Linux sikkerhedsargumentationen.
Windows, Linux, Mac X er såmænd præcist lige sikre, men potentialt for f.eks. en botnet admin er immervæk noget større på Windowsplatformen.
Til d.d. har jeg, min familie og diverse venner endnu ikke haft virus i de sidste 10+ år. Ganske enkelt skyldes det rettidig omhu og ganske simple regler.
1) en soho router foran dit netværk med NAT. Decideret FW er ikke nødvendigt.
Reelt ikke synderligt nødvendigt men en router sålænge Windows FW er slået til (den er nemlig ganske fin modsat fleres overbevisning).
2) antivirus software på såfremt du downloader fra skumle steder.
3) lad være med at være dum! i.e. klik ikke på ting der pr. definition er skumle.
Ovenstående er ens uanset om folk sidder på en Windows, Linux eller Mac OS X box.
Pakkesystem? dll'er? hvad har det med sikkerheden at gøre? Om du installerer sager via RPM på Linux eller MSI/Windows Installer på Windows er fuldstændig det samme. Det er brugerens uvidenhed og dumhed der er sagen her. Såfremt Linux blev det foretrukne mål for f.eks. botnet, så ville der uden tvivl komme RPM'ere der indeholdt malware. Så det er et vanvittigt dårligt argument.
Igen, Windows er værken mere eller mindre sikker end de fleste andre OS, det er brugen der er afgørende. Granted, brugere på Windows er gennemsnitligt set nok knap så computerkyndige som den gennemsnitlige Linux bruger, men det er jo ikke holdbart i Windows vs. Linux sikkerhedsargumentationen.
cruzifixion (35) skrev:Endnu engang usaglig argumentation i disse posts.
Windows, Linux, Mac X er såmænd præcist lige sikre
Argh...
cruzifixion (35) skrev:Til d.d. har jeg, min familie og diverse venner endnu ikke haft virus i de sidste 10+ år. Ganske enkelt skyldes det rettidig omhu og ganske simple regler.
Tillykke. Jeg har flere gange fundet virus på Windows-maskiner med al "rettidig omhu".
cruzifixion (35) skrev:3) lad være med at være dum! i.e. klik ikke på ting der pr. definition er skumle.
Ting er ikke skumle "pr. defintion".
cruzifixion (35) skrev:Pakkesystem? dll'er? hvad har det med sikkerheden at gøre?
Det rykker ved sandsynligheden for at der sker noget. Linnux-metoden og Windows-metoden påvirker brugeren på hver sin måde, og resulterer typisk i to helt forskellige måder at håndtere software-installation på.
pechano (9) skrev:L2P betyder i denne sammenhæng at nogen af os aldrig har brugt hverken antivirus, firewall eller noget som helst og aldrig fået en virus. Og det er med windows xp.
Fair nok, men hvis du aldrig har brugt antivirus, hvordan ved du så at du aldrig har fået en virus ?
Du glemmer at folk slet ikke tænker så langt. Hvis de vil installere et program, så er de fuldstændig ligeglade om de skal hente en .exe fil eller tilføje et repository og hente det derigennem.myplacedk (37) skrev:Det rykker ved sandsynligheden for at der sker noget. Linnux-metoden og Windows-metoden påvirker brugeren på hver sin måde, og resulterer typisk i to helt forskellige måder at håndtere software-installation på.
Og uanset hvad, så kan de sikkert hente programmet udenom repositories alligevel, og installere det.
#36: Nej - same shit...
Virksomhedsmæssigt:
Du kan låse en windows box ned præcist lige så sikkert som en Linux box, f.eks. hvad der må installeres og eksekveres på maskinen. INGEN forskel. Så "Corporate repository" tanken er ikke anderledes.
Mangement mæssigt er Windows reelt bedre. Det er LANGT lettere at overskue 100000 Windows maskiner i virksomheden end tilsvarende for Linux. Dvs. at du får et bedre overblik og dermed også bedre muligheder for at sikre installationen.
#37:
Læs ovenfor.
Derforuden, "pr. definition" er netop sagen. Hr. og fru hakkebøf har ikke en så god forståelse for hvad der er skummelt og hvad der ikke er. Det er ligeledes derfor at mine forældre maskine er låst ned, præcist som i virksomheds regi. Jeg slipper for at hjælpe dem ret meget, og de er glade.
Du tænker så sikkert at det ikke ville være nødvendigt med Linux? Jo, såfremt udbredelsen af f.eks. Linux var lige så stor som Windows, for så ville trusselsbilledet se HELT anderledes ud!
QED: Der er ingen forskel.
Mht. Google:
Grunden til Googles nuv. valg er uden tvivl af mere strategisk karakter. De giver MS et bump. De er jo selv ved at komme med et OS, og jeg vil tro at de er meget tætte på en promovering af Chrome OS, hvorfor annonceringen at droppe MS anvendes som en marketingsbooster. I realiteten har det ikke meget at gøre med om Windows er sikkert eller usikkert. Ganske flot gjort af Google marketingsmæssigt...
Virksomhedsmæssigt:
Du kan låse en windows box ned præcist lige så sikkert som en Linux box, f.eks. hvad der må installeres og eksekveres på maskinen. INGEN forskel. Så "Corporate repository" tanken er ikke anderledes.
Mangement mæssigt er Windows reelt bedre. Det er LANGT lettere at overskue 100000 Windows maskiner i virksomheden end tilsvarende for Linux. Dvs. at du får et bedre overblik og dermed også bedre muligheder for at sikre installationen.
#37:
Læs ovenfor.
Derforuden, "pr. definition" er netop sagen. Hr. og fru hakkebøf har ikke en så god forståelse for hvad der er skummelt og hvad der ikke er. Det er ligeledes derfor at mine forældre maskine er låst ned, præcist som i virksomheds regi. Jeg slipper for at hjælpe dem ret meget, og de er glade.
Du tænker så sikkert at det ikke ville være nødvendigt med Linux? Jo, såfremt udbredelsen af f.eks. Linux var lige så stor som Windows, for så ville trusselsbilledet se HELT anderledes ud!
QED: Der er ingen forskel.
Mht. Google:
Grunden til Googles nuv. valg er uden tvivl af mere strategisk karakter. De giver MS et bump. De er jo selv ved at komme med et OS, og jeg vil tro at de er meget tætte på en promovering af Chrome OS, hvorfor annonceringen at droppe MS anvendes som en marketingsbooster. I realiteten har det ikke meget at gøre med om Windows er sikkert eller usikkert. Ganske flot gjort af Google marketingsmæssigt...
Tukanfan (24) skrev:Det er nok nogle mere grundlæggende OS-ting, som er årsag til Google's diskontinuering af Windows.
Som hvad? Skiftet skyldes, så vidt jeg har forstået, inkompetente medarbejdere, der ikke kan holde styr på sikkerheden. Da der findes væsentlig mindre forsøg på at hacke mac/linux computere, er det tale om en kortsigtet løsning, da ved en stigende popularitet af fx Safari, kommer der flere exploits rettet mod Safari, hvorved googles computere igen bliver hacket og vores data kan blive eksponeret for hackerne.
Safari har ved white-hat konkurrencerne (fx pwn2own) vist sig at være nemmere at hacke og derved få kontrol over OS X, end Windows med IE.
Så er det tale om en klog beslutning af Google? Og er Googles kritik af MS berettiget? Jeg ved det ikke, men folk er ofte meget hurtig ude at kritisere MS, uden en gyldig grund. Jeg tror sagtens det kan være tilfældet her. Tror ikke Windows er så usikkert, som det fremstilles. Man skal nok passe meget mere på, hvis man er Google og kører med Os X og kinesiske hackere går målrettet efter en.
#46
Hvis de udelukkende bruger Google pordukter på en windows maskine, så er de jo heller ikke i farezonen. Det må antages, at de holder Windows opdateret. Så hvorfor skifter de?
Det kan du ikke svare på, vel?
Så er det i høj grad relevant, at bringe Safari og andre exploits til mac på banen. Også må man spørge om google har foretaget et klogt valgt, eller om det er en kortsigtet løsning, da de er mere udsat med Os X, når kinesiske hackere er ude efter al de data de besidder?
Hvis de udelukkende bruger Google pordukter på en windows maskine, så er de jo heller ikke i farezonen. Det må antages, at de holder Windows opdateret. Så hvorfor skifter de?
Det kan du ikke svare på, vel?
Så er det i høj grad relevant, at bringe Safari og andre exploits til mac på banen. Også må man spørge om google har foretaget et klogt valgt, eller om det er en kortsigtet løsning, da de er mere udsat med Os X, når kinesiske hackere er ude efter al de data de besidder?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund