mboost-dp1
unknown
#44 hvorfor skal man mistænkeligøres hvis man vælger uden for mainstream.
Hvis folkende bag XXXYYYZZZ os'et har kompentancerne til at gøre deres OS kompatimbelt med resten af markedet hvorfor skal man så ikke søge at opfordre dette det er de 1% der er vilig til at skifte der afprøver de nye teorier og teknoilogier.
Hvorfor skal disse pionære chikaneres af infosec paladium og den slags.
Monokulturen kommer af at grensefladerne i højere og højere grad krever den ikke fordi markedskrafterne skaber den.
Hvis folkende bag XXXYYYZZZ os'et har kompentancerne til at gøre deres OS kompatimbelt med resten af markedet hvorfor skal man så ikke søge at opfordre dette det er de 1% der er vilig til at skifte der afprøver de nye teorier og teknoilogier.
Hvorfor skal disse pionære chikaneres af infosec paladium og den slags.
Monokulturen kommer af at grensefladerne i højere og højere grad krever den ikke fordi markedskrafterne skaber den.
Disky - " Hvis 99% af alle bruger den åbne XYZ OS, som alle kommercielle firmaer skriver software til både det åbne og det lukkede, hvorfor skulle folk så skifte til XXXYYYZZZ OS'et ?"
Fordi XXXYYYZZZ OS'et er OS XYZ langt overlegent? Desuden vil XXXYYYZZZ OS'ets bagmænd let kunne lave emulatore til XYZ, da alt er åbent. XYZ vil jo ikke gøre noget for at forhindre XXXYYYZZZ i at overtage markedet som ms gør det, de vil blot konkurrere på fair vilkår.
.. :: DYBT OT :: ..
Disky #34 - " Der er tydeligtvis folk der ikke accepter min mening, bare fordi den ikke er ligesom deres egen. De accepterer altså ikke ytringsfriheden,[..]"
De accepterer rigeligt ytringsfriheden, de mener bare ikke at det du siger er værd at læse. At censurere det du siger ville være at slette dine posts, og det er jo langt fra det der sker.
Måske er det fordi du generelt antager ting om ham du diskuterer med, og kommer med vilde beskyldninger, som gang på gang bliver benægtet. Eller måske føler folk bare at du generelt er arrogant.
Svært at sige, men det er jo op til alle at moderere som det passer dem, og hvis de synes at et indlæg er godt eller informativt får det (+) og hvis de synes at det er dumt eller destruktivt får det (-).
Personligt er jeg glad for modereringssystemet. Det lægger op til at man tænker sig lidt om før man skriver, og at man ikke flamer så meget. Ydermere kan man vælge kun at se de klogeste posts om et emne. Og så accepterer jeg ellers når jeg bliver moddet ned.
Fordi XXXYYYZZZ OS'et er OS XYZ langt overlegent? Desuden vil XXXYYYZZZ OS'ets bagmænd let kunne lave emulatore til XYZ, da alt er åbent. XYZ vil jo ikke gøre noget for at forhindre XXXYYYZZZ i at overtage markedet som ms gør det, de vil blot konkurrere på fair vilkår.
.. :: DYBT OT :: ..
Disky #34 - " Der er tydeligtvis folk der ikke accepter min mening, bare fordi den ikke er ligesom deres egen. De accepterer altså ikke ytringsfriheden,[..]"
De accepterer rigeligt ytringsfriheden, de mener bare ikke at det du siger er værd at læse. At censurere det du siger ville være at slette dine posts, og det er jo langt fra det der sker.
Måske er det fordi du generelt antager ting om ham du diskuterer med, og kommer med vilde beskyldninger, som gang på gang bliver benægtet. Eller måske føler folk bare at du generelt er arrogant.
Svært at sige, men det er jo op til alle at moderere som det passer dem, og hvis de synes at et indlæg er godt eller informativt får det (+) og hvis de synes at det er dumt eller destruktivt får det (-).
Personligt er jeg glad for modereringssystemet. Det lægger op til at man tænker sig lidt om før man skriver, og at man ikke flamer så meget. Ydermere kan man vælge kun at se de klogeste posts om et emne. Og så accepterer jeg ellers når jeg bliver moddet ned.
smackedfly:
han skrev:
"Desuden..
KaZaa, Edonkey, Napster, WinMX etc etc etc
Hvilket OS blev de udviklet til?.. :P
Et eller andet sted er det da vist ikke OS, er der størst problemmer med at acceptere ophavsretsloven vel.. ;oD "
Han mener altså det er meget relevant hvilket OS der er udviklet P2P applikationer til.
Denne type programmer er udviklet til det OS der er mest udbredt.
Så hvis hans udtalelse er relevant er mit modsvar det også, hvis hans ikke er, er min heller ikke relevant.
DUdsen:
Du mener det er chikane, andre mener det er beskyttelse.
han skrev:
"Desuden..
KaZaa, Edonkey, Napster, WinMX etc etc etc
Hvilket OS blev de udviklet til?.. :P
Et eller andet sted er det da vist ikke OS, er der størst problemmer med at acceptere ophavsretsloven vel.. ;oD "
Han mener altså det er meget relevant hvilket OS der er udviklet P2P applikationer til.
Denne type programmer er udviklet til det OS der er mest udbredt.
Så hvis hans udtalelse er relevant er mit modsvar det også, hvis hans ikke er, er min heller ikke relevant.
DUdsen:
Du mener det er chikane, andre mener det er beskyttelse.
#54
???? det var ikke mit første indlæg, det kom længe efter....
Mit første indlæg var #19...
Beskyttelse er noget der gør det sværere at kopiere...Men det er jo ikke det vi snakker om, den her teknologi gør det umuligt at bruge det til noget...Hvis du er linux bruger, og det er absolut ikke ulovligt at bryde i Danmark, så den diskussion behøver vi slet ikke tage...Man må gerne bryde en beskyttelse hvis den forhindrer anvendelse...
???? det var ikke mit første indlæg, det kom længe efter....
Mit første indlæg var #19...
Beskyttelse er noget der gør det sværere at kopiere...Men det er jo ikke det vi snakker om, den her teknologi gør det umuligt at bruge det til noget...Hvis du er linux bruger, og det er absolut ikke ulovligt at bryde i Danmark, så den diskussion behøver vi slet ikke tage...Man må gerne bryde en beskyttelse hvis den forhindrer anvendelse...
annoia:
Det er set før at folk benævner andre som værende arrogante, bare fordi de har en anden mening og tør at stå ved den.
At et indlæg bare skal havde fået 1 - for at blive fjernet fra default listen, sikre under ingen omstændigheder at indlægene har en hvis kvalitet, det viser tit at bare en er uening. Havde der nu skulle være -10 for at den forsvandt så begyndte det at ligne noget, da det så var en form for demokratisk bedømmelse af et indlæg. Men som det er nu, er det bestemt ikke sønderligt brugbart.
Det er set før at folk benævner andre som værende arrogante, bare fordi de har en anden mening og tør at stå ved den.
At et indlæg bare skal havde fået 1 - for at blive fjernet fra default listen, sikre under ingen omstændigheder at indlægene har en hvis kvalitet, det viser tit at bare en er uening. Havde der nu skulle være -10 for at den forsvandt så begyndte det at ligne noget, da det så var en form for demokratisk bedømmelse af et indlæg. Men som det er nu, er det bestemt ikke sønderligt brugbart.
Disky - Så vidt jeg kan se så skal der mere end ét minus eller plus til for at en bliver moddet op eller ned... Men det ved vel kun admins...
#57
Jeg svinede dig til ja, men jeg svinede dig ikke bare tilfældigt til, siden har du været ligeså arrogant overfor os OSS folk...Jeg har allerede givet et eksempel...hvorfor er man dum hvis man tror at OSS er forskellig fra Microsoft?
Jeg svinede dig til ja, men jeg svinede dig ikke bare tilfældigt til, siden har du været ligeså arrogant overfor os OSS folk...Jeg har allerede givet et eksempel...hvorfor er man dum hvis man tror at OSS er forskellig fra Microsoft?
smackedfly:
'sviner os OSS folk' nu grupperer du jo selv folk på den måde du beskylder mig for.
Jeg ser fordele i både open source og closed source, begge dele har deres fordelen, men jeg er ikke imod beskyttelse af produkter på den ene eller anden måde.
'sviner os OSS folk' nu grupperer du jo selv folk på den måde du beskylder mig for.
Jeg ser fordele i både open source og closed source, begge dele har deres fordelen, men jeg er ikke imod beskyttelse af produkter på den ene eller anden måde.
#62
Jeg er da heller ikke imod beskyttelse af produkter...
Men jeg vil sørme selv bestemme hvilken platform de skal afspilles på....
Jeg mente selvfølgelig OSS fortalere...
Jeg er da heller ikke imod beskyttelse af produkter...
Men jeg vil sørme selv bestemme hvilken platform de skal afspilles på....
Jeg mente selvfølgelig OSS fortalere...
I bund og grund handler dette her jo om etik.
Hvad synes vi man som virksomhed tillade sig og hvad kan man ikke.
Man kan hoppe, skrige, spise islagkage og blive syg lige så tosset man vil, men man kan ikke komme uden om, at sådan som verden er skruet sammen i dag, har de "store drenge" mulighed for at pisse forbugeren (dig og mig) op og ned af rygge.
For det er ikke den der laver det bedste produkt og/eller giver den bedste service der sidder på markedet. Om Palladium er med til at forværre dette ved jeg ikke, men jeg tror det... men må indrømme, at jeg ikke synes jeg har læst nok på det til at have en endelig mening.
Jeg er 100% for åbne standarter og det behøver ikke være i form af OpenSource, men det er efter min opfattelse klart der åbne standarder møder den største opbakning. Med åbne standarder følger fri konkurence, hvor forbrugeren er i fokus frem for direktørens pengepung.
Misforstå mig ikke jeg syntes flere af Microsofts produkter er ganske udemærkede og jeg synes faktiks at MS har lavet et godt stykke arbejde med eksempelvis Windows XP. Men igen synes jeg man skal se på produktet i en større sammenhæng, er det de penge værd som man giver, er supporten som den skal være, hvilke rettigheder har man overhoved?!
Hvis man ikke er tilfreds hvad gør man så.... tjaaa de fleste har ikke noget valg andet end at betale eller gøre sig selv til pirater.
Desværre kan en doktor grad i nørd ikke engang hjælpe her for hvis hele samfundet uden om er bygget op monopoler og lukkede standarder (lig mærke til at det ikke nødvendigvis er Open Source) så skal man leve i isolation hvis man ikke vil tvinges til at støtte et produkt man ikke er tilfreds med.
Jeg kan godt se at man vil beskytte sine produkter, men ikke for enhver pris (at opgive sine rettigeheder og sin frihed er efter min mening for høj en pris).
Hvad synes vi man som virksomhed tillade sig og hvad kan man ikke.
Man kan hoppe, skrige, spise islagkage og blive syg lige så tosset man vil, men man kan ikke komme uden om, at sådan som verden er skruet sammen i dag, har de "store drenge" mulighed for at pisse forbugeren (dig og mig) op og ned af rygge.
For det er ikke den der laver det bedste produkt og/eller giver den bedste service der sidder på markedet. Om Palladium er med til at forværre dette ved jeg ikke, men jeg tror det... men må indrømme, at jeg ikke synes jeg har læst nok på det til at have en endelig mening.
Jeg er 100% for åbne standarter og det behøver ikke være i form af OpenSource, men det er efter min opfattelse klart der åbne standarder møder den største opbakning. Med åbne standarder følger fri konkurence, hvor forbrugeren er i fokus frem for direktørens pengepung.
Misforstå mig ikke jeg syntes flere af Microsofts produkter er ganske udemærkede og jeg synes faktiks at MS har lavet et godt stykke arbejde med eksempelvis Windows XP. Men igen synes jeg man skal se på produktet i en større sammenhæng, er det de penge værd som man giver, er supporten som den skal være, hvilke rettigheder har man overhoved?!
Hvis man ikke er tilfreds hvad gør man så.... tjaaa de fleste har ikke noget valg andet end at betale eller gøre sig selv til pirater.
Desværre kan en doktor grad i nørd ikke engang hjælpe her for hvis hele samfundet uden om er bygget op monopoler og lukkede standarder (lig mærke til at det ikke nødvendigvis er Open Source) så skal man leve i isolation hvis man ikke vil tvinges til at støtte et produkt man ikke er tilfreds med.
Jeg kan godt se at man vil beskytte sine produkter, men ikke for enhver pris (at opgive sine rettigeheder og sin frihed er efter min mening for høj en pris).
#18
Du er godt klar over at det ikke udelukkende er software baseret? Firmaer som AMD og Intel ER allerede med.
Btw. var der ikke et eller andet med at man skulle gå på nettet for at kunne installere nyt hardware (for at se om det var trustet)? (Jeg ved dog ikke om det også gælder for netkort)
Jeg har ikke fået læst de sidste 40 post ca. så jeg ved ikke om det er blevet nævnt...
Du er godt klar over at det ikke udelukkende er software baseret? Firmaer som AMD og Intel ER allerede med.
Btw. var der ikke et eller andet med at man skulle gå på nettet for at kunne installere nyt hardware (for at se om det var trustet)? (Jeg ved dog ikke om det også gælder for netkort)
Jeg har ikke fået læst de sidste 40 post ca. så jeg ved ikke om det er blevet nævnt...
Hvordan kan nogen være mod frihed til at vælge?
Bør det være en selv som vælger (så længe man over holder loven)... Eller bør det kan være et af store firmaer som lave anordninger (hw såvel som sw) som på en måde ophæver loven og fra tager dig friheden til at vælge...
Tænk på mulighederne, et firmaer som sælger et produkt, skrive en "kontrakt" med køben, hvor i firmaet fralægger sig et hvert ansvar for fejl og mangler! Firmaet skriver også i kontrakten, at de giver sig selv ret til at lave ændriger i produktet og derigenem "kontrakten" uden køberes indblanden! derud over bestemmer firmaet også i kontrakten, på hvilken anordning du må anvende produktet og hvilke andre anordninger du må anvende sammen med produktet!
Alle disse ting sker allerede, dette vil med rimmelig stor sikkerhed yderligere fra tage brugeren friheden til at vælge selv!
Der er igen tvivl om at dette kan hjælpe til et mere sikkeret system, men disse sikkre systemer har det med at udelukke grupper fra at udeøve deres ret... se bare på sikkkerheden i DVD-video, folk på Linux kunne i langtid ikke bruge dem... Naturligvis har alle valg konsikvenser også valget af O/S, men muligheden for at rettet op på konsikvenserne og dermed gøre valget mere realt, bør være til stede...
Bør det være en selv som vælger (så længe man over holder loven)... Eller bør det kan være et af store firmaer som lave anordninger (hw såvel som sw) som på en måde ophæver loven og fra tager dig friheden til at vælge...
Tænk på mulighederne, et firmaer som sælger et produkt, skrive en "kontrakt" med køben, hvor i firmaet fralægger sig et hvert ansvar for fejl og mangler! Firmaet skriver også i kontrakten, at de giver sig selv ret til at lave ændriger i produktet og derigenem "kontrakten" uden køberes indblanden! derud over bestemmer firmaet også i kontrakten, på hvilken anordning du må anvende produktet og hvilke andre anordninger du må anvende sammen med produktet!
Alle disse ting sker allerede, dette vil med rimmelig stor sikkerhed yderligere fra tage brugeren friheden til at vælge selv!
Der er igen tvivl om at dette kan hjælpe til et mere sikkeret system, men disse sikkre systemer har det med at udelukke grupper fra at udeøve deres ret... se bare på sikkkerheden i DVD-video, folk på Linux kunne i langtid ikke bruge dem... Naturligvis har alle valg konsikvenser også valget af O/S, men muligheden for at rettet op på konsikvenserne og dermed gøre valget mere realt, bør være til stede...
Nu ved jeg godt at det her handler om NGSCB, men jeg vil alligevel være lidt offtopic og snakke om TCG (trusted computer group), som er hardwaredelen/alliancen af NGSCB.
Konceptet har allerede været implementeret før af IBM
(søg på 4758), og der er egentlig ikke noget skræmmende i det.
Du smækker et indstikskort i din computer, som sørger for at holde øje med at hardwaren er som du har defineret på en central server, og softwaren der bliver loadet ved boot er den rigtige.
For firmaer betyder det at de altid kan være sikre på at deres computere ikke kan blive misbrugt. Man kan f.eks sørge for at brugerne ikke kan sende dokumenter til andre end i firmaet, og at computerne ikke kan logge på netværket hvis nogen har pillet ved hardwaren/operativsystemet. De kan også sørge for at dokumenterne får sikkerhedsniveau, så man kan vælge hvor lavt et sikkerhedsniveau dokumentet skal have (så chefen f.eks kan læse _alle_ dokumenter).
Da firmaet selv opsætter den centrale server, kan de fint bruge Open Source produkter på deres maskiner, med alle de fordele som dette giver.
TCG tilbyder nøjagtig det samme, bortset fra at der er endnu flere hardware firmaer der støtter op om det, så man får et endnu sikrere system på hardware og driver niveauet.
Konceptet har allerede været implementeret før af IBM
(søg på 4758), og der er egentlig ikke noget skræmmende i det.
Du smækker et indstikskort i din computer, som sørger for at holde øje med at hardwaren er som du har defineret på en central server, og softwaren der bliver loadet ved boot er den rigtige.
For firmaer betyder det at de altid kan være sikre på at deres computere ikke kan blive misbrugt. Man kan f.eks sørge for at brugerne ikke kan sende dokumenter til andre end i firmaet, og at computerne ikke kan logge på netværket hvis nogen har pillet ved hardwaren/operativsystemet. De kan også sørge for at dokumenterne får sikkerhedsniveau, så man kan vælge hvor lavt et sikkerhedsniveau dokumentet skal have (så chefen f.eks kan læse _alle_ dokumenter).
Da firmaet selv opsætter den centrale server, kan de fint bruge Open Source produkter på deres maskiner, med alle de fordele som dette giver.
TCG tilbyder nøjagtig det samme, bortset fra at der er endnu flere hardware firmaer der støtter op om det, så man får et endnu sikrere system på hardware og driver niveauet.
Et af de største problemer med Palladium/NGSCB er nu engang:
Hvem afgør hvad der er trustet? (Svar: Microsoft)
Tager man og kigger på Microsofts Driver signering, hvor Windows XP kommer frem og giver en kraftig advarsel hvis IKKE den driver man forsøger at installere er blevet testet, godkendt, og signeret af microsoft. For at blive godkendt af Microsoft skal man først og fremmest have softwaren/driveren testet hos microsoft, dernæst skal man betale, et for mig ukendt beløb, over $1000 USD til microsoft.
Heldigvis kan man jo bare som firma fravælge denne godkendelse da det jo er en dyr afair. Problemet er bare at hvis den ikke er godkendt så kommer Windows og brokker sig kraftigt over det som standard.
Jeg har til dagligt en vis del kundesupport og en af de ting jeg ofte ser når folk har problemer, så er det at folk ikke tør at sige ja det den advarsel og fortsætte installationen. De kan som regel ikke lige gennemskue hvad der sker ved at vælge fortsæt. (Lidt lige som når windows spørger om man nu også er sikker på at man vil formatere... giver lidt den fornemmelse at man er ved at gøre noget forkert...;)
Hvem afgør hvad der er trustet? (Svar: Microsoft)
Tager man og kigger på Microsofts Driver signering, hvor Windows XP kommer frem og giver en kraftig advarsel hvis IKKE den driver man forsøger at installere er blevet testet, godkendt, og signeret af microsoft. For at blive godkendt af Microsoft skal man først og fremmest have softwaren/driveren testet hos microsoft, dernæst skal man betale, et for mig ukendt beløb, over $1000 USD til microsoft.
Heldigvis kan man jo bare som firma fravælge denne godkendelse da det jo er en dyr afair. Problemet er bare at hvis den ikke er godkendt så kommer Windows og brokker sig kraftigt over det som standard.
Jeg har til dagligt en vis del kundesupport og en af de ting jeg ofte ser når folk har problemer, så er det at folk ikke tør at sige ja det den advarsel og fortsætte installationen. De kan som regel ikke lige gennemskue hvad der sker ved at vælge fortsæt. (Lidt lige som når windows spørger om man nu også er sikker på at man vil formatere... giver lidt den fornemmelse at man er ved at gøre noget forkert...;)
Hehe... Trusted... På samme måde som vi stoler på at vores læge ikke giver vores personlige data væk. Ikke fordi vi kender ham, og gennem længere tid har opbygget et venskab til ham, men fordi han har vores personlige data, og så bliver vi nødt til at stole på ham. Det er den samme slags tillid der snakkes om når microsoft er trusted. Ikke fordi man kan stole på dem, men fordi man bliver nødt til det. Det er altid sjovt når ord får modsat betydning :)
Disky - Jeg får ind fra sidelinjen* at der skal 10 votes til før en moderering ændres.
* Sidelinjen hedder i dette tilfælde Gruesome.
* Sidelinjen hedder i dette tilfælde Gruesome.
Jeg vil gerne lige pege på en skeptisk kommentar af Palladium -->www.aaxnet.com/editor/edit029.html#palladium.
I øvrigt en meget spændende artikkel, læs den igennem på de sene nattetimer.
I øvrigt en meget spændende artikkel, læs den igennem på de sene nattetimer.
Nu går jeg personligt ind for Windows (set fra et kapitalistisk synspunkt som udvikler) og jeg har heller intet imod et dominerende MS (jo flere der bruger Windows, desto størrer kundebase set fra mit synspunkt).
Og nej, jeg ønsker ikke at gå over til crossplatformsudvikling ala java og det er der mange gode grunde til, men det er vist ret irrelevant for denne diskussion (bare lige for at komme folk i forkøbet ;).
Men Palladium (jaja, det bliver jeg nu ved med at kalde det) ser jeg som en stor trussel, ikke blot for min frihed, men også i kraft af mit arbejde som udvikler.
Min største bekymring som udvikler er at det kommer til at koste penge at få certificeret sine programmer så de kan køre på en "trusted platform" og for at undgå virus etc (som også er noget af det palladium skal tage hånd om) er hvert program nødt til at blive gennemtestet på kryds og tværs af nogle MS medarbejdere for at opnå certifikatet (lidt ala WHQL ved drivere) .. og hvem mon kommer til at betale lønnen til disse medarbejdere ? Hvis det bliver tilfældet er det et hårdt slag, ikke bare for open source udviklere/freeware udviklere, men også for sharewareudviklere og hobbyudviklere.
Derfor er vi nødt til at stå sammen om det her, ligegyldigt om vi så er for open source eller ej, Windows eller Linux etc. så er det et overordnet mål at få bekæmpet Palladium .. så vi ikke får en softwareverden hvor det kun er de store firmaer med kapitalen iorden der dikterer udviklingen.
Og nej, jeg ønsker ikke at gå over til crossplatformsudvikling ala java og det er der mange gode grunde til, men det er vist ret irrelevant for denne diskussion (bare lige for at komme folk i forkøbet ;).
Men Palladium (jaja, det bliver jeg nu ved med at kalde det) ser jeg som en stor trussel, ikke blot for min frihed, men også i kraft af mit arbejde som udvikler.
Min største bekymring som udvikler er at det kommer til at koste penge at få certificeret sine programmer så de kan køre på en "trusted platform" og for at undgå virus etc (som også er noget af det palladium skal tage hånd om) er hvert program nødt til at blive gennemtestet på kryds og tværs af nogle MS medarbejdere for at opnå certifikatet (lidt ala WHQL ved drivere) .. og hvem mon kommer til at betale lønnen til disse medarbejdere ? Hvis det bliver tilfældet er det et hårdt slag, ikke bare for open source udviklere/freeware udviklere, men også for sharewareudviklere og hobbyudviklere.
Derfor er vi nødt til at stå sammen om det her, ligegyldigt om vi så er for open source eller ej, Windows eller Linux etc. så er det et overordnet mål at få bekæmpet Palladium .. så vi ikke får en softwareverden hvor det kun er de store firmaer med kapitalen iorden der dikterer udviklingen.
Annoia:
Tak for informationen.
sguft:
Din udtalelse er helt korrekt set, hvis vi antager at alt skal være trusted.
Men palladium tillader at nogle applicationer skal være trusted, og noget data skal være krypteret, ikke at alt skal være det.
Så det kommer ikke til at skade os der bare laver små utilities osv, men det gavner firmaer der ønsker deres applicationer kører under sikre forhold, f.eks. et netbank program, firma software der kører over nettet osv.
Så hvis vi ser verdenen meget sort og hvidt, er det selvfølgelig rigtigt farligt at de indfører palladium.
Men det er ikke et krav at alt skal være trusted, palladium tilbyder bare muligheden for det, verdenen er altså grå i en masse nuancer.
Certificeringer sikre en hvis form for kvalitet, og sikkerhed.
Bare se sikkerhedscertifikater til datakommunikation, servere, drivere, osv.
Tak for informationen.
sguft:
Din udtalelse er helt korrekt set, hvis vi antager at alt skal være trusted.
Men palladium tillader at nogle applicationer skal være trusted, og noget data skal være krypteret, ikke at alt skal være det.
Så det kommer ikke til at skade os der bare laver små utilities osv, men det gavner firmaer der ønsker deres applicationer kører under sikre forhold, f.eks. et netbank program, firma software der kører over nettet osv.
Så hvis vi ser verdenen meget sort og hvidt, er det selvfølgelig rigtigt farligt at de indfører palladium.
Men det er ikke et krav at alt skal være trusted, palladium tilbyder bare muligheden for det, verdenen er altså grå i en masse nuancer.
Certificeringer sikre en hvis form for kvalitet, og sikkerhed.
Bare se sikkerhedscertifikater til datakommunikation, servere, drivere, osv.
Disky: som #69 også er inde på, bliver det formentlig muligt at køre ikke-trustede programmer, men mod at man får en advarsel inden disse afvikles.
Min største kundegruppe er folk i alderen 30-50 år (typisk den målgruppe jeg har erfaring med er gode til at betale for deres software) og ofte uden det store kendskab til IT eller computere i det hele taget.
Hvad tror du de trykker når der kommer en kæmpe advarsel frem fra MS, der fortæller at dette program IKKE er trusted og kan indeholde virus etc?
Desuden har jeg lidt svært ved at tolke den her fra Comons artikel:
"Brugerne vil få mulighed for at slå sikkerhedsfunktionen fra. Men da det ventes at størstedelen af indholdsleverandørerne vil benytte teknologien til at sikre sin ophavsret, vil det betyde, at brugerne vil afskære sig fra at bruge tjenesterne."
Det kunne lidt skræmmende godt tolkes som at det muligvis går hen og bliver enten eller.
Min største kundegruppe er folk i alderen 30-50 år (typisk den målgruppe jeg har erfaring med er gode til at betale for deres software) og ofte uden det store kendskab til IT eller computere i det hele taget.
Hvad tror du de trykker når der kommer en kæmpe advarsel frem fra MS, der fortæller at dette program IKKE er trusted og kan indeholde virus etc?
Desuden har jeg lidt svært ved at tolke den her fra Comons artikel:
"Brugerne vil få mulighed for at slå sikkerhedsfunktionen fra. Men da det ventes at størstedelen af indholdsleverandørerne vil benytte teknologien til at sikre sin ophavsret, vil det betyde, at brugerne vil afskære sig fra at bruge tjenesterne."
Det kunne lidt skræmmende godt tolkes som at det muligvis går hen og bliver enten eller.
Disky:
Frygten for palladium er jo hvad det kan bruges til i yderste konsekvens. Og den bryder jeg mig ikke om. Specielt fordi det vil være MS som ville komme til at stå for certificeringen. Det ville ikke være rart at monopol virksomheder kom til dette.
Og ja, folk herinde er slemme til at give -point når de bliver sagt i mod. :-/
Frygten for palladium er jo hvad det kan bruges til i yderste konsekvens. Og den bryder jeg mig ikke om. Specielt fordi det vil være MS som ville komme til at stå for certificeringen. Det ville ikke være rart at monopol virksomheder kom til dette.
Og ja, folk herinde er slemme til at give -point når de bliver sagt i mod. :-/
#5 (ingen der har svaret ham endnu)
Process isolation er når du som ejer af computeren ikke kan gøre noget ved de processor der kører på computeren. Du kan ikke se deres indhold eller hvad de gør.
"secure path will encrypt data from USB"
Her er det igen ikke dig der får sikker overførsel over USB (og hvorfor helved vil du nogensinde have det, USB er til meget lokale devices, så hvis der er lytteudstyr på kan du rimeligt nemt se det, og hvis der står en mand i sort tøj og solbriller og holder dit kamera er der nok noget galt...)
Nej, pointen er at data på USB devicet bliver krypteret så du kun kan åbne det på andre computere med Palladium.
Det er rigtigt at der absolut intet nyt er i Microsofts Palladium, men forskellen er at det bliver udført på verdensplan istedet for internt i firmaet.
Spørgsmålet er hvorfor IBM ikke har taget hulens masse patenter på deres design (har de sikkert også, og så byttet med Microsoft), og sørget for at de havde monopol. Så ville det være det første sted at softwarepatentet rent faktisk har gjort gavn (bremset udviklingen og indførelsen af ny software).
#9
Det virker som om du er den eneste i tråden, hvis holding er lidt mudret fra mit synspunkt.
'
Når det så er sagt, skal det selvf. være brugeren selv der definerer reglerne, ikke ms.'
OK, ikke så mudret endda. Hvis du selv vil definere reglerne, skal du ikke bruge Palladium. EOD.
"attestation will basically take a snapshot of key characteristics that will define the integrity of the PC. If those characteristics change, the machine will no longer be "trusted."
'Forstår jeg som, hvis der bliver fusket ved ens hardware, vil det ikke kunne skjules, ville da være ret fint imho, hvis nogle skulle finde på at instalere aflytnings udstyr/hardware på ens comp eller lign, mens man ikke er hjemme.'
Du har helt ret. Men jeg håber det er det tekniske element som du er interesseret i og ikke Microsofts implementation.
Det virker også som om du er bange for keyloggers, men med den nuværende implementation af Palladium er der ingen keyboards som er har fået unikt ID og krypteringsenhed (som er påkrævet for at være sikkert).
Så jeg er lidt i tvivl om hvorfor du er bange for at folk skal komme i fysisk kontakt med din computer, for at lave aflytning.
Med Palladium har Microsoft fuld adgang til din computer over internettet, men hvis du stoler på dem er du beskyttet mod spionage fra andre firmaer og naboer. (Regeringer kan du nok ikke beskytte dig mod, da Microsoft virker ret villige med at samarbejde med diverse efterretningstjenester).
"One demonstration showed a hacking tool grabbing words from a Notepad document but failing to steal data from a protected application. Another demonstration copied a trusted file from a computer, modified it, and then put it back onto the original system; the trusted application refused to open the data. " -
'kan jeg helt seriøst ikke se noget dårligt ved.'
Igen er spørgsmålet, mener du Microsofts implementation eller mener din egen implementation. Her må du mene at du som administrator for et firma kan gøre computerne 'tamper proof', søg evt på 4758. Hvis du mener at private heller ikke skal kunne åbne og ændre dokumenter som ikke er 'deres', så er det Palladium du er interesseret i, men dette strider imod at du mener at det skal være brugeren selv der definerer reglerne.
Grunden til at private skal bruge Palladium er at der kun kan være én 'trusted' 'læge' til din computer.
Så hvis du vælger en anden end Microsoft, kan du kun åbne filer som bruger dette system.
DVS, at det du vil bruge ikke er Palladium, det er TCG du er interesseret i. I Palladium ligger der at Microsoft sætter alle reglerne.
Men jeg vil gerne høre (i bedste Bush retorik), om du for eller imod Palladium (der er intet i din post der selvmodsiger sig selv, så jeg kan godt konkludere at du er imod Palladium. Men samtidig giver du udtryk for at Microsofts idéer er en god ting, hvilket giver en hentydning af at du ser computere som magi, istedet for at se på hvad der rent faktisk er muligt).
En ting jeg har opdaget er at i trådene
http://newz.dk/forum-item.php?id=24881 og
http://newz.dk/forum-item.php?id=24902 er der mange flere der ser computeren som en magi ting.
Dette har ændret sig markant i denne tråd, hvor der kun er et par stykker.
Dette kan enten være fordi at folk er blevet klogere (not), eller at dem som har andre meninger simpelthen ikke poster.
Desuden har der endnu ikke været nogen der har talt stærkt for Palladium, hvilket er ret skuffende da der så reelt ikke er nogen diskussion.
Så alle jer der intet har imod Palladium eller ser det som en gave fra gud, vil i ikke nok være søde og poste og dele jeres meninger (og begrundelser).
(jeg kan komme med massere af plausible grunde som ikke lyder af Microsoft fud, så hvorfor er ingen der uddyber emnet?)
Process isolation er når du som ejer af computeren ikke kan gøre noget ved de processor der kører på computeren. Du kan ikke se deres indhold eller hvad de gør.
"secure path will encrypt data from USB"
Her er det igen ikke dig der får sikker overførsel over USB (og hvorfor helved vil du nogensinde have det, USB er til meget lokale devices, så hvis der er lytteudstyr på kan du rimeligt nemt se det, og hvis der står en mand i sort tøj og solbriller og holder dit kamera er der nok noget galt...)
Nej, pointen er at data på USB devicet bliver krypteret så du kun kan åbne det på andre computere med Palladium.
Det er rigtigt at der absolut intet nyt er i Microsofts Palladium, men forskellen er at det bliver udført på verdensplan istedet for internt i firmaet.
Spørgsmålet er hvorfor IBM ikke har taget hulens masse patenter på deres design (har de sikkert også, og så byttet med Microsoft), og sørget for at de havde monopol. Så ville det være det første sted at softwarepatentet rent faktisk har gjort gavn (bremset udviklingen og indførelsen af ny software).
#9
Det virker som om du er den eneste i tråden, hvis holding er lidt mudret fra mit synspunkt.
'
Når det så er sagt, skal det selvf. være brugeren selv der definerer reglerne, ikke ms.'
OK, ikke så mudret endda. Hvis du selv vil definere reglerne, skal du ikke bruge Palladium. EOD.
"attestation will basically take a snapshot of key characteristics that will define the integrity of the PC. If those characteristics change, the machine will no longer be "trusted."
'Forstår jeg som, hvis der bliver fusket ved ens hardware, vil det ikke kunne skjules, ville da være ret fint imho, hvis nogle skulle finde på at instalere aflytnings udstyr/hardware på ens comp eller lign, mens man ikke er hjemme.'
Du har helt ret. Men jeg håber det er det tekniske element som du er interesseret i og ikke Microsofts implementation.
Det virker også som om du er bange for keyloggers, men med den nuværende implementation af Palladium er der ingen keyboards som er har fået unikt ID og krypteringsenhed (som er påkrævet for at være sikkert).
Så jeg er lidt i tvivl om hvorfor du er bange for at folk skal komme i fysisk kontakt med din computer, for at lave aflytning.
Med Palladium har Microsoft fuld adgang til din computer over internettet, men hvis du stoler på dem er du beskyttet mod spionage fra andre firmaer og naboer. (Regeringer kan du nok ikke beskytte dig mod, da Microsoft virker ret villige med at samarbejde med diverse efterretningstjenester).
"One demonstration showed a hacking tool grabbing words from a Notepad document but failing to steal data from a protected application. Another demonstration copied a trusted file from a computer, modified it, and then put it back onto the original system; the trusted application refused to open the data. " -
'kan jeg helt seriøst ikke se noget dårligt ved.'
Igen er spørgsmålet, mener du Microsofts implementation eller mener din egen implementation. Her må du mene at du som administrator for et firma kan gøre computerne 'tamper proof', søg evt på 4758. Hvis du mener at private heller ikke skal kunne åbne og ændre dokumenter som ikke er 'deres', så er det Palladium du er interesseret i, men dette strider imod at du mener at det skal være brugeren selv der definerer reglerne.
Grunden til at private skal bruge Palladium er at der kun kan være én 'trusted' 'læge' til din computer.
Så hvis du vælger en anden end Microsoft, kan du kun åbne filer som bruger dette system.
DVS, at det du vil bruge ikke er Palladium, det er TCG du er interesseret i. I Palladium ligger der at Microsoft sætter alle reglerne.
Men jeg vil gerne høre (i bedste Bush retorik), om du for eller imod Palladium (der er intet i din post der selvmodsiger sig selv, så jeg kan godt konkludere at du er imod Palladium. Men samtidig giver du udtryk for at Microsofts idéer er en god ting, hvilket giver en hentydning af at du ser computere som magi, istedet for at se på hvad der rent faktisk er muligt).
En ting jeg har opdaget er at i trådene
http://newz.dk/forum-item.php?id=24881 og
http://newz.dk/forum-item.php?id=24902 er der mange flere der ser computeren som en magi ting.
Dette har ændret sig markant i denne tråd, hvor der kun er et par stykker.
Dette kan enten være fordi at folk er blevet klogere (not), eller at dem som har andre meninger simpelthen ikke poster.
Desuden har der endnu ikke været nogen der har talt stærkt for Palladium, hvilket er ret skuffende da der så reelt ikke er nogen diskussion.
Så alle jer der intet har imod Palladium eller ser det som en gave fra gud, vil i ikke nok være søde og poste og dele jeres meninger (og begrundelser).
(jeg kan komme med massere af plausible grunde som ikke lyder af Microsoft fud, så hvorfor er ingen der uddyber emnet?)
Lean - Nu er det vigtige jo ikke at man kan gøre en masse lækkert med Palladium, men at man meget let kan gøre en masse væmmeligt med det.
Jo, diverse kunstnere (herunder programmører) kan komplet beskytte deres værker.
Jo, man kan få nogle rigtig nice online udlejningsbutikker, hvor man lejer film, musik og sågar programmer, der bare bliver deaktiveret så snart man er færdig med at bruge dem.
Jo, man kan forøge sikkerheden i firmaer en smule.
Jo, spilfirmaer kan overvåge hvor meget man spiller deres spil og på den måde lave grafer over hvor gode deres spil er - ikke kun ved at se hvor meget et spil bliver solgt, men ved hvor meget det bliver spillet!
MEN! Jeg vil ikke forkaste NOGEN af mine rettigheder for at noget af det ovenstående skal indføres. For så snart de har fået mig til at droppe nogle af mine rettigheder får de blod på tanden, og kommer tilbage efter resten.
... Og du skal ikke tro at hvis nogen kan misbruge noget, at de så ikke gør det. Det gør de altid!
Jo, diverse kunstnere (herunder programmører) kan komplet beskytte deres værker.
Jo, man kan få nogle rigtig nice online udlejningsbutikker, hvor man lejer film, musik og sågar programmer, der bare bliver deaktiveret så snart man er færdig med at bruge dem.
Jo, man kan forøge sikkerheden i firmaer en smule.
Jo, spilfirmaer kan overvåge hvor meget man spiller deres spil og på den måde lave grafer over hvor gode deres spil er - ikke kun ved at se hvor meget et spil bliver solgt, men ved hvor meget det bliver spillet!
MEN! Jeg vil ikke forkaste NOGEN af mine rettigheder for at noget af det ovenstående skal indføres. For så snart de har fået mig til at droppe nogle af mine rettigheder får de blod på tanden, og kommer tilbage efter resten.
... Og du skal ikke tro at hvis nogen kan misbruge noget, at de så ikke gør det. Det gør de altid!
Palladium er ikke bare en trussel imod opensource software, men imod alle andre softwareudviklere end Microsoft. Det er Microsoft der kommer til at bestemme hvilke styreprogrammer, hvilken hardware og hvilke programmer der skal have lov til at køre under Windows. Når vi kommer et skridt videre vil TCPA-hardware understøttelsen højst sandsynligt ikke være til at slå fra, hvilket betyder at styresystemet også skal være certificeret for i det hele taget at kunne køre på maskinen så har Microsoft endelig fået realiseret deres vision at integrere Windows med PC-hardwaren og PC = Windows er endelig blevet en sandhed.
Det rammer ikke kun OpenSource software men også kommerciel software ... for surprise det er ikke kun en Windows Linux verden.
og sagen med bagdøren vil jeg slet ikke ind på, andet end at NSA skal holde sig langt væk fra min maskine.
Det rammer ikke kun OpenSource software men også kommerciel software ... for surprise det er ikke kun en Windows Linux verden.
og sagen med bagdøren vil jeg slet ikke ind på, andet end at NSA skal holde sig langt væk fra min maskine.
flywheel - Shh... Du har misforstået det.. Det er nu du skal tale FOR Palladium mm. så vi kan få en god konstruktiv diskussion igang, i stedet for det her kedelige skulderklap!
OK annoia .... Jeg kræver Palladium, jeg tænder nemlig på at få fjernet den frie vilje og kommer helt oppe at ringe når jeg bliver overvåget.
Det burde være ulovligt at udvikle software med mindre man i forvejen mindst har en omsætning på 500mio og har fået velfortjente skattelettelser.
Det burde være ulovligt at udvikle software med mindre man i forvejen mindst har en omsætning på 500mio og har fået velfortjente skattelettelser.
skidrow:
Det er sjovt så mange der tror palladium fjerner friheden til at vælge. Og det er det ondes forsøg på at erobrer verdenen.
flywheel:
Der er intet i Palladium der forhindre os alm. udviklere i at udvikle software, absolut intet !
Til jer begge:
Kom venligst med saglige argumenter for at Palladium fjerne den frie vilje og forhindre alm. folk i at lave software.
Det er sjovt så mange der tror palladium fjerner friheden til at vælge. Og det er det ondes forsøg på at erobrer verdenen.
flywheel:
Der er intet i Palladium der forhindre os alm. udviklere i at udvikle software, absolut intet !
Til jer begge:
Kom venligst med saglige argumenter for at Palladium fjerne den frie vilje og forhindre alm. folk i at lave software.
#85
Hvis du laver f.ex. en ftp klient, og gerne vil bruge den til at forbinde til en ftpserver der kører paladium så vil serveren tjekke din klient og se om den er godkendt, og ellers nægte forbindelse. Det er ihvertfald en af de ting der er meget oppe omkring det, altså at begge sider af en forbindelse skal være godkendt.
Hva? Hvordan vil du så lave en ftp klient og få den til at virke med palladium hvis du ikke har penge til at få den godkendt...(eller ms IKKE vil godkende den?)
Hvis du laver f.ex. en ftp klient, og gerne vil bruge den til at forbinde til en ftpserver der kører paladium så vil serveren tjekke din klient og se om den er godkendt, og ellers nægte forbindelse. Det er ihvertfald en af de ting der er meget oppe omkring det, altså at begge sider af en forbindelse skal være godkendt.
Hva? Hvordan vil du så lave en ftp klient og få den til at virke med palladium hvis du ikke har penge til at få den godkendt...(eller ms IKKE vil godkende den?)
Smackedfly:
Hvis folkene bag serveren mener at software der kobler op imod deres program, skal være af en hvis sikkerhedsmæssig kvalitet er det da fair nok.
Idag skal du jo også godkende en sikkerheds key hvis du kobler op via SSH osv, dette er bare næste logiske skridt i at skabe sikkerhed.
Hvad er der galt i at begge dele af en forbindelse skal være godkendt ? Du kan jo idag heller ikke koble op via HTTP til en server der kun vil snakke via HTTPS.
Hvis folkene bag serveren mener at software der kobler op imod deres program, skal være af en hvis sikkerhedsmæssig kvalitet er det da fair nok.
Idag skal du jo også godkende en sikkerheds key hvis du kobler op via SSH osv, dette er bare næste logiske skridt i at skabe sikkerhed.
Hvad er der galt i at begge dele af en forbindelse skal være godkendt ? Du kan jo idag heller ikke koble op via HTTP til en server der kun vil snakke via HTTPS.
#87
Disky det er meget godt, hvis det nu var firmaerne der bestemte, MEN DET ER MICROSOFT...det er det der er problemet...Et andet problem er at det er pengene der bestemmer, tror du f.ex. IBM vil finde sig i at deres software bliver underkendt? Eller tror du Microsoft vil lade deres eget software underkende?
Palladium må for min skyld sådanset gerne komme, MEN, det skal styres af en uafhængig organisation, og der skal IKKE være udgifter forbundet med at få softwaren godkendt..(ikke nogen af betydning ihvertfald)
Disky lad nu være med at sammenligne sikker kommunikation med Palladium, det har absolut intet med hinanden at gøre
Disky det er meget godt, hvis det nu var firmaerne der bestemte, MEN DET ER MICROSOFT...det er det der er problemet...Et andet problem er at det er pengene der bestemmer, tror du f.ex. IBM vil finde sig i at deres software bliver underkendt? Eller tror du Microsoft vil lade deres eget software underkende?
Palladium må for min skyld sådanset gerne komme, MEN, det skal styres af en uafhængig organisation, og der skal IKKE være udgifter forbundet med at få softwaren godkendt..(ikke nogen af betydning ihvertfald)
Disky lad nu være med at sammenligne sikker kommunikation med Palladium, det har absolut intet med hinanden at gøre
Smackedfly:
Microsoft bestemmer da ikke om andre kræver trusted clienter eller ej.
Husk en kniv er ikke ulovligt bare fordi den kan bruges til mord.
Microsoft bestemmer da ikke om andre kræver trusted clienter eller ej.
Husk en kniv er ikke ulovligt bare fordi den kan bruges til mord.
#89
Hvis det er dem der skal godkende så gør de, husk på det er Microsoft der skal udstede certifikater, og derfor vil det også være dem der bestemmer hvilke klienter der er tilladte.
Men hvad med prisen, som jeg ser det ville det være imod konkurrenceloven hvis man tog penge for at godkende software...
Problemet med den her kniv, er at den er bedre til at begå mord end den er til at skære brød over...
Lad os se...
Den stopper IKKE spam, den sikrer IKKE brugerens rettigheder, den giver faktisk IKKE noget til brugeren, men masser til Microsoft...
Hvis det er dem der skal godkende så gør de, husk på det er Microsoft der skal udstede certifikater, og derfor vil det også være dem der bestemmer hvilke klienter der er tilladte.
Men hvad med prisen, som jeg ser det ville det være imod konkurrenceloven hvis man tog penge for at godkende software...
Problemet med den her kniv, er at den er bedre til at begå mord end den er til at skære brød over...
Lad os se...
Den stopper IKKE spam, den sikrer IKKE brugerens rettigheder, den giver faktisk IKKE noget til brugeren, men masser til Microsoft...
#86 Disky
Det er sjovt så lidt lyst du har til at diskutere virkeligheden.
Nej der er intet i paldium der forhindre dig i at pille din pc af internettet sætte dig ned i en jordhule og udvikle software det er ganske korekt.
Det paladium forhindre er at små aktøre kan sam-eksistere med resten af samfundet hvis samfundet kører trusted mode.
Undskyldningen for dette er at kopister jo er små aktører ikke.
Den realle effekt af denne er at små aktører forbydes på nætværket.
Dette er måske okey set fra dit synspunk og det er vel også ganske demokratisk at evt kreative sjæle ikke får lov til at forplumre flertalles idyl med nye ideer.
problemet bare at det ikke der det fri marked det er ikke den vestlige civilisation som vi kender den det har faktisk mere at gøre med soviet og ligende statsdannelser.
#88 Du ville ikke kunne implemetere paladium effektivt hvis det skulle værre trivielt at få hjemmekompilerede programmer certificeret.
Det er sjovt så lidt lyst du har til at diskutere virkeligheden.
Nej der er intet i paldium der forhindre dig i at pille din pc af internettet sætte dig ned i en jordhule og udvikle software det er ganske korekt.
Det paladium forhindre er at små aktøre kan sam-eksistere med resten af samfundet hvis samfundet kører trusted mode.
Undskyldningen for dette er at kopister jo er små aktører ikke.
Den realle effekt af denne er at små aktører forbydes på nætværket.
Dette er måske okey set fra dit synspunk og det er vel også ganske demokratisk at evt kreative sjæle ikke får lov til at forplumre flertalles idyl med nye ideer.
problemet bare at det ikke der det fri marked det er ikke den vestlige civilisation som vi kender den det har faktisk mere at gøre med soviet og ligende statsdannelser.
#88 Du ville ikke kunne implemetere paladium effektivt hvis det skulle værre trivielt at få hjemmekompilerede programmer certificeret.
dudsen:
'så list lyst' hvad mener du ?
Jeg vil ikke diskuttere virkeligheden, jeg maler bare ikke fanden på vægen, ligesom du øjensynligt forsøger på.
Der er intet i Palladium der forhindre dig i at udvikle software, også selvom du har en 2 MBit/s forbindelse, ikke det mindste.
Men det er selvfølgelig nemt at råbe 'heks' og pege på microsoft, det gjorde man også af kvinder i vores mørke fortid, og det kostede mange af dem livet, også selvom de intet magisk havde gjort.
Selvfølgelig kan jeg tage fejl, hvis microsoft ender med at begrænse jeres frihed osv. skal jeg gerne indrømme jeg tog fejl. Men fordi noget måske i yderste tilfælde kan bruges sådanne, er dette ingen grund til at forbyde det.
Ellers skulle vi jo straks forbyde alle former for teknik, da det jo kan misbruges på den ene eller anden måde.
'så list lyst' hvad mener du ?
Jeg vil ikke diskuttere virkeligheden, jeg maler bare ikke fanden på vægen, ligesom du øjensynligt forsøger på.
Der er intet i Palladium der forhindre dig i at udvikle software, også selvom du har en 2 MBit/s forbindelse, ikke det mindste.
Men det er selvfølgelig nemt at råbe 'heks' og pege på microsoft, det gjorde man også af kvinder i vores mørke fortid, og det kostede mange af dem livet, også selvom de intet magisk havde gjort.
Selvfølgelig kan jeg tage fejl, hvis microsoft ender med at begrænse jeres frihed osv. skal jeg gerne indrømme jeg tog fejl. Men fordi noget måske i yderste tilfælde kan bruges sådanne, er dette ingen grund til at forbyde det.
Ellers skulle vi jo straks forbyde alle former for teknik, da det jo kan misbruges på den ene eller anden måde.
#92
Problemet er at når du indser at du tager fejl er det sq for sent...
Palladium er ikke bare en teknisk opfindelse som alle andre, det er en måde at centralisere på, dvs. det er begyndelsen til enden på PC'en, altså den personlige computer...
Din computer kan herefter være ejet af Microsoft eller et andet firma, og DE har rettighederne...
Jeg kan IKKE se innovationen
Men hvad ville problemet være hvis det blev styret af en uafhængig organisation? Det ville jeg fint kunne acceptere, hvis det altså var gratis...
Problemet er at når du indser at du tager fejl er det sq for sent...
Palladium er ikke bare en teknisk opfindelse som alle andre, det er en måde at centralisere på, dvs. det er begyndelsen til enden på PC'en, altså den personlige computer...
Din computer kan herefter være ejet af Microsoft eller et andet firma, og DE har rettighederne...
Jeg kan IKKE se innovationen
Men hvad ville problemet være hvis det blev styret af en uafhængig organisation? Det ville jeg fint kunne acceptere, hvis det altså var gratis...
smackedfly:
Kan du dokumentere at de kommer til at ejer min maskine, og at de har rettighederne til indholdet, og at de sker for ALT og ikke kun for noget data og software.
Eller er det bare et udtryk for angsten ved at firmaer pludselig kan beskytte deres programmer og data ?
Jeg ser forresten intet forkert i at en international organisation skulle styre dette, men gratis behøves det da ikke at være, et sikkerhedscertifikat til internet handel er heller ikke gratis. Husk det koster penge at styre sådanne ting.
Kan du dokumentere at de kommer til at ejer min maskine, og at de har rettighederne til indholdet, og at de sker for ALT og ikke kun for noget data og software.
Eller er det bare et udtryk for angsten ved at firmaer pludselig kan beskytte deres programmer og data ?
Jeg ser forresten intet forkert i at en international organisation skulle styre dette, men gratis behøves det da ikke at være, et sikkerhedscertifikat til internet handel er heller ikke gratis. Husk det koster penge at styre sådanne ting.
#94
Ja da, men nu er det heller ikke krævet at have et sikkerheds certificat, det her vil i praksis være krævet, så det burde efter min bedste overbevisning være gratis, eller ikke koste meget mere end hvad det kræver for organisationen at sende et brev tilbage...
Hvad med mine rettigheder? Hvor er mine rettigheder henne i palladium? Hvis jeg ejer noget jeg har skrevet og udsendt under en licens, hvordan hjælper det så mig hvis jeg ikke har råd til at betale microsoft?
Jeg er da personligt helt enig i at DRM har fordele, men det koster mere end det giver...
"Kan du dokumentere at de kommer til at ejer min maskine, og at de har rettighederne til indholdet, og at de sker for ALT og ikke kun for noget data og software."
Tja, hvis jeg ikke er med i systemet så er jeg vel udenfor ikke? Og hvis mit software ikke har en palladium ID, hvordan skal det andet software så kunne godkende mit software?
Ja da, men nu er det heller ikke krævet at have et sikkerheds certificat, det her vil i praksis være krævet, så det burde efter min bedste overbevisning være gratis, eller ikke koste meget mere end hvad det kræver for organisationen at sende et brev tilbage...
Hvad med mine rettigheder? Hvor er mine rettigheder henne i palladium? Hvis jeg ejer noget jeg har skrevet og udsendt under en licens, hvordan hjælper det så mig hvis jeg ikke har råd til at betale microsoft?
Jeg er da personligt helt enig i at DRM har fordele, men det koster mere end det giver...
"Kan du dokumentere at de kommer til at ejer min maskine, og at de har rettighederne til indholdet, og at de sker for ALT og ikke kun for noget data og software."
Tja, hvis jeg ikke er med i systemet så er jeg vel udenfor ikke? Og hvis mit software ikke har en palladium ID, hvordan skal det andet software så kunne godkende mit software?
#94
'Kan du dokumentere at de kommer til at ejer min maskine, og at de har rettighederne til indholdet, og at de sker for ALT og ikke kun for noget data og software.'
Den eneste dokumentation du behøver er din egen logik.
Scenariet er at du ikke kan kontrollere (det første) program som kører på din CPU.
Tænk lidt over det. Den eneste mulighed er at computeren skal logge ind på en central server ved hver opstart.
Lad os så sige at du bruger 256bit kryptering at du laver en virtuel machine, der er krypteret og det kun er dig der kender kodeordet.
Tjaa, da det første program kontrollerer dit keyboard og kan se når du taster koden ind. Faktisk burde du kunne se at lige meget hvad du gør, kan det første program bryde det.
Den eneste måde du kan beskytte dig på er ved security through obscurity.
Så ja ALT (som du selv har adgang til) på din computer er 'ejet' af firmaet der har lavet det første program der bliver bootet, så det er ikke kun noget data og software.
'Kan du dokumentere at de kommer til at ejer min maskine, og at de har rettighederne til indholdet, og at de sker for ALT og ikke kun for noget data og software.'
Den eneste dokumentation du behøver er din egen logik.
Scenariet er at du ikke kan kontrollere (det første) program som kører på din CPU.
Tænk lidt over det. Den eneste mulighed er at computeren skal logge ind på en central server ved hver opstart.
Lad os så sige at du bruger 256bit kryptering at du laver en virtuel machine, der er krypteret og det kun er dig der kender kodeordet.
Tjaa, da det første program kontrollerer dit keyboard og kan se når du taster koden ind. Faktisk burde du kunne se at lige meget hvad du gør, kan det første program bryde det.
Den eneste måde du kan beskytte dig på er ved security through obscurity.
Så ja ALT (som du selv har adgang til) på din computer er 'ejet' af firmaet der har lavet det første program der bliver bootet, så det er ikke kun noget data og software.
#92
Ikke at tage stiling til de negative perspektiver kan formuleres som "ikke at male fanden på væggen."
Jeg skematisere en andvendelse af iderne bag paldium/passport systemet og de potientialle implikationer af dette.
Du fokusere på min forbindelse, det er forkert du skal fokusere på hvilke indformationer jeg kan nå.
Du lever stadig i min metaforiske jordhule hvis alt nettets indhold er utilgængeligt uden behørigt certifikeret software.
Nettet er ikke den hardware der andevendes men de indformationer noderne indeholder.
Bemærk iøvrigt at jeg ikke har nævnt Microsoft med et eneste ord det er dig der søger at putte de synspunkter i min mund.
Problemet er egentligt ikke Microsoft det er er hvis folk begunder at forudsætte trusted mode paladium før de vil tilade dataudvæksling.
Ikke at tage stiling til de negative perspektiver kan formuleres som "ikke at male fanden på væggen."
Jeg skematisere en andvendelse af iderne bag paldium/passport systemet og de potientialle implikationer af dette.
Du fokusere på min forbindelse, det er forkert du skal fokusere på hvilke indformationer jeg kan nå.
Du lever stadig i min metaforiske jordhule hvis alt nettets indhold er utilgængeligt uden behørigt certifikeret software.
Nettet er ikke den hardware der andevendes men de indformationer noderne indeholder.
Bemærk iøvrigt at jeg ikke har nævnt Microsoft med et eneste ord det er dig der søger at putte de synspunkter i min mund.
Problemet er egentligt ikke Microsoft det er er hvis folk begunder at forudsætte trusted mode paladium før de vil tilade dataudvæksling.
sguft:
Din argumentation er god nok, hvis kun trusted software kan bruges, men intet i Palladium antyder at det er målet.
lean:
Ja undskyld stavefejlen, men vores stavekontrol Hektor er her ikke lige nu.
P.s. Der er endnu ingen der er kommet med andet end støtanker om hvordan palladium måske i fremtiden kan føre til noget grumt, ingen beviser.
Smackedfly:
Hvem siger alt skal være trusted og havde et certifikat ?
Http: virker fint idag uden et sikkerhedscertifikat som f.eks. en Https: kræver.
Palladium kan måske føre til noget der kan være begrænsende, men det kan også gavne os alle ved at kunne beskytte vores ejendom overfor misbrug.
Jeg bryder mig ikke om man dømmer personer, eller tiltag på baggrund af hvad det måske engang kan føre til. Man skal vurdere ting objektivt og ikke ud fra angst.
Dette med at dømme ting på forhånd har ført mange grumme ting med sig i historien, okay der er måske lidt meget at sammenligne Palladium med Inkvisitionens heksejagt, men principielt minder det lidt om hinanden.
Hitler var bange for jøderne, han forsøgte at udryde dem, alene på baggrund af hans angst/had mod dem. (måske ikke fuldstændigt historisk korrekt).
En hvis marcipanbrødselskende dansk politiker ville helst smide alle muhammedanere ud af vores land, på baggrund af hans angst/had til dem.
Jeg synes dette minder lidt om at en hvis mængde nørder ønsker at forhindre/fordømme/forbyde Palladium på baggrund af deres angst/had til dette tiltag.
Okay sammenligningen imellem jagt på personer, imod en teknologisk tiltag er måske lidt søgt, og dog alligevel ikke.
Jeg vil gerne engang for alle fastslå at jeg sagtens kan se at palladium kan misbruges, men jeg synes ikke man kan forhindre ting alene på denne baggrund.
Din argumentation er god nok, hvis kun trusted software kan bruges, men intet i Palladium antyder at det er målet.
lean:
Ja undskyld stavefejlen, men vores stavekontrol Hektor er her ikke lige nu.
P.s. Der er endnu ingen der er kommet med andet end støtanker om hvordan palladium måske i fremtiden kan føre til noget grumt, ingen beviser.
Smackedfly:
Hvem siger alt skal være trusted og havde et certifikat ?
Http: virker fint idag uden et sikkerhedscertifikat som f.eks. en Https: kræver.
Palladium kan måske føre til noget der kan være begrænsende, men det kan også gavne os alle ved at kunne beskytte vores ejendom overfor misbrug.
Jeg bryder mig ikke om man dømmer personer, eller tiltag på baggrund af hvad det måske engang kan føre til. Man skal vurdere ting objektivt og ikke ud fra angst.
Dette med at dømme ting på forhånd har ført mange grumme ting med sig i historien, okay der er måske lidt meget at sammenligne Palladium med Inkvisitionens heksejagt, men principielt minder det lidt om hinanden.
Hitler var bange for jøderne, han forsøgte at udryde dem, alene på baggrund af hans angst/had mod dem. (måske ikke fuldstændigt historisk korrekt).
En hvis marcipanbrødselskende dansk politiker ville helst smide alle muhammedanere ud af vores land, på baggrund af hans angst/had til dem.
Jeg synes dette minder lidt om at en hvis mængde nørder ønsker at forhindre/fordømme/forbyde Palladium på baggrund af deres angst/had til dette tiltag.
Okay sammenligningen imellem jagt på personer, imod en teknologisk tiltag er måske lidt søgt, og dog alligevel ikke.
Jeg vil gerne engang for alle fastslå at jeg sagtens kan se at palladium kan misbruges, men jeg synes ikke man kan forhindre ting alene på denne baggrund.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund