mboost-dp1
Amazon
#3 Sådan er det når man har en nedladende eller sjov tone ang. MS her på newz. Så bliver der stemt gentagelse eller irrelevant tit. IKKE ELGAARD :)
spuce (5) skrev:/wonder on
Hvordan kan linux indeholde MS kode når MS kode er proprietært?
/wonder off
Man kan jo altid se på assembler coden og sige, at det de har lavet der, er meget magen til vores, eller måske hele dele af coden er ens. Man kan dog code noget ens, men helt ned til assembler niveau er det svært, så skal der ens compilere til at ramme det samme.
Bean (2) skrev:menneskesprog til et binært system som en evt. computer kan aflæse
Det har de sikkert patent på.
MS en bonus til deres ansatte, hvis de kan komme med en ide som kan patenteres og MS får patentet. Deres jurister tager sig af alt besværet. Den ansatte skal bare komme med ideen.
Nej.. Fordi det er en joke der bliver fyret af hver gang der er patent snak..paradise_lost (4) skrev:#3 Sådan er det når man har en nedladende eller sjov tone ang. MS her på newz. Så bliver der stemt gentagelse eller irrelevant tit.
Men det er jo det samme når man laver jokes om Apple.. IBM.. Firefox.. Whatever.. Så tør øjnene ;)
arne_v (6) skrev:#5
patent != copyrighed kode
Egentlig ikke ..
Alt er i princippet copyrighted, retten tilhører den der skabte "værket" . Patent er noget andet og i software-sammenhæng er det helt latterligt at man kan slippe afsted med at påstå man har "opfundet" noget .
Gad vide hvor Microsoft havde været hvis IBM havde lavet en apple på x86 arkitekturen ??
Som det blev antydet tidligere, så handler patenter ikke om kode-kopiering. Derfor er det misvisende at skrive at (microsoft påstår at) linux indeholder patenteret kode. Man burde i stedet skrive at (microsoft påstår at) linux indeholder kode der implementerer patenterede features.
PeterJesper (12) skrev:Egentlig ikke ..
Jo egentligt.
PeterJesper (12) skrev:Alt er i princippet copyrighted, retten tilhører den der skabte "værket" .
Ja. Men det er der ligesom helle rikke nogen som har anfægtet.
PeterJesper (12) skrev:Patent er noget andet
Netop.
PeterJesper (12) skrev:og i software-sammenhæng er det helt latterligt at man kan slippe afsted med at påstå man har "opfundet" noget
Som udgangspunkt er det vel ikke mere latterligt at patentere nogle som implementeres i software end at patentere noget som implementeres ved at blande diverse kemikalier.
Der er nogle praktisk problemer. Både med USPTO og det som man på dansk kalder "opfinderhøjde" og med den kendsgerning at software udvikler sig meget hurtigere end de fleste fysiske teknologier.
arne_v (14) skrev:Som udgangspunkt er det vel ikke mere latterligt at patentere nogle som implementeres i software end at patentere noget som implementeres ved at blande diverse kemikalier.
Software bygger på en totalt menneskeskabt og veldefineret verden. - Alt er 100% forudsigeligt, og bare et spørgsmål om ideen.
At blande kemikaliere eller andet handler om at gøre nye opdagelser og bruge det i praksis.
Der er en stor forskel.
Hvis man kan tage patent på software "ideer", bør man også kunne tage patent på en scene i en film eller et teaterstykke., en vittighed, eller hvilken somhelst anden "ide" eller tanke.
Magten (11) skrev:Nej.. Fordi det er en joke der bliver fyret af hver gang der er patent snak..
Okay, men nu første gang jeg hører den!
Magten (11) skrev:Men det er jo det samme når man laver jokes om Apple.. IBM.. Firefox.. Whatever.. Så tør øjnene ;)
Det er jo ikke det samme! Jo til en hvis grad, men det er specielt slemt med MS herinde. Man skal ikke sige ret meget dårligt om MS før man er en hippie osv.
røvskæg (15) skrev:Software bygger på en totalt menneskeskabt og veldefineret verden. - Alt er 100% forudsigeligt, og bare et spørgsmål om ideen.
At blande kemikaliere eller andet handler om at gøre nye opdagelser og bruge det i praksis.
Der er en stor forskel.
Kemikalier opfører sig skam også meget forudsigeligt.
Og hvordan de skal blandes er også et spørgsmål om at at få ideen.
Forskellen er hm ens.
#20
Problemet er primært at i software-verdenen er patenter desværre ofte bredt generaliserende metoder og koncepter. Heldigvis er der en smule skrappere regler i EU end US, men det tror jeg nu kun er et spørgsmål om tid.
Så analogien med kemikaler vs software ville ikke svare til hvis du blandede X med Y og Z i dette forhold og tilsatte lidt K og Z havde du din opfindelse. Det er desværre mere "Hvis du ryster kolben lidt på skrå, vejer indholdet i en elektronisk vægt og så blander med et andet stof". Det er der jeg syntes kæden hopper af; metoder og koncepter kan patenteres jvf US lovgivning.
Her er et udpluk af nogle af de mere fremragende af slagsen....
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_software_pate...
Problemet er primært at i software-verdenen er patenter desværre ofte bredt generaliserende metoder og koncepter. Heldigvis er der en smule skrappere regler i EU end US, men det tror jeg nu kun er et spørgsmål om tid.
Så analogien med kemikaler vs software ville ikke svare til hvis du blandede X med Y og Z i dette forhold og tilsatte lidt K og Z havde du din opfindelse. Det er desværre mere "Hvis du ryster kolben lidt på skrå, vejer indholdet i en elektronisk vægt og så blander med et andet stof". Det er der jeg syntes kæden hopper af; metoder og koncepter kan patenteres jvf US lovgivning.
Her er et udpluk af nogle af de mere fremragende af slagsen....
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_software_pate...
arne_v (20) skrev:Kemikalier opfører sig skam også meget forudsigeligt.
Jaaaaaaa... - brob, brob... Jeg slynger lige noget ud :
Medicin, tilsæningsstoffer(fødevare) makeup, superlim, byggematerialer, billak, skibsmaling, nanoteknologi, motor olier, tandpasta, rengørrings middler.
Det kan godt være, man har teori og modeller for hvordan man vil lave noget, men i praksis tror jeg det i sidste ende ofte er erfarring, knowhow og trail and error, der danner grund for de endlige nye produkter.
Man kan jo ikke bare beregne formlen for en hovedpinepille, der ikke har bivirkninger, eller en maling, der kan holde evigt.
Face it arne.
Vi er en flok super nørder, der lever i den mest firkantede verden der findes. Det eneste der kan gå galt, er det vi ikke har taget højde for. For der kan tages højde for alt.
Og sådan er det, altså ikke uden for skærmen.
Vi er en flok super nørder, der lever i den mest firkantede verden der findes. Det eneste der kan gå galt, er det vi ikke har taget højde for. For der kan tages højde for alt.
Og sådan er det, altså ikke uden for skærmen.
chokofant (21) skrev:Så analogien med kemikaler vs software ville ikke svare til hvis du blandede X med Y og Z i dette forhold og tilsatte lidt K og Z havde du din opfindelse. Det er desværre mere "Hvis du ryster kolben lidt på skrå, vejer indholdet i en elektronisk vægt og så blander med et andet stof". Det er der jeg syntes kæden hopper af; metoder og koncepter kan patenteres jvf US lovgivning.
Men så er vi tilbage ved "opfinderhøjden" i USPTO og ikke software patenter som concept.
arne_v (25) skrev:Kan du beregne koden til en krypterings algoritme, hvor brute force er garanteret til at vaere bedste angreb?
Man kunne muligvis lave en algoritme, der kunne lave en tilnærmet krypteringsalgoritme, ud fra "nok" krypteret data, hvis man ved hvad det "skal give". Men man kan ikke beregne den eksakte kode.
Det er jo et interresant eksempel du kommer med, da du netop får fat i det "ubekendte", i form af den "hemmelige" inteligens, der har fundet på algoritmen, der jo netop er lavet til ikke at blive knækket.
Kan du lave et skak program, der kan slå alle andre skak programmer ?
Jeg mener stadig ikke det kan sammenlignes med fx, udvilking af medicin.
Der er et ubekendt antal ubekendte ubekendte, som gør det er umuligt at regne på resultatet.
I dit eksempel er det ubekendte definneret af dem, der har designet algorimen. I naturen er de ubekendte på ingen måde defineret. Ikke en gang rammerne for det ubekendte.
Det er ikke det samme. men det er et hammerende godt eksempel du kommer med.
Kender ikke Amazon sagen, men sommetider går det på at man kan bruge FAT32 filsystemer, som man f.eks. ville bruge på en USB nøgle til at udveksle filer med.
Det var ihvertfald sagen iirc. med TomTom.
Microsoft ser jo Linux som en kæmpe fjende så derfor har man travlt med at have ondt i røven når en linux baseret enhed kan læse deres filsystemer. Men de har jo ikke så travlt når det er f.eks. et kamera eller andre gadets fordi der er det jo til deres fordel(=kunderne har ikke problemer med at læse deres billeder ind).
Det var ihvertfald sagen iirc. med TomTom.
Microsoft ser jo Linux som en kæmpe fjende så derfor har man travlt med at have ondt i røven når en linux baseret enhed kan læse deres filsystemer. Men de har jo ikke så travlt når det er f.eks. et kamera eller andre gadets fordi der er det jo til deres fordel(=kunderne har ikke problemer med at læse deres billeder ind).
Ja, det kan jeg i hvert fald godt, men jeg kan ikke få en computer som er hurtig nok til at køre det.røvskæg (26) skrev:Kan du lave et skak program, der kan slå alle andre skak programmer ?
Hvorfor er det at du tror at kode er noget man kan regne sig frem til? Det giver altså ikke rigtig mening.røvskæg (26) skrev:Der er et ubekendt antal ubekendte ubekendte, som gør det er umuligt at regne på resultatet.
Gad vide hvornår en eller anden it kompetent politiker får en position med midlerne til at afskaffe disse latterlige software-patenter..
Een ting er copyright, yes, thumbs up, man bør eje retten til et værk/en specifik implementation man har skabt. Det er kun rimeligt.
Men patenter.. Altså, et kunstigt ejerskab af en idé. Som om to personer aldrig kunne få den samme idé. Hele tanken er forrykt, og det er nok en af de ting der bremser udviklingen og innovationen allermest.
#14
Jeg er fuldstændigt enig, det at man kan patentere dét f.eks. at blande to kemikalier i en bestemt dosis, er jo fuldstændig latterligt.
Een ting er copyright, yes, thumbs up, man bør eje retten til et værk/en specifik implementation man har skabt. Det er kun rimeligt.
Men patenter.. Altså, et kunstigt ejerskab af en idé. Som om to personer aldrig kunne få den samme idé. Hele tanken er forrykt, og det er nok en af de ting der bremser udviklingen og innovationen allermest.
#14
Som udgangspunkt er det vel ikke mere latterligt at patentere nogle som implementeres i software end at patentere noget som implementeres ved at blande diverse kemikalier.
Jeg er fuldstændigt enig, det at man kan patentere dét f.eks. at blande to kemikalier i en bestemt dosis, er jo fuldstændig latterligt.
mathiass (28) skrev:Hvorfor er det at du tror at kode er noget man kan regne sig frem til? Det giver altså ikke rigtig mening.
Jeg mener heller ikke man kan regne sig frem til noget kode, men har man har noget kode, kan man 100% forudsige/regne ud hvordan det vil opføre sig i en hver given situation.
røvskæg (26) skrev:Det er jo et interresant eksempel du kommer med, da du netop får fat i det "ubekendte", i form af den "hemmelige" inteligens, der har fundet på algoritmen, der jo netop er lavet til ikke at blive knækket.
røvskæg (26) skrev:I dit eksempel er det ubekendte definneret af dem, der har designet algorimen. I naturen er de ubekendte på ingen måde defineret. Ikke en gang rammerne for det ubekendte.
Et af kravene for en god krypterings algoritme er at sikkerheden ikke må afhænge af algoritmens hemmeligholdelse.
røvskæg (30) skrev:Jeg mener heller ikke man kan regne sig frem til noget kode, men har man har noget kode, kan man 100% forudsige/regne ud hvordan det vil opføre sig i en hver given situation.
Hvis det er et korrekt program som ikke har undefined behavior, så er programmets funktion i form af sammenhængen mellem input og output veldefineret.
Men hvordan et program virker i en forretningsmæssig sammenhæng er absolut ikke veldefineret.
#0
To betragtninger:
1) Da Amazon selv har haft godt gang i patent riven med deres "one click" patent, så jeg har ikke specielt ondt af dem.
2) Jeg synes at det er en rigtig træls måde de har skruet aftalen sammen på. Det er overhovedet ikke klart hvad Amazon betaler for. Betaler de for FAT i Kindle device'ne? Betaler de for de uspecificerede patanter MS påstår at Linux krænker? Betaler de for noget helt tredie? Det giver absolut ingen klarhed!
To betragtninger:
1) Da Amazon selv har haft godt gang i patent riven med deres "one click" patent, så jeg har ikke specielt ondt af dem.
2) Jeg synes at det er en rigtig træls måde de har skruet aftalen sammen på. Det er overhovedet ikke klart hvad Amazon betaler for. Betaler de for FAT i Kindle device'ne? Betaler de for de uspecificerede patanter MS påstår at Linux krænker? Betaler de for noget helt tredie? Det giver absolut ingen klarhed!
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund