mboost-dp1

Microsoft Corporation
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
mortydk (21) skrev:Endelig, en kommentar som rammer PLET!:
#5: JusteDK
i dag 20:49
Så vi får også gratis Blue screen of death nu?? Helt uden betaling? Formidabelt ! (:
Tak JusteDK for at sætte tingene i perspektiv. LOL!
Man gør jo sit bedste får at aaaalt den diskussion omkring MS (:
#41
Jeg tænker på det hele, indklusiv operativsystemer og serverløsninger.
Firefox er vist så en af undtagelserne som bekræfter reglen. ;)
Dig om det. Det ændrer ikke ved fordelingen.
Det meste FOSS kode kan som regel rekompileres, på de fleste UNIX lignende systemer. Hvis projekterne har udviklere, som gider røre ved Windows, så vil der også være en Windows port. Ellers ikke.
Hvis der blandt patenterne er et, som angriber Openoffice, så vil det jo selvsagt, også ramme Windowsbrugerne af dette. Så din indstilling er ret naiv.
Hvis patentvanviddet får lov at fortsætte, vil det meste kode være værdiløs.
#43
Det forudsætter udviklere som gider røre Windows. Det er ikke alle projekter som har det. ;) At porte og kompilere til et OS du ikke selv bruger, tror jeg ikke er det letteste i verden.
Det er jo en smagssag, om man vil have GUI eller ej.
Hvis et projekt ikke har nogen udviklere som bruger Windows, så vil der være ports til flere OS'er bortset fra Windows.
FSF har intet imod software som Mono og Java. Hvis det er ufrit eller mineret med patenter, er sagen selvfølgelig en anden. Men jo FSF er ikke særligt begejstrede over at nogen koder først, og i bedste fald tænker på de juridiske bagefter. (I værste fald slet ikke.)
#45
Hvorfor dog det, hvis ikke de har brug for det?.
Det gør alle UNIX like projekter. Det er ikke unikt for GNU.
#48
Ja for alt verdens software skrives jo i :NET i dag?. Nå ikke?.
Den udlægning må da være noget du har drømt, efter at have spist noget usundt. For det har da intet med virkeligheden at gøre. Sidst jeg checkede var FSF, en non profit organisation som ikke har et primært formål i at tjene penge.
Det er imponerende så lidt du aner om dem du kritiserer.
Kun fordi du kigger på operativ systemer, og server løsninger.
Jeg tænker på det hele, indklusiv operativsystemer og serverløsninger.
Kigger du på userland software, som f.eks. Firefox, så er Windows jo en ligeså vigtig, hvis ikke vigtigere, platform!
Firefox er vist så en af undtagelserne som bekræfter reglen. ;)
For mig som forbruger er de 95% du snakker om irrelevant, da det aldrig kommer til at være produkter jeg benytter.
Dig om det. Det ændrer ikke ved fordelingen.
Og ofte så er Open Source under Linux*, et dårligt argument for at skrive platform specifik kode. De millioner af GNU værktøjer som kræver Cygwin eller andet besværligt lort for at køre, er meningsløse og ubrugelige for mit vedkomne, så derfor vil jeg benytte hvad der er til rådighed på min platform, også hvis det er closed-source.
Det meste FOSS kode kan som regel rekompileres, på de fleste UNIX lignende systemer. Hvis projekterne har udviklere, som gider røre ved Windows, så vil der også være en Windows port. Ellers ikke.
At Microsoft finder et eller andet lallet patentet som de benytter mod nogle programmer der kører på POSIX systemer, kommer ikke til at påvirke de open-source produkter jeg kører på Windows særlig meget.
Hvis der blandt patenterne er et, som angriber Openoffice, så vil det jo selvsagt, også ramme Windowsbrugerne af dette. Så din indstilling er ret naiv.
Og selvom Linux skulle blive udryddet fra jordens overflade, så vil open-source være open-source, ligegyldig platform.
Hvis patentvanviddet får lov at fortsætte, vil det meste kode være værdiløs.
#43
Jeg så hellere at de blev kompileret og udgivet i en version til Windows. (Build&Installation fra source er generelt obsolete til userland software). Den nuværende løsning med Cygwin, og ydermere installation of MingW er alt for besværlig, og ikke hvad jeg vil kalde cross-platform.
Det forudsætter udviklere som gider røre Windows. Det er ikke alle projekter som har det. ;) At porte og kompilere til et OS du ikke selv bruger, tror jeg ikke er det letteste i verden.
Men så igen, jeg har ikke brug for flere terminalværktøjer i 2009, min computer har altså support grafiske interfaces, så typisk vil jeg da vælge en en GUI løsning.
Det er jo en smagssag, om man vil have GUI eller ej.
Men det var mere at jeg ikke bryder mig om argumentet "Det er Open Source, ret til og kompiler selv, hvis du ikke benytter MIN platform".
Hvis et projekt ikke har nogen udviklere som bruger Windows, så vil der være ports til flere OS'er bortset fra Windows.
Derfor jeg synes der burde havde været mere fokus på software gennem et VM, ligesom Java og Mono. Men det virker bare ikke som om at Mono findes med C-koderne hos FSFs gode vlije.
FSF har intet imod software som Mono og Java. Hvis det er ufrit eller mineret med patenter, er sagen selvfølgelig en anden. Men jo FSF er ikke særligt begejstrede over at nogen koder først, og i bedste fald tænker på de juridiske bagefter. (I værste fald slet ikke.)
#45
Jeg mente nu mere at de burde have udviklet deres egen VM løsning.
Hvorfor dog det, hvis ikke de har brug for det?.
Jeg desværre synes at GNU satser lidt for hårdt på C/C++ som kernesprog.
Det gør alle UNIX like projekter. Det er ikke unikt for GNU.
#48
Ja, men hvis GNU havde udviklet C# istedet for Microsoft, og før Java blev Open Source, havde de jo haft verdensherredømmet i dag.
Ja for alt verdens software skrives jo i :NET i dag?. Nå ikke?.
Istedet vælger man at lade SUN og Microsoft klare arbejdet, og så tuder man i 10 år bagefter, fordi de gerne ville tjene penge på det arbejde de har lagt i udviklingen.
Den udlægning må da være noget du har drømt, efter at have spist noget usundt. For det har da intet med virkeligheden at gøre. Sidst jeg checkede var FSF, en non profit organisation som ikke har et primært formål i at tjene penge.
Det er hvad jeg synes der er galt med GNU og FSF i dag.
Det er imponerende så lidt du aner om dem du kritiserer.
Java og .NET er blandt kernesprogene til userland software i dag.sKIDROw (53) skrev:Ja for alt verdens software skrives jo i :NET i dag?. Nå ikke?.
Du kan virkelig ikke se pointen med software der kører over et VM, kan du? Ikke at jeg ville forvente det af en ikke-udvikler, men stadigvæk.
Pointen er jo netop at C/C++ langt fra er ideele sprog til multi-platform programmer, om du vil tro på det eller ej.
Java og Mono/.NET er første gang i årtier at software nemt kan udvikles til flere platforme.
Mono burde også skrive deres eget GUI bibliotek, som så benytter native-widgets på Windows, og et nyt skrevet-fra-bunden GUI framework på Linux.
GTK# og Qyoto er sørgelige produkter.
#54
Hehe ja. ER BLANDT. Så langt vil jeg godt give dig ret.
I en verden hvor 80% af alt software, bliver skrevet med henblik på EN specifik platform, og selskaberne bag ikke er det fjerneste interesseret i at dække mere end den ene platform?. Nej sålænge det er tilfældet, kan jeg ikke få øje på, hvad vi skal med VM baserede sprog. Og dit småarrogante: "Du er jo ikke udvikler" fis, kan du godt stoppe skråt op.
Det tror jeg gerne. Men det er da ligegyldigt, når 90% af dem som udvikler til Windows, er skide ligeglade selv med OSX. Og omvendt.
Ja og det er smart nok. Men stadig er de fleste udgivere, komplet ligeglade med andet end deres egen primære platform.
Det må jo komme hen af vejen. Indtil videre er der ling længere nede, de bør koncentrere sig mere om.
Java og .NET er blandt kernesprogene til userland software i dag.
Hehe ja. ER BLANDT. Så langt vil jeg godt give dig ret.
Du kan virkelig ikke se pointen med software der kører over et VM, kan du? Ikke at jeg ville forvente det af en ikke-udvikler, men stadigvæk.
I en verden hvor 80% af alt software, bliver skrevet med henblik på EN specifik platform, og selskaberne bag ikke er det fjerneste interesseret i at dække mere end den ene platform?. Nej sålænge det er tilfældet, kan jeg ikke få øje på, hvad vi skal med VM baserede sprog. Og dit småarrogante: "Du er jo ikke udvikler" fis, kan du godt stoppe skråt op.
Pointen er jo netop at C/C++ langt fra er ideele sprog til multi-platform programmer, om du vil tro på det eller ej.
Det tror jeg gerne. Men det er da ligegyldigt, når 90% af dem som udvikler til Windows, er skide ligeglade selv med OSX. Og omvendt.
Java og Mono/.NET er første gang i årtier at software nemt kan udvikles til flere platforme.
Ja og det er smart nok. Men stadig er de fleste udgivere, komplet ligeglade med andet end deres egen primære platform.
Mono burde også skrive deres eget GUI bibliotek, som så benytter native-widgets på Windows, og et nyt skrevet-fra-bunden GUI framework på Linux.
GTK# og Qyoto er sørgelige produkter.
Det må jo komme hen af vejen. Indtil videre er der ling længere nede, de bør koncentrere sig mere om.
Men pointen er jo netop at et VM baseret sprog tillader dem at udvikle til een platform, men stadigvæk understøtte flere uden yderlige omkostninger i udviklingsprocessen.sKIDROw (55) skrev:I en verden hvor 80% af alt software, bliver skrevet med henblik på EN specifik platform, og selskaberne bag ikke er det fjerneste interesseret i at dække mere end den ene platform?. Nej sålænge det er tilfældet, kan jeg ikke få øje på, hvad vi skal med VM baserede sprog.
Pointen er at hvis Virksomhed A vælger at udvikle et program i Java eller .NET, uden nogen specielle dependencies på Windows eller Linux (ja, det går altid begge veje), så kan deres program "portes" relativt nemt, uden store ekstra omkostninger, hvilket er hvad en bestyrelse fokusere på.
Hvis du gør det i C++, så kræver det *meget* mere.
Hvilket netop det er derfor det er så vigtig, at benytte en udviklingsplatform, som ikke bygger på OS specifikke ting!sKIDROw (55) skrev:Men stadig er de fleste udgivere, komplet ligeglade med andet end deres egen primære platform.
Nej der er ej. Linux mangler fokus på slutbruger software, ikke flere optimeringer til hardware fra det forrige årtusinde.sKIDROw (55) skrev:Det må jo komme hen af vejen. Indtil videre er der ling længere nede, de bør koncentrere sig mere om.
#56
Ja det her jeg forstået. Men det ændrer ikke på, at deres interesse for flere platforme er ikke eksisterende.
Det er fint nok er muligheden er der, så må vi se om det får deres interesse.
Det forudsætter jo så netop, at man ikke bruger ting, som er platforms specifikke. DRM er jo blot ET eksempel, på en ting der altid er platforms specifik.
Jeg mente længere nede i Mono, som i mere understøttelse af nyeste .NET standarder. Og komplet ikke delvist.
Men pointen er jo netop at et VM baseret sprog tillader dem at udvikle til een platform, men stadigvæk understøtte flere uden yderlige omkostninger i udviklingsprocessen.
Ja det her jeg forstået. Men det ændrer ikke på, at deres interesse for flere platforme er ikke eksisterende.
Pointen er at hvis Virksomhed A vælger at udvikle et program i Java eller .NET, uden nogen specielle dependencies på Windows eller Linux (ja, det går altid begge veje), så kan deres program "portes" relativt nemt, uden store ekstra omkostninger, hvilket er hvad en bestyrelse fokusere på.
Hvis du gør det i C++, så kræver det *meget* mere.
Det er fint nok er muligheden er der, så må vi se om det får deres interesse.
Hvilket netop det er derfor det er så vigtig, at benytte en udviklingsplatform, som ikke bygger på OS specifikke ting!
Det forudsætter jo så netop, at man ikke bruger ting, som er platforms specifikke. DRM er jo blot ET eksempel, på en ting der altid er platforms specifik.
Nej der er ej. Linux mangler fokus på slutbruger software, ikke flere optimeringer til hardware fra det forrige årtusinde.
Jeg mente længere nede i Mono, som i mere understøttelse af nyeste .NET standarder. Og komplet ikke delvist.
Windcape (56) skrev:Men pointen er jo netop at et VM baseret sprog tillader dem at udvikle til een platform, men stadigvæk understøtte flere uden yderlige omkostninger i udviklingsprocessen.
Hvis nogen leverer VM og library til den andre platforme.
Men der er penge at svare på at IBM leverer disse til mainframe, AIX og OS/400 (hvis jeg må have lov til at bruge traditionelle navne); SUN leverer til Solaris; HP leverere til HP-UX og OpenVMS; Apple leverer til MacOS X; MS leverer til Windows; open source leverer til Linux, *BSD etc..
Windcape (56) skrev:Pointen er at hvis Virksomhed A vælger at udvikle et program i Java eller .NET, uden nogen specielle dependencies på Windows eller Linux (ja, det går altid begge veje), så kan deres program "portes" relativt nemt, uden store ekstra omkostninger, hvilket er hvad en bestyrelse fokusere på.
Hvis der er stærk fokus på 100% kompabilitet.
Windcape (56) skrev:Hvis du gør det i C++, så kræver det *meget* mere.
Hvis man skriver et korrekt C++ program som kun bruger ANSI/ISO C++ funktionalitet, så bør det også virke på alle platforme.
Men:
1) det er sværere at skrive et korrekt C++ program end man umiddelbart tror (korrekt = garanteret at virke med alle C++ implementationer)
2) standard C++ lib er ikke særligt stort, ingen GUI, ingen database, ingen netværk
sKIDROw (53) skrev:Det meste FOSS kode kan som regel rekompileres, på de fleste UNIX lignende systemer. Hvis projekterne har udviklere, som gider røre ved Windows, så vil der også være en Windows port. Ellers ikke.
Hvad så med de platforme som ikke er *nix og heller ikke Windows ?
sKIDROw (53) skrev:Jeg desværre synes at GNU satser lidt for hårdt på C/C++ som kernesprog.
Det gør alle UNIX like projekter. Det er ikke unikt for GNU.
Hvis man med et Unix like projekt mener et projekt som integrerer tæt med Unix, så er det nærmest en nødvendighed, da Unix API'er exposes som C API'er.
Der er imidlertid masser af projekter som ikke har det integrations behov og som laves i Java, C#, PHP, Python etc..
Hvis man kigger lidt på GNU projekter så er de jo ret forskellige.
Nogen som f.eks. Hurd og GLIBC skal laves i C/C++.
Andre som f.eks. Emacs ville man nok ikke lave i C/C++ hvis man skulle starte idag. Men der blev altså truffet et valg tilbage i 1980'erne (og hverken Java, C#, PHP eller Python eksisterede dengang) og det valg hænger man på idag.
GNU er iøvrigt ikke anderledes end kommerciel software på dette område.
Mange virksomheder i den finansielle sektor har millioner af linier Cobol og PL/I kode, som de hænger på.
HP har OpenVMS hvor store dele af koden er skrevet i Bliss og Macro-32.
IBM må have et ocean af gammel kode.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.