mboost-dp1
Microsoft Corporation
Gad vide hvordan det går?
Hvis det bliver ligesom med deres Hyper-V drivere til Linux kernen, så er det jo en ubruglig støtte.
(De Hyper-V moduler de lavede til Linux Kernen fulgte ikke deres kodnings stil. Ingen af Microsoft medarbejderne svarede på beskeder)
Men jeg håber dog at det gavner nogle med denne støtte.
Hvis det bliver ligesom med deres Hyper-V drivere til Linux kernen, så er det jo en ubruglig støtte.
(De Hyper-V moduler de lavede til Linux Kernen fulgte ikke deres kodnings stil. Ingen af Microsoft medarbejderne svarede på beskeder)
Men jeg håber dog at det gavner nogle med denne støtte.
Nu har MS jo også andre Opensource projekter, herunder IronPython og IronRuby som begge har OSI's stempel, så mon ikke det kommer til at gå den rigtige vej?
Harry Pierson lød i hvert fald rimeligt tilfreds og åben for de tiltag der kommer som følge af den nye "organisation"
Harry Pierson lød i hvert fald rimeligt tilfreds og åben for de tiltag der kommer som følge af den nye "organisation"
Er der nogen som helst grund over hovedet til at tro at dette skulle gavne open source?
Har MS på nogen måde, nogensinde, gjort noget der gavnede FOSS? Har de på noget tidspunkt set det som andet end deres fjende?
Jeg tror ikke to sekunder på det. Men held og lykke til dem.
Har MS på nogen måde, nogensinde, gjort noget der gavnede FOSS? Har de på noget tidspunkt set det som andet end deres fjende?
Jeg tror ikke to sekunder på det. Men held og lykke til dem.
Ja, medmindre ens holdning er at Open Source kun kan handle om Linux og programmer til Linux.Casperin (3) skrev:Er der nogen som helst grund over hovedet til at tro at dette skulle gavne open source?
Men det er ret svært at banke ind i knolden på en helt masse mennesker. Bare se rms' holdning til Mono, det er dybt latterligt og viser hvor meget at fjollede organisationer som FSF bør ignoreres hvor det er muligt.
#4
Som skyldes softwarepatenter for pokker.
Det er ikke alle deres tiltag, jeg er lige imponeret over. Men komplet at ignorere dem, ville være en stor fejl.
Bare se rms' holdning til Mono....
Som skyldes softwarepatenter for pokker.
det er dybt latterligt og viser hvor meget at fjollede organisationer som FSF bør ignoreres hvor det er muligt.
Det er ikke alle deres tiltag, jeg er lige imponeret over. Men komplet at ignorere dem, ville være en stor fejl.
Softwarepatenter som Microsoft har underskrevet en aftale om ikke at bruge mod Mono, samt at disse software patenter er komplet irrelevante for udviklinge af open-source i Mono.sKIDROw (6) skrev:Som skyldes softwarepatenter for pokker.
Udviklingen af cross-platform software bliver bremset ligeså meget af FSF og den generelle holdning til .NET/Java, som den bliver bremset af Microsofts software patenter.
Og hvis man er så hyklerisk omkring softwarepatenter, så burde man jo også udelukke IBM fra at deltage i udviklingen af Open Source produkter, da de mig bekendt, ejer flere software patenter end Microsoft.
Det er et elendigt og irrelevant skræmme argument, som kun bremser udviklingen af NY, god og MODERNE software.
At Microsoft promovere Open Source er jo kun et plus for dem som ønsker at benytte flere eller andre platforme, da det tillader platform forks, eller lign. af de givne produkter.
Jeg vil hellere udgive min software som closed-source og patentere det langt ind i helvede, end at have noget som helst med FSF at gøre.DusteD (8) skrev:de kunne også bare have doneret til FSF i stedet på at spilde krudt på at lave en ny org.
Sådan en flok fanatikere er ingen fortjent at have med at gøre. Og at give dem penge, skal man da SLET IKKE gøre.
Her er hvad de bruger dem på: http://windows7sins.org/
Istedet for at lave seriøs udvikling!
Umiddelbart synes jeg at FSF minder mig meget om de autonome på Nørrebro/Christiania.
Windcape (9) skrev:
Her er hvad de bruger dem på: http://windows7sins.org/
....
Umiddelbart synes jeg at FSF minder mig meget om de autonome på Nørrebro/Christiania.
Jeg kan kun smile af den side. Sjovt som alle kalder det "monopol", der har da været operativsystemer på markedet længere end Microsoft har eksisteret. Microsoft forstod bare at gøre det RIGTIGT, og siden hen er rønnebærrene blevet så sure for nogen, at det er sjovt at råbe "Monopol!". Næh, de fik en god idé, og de gjorde noget ved det.
Derudover er det vidst ikke kun MS der skal have skylden for DRM, men sådan kan jeg blive ved...
#9 Sjovt du ikke fatter hvad ordet "Monopol" betyder.. Det betyder ikke de er de eneste på markedet. Det betyder at de misbruger deres position til at fremme deres egen software og udelukke andre.
Mener du seriøst ikke det er konkurrenceforvridende at Microsoft giver store indkøbsrabatter. for at diverse PC-producenter bruger deres OS ? Det synes jeg!
Derudover forvrider det også konkurrencen at Microsoft har så godt tag i hardwareproducenterne at de for det meste kun udvikler drivere til Windows.
Og til din orientering har der hængt monopolanklager over hovedet på Microsoft i over et årti... :) Kan huske da de i sin tid blev sagsøgt for at opkøbe konkurrerende virksomheder for at lade dem gå konkurs. De vandt dog retssagen fordi det er lovligt i USA.
Og hvad med EU-monopolafgørelserne? Er det også "bare" fordi rønnebærerne er sure eller hvad?
Du stråler af Microsoft-røvslik-aura...
Mener du seriøst ikke det er konkurrenceforvridende at Microsoft giver store indkøbsrabatter. for at diverse PC-producenter bruger deres OS ? Det synes jeg!
Derudover forvrider det også konkurrencen at Microsoft har så godt tag i hardwareproducenterne at de for det meste kun udvikler drivere til Windows.
Og til din orientering har der hængt monopolanklager over hovedet på Microsoft i over et årti... :) Kan huske da de i sin tid blev sagsøgt for at opkøbe konkurrerende virksomheder for at lade dem gå konkurs. De vandt dog retssagen fordi det er lovligt i USA.
Og hvad med EU-monopolafgørelserne? Er det også "bare" fordi rønnebærerne er sure eller hvad?
Du stråler af Microsoft-røvslik-aura...
b4@ (1) skrev:Hvis det bliver ligesom med deres Hyper-V drivere til Linux kernen, så er det jo en ubruglig støtte.
De to ting har ikke meget med hinanden at gøre.
Det her drejer sig om at MS stifter en organisation til at støtte open source projekter fra ikke MS ansatte.
Det andet drejer sig om at MS leverer noget kode til en anden organisation.
Windcape (7) skrev:Softwarepatenter som Microsoft har underskrevet en aftale om ikke at bruge mod Mono, samt at disse software patenter er komplet irrelevante for udviklinge af open-source i Mono.
Det er vist ikke helt korrekt,
MS har lovet ikke at bruge patenter for det som er dækket af ECMA-334 og 335. Hvilket er <5% af .NET. For resten har de ikke lovet noget.
Hvis Mono blev dømt for at overtræde patenter imorgen ville brugerne af Mono også have et problem.
Husk på at SCO sagsøgte ikke Linux/Linus/kernel.org - de sagsøgte brugere af Linux.
DusteD (8) skrev:de kunne også bare have doneret til FSF i stedet på at spilde krudt på at lave en ny org.
Der er mange open source organisationer.
FSF har nogle software politiske og licens mæssige meninger som ligger meget langt fra Microsoft.
ASF, EF etc. ligger nok noget tættere på Microsoft.
Men der ville Microsoft bare være et ud af mange støttende firmaer.
puttitat (10) skrev:Microsoft har eksisteret. Microsoft forstod bare at gøre det RIGTIGT, og siden hen er rønnebærrene blevet så sure for nogen, at det er sjovt at råbe "Monopol!". Næh, de fik en god idé, og de gjorde noget ved det.
Der kan ikke herske tvivl om at MS har lavet et produkt som er faldet i både privates og virksomheders smag.
Men de har også en stribe domme for overtrædelser af diverse konkurrence regler i USA og EU.
thethufir (12) skrev:Sjovt du ikke fatter hvad ordet "Monopol" betyder.. Det betyder ikke de er de eneste på markedet. Det betyder at de misbruger deres position til at fremme deres egen software og udelukke andre.
Forkert.
Ordet "monopol" betyder faktisk kun en virksomhed eller en virksomhed der har stå stor en markedsandel, at de den kan prisfastsætte som om det var den eneste virksomhed.
Casperin (3) skrev:
Har MS på nogen måde, nogensinde, gjort noget der gavnede FOSS?
Jeg ved det ikke med sikkerhed, men måske har de én gang...:
Nyheden (0) skrev:Som startkapital for organisationen har Microsoft bidraget med 1 million dollars.
- Ja, det er min opgave herinde at fodre troldene..
#13 Hvornår har jeg nævnt linux i denne sammenhæng? Min pointe er bare at når man bliver påduttet noget (aka. preinstalleret windows på SAMTLIGE pcere) så skaber det også en illusion af at det er det eneste der findes. Det er klart at Microsoft har den største markedsandel når de "tvinger" alle pc-producenter til at installere deres styresystem. og samtidig sørger for at der er sat en masse Windows PR-materiale op overalt.
#20 Det er jeg godt klar over. Men i den her sammenhæng er det stadig gyldigt da du ikke kan fremstille noget magen til Windows, men kun fremstille noget der minder om. I din fremstilling af ordet "monopol" gåes der ud fra at der er tale om en produktgruppe.. Som f.eks råstoffer som sølv/guld osv. Det er sværere at definere monopol på et begreb der i den grad er så flydende.
I den her sammenhæng er der netop monopol. Microsoft kan fastsætte deres priser næsten som de har lyst til. Lad mig høre.. Hvad ville alle jer MS fanboys sige til at jeres elskede windows kostede 5000kr som minimum ? Ville i skifte til linux??
#20 Det er jeg godt klar over. Men i den her sammenhæng er det stadig gyldigt da du ikke kan fremstille noget magen til Windows, men kun fremstille noget der minder om. I din fremstilling af ordet "monopol" gåes der ud fra at der er tale om en produktgruppe.. Som f.eks råstoffer som sølv/guld osv. Det er sværere at definere monopol på et begreb der i den grad er så flydende.
I den her sammenhæng er der netop monopol. Microsoft kan fastsætte deres priser næsten som de har lyst til. Lad mig høre.. Hvad ville alle jer MS fanboys sige til at jeres elskede windows kostede 5000kr som minimum ? Ville i skifte til linux??
Udstyr fra dell der ikke er netbooks
#23 5000 kroner er at overdrive
Men ja jeg kan bedre lide Windows MacOS end jeg kan lide Linux
men det er bare mig
Linux har sine fordele men bare ikke til det jeg skal bruge det til
jeg har set positivt på den nu på grund af ting som mono
hvorfor skal man her være MS fanboy for ikke at være glad for et andet system end linux her på newz.dk
og hvorfor ikke lave store tilbud til firmaer som dell de køber stort ind det burde give en eller anden form for godt tilbud
det er det samme med mange andre produkter
hvis super brugsen køber stort ind af Coca Cola er det vel heller ikke forkert af Coca Cola at give dem et stort tilbud
det kaldes forretning
men hvis man åbenbart hedder Microsoft må man ikke give sådan et tilbud måske??
thethufir (23) skrev:Lad mig høre.. Hvad ville alle jer MS fanboys sige til at jeres elskede windows kostede 5000kr som minimum ? Ville i skifte til linux??
Kunsten ved at bevare sin markedsposition er at sælge sit produkt, så den appellerer sine kunder. Ikke for billigt for der skal være omsætning, ikke for dyrt for kunderne skal købe dem. :-)
astemix (26) skrev:
Men ja jeg kan bedre lide Windows MacOS end jeg kan lide Linux
men det er bare mig
Hvad er Windows MacOS?
#23
Du kender nogle termer, men har ikke helt begreb om det. ;)
Monopol, du kan betragte dit marked for salg som bestående at kun dig som udbyder (ligesom hvis du eksempelvis er prisleder).
Dog skal du huske på at fordi du sætter en pris til f.eks. 5000kr så afsætter du ikke det som du ville sælge til denne pris, der er stadig et optimum i pris/afsætning.
Derfor kan man som monopol eller prisleder godt tage den pris man vil, det vil bare betyde at det er den eneste udbudspris, det betyder ikke at man holder det samme salg.
Derfor kan jeg garantere dig at på trods af MS' monopol status så har de en kæmpe afdeling som regner på hvad Windows skal koste for at den markedsandel som de har nu ville skifte til et nyt system.
EU og andre organisationer som forsøger at bremse og mindske MS' monopol forstyrrer det frie marked og involverer sig i ting de ikke burde, og teoretisk set gør det produktet dyere for os forbrugere da MS' ikke kan udnytte deres monopol status til fulde.
Men for at svare på dit spørgsmål. Ja, jeg ville give 5000kr for Windows hvis det var det, det er det bedste OS til mit brug, og jeg ville ikke bruge min tid på at skulle sætte linux op. Og nej jeg er ikke MS fanboy.
Du kender nogle termer, men har ikke helt begreb om det. ;)
Monopol, du kan betragte dit marked for salg som bestående at kun dig som udbyder (ligesom hvis du eksempelvis er prisleder).
Dog skal du huske på at fordi du sætter en pris til f.eks. 5000kr så afsætter du ikke det som du ville sælge til denne pris, der er stadig et optimum i pris/afsætning.
Derfor kan man som monopol eller prisleder godt tage den pris man vil, det vil bare betyde at det er den eneste udbudspris, det betyder ikke at man holder det samme salg.
Derfor kan jeg garantere dig at på trods af MS' monopol status så har de en kæmpe afdeling som regner på hvad Windows skal koste for at den markedsandel som de har nu ville skifte til et nyt system.
EU og andre organisationer som forsøger at bremse og mindske MS' monopol forstyrrer det frie marked og involverer sig i ting de ikke burde, og teoretisk set gør det produktet dyere for os forbrugere da MS' ikke kan udnytte deres monopol status til fulde.
Men for at svare på dit spørgsmål. Ja, jeg ville give 5000kr for Windows hvis det var det, det er det bedste OS til mit brug, og jeg ville ikke bruge min tid på at skulle sætte linux op. Og nej jeg er ikke MS fanboy.
Det er JEG skam godt klar over. Problemet er, som man kan se i denne her tråd, at mange herinde ikke kan fatte at Open Source ikke SKAL handle om Linux.arne_v (16) skrev:Open source er meget andet end Linux.
Linux (ihvertfald som repræsenteret at Linus) er ret pragmatiske.
Ja. Men jeg synes ikke det er synderligt relevant for at Microsoft stiller værktøjer til rådighed for udvikling af software, mod at det bliver udgivet som open-source.arne_v (19) skrev:Men de har også en stribe domme for overtrædelser af diverse konkurrence regler i USA og EU.
Eller at de giver penge til at skabe projekter, på det grundlag af at de er open-source.
Microsoft efteraber bare IBM.
Nu har MS i forvejen lavet en del Open source, så ingen grund til at tro de fucker noget op...
Fx i samarbejde med Novel
Fx i samarbejde med Novel
#7
Ja de har fredet et lille hjørne af det Mono gerne vil implementere. Og nej hvis noget software du bruger kommercielt krænker et patent, så kan du også blive sagsøgt.
Nej!. RMS sagde ganske relevant og fornuftigt, at man aldrig bør skrive vigtige ting med komponenter, som vi kan miste adgangen til i morgen.
IBM har jo modsat Microsoft aldrig truet FOSS samfundet med patenter, hvilket kunne forklare hvorfor man stoler noget mere på IBM.
Nej!. Kun en tåbe frygter ikke softwarepatenter. Det er et juridisk masseødelæggelsesvåben, som verden bør afvæbnes for, for at være et trygt sted.
Tilliden til dem lægger på et lille sted. Men det kan jo ændre sig, hvis de begynder at gøre mere godt end ondt.
Softwarepatenter som Microsoft har underskrevet en aftale om ikke at bruge mod Mono, samt at disse software patenter er komplet irrelevante for udviklinge af open-source i Mono.
Ja de har fredet et lille hjørne af det Mono gerne vil implementere. Og nej hvis noget software du bruger kommercielt krænker et patent, så kan du også blive sagsøgt.
Udviklingen af cross-platform software bliver bremset ligeså meget af FSF og den generelle holdning til .NET/Java, som den bliver bremset af Microsofts software patenter.
Nej!. RMS sagde ganske relevant og fornuftigt, at man aldrig bør skrive vigtige ting med komponenter, som vi kan miste adgangen til i morgen.
Og hvis man er så hyklerisk omkring softwarepatenter, så burde man jo også udelukke IBM fra at deltage i udviklingen af Open Source produkter, da de mig bekendt, ejer flere software patenter end Microsoft.
IBM har jo modsat Microsoft aldrig truet FOSS samfundet med patenter, hvilket kunne forklare hvorfor man stoler noget mere på IBM.
Det er et elendigt og irrelevant skræmme argument, som kun bremser udviklingen af NY, god og MODERNE software.
Nej!. Kun en tåbe frygter ikke softwarepatenter. Det er et juridisk masseødelæggelsesvåben, som verden bør afvæbnes for, for at være et trygt sted.
At Microsoft promovere Open Source er jo kun et plus for dem som ønsker at benytte flere eller andre platforme, da det tillader platform forks, eller lign. af de givne produkter.
Tilliden til dem lægger på et lille sted. Men det kan jo ændre sig, hvis de begynder at gøre mere godt end ondt.
Nej, jeg ville ikke skifte til Linux. Linux er ikke et alternativ til de ting jeg laver på min Windows maskine.thethufir (23) skrev:Lad mig høre.. Hvad ville alle jer MS fanboys sige til at jeres elskede windows kostede 5000kr som minimum ? Ville i skifte til linux??
Men at du tror MS kunne finde på at prissætte Windows til 5000kr siger mere om dig end MS.
Og forbliver i fortiden af samme grund. Jeg synes ikke det er fornuftigt sagt, når det alligevel handler om userland software.sKIDROw (35) skrev:Nej!. RMS sagde ganske relevant og fornuftigt, at man aldrig bør skrive vigtige ting med komponenter, som vi kan miste adgangen til i morgen.
Userland software har altid haft det problem. Og det er meningsløst at forsøge at gøre noget ved det, det har aldrig ført til andet end langsom udvikling.
Open Source kan godt eksistere uden om FOSS.sKIDROw (35) skrev:IBM har jo modsat Microsoft aldrig truet FOSS samfundet med patenter, hvilket kunne forklare hvorfor man stoler noget mere på IBM.
Personligt undgår jeg helst de politiske organisationer, hvor det er muligt. Politisk som begrænser udvikling er forkert, på begge sider!
Tilliden hos Linux udviklerne ja.sKIDROw (35) skrev:Tilliden til dem lægger på et lille sted. Men det kan jo ændre sig, hvis de begynder at gøre mere godt end ondt.
For de fleste af os som koder open-source .NET, er Microsoft ret uproblematiske at arbejde med, og tilbyder en masse features. CodePlex er ikke et ligeså skræmmende monster som SourceForge.
Det skal dog siges at CodePlex eksistere mest pga. integration med deres Team Server (versionstyring) løsning, som de bruger intern. Jeg er dog mest glad for SVN, fordi det er gratis.
#37
Min desktop virker fint, selvom det ikke er kodet, i et hypet framework. Der blev skrevet meget godt software, inden .NET blev introduceret. :P
Bare fordi noget er i userland, betyder det ikke at det ikke kan være vigtigt. Jeg ville være ked af at miste Firefox, fordi de havde været så letsindige at kode det op imod noget, vi mistede retten til at bruge lige pludselig.
FOSS = Free and Open Source Software, ffs. ;)
Microsofts beskyldninger var brede nok, til at rammer mere mere end Linux kernel.
FOSS er ikke en politisk organisation, men et acronym. ;)
Men at tro man bare kan kode, uden at bekymre sig om patenter, er som at køre bil uden at bekymre sig om vigepligter.
Nej opensource generelt.
Opensource på Microsoft er nu stadig undtagelsen, 95% af alt opensource udvikling sker jo stadig på opensource OS'er.
Og forbliver i fortiden af samme grund.
Min desktop virker fint, selvom det ikke er kodet, i et hypet framework. Der blev skrevet meget godt software, inden .NET blev introduceret. :P
Jeg synes ikke det er fornuftigt sagt, når det alligevel handler om userland software.
Bare fordi noget er i userland, betyder det ikke at det ikke kan være vigtigt. Jeg ville være ked af at miste Firefox, fordi de havde været så letsindige at kode det op imod noget, vi mistede retten til at bruge lige pludselig.
Open Source kan godt eksistere uden om FOSS.
FOSS = Free and Open Source Software, ffs. ;)
Microsofts beskyldninger var brede nok, til at rammer mere mere end Linux kernel.
Personligt undgår jeg helst de politiske organisationer, hvor det er muligt. Politisk som begrænser udvikling er forkert, på begge sider!
FOSS er ikke en politisk organisation, men et acronym. ;)
Men at tro man bare kan kode, uden at bekymre sig om patenter, er som at køre bil uden at bekymre sig om vigepligter.
Tilliden hos Linux udviklerne ja.
Nej opensource generelt.
For de fleste af os som koder open-source .NET, er Microsoft ret uproblematiske at arbejde med, og tilbyder en masse features.
Opensource på Microsoft er nu stadig undtagelsen, 95% af alt opensource udvikling sker jo stadig på opensource OS'er.
ZM4573R (30) skrev:EU og andre organisationer som forsøger at bremse og mindske MS' monopol forstyrrer det frie marked
Hvis du med frie marked mener et konkurrence marked, så eksisterer det jo ikke i tilfælde af et monopol.
ZM4573R (30) skrev:og teoretisk set gør det produktet dyere for os forbrugere da MS' ikke kan udnytte deres monopol status til fulde.
Hvis en monopol situation udnyttes så bliver prisen højere og solgte mængde lavere.
Kun fordi du kigger på operativ systemer, og server løsninger.sKIDROw (38) skrev:Opensource på Microsoft er nu stadig undtagelsen, 95% af alt opensource udvikling sker jo stadig på opensource OS'er.
Kigger du på userland software, som f.eks. Firefox, så er Windows jo en ligeså vigtig, hvis ikke vigtigere, platform!
For mig som forbruger er de 95% du snakker om irrelevant, da det aldrig kommer til at være produkter jeg benytter.
Og ofte så er Open Source under Linux*, et dårligt argument for at skrive platform specifik kode. De millioner af GNU værktøjer som kræver Cygwin eller andet besværligt lort for at køre, er meningsløse og ubrugelige for mit vedkomne, så derfor vil jeg benytte hvad der er til rådighed på min platform, også hvis det er closed-source.
At Microsoft finder et eller andet lallet patentet som de benytter mod nogle programmer der kører på POSIX systemer, kommer ikke til at påvirke de open-source produkter jeg kører på Windows særlig meget.sKIDROw (38) skrev:#37
FOSS = Free and Open Source Software, ffs. ;)
Microsofts beskyldninger var brede nok, til at rammer mere mere end Linux kernel.
Og selvom Linux skulle blive udryddet fra jordens overflade, så vil open-source være open-source, ligegyldig platform.
Windcape (41) skrev:De millioner af GNU værktøjer som kræver Cygwin eller andet besværligt lort for at køre, er meningsløse og ubrugelige for mit vedkomne
Kravet for at kunne køre en app buildet med cygwin er at en eller flere DLL enten ligger sammen med EXE eller i PATH.
Hvis det krav får dig til at fravælge apps, så tror jeg at der er ret mange apps du er nødt til at fravælge.
#42
Jeg så hellere at de blev kompileret og udgivet i en version til Windows. (Build&Installation fra source er generelt obsolete til userland software). Den nuværende løsning med Cygwin, og ydermere installation of MingW er alt for besværlig, og ikke hvad jeg vil kalde cross-platform.
Men så igen, jeg har ikke brug for flere terminalværktøjer i 2009, min computer har altså support grafiske interfaces, så typisk vil jeg da vælge en en GUI løsning.
Men det var mere at jeg ikke bryder mig om argumentet "Det er Open Source, ret til og kompiler selv, hvis du ikke benytter MIN platform".
Derfor jeg synes der burde havde været mere fokus på software gennem et VM, ligesom Java og Mono. Men det virker bare ikke som om at Mono findes med C-koderne hos FSFs gode vlije.
Innoversion inden for software over Virtual Machines er ihvertfald ikke noget jeg synes har vigtigt inden for FOSS. Ellers havde vi jo nok set en rigtig *fri* version af noget ala. C# for mange år siden.
Jeg så hellere at de blev kompileret og udgivet i en version til Windows. (Build&Installation fra source er generelt obsolete til userland software). Den nuværende løsning med Cygwin, og ydermere installation of MingW er alt for besværlig, og ikke hvad jeg vil kalde cross-platform.
Men så igen, jeg har ikke brug for flere terminalværktøjer i 2009, min computer har altså support grafiske interfaces, så typisk vil jeg da vælge en en GUI løsning.
Men det var mere at jeg ikke bryder mig om argumentet "Det er Open Source, ret til og kompiler selv, hvis du ikke benytter MIN platform".
Derfor jeg synes der burde havde været mere fokus på software gennem et VM, ligesom Java og Mono. Men det virker bare ikke som om at Mono findes med C-koderne hos FSFs gode vlije.
Innoversion inden for software over Virtual Machines er ihvertfald ikke noget jeg synes har vigtigt inden for FOSS. Ellers havde vi jo nok set en rigtig *fri* version af noget ala. C# for mange år siden.
Windcape (43) skrev:Jeg så hellere at de blev kompileret og udgivet i en version til Windows.
Build med Cygwin er en build til Windows.
Windcape (43) skrev:(Build&Installation fra source er generelt obsolete til userland software).
Alt det der er buildet med Cygwin og distribueres af Redhat kan hentes som binary.
Windcape (43) skrev:Den nuværende løsning med Cygwin, og ydermere installation of MingW er alt for besværlig
MingW er et alternativ til Cygwin.
Windcape (43) skrev:Men så igen, jeg har ikke brug for flere terminalværktøjer i 2009, min computer har altså support grafiske interfaces, så typisk vil jeg da vælge en en GUI løsning.
Der er også GUI tools i Cygwin. Men de er dog X baseret.
Windcape (43) skrev:Men det var mere at jeg ikke bryder mig om argumentet "Det er Open Source, ret til og kompiler selv, hvis du ikke benytter MIN platform".
GNU software understøtter et hav af platforme.
Windcape (43) skrev:
Derfor jeg synes der burde havde været mere fokus på software gennem et VM, ligesom Java og Mono. Men det virker bare ikke som om at Mono findes med C-koderne hos FSFs gode vlije.
Innoversion inden for software over Virtual Machines er ihvertfald ikke noget jeg synes har vigtigt inden for FOSS. Ellers havde vi jo nok set en rigtig *fri* version af noget ala. C# for mange år siden.
Apache, Novell, SUN etc. gør jo meget i Java og .NET (og de er jo også en del af open source).
Men faktisk gør FSF og GNU det også:
http://gcc.gnu.org/java/
http://www.gnu.org/software/dotgnu/
Jeg mente nu mere at de burde have udviklet deres egen VM løsning.arne_v (44) skrev:Apache, Novell, SUN etc. gør jo meget i Java og .NET (og de er jo også en del af open source).
Java blev jo først Open Source for nyeligt. Jeg desværre synes at GNU satser lidt for hårdt på C/C++ som kernesprog.
Ja, men hvis GNU havde udviklet C# istedet for Microsoft, og før Java blev Open Source, havde de jo haft verdensherredømmet i dag.
Istedet vælger man at lade SUN og Microsoft klare arbejdet, og så tuder man i 10 år bagefter, fordi de gerne ville tjene penge på det arbejde de har lagt i udviklingen.
Det er hvad jeg synes der er galt med GNU og FSF i dag.
Istedet vælger man at lade SUN og Microsoft klare arbejdet, og så tuder man i 10 år bagefter, fordi de gerne ville tjene penge på det arbejde de har lagt i udviklingen.
Det er hvad jeg synes der er galt med GNU og FSF i dag.
http://newz.dk/microsoft-lancerer-open-source-organisation skrev:Opensource på Microsoft er nu stadig undtagelsen, 95% af alt opensource udvikling sker jo stadig på opensource OS'er
Hvor har du det fra? En hurtig søgning på fx. www.sf.net viser da helt klart at der er mere til Windows end til Linux. Det giver vel også sig selv da der er flere udviklerer på Windows platformen.
Og bare for at nævne nogle af de større projekter som virker kanon på Windows:
- Apache
- OpenOffice
- FireFox
- Blender 3D
- Z-zip (ikke det største med MEGET vigtig :-))
- Audacity
- VLC
- PDFCreator
- FileZilla
- Media Portal
- GIMP
- Phyton
- PHP
- MySQL
- Firebird SQL
Prøv forøvrigt at tag et kik på Open Source Windows
sKIDROw (38) skrev:Opensource på Microsoft er nu stadig undtagelsen, 95% af alt opensource udvikling sker jo stadig på opensource OS'er.
elacris (49) skrev:Hvor har du det fra? En hurtig søgning på fx. www.sf.net viser da helt klart at der er mere til Windows end til Linux.
Uden at have talt op vil jeg godt tillade mig at postulere at der er mest open source som virker på både Linux og Windows.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund