mboost-dp1
Microsoft Corporation
MS er jo tilhængere af softwarepatenter, eller det er de måske ikke når det går ud over dem selv? Dobbeltmoral..
#3 : Godt udtrykt.
Ars Technica har en god artikel om MS's syn på softwarepatenter:
http://arstechnica.com/business/news/2007/03/analy...
#3 : Godt udtrykt.
Ars Technica har en god artikel om MS's syn på softwarepatenter:
http://arstechnica.com/business/news/2007/03/analy...
#4 Kig lidt dybere i krystalkuglen, fine ven:
http://gcn.com/Articles/2009/08/17/Federal-future-Microsoft-Word-uncertain.aspx?Page=2 skrev:....others such as the Defense Department have been looking at open-source challengers to Microsoft, such as Sun's OpenOffice suite, available for free.
i4i said it has looked at OpenOffice and found it doesn’t infringe on its patents.
Hvis man ikke var modstander af lukkede filformater før, så fat det nu: dit tekstbehandlingsprogram kan forsvinde fra markedet fra den ene dag til den anden. Hvor smart synes du selv det er at have alle dine dokumenter bundet op i et format der pludselig ikke længere kan læses? Og nej: det er ikke nogen dystopi. Det er ikke noget skræmmescenarie. Det er virkelighed. Også selvom du blindt troede at mastodonter som Microsoft er usårlige.
(P.S. Ja, selvfølgelig kan du selv læse dem med din gamle version af Word. Men det er ligesom ikke pointen. Andre der ikke har anskaffet Word vil ikke længere have mulighed for at åbne dine dokumenter, ligesom du heller ikke selv vil have mulighed for at åbne dine dokumenter på dine nye systemer når den platform Word 2007 er lavet til udfases af den teknologiske udvikling.)
Closed source + lukkede standarder + softwarepatenter = recipe for disaster.
(P.S. Ja, selvfølgelig kan du selv læse dem med din gamle version af Word. Men det er ligesom ikke pointen. Andre der ikke har anskaffet Word vil ikke længere have mulighed for at åbne dine dokumenter, ligesom du heller ikke selv vil have mulighed for at åbne dine dokumenter på dine nye systemer når den platform Word 2007 er lavet til udfases af den teknologiske udvikling.)
Closed source + lukkede standarder + softwarepatenter = recipe for disaster.
#7
Er søgsmålet ikke både for DOCX og OOXML ? Umidbart er der ingen struktur forskel svjv, men kun indhold (et andet schema).
Softwarepatenter kan også gælde for udvikling af software, baseret på en åben standard. Desværre. Og med de nuværende regler er enhvert US baseret firma eller organisation, jo i farezonen, hvilket altså også inkludere næsten alt open-source software.
Desuden kan DOCX godt læses, det er også XML. Det var meget værerer med de binære formater som var udbredte i 90erne.
Er søgsmålet ikke både for DOCX og OOXML ? Umidbart er der ingen struktur forskel svjv, men kun indhold (et andet schema).
Softwarepatenter kan også gælde for udvikling af software, baseret på en åben standard. Desværre. Og med de nuværende regler er enhvert US baseret firma eller organisation, jo i farezonen, hvilket altså også inkludere næsten alt open-source software.
Desuden kan DOCX godt læses, det er også XML. Det var meget værerer med de binære formater som var udbredte i 90erne.
U.S. Patent No. 5,787,449 så kan man jo kigge det efter, og se om noget af ens software bryder med det.
windcape (8) skrev:Er søgsmålet ikke både for DOCX og OOXML ? Umidbart er der ingen struktur forskel svjv, men kun indhold (et andet schema).
Nej, det gælder en bestemt implementering i Word.
windcape (8) skrev:Softwarepatenter kan også gælde for udvikling af software, baseret på en åben standard. Desværre. Og med de nuværende regler er enhvert US baseret firma eller organisation, jo i farezonen, hvilket altså også inkludere næsten alt open-source software.
Ja, men det forhindrer ingen i f.eks. Europa i at videreføre udviklingen af programmet. Det kan vi ikke med Word, for det er lukket land.
Oracle står vel ligeså meget til ansvar for OOo som Microsoft gør det for Office.Anders Feder (10) skrev:Ja, men det forhindrer ingen i f.eks. Europa i at videreføre udviklingen af programmet. Det kan vi ikke med Word, for det er lukket land.
Faktisk siger dommen fil-extensions, hvilket er lidt latterligt.Anders Feder (10) skrev:Nej, det gælder en bestemt implementering i Word.
Og umidbart når jeg kigger på patentet, ville jeg mene at alt software der benytter meta-informationer til xpath search, bryder med det.
#7
Problemet er vel ikke større end at disse "Andre der ikke har anskaffet Word" henter en gratis kopi af fx OpenOffice som jo sagtens kan åbne alle Microsoft Office fil formater. Blot fordi et program, der indførte en filformat, bliver hevet af markedet betyder det jo ikke at filformatet uddør.....
Problemet er vel ikke større end at disse "Andre der ikke har anskaffet Word" henter en gratis kopi af fx OpenOffice som jo sagtens kan åbne alle Microsoft Office fil formater. Blot fordi et program, der indførte en filformat, bliver hevet af markedet betyder det jo ikke at filformatet uddør.....
OOo må ikke implementere muligheden for at åbne Microsofts filformater, da de ellers ville bryde med patentet!nold-i-spolen (12) skrev:Blot fordi et program, der indførte en filformat, bliver hevet af markedet betyder det jo ikke at filformatet uddør.....
Så jo, enten dør filformatet, og OOXML bliver lavet om så det ikke er et problem, eller også betaler Microsoft i4i royalty.
Dog har jeg svært ved at se hvordan det kan være lovligt at åbne deres dokumentformater, uden at betale royalty til i4i.
windcape (11) skrev:Oracle står vel ligeså meget til ansvar for OOo som Microsoft gør det for Office.
Hvad mener du? Hvis Oracle bliver forhindret i at udvikle og/eller distribuere OOo, så kan OOo-brugere i Europa gå sammen om at fortsætte udviklingen uafhængigt af Oracle. Det kan ikke lade sig gøre med Word fordi Microsoft holder koden vandtæt forsejlet og brugerne derfor ikke har noget at forsætte fra.
#16 Nej, USA's patentlovgivning gælder ikke i EU. Amerikanske brugere kan ikke bruge det nye system, men det kan vi jo som europæere som sådan være ligeglade med. Det forhindrer ikke os i at redde vores data.
Det var sådan set også hvad jeg skrev. Ligesom Spotify, skal man respektere de enkelte landes lovgivninger.
Men hele problematikken er at USAs patent-system er et stort skræmmende monster, som man bare ikke kan ignorer hvis man udvikler internationalt software.
Det er derfor at IBM køber mange patenter, og ofte giver dem ud til open-source organisationer, for at undgå lign. problemer.
Det er grunden til at Microsoft og de fleste andre store software firmaer, har været nødsaget til at oprette/opkøbe mange flere patenter de sidste 15 år.
At tro en sag som denne her vil undgå at påvirke andre firmaer/løsninger end Microsoft/Word, det er ikke klogt.
Men hele problematikken er at USAs patent-system er et stort skræmmende monster, som man bare ikke kan ignorer hvis man udvikler internationalt software.
Det er derfor at IBM køber mange patenter, og ofte giver dem ud til open-source organisationer, for at undgå lign. problemer.
Det er grunden til at Microsoft og de fleste andre store software firmaer, har været nødsaget til at oprette/opkøbe mange flere patenter de sidste 15 år.
At tro en sag som denne her vil undgå at påvirke andre firmaer/løsninger end Microsoft/Word, det er ikke klogt.
windcape (18) skrev:Det var sådan set også hvad jeg skrev. Ligesom Spotify, skal man respektere de enkelte landes lovgivninger.
Nej, du skrev at de europæiske udviklere kun må distribuere i EU og skal blokere downloads fra USA. Det er ikke tilfældet. Vi skal ikke respektere deres lovgivning.
windcape (18) skrev:At tro en sag som denne her vil undgå at påvirke andre firmaer/løsninger end Microsoft/Word, det er ikke klogt.
Hvorfor ikke?
Har du læst patentet? Det er så bredt formuleret at det umuligt kun kan være eet produkt der bryder med det.Anders Feder (19) skrev:Hvorfor ikke?
Jeg synes folk har så travlt med grine af Microsoft, at de fuldstændig ignorere hvem som er næste mål for i4i. Sådanne firmaer stopper jo typisk ikke bare, hvis der er andre mulige mål for flere penge.
Men jeg tror at det er sværere at angribe en open-source organisation, end et firma. Så typisk vil man lade værre pga. det ikke er til at sætte en finger på ansvaret, og at undgå at alting rokeres over natten.
windcape (20) skrev:Har du læst patentet? Det er så bredt formuleret at det umuligt kun kan være eet produkt der bryder med det.
Mener du at de bluffer når de siger at OOo ikke overtræder patentet? Hvorfor skulle de i så fald gøre det? Eller mener du at OOo er sikkert, men at nogle andre tekstbehandlingsprogrammer ikke er det?
7-9-13 bliver software patenter ikke lovliggjort i Danmark, det vil jo være håbløst at arbejde, hvis man som i USA konstant skal frygte, at nogen har et 30 år gammel patent, der er så bredt beskrevet at det kommer til at ramme en.. XML er en åben standard, hvordan pokker kan man dog få patent i forbindelse hermed.. ?
windcape (4) skrev:Men kun hvis man har penge :)
Hvad får dig til at tro, at Open Office sammenslutningen og lign. ikke kan blive sagsøgt for præcis det samme?
Taber MS denne sag er der sat præcedens.
Sager som disse viser med al tydelighed, hvor hjernedøde software patenter er.
"Brug af custom tags i dokumenter"
Helt ærligt står XML ikke for eXtendible Markup Language ...
webwarp (22) skrev:XML er en åben standard, hvordan pokker kan man dog få patent i forbindelse hermed.. ?
Det er kombinationen mellem en word processor, XML og custom tags, som patentholder påstår er overtrådt.
Hver for sig vil de således ikke være omfattet af nogle patenter.
jeg vil have patent på hjulet
alle der laver et hjul, skal give mig penge :P
gad vide hvornår det patent kunne komme.
men det er jo klart, det er blevet mode at sagsøge hinanden for certificeret ide generering.
patenter og copy right bliver misbrugt fortiden , og man kan jo enten lave nogle ordenlige love, eller afskaffe det, og sælge sin software som software med lukket kode ,eller bruge copyleft
alle der laver et hjul, skal give mig penge :P
gad vide hvornår det patent kunne komme.
men det er jo klart, det er blevet mode at sagsøge hinanden for certificeret ide generering.
patenter og copy right bliver misbrugt fortiden , og man kan jo enten lave nogle ordenlige love, eller afskaffe det, og sælge sin software som software med lukket kode ,eller bruge copyleft
Der må da kunne findes eksempler på prior art i denne sag.
Anyway, et bøssefirma skal ikke kunne kneppe verdens største virksomhed for sjov, så er der noget galt.
Anyway, et bøssefirma skal ikke kunne kneppe verdens største virksomhed for sjov, så er der noget galt.
#27
Hvad fanden har din mening om et firma's sexualitet og størrelse nogen somhelst relevans?
Loven er (bør være) lige for ALLE!
De gør det sgu ikke for sjov, men fordi de mener deres patent er brudt og de vil score kassen.......de 2 ting hører nok desværre lidt for meget sammen
Hvad fanden har din mening om et firma's sexualitet og størrelse nogen somhelst relevans?
Loven er (bør være) lige for ALLE!
De gør det sgu ikke for sjov, men fordi de mener deres patent er brudt og de vil score kassen.......de 2 ting hører nok desværre lidt for meget sammen
Ganske vist har vi ikke (rene) softwarepatenter i EU, men alligevel har f.eks. Fraunhofer/Thomson med succes håndhævet deres patent på mp3-formatet:
http://en.wikipedia.org/wiki/MP3#Licensing_and_pat...
Ufatteligt, at det softwarepatent ikke er blevet omstødt for længe siden.
http://en.wikipedia.org/wiki/MP3#Licensing_and_pat...
Ufatteligt, at det softwarepatent ikke er blevet omstødt for længe siden.
#4 #8 #9 #11 #13 #16 #18 #20
Du skulle vel ikke tilfældigvis være en smule investeret i emnet? :)
##
Hele sagen er lidt speget, er lidt ked af at afgørelsen faldt ud til i4i's fordel, da jeg rent teknisk ikke mener de har nogen god sag.
På den anden side forstår jeg godt at dommeren dømte Microsoft hårdt. Det blev tydeligt bevidst at Microsoft internt var fuldstændigt klar over at de brød patenterne og der blev under sagen præsenteret interne Microsoft emails, hvor de diskuterede hvordan Microsoft gjorde i4i's produkter fuldstændigt irrelevante i de nye office versioner.
Af den årsag synes jeg, at hvis man tager det for givet at de her patenter er gyldige og ikke for brede, hvilket jeg absolut ikke gør, så må man også konkludere at Microsoft med vilje har brugt informationer de fik igennem deres partnerskab, til med fuldt overlæg at rive i4i's marked væk under dem.
Dommen må derfor helt korrekt være at erstattet tabene og potentielle indtægter (sagen har kørt i 2 år) samt at genskabe "patentet".
Jeg kan ikke lide dommen, men jeg kan godt forstå den.
Du skulle vel ikke tilfældigvis være en smule investeret i emnet? :)
##
Hele sagen er lidt speget, er lidt ked af at afgørelsen faldt ud til i4i's fordel, da jeg rent teknisk ikke mener de har nogen god sag.
På den anden side forstår jeg godt at dommeren dømte Microsoft hårdt. Det blev tydeligt bevidst at Microsoft internt var fuldstændigt klar over at de brød patenterne og der blev under sagen præsenteret interne Microsoft emails, hvor de diskuterede hvordan Microsoft gjorde i4i's produkter fuldstændigt irrelevante i de nye office versioner.
Af den årsag synes jeg, at hvis man tager det for givet at de her patenter er gyldige og ikke for brede, hvilket jeg absolut ikke gør, så må man også konkludere at Microsoft med vilje har brugt informationer de fik igennem deres partnerskab, til med fuldt overlæg at rive i4i's marked væk under dem.
Dommen må derfor helt korrekt være at erstattet tabene og potentielle indtægter (sagen har kørt i 2 år) samt at genskabe "patentet".
Jeg kan ikke lide dommen, men jeg kan godt forstå den.
Dommer: "I har gjort noget ulovligt, det må I ikke".
MS: "Jamen, hvis vi ikke må bryde loven så kan vi jo ikke tjene penge!!!?"
Mig: Sur røv MS. I gjorde noget ulovligt, nu må I bøde for det. Det gælder for alle os andre, og derfor bør det også gælde for jer, uanset hvor gudeagtige I selv mener I måtte være.
Loven gælder for alle, selvom de nok havde fået et andet resultat herhjemme, med fraværet af domme vedr. bla. varehuse...
Godt gået Texas! MS, følg loven, eller ta' straffen - det er sådan samfundet nu engang er skruet sammen. Så kan I kæmpe for at få loven ændret, men indtil da...
MS: "Jamen, hvis vi ikke må bryde loven så kan vi jo ikke tjene penge!!!?"
Mig: Sur røv MS. I gjorde noget ulovligt, nu må I bøde for det. Det gælder for alle os andre, og derfor bør det også gælde for jer, uanset hvor gudeagtige I selv mener I måtte være.
Loven gælder for alle, selvom de nok havde fået et andet resultat herhjemme, med fraværet af domme vedr. bla. varehuse...
Godt gået Texas! MS, følg loven, eller ta' straffen - det er sådan samfundet nu engang er skruet sammen. Så kan I kæmpe for at få loven ændret, men indtil da...
nyx (31) skrev:Loven gælder for alle, selvom de nok havde fået et andet resultat herhjemme, med fraværet af domme vedr. bla. varehuse...
Hvad fanden er det du ævler om med varehuse :-) Er du på LSD?
Det drejer sig om software patenter og hvorfor de suger.
Du begriber vist ikke at hvis MS taber denne sag taber ALLE i USA. Også dem med Mac og en Linux box.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund