Microsoft ikke helt “open source” alligevel?

Mht. til diskussionen om hvorvidt man kan tjene penge på Open Source, så synes jeg det er lidt for unuanceret.

For det første er det muligt at tjene penge ved at licencere software (uden source), uden support af nogen art eller andre ydelser. Det er det Microsoft, Adobe, osv. gør.

Jeg vil vove at påstå at det ikke er muligt at tjene penge udelukkende ved licencering af software hvis det er Open Source.

Men dermed er det ikke sagt at der ikke kan tjenes penge i Open Source sammenhænge. Eksempelvis sælger Red Hat licencer til deres Open Source software + support, og det går da vist meget godt. Det er bare væsentligt at understrege at det er kombinationen der bliver solgt, der er næppe nogen der ville købe licencen alene.

Man kan også sagtens forestille sig at Open Source kan indgå i indirekte salg eksempelvis Microsoft's ODF converter til Office (der er Open Source under BSD licencen tror jeg nok.) konverteren booster helt sikkert salget af Office, men tjener altså ikke penge alene. Ligeledes booster Google's Firefox (det er næsten udelukkende Google der financierer Mozilla) deres reklameindtægter og fungerer i den sammenhæng fint som Open Source.

IBM tjener primært penge på konsulentydelser, uden konsulentydelserne ville deres Open Source software højst sandsynligt ikke sælge.

Man kan også sagtens forestille sig et scenario hvor Open Source software licenceres i forbindelse med en betalt service.

Det korte af det lange er at Open Source ikke kan licenceres alene på samme måde som properitært software kan. Men Open Source software kan sagtens indgå i en sammenhæng hvor der tjenes penge.

Mumitrolden:

Du er vel allerede over i "konsulentydelser" ligeså snart ud compiler sourcen til en binary du giver en betalende kunde ?

Hele konceptet med open-source er jo også at du betaler for support (alt inklusiv her, også kompilering), men får fri adgang til sourcekoden hvis du skulle ønske at udvide/sammenbygge systemet med andre systemer.

Altså f.eks. Integration mellem SAP og DB2 har jo krævet noget mere end "bare" et API :-)
Microsoft stiller jo også sourcekode af windows tilgængelig for visse udviklere, dette er vel også en form af "open source" ?

# 7 og 51. Ja, Microsoft's ODF converter var med BSD licens. Projektet er nedlagt nu - http://sourceforge.net/projects/odftranslator/

Jeg synes det spændende bliver om Microsoft vil arbejde for at deres produkter virker på andet end windowsmaskiner. Pt. har de gang i flere produkter, som kan påvirke brugen af nettet og PC meget:

ooxml, XPS-filformat, JPEG-XR og Silverlight

Hvis disse formater bliver standarder og windows-only vil det, efter mening, være en katastrofe

#35 hardcorewizard

Nu skal folk stadig huske at der er stor stor forskel på begrebet Open Source og Fri Software.

Jo deet!.

Bare fordi Microsoft har en licens der gør at du må læse koden, så betyder det jo ikke nødvendigvis at du må benytte koden i egne projekter (og i USA sætter softwarepatenter endda en stopper for at benytte nogle af _principperne_).[/qoute]

Jo for i modsatte fald, er det hverken en opensource eller fri software licens.

[quote]At du _kan_ dekompilere koden betyder jo ikke nødvendigvis at du _må_.

Det er så loven der afgører det, og ikke en softwarelicens.

Et seriøst firma vil jo aldrig risikere en retssag ved at bruge dekompileret/stjålet kode i deres projekt.

Alternativt kan de lave en cleanroom implementation:
Sæt et hold udviklere til at lave reverse engineering, og lad så et andet hold reimplementere udfra første holds notater. Det er fuldtud lovligt.

Jeg tror at Microsoft gør det her for at blive buzzwordkompatible på samme måde som de har lavet OOXML for at kunne kalde deres format for en "åben standard".[/qoute]

Måske. Men du skal kunne mere end at SE koden, for at noget er opensource.

[quote]Og så en ting til; hvorfor er det så vigtigt om man kan tjene penge på Open Source software? Det vigtigste aspekt er da i mine øjne at man har noget frit software som fungerer upåklageligt, og som alle endda har mulighed for at hjælpe til med at skabe.

Den diskusson er kun vigtig, fordi nogen folk påstår at civilisationen som vi kender den uddør, hvis alt software blev fri og opensource. En påstand som naturligvis er grinagtig, men det tror nogen folk ikke desto mindre.

At nogle firmaer kan tjene penge ved siden af via supportaftaler og dual-licenser er da bare et plus. Herudover er det ikke kun et spørgsmål om at _tjene_ penge, men også et spørgsmål om at samfundet kan _spare_ penge ved at der bruges færre udviklingstimer på at opfinde den samme dybe tallerken.

Ja jeg har heller intet imod, at da tjenes penge. Men hver gang nogen tilbageholder den viden softwaren er bygget på, går der værdifuld viden tabt. Og folk spilder tid på at genopfinde ting.

#41 Disky

Korrekt, og kan man tjene penge på closedsource ?

Ja i høj grad.

Der er mange usympatiske måder, man kan tjene penge på. Det bliver de ikke bedre af.

Der der plads til begge modeller i verdenen ?
Ja i høj grad.

Den proprietære model, bygger på en strammere og strammere lovgivning, på bekostning af dem som bare vil have lov til at kode i fred. Så nej på den måde er der ikke plads til begge, medmindre fri og opensource software skal være en underdanig underdog. Hvilket ikke kan accepteres.

Er der behov for Open Source ?
Ja i høj grad.

Der er brug for liberalt licenseret software.

Er der behov for Closed Source ?
Ja i høj grad..

Hvilket behov?.

You get the point ?
Der er behov for, og plads til begge typer source system. Endda helt uden problemer.

Nej der er intet belæg, for at markedet skulle behøve den restriktive model. Der er intet software, som ikke kan udvikles under liberale former.

#43 Disky

Visse folk på dette site, vil tvinge alle til at frigive alt som open source og åbne standarder, de respekterer (eller forstår bare ikke) at der ikke er behov for, eller ikke er alle der synes dette.

!INGEN! hverken her eller nogen andre steder, ønsker at tvinge nogen til noget som helst. Det er simpelthen en direkte forkert påstand.

Hvis det er en frivillig aftale imellem producent og bruger, er det helt okay.

Det er ALTID en frivilig aftale.
Også hvis jeg siger til Microsoft:
"Den dag i smider en OSI/FSF godkendt licens på jeres ting, så kunne jeg meget vel være interesseret i at bruge jeres ting igen"

Det er der intet tvang over. Det kaldes vist forhandling... ;)

Nu er det egentlig kun de 2 "limited" udgaver af de 3 licenser som begrænser brugeren til Windows. Reference License (http://www.microsoft.com/resources/sharedsource/licensingbasics/referencelicense.mspx) er read-only men specificerer derudover intet om OS.

Hvis hovedvarianterne (Permissive og Community) bliver behandlet og godkendt, så er det vel en god ting. Jeg er ikke så meget til konspirationsteorierne, og er mere enig med Tim O'Reilly (se http://radar.oreilly.com/archives/2007/07/microsof... om at det er en naturlig udvikling for Microsoft.

#46 Disky

Du understreger bare mit argument, mange laver closed source udvikling for at overleve

Overleve!??!?
Sidst jeg tjekkede, findes der massere af jobs, der ikke involverer at programmere eller have noget med computere at gøre overhovedet. Så at ty til brugerfjenske modeller, under en undskyldning om at det handler om overlevelse er da en grinagtig påstand.

Selv indenfor computerbranchen er der massere af måder at tjene penge, som ikke involverer at pålægge brugerne urimelige begrænsninger.

...og bruger deres fritid på andet.

Forhåbentligt da.
Ellers er ens "liv" da noget binært... ;)

Selvfølgelig er der også folk der lever af at lave open source software.

Hvad gik det overlevelsespjat ovenfor så ud på?.

Men et gæt er at der er langt flere mennesker der lever af at lave closed source software, end der er som lever af at lave open source software.

Måske, måske ikke. Men der er ihvertfalt endnu flere som laver internt software, end de to andre kategorier til sammen.

Og hellere have folk til at lave internt software, end lave ufrit software.

p.s. Inden du nu tror jeg hader open source, vil jeg gerne understreger jeg selv bruger det dagligt, både under windows og på min Linux server. Jeg kunne bare ikke se nogen grund til jeg skulle frigive egne programmer som open source.

Nej der har vi det. Det er nemt at bruge ting, man dybest set ingen respekt har for.

#48 Disky

Tillykke :)

Jeg har tjent mange penge på at sælge closed source software :-)

Man kunne så bare have ønsket, at du have tjent dem på mere sympatisk vis. Og så er det lidt af en tilsnigelse, når man bruger ordet salg i forbindelse med software. Ved salg overfører man alle rettigheder, til den nye retmæssige ejer. Men intet imatrielt er som bekendt ejendom, netop af denne grund.

Lige netop, og det er det som der skal være plads til.

Nemlig open source og closed source, åbne og lukkede fil formater, osv.

MARKEDET bestemmer hvad der er plads til og ikke plads til. Så kan du mene hvad du vil. Hvis markedet giver din trang til at kontrolere og bestemme over brugerne fingeren, ja så var der tydeligvis ikke plads til det. Bare ærgeligt... :) Med standarderne er de åbne langsomt ved at vinde udbredelse, så må softwaren blive befriet næste gang.

Jeg har intet imod open source, jeg har noget imod at nogle vil tvinge alt til at være open source, eller åbne formater. Tvang er IKKE godt.

Og der er ingen der vil tvinge nogen til noget som helst.
Men vi vil langsomt blive flere, som køber og/eller vælger frie ting eksklusivt. Hvilket jo indirekte, bliver et fravalg af de andre muligheder. Men igen det har intet med tvang at gøre.

#50 Disky

Igen en understregelse af der er og skal være plads til begge sider.

Loven er indrettet til den proprietære vej, og vil man en anden vej, bliver loven til ulempe for en. Så det er løgn, at påstå at der er plads til begge dele. Fri og opensource får lov at eksistere, men udelukkende på den anden sides præmisser. Og det er et problem, som der må gøres op med.

#51 Mumitrolden

Mht. til diskussionen om hvorvidt man kan tjene penge på Open Source, så synes jeg det er lidt for unuanceret.

Du er ikke den eneste.

For det første er det muligt at tjene penge ved at licencere software (uden source), uden support af nogen art eller andre ydelser. Det er det Microsoft, Adobe, osv. gør.

Netop licensere, ikke sælge.

Jeg vil vove at påstå at det ikke er muligt at tjene penge udelukkende ved licencering af software hvis det er Open Source.

Ikke på samme måde som ovenstående, da ovenstående gør brug af udelukkelse. Altså at forbyde folk at dele. Du kan ikke forbyde folk at dele eller bruge softwaren uden at betale. For så er det ikke fri software eller opensource.

Men du kan sagtens tjene på softwarepakker, i forbindelse med fri og opensource, selvom du ikke forbyder folk at dele eller bruge uden at betale. Men nu kræver det pludselig, at du giver folk en grund. Altså udover juratrusler.

Men dermed er det ikke sagt at der ikke kan tjenes penge i Open Source sammenhænge. Eksempelvis sælger Red Hat licencer til deres Open Source software + support, og det går da vist meget godt. Det er bare væsentligt at understrege at det er kombinationen der bliver solgt, der er næppe nogen der ville købe licencen alene.

Selvfølgelig kan der tjenes penge på fri og opensource software, det er der blevet i mere end to årtier. Redhat er et godt eksempel

Det korte af det lange er at Open Source ikke kan licenceres alene på samme måde som properitært software kan.

Du kan sagtens sælge pakker, det er blot uden at udelukke folk, men ved at give folk andre incitamenter for at investere i en oficiel pakke.

Men Open Source software kan sagtens indgå i en sammenhæng hvor der tjenes penge.

Også det ja.

#Skidrow

Overleve!??!?
Sidst jeg tjekkede, findes der massere af jobs, der ikke involverer at programmere eller have noget med computere at gøre overhovedet.

Okay så alle udviklere der ikke tilbeder open source modelen skal altså i dine øjne arbejde med andet ?

Hvad er det for en arrogant holdning at havde ?

Det viser bare hvor fanatisk du reelt er, du VIL bare ikke acceptere andre holdninger.

Selv indenfor computerbranchen er der massere af måder at tjene penge, som ikke involverer at pålægge brugerne urimelige begrænsninger.

Lad brugeren bestemme selv, de fleste er fløjtende ligeglade, i modsætning til hvad du tror.

Man kunne så bare have ønsket, at du have tjent dem på mere sympatisk vis.

Der er absolut INTET usympatisk i at sælge software der er closed source, igen folk er ligeglade.

Og så er det lidt af en tilsnigelse, når man bruger ordet salg i forbindelse med software. Ved salg overfører man alle rettigheder, til den nye retmæssige ejer. Men intet imatrielt er som bekendt ejendom, netop af denne grund.

Du sælger en licens til software, som giver køberen lov til at bruge softwaren.

INGEN! hverken her eller nogen andre steder, ønsker at tvinge nogen til noget som helst. Det er simpelthen en direkte forkert påstand.

Du har utallige gange givet udtryk for at der ikke er plads til andet en open source, da du føler dig forfulgt af en glimrende lovgivning vi har nu, som beskytter både forbruger og producenter af software. Så jo du vil netop tvinge alt til at være open source.

#61 Disky

Okay så alle udviklere der ikke tilbeder open source modelen skal altså i dine øjne arbejde med andet?.

Hvad jeg siger er at folk hellere burde arbejde med andre ting, end at lave ufrie software.

Hvad er det for en arrogant holdning at havde ?

Det viser bare hvor fanatisk du reelt er, du VIL bare ikke acceptere andre holdninger.

Arrogant, fanatisk? Det kører virkelig for dig. Nej jeg mener dybfølt, at den måde at udbyde software er forkert. Så nej det drejer sig om lidt mere end holdninger, men faktiske gerninger som jeg har et problem med.

Lad brugeren bestemme selv...

Det har jeg så sandelig også tænkt med, har du også det når det kommer til stykket, og de begynder at vælge anderledes end du ønsker?.

...de fleste er fløjtende ligeglade, i modsætning til hvad du tror.

De fleste er IKKE ligeglade. De praktiske konsekvenser af begrænsningerne, er der mange af dem som mærker. Og så hører du utilfredsheden. Eller dvs mange mener jo ikke, at det kan være anderledes.

Der er absolut INTET usympatisk i at sælge software der er closed source

Det havde jeg nok også prøvet at sige til mig selv. Men jo det mener jeg.

...igen folk er ligeglade.

Folk er vant til den dårlige behandling, og forventer intet bedre. Men det er ingen undskyldning.

Du sælger en licens til software, som giver køberen lov til at bruge softwaren.

Ja du sælger en afgrænset brugsret.

Du har utallige gange givet udtryk for at der ikke er plads til andet en open source

Det jeg har konstanteret, er at loven er optimeret til det ene, til ulempe for den andet.

...da du føler dig forfulgt af en glimrende lovgivning vi har nu, som beskytter både forbruger og producenter af software.

Der er INTET i nogle af vores imatriellove, som på nogen måde tilgodeser forbrugerne længere. Og de få steder hvor der er, kan industrien omgå disse forbrugerhensyn vha DRM. Det er intet mindre end en skandale.

Hvis patentloven så f.eks kun omfattede dem, som faktisk var intereseret i at bruge den. Så kunne man sikkert leve med den. Altså udtager du patenter selv, så udsætter du dig for risikoen fra andres patenter også. Men hvis du ikke vil bruge patentsystemet, er du heller ikke selv underlagt det. Det kunne være en mulig løsning. En afvikling var nok på lang sigt, det mest fornuftige. Med softwarepatenter som det første område.

Så jo du vil netop tvinge alt til at være open source.

Nej!.
Selvom softwarepatenter blev afskaffet verden over, og ophavsretten reduceret ned til det essentielle. Så ændre det intet i, hvordan du kan udbyde hvad du laver. Loven skal blande sig så lidt, som overhovedet muligt. Derfor en meget dratisk reduktion.

#60

Du kan sagtens sælge pakker, det er blot uden at udelukke folk, men ved at give folk andre incitamenter for at investere i en oficiel pakke.

Kan du komme med nogen eksempler (udover medfølgende support)?

#63 mat

Kan du komme med nogen eksempler (udover medfølgende support)?

Blandt de mere klassiske, er solide trykte manualer.
Ned Suse jeg købte i 2005, kom med to store manualer på over 1000 sider.

Alternativt kan man også generelt demonstrere, hvad deres støtte har muliggjort.