Microsoft ikke helt “open source” alligevel?

#1 - sKIDROw
1. aug. 2007 08:55

Egentligt lidt utroligt, at de ikke læser Opensource definitionen, inden de sender licenser til godkendelse.

Det vidner om en lidt håndtering, hvis vi holder os til at tro det ikke var et bevidst forsøg, på at snige disse tåbeligheder forbi certificeringen.

#2 - Bundy
1. aug. 2007 08:55

Er der nogen der er overraskende?

#3 - fidomuh
1. aug. 2007 09:06

#1

Mit gaet er at de rent faktisk ikke har laest deres egen licens, og jeg kan lige forestille mig Ballmer laese en artikel om OpenSource og se hvor glade folk er for det ... For derefter at skrige og raabe om "opensource-licensing !! NOW!!!1!!1" :)

#4 - Mr.Weasel
1. aug. 2007 09:17

#3 Det var faktisk også min tanke. Lidt i stil med "Alle de andre gør det, og nu vil vi også være med i hullen".

Jeg har lidt svært ved at se pointen fra Microsofts side. Hvis de vitterligt ønsker at udgive produkter under en open source licens,så skal de da være hjertligt velkomne, men jeg kunne godt tænke mig en forklaring på hvorfor det giver mening for Microsoft som virksomhed.

Det man f.eks. har hørt fra Sun påå det sidste er at de ønsker deltage i udviklingen af open source software, for at sikre at deres kunder har noget at bruge deres fine servere til. De fleste der benytter sig at Suns hardware produkter vil alligevel nok i et eller andet omfang også benytte open source software, og så giver det mening af Sun vil sikre sig at det fungere på deres hardware og deres operativ system.

Microsoft ønske om open source er lidt mere uklart.med mindre de øns

#5 - XereX
1. aug. 2007 09:28

Hvis MS nogensinde vælger at få noget 100% OpenSource, må det være den dag helvede fryser til is. Det ligner ikke dem, ikke at ville tjene penge på noget ;-)

#6 - sKIDROw
1. aug. 2007 09:53

#5

Hvis MS nogensinde vælger at få noget 100% OpenSource, må det være den dag helvede fryser til is. Det ligner ikke dem, ikke at ville tjene penge på noget ;-)

Siden hvornår har opensource nogensinde hindret, at der kunne tjenes penge?. Aner virkelig ikke hvor det grinagtige myte er opstået henne.

Redhat Tjener ganske fornuftigt, Novell laver også penge på deres SLES. IBM, HP, Sun og andre, tjener også gode penge på opensource.

#7 - myplacedk
1. aug. 2007 10:17

#5
Jeg så nu et opensource-produkt (eller et stykke software i hvertfald) fra Microsoft, med GPL-licens. Kan ikke huske hvad det var, æv æv...
(Eller var det BSD-licens? En af de to...)

#8 - Disky
1. aug. 2007 10:24

#skidrow

Siden hvornår har opensource nogensinde hindret, at der kunne tjenes penge?. Aner virkelig ikke hvor det grinagtige myte er opstået henne.

Du er blevet bedt om det flere gange, men har indtil videre aldrig kunne vise et firmaer der tjener penge i Microsoft størrelsen udelukkende ved at lave open source software.

Hvis noget er en grinagtig myte er det nærmere du hele tiden påstår man kan tjene ligeså meget på open source som på closed source software.

Redhat Tjener ganske fornuftigt, Novell laver også penge på deres SLES. IBM, HP, Sun og andre, tjener også gode penge på opensource.

Og indtil flere af de firmaer laver også andet end open source, hvorfor mon ? Hvor mange af dem har aldrig lavet andet end open source ?

Du glemmer en frygteligt masse faktorer hele tiden.

#9 - Windcape
1. aug. 2007 10:26

Du er blevet bedt om det flere gange, men har indtil videre aldrig kunne vise et firmaer der tjener penge i Microsoft størrelsen udelukkende ved at lave open source software.

IBM, I rest my case.

#10 - myplacedk
1. aug. 2007 10:28

#8

Du er blevet bedt om det flere gange, men har indtil videre aldrig kunne vise et firmaer der tjener penge i Microsoft størrelsen udelukkende ved at lave open source software.

Hvor mange firmaer findes der, der tjener penge i Microsoft størrelsen?
Hvor mange fortune 500 firmaer laver kun én ting?

Der er masser af eksempler på opensource-produkter, som giver overskud. Der er mulliarder af eksempler på ikke-opensource-produkter, som slet ikke giver overskud.
Ergo, opensource forhindrer ikke at man tjener penge.

#11 - fidomuh
1. aug. 2007 10:29

#8

Du er blevet bedt om det flere gange, men har indtil videre aldrig kunne vise et firmaer der tjener penge i Microsoft størrelsen udelukkende ved at lave open source software.

Saa hvis man ikke tjener samme maengde penge som MS, saa tjener man ikke penge eller hvad?

Hvis noget er en grinagtig myte er det nærmere du hele tiden påstår man kan tjene ligeså meget på open source som på closed source software.

Det eneste der staar ivejen for dette, er folks modvilje til at betale for service og lignende.
Udover det, saa kan man jo spoerge sig selv om det virkelig er i markedets interesse at vi ser spillere som MS.. :)

#12 - myplacedk
1. aug. 2007 10:30

#9
IBM laver ikke udelukkende opensource. (Men de har vist tjent en del på nogle af deres ganske gode opensource produkter, direkte eller indirekte.)

#13 - Windcape
1. aug. 2007 10:31

Derudover skulle det måske påpeges at vi snakker om en LICENSE.

Tag f.eks. PHP, de har deres "php license" som deres open-source produkter bliver licenteret under (herunder php selv.)

Microsoft vil udgive en licenstype deres udviklere kan bruge til open source .NET udvikling, ligesom hvor GPL er gængs blandt C++

F.eks. http://www.codeplex.com/Serenity skulle vist være licenteret under en af MSs shared-source licenses.

#14 - Windcape
1. aug. 2007 10:32

IBM laver ikke udelukkende opensource. (Men de har vist tjent en del på nogle af deres ganske gode opensource produkter, direkte eller indirekte.)

Det er jeg da godt klar over, men som et direkte svar til Diskys quote var det heller ikke et prerestique.

Hvorfor skulle det også være et krav ?

#15 - Windcape
1. aug. 2007 10:36

Hvis noget er en grinagtig myte er det nærmere du hele tiden påstår man kan tjene ligeså meget på open source som på closed source software.

Som software udvikling burde du da om NOGEN vide at man ikke tjener penge på at sælge software.

At sælge software dækker udviklingsomkostningerne. At sælge SUPPORT er hvad man TJENER penge på.

Eller spørg dit firma's bogholder :)

#16 - Disky
1. aug. 2007 10:41

#danakaz
Og igen rater du indlæg der stiller spørgsmålstegn ved det du tror på som flamebait, og svar på disse der støtter din holdning positivt.

Helt ærligt, grow up.

#17 - fidomuh
1. aug. 2007 10:43

#16

OT:

Det indlaeg er saa taet paa flamebait at det goer helt ondt.. Men du faar en irrelevant af mig, kun fordi du brokker dig :P

#18 - Disky
1. aug. 2007 10:43

#15
Der er mange firmaer der tjener penge på at lave software, men ja man tjener også penge på at yde support.

Men der er stadigvæk ingen grund til at man skulle forære sin source kode væk.

Min bogholder kender absolut intet til salg af software, eftersom jeg ikke arbejder for et firma der sælger software.

#19 - Disky
1. aug. 2007 10:45

#fidomuh
Hvis mit modsvar til Skidrow's posting er flamebait, må hans ligesom også være det, inklusiv alle svar på min posting.

Men det er så typisk på dette site, folk kan ikke tåle man stiller spørgsmålstegn ved open source.

At folk som danakaz så slet ikke forstår det mindste gør det jo bestemt ikke bedre.
Knægten tør ikke engang selv poste i denne tråd og argumentere for hans ratings.

Det skulle seriøst være et krav man skriver i trådene før man kan rate.

#20 - Windcape
1. aug. 2007 10:48

Der er mange firmaer der tjener penge på at lave software, men ja man tjener også penge på at yde support.

IBM, og vistnok også Microsoft, tjener jo de fleste af deres penge på at sælge support til enterprise kunder.

Udviklingsomkosterner af Vista burde være LANGT højere end hvad de rent faktisk tjener på at sælge OEM licenser.

Men der er stadigvæk ingen grund til at man skulle forære sin source kode væk.

Source Kode er uvæsenligt for de kunder der betaler penge for produkter.

F.eks. .NET og Java, som der bliver udviklet meget i. Det er mega nemt at decompile dette, Java kan du ligefrem få ud med doc-comments.
Source koden er derfor 100% uvæsenlig, hvad der skal tjenes på at opsætning, drift og support.

Selfølgelig hvis du er webudvikling er dette anderledes, men tag f.eks. newz.dk , de har da også benyttet "open source" JQuery til at håntere Javascripts, og jeg er sikker på at du ville gøre det samme.

På sådanne punkter er open-source meget positivt. Hvis man så kan betale JQuery udviklere for support, så er chefen en glad mand.

#21 - fidomuh
1. aug. 2007 10:50

#19

Hvis mit modsvar til Skidrow's posting er flamebait, må hans ligesom også være det, inklusiv alle svar på min posting.

Nej?
Flamebait != irrelevant..

Hvis du kigger efter har jeg kun rated dit indlaeg, og kun fordi du whinede over Danakaz' rating.

Skidrows indlaeg er irrelevant, men det er sjaeldent jeg gider rate, derfor skrev jeg det nederste i mit indlaeg ;)

Men det er så typisk på dette site, folk kan ikke tåle man stiller spørgsmålstegn ved open source.

Joda?

Men "wha wha wha ingen kan tjene penge som MS!!111!" er ikke "at stille spoergsmaalstegn ved opensource" .. Det er flamebait, og du ved det :)

Det skulle seriøst være et krav man skriver i trådene før man kan rate.

Tjah, faktisk ikke, imo..
Folk der bare kigger i traaden kan fint have en mening om dit indlaeg, uden selv at lave endnu en gentagelse fx..

Ioevrigt er dine personangreb paa Danakaz traettende og latterlige..

#22 - Windcape
1. aug. 2007 10:51

{offtopic:"

Det skulle seriøst være et krav man skriver i trådene før man kan rate.

Hvaaa ? Så kan vi jo ikke rate dig eller skidrow flamebait uden at skrive noget :(

Ville jo totalt ødelægge dagen for windows/linuix elskere/hadere
"} // JSON formatteret, XML var kedeligt i dag

#23 - Disky
1. aug. 2007 10:54

#20

F.eks. .NET og Java, som der bliver udviklet meget i. Det er mega nemt at decompile dette, Java kan du ligefrem få ud med doc-comments.

Har du prøvet at decompile kode der er blevet obfuscatet ?
Det er ikke ligefrem læsbart.

Men hvis man kan gøre som du siger, er der jo ingen grund til i første omgang at sende sourcekoden med. :-)

Selfølgelig hvis du er webudvikling er dette anderledes, men tag f.eks. newz.dk , de har da også benyttet "open source" JQuery til at håntere Javascripts, og jeg er sikker på at du ville gøre det samme.

Ja jeg er webudvikler, og anvender .Net (desværre i form af VB.net) men jeg bruger ikke JQuery, vi anvender Ajax i form af det Microsoft stiller til rådighed.

På sådanne punkter er open-source meget positivt. Hvis man så kan betale JQuery udviklere for support, så er chefen en glad mand.

Men dem der har lavet JQuery har ingen garanti for at folk betaler dem, altså ikke ligefrem en smart firma model. De lever på baggrund af folk's almisser.
Det er ikke en overlevelses model jeg ville arbejde under. De er selvfølgelig velkommen til det hvis de tror på det.

#24 - sKIDROw
1. aug. 2007 10:56

#7

De har udgivet en reference implementation, en en af .NET tingene under en BSD ligende licens. Og så har en af deres medarbejdere af egen kraft, skrevet noget kaldet Windows Installer XML. (WIX) Det har han så fået deres billigelse til, at han udgav under CPL licensen som IBM har skrevet.

#8 Disky

Du er blevet bedt om det flere gange, men har indtil videre aldrig kunne vise et firmaer der tjener penge i Microsoft størrelsen udelukkende ved at lave open source software.

Det er sagen komplet underordnet, om man tjener mere på den ene eller det andet. Det JEG forholdte mig til, er kun den usande påstand om at man med opensource ikke længere KUNNE tjene penge. Når vi har lagt den fjollede påstand til ro, så er jeg ikke bleg for at indrømme, at jo værre drakoniske betingelser du bruger, jo flere penge kan du potentielt tjene. Men det legitimerer nu blot ikke den slags metoder.

Hvis noget er en grinagtig myte er det nærmere du hele tiden påstår man kan tjene ligeså meget på open source som på closed source software.

Det har jeg ALDRIG påstået!. Måske kan man, måske kan man ikke. Jeg har kun konstanteret, at der kan tjenes penge uden proprietære metoder.

Og indtil flere af de firmaer laver også andet end open source, hvorfor mon ? Hvor mange af dem har aldrig lavet andet end open source ?

Microsoft laver også andet end software, TDC leverer andet end telefoni, og så vider og så videre. Min eneste konklussion er, at flere firmaer tjener ganske gode penge på opensource.

Du glemmer en frygteligt masse faktorer hele tiden.

Det er snarrere jer andre der gør det, når i maler et billede af, at proprietære begrænsninger er tvingende nødvendige for at kunne tjene nogen penge. Kun fantasien (og loven) sætter begrænsninger for, hvordan du kan tjene penge. Software er ingen undtagelse.

#25 - Disky
1. aug. 2007 10:58

#fidomuh

Men "wha wha wha ingen kan tjene penge som MS!!111!" er ikke "at stille spoergsmaalstegn ved opensource" .. Det er flamebait, og du ved det :)

Så fordi jeg fortæller skidrow at hans 'grinagtige myte' er noget vrøvl, så er det flamebait.

Jeg beder ham bare endnu engang ligge facts bag hans konstante posting om myter. Indtil da er det han siger jo egentligt også bare en myte.

Ioevrigt er dine personangreb paa Danakaz traettende og latterlige..

Tja det er du velkommen til at synes.

Mener du måske hans evige rating af indlæg som flamebait, hvis de er positive overfor closed source eller Microsoft, eller siger noget negativt eller sætter spørgsmålstegn ved Apple.

#26 - Windcape
1. aug. 2007 11:00

Har du prøvet at decompile kode der er blevet obfuscatet ?
Det er ikke ligefrem læsbart.

Men hvis man kan gøre som du siger, er der jo ingen grund til i første omgang at sende sourcekoden med. :-)

Tror du selv på at du kan obfuscate kode så det ikke kan de-obfuscates ? Der findes hacking værktøjer til dette for de fleste .NET og Java obfuscators.

Ja jeg er webudvikler, og anvender .Net (desværre i form af VB.net) men jeg bruger ikke JQuery, vi anvender Ajax i form af det Microsoft stiller til rådighed.

Stakkels dig , på grund af 2 ting, VB.NET og, AJAX.NET

Du burde seriøst kigge på de åben source tooks som JQuery og Prototype. MS er langtfra de bedste.

Men dem der har lavet JQuery har ingen garanti for at folk betaler dem, altså ikke ligefrem en smart firma model. De lever på baggrund af folk's almisser.
Det er ikke en overlevelses model jeg ville arbejde under. De er selvfølgelig velkommen til det hvis de tror på det.

Ja, men det er professionelle og hobbyudviklere som bruger deres fritid på at udvikle gode værktøjer man kan bruge i fritiden.

Derudover er det en enorm fordel af have 100% code-access mht. webudvikling, specielt Javascript, da man ellers er 110% afhængig af dokumentation.

#27 - Windcape
1. aug. 2007 11:02

Derudover synes jeg at vi skal holde op med at flame disky, altså.. han er tvunget til at kode i VB, det er straf nok

#28 - DanaKaZ
1. aug. 2007 11:05

#16 Jeg er sådan set ret neutral når det kommer til open source/closed source spørgsmål, så det var ikke pga. emnet. Jeg syntes bare du var unødvendigt grov i dit svar til skidrow, og at den tone ikke ville fremme diskussionen på nogen måde.

Desuden finder jeg det sjovt at du mener jeg skal blive mere voksen, nå de eneste ratings jeg nogensinde har modtaget fra dig er irrelevant og flamebait, og begge i rig målestok. Og jeg har aldrig været så barnlig at jeg er begyndt at whine over det.

#29 - Disky
1. aug. 2007 11:06

#thedeathart

Tror du selv på at du kan obfuscate kode så det ikke kan de-obfuscates ?

Det har jeg aldrig sagt, men det er noget mere bøvlet.

Der findes hacking værktøjer til dette for de fleste .NET og Java obfuscators.

Det ved jeg udmærket godt. Men du kan jo også bare disassemble en .exe fil skrivet i C++ eller lignende. Same same but different. :-)

Igen hvorfor give source koden med, folk kan jo bare selv lave den, siger du :-)

Stakkels dig , på grund af 2 ting, VB.NET og, AJAX.NET

Hehe. :-)

Begge dele fungerer nu ganske glimrende, samt integrerer rigtigt fint med Visual Studio 2005, og endnu bedre i Visual Studio 2008.

Du burde seriøst kigge på de åben source tooks som JQuery og Prototype. MS er langtfra de bedste.

Der findes sikkert bedre produkter, men vb.net og ajax.net løser opgaven, og kører rigtigt godt i VS2005 som sagt,

Ja, men det er professionelle og hobbyudviklere som bruger deres fritid på at udvikle gode værktøjer man kan bruge i fritiden.

Men de må øjensynligt havde et job ved siden af for at overleve.

Derudover er det en enorm fordel af have 100% code-access mht. webudvikling, specielt Javascript, da man ellers er 110% afhængig af dokumentation.

At havde sourcekoden er ikke et argument for ikke at havde dokumentation.

Derudover synes jeg at vi skal holde op med at flame disky, altså.. han er tvunget til at kode i VB, det er straf nok

Ja helt ærligt :-)

Gudskelov skal jeg snart starte på nyt arbejde hvor jeg skal kode i C#, et bliver rart at bruge {} og ; igen :-)

#30 - Windcape
1. aug. 2007 11:10

Igen hvorfor give source koden med, folk kan jo bare selv lave den, siger du :-)

Ingen siger at man skal give den med, men jeg synes ikke det er en hindring at give købere adgang til source koden hvis de spørger.

Dette er nærmere hvad Microsoft ønsker, men Stallman folkene er vist ikke helt glade for licenser op af dette :-)

Men de må øjensynligt havde et job ved siden af for at overleve.

Ja, de fleste open-source udviklere jeg kender arbejder som professionelle programmører. En stor del af PHPs kerne udviklere arbejder for Yahoo, IBM og Zend

#31 - fidomuh
1. aug. 2007 11:12

#25

Så fordi jeg fortæller skidrow at hans 'grinagtige myte' er noget vrøvl, så er det flamebait.

Nej, naar du tuder og kommer med en grov tone, og dit indlaeg ikke har noget relevans, samt udelukkende er bashing af Skidrow, _SAA_ er det flamebait.

Jeg beder ham bare endnu engang ligge facts bag hans konstante posting om myter. Indtil da er det han siger jo egentligt også bare en myte.

Saa du mener ikke RedHat, IBM, etc, tjener penge paa OpenSource ting?

Eller er det bare fordi man ikke tjener penge, hvis man ikke tjener ligesaa meget som MS?

Tja det er du velkommen til at synes.

Tak :P

Mener du måske hans evige rating af indlæg som flamebait, hvis de er positive overfor closed source eller Microsoft, eller siger noget negativt eller sætter spørgsmålstegn ved Apple.

Dunno hvor du ser dette, men det er langt fra det indtryk jeg har af hans ratings..

Men selv du maa da forstaa at der kommer flere negative ratings end gode, da folk er mere tilboejelige til at give en flamebait end en "relevant".. Hvis noget er relevant bliver det bare debatteret, men hvis noget er flamebait laegger alle maerke til det :)

#32 - Windcape
1. aug. 2007 11:12

Og hvis vi skal vælge nogle andre end PHP, så har selv MICROSOFT medarbejdere som koder på open-source projekter i fritiden :-)

*cough* IRC reveals alot of things *cough*

#33 - sKIDROw
1. aug. 2007 11:13

#25 Disky

Så fordi jeg fortæller skidrow at hans 'grinagtige myte' er noget vrøvl, så er det flamebait.

Du drejede mit svar, på noget vrøvl hen på noget jeg aldrig har sagt?.
Jeg går ikke op i, hvilken model, der kan tjenes flest penge på. Jeg forholdte mig til et simpelt ja/nej spørgsmål:

"Kan man tjene penge på opensource?"

Og her er svaret åbenlyst ja.

Jeg beder ham bare endnu engang ligge facts bag hans konstante posting om myter. Indtil da er det han siger jo egentligt også bare en myte.

Nej for det er dig der blander ting ind i det, som jeg ikke tog stilling til, og så ikke har nogen relevans for spørgsmålet.

Kan man tjene penge på opensource? - Ja/Nej
Og her er svaret Ja.

Man behøver ikke have Microsofts omsætning, for at være profitabel som virksomhed. I såfald var din egen arbejdsplads, og samtlige virksomheder herhjemme jo heller ikke være profitable.

#34 - DanaKaZ
1. aug. 2007 11:22

#19 Mod har intet med sagen at gøre, næh, jeg var bare væk fra Newz.dk i 20 min. Det er vel tilladt?

#25 Du har givet flere flamebait ratings end mig, også relativt. Desuden har jeg endnu aldrig set dig rate et MS negativt indlæg andet end irrelevant eller flamebait, og det samme med Apple positive indlæg. Så hvordan du kan mene at du er bedre end os andre, forstår jeg ikke.

#35 - HardcoreWizard
1. aug. 2007 11:23

Nu skal folk stadig huske at der er stor stor forskel på begrebet Open Source og Fri Software. Bare fordi Microsoft har en licens der gør at du må læse koden, så betyder det jo ikke nødvendigvis at du må benytte koden i egne projekter (og i USA sætter softwarepatenter endda en stopper for at benytte nogle af _principperne_).
At du _kan_ dekompilere koden betyder jo ikke nødvendigvis at du _må_. Et seriøst firma vil jo aldrig risikere en retssag ved at bruge dekompileret/stjålet kode i deres projekt.

Jeg tror at Microsoft gør det her for at blive buzzwordkompatible på samme måde som de har lavet OOXML for at kunne kalde deres format for en "åben standard". Enten det, eller blot for at skabe noget medieomtale, for det kan ikke komme som en overraskelse for deres advokater at det ikke går igennem.

Og så en ting til; hvorfor er det så vigtigt om man kan tjene penge på Open Source software? Det vigtigste aspekt er da i mine øjne at man har noget frit software som fungerer upåklageligt, og som alle endda har mulighed for at hjælpe til med at skabe. At nogle firmaer kan tjene penge ved siden af via supportaftaler og dual-licenser er da bare et plus. Herudover er det ikke kun et spørgsmål om at _tjene_ penge, men også et spørgsmål om at samfundet kan _spare_ penge ved at der bruges færre udviklingstimer på at opfinde den samme dybe tallerken.

#36 - Windcape
1. aug. 2007 11:25

Et seriøst firma vil jo aldrig risikere en retssag ved at bruge dekompileret/stjålet kode i deres projekt.

Oracle anyone ?

Industri spionage sker :( Ellers er grundene jo netop at du ikke har kode adgang, og vil rette en fejl uden at betale for support.

#37 - Windcape
1. aug. 2007 11:26

At du _kan_ dekompilere koden betyder jo ikke nødvendigvis at du _må_.

Medmindre du har underskrevet en kontrakt der direkte forbyder det, så må du godt i Europa :-) Vi har ikke samme latterlig lovgivning som USA.

#38 - HardcoreWizard
1. aug. 2007 11:27

#37, ja det er faktisk rigtigt. Men vil klausulen i EULA'en der fortæller dig at du ikke må "reverse engineere" projektet ikke gøre det ulovligt? I det mindste vil du ihvertfald afskære dig fra det amerikanske marked.

#39 - Disky
1. aug. 2007 11:29

#thedeathart

Ingen siger at man skal give den med, men jeg synes ikke det er en hindring at give købere adgang til source koden hvis de spørger.

Lige netop, det skal netop IKKE være tvang, men en aftale man kan lave imellem producent og køber.

#40 - HardcoreWizard
1. aug. 2007 11:30

#39, hvem tvinger hvem? Det er da ALTID en aftale mellem producent og køber, også selvom du benytter dig af GPL.
Ved ikke om du misforstår noget, eller om jeg læser din sætning forkert :).

[offtopic] thumbs up til Ajax-ificeringen af newz! Hvor er det lækkert at man ikke behøver at opdatere med F5, og at svarene automatisk tikker ind[/offtopic]

#41 - Disky
1. aug. 2007 11:31

#Skidrow

"Kan man tjene penge på opensource?"

Og her er svaret åbenlyst ja.

Korrekt, og kan man tjene penge på closedsource ?

Ja i høj grad.

Der der plads til begge modeller i verdenen ?
Ja i høj grad.

Er der behov for Open Source ?
Ja i høj grad.

Er der behov for Closed Source ?
Ja i høj grad..

You get the point ?
Der er behov for, og plads til begge typer source system. Endda helt uden problemer.

#42 - Windcape
1. aug. 2007 11:32

Lige netop, det skal netop IKKE være tvang, men en aftale man kan lave imellem producent og køber.

Nu er det jo så heller ikke TVANG at udgive sin software under en open source license.
Og microsoft forsøger at tilbyde en. Vi er faktisk temmelig meget offtopic på nuværende tidspunkt :p

Personligt så alt software jeg producere bliver udgivet under GPL eller MIT , hvis ikke public domain. (Nej, jeg producere ikke kun webrelateret software i fritiden).

Dette er for at dem som skulle ønske det kan få insigt i opbygningen, og komme med forslag og rettelser, udover self at kunne tilpasse softwaren deres eget behov.

Er der behov for Closed Source ?
Ja i høj grad..

Jeg er ikke enig. At have mere open-source ville bringe mere crossplatform, og mere optimeret software, for ikke at nævne flere spændende afarter eller plugins til software , til verden.

Penge er irrelevant, da de alligevel (som tidligere påpeget) bliver tjenet på support i 99/100 tilfælde.

#43 - Disky
1. aug. 2007 11:34

#40

også selvom du benytter dig af GPL.
Ved ikke om du misforstår noget, eller om jeg læser din sætning forkert :).

Visse folk på dette site, vil tvinge alle til at frigive alt som open source og åbne standarder, de respekterer (eller forstår bare ikke) at der ikke er behov for, eller ikke er alle der synes dette.

Hvis det er en frivillig aftale imellem producent og bruger, er det helt okay.

#44 - Disky
1. aug. 2007 11:37

#thedeathart

Jeg er ikke enig. At have mere open-source ville bringe mere crossplatform, og mere optimeret software, for ikke at nævne flere spændende afarter eller plugins til software , til verden.

Samt en masse rod og bøvl.

Bare søg rundt på /. og Osnews, og se hvor mange postings der har været om at alle de forskellige former for desktop's der er til Linux oftest er mere bøvl end gavnligt.
Bare for at nævne et eksempel.

Der er ingen garanti for at software bliver bedre, mere optimeret eller mere udbredt bare fordi det er open source. Der er en potentiel mulighed for dette, men ingen garanti.

Igen er det ene og alene udvikleren der skal bestemme om det skal være open eller closed source software.
Ligesom forbrugeren så frit selv kan vælge om de vil bruge open eller closed source software.

Der er og skal være plads til begge, alt andet vil blive en indsnævring og ensretning.

#45 - HardcoreWizard
1. aug. 2007 11:38

#43, lyder fair og ikke-soviet. Der er aldrig nogen der skal direkte tvinges til at gøre deres kildekode fri.

Jeg deler dog ikke dit synspunkt 100% med hensyn til lukkede standarder, men det er en off-off-topic diskussion som jeg ikke tror hører hjemme i denne tråd :).

#46 - Disky
1. aug. 2007 11:44

#thedeathart

Og hvis vi skal vælge nogle andre end PHP, så har selv MICROSOFT medarbejdere som koder på open-source projekter i fritiden :-)

*cough* IRC reveals alot of things *cough*

Det er jeg ikke et sekund i tvivl om.

Du understreger bare mit argument, mange laver closed source udvikling for at overleve, og bruger deres fritid på andet.
Selvfølgelig er der også folk der lever af at lave open source software.

Men et gæt er at der er langt flere mennesker der lever af at lave closed source software, end der er som lever af at lave open source software.

p.s. Inden du nu tror jeg hader open source, vil jeg gerne understreger jeg selv bruger det dagligt, både under windows og på min Linux server. Jeg kunne bare ikke se nogen grund til jeg skulle frigive egne programmer som open source.

#47 - myplacedk
1. aug. 2007 11:46

#46

Jeg kunne bare ikke se nogen grund til jeg skulle frigive egne programmer som open source.

Oh well, jeg havde nu gode resultater ud af at frigive et lille stykke software, som jeg brugte kommercielt.

Sådan er vi så forskellige, og sådan er software så forskelligt.

#48 - Disky
1. aug. 2007 12:06

#47

Oh well, jeg havde nu gode resultater ud af at frigive et lille stykke software, som jeg brugte kommercielt.

Tillykke :)

Jeg har tjent mange penge på at sælge closed source software :-)

Sådan er vi så forskellige, og sådan er software så forskelligt.

Lige netop, og det er det som der skal være plads til.

Nemlig open source og closed source, åbne og lukkede fil formater, osv.

Jeg har intet imod open source, jeg har noget imod at nogle vil tvinge alt til at være open source, eller åbne formater. Tvang er IKKE godt.

#49 - Windcape
1. aug. 2007 12:12

Jeg har tjent mange penge på at sælge closed source software :-)

Og jeg har tjent mange penge på at sælge sammebygningen + support af de komponenter jeg har releaset open-source :p

På komponent level er open-source nu meget stært, hvis vi snakker om fulde løsninger så ændre det perspektivet.

#50 - Disky
1. aug. 2007 12:16

#49
Igen en understregelse af der er og skal være plads til begge sider.

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Microsoft ikke helt “open source” alligevel?