mboost-dp1
Microsoft Corporation
Ikke overraskende, når det kommer til et så simpelt stykke værktøj. Men mon ikke de ændre de næste versioner til at kører uden det GPL bibliotek som har skabet alle problemerne.
Jeg kan nemt forestille mig at Microsoft gerne ser sig fri af kværulantiske licenser som GPL.
Derudover læg mærke til følgende
Jeg kan nemt forestille mig at Microsoft gerne ser sig fri af kværulantiske licenser som GPL.
Derudover læg mærke til følgende
After looking at the code in question, we are now able to confirm this was indeed the case, although it was not intentional on our part. While we had contracted with a third party to create the tool, we share responsibility as we did not catch it as part of our code review process. We have furthermore conducted a review of other code provided through the Microsoft Store and this was the only incident of this sort we could find.
Nej, nærmere licenser som tvinger dig til at frigive alt der benytter den valgte licens, under samme licens, i stedet for at lade folk vælge.mortenp (2) skrev:Mener du den slemme form for licenser som man er tvunget til at overholde? Ja, det er da de værste licenser.
Hvis man vælger GPL som licens, så vælger man også bevist at tvinge alle andre til at bruge GPL. "Er der ikke med os, er du imod os".
GPL er en pine som bremser kreativitet og udvikling, da ideen om at alle vil dele religion med dig, er komplet urealistisk.
Det står vel folk frit for at lave deres egen licens, hvis det endelig er. Vælger man at udgive noget under GPL må man gå ud fra at de er enige med licensen og følgerne deraf.
Eller har jeg misforstået noget? Bliver min dør busted af GPL-elskende fanatikere, næste gang jeg skriver en stump PHP, der installerer et plugin der tilføjer kildekoden* og GPL-licensen til alle filer uploaded med mit ftp-program?
*låser døren*
* edit: jaja, php + kildekode? Du ved hvad jeg mener.
Eller har jeg misforstået noget? Bliver min dør busted af GPL-elskende fanatikere, næste gang jeg skriver en stump PHP, der installerer et plugin der tilføjer kildekoden* og GPL-licensen til alle filer uploaded med mit ftp-program?
*låser døren*
* edit: jaja, php + kildekode? Du ved hvad jeg mener.
#3:
Hvis de ikke kan lide betingelserne i licensen, må de jo lade være med at bruge biblioteket.
Jeg er godt klar over at der findes licenser der er friere end GPL, men det er da trods alt bedre end hvis der slet ikke var en licens. Så havde det kun været de grundlæggende regler i Copyright loven der var gældende, hvilket ville betyde at de kun måtte bruge biblioteket privat. Nu kan de trods alt fortsætte med at distribuere værktøjet, ved bare at ændre licensen til GPL og frigive deres kildekode.
Og du kan da ikke sige at det bremser udviklingen, for når nu Microsoft er blevet tvunget til at frigive deres kildekode, er der nu andre der kan bruge den i deres GPL projekter.
Nu var det jo altså også meningen at partneren skulle have udviklet det selv i stedet for ulovligt at kopiere andres kode. Enten må de betale for at bruge biblioteket, eller også må de følge de krav som udvikleren nu engang har sat for sin egen kode. Det håber jeg ikke du kan se noget urimeligt i.
Microsoft ville da også selv have blevet sure hvis der var en udvikler der brugte noget Ms-RSL licenseret kode til sit GPL projekt.
Hvis de ikke kan lide betingelserne i licensen, må de jo lade være med at bruge biblioteket.
Jeg er godt klar over at der findes licenser der er friere end GPL, men det er da trods alt bedre end hvis der slet ikke var en licens. Så havde det kun været de grundlæggende regler i Copyright loven der var gældende, hvilket ville betyde at de kun måtte bruge biblioteket privat. Nu kan de trods alt fortsætte med at distribuere værktøjet, ved bare at ændre licensen til GPL og frigive deres kildekode.
Og du kan da ikke sige at det bremser udviklingen, for når nu Microsoft er blevet tvunget til at frigive deres kildekode, er der nu andre der kan bruge den i deres GPL projekter.
Nu var det jo altså også meningen at partneren skulle have udviklet det selv i stedet for ulovligt at kopiere andres kode. Enten må de betale for at bruge biblioteket, eller også må de følge de krav som udvikleren nu engang har sat for sin egen kode. Det håber jeg ikke du kan se noget urimeligt i.
Microsoft ville da også selv have blevet sure hvis der var en udvikler der brugte noget Ms-RSL licenseret kode til sit GPL projekt.
Windcape (3) skrev:Nej, nærmere licenser som tvinger dig til at frigive alt der benytter den valgte licens, under samme licens, i stedet for at lade folk vælge.
Lad os sige at jeg vil genbruge noget af Microsofts kode fra Microsoft Word. Hvilke licenser kan jeg vælge at udgive mit program under?
Ingen. Deres licens forbyder mig at genbruge deres kode. Jeg er med andre ord tvunget til at lave det hele selv.
Hvis jeg frigiver mit kode under GPL har Microsoft som udgangspunkt de samme rettigheder (ingen). Men hvis de vælger at frigive deres kildetekst (under GPL) kan de få lov at bruge mit kode. Det er prisen for at licensere mit kode. Det er da ganske rimeligt, og det står dem frit for at takke nej til tilbudet.
Windcape (3) skrev:GPL er en pine som bremser kreativitet og udvikling, da ideen om at alle vil dele religion med dig, er komplet urealistisk
Hvis man ikke vil betale prisen for licensen, så må man skrive sine egne biblioteker.
GPL kildekode er et tilbud, et tilbud man ikke behøvet at tage imod hvis ikke man kan lide vilkårene.
Det er dog stadig langt bedre end hvad MS har at tilbyde IMHO. Personligt nyder jeg ihvetfald godt af GPL, MPL og lignende licenser, selvom jeg vil medgive at det er lidt a en jungle for en enkeltperson at finde ud af hvad man må og ikke må med koden.
Det er dog stadig langt bedre end hvad MS har at tilbyde IMHO. Personligt nyder jeg ihvetfald godt af GPL, MPL og lignende licenser, selvom jeg vil medgive at det er lidt a en jungle for en enkeltperson at finde ud af hvad man må og ikke må med koden.
Netop, hvorfor så sammenligne med lukket kode? Sammenligningen burde i stedet være med f.eks. BSD eller MIT. Ingen af dem stiller krav til at licensen også skal bruges på resten af det produkt, den licenserede kode indgår i.mortenp (6) skrev:Lad os sige at jeg vil genbruge noget af Microsofts kode fra Microsoft Word. Hvilke licenser kan jeg vælge at udgive mit program under?
Ingen. Deres licens forbyder mig at genbruge deres kode. Jeg er med andre ord tvunget til at lave det hele selv.
#8
Det er lidt ligesom CC licenser, hvor man har muligheden for at bruge en licens der gør at hvis en kreative arbejde bliver brugt i andre produkter, skal det nye produkt underligge samme licens går jeg ud fra.
Hvad er der galt med det? Selvfølgelig er det ikke altid man skal gøre brug af den licens, men der findes jo eksempler hvor det netop er sådan en licens man skal have fat i.
Jeg bruger selv en CC share alike licens, og er ret glad for at andre ikke kan kopiere billeder jeg har taget, ændrer farvemætning og så sælge det som deres eget ?
Det er lidt ligesom CC licenser, hvor man har muligheden for at bruge en licens der gør at hvis en kreative arbejde bliver brugt i andre produkter, skal det nye produkt underligge samme licens går jeg ud fra.
Hvad er der galt med det? Selvfølgelig er det ikke altid man skal gøre brug af den licens, men der findes jo eksempler hvor det netop er sådan en licens man skal have fat i.
Jeg bruger selv en CC share alike licens, og er ret glad for at andre ikke kan kopiere billeder jeg har taget, ændrer farvemætning og så sælge det som deres eget ?
Windcape (3) skrev:Nej, nærmere licenser som tvinger dig til at frigive alt der benytter den valgte licens, under samme licens, i stedet for at lade folk vælge.
Hvis man vælger GPL som licens, så vælger man også bevist at tvinge alle andre til at bruge GPL. "Er der ikke med os, er du imod os".
GPL er en pine som bremser kreativitet og udvikling, da ideen om at alle vil dele religion med dig, er komplet urealistisk.
Hvis folk kunne tage GPL-licenseret kode og pakke det ind i hvad end licens de nu engang havde lyst til; hvorfor I alverden skulle folk så skrive GPL-kode?
GPL handler om frihed - det er hele essensen i det ==> "Hvis du benytter min kode, som du får helt gratis serveret, skal du også frigive dit slutprodukt med samme betingelser til mig [og alle andre]." - Det syntes jeg da lyder meget rimeligt.
Det er ikke så svært virkelig - hvis folk ikke kan lide GPL-licenseret kode skal de bare lade være med at bruge det.
Helt konkret slog det tyske retsvæsen fast at GPL-licensen faktisk opfordrer til innovation og videns-deling på baggrund af sagen mod D-Link i '06 ( http://gpl-violations.org/news/20060922-dlink-judg... ). Så hvor du har det fra at det bremser udvikling & kreativitet må stå for egen regning.
Der skal være plads til alle slags licenser, men jeg forstår ganske simpelt ikke folk, der bruger GPL kode (ulovligt) og derefter bitcher over det - det er lidt det samme som at stjæle en cykel fra en og bagefter komme tilbage til ejeren og brokke sig over det ene dæk var flad.
"og den skal være MINE betingelser, fordi det er KUN MIG som kan have ret!".chokofant (11) skrev:"Hvis du benytter min kode, som du får helt gratis serveret, skal du også frigive dit slutprodukt med samme betingelser til mig [og alle andre]."
GPL prædiker at alle andre licenser i verden er ufrie. Det er så dybt latterligt.
At GPL er lavet så den tvinger andre til at også bruge den, er jo bare et tegn på at ideen slet ikke virker i første omgang. Hvis folk tror på ideen vil de jo frigive den under en fri licens under alle omstændigheder.
MIT/BSD/Apache er meget bedre på det punkt. Og skaber ikke sådanne latterlige problemer som i denne her sag.
Windcape (12) skrev:"og den skal være MINE betingelser, fordi det er KUN MIG som kan have ret!".
GPL prædiker at alle andre licenser i verden er ufrie. Det er så dybt latterligt.
At GPL er lavet så den tvinger andre til at også bruge den, er jo bare et tegn på at ideen slet ikke virker i første omgang. Hvis folk tror på ideen vil de jo frigive den under en fri licens under alle omstændigheder.
MIT/BSD/Apache er meget bedre på det punkt. Og skaber ikke sådanne latterlige problemer som i denne her sag.
Men vil du ikke indrømme at der er eksempler hvor GPL er det rette valg af licens?
Nej.johanmw (13) skrev:Men vil du ikke indrømme at der er eksempler hvor GPL er det rette valg af licens?
At OSX bygger på BSD frem for Linux er også rimelig klart pga. licensen. Og OSX er et godt produkt.
GPL hører ikke hjemme i denne her verden. Dens ideologier er på niveau med kommunisme, tanken er god, den virker bare ikke i praksis, og ender med at skade mere end den gavner.
Windcape (14) skrev:Nej.
At OSX bygger på BSD frem for Linux er også rimelig klart pga. licensen. Og OSX er et godt produkt.
GPL hører ikke hjemme i denne her verden. Dens ideologier er på niveau med kommunisme, tanken er god, den virker bare ikke i praksis, og ender med at skade mere end den gavner.
jeg vil bare mene, uden at have brugt GPL selv, at der er basis for dens eksistens. Jeg bruger selv tit CC Share Alike licensen, som minder meget om GPL - og jeg ville være nødsaget til - enten at skrive min egen licens, eller bruge Copyright hvis den ikke fandtes.
Windcape (3) skrev:Nej, nærmere licenser som tvinger dig til at frigive alt der benytter den valgte licens, under samme licens, i stedet for at lade folk vælge.
Hvis man vælger GPL som licens, så vælger man også bevist at tvinge alle andre til at bruge GPL. "Er der ikke med os, er du imod os".
GPL er en pine som bremser kreativitet og udvikling, da ideen om at alle vil dele religion med dig, er komplet urealistisk.
Dem der skriver koden har retten til at bestemme de vilkår koden kan bruges under.
Hvis man ikke kan leve med GPL, så undlader man bare at bruge GPL kode. Der er ikke nogen som tvinger en til noget.
Microsoft har jo f.eks. også en ide om at jeg ikke må kopiere min Windows CD og give den til all naboerne. Det er deres ret, fordi det er deres kode. Og hvis jeg ikke kan lide det, så må jeg undlade at købe Windows.
Windcape (12) skrev:GPL prædiker at alle andre licenser i verden er ufrie. Det er så dybt latterligt.
Vrøvl.
http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#Soft... har listen over hvad FSF (GPL omtaler ikke nadre licenser overhovedet) anser som værende frie licenser - den er ret lang.
Windcape (12) skrev:MIT/BSD/Apache er meget bedre på det punkt. Og skaber ikke sådanne latterlige problemer som i denne her sag.
De licenser giver udviklerne ret til at udgive closed source produkter med open source code i.
Det kan man mene er godt, fordi der er nogen som kan tjene kassen, eller man kan mene at det er skidt, fordi brugerne ikke får kildekoden.
Men det er et ideologisk standpunkt. Der er ikke noget objektivt godt eller skidt over det.
Du kan evt. kalde de licenser for business friendly.
Synes det er rart at Microsoft viser lidt good will her og følger deres forpligtelser, og faktisk frigiver hele programmet under licensen. Det koster dem jo ikke noget, med sådan et program. Jeg har normalt ikke meget tilovers for Microsoft, men i denne sag er jeg positivt overrasket. :)
Windcape (12) skrev:"MIT/BSD/Apache er meget bedre på det punkt. Og skaber ikke sådanne latterlige problemer som i denne her sag.
Hvis man ikke bryder sig licensen kan man jo bare lade være med at bruge det.
Windcape (12) skrev:GPL er en pine som bremser kreativitet og udvikling, da ideen om at alle vil dele religion med dig, er komplet urealistisk.
Sludder, f.eks er XBMC da et fantastisk projekt. (kom lige til at tænke på den fordi jeg lige har opgraderet den på min appletv).
Jeg har svært ved at se hvorfor det skulle være så frygteligt at man ikke gider have at et firma skulle nasse på ens hobby projekt uden at levere noget tilbage hvis de forbedrer på det.
Windcape (12) skrev:"og den skal være MINE betingelser,".
Det er jo essensen i at have en licens for et stykke (kilde)kode; for at bruge koden skal du følge licensen, dvs. betingelserne. Hvor er det urimelige i dét?
At GPL er lavet så den tvinger andre til at også bruge den
Vrøvl. Du har et valg; acceptér licensen eller skriv tilsvarende kode selv.
Man kan sige, at den tvinger programmører (som vil bruge GPL-licenseret kode) til at samarbejde, istedet for at mange programmører skulle "genopfinde hjulet og den dybe tallerken" hver for sig, fordi nogle ikke vil fremvise eller lade andre bygge videre på deres kode.
På den måde undgås meget dobbeltarbejde i verden, i forhold til proprietær kode, hvor man ikke har mulighed for at se den eller bygge videre på den.
MIT/BSD/Apache er meget bedre på det punkt. Og skaber ikke sådanne latterlige problemer som i denne her sag.
Det eneste problem var, at en programmør ikke havde læst licensen for den kode han brugte, hvilket sandsynligvis på forhånd ville have afgjort at han slet ikke skulle have brugt den kode.
Med kode under MIT/BSD/Apache-licens kan man gratis bruge den kode og skrive proprietære programmer til at sælge.
Det minder meget om de egoistiske perspektiver i hhv. at købe eller sælge noget.
Når man vil købe noget, vil man helst give så lidt som muligt, allerhelst vil man have det gratis, hvorimod når man sælger noget, så er det guld og grønne skove værd.
Vil du gerne have andres kode gratis, uden påklistrede betingelser for brugen af den, men selv sælge den kode og det du bygger med/på den for en høj pris? Er det dét, du brokker dig over, at GPL spænder ben for?
Windcape (14) skrev:
At OSX bygger på BSD frem for Linux er også rimelig klart pga. licensen. Og OSX er et godt produkt.
Hvis din holdning skyldes at du ser det meste software som "produkter" i en kommerciel sammenhæng, så kan jeg lidt bedre forstå den.
Når man skal frigive sin kode under GPL, fordi man har brugt kode licenseret under GPL og efterfølgende vil distribuere, bliver det svært eller umuligt at sælge sin software som et produkt, fordi alle har muligheden for at hente koden og kompilere den selv.
På den måde kan man godt sige, at GPL er en trussel mod virksomheder, hvis indtægt primært kommer fra at skrive programmer og sælge dem.
Det er istedet support på softwaren, at pengene skal komme fra, og/eller salg af fysiske produkter, som softwaren måske bruges på.
Jeg tror det med tiden vil blive umuligt at sælge software, fordi mængden af kode som frigives under GPL akkumulerer, så man dårligt kan nå at skrive noget proprietært, inden andre har skrevet kode/programmer med samme funktionalitet og frigivet dem under GPL-licens.
Er det i grunden dét, at du er imod?
tanken er god, den virker bare ikke i praksis, og ender med at skade mere end den gavner.
Kom med et eksempel.
Salg af support duer ikke til "hyldevare" produkter. Det er Stallmans verdensfjerne idealogi, den passer slet ikke ind i det moderne samfund.greylion (23) skrev:Det er istedet support på softwaren, at pengene skal komme fra, og/eller salg af fysiske produkter, som softwaren måske bruges på.
Nej.greylion (23) skrev:Jeg tror det med tiden vil blive umuligt at sælge software, fordi mængden af kode som frigives under GPL akkumulerer, så man dårligt kan nå at skrive noget proprietært, inden andre har skrevet kode/programmer med samme funktionalitet og frigivet dem under GPL-licens.
Der vil nærmere blive mindre GPL kode, efterhånden som udviklerne bliver mere beviste om licenserne. C/C++ er ikke de eneste sprog i verden, husk det ;)
Windcape (24) skrev:Salg af support duer ikke til "hyldevare" produkter.
Det duer udmærket til salg til virksomheder.
Det duer næppe til salg til private.
Windcape (24) skrev:Det er Stallmans verdensfjerne idealogi, den passer slet ikke ind i det moderne samfund.
Stalllman's ide om at folk skal have lov til at gøre hvad de vil med software tror jeg nu nok har en vis tiltræning.
Det som sikrer successen er dog nok en anden ideologi opfundet af en skotte tilbage i 1700 tallet.
Windcape (24) skrev:Der vil nærmere blive mindre GPL kode, efterhånden som udviklerne bliver mere beviste om licenserne.
GPL er 20 år gammel.
Stort set alle udviklere kender mekanikken i GPL og har gjordt det i mange år.
Brugen af GPL baseret kode synes snarere at stige end at falde.
Windcape (24) skrev:C/C++ er ikke de eneste sprog i verden, husk det ;)
Der findes f.eks. også C#. Men open source C# kode udgives også tit under GPL.
Bl.a. det værktøj som danner baggrund for denne nyhed.
Præcist.arne_v (25) skrev:Det duer næppe til salg til private.
Og jeg gad nok se hvordan man ville tjene penge på at lave "support" af et program med 2 knapper der kan brænde en ISO fil.
Der er meget software til private, og selvom der også er open source / hobby projekter til mange funktioner, så er der også en række programmer som folk gerne betaler for.
Med hyldevarer produkter mener jeg produkter hvor det er normalt at man betaler et engangsbeløb for.
Men problemet med GPL er jo at du ikke kan benytte propteriere komponenter med dynamic linked libraries, som f.eks. Microsoft Office Ribbon (WPF komponent), i et program som benytter GPL biblioteker.
Dermed er man begrænset. Ikke GPL libs giver ikke den begrænsning.
Som sagt, GPL fungere kun hvis alle har samme mening som GPL. Ligeså snart nogen opfører sig anderledes bryder systemet sammen.
Windcape (26) skrev:Som sagt, GPL fungere kun hvis alle har samme mening som GPL. Ligeså snart nogen opfører sig anderledes bryder systemet sammen.
Nu er der altså ingen som tvinger dig til at bruge GPL, du kan faktisk fint hoppe over det. Står der derimod en og tvinger dig til at bruge GPL kode med vold/magt, så synes jeg du bør kontakte dit lokale politi.
Seriøst hvad er dit problem, du har jo hele tiden muligheden for at lade være med at bruge GPL. Og ja GPL begrænser, men det er jo reelt ikke anderledes end de penge du betaler MS for deres VS08. Her er prisen bare ikke i kolde kontanter, men derimod er prisen at du fremover skal frigive din kode baseret på denne komponent som GPL. Meget simpelt at forstå.
Der hvor jeg arbejder benytter vi os af både GPL og andre opnesource licensenserede libs uden problemer i de produkter vi sælger. Det kræver en ekstra indsats at sikre at man overholder reglerne og ikke mindst vi undgår at skulle frigive noget som kunne betragtes som fortroligt, men det er jo vores vurdering at det er det værd.
Windcape (26) skrev:Der er meget software til private, og selvom der også er open source / hobby projekter til mange funktioner, så er der også en række programmer som folk gerne betaler for.
Ikke så mange.
De fleste foretrækker at hente gratis programmer eller at pirat kopiere MS software.
Windcape (26) skrev:Men problemet med GPL er jo at du ikke kan benytte propteriere komponenter med dynamic linked libraries, som f.eks. Microsoft Office Ribbon (WPF komponent), i et program som benytter GPL biblioteker.
1)
Det er ikke nødvendigvis korrekt.
I setuppet:
main program
|--GPL lib
|--non-GPL lib
Er det naturligvis givet at main program skal være GPL, men det er ikke givet at brug af non-GPL library fra et GPL program er et problem.
Mit opfattelse af status er:
if (library part of OS or compiler) then
OK
else if(library makes callbacks to program) then
not OK
else
maybe OK # jeg tror at det vil have gode chancer i retten
end if
2)
Det er ikke en specielt vigtog problem stilling.
Det er ret sjældent med libraries som er GPL.
Libraries er normalt enten LGPL eller GPL med linking exception.
Og problem stillingen er slet ikke relevant for dem.
De få tilfælde af libraries med GPL licens er normalt tilgængelig under en anden licens.
#30
No.
Det ser ud som om projektet er blevet trukket fra CodePlex, men Google cache siger:
"ImageMaster is a .Net C# application for reading and writing disc images (*.iso files)."
Hvis det passer så er det en applikation og ikke et library.
Hvilket jo passer godt med at problemet ikke var linking med library men kopiering af source code.
No.
Det ser ud som om projektet er blevet trukket fra CodePlex, men Google cache siger:
"ImageMaster is a .Net C# application for reading and writing disc images (*.iso files)."
Hvis det passer så er det en applikation og ikke et library.
Hvilket jo passer godt med at problemet ikke var linking med library men kopiering af source code.
bnm (8) skrev:Netop, hvorfor så sammenligne med lukket kode? Sammenligningen burde i stedet være med f.eks. BSD eller MIT. Ingen af dem stiller krav til at licensen også skal bruges på resten af det produkt, den licenserede kode indgår i.
Forbi Microsoft udgiver dette værktøj under en lukket licens. De har først åbnet for kildekoden efter de blev taget med bukserne nede.
Det giver jo ingen mening at sige, GPL er irriterende, fordi andre open source licenser er mere frie. Den person, som har skrevet koden, har ret til at bestemme om, det skal være GPL eller BSD. Vi andre har da ikke ret til at sige. Det ville være bedre, hvis du gjorde sådan med din arbejdsindsats, fordi det er nemmere at kopiere dit arbejde.
johanmw (15) skrev:
jeg vil bare mene, uden at have brugt GPL selv, at der er basis for dens eksistens. Jeg bruger selv tit CC Share Alike licensen, som minder meget om GPL - og jeg ville være nødsaget til - enten at skrive min egen licens, eller bruge Copyright hvis den ikke fandtes.
Der er jo ikke tale om hvorvidt den bør eksistere eller ej. Det der bliver sagt nej til at er at han ikke kan komme med nogle eksempler hvor han mener at det er den korrekte licens.
En licens har selvsagt en berettigelse hvis den bliver brugt blot en gang. Hvis det er tilfældet ville det måske have været bedre at finde en licens der tilbyder noget tilsvarende.
Skulle jeg frigive kode ville jeg ikke bruge gpl'en. Jeg ville vælge cddl'en eller en bsd licens. Evt phk's beer licens hvis jeg havde en ide om at det kunne kaste en øl eller 2 af sig.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund