Microsoft Corporation

Microsoft måske bag brud på GPLv2-licens

11 nov. 2009 10:23 - Via Ars Technica - af Pernicious

I forbindelse med lanceringen af Windows 7 er det muligt at købe styresystemet online og downloade det som en iso-fil via programmet “Windows 7 USB/DVD Download Tool”. Det viser sig dog nu, at programmet indeholder open source-kode, der angiveligt anvendes i strid med GPLv2-licensen.

Det var en person hos hjemmesiden Inside Windows, som opdagede koden og bragte sagen frem i lyset. Siden har Microsoft reageret ved i første omgang at trække programmet tilbage fra deres hjemmeside.

Hos Ars Technica har man haft fat i Microsoft for at spørge ind til sagen, men har blot fået at vide, at programmet er trukket tilbage, så længe det bliver gennemgået, og undskylder samtidig ulejligheden over for sine kunder.

Der kom ikke noget svar på, hvornår, eller om, programmet igen vil blive frigivet.

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til bund

#1 - gnаrfsan
11. nov. 2009 10:40

Den gik så ikke...

#2 - supremewulff
11. nov. 2009 10:51

warp, warp, waaaaarrrp

#3 - Bundy
11. nov. 2009 10:53

OMG MS ER ONDE OG MISBRUGER GPL!!!

... Eller er der bare en random programmør der tænkte "fuck it" :P

#4 - fennec
11. nov. 2009 10:53

Nu er det altså også kun mennesker der sidder hos MS og lave programmerne. Og dette program har der ikke været 100 mennesker om at lave. Sikkert kun en... Han/hun har fundet en opensource kode og derved skåret mange timer af sin opgave, og det er vel forstålig.

Dermed ikke sagt det er ok, for det der det bestemt ikke. Og MS har da også reageret rigtig ved at trække programmet tilbage med det samme, mens sagen bliver undersøgt.

Men det skal nok ende med en næse til en programmør...

[Edit]
#3 nemlig...

#5 - gnаrfsan
11. nov. 2009 10:59

Bundy (3) skrev:
... Eller er der bare en random programmør der tænkte "fuck it" :P

Sikkert. Men enhver koncern af den størrelse har eller burde ha' nogle meget klare retningslinier. MS ved godt hvor meget, der står på spil.

#6 - Bundy
11. nov. 2009 11:01

gnarfsan (5) skrev:
Sikkert. Men enhver koncern af den størrelse har eller burde ha' nogle meget klare retningslinier. MS ved godt hvor meget, der står på spil.

Uden tvivl, men det her er jo svært at gardere sig imod, medmindre man vil sidde og kontrollere alt kode?

#7 - p1x3l
11. nov. 2009 11:03

#6 ville jeg mene man burde gøre når man prøver sælge det men hey

#8 - gnаrfsan
11. nov. 2009 11:04

Bundy (6) skrev:
Uden tvivl, men det her er jo svært at gardere sig imod, medmindre man vil sidde og kontrollere alt kode?

Tror du at enhver programmør ved MS bare har lov til at importere libraries i flæng, og bruge dem? Ellers bør de se at få styr på det. Det ville være en katastrofal omgang med sikkerhed, og utroligt uansvarligt!

#9 - Lobais
11. nov. 2009 11:07

Det er godt, at de reagerer skarpt.
Det er meget svært for fri software programmører at kontrolere, at deres licens bliver overholder. Så når det endelig bliver opdaget, skal det f*ndeme også straffes. Ellers ignorer random programmører i firmaer det jo bare.

#10 - nomissenrojb
11. nov. 2009 11:08

fennec (4) skrev:
Nu er det altså også kun mennesker der sidder hos MS og lave programmerne. Og dette program har der ikke været 100 mennesker om at lave. Sikkert kun en... Han/hun har fundet en opensource kode og derved skåret mange timer af sin opgave, og det er vel forstålig.

Dermed ikke sagt det er ok, for det der det bestemt ikke. Og MS har da også reageret rigtig ved at trække programmet tilbage med det samme, mens sagen bliver undersøgt.

Men det skal nok ende med en næse til en programmør...

[Edit]
#3 nemlig...

Det er jo ikke første gang MS bliver taget i at misbruge diverse opensouce koder.

#11 - T_A
11. nov. 2009 11:10

# 8 nu er det jo ikke en del af OS, så selv hvis de læser den igennem vil det jo være tæt på umuligt at genkende hvor han har lånt en bid kode fra. Hvis han da ikke skriver source ved.

#12 - Windcape
11. nov. 2009 11:15

Og som altid går det ud over forbrugerne, når licensmenageriet går i gang.

#13 - Mr.Weasel
11. nov. 2009 11:24

Er det ikke ligemeget om Microsoft har trukket programmet tilbage, hvis der allerede er folk der har downloadet det? Ifølge GPL'en, så har de personer der allerede sidder med en kopi vel ret til en kopi af koden.

#14 - Windcape
11. nov. 2009 11:40

#13

Kun hvis de trækker Microsoft i en civil retssag, og har klare beviser ;-)

#15 - ghostface
11. nov. 2009 11:42

Det her er ren 3. persons information:

A friend of mine works at the borg. He's a penguin at heart and generally a good guy. This is what he told me. I believe him, but you can make up your own mind. There is/was a GPL violation, but MS didn't do it directly. They licensed some code from a third party. The third party was responsible for the GPL violation (they licensed the GPL code under a non-GPL license).

så inden i varmer flammekasterne op så overvej den lige en ekstra gang :)

#16 - fennec
11. nov. 2009 11:43

#10
Nej det er ikke første gang vi høre om det...

Men MS har hvad?? 20.000 programmøre ansat, og er nok det firma i verden som laver mest lukket kode. Og vi er vel næppe intresseret i at et lille prut firma med 2 medarbejdere på larstyndskidsmark har brudt en GLP. Så det kan vel ikke undre at de eneste tidspunkter vi høre et firma har brudt en GLP, vil det være en af de helt store spillere...

Og hvor mange gange har du lige hørt MS har gjort det?? 3-4 gange??

Jeg siger ikke det er rigtigt af dem, for det er det ikke. Men det vil være umuligt for MS at kontrollere alt kode.

Skulle sku ikke undre mig hvis ikke også Google har brudt et par GLP'er rundt omkring. Det vil bare være helt umuligt at bevise, da koden kun ligger på deres servere, og derved ikke kan undersøges... MS's kode kan derimod "reverse engineeres" og undersøges. Og det er der nok mange tusind personer der gør.

#13
Nu er det altså kun et program til at hente en ISO fil og smide på en USB stik. Så ved ikke hvor intresant det er at få kildekoden til det...

#17 - bjarkekr
11. nov. 2009 11:58

#3

På en tidligere arbejdsplads fik vi faktisk til opg. at lave noget for microsoft. Men før vi kunne det skulle der selvfølgelig underskrives en kontrakt. En del af denne kontrakt stod der at vi IKKE mådte bruge kode fundet på nettet af nogen art, eller i det hele taget bruge kode som ikke var håndskrevet af os selv. Ingen copy paste.. Kun håndskrevet.

Så denne programmør du omtaler ville i så fald have brudt sin kontrakt.

#18 - drenriza
11. nov. 2009 12:10

hvad er GPLv2-licensen.

Jeg troed at open-source koder, måtte blive brugt på kryds og tværs. Og så var det ligemeget med hvem havde udviklet denne kode. Er det ikke det open source går ud på. At lave noget alle må bruge og redigere.

#19 - XorpiZ
11. nov. 2009 12:14

drenriza (18) skrev:
hvad er GPLv2-licensen.

Jeg troed at open-source koder, måtte blive brugt på kryds og tværs. Og så var det ligemeget med hvem havde udviklet denne kode. Er det ikke det open source går ud på. At lave noget alle må bruge og redigere.

Jo.

Men der følger forpligtelser med. Hvis man bruger GPL-licenseret kode i sit program, så skal hele programmet bruge GPL-licensen og kildekoden skal være til rådighed.

Sådan kort fortalt.. der skal nok være nogen, der kan komme med en længere smøre :)

#20 - nomissenrojb
11. nov. 2009 12:19

#18
Der er mange forskellige opensouce koder.

Koder der må bruges som man passer.
Koder hvor man skal oplyse manden der oprindeligt har lavet det.
Koder hvor man må sælge det men skal udgive koldekoden.
Koder hvor man må ikke må sælge.
Der er mange slags åbne kildekoder
Open Souce generelt
GPLv2

#21 - Windcape
11. nov. 2009 12:21

XorpiZ (19) skrev:
Sådan kort fortalt.. der skal nok være nogen, der kan komme med en længere smøre :)

Ikke uden at få en flamebait rating :p

#22 - XorpiZ
11. nov. 2009 12:24

Windcape (21) skrev:
Ikke uden at få en flamebait rating :p

Hehe, øje for øje :D

#23 - Panda.dk
11. nov. 2009 16:41

Kan de ikke bare ha' skrevet det samme? (Ret mig)

#24 - Dustie
11. nov. 2009 17:41

Windcape (21) skrev:
Ikke uden at få en flamebait rating :p

Ikke hvis man skriver det som om Microsoft er gud opg resten af verden er det onde, nej =P

#25 - Windcape
11. nov. 2009 17:52

Dustie (24) skrev:
Ikke hvis man skriver det som om Microsoft er gud opg resten af verden er det onde, nej =P

Der er intet positivt ved GPL.

Og det er heldigvis ikke kun mig som deler den mening.

#26 - KaW
11. nov. 2009 19:38

Windcape (25) skrev:
Der er intet positivt ved GPL.

Og det er heldigvis ikke kun mig som deler den mening.

Der er en masse positivt ved GPL.

Og det er heldigvis ikke kun mig som deler den mening.

#27 - chokofant
11. nov. 2009 21:15

drenriza (18) skrev:
hvad er GPLv2-licensen.

Jeg troed at open-source koder, måtte blive brugt på kryds og tværs. Og så var det ligemeget med hvem havde udviklet denne kode. Er det ikke det open source går ud på. At lave noget alle må bruge og redigere.

Super kort giver GPLv2|3 dig ret til at benytte andre folks arbejde. Det er en licens givet til dig om at du må benytte deres software (copyleft) - MEN, det kommer med en 'pris'. Du er underlagt at overholde hvad GPL står for - hvis du ikke gør, bortfalder licensen og du bryder pludselig copyright ved at benytte kode, som du ikke har licens til.

Det er derfor, det er umuligt at vinde en retssag mod kode, der er underlagt en GPL licens. Hvis du vinder, taber du alligevel (du bruger det uden licens). Såfremt selvfølgelig, det at vinde ses som at man kan vedblive med at distribuere GPL-baseret kode, man ikke længere har licens til.

Anyways, der er nogle få undtagelser tilknyttet arbejde med GPL, men de er meget tekniske og omhandler meget specifikke områder (ned på compilerniveau og hvornår/hvordan en inkludering af GPL-kode sker; hvis det er system libs, kan der gælde undtagelser).

Men generelt, hvis du linker til GPL kode, og det frigives som ét produkt, skal du frigive den kode, der udgør programmet. Det er lidt firkantet sagt, men ca. sådan det forholder sig.

Der findes mange licenser til OpenSource generelt, GPL står for langt størstedelen.

Som udvikler kan jeg se det problematiske i man ikke kan videre-distribuere det, og kan sagtens følge dem der måske føler sig fristet til liiiige at inkludere et eller andet nips util man eller selv skulle bruge tid på at lave. På den anden side forhindrer det andre i at tage din kode som du har frigivet under GPL, lave ver2 af det og sælge det for en millard uden nogensinde at give dig noget tilbage. Med GPL skal de distribuere kildekoden sammen med evt. binaries.

Generelt ser jeg GPL pro/con mest som et filosofisk standpunkt.

#28 - DusteD
12. nov. 2009 14:23

hehe, gad vide hvor meget andet GPL kode der gemmer sig rundt omkring i microsofts andre programmer.. Det er jo umiddelbart svært at se når først koden er blevet compilet.

#29 - XorpiZ
12. nov. 2009 14:28

DusteD (28) skrev:
hehe, gad vide hvor meget andet GPL kode der gemmer sig rundt omkring i microsofts andre programmer.. Det er jo umiddelbart svært at se når først koden er blevet compilet.

Jeg tror det er så tæt på ingenting, som man kan komme. Lad os nu sige, at en medarbejder har smidt X antal linjer GPL-kode ind i en central del af Windows.

Selvsamme medarbejder bliver så fyret.. kunne man forestille sig at vedkommende ville få lyst til at sladre til nogen, om at der findes GPL-kode i Windows? Det er ikke utænkeligt.

Og ovenstående er formentlig den største grund til, at der ikke findes GPL-kode i Windows. Det ville være rent selvmord.

#30 - thethufir
12. nov. 2009 15:14

Windcape (25) skrev:
Der er intet positivt ved GPL.

Og det er heldigvis ikke kun mig som deler den mening.

Fjols...

#31 - arne_v
12. nov. 2009 16:17

fennec (4) skrev:
Men det skal nok ende med en næse til en programmør...

Snarere en fyreseddel.

#32 - arne_v
12. nov. 2009 16:22

#3,5,6,8

MS har uden tvivl retningslinier.

Al brug af ekstern kode kræver formentlig godkendelse af licens fra deres juridiske afdeling.

Men nogen udviklere mener at det er nemmere at finde noget kode på nettet og erstatte copyright notice i toppen end selv at skrive kode.

Og det kan faktisk godt være lidt svært at opdage.

#33 - arne_v
12. nov. 2009 16:23

Mr.Weasel (13) skrev:
Er det ikke ligemeget om Microsoft har trukket programmet tilbage, hvis der allerede er folk der har downloadet det? Ifølge GPL'en, så har de personer der allerede sidder med en kopi vel ret til en kopi af koden.

Enten må MS ud med kildekoden til hele applikationen eller så må de meddele brugerne at de ikke må bruge applikationen da der ikke er en gyldig licens til dele af koden.

#34 - arne_v
12. nov. 2009 16:25

Windcape (14) skrev:
Kun hvis de trækker Microsoft i en civil retssag, og har klare beviser

Så vidt jeg kan læse i kilden så er den .NET som man har kigget på via Reflector og klasse/metode/property navne matcher perfekt med koden fra et CodePlex projekt.

Det lyder som særdeles gode beviser.

#35 - arne_v
12. nov. 2009 16:28

fennec (16) skrev:
Skulle sku ikke undre mig hvis ikke også Google har brudt et par GLP'er rundt omkring. Det vil bare være helt umuligt at bevise, da koden kun ligger på deres servere, og derved ikke kan undersøges...

Nu stiller GPL kun krav når man distribuerer software til nogen udenfor sin egen organisation. Man kan gøre lige hvad man vil internt.

Derfor er Googles interne brug af GPL software helt legal.

"Affero GPL"ville være en anden sag.

Men derudover er jeg såmænd enig med dine andre betragtninger.

#36 - arne_v
12. nov. 2009 16:30

chokofant (27) skrev:
På den anden side forhindrer det andre i at tage din kode som du har frigivet under GPL, lave ver2 af det og sælge det for en millard uden nogensinde at give dig noget tilbage. Med GPL skal de distribuere kildekoden sammen med evt. binaries.

Den problemstilling er løst allerede med LGPL. GPL går lidt videre end det.

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Microsoft måske bag brud på GPLv2-licens