mboost-dp1
Microsoft Corporation
Tzarph (49) skrev:En forsigtig kommentar:
Er det ikke næsten det samme som at trykke ctrl+pageup/down?
Så springer den da ihvertfald altid præcis een side. Godt nok kun til toppen af en side, men alligevel.
Ikke rigtigt.
Hvis du står på bunden af en side, og så springer til toppen af næste side.... springer så præcist én side? Nej. Du springer x antal mm, linjer, afsnit eller noget andet, afhængig af hvor du befandt dig.
Den her funktion gør at du kan zoome f.eks 300% ind på et helt specifikt punkt på en side; et tekst-afsnit der går igen det samme sted, et adresse-felt du vil tjekke, en splash med priser, en tilbudsavis hvor du skal tjekke pligttekst det samme sted på alle sider, whatever... og så trykke f.eks. Page down og springe til lige præscist det samme sted på næste side.
Oculus (37) skrev:JPEG-kompression er "bare" en algoritme der sammenligner omkring liggende pixels og finder en passende mellemværdi.
Det er godt, at du skrev anførselstegn om bare, da matematikken bag algoritmen er kompliceret og ikke noget man bare lige finder på i kaffepausen. Der ligger utrolig meget forskning bag, og det tvivler jeg på, at der gør for patentet i nyheden.
Jeg bruger PageUp og PageDown jævnligt. Men jeg bruger Firefox i Ubuntu og jeg vil skide på deres patent. Hvordan de ville gøre brug af den rager mig men alligevel undre mig? - Kan de forbyde en? Har ikke læst de øvrige indlæg, men patent er en dum ting.
Derfor jeg aldrig vil røre Windows mere :-) (Jo, måske lige se Windows 7 i aktion hvis jeg køber en ny bærbar om nogle år)
Derfor jeg aldrig vil røre Windows mere :-) (Jo, måske lige se Windows 7 i aktion hvis jeg køber en ny bærbar om nogle år)
overvejer lidt at tage patent på windowstasten O.o
eller alt knappen.. så er de pænt fuckt uden ALT+F4 og CTRL+ALT+DEL, bruger det selv et par gange om dagen.. :P
eller alt knappen.. så er de pænt fuckt uden ALT+F4 og CTRL+ALT+DEL, bruger det selv et par gange om dagen.. :P
#56: Eftersom det er ikke første gang man har måtte fordumme noget for Windows brugere, er det ikke en patenterbar opfindelse. Q.E.D.
say what?mbs (55) skrev:Jeg bruger PageUp og PageDown jævnligt. Men jeg bruger Firefox i Ubuntu og jeg vil skide på deres patent. Hvordan de ville gøre brug af den rager mig men alligevel undre mig? - Kan de forbyde en? Har ikke læst de øvrige indlæg, men patent er en dum ting.
Derfor jeg aldrig vil røre Windows mere :-) (Jo, måske lige se Windows 7 i aktion hvis jeg køber en ny bærbar om nogle år)
Er jeg den eneste der ikke fattede et pløk af det her?
Nej, patenter er ikke noget lort, men patentlovgivning er meget forskellig i forskellige lande.
Hvis i gerne vil afskaffe patenter, så kan i godt kysse enhver form for medicin farvel, i det at udviklingen her vil stoppe, alternativt koste 100.000 per milliliter. Og glem alt om nye og hurtigere computere. Patenter er drivkraften bag den meste innovation, og patenter gør det økonomisk muligt, selv for store virksomheder, at drive en fornuftig forretning.
Inden folk går kollektivt flamebait amok, er det vigtigt at lærer at skelne imellem patenter, og softwarepatenter. Og så i øvrigt forholde sig til det faktum at man på ingen måde kan sammenligne amerikansk lovgivning og europæisk.
Hvis i gerne vil afskaffe patenter, så kan i godt kysse enhver form for medicin farvel, i det at udviklingen her vil stoppe, alternativt koste 100.000 per milliliter. Og glem alt om nye og hurtigere computere. Patenter er drivkraften bag den meste innovation, og patenter gør det økonomisk muligt, selv for store virksomheder, at drive en fornuftig forretning.
Inden folk går kollektivt flamebait amok, er det vigtigt at lærer at skelne imellem patenter, og softwarepatenter. Og så i øvrigt forholde sig til det faktum at man på ingen måde kan sammenligne amerikansk lovgivning og europæisk.
#66
Jo patenter ER noget lort.
At lovgivningen ikke er lige så håbløs i hele verden, er kun en meget lille trøst.
Det er der overhovedet intet belæg for at påstå.
Endnu et sortsyn, uden skyggen af belæg.
Ja patenter generelt, er bare en dårlig idé. Softwarepatenter er en katastrofe.
Ja igen... Europæisk er dårlig, og amerikansk er en katastrofe.
Nej, patenter er ikke noget lort, men patentlovgivning er meget forskellig i forskellige lande.
Jo patenter ER noget lort.
At lovgivningen ikke er lige så håbløs i hele verden, er kun en meget lille trøst.
Hvis i gerne vil afskaffe patenter, så kan i godt kysse enhver form for medicin farvel, i det at udviklingen her vil stoppe, alternativt koste 100.000 per milliliter.
Det er der overhovedet intet belæg for at påstå.
Og glem alt om nye og hurtigere computere. Patenter er drivkraften bag den meste innovation, og patenter gør det økonomisk muligt, selv for store virksomheder, at drive en fornuftig forretning.
Endnu et sortsyn, uden skyggen af belæg.
Inden folk går kollektivt flamebait amok, er det vigtigt at lærer at skelne imellem patenter, og softwarepatenter.
Ja patenter generelt, er bare en dårlig idé. Softwarepatenter er en katastrofe.
Og så i øvrigt forholde sig til det faktum at man på ingen måde kan sammenligne amerikansk lovgivning og europæisk.
Ja igen... Europæisk er dårlig, og amerikansk er en katastrofe.
#69 Hvis 66 mangler belæg, så er det jo rart at se du leverer en stribe af saglige og underbyggede argumenter :)
Nu er vi nogle, faktik rigtig mange, der lever af at "opfinde" - skabe noget nyt. Og det er faktisk et ganske almideligt arbejde fra 8-16 som man gerne vil have løn for. Hvor skal de penge komme fra? Hvis jeg har brugt 100kr på at udvikle (ikke fremstille) et produkt som i det øjeblik verden får nys om det kan kopieres af alle - hvordan skal jeg så få mine 100kr igen?
Vær sød at komme med et godt bud på det.
I dag koster det i gennemsnit 800millioner dollars at udvikle en ny medicin. Og det er vel at mærke i gennemsnit - om det så er en ny Panodil eller noget indviklet protein-enzym-receptor-et-eller-andet. Og i det øjeblik man fortæller verden om hvordan det virker kan alle kopiere det til ingen penge. Hvordan skal man få de 800M$ ind igen uden at have eneret til at sælge i en periode?
Har man først et patent i hånden kan man skrue ned for hemmeligheds-kræmmerriet og arbejde åbent virksomheder, universiteter og hospitaler imellem.
Så kan det da meget vel være at patentreglerne trænger til at blive lavet om - f.eks. sætte de 25år ned til 5år eller mindre for nogle fagområder, lave love der forhindrer patent-trolls osv.
Der er en grund til at man for hundreder af år siden indførte patenter, og det grundlag findes stadig. Bare fordi patentsystemet så lige pt er blevet utidssvarende er det ikke et argument for at det skal ophæves. Tvært imod, så lad os tilpasse det så det passer til de behov vi har i dag.
Vi ophæver heller ikke færselsloven eller købeloven fordi de medfører visse former for misbrug - nej, vi tilpasser dem i stedet og lukker hullerne.
Så vær sød at forklare - med saglige argumenter - hvordan du mener at patentsystemet kan afskaffes mens forskere og udviklere stadig kan få løn, og specielt hvorfor du mener det helt skal afskaffes i stedet for bare at reparere defekterne.
Nu er vi nogle, faktik rigtig mange, der lever af at "opfinde" - skabe noget nyt. Og det er faktisk et ganske almideligt arbejde fra 8-16 som man gerne vil have løn for. Hvor skal de penge komme fra? Hvis jeg har brugt 100kr på at udvikle (ikke fremstille) et produkt som i det øjeblik verden får nys om det kan kopieres af alle - hvordan skal jeg så få mine 100kr igen?
Vær sød at komme med et godt bud på det.
I dag koster det i gennemsnit 800millioner dollars at udvikle en ny medicin. Og det er vel at mærke i gennemsnit - om det så er en ny Panodil eller noget indviklet protein-enzym-receptor-et-eller-andet. Og i det øjeblik man fortæller verden om hvordan det virker kan alle kopiere det til ingen penge. Hvordan skal man få de 800M$ ind igen uden at have eneret til at sælge i en periode?
Har man først et patent i hånden kan man skrue ned for hemmeligheds-kræmmerriet og arbejde åbent virksomheder, universiteter og hospitaler imellem.
Så kan det da meget vel være at patentreglerne trænger til at blive lavet om - f.eks. sætte de 25år ned til 5år eller mindre for nogle fagområder, lave love der forhindrer patent-trolls osv.
Der er en grund til at man for hundreder af år siden indførte patenter, og det grundlag findes stadig. Bare fordi patentsystemet så lige pt er blevet utidssvarende er det ikke et argument for at det skal ophæves. Tvært imod, så lad os tilpasse det så det passer til de behov vi har i dag.
Vi ophæver heller ikke færselsloven eller købeloven fordi de medfører visse former for misbrug - nej, vi tilpasser dem i stedet og lukker hullerne.
Så vær sød at forklare - med saglige argumenter - hvordan du mener at patentsystemet kan afskaffes mens forskere og udviklere stadig kan få løn, og specielt hvorfor du mener det helt skal afskaffes i stedet for bare at reparere defekterne.
#70: Du tjener de penge som du har brugt på innovation ved at sælge dit produkt på lige fod med alle andre. Det er sket talrige gange gennem historien.
Schweiz har bl.a. opfundet og produceret medicin uden patenter indtil 1978. Det er gået fint.
Der er flere eksempler om innovation uden patenter i følgende bog som kan downloades her: http://levine.sscnet.ucla.edu/general/intellectual... og mere specifikt om patenter på medicin her: http://levine.sscnet.ucla.edu/papers/imbookfinal09...
Jeg vil også gerne høre dig: Bogen som jeg har linket til er tilgængelig gratis på internettet og kan kopieres og distribueres af alle. Hvad tror du forfatternes indtægt bliver på at sælge den trykte bog? 0 kr.?
Schweiz har bl.a. opfundet og produceret medicin uden patenter indtil 1978. Det er gået fint.
Der er flere eksempler om innovation uden patenter i følgende bog som kan downloades her: http://levine.sscnet.ucla.edu/general/intellectual... og mere specifikt om patenter på medicin her: http://levine.sscnet.ucla.edu/papers/imbookfinal09...
Jeg vil også gerne høre dig: Bogen som jeg har linket til er tilgængelig gratis på internettet og kan kopieres og distribueres af alle. Hvad tror du forfatternes indtægt bliver på at sælge den trykte bog? 0 kr.?
#72 Ja, der er masser af eksempler på succes uden patentering. Patenter er da også kun et mange strategiske værktøjer.
Og mange gange kan et patent være værdiløst f.eks. hvis design-around vurderes at være nemt. Så gælder det om at være first-to-marked eller hemmeligholde f.eks. der er tale om en produktionsmetode.
Jeg skal ikke kune udtale mig om Schweiz på baggrund af nogle få linier i bogen, men mon ikke der er mange andre faktorer der også spillede ind? Har de anerkendt patenter fra udlandet eller bare produceret løs af kopi-medicin? Og hvis konkurenten Tyskland kun beskyttede produktionsmetoder?
Når det så er sagt skal jeg være den første til at påstå, at grunden til at medicinfolkene er havnet på de 800M$ er at de er kommet ind i en ond spiral, og grundlæggende skal arbejde på en anden måde. Så patenterne blot gør at den synkene skude kan holde sig flydende lidt længere. Men det er en anden historie.
Jeg tror ikke den omtalte bog er skrevet med indtjening for øje. Jeg vil tro forfatteren har rigeligt til smør på brødet andetsteds fra og derfor kan tillade sig den luksus at skrive alene for at støtte en større sag som han brænder for. Men så heldige er det jo ikke alle der er. Men nu er vi så også undervejs over i ophavsret som ikke er helt det samme som patenter.
Til sidst er der også folks retfærdighedsfølelse: Jeg synes, med streg under synes, for det er alene et spørgsmål om følelser - men jeg synes vitterligt at manden bag isterningposen (Erling Vangedal-Nielsen) fortjener en belønning i form af at have fred til at udvikle sit koncept og se sin forretning vokse.
De nærmere omstændigheder, f.eks. hvor længe et patent skal holde, det kan man som sagt diskutere, men jeg føler virkelig han har fortjent eneretten et stykke tid.
Og netop et produkt så banalt tror jeg ville være svært at beskytte for den lille mand uden et patent.
Og mange gange kan et patent være værdiløst f.eks. hvis design-around vurderes at være nemt. Så gælder det om at være first-to-marked eller hemmeligholde f.eks. der er tale om en produktionsmetode.
Jeg skal ikke kune udtale mig om Schweiz på baggrund af nogle få linier i bogen, men mon ikke der er mange andre faktorer der også spillede ind? Har de anerkendt patenter fra udlandet eller bare produceret løs af kopi-medicin? Og hvis konkurenten Tyskland kun beskyttede produktionsmetoder?
Når det så er sagt skal jeg være den første til at påstå, at grunden til at medicinfolkene er havnet på de 800M$ er at de er kommet ind i en ond spiral, og grundlæggende skal arbejde på en anden måde. Så patenterne blot gør at den synkene skude kan holde sig flydende lidt længere. Men det er en anden historie.
Jeg tror ikke den omtalte bog er skrevet med indtjening for øje. Jeg vil tro forfatteren har rigeligt til smør på brødet andetsteds fra og derfor kan tillade sig den luksus at skrive alene for at støtte en større sag som han brænder for. Men så heldige er det jo ikke alle der er. Men nu er vi så også undervejs over i ophavsret som ikke er helt det samme som patenter.
Til sidst er der også folks retfærdighedsfølelse: Jeg synes, med streg under synes, for det er alene et spørgsmål om følelser - men jeg synes vitterligt at manden bag isterningposen (Erling Vangedal-Nielsen) fortjener en belønning i form af at have fred til at udvikle sit koncept og se sin forretning vokse.
De nærmere omstændigheder, f.eks. hvor længe et patent skal holde, det kan man som sagt diskutere, men jeg føler virkelig han har fortjent eneretten et stykke tid.
Og netop et produkt så banalt tror jeg ville være svært at beskytte for den lille mand uden et patent.
kulpå (74) skrev:Jeg skal ikke kune udtale mig om Schweiz på baggrund af nogle få linier i bogen, men mon ikke der er mange andre faktorer der også spillede ind? Har de anerkendt patenter fra udlandet eller bare produceret løs af kopi-medicin? Og hvis konkurenten Tyskland kun beskyttede produktionsmetoder?
Jeg har kun skimmet kapitlet, jeg er kun nået til kapiel 3 i bogen. Jeg sendte linket til kapitlet fordi jeg tænkte det kunne være interessant rent faktisk at se på hvad patenter har gjort for innovation og udvikling historisk set, og ikke kun afgøre om deres eksistens er et gode eller et onde for samfundet ud fra vores personlige forestilling om hvad patenter gør. Jeg synes bogen har haft nogle rigtig gode pointer i de første 3 kapitler så jeg tænkte dette også ville være interessant, men jeg har ikke haft tid til at læse det hele endnu.
Jeg tror ikke den omtalte bog er skrevet med indtjening for øje. Jeg vil tro forfatteren har rigeligt til smør på brødet andetsteds fra og derfor kan tillade sig den luksus at skrive alene for at støtte en større sag som han brænder for. Men så heldige er det jo ikke alle der er. Men nu er vi så også undervejs over i ophavsret som ikke er helt det samme som patenter.
Begge forfatterne er økonomer, og de gør det ret klart i starten af bogen at de argumenterer for at patenter ikke er et gode for samfundet som helhed. Altså at den økonomiske vækst samlet set bliver hæmmet af patenter (der er ikke noget økonomer er mere vilde med en økonomisk vækst jo :)). At individuelle firmaer og opfindere kan tjene flere penge med patenter end uden giver jeg dig fuldstændig ret i. Men jeg mener, som forfatterne, at det er mest relevant at kigge på om patenter som en helhed samlet set fremmer eller hæmmer innovationen.
Grunden til jeg kom med spørgsmålet til sidst var at du skrev at "hvis en person bruger 100 kroner på udvikling og alle "bare" kan kopiere hans opfindelse, hvordan skal han så tjene pengene tilbage?". Der findes næppe noget der er så nemt at kopiere som en pdf-fil, så ifølge din logik burde forfatterne ikke tjene nogle penge på at sælge deres bog da den frit kan kopieres af alle andre. Men det tror jeg bestemt de gør.
Til sidst er der også folks retfærdighedsfølelse: Jeg synes, med streg under synes, for det er alene et spørgsmål om følelser - men jeg synes vitterligt at manden bag isterningposen (Erling Vangedal-Nielsen) fortjener en belønning i form af at have fred til at udvikle sit koncept og se sin forretning vokse.
De nærmere omstændigheder, f.eks. hvor længe et patent skal holde, det kan man som sagt diskutere, men jeg føler virkelig han har fortjent eneretten et stykke tid.
Og det skal du have lov til at synes.
Jeg er af en anden overbevisning. Jeg tror at Hr. Vangedal-Nielsen ville have sendt isterningeposen ud på markedet uanset om han ville kunne patentere den eller ej. Hvis han er den første til at tænke på det og får stablet en fabrik på benene der kan producere dem kan han nemt tjene en god skilling vil jeg mene. Og jeg mener at, specielt i hans tilfælde, patenter kun hæmmer udviklingen fordi hans opdagelse af isterningeposen ikke kom i kraft af patenters eksistens. Han evne til at patentere isterningeposen vil kunne hæmme udviklingen af isterningeposen i den forstand at hvis en anden person fandt på en forbedring af hans isterningepose ville denne person ikke kunne sælge hans forbedring fordi Hr. Nielsens patent ville blive krænket. Dette hæmmer udviklingen.
#75
Som jeg forstaar det, har det aldrig vaeret meningen at patenter skulle fremme videreudvikling - det staar jo rimeligt meget i modsaetning til patentets formaal :)
Patenter har kun et formaal, og det er ophavsmanden kan tjene penge til han doer.
Schweiz er et rigtigt godt eksempel, ioevrigt, da de stadig producerer noget medicin uden patenter.
Derudover er medicin-patenter vel noget af det grimmeste man kan forestille sig.
Folk tjener penge paa andres sygdom.
Om noget, saa burde medicin kunne kopiere af alle.
Men det jo saa bare kapitalist-ideen der spiller ind og soerger for at meneskeliv ogsaa er en handelsvare -.-
Som jeg forstaar det, har det aldrig vaeret meningen at patenter skulle fremme videreudvikling - det staar jo rimeligt meget i modsaetning til patentets formaal :)
Patenter har kun et formaal, og det er ophavsmanden kan tjene penge til han doer.
Schweiz er et rigtigt godt eksempel, ioevrigt, da de stadig producerer noget medicin uden patenter.
Derudover er medicin-patenter vel noget af det grimmeste man kan forestille sig.
Folk tjener penge paa andres sygdom.
Om noget, saa burde medicin kunne kopiere af alle.
Men det jo saa bare kapitalist-ideen der spiller ind og soerger for at meneskeliv ogsaa er en handelsvare -.-
Jeg vil kraftigt anbefale de der stadig mener at patenter er ngoet lort at følge kurser i virksomheds og evt. makroøkonomi, og især Immaterialret på nærmeste universitet. der er fuld offentlig adgang, hvem ved, måske man kunne få et anderldes syn på tingene end det standardiserede "patenter er dårlige fordi at vi har hørt tre skrækhistorier fra usa". Tingene hænger sammen i et lidt større perspektiv, men diskussionerne herinde er som sædvanligt præget af at nogle få mener at de ved bedre fordi at de engang har skrevet to linjers html kode, og derfor ved alt om programmering og programmerings-sprog.
@#69
Din argumentation viser tydeligt at du ikke er i stand til at se sagen fra "den anden side". Jeg har engang ment det samme som dig, men jeg gjorde i det mindste indsatsen og har set sagen fra begge sider. Jeg siger ikke at du skal mene det samme som jeg, men du kan i det mindste prøve at se sagen fra mere end en side inden du forsøger at diktere hvad vi andre skal mene "bare fordi at sådan er det, og jeg har altså ret".
@#69
Din argumentation viser tydeligt at du ikke er i stand til at se sagen fra "den anden side". Jeg har engang ment det samme som dig, men jeg gjorde i det mindste indsatsen og har set sagen fra begge sider. Jeg siger ikke at du skal mene det samme som jeg, men du kan i det mindste prøve at se sagen fra mere end en side inden du forsøger at diktere hvad vi andre skal mene "bare fordi at sådan er det, og jeg har altså ret".
#77
Aha?
Du kunne ogsaa proppe din praediken op i roeven og forsoege dig med nogle argumenter?
Du ved, ligesom andre rent faktisk har gjort herinde.
Indtil videre har du bare sagt "Haha, jeg ved mere end dig! Patenter er nice!!!", hvilket folk kan bruge til ... intet.
Saa naar masser af markedsoekonomer NETOP paapeger at patenter er daarligt for _HELHEDEN_ ( du ved, det stoerre perspektiv ), saa tror jeg skam de *HAR* undersoegt lortet.
Rent logisk set, saa *HAEMMER* patenter videreudvikling ( potentielt ), ligesom det *FREMMER* foerste haandsudvikling ( potentielt ).
Men logik er nok spildt paa dig.
Aha?
Du kunne ogsaa proppe din praediken op i roeven og forsoege dig med nogle argumenter?
Du ved, ligesom andre rent faktisk har gjort herinde.
Indtil videre har du bare sagt "Haha, jeg ved mere end dig! Patenter er nice!!!", hvilket folk kan bruge til ... intet.
Saa naar masser af markedsoekonomer NETOP paapeger at patenter er daarligt for _HELHEDEN_ ( du ved, det stoerre perspektiv ), saa tror jeg skam de *HAR* undersoegt lortet.
Rent logisk set, saa *HAEMMER* patenter videreudvikling ( potentielt ), ligesom det *FREMMER* foerste haandsudvikling ( potentielt ).
Men logik er nok spildt paa dig.
Tråden her viser desværre med al tydelighed:
1. At de felste intet aner om udviklingsomkostninger, eller noget der bare minder om at drive vidensbaseret virksomhed
2. At det er håbløst at diskutere patenter med folk der ikke har en bare tilnærmelsesvis grundlæggende viden på det praktiske eller juridiske plan.
3. At Newz.dk har udviklet sig til et sted hvor skældsord og "jeg har altid ret" attitude hersker, og ethvert tiltag der minder om ikke forudindtaget diskussion er spildt på 95% af deltagerne. resten er vel blevet skræmt væk af tonen.
@ #77 din argumentation omkring logik er så den modsatte rettede af hvad landets førende forskere, økonomer og jurister er nået frem til, men med dit generelle sprogbrug er det sikkert også for meget forlangt at du er i stand til at betragte tingene fra en vinkel der kræver reel viden og objektiv sondering. Fortsat god debat til de der stadig vil forsøge at få en brugbar debat ud af denne tråd.
1. At de felste intet aner om udviklingsomkostninger, eller noget der bare minder om at drive vidensbaseret virksomhed
2. At det er håbløst at diskutere patenter med folk der ikke har en bare tilnærmelsesvis grundlæggende viden på det praktiske eller juridiske plan.
3. At Newz.dk har udviklet sig til et sted hvor skældsord og "jeg har altid ret" attitude hersker, og ethvert tiltag der minder om ikke forudindtaget diskussion er spildt på 95% af deltagerne. resten er vel blevet skræmt væk af tonen.
@ #77 din argumentation omkring logik er så den modsatte rettede af hvad landets førende forskere, økonomer og jurister er nået frem til, men med dit generelle sprogbrug er det sikkert også for meget forlangt at du er i stand til at betragte tingene fra en vinkel der kræver reel viden og objektiv sondering. Fortsat god debat til de der stadig vil forsøge at få en brugbar debat ud af denne tråd.
^ (#81) Du er velkommen til at uddybe dine pointer. Hvad er det vi ikke ved om udviklingsomkostninger og de praktiske og juridiske aspekter af patenter som gør at vi er ukvalificerede til at diskutere patenter? Du kunne også eventuelt modbevise nogle af de eksempler i Against Intellectual Monopoly (den bog jeg har linket til) som peger på at patenter ikke er så vigtige for innovation som helhed, men i højere grad tjener det formål at maksimere profitten for det enkelte firma (der har patentet). De har kildehenvisninger over alt, så du skulle ikke have nogle problemer med at finde ud af om deres påstande holder vand eller ej.
Jeg giver dig ret i at det er trættende at læse folk fornærmelser og jeg forstår ærligt talt ikke hvorfor det skal være nødvendigt. Hvis en person sviner dig til er man da om noget klar over at han mangler argumenterne til at understøtte sin påstand.
Jeg giver dig ret i at det er trættende at læse folk fornærmelser og jeg forstår ærligt talt ikke hvorfor det skal være nødvendigt. Hvis en person sviner dig til er man da om noget klar over at han mangler argumenterne til at understøtte sin påstand.
@ udviklingsomkostninger på medicin:
Man kan ikke tage patent på en kemisk formel (hvilket al medicin kan reduceres til), men derimod patentere man produktionsmetoden. Det betyder at hvis en anden producent finder ud af hvordan de kan lave medicinen, uden at bruge den oprindelige metode så må de producere/sælge det. Blandet andet derfor at der findes mange forskellige firmaer der sælger det samme virksomme stof under forskellige navne.
Man kan ikke tage patent på en kemisk formel (hvilket al medicin kan reduceres til), men derimod patentere man produktionsmetoden. Det betyder at hvis en anden producent finder ud af hvordan de kan lave medicinen, uden at bruge den oprindelige metode så må de producere/sælge det. Blandet andet derfor at der findes mange forskellige firmaer der sælger det samme virksomme stof under forskellige navne.
^ Jeg tror du har misforstået noget. Man kan godt tage patent på et stof (som er defineret ud fra en specifik kemisk formel). I Europa er denne evne til at patentere et specifikt stof dog relativt ny, hvorimod den har eksisteret længe i USA.
Grunden til der findes mange forskellige præparater med samme aktive indholdsstof er fordi indholdsstoffet enten aldrig har været patenteret eller fordi patentet er udløbet.
Grunden til der findes mange forskellige præparater med samme aktive indholdsstof er fordi indholdsstoffet enten aldrig har været patenteret eller fordi patentet er udløbet.
#70
HAN PÅSTÅR noget er strengt nødvendigt, og at venden nærmest bryder sammen uden. Her mener jeg det er HAM, som har mest at argumentere for. Ikke os som mener verden ville overleve fint, og måske endda have det væsentlige bedre.
Det er jo en sag mellem dig og din arbejdsgiver, ikke noget staten skal blandes ind i.
Jeg skal ikke blande mig i hvordan du eller andre driver virksomhed.
I laver et produkt, og sælger det, på det frie marked. Men intet skal forhindre andre i at konkurrere med jer, ligesom ingen skal hindre jer i at konkurrere med andre.
I skal lave noget, og sælge det. Og så skal i være hurtigt ude, og langt fremme i skoene.
Uden patenter ville man selvsagt ikke lave så meget udviklingsarbejde i en omgang, men i flere omgange som man så tjente ind hen af vejen. Det syntes jeg er langt at foretrække. Der kan ogfså sagtens være parter, som kan være interesseret i at forudbetale for noget af udviklingen. Patientforeninger med flere.
Ja HOVEDFORMÅLET med patenterne, er at ny viden skal offentliggøres. Og hvis det rent faktisk var det som skete, ville jeg sikekrt også være delvist positiv. Men man snupper belønningen, og så skriver man patentet så kryptisk som muligt. Desuden har jeg svært ved at se nytten i en vidensbank, fyldt med alle de idéer, vi ikke længere må bruge.....
Jeg tror ikke systemet står til at redde, så defekt som det er pt.
En afkortning af længden, ville dog være en start.
Men UAFHÆNGIGE implementationer, skal også være tilladt. Altså hvis nogen uden at kende til det pågældende, implementere noget der ligner det patenterede, så skal det naturligvis ikke ses som en krænkelse. Sådan virker ophavsretten, og sådan skal patensystemet også fungere.
Hvis ikke det bliver reformeret kraftigt, så er en afskaffelse ihvertfald at foretrække. Jeg tror ikke på at det kan justeres så det passer til i dag, men den diskussion må vi jo have, hvis der skulle dukke nogle forslag på en dag.
Købeloven og færdselsloven er ubetinget til forbrugernes fordel, det kan ikke siges om patentsystemet. Som sløver og fordyrer udviklingen af ny teknologi.
De får først og fremmest løn, ved at man udvikler i moderate skridt. Og man sender produkter på markedet under vejs. Ligesom man bruger indtægten fra produkt A, til at financiere produkt B?.
Fordi jeg som sagt mener det er fucked up beyond repair. Det udgører et urimeligt overhead, på nogle erhverv som skal udvikle istedet for at spilde tid på jura.
Hvis 66 mangler belæg, så er det jo rart at se du leverer en stribe af saglige og underbyggede argumenter :)
HAN PÅSTÅR noget er strengt nødvendigt, og at venden nærmest bryder sammen uden. Her mener jeg det er HAM, som har mest at argumentere for. Ikke os som mener verden ville overleve fint, og måske endda have det væsentlige bedre.
Nu er vi nogle, faktik rigtig mange, der lever af at "opfinde" - skabe noget nyt. Og det er faktisk et ganske almideligt arbejde fra 8-16 som man gerne vil have løn for.
Det er jo en sag mellem dig og din arbejdsgiver, ikke noget staten skal blandes ind i.
Hvor skal de penge komme fra? Hvis jeg har brugt 100kr på at udvikle (ikke fremstille) et produkt som i det øjeblik verden får nys om det kan kopieres af alle - hvordan skal jeg så få mine 100kr igen?
Jeg skal ikke blande mig i hvordan du eller andre driver virksomhed.
I laver et produkt, og sælger det, på det frie marked. Men intet skal forhindre andre i at konkurrere med jer, ligesom ingen skal hindre jer i at konkurrere med andre.
Vær sød at komme med et godt bud på det.
I skal lave noget, og sælge det. Og så skal i være hurtigt ude, og langt fremme i skoene.
I dag koster det i gennemsnit 800millioner dollars at udvikle en ny medicin. Og det er vel at mærke i gennemsnit - om det så er en ny Panodil eller noget indviklet protein-enzym-receptor-et-eller-andet. Og i det øjeblik man fortæller verden om hvordan det virker kan alle kopiere det til ingen penge. Hvordan skal man få de 800M$ ind igen uden at have eneret til at sælge i en periode?
Uden patenter ville man selvsagt ikke lave så meget udviklingsarbejde i en omgang, men i flere omgange som man så tjente ind hen af vejen. Det syntes jeg er langt at foretrække. Der kan ogfså sagtens være parter, som kan være interesseret i at forudbetale for noget af udviklingen. Patientforeninger med flere.
Har man først et patent i hånden kan man skrue ned for hemmeligheds-kræmmerriet og arbejde åbent virksomheder, universiteter og hospitaler imellem.
Ja HOVEDFORMÅLET med patenterne, er at ny viden skal offentliggøres. Og hvis det rent faktisk var det som skete, ville jeg sikekrt også være delvist positiv. Men man snupper belønningen, og så skriver man patentet så kryptisk som muligt. Desuden har jeg svært ved at se nytten i en vidensbank, fyldt med alle de idéer, vi ikke længere må bruge.....
Så kan det da meget vel være at patentreglerne trænger til at blive lavet om - f.eks. sætte de 25år ned til 5år eller mindre for nogle fagområder, lave love der forhindrer patent-trolls osv.
Jeg tror ikke systemet står til at redde, så defekt som det er pt.
En afkortning af længden, ville dog være en start.
Men UAFHÆNGIGE implementationer, skal også være tilladt. Altså hvis nogen uden at kende til det pågældende, implementere noget der ligner det patenterede, så skal det naturligvis ikke ses som en krænkelse. Sådan virker ophavsretten, og sådan skal patensystemet også fungere.
Der er en grund til at man for hundreder af år siden indførte patenter, og det grundlag findes stadig. Bare fordi patentsystemet så lige pt er blevet utidssvarende er det ikke et argument for at det skal ophæves. Tvært imod, så lad os tilpasse det så det passer til de behov vi har i dag.
Hvis ikke det bliver reformeret kraftigt, så er en afskaffelse ihvertfald at foretrække. Jeg tror ikke på at det kan justeres så det passer til i dag, men den diskussion må vi jo have, hvis der skulle dukke nogle forslag på en dag.
Vi ophæver heller ikke færselsloven eller købeloven fordi de medfører visse former for misbrug - nej, vi tilpasser dem i stedet og lukker hullerne.
Købeloven og færdselsloven er ubetinget til forbrugernes fordel, det kan ikke siges om patentsystemet. Som sløver og fordyrer udviklingen af ny teknologi.
Så vær sød at forklare - med saglige argumenter - hvordan du mener at patentsystemet kan afskaffes mens forskere og udviklere stadig kan få løn,
De får først og fremmest løn, ved at man udvikler i moderate skridt. Og man sender produkter på markedet under vejs. Ligesom man bruger indtægten fra produkt A, til at financiere produkt B?.
og specielt hvorfor du mener det helt skal afskaffes i stedet for bare at reparere defekterne.
Fordi jeg som sagt mener det er fucked up beyond repair. Det udgører et urimeligt overhead, på nogle erhverv som skal udvikle istedet for at spilde tid på jura.
#81
Saasom dig? :)
Derudover saa er "den grundlaeggende viden" typisk noget der er forbeholdt folk paa jura-studier og des lige.
Men hvad er din baggrund for at vide noget om dette?
Tidligere er der linket til boeger om emnet, noget du ikke har taget stilling til, mens du bare hiver postulater om verdens undergang ud af roeven? :)
Er det det?
Lad os tage medicin som eksempel.
Hvem gavner det *mest* at HMO#1 har udviklet en kur for cancer?
HMO#1 som tjener 100.000.000.000.000 *garanteret* de naeste 100 aar, eller patient 236234262 som doer fordi han ikke har raad til at betale 100.000 for en pille der koster 2 oere at producere :)
Derudover mangler du stadig at komme med argumenter for at udvikling ikke kan fungere uden patenter..
Det fungerer fint med software og schweiz ser ogsaa ud til at klare sig fint uden.
Derudover er videreudvikling groft overset naar man snakker patenter.
Hvad har mit sprogbrug med objektiv sondering at goere?
Du kan starte med at give nogle argumenter, fremfor blot at svine folk til ? :)
Du kan starte med at tilfoeje noget til debatten? :)
2. At det er håbløst at diskutere patenter med folk der ikke har en bare tilnærmelsesvis grundlæggende viden på det praktiske eller juridiske plan.
Saasom dig? :)
Derudover saa er "den grundlaeggende viden" typisk noget der er forbeholdt folk paa jura-studier og des lige.
Men hvad er din baggrund for at vide noget om dette?
Tidligere er der linket til boeger om emnet, noget du ikke har taget stilling til, mens du bare hiver postulater om verdens undergang ud af roeven? :)
din argumentation omkring logik er så den modsatte rettede af hvad landets førende forskere, økonomer og jurister er nået frem til
Er det det?
Lad os tage medicin som eksempel.
Hvem gavner det *mest* at HMO#1 har udviklet en kur for cancer?
HMO#1 som tjener 100.000.000.000.000 *garanteret* de naeste 100 aar, eller patient 236234262 som doer fordi han ikke har raad til at betale 100.000 for en pille der koster 2 oere at producere :)
Derudover mangler du stadig at komme med argumenter for at udvikling ikke kan fungere uden patenter..
Det fungerer fint med software og schweiz ser ogsaa ud til at klare sig fint uden.
Derudover er videreudvikling groft overset naar man snakker patenter.
men med dit generelle sprogbrug er det sikkert også for meget forlangt at du er i stand til at betragte tingene fra en vinkel der kræver reel viden og objektiv sondering.
Hvad har mit sprogbrug med objektiv sondering at goere?
Du kan starte med at give nogle argumenter, fremfor blot at svine folk til ? :)
Fortsat god debat til de der stadig vil forsøge at få en brugbar debat ud af denne tråd.
Du kan starte med at tilfoeje noget til debatten? :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund