mboost-dp1
Microsoft
#2 Du har vist ingen idé om hvordan priserne normalt ligger i IT-sektoren.
F.eks. koster en partitionerings-licens, til Oracle, 1 million kr om året (efter vi fik rabat).
Tsk... 74500 er jo et greb i lommen. ;)
F.eks. koster en partitionerings-licens, til Oracle, 1 million kr om året (efter vi fik rabat).
Tsk... 74500 er jo et greb i lommen. ;)
74.500 for adgang til dokumentation, som de burde kunne hive op af skuffen? For dokumentation som IMHO burde være frit tilgængeligt for enhver, eller i hvert fald enhver Windows-kunde.
Hvis jeg vil lave noget interoperabilitet mellem min laptop og min kærestes Windows-maskine, skal jeg så give 74.500 for adgang til den nødvendige dokumentation? Det tror jeg ikke de skal regne med at jeg gør.
Men er det så nødvendigt? Tjah, jeg har da opgivet et par smarte værktøjer, som måske kunne have været realiseret med den nødvendige dokumentation.
De skal vel også give 74.500. Og må de offentliggøre dokumenterne, eller kræver det en NDA? Hvis de skal NDA-vejen, kan jeg ikke se den store værdi.
Hvis jeg vil lave noget interoperabilitet mellem min laptop og min kærestes Windows-maskine, skal jeg så give 74.500 for adgang til den nødvendige dokumentation? Det tror jeg ikke de skal regne med at jeg gør.
Men er det så nødvendigt? Tjah, jeg har da opgivet et par smarte værktøjer, som måske kunne have været realiseret med den nødvendige dokumentation.
2. Open-source virksomheder får også adgang til denne information.
De skal vel også give 74.500. Og må de offentliggøre dokumenterne, eller kræver det en NDA? Hvis de skal NDA-vejen, kan jeg ikke se den store værdi.
Der står ikke så frygtelig mange detaljer i artiklen om hvad det egentlig er for dokumentation Microsoft skal frigive, men de nævner bl.a. at det er dokumentation vedrørende gruppesoftware (formentlig Exchange server og deres MAPI-protokol).
Nogen der har nogle bedre kilder end Computerworld?
Nogen der har nogle bedre kilder end Computerworld?
#9, hvorfor skal en konkurrent forfordeles frem for andre... ?
Det er jo ikke kun Open source projekter der er "konkurrenter" Microsoft..
Det tilsvarer jo lidt at sige at idømmes Shell en bøde i DK, så skal man give penge til fritidslandmænd der dyrke raps, da de jo er frivillige benzin producenter.. ?
Det er jo ikke kun Open source projekter der er "konkurrenter" Microsoft..
Det tilsvarer jo lidt at sige at idømmes Shell en bøde i DK, så skal man give penge til fritidslandmænd der dyrke raps, da de jo er frivillige benzin producenter.. ?
Betyder det her at de vil fortælle hvordan NTFS virker?
Det kunne være rart for os ikke windows brugere.
Det kunne være rart for os ikke windows brugere.
#13 ja linux har sikkert der er noget der er tilsvarende/bedre end hvad microsoft kommer ud med VIS man er geek og gider at bruge den tid det tager at lave div. ting om hver gang man laver noget og der er et hvor microsoft er midst 1000 gang bedre og det er bruger venlighed og efter som det er en af de vigtig ting for 80% af alle bruger af pc er linux meget svært at få ud til folk
og hvor for er det lige at folk er så meget mod at microsoft laver penge de har noget som er har en stor del fordel frem for alle andre og de bruger en hele del penge på at udvikle en del ting og det må de ikke tjene penge på ?
og hvor for er det lige at folk er så meget mod at microsoft laver penge de har noget som er har en stor del fordel frem for alle andre og de bruger en hele del penge på at udvikle en del ting og det må de ikke tjene penge på ?
#12
Det tror jeg ikke du skal regne med, da det vel ikke er relevant for netværk.
Jeg er heller ikke helt sikker på hvad ikke-Windows-brugere skal bruge NTFS-support til. Det skulle da lige være debugging af Windows-systemer og multiboot-systemer, men så er man vel også Windows-bruger
Betyder det her at de vil fortælle hvordan NTFS virker?
Det kunne være rart for os ikke windows brugere.
Det tror jeg ikke du skal regne med, da det vel ikke er relevant for netværk.
Jeg er heller ikke helt sikker på hvad ikke-Windows-brugere skal bruge NTFS-support til. Det skulle da lige være debugging af Windows-systemer og multiboot-systemer, men så er man vel også Windows-bruger
#16
hvad har det med Klynk at gøre syntes at det er lamt at så mange geeks siger Linux er så godt så godt det er det også vis du gider at bruge 5 dag på at installer en printer hvor det tager 30 min på en Windows og syntes ikke det er mig der klynker mere EU over at Microsoft lavet noget som de har patent på men som de vil have at de skal del med folk for næsten ingen penge
hvad har det med Klynk at gøre syntes at det er lamt at så mange geeks siger Linux er så godt så godt det er det også vis du gider at bruge 5 dag på at installer en printer hvor det tager 30 min på en Windows og syntes ikke det er mig der klynker mere EU over at Microsoft lavet noget som de har patent på men som de vil have at de skal del med folk for næsten ingen penge
#17
Du kan også bruge 5 dage på at installere en printer på Windows, jeg foretrækker så at bruge de 1-2 minutter det tager under linux, men hvad...
Du kan også bruge 5 dage på at installere en printer på Windows, jeg foretrækker så at bruge de 1-2 minutter det tager under linux, men hvad...
#sis
Og jeg kan bruge fem dage på at afkode dine indlæg. Er der nogen, der har taget din punktum-tast?
/ontopic
Det bliver spændende at se, hvad open source-drengene kan bruge det her til. Jeg er på ingen måde ekspert, men det lyder da til at være yderst interessant mht. dokumentationen.
Men hvor er det dog pinligt, at sådan noget som det her kan trække ud i tre år. Det burde ikke tage mere end en tredjedel. Men så bureaukratisk er systemet nu nok engang.
Og så må jeg være enig med #3. Er der nogen der kan uddybe på den licens, der er faldet i pris? Jeg fanger det ikke helt.
Og jeg kan bruge fem dage på at afkode dine indlæg. Er der nogen, der har taget din punktum-tast?
/ontopic
Det bliver spændende at se, hvad open source-drengene kan bruge det her til. Jeg er på ingen måde ekspert, men det lyder da til at være yderst interessant mht. dokumentationen.
Men hvor er det dog pinligt, at sådan noget som det her kan trække ud i tre år. Det burde ikke tage mere end en tredjedel. Men så bureaukratisk er systemet nu nok engang.
Og så må jeg være enig med #3. Er der nogen der kan uddybe på den licens, der er faldet i pris? Jeg fanger det ikke helt.
Og i øvrigt har Microsoft ikke monopol. Der er alternativer, derfor har de ikke monopol.
Se Wikipedia:
A monopoly (from Greek monos, one + polein, to sell) is defined as a persistent market situation where there is only one provider of a product or service, in other words a firm that has no competitors in its industry. Monopolies are characterized by a lack of economic competition for the good or service that they provide and a lack of viable substitute goods.
Altså, de har (ifølge EU) misbrugt deres førende markedsposition, men de har IKKE et monopol.
Se Wikipedia:
A monopoly (from Greek monos, one + polein, to sell) is defined as a persistent market situation where there is only one provider of a product or service, in other words a firm that has no competitors in its industry. Monopolies are characterized by a lack of economic competition for the good or service that they provide and a lack of viable substitute goods.
Altså, de har (ifølge EU) misbrugt deres førende markedsposition, men de har IKKE et monopol.
#23
Det vi snakker om her er et juridisk monopol, som ikke kræver 100% markedsandel, afair kræver det 90%. Om alle omstændigheder er det ikke den klassiske defination der gælder.
Det vi snakker om her er et juridisk monopol, som ikke kræver 100% markedsandel, afair kræver det 90%. Om alle omstændigheder er det ikke den klassiske defination der gælder.
Det bliver interessant at vide hvad de mener med at "Open-source-virksomheder ... får ... adgang til al den tekniske information, de måtte have brug for, for at lave software, der er kompatibelt med Windows."
Betyder det at ReactOS folkene får kildekoden til Windows så de super-nemt kan rekonstruere alle deres Windows kompatible API'er?
Det ville i så fald gøre ondt på MS. Og det ville desuden hjælpe mange andre folk, f.eks. folk der vil implementere WMV, WMA uden at reverse-engineeret. Og NTFS, hvis den ikke allerede var blevet reverse-engineeret.
Betyder det at ReactOS folkene får kildekoden til Windows så de super-nemt kan rekonstruere alle deres Windows kompatible API'er?
Det ville i så fald gøre ondt på MS. Og det ville desuden hjælpe mange andre folk, f.eks. folk der vil implementere WMV, WMA uden at reverse-engineeret. Og NTFS, hvis den ikke allerede var blevet reverse-engineeret.
meget meget meget god nyhed - gad vide hvor mange af deres produkter det gælder?
- Hvis nu directX også er dækket ind giver det en enorm fordel til linux med konkurrenter, det vil gøre linux til et ekstremt åbent miljø for en hel ny bruger gruppe...
Derudover gør det bare livet nemmere for os der har andet i livet at bekymre os om end virus og aplikationssikkerhed.
programmer som wine og cedga går en spændende tid i møde med den her nyehed...
- Hvis nu directX også er dækket ind giver det en enorm fordel til linux med konkurrenter, det vil gøre linux til et ekstremt åbent miljø for en hel ny bruger gruppe...
Derudover gør det bare livet nemmere for os der har andet i livet at bekymre os om end virus og aplikationssikkerhed.
programmer som wine og cedga går en spændende tid i møde med den her nyehed...
#10 Så skal de gå til Apple, synes jeg, de producerer OsX frivilligt. Og du har vist misforstået hvad forfordeles betyder.
#31, jeg har fuldt styr på hvad forfordele betyder, og jeg bruger det rigtigt nok... det støtter Dansk Sprognævn i hvertfald. Men du har ret i at det er et dårligt ord at bruge da det har flere betydninger.
#7 - myplacedk:
Hvis du har behov for dokumentation til at opstille et netværk mellem en bærbar og en stationær, så få en ven til at gøre det. Desuden er det dokumentation omkring teknologien/-erne der frigives, med henblik på udvikling af netværksløsninger med åbne standarder.
Hvis du har behov for dokumentation til at opstille et netværk mellem en bærbar og en stationær, så få en ven til at gøre det. Desuden er det dokumentation omkring teknologien/-erne der frigives, med henblik på udvikling af netværksløsninger med åbne standarder.
Mon ikke den næste version af Samba integrerer rigtig godt med Windows filsharing ? :) Jeg håber ihvertfald.... Der er allerede snak om fuld LDAP support i Samba 3..... Det skal nok blive spændende :)
#33
Jeg kan sagtens lave et eller andet netværk. Det er et vidt begreb.
Men der er nogle forskellige løsninger jeg ikke kan forstå, ikke er lavet til Windows. Jeg tror bestemt det handler om at Microsoft modarbejder det, bla. ved at obfuskere deres teknologi, så den er svær at blande med andres teknologi.
Jeg kan sagtens lave et eller andet netværk. Det er et vidt begreb.
Men der er nogle forskellige løsninger jeg ikke kan forstå, ikke er lavet til Windows. Jeg tror bestemt det handler om at Microsoft modarbejder det, bla. ved at obfuskere deres teknologi, så den er svær at blande med andres teknologi.
#18
Altså lige præcis printerspørgsmålet kan jeg tale med på. Jeg forsøgte engang at installere min HP820CXI-printer på en Debian og det lykkedes faktisk først efter nogle dage. På en Windows tog det splitsekunder da jeg stod med driverne i hånden :)
Min generelle opfattelse af Debian er at det er umuligt at bruge - lydkortet var stort set også umuligt at få fat i så generelt ingen lyd. Det er fint at man selv kan installere sin printer, sit lydkort osv på en Debian ved at indtaste specifikke indstillinger for enheden men en driver i Windows er nu godt nok at fortrække.
Men ovenstående er så også tilbage fra 98 så der er nok sket en del siden
Altså lige præcis printerspørgsmålet kan jeg tale med på. Jeg forsøgte engang at installere min HP820CXI-printer på en Debian og det lykkedes faktisk først efter nogle dage. På en Windows tog det splitsekunder da jeg stod med driverne i hånden :)
Min generelle opfattelse af Debian er at det er umuligt at bruge - lydkortet var stort set også umuligt at få fat i så generelt ingen lyd. Det er fint at man selv kan installere sin printer, sit lydkort osv på en Debian ved at indtaste specifikke indstillinger for enheden men en driver i Windows er nu godt nok at fortrække.
Men ovenstående er så også tilbage fra 98 så der er nok sket en del siden
#36
Ja, printere kan være tricky i Debian Linux (i hvert fald i mit old-school system). Men sådan er det jo - forskellige styrker og svagheder. Generelt synes jeg min Debian-hverdag er nemmere end min Windows-hverdag.
Jeg er så lige begyndt at lege med Ubuntu. Damn det er nemt. Intet driverbøvl , intet bøvl overhovedet. (Har dog ikke prøvet at sætte printeren til endnu!)
Men vi (jeg) får at se hvordan Ubuntu er i længden. Indtil videre er mit indtryk: Debian er nemmere end Windows, bortset fra visse ting som fx. hardware-installation. Ubutuntu er nemmere end Debian, og stikker Windows selv når det kommer til hardware.
Min største frygt er at jeg ikke kan gå bag om systemet, og må nøjes med hvad GUI'en tilbyder. (gys - det er jeg for nørdet til)
Ja, printere kan være tricky i Debian Linux (i hvert fald i mit old-school system). Men sådan er det jo - forskellige styrker og svagheder. Generelt synes jeg min Debian-hverdag er nemmere end min Windows-hverdag.
Jeg er så lige begyndt at lege med Ubuntu. Damn det er nemt. Intet driverbøvl , intet bøvl overhovedet. (Har dog ikke prøvet at sætte printeren til endnu!)
Men vi (jeg) får at se hvordan Ubuntu er i længden. Indtil videre er mit indtryk: Debian er nemmere end Windows, bortset fra visse ting som fx. hardware-installation. Ubutuntu er nemmere end Debian, og stikker Windows selv når det kommer til hardware.
Min største frygt er at jeg ikke kan gå bag om systemet, og må nøjes med hvad GUI'en tilbyder. (gys - det er jeg for nørdet til)
#38
Du kan gå lige så meget bag om systemet som du vil. hvis du er en konsol nørd så et Linux system ligesom alle de andre.
*** on topic ***
Men jeg synes stadig jeg mangler at vide hvad 7% af det der verdensomspændende et eller andet er.
og vil det sige at hvis canonical køber den der 75.000,- licens - har alle ubuntubrugere reel nytteværdi af de integrerede ting?? eller ligger der en eller anden underforstået aftale der kræver at der bliver opkrævet licens for MS IP (intellectual property)??
fordi i min optik kan dette forstås som at der er kommet - kig med, men hvis du vil bruge det SÅ.....
Du kan gå lige så meget bag om systemet som du vil. hvis du er en konsol nørd så et Linux system ligesom alle de andre.
*** on topic ***
Men jeg synes stadig jeg mangler at vide hvad 7% af det der verdensomspændende et eller andet er.
og vil det sige at hvis canonical køber den der 75.000,- licens - har alle ubuntubrugere reel nytteværdi af de integrerede ting?? eller ligger der en eller anden underforstået aftale der kræver at der bliver opkrævet licens for MS IP (intellectual property)??
fordi i min optik kan dette forstås som at der er kommet - kig med, men hvis du vil bruge det SÅ.....
Hmmm, det tog omkring 3 timer at få printerne til at virke under Windows - resultatet bagefter var at der var installeret vel over 100Mb, til multifunktionaprinteren alene.
Sjovt når jeg indskanner fra MFC'en så fryser hele systemet imens.
Det tog ialt 10 min at få dem til at virke under OpenSUSE - dette inkluderer en multifunktionsprinter, tilsluttet netværket.
Sjovt når jeg indskanner fra MFC'en så fryser kun den applikation jeg bruger til indskanningen.
Dernæst er der den elendige Sata-support i Windows - installerede OpenSUSE direkte fra at Sata-DVD drev, no problem. Det ser ud til at jeg ikke er istand til at boote Vista Business DVD'en, uden at jeg fiser ud i byen efter et floppydrev og en floppy.
Nå, men det var lidt et sidespring.
Det er fint at de ikke udelukker firmaer med specifikke licenser (fx GPL som de jo føler sig truet af), men prisen vil nok frasortere en del små udviklere og de mere idealistise, da MS' licenser jo også overholdes - dvs ingen offentliggørelser af deres stads (lukkede moduler). Så det er nok primært firmaer som IBM, Novell og Redhat, der vil kunne nyde lidt godt af det.
Sjovt når jeg indskanner fra MFC'en så fryser hele systemet imens.
Det tog ialt 10 min at få dem til at virke under OpenSUSE - dette inkluderer en multifunktionsprinter, tilsluttet netværket.
Sjovt når jeg indskanner fra MFC'en så fryser kun den applikation jeg bruger til indskanningen.
Dernæst er der den elendige Sata-support i Windows - installerede OpenSUSE direkte fra at Sata-DVD drev, no problem. Det ser ud til at jeg ikke er istand til at boote Vista Business DVD'en, uden at jeg fiser ud i byen efter et floppydrev og en floppy.
Nå, men det var lidt et sidespring.
Det er fint at de ikke udelukker firmaer med specifikke licenser (fx GPL som de jo føler sig truet af), men prisen vil nok frasortere en del små udviklere og de mere idealistise, da MS' licenser jo også overholdes - dvs ingen offentliggørelser af deres stads (lukkede moduler). Så det er nok primært firmaer som IBM, Novell og Redhat, der vil kunne nyde lidt godt af det.
Pinligt EU!!!
I kan du da ikke _tvinge_ M$ til i princippet at stille en support afdeling til rådighed for konkurrenterne, så de kan få indblik i de dyrt udviklede teknologier, som de ikke selv kan klare at udvikle...
Hvis M$ selv havde valgt at tilbyde denne service/produkt, så havde det været på sin plads, men man kan fandme da ikke tvinge dem til det, og da slet ikke når det er så tydeligt, at det kun er for at beskytte EUs interne software producenter til at vinde markeds andele fra M$.
Helt sikkert en politisk farvet dom, lisom de forgående domme mod M$!
Enhver business minded person ville gøre som M$, og det skal de da ikke straffes for! De laver jo bare en færdigløsning som forbrugerne er glade for, og hvis den ikke passer til en bestemt kunde, så forhindre M$ jo ikke denne kunde i selv at installere tredjeparts software, som EU ellers har fået opfattelse af?
P.S.
Jeg ved ikke om jeg skal græde eller grine over de usaglige kommentare der findes i denne tråd, underfostået med det budskab om at M$ bare skal straffes fordi de er M$.
Tag lige og se det hele lidt mere objektivt, og så tænk lige over om microsoft så ikke har gjort mere godt end ondt for IT verdenen?
Opensource software driver altså ikke udviklingen alene! Der skal altså være en gulerod for drive den hastige udvikling, og den kommer altså kun i form at økonomisk gevinst! (Måske nogen ville fortælle EU det?)
I kan du da ikke _tvinge_ M$ til i princippet at stille en support afdeling til rådighed for konkurrenterne, så de kan få indblik i de dyrt udviklede teknologier, som de ikke selv kan klare at udvikle...
Hvis M$ selv havde valgt at tilbyde denne service/produkt, så havde det været på sin plads, men man kan fandme da ikke tvinge dem til det, og da slet ikke når det er så tydeligt, at det kun er for at beskytte EUs interne software producenter til at vinde markeds andele fra M$.
Helt sikkert en politisk farvet dom, lisom de forgående domme mod M$!
Enhver business minded person ville gøre som M$, og det skal de da ikke straffes for! De laver jo bare en færdigløsning som forbrugerne er glade for, og hvis den ikke passer til en bestemt kunde, så forhindre M$ jo ikke denne kunde i selv at installere tredjeparts software, som EU ellers har fået opfattelse af?
P.S.
Jeg ved ikke om jeg skal græde eller grine over de usaglige kommentare der findes i denne tråd, underfostået med det budskab om at M$ bare skal straffes fordi de er M$.
Tag lige og se det hele lidt mere objektivt, og så tænk lige over om microsoft så ikke har gjort mere godt end ondt for IT verdenen?
Opensource software driver altså ikke udviklingen alene! Der skal altså være en gulerod for drive den hastige udvikling, og den kommer altså kun i form at økonomisk gevinst! (Måske nogen ville fortælle EU det?)
P.S.
Jeg ved ikke om jeg skal græde eller grine over de usaglige kommentarer der findes i denne tråd, underforstået med det budskab om at M$ bare skal straffes fordi de er M$.
Hvis jeg bygger en bil, tilbageholder ALT information omkring den så ingen mekanikere eller ingenører kan komme til at bruge mit arbejde til noget kreativt er der som sådan ikke noget galt i det - min bil vil højst sansynligt ikke blive solgt. Nu er MS bare kommet i den heldige (uheldige?) position at de har monopol agtig tilstande på desktop markedet, samtidig gør det det umuligt for konkurrenter såvel som aplikationsudviklere at udfører deres arbejde tilfredsstillende.
Bla, vil man kunne undgå en masse bugs, memory leaks og chrashes ved at kunne se hvordan koden virker.
Hmm. Vidste ikke helt om jeg egentlig gad stikke snuden frem, men nu prøver jeg alligevel.
1) Hvis denne dom vil være præcedens for hvorledes virksomheder behandles fremover vedr. deres dyrt udviklede teknologier, så går der ikke længe før det ikke kan betale sig at drive en forretning baseret på udvkling og teknologi.
Og hvem skal så arbejde i den sektor?
Stopper udviklingen?
Jeg er bange for at ovenstående vil ske...
Nu er det så sådan at jeg er overbevist om at dette IKKE er præcedens for fremtidige sager.
Men det er stadig skræmmende at den her slags kan ske.
2) Ses der på fordele og ulemper så er mit synspunkt:
Det her vil IKKE betyde større sikkerhed i et Windows miljø - tværtimod. Det her giver mulighed for hackere ol. at finde nye huller. Nogen vil måske sige: "Jammen, så vil det jo tvinge Microsoft til at forbedre deres produkter". På kort sigt, ja, men det vil ikke være en forbedring ift. hvad vi har i dag...
Ej heller vil dette betyde noget som helst for Windows' markedsdominans. Det skal HELT andre mekanismer sørge for. Herunder diamentrale landvindinger på udviklingen af nye teknologier.
VMware er et godt eksempel. Her ser vi en mindre virksomhed der udvikler et produkt der er unikt gennem fremsynethed, får det bygget op stille og roligt. Situationen i dag er som følge af denne udvikling at Microsoft nu slås med VMware om at eje kontrollen over platformen under OS niveau. Windows Server 2008 forsøger i DEN grad at komme på markedet på Virtualisering. Direkte konkurrent med VMware.
Og DET kan sætte skred i tingene.
Et andet eksempel er de nye kommunikationsplatformer der er ved at tage form - Precense Information, Instant Messaging og Telefoni i ét. Office Communications Server fra Microsoft er en direkte konsekvens af andre virksomheders udvikling på den front. Microsoft flytter altså deres fokus mere og mere væk fra Desktoppen - for den er ubetydelig i det lange løb.
Tro ikke at Microsoft på nogen måde har markedsdominans over alt. Den dominans de i dag besidder er på ingen måde en garanti for at Microsoft kan leve. Derimod er konstant udvikling og flytning af deres fokus det de skal overleve på - præcist som en hvilken anden teknologi baseret virksomhed.
Jeg tror HELT bestemt at denne afgørelse er som én eller anden siger i tråden MEGET politisk farvet.
Vi har samme situation på den anden side af atlanten med Novo Nordisk. De har pt. markedsdominans på 4-6 præparater. Hvis det Amerikanske Senat lavede samme trick, ville Novo jo heller ikke se idéen i at udvikle ny medicinske fremskridt, for alle ville jo bare kunne kopiere produktet og dermed fjerne Novo's indtjening og fremtidige udviklingsgrundlag.
3) Det her er desuden forskel's behandling i DEN grad. grundlæggende forkert - Skal den her beslutning tages, så skal det gøres for alle, eller slet ingen...
Microsoft har selv skabt deres dominans, og skal gennem denne være berettiget til at bruge den til hvad de nu finder behov for inden for moralske rammer.
Noget helt andet ville være hvis de begyndte at presse andre til gennem deres dominans at bruge deres software (f.eks. OEM sagen for noget tid siden). HER syntes jeg det er HELT iorden at give dem en gedign bøde - uden omsvøb. Men det her er latterligt.
Jeg vil ikke engang begynde gennemgående at kommentere nogle af de tekniske kommentarer folk er kommet med i denne tråd.
Blot et par eksempler:
1) Samba.
Samba har INTET at gøre med "ægte" eller "fuld" LDAP understøttelse . LDAP er en åben standard, og det som Microsoft har valgt at bruge ifb. Active Directory. De tillæg Microsoft har gjort i Active Directory er 100% dokumenteret og frit tilgængelige...
2) MAPI.
MAPI er Microsoft egen protokol til udveksling af beskeddata og er delvist frit tilgængeligt. Undtaget er de dele der er sikkerhedsmæssigt følsomme. Den skal Microsoft have love til at have for sig selv imo.
3) NTFS.
NTFS er Microsofts eget - hvorfor er det lige at det skal være frit tilgængeligt? Hvad er det som andre skal bruge det til?
Ja, jeg bruger da diverse utils der kan tilgå NTFS og fejlrette, men det er da utils som er udviklet kommercielt, hvor producenten har fået adgang til denne dokumentation for at kunne lave det uden omsvøb... (Symantec, som bla. i dag er stor konkurrent til Microsoft).
4) Udvikling.
Nej, NU må det da være nok. Microsoft har glimrende dokumentation på stort set ALT hvad du måtte finde nødvendigt at udvikle på til Windows. Derforuden er der .NET som er ganske udemærket at udvikle i (om det så er C# eller hvad det er) - og her kan du da bare udvikle løs!
Der er ingen brgrænsninger på hvad du kan udvikle til Windows - det er kun et spørgsmål om evner - længere er den ikke!
5) Jeg kunne blive ved... Men gider ikke mere...
Jeg er ikke for specielt Microsoft eller noget som helst andet - Jeg er for det som virker til det jeg skal bruge. Og snakker vi netværks infrastruktur til virksomheder, så er Microsofts løsninger simpelthen bare enestående i sammenhæng, support og applikationsudvalg.
Ja, det kan tænkes at en HP-UX med Oracle kan være bedre end end Microsoft Windows med SQL Server, men igen er det behovet der afspejler bruget hos undertegnede. Og af erfaring (11+ års erfaring fra stort set alle miljøer og størrelser) så virker Microsofts løsning bare i 95% af tilfældene bedre når man tager alle kriterier med.
1) Hvis denne dom vil være præcedens for hvorledes virksomheder behandles fremover vedr. deres dyrt udviklede teknologier, så går der ikke længe før det ikke kan betale sig at drive en forretning baseret på udvkling og teknologi.
Og hvem skal så arbejde i den sektor?
Stopper udviklingen?
Jeg er bange for at ovenstående vil ske...
Nu er det så sådan at jeg er overbevist om at dette IKKE er præcedens for fremtidige sager.
Men det er stadig skræmmende at den her slags kan ske.
2) Ses der på fordele og ulemper så er mit synspunkt:
Det her vil IKKE betyde større sikkerhed i et Windows miljø - tværtimod. Det her giver mulighed for hackere ol. at finde nye huller. Nogen vil måske sige: "Jammen, så vil det jo tvinge Microsoft til at forbedre deres produkter". På kort sigt, ja, men det vil ikke være en forbedring ift. hvad vi har i dag...
Ej heller vil dette betyde noget som helst for Windows' markedsdominans. Det skal HELT andre mekanismer sørge for. Herunder diamentrale landvindinger på udviklingen af nye teknologier.
VMware er et godt eksempel. Her ser vi en mindre virksomhed der udvikler et produkt der er unikt gennem fremsynethed, får det bygget op stille og roligt. Situationen i dag er som følge af denne udvikling at Microsoft nu slås med VMware om at eje kontrollen over platformen under OS niveau. Windows Server 2008 forsøger i DEN grad at komme på markedet på Virtualisering. Direkte konkurrent med VMware.
Og DET kan sætte skred i tingene.
Et andet eksempel er de nye kommunikationsplatformer der er ved at tage form - Precense Information, Instant Messaging og Telefoni i ét. Office Communications Server fra Microsoft er en direkte konsekvens af andre virksomheders udvikling på den front. Microsoft flytter altså deres fokus mere og mere væk fra Desktoppen - for den er ubetydelig i det lange løb.
Tro ikke at Microsoft på nogen måde har markedsdominans over alt. Den dominans de i dag besidder er på ingen måde en garanti for at Microsoft kan leve. Derimod er konstant udvikling og flytning af deres fokus det de skal overleve på - præcist som en hvilken anden teknologi baseret virksomhed.
Jeg tror HELT bestemt at denne afgørelse er som én eller anden siger i tråden MEGET politisk farvet.
Vi har samme situation på den anden side af atlanten med Novo Nordisk. De har pt. markedsdominans på 4-6 præparater. Hvis det Amerikanske Senat lavede samme trick, ville Novo jo heller ikke se idéen i at udvikle ny medicinske fremskridt, for alle ville jo bare kunne kopiere produktet og dermed fjerne Novo's indtjening og fremtidige udviklingsgrundlag.
3) Det her er desuden forskel's behandling i DEN grad. grundlæggende forkert - Skal den her beslutning tages, så skal det gøres for alle, eller slet ingen...
Microsoft har selv skabt deres dominans, og skal gennem denne være berettiget til at bruge den til hvad de nu finder behov for inden for moralske rammer.
Noget helt andet ville være hvis de begyndte at presse andre til gennem deres dominans at bruge deres software (f.eks. OEM sagen for noget tid siden). HER syntes jeg det er HELT iorden at give dem en gedign bøde - uden omsvøb. Men det her er latterligt.
Jeg vil ikke engang begynde gennemgående at kommentere nogle af de tekniske kommentarer folk er kommet med i denne tråd.
Blot et par eksempler:
1) Samba.
Samba har INTET at gøre med "ægte" eller "fuld" LDAP understøttelse . LDAP er en åben standard, og det som Microsoft har valgt at bruge ifb. Active Directory. De tillæg Microsoft har gjort i Active Directory er 100% dokumenteret og frit tilgængelige...
2) MAPI.
MAPI er Microsoft egen protokol til udveksling af beskeddata og er delvist frit tilgængeligt. Undtaget er de dele der er sikkerhedsmæssigt følsomme. Den skal Microsoft have love til at have for sig selv imo.
3) NTFS.
NTFS er Microsofts eget - hvorfor er det lige at det skal være frit tilgængeligt? Hvad er det som andre skal bruge det til?
Ja, jeg bruger da diverse utils der kan tilgå NTFS og fejlrette, men det er da utils som er udviklet kommercielt, hvor producenten har fået adgang til denne dokumentation for at kunne lave det uden omsvøb... (Symantec, som bla. i dag er stor konkurrent til Microsoft).
4) Udvikling.
Nej, NU må det da være nok. Microsoft har glimrende dokumentation på stort set ALT hvad du måtte finde nødvendigt at udvikle på til Windows. Derforuden er der .NET som er ganske udemærket at udvikle i (om det så er C# eller hvad det er) - og her kan du da bare udvikle løs!
Der er ingen brgrænsninger på hvad du kan udvikle til Windows - det er kun et spørgsmål om evner - længere er den ikke!
5) Jeg kunne blive ved... Men gider ikke mere...
Jeg er ikke for specielt Microsoft eller noget som helst andet - Jeg er for det som virker til det jeg skal bruge. Og snakker vi netværks infrastruktur til virksomheder, så er Microsofts løsninger simpelthen bare enestående i sammenhæng, support og applikationsudvalg.
Ja, det kan tænkes at en HP-UX med Oracle kan være bedre end end Microsoft Windows med SQL Server, men igen er det behovet der afspejler bruget hos undertegnede. Og af erfaring (11+ års erfaring fra stort set alle miljøer og størrelser) så virker Microsofts løsning bare i 95% af tilfældene bedre når man tager alle kriterier med.
Og hvad hulen har Mac OS X at gøre med "frivillig udvikling" at gøre???
Microsoft udvikler altså også Windows ganske frivilligt.
Det værste er at Apple ikke sælger Mac OS X løst - det kan KUN installeres på en Mac computer (medmindre man snyder altså). Det er da mindst lige så "galt" som Microsoft imo...
Microsoft udvikler altså også Windows ganske frivilligt.
Det værste er at Apple ikke sælger Mac OS X løst - det kan KUN installeres på en Mac computer (medmindre man snyder altså). Det er da mindst lige så "galt" som Microsoft imo...
#23:
Et juridisk monopol har intet med procent at gøre, det er bare et spørgsmål om at monopolet er beskyttet af staten, f.eks det svenske spritbolag
http://en.wikipedia.org/wiki/Legal_monopoly
Et juridisk monopol har intet med procent at gøre, det er bare et spørgsmål om at monopolet er beskyttet af staten, f.eks det svenske spritbolag
http://en.wikipedia.org/wiki/Legal_monopoly
#43
Hvis jeg bygger en bil, tilbageholder ALT information omkring den så ingen mekanikere eller ingenører kan komme til at bruge mit arbejde til noget kreativt er der som sådan ikke noget galt i det - min bil vil højst sansynligt ikke blive solgt. Nu er MS bare kommet i den heldige (uheldige?) position at de har monopol agtig tilstande på desktop markedet, samtidig gør det det umuligt for konkurrenter såvel som aplikationsudviklere at udfører deres arbejde tilfredsstillende.
Bla, vil man kunne undgå en masse bugs, memory leaks og chrashes ved at kunne se hvordan koden virker.
Sådan ville jeg ikke sammenligne det! Mekanikeren ville svare til administratoren, og hvis nogen dokumentere, uddanner og certificere administratorer, så er det vist ms. ;-)
Den dokumentation vi snakker om her, det ville jo svare til bilens individuelle CAD tegninger på forskellige stumper, som overlades direkte til konkurrenterne, som derefter kan lave ukorrente reservedele, eller gøre med dem hvad de nu vil, indenfor de licens krav der nu er... Men det er efter min mening stadig fuldstændig sindsygt at dømme en producent til dette!
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund