mboost-dp1
unknown
Og hvis I havde opfundet noget I kunne profitere gigantisk på, jamen så ville I da også lade gud og hver man se kildekoden til det, ingen tvivl om det! DAH!
#2 Negative:
Hvis du anmelder brud på loven (det være sig tyveri, voldtægt eller andre kriminelle ting), så er det også tuderi?
#8 CoolEdgE:
Jeg tror ikke, at du har forstået konceptet bag fejlrapportering. Hvis systemet ikke fortæller, hvilket hardware du benytter, så er det svært at kunne bestemme fejlens oprindelse - medmindre det er en generel fejl.
Jeg tror heller ikke, at du skal regne med at Microsoft overvåger os mere end nogen andre - de har alt for meget at miste. Desuden kan man jo finde ud af, hvad systemet sender, og derfor kan de hurtigt komme i klemme. De virkelig slemme er nok den amerikanske regering, for i mine øjne er pressefrihed blot obligatorisk kontrol, der skal lade os tro, at vi er oplyste, og at vi ved, hvad der reelt foregår.
#9 plask:
Hvis det ikke er lovligt, hvorfor skulle det så ikke straffes. Jeg er ret sikker på, at du kan straffes hvis du indhenter prisen på en hælervare eller narkotika - og hvorfor søge, hvis ikke det er for at hente?
#10 henningp:
Svaret på at bryde loven? At folk finder det nødvendigt at henvise til sådanne ting er mig ubegribeligt.
#22 sKIDROw:
Kopiering af deres kildekode bryder flere rettigheder end kopiering af slutproduktet, så der er stor forskel. At du åbenbart er så ligeglad med de internationale retningslinjer vi har, og påstår det er i frihedens navn er dit problem. Kildekoden er ikke offentlig, heller ikke for deres almindelige kunder - og det er Microsofts frie valg.
#23 henningp:
De stod også til ansvar for handlingen. Desuden helliger det stadig ikke, at man selv bryder loven. "Two wrongs doesn't make a right."
#33 henningp:
Det betyder ikke, at de må publicere koden. Så vil de også bryde loven, det er sjovt som du tror, at man selv må bryde loven, hvis andre gør det. Føler nogen sig krænket, kan de passende bryde samme juridiske funktioner som Microsoft.
#38 FISKER_Q:
Hvor i alverden har du læst det?
#48 stone:
Hvorfor skulle det ikke være lovligt. Hvad der derimod med garanti er ulovligt, er handlinger der på nogen måde kan forbindes med brud på rettigheder, og en søgning på et peer-to-peer netværk efter kildekoden til Windows, kan ikke forbindes med meget andet.
#50 sKIDROw:
Hvorfor tror du, at du selv kan tage loven i egen hånd - og beslutte, hvad der for dig er gældende lovgivning?
Hvis du anmelder brud på loven (det være sig tyveri, voldtægt eller andre kriminelle ting), så er det også tuderi?
#8 CoolEdgE:
Jeg tror ikke, at du har forstået konceptet bag fejlrapportering. Hvis systemet ikke fortæller, hvilket hardware du benytter, så er det svært at kunne bestemme fejlens oprindelse - medmindre det er en generel fejl.
Jeg tror heller ikke, at du skal regne med at Microsoft overvåger os mere end nogen andre - de har alt for meget at miste. Desuden kan man jo finde ud af, hvad systemet sender, og derfor kan de hurtigt komme i klemme. De virkelig slemme er nok den amerikanske regering, for i mine øjne er pressefrihed blot obligatorisk kontrol, der skal lade os tro, at vi er oplyste, og at vi ved, hvad der reelt foregår.
#9 plask:
Hvis det ikke er lovligt, hvorfor skulle det så ikke straffes. Jeg er ret sikker på, at du kan straffes hvis du indhenter prisen på en hælervare eller narkotika - og hvorfor søge, hvis ikke det er for at hente?
#10 henningp:
Svaret på at bryde loven? At folk finder det nødvendigt at henvise til sådanne ting er mig ubegribeligt.
#22 sKIDROw:
Kopiering af deres kildekode bryder flere rettigheder end kopiering af slutproduktet, så der er stor forskel. At du åbenbart er så ligeglad med de internationale retningslinjer vi har, og påstår det er i frihedens navn er dit problem. Kildekoden er ikke offentlig, heller ikke for deres almindelige kunder - og det er Microsofts frie valg.
#23 henningp:
De stod også til ansvar for handlingen. Desuden helliger det stadig ikke, at man selv bryder loven. "Two wrongs doesn't make a right."
#33 henningp:
Det betyder ikke, at de må publicere koden. Så vil de også bryde loven, det er sjovt som du tror, at man selv må bryde loven, hvis andre gør det. Føler nogen sig krænket, kan de passende bryde samme juridiske funktioner som Microsoft.
#38 FISKER_Q:
Hvor i alverden har du læst det?
#48 stone:
Hvorfor skulle det ikke være lovligt. Hvad der derimod med garanti er ulovligt, er handlinger der på nogen måde kan forbindes med brud på rettigheder, og en søgning på et peer-to-peer netværk efter kildekoden til Windows, kan ikke forbindes med meget andet.
#50 sKIDROw:
Hvorfor tror du, at du selv kan tage loven i egen hånd - og beslutte, hvad der for dig er gældende lovgivning?
#55 Acro
[Kopiering af deres kildekode bryder flere rettigheder end kopiering af slutproduktet, så der er stor forskel.]
Well er ikke jurist.. ;)
[At du åbenbart er så ligeglad med de internationale retningslinjer vi har, og påstår det er i frihedens navn er dit problem.]
Det er rent hypotetisk snak, da jeg jo ikke længere bruger deres software.
Det software jeg bruger nu, har ikke det nævnte problem.. ;)
[Kildekoden er ikke offentlig, heller ikke for deres almindelige kunder]
Det er noget af den jo så nu.
Omend ikke på lovlig vis.
[og det er Microsofts frie valg.]
Jeps.
[Hvorfor tror du, at du selv kan tage loven i egen hånd - og beslutte, hvad der for dig er gældende lovgivning?]
Jeg beslutter så sandelig heller ikke hvad der gælder for mig.
Men visse ting kan jeg så vælge at se stort på, hvis det tjener mig uden at skade andre.
Hvis jeg alligevel købte MS produkter, så repræsentere det ingen skade at jeg ved hvordan de virker.
[Kopiering af deres kildekode bryder flere rettigheder end kopiering af slutproduktet, så der er stor forskel.]
Well er ikke jurist.. ;)
[At du åbenbart er så ligeglad med de internationale retningslinjer vi har, og påstår det er i frihedens navn er dit problem.]
Det er rent hypotetisk snak, da jeg jo ikke længere bruger deres software.
Det software jeg bruger nu, har ikke det nævnte problem.. ;)
[Kildekoden er ikke offentlig, heller ikke for deres almindelige kunder]
Det er noget af den jo så nu.
Omend ikke på lovlig vis.
[og det er Microsofts frie valg.]
Jeps.
[Hvorfor tror du, at du selv kan tage loven i egen hånd - og beslutte, hvad der for dig er gældende lovgivning?]
Jeg beslutter så sandelig heller ikke hvad der gælder for mig.
Men visse ting kan jeg så vælge at se stort på, hvis det tjener mig uden at skade andre.
Hvis jeg alligevel købte MS produkter, så repræsentere det ingen skade at jeg ved hvordan de virker.
#55 - at jeg laver en soegning er ikke ensbetydende med at jeg har taenkt mig at downloade noget. du kan absolut heller ikke lave nogle endelige konklusioner paa, praecist hvad jeg leder efter ud fra mine soegekriterier.
siden jeg ikke foretager mig noget ulovligt, maa isp'en ikke udlevere oplysninger om mig, og microsoft maa sandelig ikke sende mig trusler, som jeg ikke har bedt om.
/stone
siden jeg ikke foretager mig noget ulovligt, maa isp'en ikke udlevere oplysninger om mig, og microsoft maa sandelig ikke sende mig trusler, som jeg ikke har bedt om.
/stone
#57 stone:
Fuldstændig korrekt, en søgning på "Microsoft Windows 2000 source code" kan relatere til mange ting, og det er da klart, at de der søgte på dette, faktisk ønskede noget helt andet end det omtalte.
Kan du komme med bare to eksempler på, hvad man kan søge på ovenstående søgning, som er legitimt?
Din udbyder må udlevere oplysninger om dig, når der er mistanke om, at du foretager noget, der på nogen måde bryder lovgivningen. Det er ikke deres pligt at dømme, hvorvidt grundlaget er korrekt, det er domstolenes.
Fuldstændig korrekt, en søgning på "Microsoft Windows 2000 source code" kan relatere til mange ting, og det er da klart, at de der søgte på dette, faktisk ønskede noget helt andet end det omtalte.
Kan du komme med bare to eksempler på, hvad man kan søge på ovenstående søgning, som er legitimt?
Din udbyder må udlevere oplysninger om dig, når der er mistanke om, at du foretager noget, der på nogen måde bryder lovgivningen. Det er ikke deres pligt at dømme, hvorvidt grundlaget er korrekt, det er domstolenes.
Stone #57
MS har da absolut ret til at skrive til dig hvis de føler sig krænket. Hvad f***** har du tænkt dig de skulle gøre??? Du skulle i stedet være glad for at de sender brevduen fremfor kanonerne... Hvis du mener MS er for hårde mod dig er du da også i din gode ret til at kontakte MS som de gjorde med dig. Må indrømme at det bimler pænt meget i mit hovede at du kan tænke sådan.
Men hvis du virkeligt mener dine rettigheder og (blablabla) er blevet overtrådt, så synes jeg virkeligt du burde melde ms til politiet, FBI, CIA, KGB (nånej, de blev vist nedlagt for et par år siden) og lægge sag an, og se om nogen som helt af disse instanser vil tage det seriøst at du mener at MS har overtrådt din privatsfære ved at skrive en generel mail til dig om at de mener at du ikke må kopiere deres kildekode.
-Mit bud er- at du nok ikke kommer særligt langt med det.
Hvorfor? Fordi MS er totalt overstyrende kapitalistsvin? NEJ!!! Årsagen er at de nok et eller andet sted har rettighederne til det stykke kode de selv har udviklet skal du se. Fatter ikke at det skulle være så svært at forstå for så mange mennesker...
Men held og lykke med hvad du nu har tænkt dig at gøre....
MS har da absolut ret til at skrive til dig hvis de føler sig krænket. Hvad f***** har du tænkt dig de skulle gøre??? Du skulle i stedet være glad for at de sender brevduen fremfor kanonerne... Hvis du mener MS er for hårde mod dig er du da også i din gode ret til at kontakte MS som de gjorde med dig. Må indrømme at det bimler pænt meget i mit hovede at du kan tænke sådan.
Men hvis du virkeligt mener dine rettigheder og (blablabla) er blevet overtrådt, så synes jeg virkeligt du burde melde ms til politiet, FBI, CIA, KGB (nånej, de blev vist nedlagt for et par år siden) og lægge sag an, og se om nogen som helt af disse instanser vil tage det seriøst at du mener at MS har overtrådt din privatsfære ved at skrive en generel mail til dig om at de mener at du ikke må kopiere deres kildekode.
-Mit bud er- at du nok ikke kommer særligt langt med det.
Hvorfor? Fordi MS er totalt overstyrende kapitalistsvin? NEJ!!! Årsagen er at de nok et eller andet sted har rettighederne til det stykke kode de selv har udviklet skal du se. Fatter ikke at det skulle være så svært at forstå for så mange mennesker...
Men held og lykke med hvad du nu har tænkt dig at gøre....
Hovsa..... der burde være en slet-knap til indlæg når man kommer til at trykke på send-knappen ved et uheld......
#59 - pointen er lige praecis at jeg ikke har roert deres kode. skal alle der laver kode, sende tilfaeldige breve til alle folk, og minde dem om at hvis de foresten taenkte paa at sprede kode, saa er det ulovligt?
lige saa snart der er grundlag for at personen rent faktisk har hentet koden, saa fint nok med mig. men en soegning kan man ikke konkludere noget som helst ud fra. heller ikke selvom man er saa snaevertsynet som acro.
/stone
lige saa snart der er grundlag for at personen rent faktisk har hentet koden, saa fint nok med mig. men en soegning kan man ikke konkludere noget som helst ud fra. heller ikke selvom man er saa snaevertsynet som acro.
/stone
#58
´Kan du komme med bare to eksempler på, hvad man kan søge på ovenstående søgning, som er legitimt?´
At et saa hoejprofil stykke software bliver frigivet, er en enestaaende situation hvis man vil undersoege hvordan p2p virker ved disse tilfaelde.
Ved at soege paa ovenstaaende kan man faa mange sjove informationer at vide. Blandt andet hvor mange der downloader softwaren, og hvad folk skriver for at vise softwaren nu er hvad den er - eller hvad den ikke er.
Man kan ogsaa lave statistisk over IP adresserne, for at bestemme folks ´paranoia´ niveau.
Altsaa hvor laenge de deler softwaren, i forhold til andre ting der bliver delt paa p2p.
Til sidst kan man tjecke IP adresser igennem, for at se om der er ´interessante´ firmaer der deler softwaren, f. eks AGP eller Microsoft.
Saa ja, der er mange grunde til at soege pa sourcekoden, hvis man er interesseret i p2p.
´Kan du komme med bare to eksempler på, hvad man kan søge på ovenstående søgning, som er legitimt?´
At et saa hoejprofil stykke software bliver frigivet, er en enestaaende situation hvis man vil undersoege hvordan p2p virker ved disse tilfaelde.
Ved at soege paa ovenstaaende kan man faa mange sjove informationer at vide. Blandt andet hvor mange der downloader softwaren, og hvad folk skriver for at vise softwaren nu er hvad den er - eller hvad den ikke er.
Man kan ogsaa lave statistisk over IP adresserne, for at bestemme folks ´paranoia´ niveau.
Altsaa hvor laenge de deler softwaren, i forhold til andre ting der bliver delt paa p2p.
Til sidst kan man tjecke IP adresser igennem, for at se om der er ´interessante´ firmaer der deler softwaren, f. eks AGP eller Microsoft.
Saa ja, der er mange grunde til at soege pa sourcekoden, hvis man er interesseret i p2p.
Der var noget under browser krigen, med nogle ting i IIS der gjorde browsning langsommere hvis folk brugte Netscape i stedet for IE.
#63 Jeg er ikke 100% sikker på navnet, men jeg mener det er funktionen pipelining, som nu er understøttet i mozilla også. Det er en violation af tcp sessions, hvor man ikke lukker for sessionen, men lader den begå timeout i stedet. På den måde er sessionen stadig åben når du skal hente side 2 fra samme server, og du sparer et tcp syn / ack handshake. Det får siderne til at fremstå minimalt hurtigere, men alt skulle jo med dengang vi kørte på 56K
#66 -
22. feb. 2004 08:59
Er der nogle der er sikre på det rent faktisk er ulovligt i DK at hente koden? At se i den? Hvad hvis man ikke selv har hentet den, men kigger i den hos en ven?
#15 "Der er jo ingen der ikke kan leve uden M$ på deres computer, men deres produkt er alligevel eftertragtet, og sådan er det. "
Hvad er det for en gang selvmodsigende ævl.......
Selvfølgelig har de lov til at beskytte deres ejendom, men ikke for enhver pris ... midlet helliger sgu ikke altid målet .... store virksomheder, internationale syndikater og interesseoriganisationer presser og vrider og vender loven og når det ikke er nok dikterer de sgu lovændringerne.
Selvom det er rart at kunne få checket de 50-70mio linier kode for sjove indfald og skumle mekanismer således at man kan være næsten nogenlunde sikker på at NSA ikke sidder og lytter med - er det IMO en moderat kampagne, selvom deres snifferi ligger i den mørke gråzone.
Rent etisk er det forkert at hente, læse og rode med deres kilde-kode, længere er den ikke.
#22 Nej det er ikke et produkt som du har købt alle rettigheder til. Som det er i øjeblikket lejer du en binær kopi i et vist tidsrum (Kald det brugsret .. er det en OEM version er den bundet til en specifik hardwarekonfiguration eller en specifik stump hardware - er det en "rigtig" licens er det AFAIR dig den er bundet til).
Kildekoden kan du kun få fingrene i via Shared Source programmet, som er read-only adgang til kildekoden får de få udvalgte, store kunder og så skal du forresten betale en større sum penge for det og underskrive en NDA med blod.
#33 Ja - der er de dokumenterede API'er der bliver publiseret og dem der bliver benyttet internt og udokumenterede protokoller - hvilket er lettere konkurrenceforvridende. I forbindelse med DOJ sagen fik de ordre til at frigive dokumentationen til omkring 300 API'er og protokoller, som konkurrenterne ikke havde haft adgang til. Det var IMO en af de store grunde til at fx MS Java kørte bedre end SUN Java. Publiseringen var så en engangsforestilling og siden deres API'er har en morphing cycle på omkring 18 måneder er den frigivne dokumentation idag nogenlunde ubrugelig. Med Longhorn starter man på en frisk, alle Win32 apps bliver med et trylleslag smidt ned i lagacy kassen - forfra igen.
#36 Kun den ene vej :o)
Hvad er det for en gang selvmodsigende ævl.......
Selvfølgelig har de lov til at beskytte deres ejendom, men ikke for enhver pris ... midlet helliger sgu ikke altid målet .... store virksomheder, internationale syndikater og interesseoriganisationer presser og vrider og vender loven og når det ikke er nok dikterer de sgu lovændringerne.
Selvom det er rart at kunne få checket de 50-70mio linier kode for sjove indfald og skumle mekanismer således at man kan være næsten nogenlunde sikker på at NSA ikke sidder og lytter med - er det IMO en moderat kampagne, selvom deres snifferi ligger i den mørke gråzone.
Rent etisk er det forkert at hente, læse og rode med deres kilde-kode, længere er den ikke.
#22 Nej det er ikke et produkt som du har købt alle rettigheder til. Som det er i øjeblikket lejer du en binær kopi i et vist tidsrum (Kald det brugsret .. er det en OEM version er den bundet til en specifik hardwarekonfiguration eller en specifik stump hardware - er det en "rigtig" licens er det AFAIR dig den er bundet til).
Kildekoden kan du kun få fingrene i via Shared Source programmet, som er read-only adgang til kildekoden får de få udvalgte, store kunder og så skal du forresten betale en større sum penge for det og underskrive en NDA med blod.
#33 Ja - der er de dokumenterede API'er der bliver publiseret og dem der bliver benyttet internt og udokumenterede protokoller - hvilket er lettere konkurrenceforvridende. I forbindelse med DOJ sagen fik de ordre til at frigive dokumentationen til omkring 300 API'er og protokoller, som konkurrenterne ikke havde haft adgang til. Det var IMO en af de store grunde til at fx MS Java kørte bedre end SUN Java. Publiseringen var så en engangsforestilling og siden deres API'er har en morphing cycle på omkring 18 måneder er den frigivne dokumentation idag nogenlunde ubrugelig. Med Longhorn starter man på en frisk, alle Win32 apps bliver med et trylleslag smidt ned i lagacy kassen - forfra igen.
#36 Kun den ene vej :o)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund