mboost-dp1
unknown
Tjae det er ret grinern. De sendte også advarsler til folk som bare skrev i fx kommentarer på forskellige sider at de havde hentet det, er du gal de tager det meget seriøst.
Synes det viser styrke
Synes det viser styrke
#6 -
20. feb. 2004 08:30
> Hvordan "kodelurerne" bliver sporet vil Microsoft dog ikke ud med.
Tja det er jo ret nemt i f.eks. Kazaa; hvis jeg søger på win-kildekode træffer jeg jo nok også en af MS's falske Kazaa-klienter. Det er nok derfor at de der blot søger bliver opdaget. Simpelt...
Tja det er jo ret nemt i f.eks. Kazaa; hvis jeg søger på win-kildekode træffer jeg jo nok også en af MS's falske Kazaa-klienter. Det er nok derfor at de der blot søger bliver opdaget. Simpelt...
Jeg må indrømme, jeg har ikke set den lækket kode. Det er dog bemærkelsesværdigt at de ikke vil ud med hvordan de har fundet ud af hvem der har kigget på koden.
De sværger jo højt og helligt på at de beskytter privatlivet og gemmer ingen informationer om folk. Sikkert!
Talsmanden fra Microsoft Tom Pillas udtalelse, finder jeg også interessant. De vil beskytte deres intellektuelle rettigheder?!? Eller også vil de bare sløre at deres egne metoder bryder privatlivet og derved loven? Der er jo mange ting om styresystemet vi som brugere ikke kan være sikre på. Deres fejlbehandlingssystem i XP, der hver gang der kommer en fejl spørger om du vil sende den til Microsoft, kan jo sagtens indholde flere informationer om computeren end selve fejlen.
Jeg tror uanset om vi vil det eller ej, så lever vi mere og mere i et Big Brother samfund. I dette tilfælde er storebror Microsoft der kigger os over skulderen.
De sværger jo højt og helligt på at de beskytter privatlivet og gemmer ingen informationer om folk. Sikkert!
Talsmanden fra Microsoft Tom Pillas udtalelse, finder jeg også interessant. De vil beskytte deres intellektuelle rettigheder?!? Eller også vil de bare sløre at deres egne metoder bryder privatlivet og derved loven? Der er jo mange ting om styresystemet vi som brugere ikke kan være sikre på. Deres fejlbehandlingssystem i XP, der hver gang der kommer en fejl spørger om du vil sende den til Microsoft, kan jo sagtens indholde flere informationer om computeren end selve fejlen.
Jeg tror uanset om vi vil det eller ej, så lever vi mere og mere i et Big Brother samfund. I dette tilfælde er storebror Microsoft der kigger os over skulderen.
Synes at det er helt ok at Microsoft vil beskytte deres egne interesser og for den sags skyld deres brugeres! Det er jo allerede old newz at den lækkede kode har været brugt til at skabe, (eller belyse), en sikkerhedsbrist i IE5.
Men ligefrem at begynde at "spamme" folk der bare har søgt på koden er måske lige på grænsen af hvad man kan tillade sig.
Men ligefrem at begynde at "spamme" folk der bare har søgt på koden er måske lige på grænsen af hvad man kan tillade sig.
#10 -
20. feb. 2004 08:41
Igen er freenet svaret, se f.eks. http://debat.computerworld.dk/thread.asp?Mode=View...
Jeg syntes også at det er ok at de vil beskytte deres kode, det er jo et firma som alle andre. Og de skal have lov til at beskytte deres forretningshemmeligheder...
#8 Det kunne jo også være at de ikke ville ud med det fordi de vidste at alle de knoldsparkere derude ville finde en måde at omgå det på ;)
#8 Det kunne jo også være at de ikke ville ud med det fordi de vidste at alle de knoldsparkere derude ville finde en måde at omgå det på ;)
#8: Nu arbejder der tusindvis af programmører på Windows, det skulle være mærkeligt om de alle kunne holde tæt om sådan et komplot og der er også folk der ikke bestiller andet end at dekryptere al kommunikation med Microsoft, f.eks. er det ikke så længe siden al information sendt til og fra Windows Update blev pillet fra hinanden.
Det er fint nok at være skeptisk, men man kan også gå over gevind, ham her er f.eks. et godt eksempel på hvor paranoid man kan blive: www.bombsinsidewtc.dk
Det er fint nok at være skeptisk, men man kan også gå over gevind, ham her er f.eks. et godt eksempel på hvor paranoid man kan blive: www.bombsinsidewtc.dk
#7
Godt gættet. Jeg fik faktisk en mail fra Microsoft via Cybercity hvor de krævede at jeg (1) holdt op med at dele koden, (2) slettede alle kopier og (3) fortalte hvordan jeg fik fingrene i den. =/
Det var efter at jeg hentede skidet via edonkey netværket med aMule.
Jeg kan poste mailen når jeg kommer hjem, hvis i er interasserede.
Godt gættet. Jeg fik faktisk en mail fra Microsoft via Cybercity hvor de krævede at jeg (1) holdt op med at dele koden, (2) slettede alle kopier og (3) fortalte hvordan jeg fik fingrene i den. =/
Det var efter at jeg hentede skidet via edonkey netværket med aMule.
Jeg kan poste mailen når jeg kommer hjem, hvis i er interasserede.
Synes det er påfaldende så mange der er imod diverse firmaers interesse i at tjene penge. Det virker som om at bare fordi man er flasket op med at man "bare kan" piratkopiere det software/musik man nu engang godt kunne tænke sig, så tror man at man også har RET til at gøre det. Og når så firmaerne kommer og siger:
"hov hov, det går ikke det der"
Så svarer de samme pirater:
"HA, I kan jo prøve at stoppe mig"
Når firmaerne så siger:" Fint, nu starter vi kampagner mod piratkopiering, hvis det ikke hjælper, så eskalerer vi indtil vi ser resultater",
så kommer de samme piratkopister og weiner
"Buhu, nu kommer de onde impiralistiske kapitalister efter os og det er totalt uretfæridg"
Helt ærligt, det er et frit land vi lever i, og hvis man vil have varen, så må man også være:
A) Klar til at betale for den.
B) Klar til at tage konsekvensen af at man har gjort noget forkert.
Det andet er lidt som at sige, at politiet er nogle røvhuller fordi en betjent har standset en og givet én en bøde fordi man kørte 130 hvor man må køre 80.
Der er jo ingen der ikke kan leve uden M$ på deres computer, men deres produkt er alligevel eftertragtet, og sådan er det. Hvis man ikke vil have skidtet, så brug linux, fint med mig, men lad være med at flame MS for at beskytte deres legitime rettigheder.
"hov hov, det går ikke det der"
Så svarer de samme pirater:
"HA, I kan jo prøve at stoppe mig"
Når firmaerne så siger:" Fint, nu starter vi kampagner mod piratkopiering, hvis det ikke hjælper, så eskalerer vi indtil vi ser resultater",
så kommer de samme piratkopister og weiner
"Buhu, nu kommer de onde impiralistiske kapitalister efter os og det er totalt uretfæridg"
Helt ærligt, det er et frit land vi lever i, og hvis man vil have varen, så må man også være:
A) Klar til at betale for den.
B) Klar til at tage konsekvensen af at man har gjort noget forkert.
Det andet er lidt som at sige, at politiet er nogle røvhuller fordi en betjent har standset en og givet én en bøde fordi man kørte 130 hvor man må køre 80.
Der er jo ingen der ikke kan leve uden M$ på deres computer, men deres produkt er alligevel eftertragtet, og sådan er det. Hvis man ikke vil have skidtet, så brug linux, fint med mig, men lad være med at flame MS for at beskytte deres legitime rettigheder.
Hash: SHA1
J.K. Weston
Microsoft Corporation
One Microsoft Way
Redmond, WA 98052
[email protected]
Tel: (425) 703-5529
17 Feb 2004 18:14:37 GMT
URGENT/IMMEDIATE ATTENTION REQUIRED
VIA ELECTRONIC MAIL
CyberCity POPs in Denmark
Re: NOTICE OF POTENTIAL UNLAWFUL DISTRIBUTION OF MICROSOFT SOURCE CODE
AT:
Date of Infringement: Detail below.
Dear CyberCity POPs in Denmark:
We have received information that one of your users as identified above by the SITE/URL may have engaged in the unlawful distribution of Microsoft's source code for Windows 2000, and/or Windows NT4, by distributing and offering for download these source code files via a peer-to-peer network.
Since you own this IP address, we request that you take appropriate action against the account holder under your Abuse Policy/Terms of Service Agreement.
We also kindly request that you forward this notice promptly to the user of the IP address listed above at the time and date stated.
--
To the user at :
The unauthorized copying and distribution of Microsoft's protected source code is a violation of both civil and criminal copyright and trade secret laws. If you have downloaded and are making the source code available for downloading by others, you are violating Microsoft's rights, and could be subject to severe civil and criminal penalties.
Microsoft demands that you immediately (1) cease making Microsoft's source code available or otherwise distributing it, (2) destroy any and all copies you may have in your possession, and (3) provide us any and all information about how you came into possession of this code.
Microsoft takes these issues very seriously, and will pursue legal action against individuals who take part in the proliferation of it source code. We look forward to your prompt cooperation. Should you need to contact me, I can be reached at the address above or at [email protected].
Very truly yours,
By
J.K. Weston
CaseID: 23817
--
Infringers IP Address:
Initial Infringement Timestamp: 17 Feb 2004 17:12:48 GMT
Recent Infringement Timestamp: 17 Feb 2004 17:12:48 GMT
Notice ID: 22594
J.K. Weston
Microsoft Corporation
One Microsoft Way
Redmond, WA 98052
[email protected]
Tel: (425) 703-5529
17 Feb 2004 18:14:37 GMT
URGENT/IMMEDIATE ATTENTION REQUIRED
VIA ELECTRONIC MAIL
CyberCity POPs in Denmark
Re: NOTICE OF POTENTIAL UNLAWFUL DISTRIBUTION OF MICROSOFT SOURCE CODE
AT:
Date of Infringement: Detail below.
Dear CyberCity POPs in Denmark:
We have received information that one of your users as identified above by the SITE/URL may have engaged in the unlawful distribution of Microsoft's source code for Windows 2000, and/or Windows NT4, by distributing and offering for download these source code files via a peer-to-peer network.
Since you own this IP address, we request that you take appropriate action against the account holder under your Abuse Policy/Terms of Service Agreement.
We also kindly request that you forward this notice promptly to the user of the IP address listed above at the time and date stated.
--
To the user at :
The unauthorized copying and distribution of Microsoft's protected source code is a violation of both civil and criminal copyright and trade secret laws. If you have downloaded and are making the source code available for downloading by others, you are violating Microsoft's rights, and could be subject to severe civil and criminal penalties.
Microsoft demands that you immediately (1) cease making Microsoft's source code available or otherwise distributing it, (2) destroy any and all copies you may have in your possession, and (3) provide us any and all information about how you came into possession of this code.
Microsoft takes these issues very seriously, and will pursue legal action against individuals who take part in the proliferation of it source code. We look forward to your prompt cooperation. Should you need to contact me, I can be reached at the address above or at [email protected].
Very truly yours,
By
J.K. Weston
CaseID: 23817
--
Infringers IP Address:
Initial Infringement Timestamp: 17 Feb 2004 17:12:48 GMT
Recent Infringement Timestamp: 17 Feb 2004 17:12:48 GMT
Notice ID: 22594
Notice ID: 22594 :DDD fy for satan.
Men hvad betyder POP?
Edit: Man fik næsten lyst til at udnytte den samme lov Dvd-Jon brugte :D
Gad vide hvor sure de ville blive :D
Men hvad betyder POP?
Edit: Man fik næsten lyst til at udnytte den samme lov Dvd-Jon brugte :D
Gad vide hvor sure de ville blive :D
#19 -
20. feb. 2004 09:22
16: Hvorfor skriver du ikke bare at du har fundet en trojansk hest i deres sure Windows-OS, og at du forlanger en undskyldning for deres uretmæssige anklager?
#15 Donkanut
Nu er der stor forskel på at "pirat"kopiere, og at hente og læse deres kildekode.
Hvor jeg mener folk ikke bør lave ulovlige kopier at Microsofts produkter.
Så kan jeg ikke se noget forkert i at folk henter og studere koden, for det produkt de rent faktisk har købt og betalt.
Og hvis jeg stadig brugte Windows, ville jeg sandsynligvis også gøre det. (Med god samvittighed)
Nu er der stor forskel på at "pirat"kopiere, og at hente og læse deres kildekode.
Hvor jeg mener folk ikke bør lave ulovlige kopier at Microsofts produkter.
Så kan jeg ikke se noget forkert i at folk henter og studere koden, for det produkt de rent faktisk har købt og betalt.
Og hvis jeg stadig brugte Windows, ville jeg sandsynligvis også gøre det. (Med god samvittighed)
#26 -
20. feb. 2004 09:45
Jeg ville nok have grædt tørre tårer hvis Jønke var blevet skudt død i fængslet. Jeg græder tørre tårer for MS nu.
#29 -
20. feb. 2004 10:02
Nu skal man jo ikke tro på alt man læser (specielt ikke på internet), men som jeg husker det blev koden først stjålet, siden købte man firmaet.
http://www.jimlayman.com/tidbits/Other/MS-Hall-Of-...
http://www.vaxxine.com/lawyers/articles/stac.html
http://www.jimlayman.com/tidbits/Other/MS-Hall-Of-...
http://www.vaxxine.com/lawyers/articles/stac.html
#27 Ja, EFTER de havde kopieret ulovligt (det hedder vist frivillig tvang herhjemme..)
--Snip--
DoubleSpace/DriveSpace
The disk compression program was essentially stolen from Stacker, a competing product. Microsoft developed DoubleSpace only to lose a court decision after Stacker program code was found in the Microsoft DoubleSpace product. Microsoft then licensed the product from Stacker (which was nearing bankruptcy at this point with the need for their product eliminated,
it was included in the operating system by Microsoft) and rechristened it DriveSpace."
--/Snip--
Link
--Snip--
DoubleSpace/DriveSpace
The disk compression program was essentially stolen from Stacker, a competing product. Microsoft developed DoubleSpace only to lose a court decision after Stacker program code was found in the Microsoft DoubleSpace product. Microsoft then licensed the product from Stacker (which was nearing bankruptcy at this point with the need for their product eliminated,
it was included in the operating system by Microsoft) and rechristened it DriveSpace."
--/Snip--
Link
Jeg synes det er klamt at distribuere koden videre ligeså vel som at læse den....
Det er microsofts ejendom længere er den ikke...
I dette tilfælde er det ikke engang Microsoft der har kommet til at lække koden..
Så man kan ikke engang undskylde sig med at så kunne de bare have ladet være med at selv slippe den ud...
Det ironiske er at den lå på en linux maskine... Så det var Sikkerheds policen på linux maskinen der åbenbart ikke var sat ordentligt op....
Det er noget jeg kan leve højt på :D.
/opy
Det er microsofts ejendom længere er den ikke...
I dette tilfælde er det ikke engang Microsoft der har kommet til at lække koden..
Så man kan ikke engang undskylde sig med at så kunne de bare have ladet være med at selv slippe den ud...
Det ironiske er at den lå på en linux maskine... Så det var Sikkerheds policen på linux maskinen der åbenbart ikke var sat ordentligt op....
Det er noget jeg kan leve højt på :D.
/opy
#33 -
20. feb. 2004 10:11
31: Hvis de finder så meget som bare én svinestreg i koden, så håber jeg nogen lækker hele kildekoden.
Svinestreg:
DR-DOS mod MS-DOS: kunstige fejlmeddelser til DR-DOS kunder
Udokumenterede funktioner
Tricks der får MS programmer til at kører bedre end konkurrenternes.
Spionage mod brugeren
Svinestreg:
DR-DOS mod MS-DOS: kunstige fejlmeddelser til DR-DOS kunder
Udokumenterede funktioner
Tricks der får MS programmer til at kører bedre end konkurrenternes.
Spionage mod brugeren
#22 sKIDROw
Mener det bør være op til MS selv at bestemme om andre og hvem der skal have adgang til deres kode. Selvfølgelig kan man argumentere for at en lille, uvildig, gruppe har adgang til koden, således mistanker om skjulte bagdøre o.l. kan påvises/afvises. Men at gud og hver mand skal have adgang til at dykke ned i deres forresningshemmeligheder, som de faktisk har krav på, det mener jeg ikke kan forsvares. Man køber, som legitim bruger, adgang til at anvende programmet. Ikke til at læse kildekoden. Hvis man ikke kan leve med de betingelser, så bør man nok finde et Open Source system, eller bygge sit eget.
Du ville heller ikke bryde dig om at skulle leve af at udvikle software, hvis alle andre bare kunne se hvad du lavede og kopiere det uden videre...
Når man finder en måde at løse et givent problem på, så har man reelt ikke mange muligheder for at sikre sig at andre ikke låner/stjæler ens gode ide. Enten holder man det hemmeligt, eller også kan man prøve at søge patent på det. Ofte er patent-løsningen ikke interessant, da det dels vil være enormt omfattende at beskytte et helt OS på den måde, samtidigt med at selv få ændringer vil gøre patentet uinteressant. Det kan man kun gøre til mindre bidder, og at patentere et helt OS i de små bidder vil ikke kunne lade sig gøre. Derfor holder de kildekoden hemmelig.
MS kan ikke tage stilling til om enkeltpersoner/grupper vil se koden efter for fejl, evt. misbruge disse fejl, eller kopiere ideer og metoder som MS har brugt penge på at udvikle... Derfor er det i orden at MS slår fra sig i den her sag. Og derfor er det i orden at man ikke må kopiere deres kode.
Mener det bør være op til MS selv at bestemme om andre og hvem der skal have adgang til deres kode. Selvfølgelig kan man argumentere for at en lille, uvildig, gruppe har adgang til koden, således mistanker om skjulte bagdøre o.l. kan påvises/afvises. Men at gud og hver mand skal have adgang til at dykke ned i deres forresningshemmeligheder, som de faktisk har krav på, det mener jeg ikke kan forsvares. Man køber, som legitim bruger, adgang til at anvende programmet. Ikke til at læse kildekoden. Hvis man ikke kan leve med de betingelser, så bør man nok finde et Open Source system, eller bygge sit eget.
Du ville heller ikke bryde dig om at skulle leve af at udvikle software, hvis alle andre bare kunne se hvad du lavede og kopiere det uden videre...
Når man finder en måde at løse et givent problem på, så har man reelt ikke mange muligheder for at sikre sig at andre ikke låner/stjæler ens gode ide. Enten holder man det hemmeligt, eller også kan man prøve at søge patent på det. Ofte er patent-løsningen ikke interessant, da det dels vil være enormt omfattende at beskytte et helt OS på den måde, samtidigt med at selv få ændringer vil gøre patentet uinteressant. Det kan man kun gøre til mindre bidder, og at patentere et helt OS i de små bidder vil ikke kunne lade sig gøre. Derfor holder de kildekoden hemmelig.
MS kan ikke tage stilling til om enkeltpersoner/grupper vil se koden efter for fejl, evt. misbruge disse fejl, eller kopiere ideer og metoder som MS har brugt penge på at udvikle... Derfor er det i orden at MS slår fra sig i den her sag. Og derfor er det i orden at man ikke må kopiere deres kode.
Offtopic:
Microsoft kopierede ikke stackers kode, de krænkede deres patent.
Stacker sagsøgte MS, Microsoft tabte.
Stacker var så økonomisk afkræftet efter retsagen, at Microsoft kunne købe dem for en slik.
Ovenstående sag viser med tydelighed, at softwarepatenter ikke beskytter de små mod de store.
Microsoft kopierede ikke stackers kode, de krænkede deres patent.
Stacker sagsøgte MS, Microsoft tabte.
Stacker var så økonomisk afkræftet efter retsagen, at Microsoft kunne købe dem for en slik.
Ovenstående sag viser med tydelighed, at softwarepatenter ikke beskytter de små mod de store.
#36 -
20. feb. 2004 10:45
35: Det er nu ganske relevant hvis man hylder valgsproget 'Kast ikke med sten hvis man bor i et glashus'. Vi er enige om at patenter (% medicin) er skadeligt, men MS bakker jo selv op om beskyttelse af (det tågede) begrebet 'Intellectual Property'.
#37 Så vidt jeg husker er det lovligt at kræve kildekoden så længe du ejer programmet, og har et formål med at have koden.(Rette fejl osv.)
Hvis de siger nej har du ret til at tage programmer i brug der kan hjælpe dig med at få den information du skal bruge. (Disassembly med mere)
Koden må dog ikke distributeres, og du må vist heller ikke tage penge for det du laver ud af kildekoden. Hvis du da overhovedet må distributere det også.
Loven er mere gældende end en EULA.
Så vidt jeg forstod hvertfald.
Hvis de siger nej har du ret til at tage programmer i brug der kan hjælpe dig med at få den information du skal bruge. (Disassembly med mere)
Koden må dog ikke distributeres, og du må vist heller ikke tage penge for det du laver ud af kildekoden. Hvis du da overhovedet må distributere det også.
Loven er mere gældende end en EULA.
Så vidt jeg forstod hvertfald.
Ifølge EU's lovgivning, så jo.
Det var hvertfald sådan jeg fik det af vide.
Men det kan vel være deres IP halløj lige præcis sørger for sådanne tilfælde.
Det var hvertfald sådan jeg fik det af vide.
Men det kan vel være deres IP halløj lige præcis sørger for sådanne tilfælde.
Jeg kan da godt forstå Microsoft. Det er deres kode, de har skrevet den, altså kan de bestemme hvad der skal ske med den. Hvis den dukker op på internettet ændre det ikke ejerskabs forholdet. Microsoft har alt muligt ret til at kræve at folk fjerner deres kopier af koden. Faktisk er jeg imponeret over at de ikke gør andet. Microsoft ville have været i deres gode ret til at retsforfølge de der har downloadet en kopi. Når de advare folk der har søgt efter koden er det vel egentligt lige så meget i de enkelt personers interesse som det er i Microsofts.
Det eneste der er lidt skummelt er at de har så nemt ved at finde folk med en kopi.
At nogen kan tror at det at købe en licens til noget software også giver ret til at se kildekoden, bør nok læse Microsofts EULA igennem igen.... For den har i da læst? Køb af et MS produkter giver ikke en ret til noget somhelst.
Det eneste der er lidt skummelt er at de har så nemt ved at finde folk med en kopi.
At nogen kan tror at det at købe en licens til noget software også giver ret til at se kildekoden, bør nok læse Microsofts EULA igennem igen.... For den har i da læst? Køb af et MS produkter giver ikke en ret til noget somhelst.
Jeg syntes det er ok af microsoft, at de henstiller de personer der har koden, til at stoppe med at distribuere den og slette den.
De kunne trods alt ha sagtsøgt folk langt ind i næste århundrede, men i stedet får man en hentydning, om at man godt kan glemme at lege med deres legetøj. Det er da en fair holdning.
De kunne trods alt ha sagtsøgt folk langt ind i næste århundrede, men i stedet får man en hentydning, om at man godt kan glemme at lege med deres legetøj. Det er da en fair holdning.
Nå, brevet er allerede blevet posted, men jeg kan så i stedet poste det svar jeg fik efter at jeg havde svaret og sagt at jeg havde fuldt deres anvisning:
"Thank you for contacting us and confirming that you have removed all
copies of our source code. Please consider this matter closed and know
that we greatly appreciate your cooperation and responsiveness.
Sincerely,
J.K. Weston"
"Thank you for contacting us and confirming that you have removed all
copies of our source code. Please consider this matter closed and know
that we greatly appreciate your cooperation and responsiveness.
Sincerely,
J.K. Weston"
Nu er det så ikke aktuelt, efter jeg skiftede helt til Linux og fri software.
Hvis jeg stadig kørte Windows, havde jeg da taget mig et kig.
At licensen ikke gav mig lov til det, havde jo været lidt ærgeligt.
Kan se det ulovlige i det, men ikke det uetiske derimod.
Ikke hvis jeg havde købt og betalt produktet.
Men det er jo så igen grunden til at jeg i dag, går langt for at undgå properitær software.
Hvis jeg stadig kørte Windows, havde jeg da taget mig et kig.
At licensen ikke gav mig lov til det, havde jo været lidt ærgeligt.
Kan se det ulovlige i det, men ikke det uetiske derimod.
Ikke hvis jeg havde købt og betalt produktet.
Men det er jo så igen grunden til at jeg i dag, går langt for at undgå properitær software.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund