mboost-dp1
unknown
Så vidt jeg har forstået bliver den amerikanske definition af HDTV ikke den europæiske standard fremover - så de store stationer venter vel til den europæiske standard er helt fastlagt.
Bl.a. vil EBU ikke køre med interlaced scanning men istedet gå til progressive scanning hvilket vil give et væsentligt bedre billede end den amerikanske HDTV-standard.
Se evt: http://www.ebu.ch/trev_301-editorial.html
Ulempen er at det lader til vi igen opdeler verden i 2 forskellige formater - men jeg er da villig til at vente hvis det i sidste ende gør at vi igen får en bedre teknologi end USA. :D
Bl.a. vil EBU ikke køre med interlaced scanning men istedet gå til progressive scanning hvilket vil give et væsentligt bedre billede end den amerikanske HDTV-standard.
Se evt: http://www.ebu.ch/trev_301-editorial.html
Ulempen er at det lader til vi igen opdeler verden i 2 forskellige formater - men jeg er da villig til at vente hvis det i sidste ende gør at vi igen får en bedre teknologi end USA. :D
Det sjoveste er nu alle de idioter der køber tv hvor der står "forberedt til HDTV" eller "HDTV kompatibelt". Dels understøtter de typisk kun de laveste HDTV opløsninger, for det andet er den europæiske HDTV standard slet ikke blevet fastlagt endnu. Er egentlig totalt svindel fra forretningernes side.
Der er endnu ikke fastlagt nogen standard endnu - men man er næsten enige om at det bliver 1080 - om det så skal være interlaced eller progressivt er stadig til debat mange steder. Der er jo flere aspekter end bare lige at vælge. Der er fordele ved begge ting. Det holder ikke bare at sige: interlaced stinker.
Men vi er nu ikke helt håbløst bagud i lille Danmark, der starter en HD-kanal til 1. september, så vi er faktisk forud mange af de andre europæiske lande.
Kanalens flade vil bl.a. sende en del film og sport - samt alm. tv-programmer.
Men vi er nu ikke helt håbløst bagud i lille Danmark, der starter en HD-kanal til 1. september, så vi er faktisk forud mange af de andre europæiske lande.
Kanalens flade vil bl.a. sende en del film og sport - samt alm. tv-programmer.
De standarder de kører med i usa er henholdsvis 720p (1280x720 progressive) og 1080i (1920x1080 interlaced) Og med det jeg har set, så er interlaced ikke så skidt endda når man opererer med de opløsninger...
Ikke for at være en party-killer, men HDTV-standarden inkluderer følgende opløsninger: 720p,1080i og 1080p og de sendes i MPEG2-kodede transport-streams med masser af muligheder for at sende flere lydspor og sågar video-streams i samme transport-stream. Så der er ingen grund til at tro at man ville fremstille HDTV-apparater som kun kunne vise progressivt eller interlaced content.
Desværre har mange mennesker den latterlige holdning at de først vil "investere når standarden er lagt fast", for det er jo lige præcist derfor vi ikke har fået udbredt HDTV endnu.
At der ikke er paneler til fladskærme eller projektorer med 1080 linier er jo ikke ensbetydende med at man skulle reencode alt hdtv til de paneler som findes idag. Det ville jo bare føre til præcist den elendige tv-standard som vi har idag med 50 år gammel teknologi.
Man kan nemt få displays med 1280x720 idag, og så er det jo op til ens egen religion om man synes man kan se forskel på det, og så dvd'ens 720x576.
HDTV-streams i 1080i er typisk på 15Mbit i bitrate, hvor dvd'en typisk har 4-5Mbit. Så ja, der er mange flere detaljer i et hdtv-signal.
Det var så lige de berømte 2 øre fra en HDTV-freak, i et ikke-HDTV-kompatibelt land.
Desværre har mange mennesker den latterlige holdning at de først vil "investere når standarden er lagt fast", for det er jo lige præcist derfor vi ikke har fået udbredt HDTV endnu.
At der ikke er paneler til fladskærme eller projektorer med 1080 linier er jo ikke ensbetydende med at man skulle reencode alt hdtv til de paneler som findes idag. Det ville jo bare føre til præcist den elendige tv-standard som vi har idag med 50 år gammel teknologi.
Man kan nemt få displays med 1280x720 idag, og så er det jo op til ens egen religion om man synes man kan se forskel på det, og så dvd'ens 720x576.
HDTV-streams i 1080i er typisk på 15Mbit i bitrate, hvor dvd'en typisk har 4-5Mbit. Så ja, der er mange flere detaljer i et hdtv-signal.
Det var så lige de berømte 2 øre fra en HDTV-freak, i et ikke-HDTV-kompatibelt land.
har personligt selv været på jagt efter et 42 eller 50" plasma HDTV Tv :-).. problemet er bare, de findes ikke på det danske markede. der findes mange der kan EMULERE HDTV.. eller hvordan man nu siger det, altså omformatere det til den latterlige lave opløsning, har fundet et styk samsung på samsungs hjemmeside som kan køre Reel 720P.. men ikke 1080.
men nægter at investere i plasma, eller nyt fjernsyn før jeg kan finde noget som kan køre de reelle opløsninger, for ellers kan man jo bare skifte dem igen.
så mit kræv er et plasma tv med 1920x1080 opløsning. så har jeg heller ik noget imod at give 30-40 k igen. da det vi kigger på koster 25 allerede.
men nægter at investere i plasma, eller nyt fjernsyn før jeg kan finde noget som kan køre de reelle opløsninger, for ellers kan man jo bare skifte dem igen.
så mit kræv er et plasma tv med 1920x1080 opløsning. så har jeg heller ik noget imod at give 30-40 k igen. da det vi kigger på koster 25 allerede.
#19 der tager du ganske fejl. Plasma har klart bedre kontrast forhold, respons tider samt den samme levetid som et LCD TV.
Pioneer plasma er både HDTV og kan holde i 60.000 timer, hvilket er betydeligt mere end de fjernsyn som de fleste folk har idag.
#18 Kig forbi en 2tal forhandler eller andre der har Pioneer plasma, så tror jeg du finder noget som er betydeligt bedre end Samsung!
Pioneer plasma er både HDTV og kan holde i 60.000 timer, hvilket er betydeligt mere end de fjernsyn som de fleste folk har idag.
#18 Kig forbi en 2tal forhandler eller andre der har Pioneer plasma, så tror jeg du finder noget som er betydeligt bedre end Samsung!
Der er i USA 3 HDTV formater: 720p, 1080i og 1080p
Der er i Europa 3 HDTV formater: 720p, 1080i og 1080p
Det lyder da godt ikke?
Problemet er bare at de ikke er ens. USA er 720p60, 1080i30 og 1080p60. I Europa er det 750p50, 1080i25 og 1080p50. (Tallet efter i/p er antal hele billeder pr. sekund).
Hvorfor VIL vi (Europa) bare være anderledes? Og hvorfor endda vælge noget ringere???
O.k. det er klart at europæiske TV apparater bliver nødt til at kunne vise 25 Hz TV. Alt det gamle (som jo ikke forsvinder fra den ene dag til den anden) er 25 Hz. Men derfor behøver det nye da ikke være det.
Argh!
Der er i Europa 3 HDTV formater: 720p, 1080i og 1080p
Det lyder da godt ikke?
Problemet er bare at de ikke er ens. USA er 720p60, 1080i30 og 1080p60. I Europa er det 750p50, 1080i25 og 1080p50. (Tallet efter i/p er antal hele billeder pr. sekund).
Hvorfor VIL vi (Europa) bare være anderledes? Og hvorfor endda vælge noget ringere???
O.k. det er klart at europæiske TV apparater bliver nødt til at kunne vise 25 Hz TV. Alt det gamle (som jo ikke forsvinder fra den ene dag til den anden) er 25 Hz. Men derfor behøver det nye da ikke være det.
Argh!
HDTV er som mange skriver mange forskellige formatter. 1280x720p
og 1920x1080i er de 2 de meste kendte, men det er ikke hele historien.
1920x1080 findes også i en 24p, der dog mest er beregnet til digital fremvisning i biograferne (Og til de folk, der har råd til at betale 200k for en JVC eller Sanyo projekter med den opløsning)og en 30p samt en 60i og en 59,94i (Det sidst svare til 2 x NTSC´s opdateringsfrekvens på 29,97) 1280x720p har sine fordele til visse ting, mens 1920x1080i har sine fordele til andre ting. (Kan ikke huske hvad)
Den største fordel ved 1280x720p er dog, at vi kan få projektorer og plasmaskærme, der kan vise denne opløsning til menneskepenge.
og 1920x1080i er de 2 de meste kendte, men det er ikke hele historien.
1920x1080 findes også i en 24p, der dog mest er beregnet til digital fremvisning i biograferne (Og til de folk, der har råd til at betale 200k for en JVC eller Sanyo projekter med den opløsning)og en 30p samt en 60i og en 59,94i (Det sidst svare til 2 x NTSC´s opdateringsfrekvens på 29,97) 1280x720p har sine fordele til visse ting, mens 1920x1080i har sine fordele til andre ting. (Kan ikke huske hvad)
Den største fordel ved 1280x720p er dog, at vi kan få projektorer og plasmaskærme, der kan vise denne opløsning til menneskepenge.
Jeg har selv en projektor som kan vises 1280x720. Det er lykkes mig at skaffe en række film i 720p, som jeg afspiller via min computer med et DVI kabel over til projektoren.
Billedoplevelsen er da også helt i top med nogle fantastiske farver og kontraster.
Mit lærred er 1.8 m bredt og det svarer derfor til omkring 85" skærmbillede så vidt jeg husker. Der er ikke skyggen af trappeeffekt at se selv i fine linier fra sofaen som står 4 meter fra billedet.
Men har prøvet sammen med venner at lave en form for A/B test hvor vi har spillet sekvenser fra nogle af HDTV filmene og derefter spillet en tilsvarende DivX version som er sat yderligere ned i opløsningen i forhold til DVD originalen.
Vi er blevet enige om at når først lyset er slukket, rummet er mørklagt og filmen kører så registrerer man egentligt ikke nogen forskel i kvaliteten.
Derfor ville jeg ikke være så bange for at føle mig sat af hvis jeg ikke har en 1080i/p skærm/projektor. Specielt ikke hvis det er en fladskærm af en eller art som I drømmer om.
I et 42"-50" billede på 3-4 meters afstand, tror jeg simpelthen ikke at øjnene vil ku' opløse billedet mere end et 720p signal. Den høje opløsning er fed hvis man har plads (og gryn til et lærred) til at blæse sin projektor op i en billedbredde på 150"-200" eller hvis man kun sidder halvanden meter fra et lærret i en mere normal størrelse.
Billedoplevelsen er da også helt i top med nogle fantastiske farver og kontraster.
Mit lærred er 1.8 m bredt og det svarer derfor til omkring 85" skærmbillede så vidt jeg husker. Der er ikke skyggen af trappeeffekt at se selv i fine linier fra sofaen som står 4 meter fra billedet.
Men har prøvet sammen med venner at lave en form for A/B test hvor vi har spillet sekvenser fra nogle af HDTV filmene og derefter spillet en tilsvarende DivX version som er sat yderligere ned i opløsningen i forhold til DVD originalen.
Vi er blevet enige om at når først lyset er slukket, rummet er mørklagt og filmen kører så registrerer man egentligt ikke nogen forskel i kvaliteten.
Derfor ville jeg ikke være så bange for at føle mig sat af hvis jeg ikke har en 1080i/p skærm/projektor. Specielt ikke hvis det er en fladskærm af en eller art som I drømmer om.
I et 42"-50" billede på 3-4 meters afstand, tror jeg simpelthen ikke at øjnene vil ku' opløse billedet mere end et 720p signal. Den høje opløsning er fed hvis man har plads (og gryn til et lærred) til at blæse sin projektor op i en billedbredde på 150"-200" eller hvis man kun sidder halvanden meter fra et lærret i en mere normal størrelse.
Jeg har selv en projektor som kan vises 1280x720. Det er lykkes mig at skaffe en række film i 720p, som jeg afspiller via min computer med et DVI kabel over til projektoren.
Billedoplevelsen er da også helt i top med nogle fantastiske farver og kontraster.
Mit lærred er 1.8 m bredt og det svarer derfor til omkring 85" skærmbillede så vidt jeg husker. Der er ikke skyggen af trappeeffekt at se selv i fine linier fra sofaen som står 4 meter fra billedet.
Men har prøvet sammen med venner at lave en form for A/B test hvor vi har spillet sekvenser fra nogle af HDTV filmene og derefter spillet en tilsvarende DivX version som er sat yderligere ned i opløsningen i forhold til DVD originalen.
Vi er blevet enige om at når først lyset er slukket, rummet er mørklagt og filmen kører så registrerer man egentligt ikke nogen forskel i kvaliteten.
Derfor ville jeg ikke være så bange for at føle mig sat af hvis jeg ikke har en 1080i/p skærm/projektor. Specielt ikke hvis det er en fladskærm af en eller art som I drømmer om.
I et 42"-50" billede på 3-4 meters afstand, tror jeg simpelthen ikke at øjnene vil ku' opløse billedet mere end et 720p signal. Den høje opløsning er fed hvis man har plads (og gryn til et lærred) til at blæse sin projektor op i en billedbredde på 150"-200" eller hvis man kun sidder halvanden meter fra et lærret i en mere normal størrelse.
Billedoplevelsen er da også helt i top med nogle fantastiske farver og kontraster.
Mit lærred er 1.8 m bredt og det svarer derfor til omkring 85" skærmbillede så vidt jeg husker. Der er ikke skyggen af trappeeffekt at se selv i fine linier fra sofaen som står 4 meter fra billedet.
Men har prøvet sammen med venner at lave en form for A/B test hvor vi har spillet sekvenser fra nogle af HDTV filmene og derefter spillet en tilsvarende DivX version som er sat yderligere ned i opløsningen i forhold til DVD originalen.
Vi er blevet enige om at når først lyset er slukket, rummet er mørklagt og filmen kører så registrerer man egentligt ikke nogen forskel i kvaliteten.
Derfor ville jeg ikke være så bange for at føle mig sat af hvis jeg ikke har en 1080i/p skærm/projektor. Specielt ikke hvis det er en fladskærm af en eller art som I drømmer om.
I et 42"-50" billede på 3-4 meters afstand, tror jeg simpelthen ikke at øjnene vil ku' opløse billedet mere end et 720p signal. Den høje opløsning er fed hvis man har plads (og gryn til et lærred) til at blæse sin projektor op i en billedbredde på 150"-200" eller hvis man kun sidder halvanden meter fra et lærret i en mere normal størrelse.
hmm - opera er åbenbart ikke så go at poste i, for den gjorde det 3 gange (incl den her, som jeg har rettet)
Der adskellige standarder inden for 'HDTV'. Sidst jeg kiggede listen igennem var der 17 - dog flest 'akedemiske' standarder.
1080 findes eks. både som 24P,25P,30P,48i,50i,50p,60i,60p for ikke at snakke om pulldown-framerates.
1080 er desuden ikke kun 1080x1920 - det er også 1080x1440
i USA bruges både 720 og 1080. Som det ser ud lige nu vil EBU helst have 720, men der er en del broadcastere der skubber på for at få 1080(-25P/50i)
1080 findes eks. både som 24P,25P,30P,48i,50i,50p,60i,60p for ikke at snakke om pulldown-framerates.
1080 er desuden ikke kun 1080x1920 - det er også 1080x1440
i USA bruges både 720 og 1080. Som det ser ud lige nu vil EBU helst have 720, men der er en del broadcastere der skubber på for at få 1080(-25P/50i)
Nu omkring spørgsmålet omkring interlaced eller ej. Jeg forstår godt den store diskuttion. Interlaced er ikke noget lort. Det er kun noget lort i den forstand hvis det skal vises på en progressiv monitor som feks vga skærm. Faktisk har interlaced den fordel at du får noget der ligner dobbelt antal billeder per sekund ved den samme datamængde. Var det ikke en mulighed faktisk at overveje det. Faktisk er jeg modstander af at det europæiske HDTV bliver progressivt. Delvist fordi at bevægelserne bare ER mere flydende som interlaced og at dit øje alligevel ikke kan se forskel i den opdateringshastighed. For det andet fordi det simpelthen på sigt bliver for nemt at "rippe" direkte fra HDTV broadcasts til din harddisk og derefter se dem på din computer. Hvis de vælger den interlaced model er der jo ikke nogen der forbyder tv stationerne i at sende det progressivt alligevel idet at du godt kan vise progressive billeder på en interlaced skærm, men ikke kan vice versa. Et godt eksempel på dette er at animationsudsendelser som f.eks. The Simpsons idag er et progressivt billede der sendes ud. Problemet er bare at der på analoge TV er for meget støj i billedet, så du kan rent faktisk stadig godt se forskel på de to linier. Men i tilfældet af et digitalt media vil det ikke blive noget problem at sende progressive udsendelser på et interlaced format. Bare tag DVD'en som eks. Nogle DVD film er encoded progressivt (pga film formatet er progressivt) og andre interlaced, men der er med garanti ikke nogen herinde der kan se forskel om de kigger på det ene eller andet.
Efter at have læst gennem denne tråd, så har selv jeg som vidste at der var flere standarder i HDTV fået manet alt tvivl fra hjertet.
Jeg håber bare at når de nye formater (om det så er HDVD eller små holografiske krystaller), at filmene så i det mindste er mulige at afspille i hver eneste af standarderne. Jeg NÆGTER simpelthen at gå i Stereo Studio for at se 3 udgaver af den samme film, som er tilpasset de enkelte standarder. Ej heller gider jeg se på én udgave af filmen derinde, hvor der så indeni er 3 udgaver, så jeg skal betale ekstra for en film.
Det skal bare være at man køber en udgave, så kører og ser bedst mulig ud på alle standarderne :)
Jeg håber bare at når de nye formater (om det så er HDVD eller små holografiske krystaller), at filmene så i det mindste er mulige at afspille i hver eneste af standarderne. Jeg NÆGTER simpelthen at gå i Stereo Studio for at se 3 udgaver af den samme film, som er tilpasset de enkelte standarder. Ej heller gider jeg se på én udgave af filmen derinde, hvor der så indeni er 3 udgaver, så jeg skal betale ekstra for en film.
Det skal bare være at man køber en udgave, så kører og ser bedst mulig ud på alle standarderne :)
#30 Du har fat i noget af det rigtige - dog er der forkert at sige at interlaced giver mere flydende billeder - da det er federe at se tv i 50P end 50i. Men hele snakken kommer jo til at munde ud i om man vil betale dobbelt båndbredde for at få progressivt i forhold til interlaced. Der er en lille fordel i komprimeringen af et progressivt billeder i forhold til et interlaced, men den er ikke stor. Så umiddelbart lander vi i en diskussion om vi vil have 720-50P eller 1080-50i/25P - og jeg er tilhænger af det sidste.
[edit] Man kan forøvrigt godt vise et interlaced billede på en progressiv skærm - det kræver bare at opdateringshastigheden på skærmen er 50Hz og at den linedoubler de enkelte fields.
[edit] Man kan forøvrigt godt vise et interlaced billede på en progressiv skærm - det kræver bare at opdateringshastigheden på skærmen er 50Hz og at den linedoubler de enkelte fields.
Så er det jo synd at vi er oppe mod Microsoft og andre med properitære interesser... de har jo deres eget Windows-media-player-only-hdtv-format som passer på dvd, men som er lidt skod hvis man ikke er WMP-fan.
Der er ingen tvivl om at det ringeste format vinder, sådan har det jo altid været, og "markedet" er idag oversvømmet med 1080i-film fra usa, så valget er desværre allerede truffet.
Det kan så løses ved at have en stor nok cpu til at deinterlace når der afspilles. Eller man kan købe en projektor som kan deinterlace ordentligt.
//henne
Der er ingen tvivl om at det ringeste format vinder, sådan har det jo altid været, og "markedet" er idag oversvømmet med 1080i-film fra usa, så valget er desværre allerede truffet.
Det kan så løses ved at have en stor nok cpu til at deinterlace når der afspilles. Eller man kan købe en projektor som kan deinterlace ordentligt.
//henne
#33 Valget er desværre langt fra truffet hvad ang. broadcast til konsumere - der har EBU nemlig meget stor magt, og standarden i EU bliver alligevel ikke den samme som i USA (pga. 50Hz/60Hz).
Det materiale der findes i dag komer jo mest fra film-udgivelser. Og dér er der ikke nogen tvivl; Her er det 1080-24P/25P/30P formatet (de skal ikke bruge interlaced til noget)
Det materiale der findes i dag komer jo mest fra film-udgivelser. Og dér er der ikke nogen tvivl; Her er det 1080-24P/25P/30P formatet (de skal ikke bruge interlaced til noget)
#32 er right on the money.
Interlacing er den ringeste form for kompression man overhovedet kan apply'e på et digitalt medie. Optagere er i dag alle progresive. Alle billedefremvisere til højopløsningstv er ligeså af progressiv natur. Hvorfor ville man så overhovedet ever gå ombord i den store interlace-fælde?!?!
1080i giver et meget meget meget smukt og imponerende billede. Så længe der ingen motion er!!! Så snart kameraet sætter gang i en panorering, så skal fremviseren til at deinterlace billedet = halliluja for Blurvision Technology. Af samme årsag vises stort set al sport i USA i 720p.
Film vises oftest i 1080i, men tænkt lavet således at der kan laves en pulldown fra int. 29,97fps til prog. 23,976fps... men men men, stort set alle broadcastere laver lort i den. Enten får de ikke sat pulldown-flaget i streamen, eller også klipper de reklamer ind og ud af filmen (eller endnu værre, beskære filmen) som fogger op i pulldown-funktionen.
Der er ikke noget godt argument overhovedet for at vælge en interlacet digital tv-standard. Ja ved samme opløsning koster en prog. broadcast mere bitrate end en int. Men for fanden da, det betyder jo hat i disse tider, udviklingen gør jo at det eneste semigode argument der er for int. broadcasting (lavere bitrate) er jo netop ikke valid allerede i morgen!!!!
Interlacing blows, and it's the only truth out there. If you think otherwise go join you local Amish society!
Interlacing er den ringeste form for kompression man overhovedet kan apply'e på et digitalt medie. Optagere er i dag alle progresive. Alle billedefremvisere til højopløsningstv er ligeså af progressiv natur. Hvorfor ville man så overhovedet ever gå ombord i den store interlace-fælde?!?!
1080i giver et meget meget meget smukt og imponerende billede. Så længe der ingen motion er!!! Så snart kameraet sætter gang i en panorering, så skal fremviseren til at deinterlace billedet = halliluja for Blurvision Technology. Af samme årsag vises stort set al sport i USA i 720p.
Film vises oftest i 1080i, men tænkt lavet således at der kan laves en pulldown fra int. 29,97fps til prog. 23,976fps... men men men, stort set alle broadcastere laver lort i den. Enten får de ikke sat pulldown-flaget i streamen, eller også klipper de reklamer ind og ud af filmen (eller endnu værre, beskære filmen) som fogger op i pulldown-funktionen.
Der er ikke noget godt argument overhovedet for at vælge en interlacet digital tv-standard. Ja ved samme opløsning koster en prog. broadcast mere bitrate end en int. Men for fanden da, det betyder jo hat i disse tider, udviklingen gør jo at det eneste semigode argument der er for int. broadcasting (lavere bitrate) er jo netop ikke valid allerede i morgen!!!!
Interlacing blows, and it's the only truth out there. If you think otherwise go join you local Amish society!
32# Har du adressen til Amish? :)
Jeg vil nu stadig hellere have fuld opløsning, og dobbelt så mange tv kanaler. At det er nogeet møj at håndtere er så noget andet, men cmon; du får bobbelt temporal opløsning for samme båndbredde...
Som nørd vil jeg naturligvis helst have 1080-50P men det er ikke lige om hjørnet :)
Jeg vil nu stadig hellere have fuld opløsning, og dobbelt så mange tv kanaler. At det er nogeet møj at håndtere er så noget andet, men cmon; du får bobbelt temporal opløsning for samme båndbredde...
Som nørd vil jeg naturligvis helst have 1080-50P men det er ikke lige om hjørnet :)
#36: jeg ved at flere producenter med stor succes har forsøgt sig med 1080i ved sport - uden ballade. Jeg har også selv whined over at det bliver interlaced, men de har fra egen erfaring i hvert fald bevidst at der ikke er den store forskel - de har testet på fodbold, og de har, så vidt jeg er informeret, ikke haft problemer, og det er ellers ret mange pans, masser af græs og linier.
#36 Interlaced fungerer fint (der har det jo gjort i mange år). Problemet er fladskærme/projektorer, som jo ikke kan virke i interlaced; de bliver nød til at lave 'cowboy-tricks' for at undgå at vise begge fields samtidigt. Nogen skærme er bedre til det end andre.
Så problemerne med interlaced er ikke når man optager, men derimod når man vil vise resultatet på en fladskærm/projektor. Og det er forøvrigt ligegyldigt om det er SD eller HD. Så indtil producenterne finder ud af at løse problemet ordenligt (50Hz og fielddubbing), så opleves interlaced materiale absolut bedst på CRT - både i HD og SD.
Så problemerne med interlaced er ikke når man optager, men derimod når man vil vise resultatet på en fladskærm/projektor. Og det er forøvrigt ligegyldigt om det er SD eller HD. Så indtil producenterne finder ud af at løse problemet ordenligt (50Hz og fielddubbing), så opleves interlaced materiale absolut bedst på CRT - både i HD og SD.
Interlaced ser udemærket ud i 1920x1080 men det er ufatteligt vanskeligt at håndtere rent teknisk. Man kommer hurtigt ud i at skulle de-interlace - og det kan gøres på mange måder. Så hellere køre progressive og bruge al udviklingstiden på noget mere fornuftigt.
PS: Jeg kender allerede to personer som har projektorer som kan klare high-def materiale, jeg har allerede set de første film udgivet i HDTV og mon ikke hardware-afspillerne så også snart kommer!?
PS: Jeg kender allerede to personer som har projektorer som kan klare high-def materiale, jeg har allerede set de første film udgivet i HDTV og mon ikke hardware-afspillerne så også snart kommer!?
#41 Interlace er da ikke svært at håndtere? Alle er jo inde i arbejdsrutinerne i forvejen.
Skærmene skal kunne deinterlace/fielddubbe alligevel, da langt det meste SD der bliver sendt i dag er interlaced. Og der varer alligevel en del år før end det kun er gammelt arkiv-materiale der er interlaced.
Jeg har selv et billig 30" LCD TV - og det er meget tydeligt at en af de ting der er gået på kompris med (for at skærmen var så billig) er deinterlacingen; den fungerer ekstremt dårligt. Men det er jo her at de forskellige tv-fabrikanter kan gøre en forskel selvom det er det samme panel der sidder i.
Skærmene skal kunne deinterlace/fielddubbe alligevel, da langt det meste SD der bliver sendt i dag er interlaced. Og der varer alligevel en del år før end det kun er gammelt arkiv-materiale der er interlaced.
Jeg har selv et billig 30" LCD TV - og det er meget tydeligt at en af de ting der er gået på kompris med (for at skærmen var så billig) er deinterlacingen; den fungerer ekstremt dårligt. Men det er jo her at de forskellige tv-fabrikanter kan gøre en forskel selvom det er det samme panel der sidder i.
Både Sanyo Z3, panasonic ae700 og sony vpl50 kan køre hd-materiale, og klarer det forbløffende godt taget i betragtning at de kan erhverves for under henholdsvis 15 (sanyo og panasonic) og 25.000 kroner. Tilslut dem en HTPC og shop nogle IMAX releases :) - så bliver de svært at tage alm. seriøst igen.
Det er rigtigt at der er et stort problem med at deinterlace til progressivt. Det er den evige historie med at få en firkant til at passe ned i en trekant, men der findes faktisk teknologier der kan gøre det, tilmed open source. Tag engang og kig på www.dscaler.org. Det er et TV-Tuner program som er blevet har fået meget ros for deres deinterlacing algoritmer. Jeg bruger selv programmet og det er helt jeg har faktisk aldrig oplevet noget så godt. Jeg har faktisk endnu ikke set en hi-tech fladskærm gøre det så godt, de bliver nød til at bruge alle mulige gradual noise filtere for at skjule de deinterlacer elendigt. tjek det ud... det er imponerende. Desværre er processen ret processorkrævende. Du skal have en 2gz+ pentium 4 for at den kan gøre det perfekt.
Mht de forskellige standarder så er det jo et forsøg på at varetage landets egne interesser. Hvorfor tror I fx der er 400 forskellige typer stikkontakter i Europa? Det er for at man ikke kan bruge udenlandske husholdningsapperater. Det er jo så lidt latterligt i dag, hvor det meste alligevel bliver lavet i østen.
#5 "Hvorfor lige tyskerne? De nægter jo stadig at tekste deres lort. Synkronisering sutter fandme den brede."
Nu er det en lov der gør at alt skal være eftersynkroniseret
Efter anden verdenskrig var der en hel generation der ikke fik nogen uddannelse og derfor en del analfabeter
Denne lov udløber dog en gang her inden for de næste par år
Nu er det en lov der gør at alt skal være eftersynkroniseret
Efter anden verdenskrig var der en hel generation der ikke fik nogen uddannelse og derfor en del analfabeter
Denne lov udløber dog en gang her inden for de næste par år
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund