mboost-dp1
Flickr - Jacob Bøtter
#48
Det er simpelthen den mest skingre definition jeg nogen sinde har læst.
Censur, kunne I teorien godt tolkes som utilgængelig information, men det er ikke hvad censur er!
Censur er når en stat eller organisation eller en anden magtbalance med vilje blokerer information der kunne ændre din holdning, gør dig mere informeret eller noget helt tredje. Dvs, noget som en gruppe ikke vil have dig oplyst omkring fordi det går imod dem.
Du ved udemærket godt hvad folks personlige oplysninger er, du kender bare ikke detaljerne, men du ved at det er statistikker, tal, eventuelle sygdomme og hobbyer, etc.
Der er uendelig stor forskel på et system der skjuler dit privatliv fra andre og så et filter der blokerer information fordi det synes staten ikke du skal kende til.
Censur er i sig selv, et onde. Censur er undertrykkelse, som N siger, et politisk instrument til at styre befolkningen ved at tage rettigheder væk fra dem, såsom ytringsfrihed.
Det kan være et nødvendigt onde i fx krig, hvor folkets holdning er meget vigtig at vedligeholde og så kan det være svært pludselig at skulle debattere de fine pointer. Men det her er ikke krig, det er et klamt politisk spil!
Det er simpelthen den mest skingre definition jeg nogen sinde har læst.
Censur, kunne I teorien godt tolkes som utilgængelig information, men det er ikke hvad censur er!
Censur er når en stat eller organisation eller en anden magtbalance med vilje blokerer information der kunne ændre din holdning, gør dig mere informeret eller noget helt tredje. Dvs, noget som en gruppe ikke vil have dig oplyst omkring fordi det går imod dem.
Du ved udemærket godt hvad folks personlige oplysninger er, du kender bare ikke detaljerne, men du ved at det er statistikker, tal, eventuelle sygdomme og hobbyer, etc.
Der er uendelig stor forskel på et system der skjuler dit privatliv fra andre og så et filter der blokerer information fordi det synes staten ikke du skal kende til.
Censur er i sig selv, et onde. Censur er undertrykkelse, som N siger, et politisk instrument til at styre befolkningen ved at tage rettigheder væk fra dem, såsom ytringsfrihed.
Det kan være et nødvendigt onde i fx krig, hvor folkets holdning er meget vigtig at vedligeholde og så kan det være svært pludselig at skulle debattere de fine pointer. Men det her er ikke krig, det er et klamt politisk spil!
SlettetBruger (53) skrev:ITT:
Male fanden på væggen :)
ALT efter den første censur, har ledt direkte hen hvor vi frygtede det ville. Nu er det ikke et spørgsmål om hvorvidt det bliver misbrugt; Det *bliver* misbrugt.
Der er næppe nogen der tror vi ender i 1984 lignende tilstande, men det er politisk spil på vores rettigheder og det er censur, om det har et godt formål eller ej.
Hvad er slemt nok, for dig? Når først alle er i lænker og lænken ikke er lang nok til at du kan nå lokummet? Skal vi virkelig helt ud i ekstremer før du synes at det er klamt?
binderup (50) skrev:Jeg kan sagtens vende den mod dig, for du vil heller ikke indse at der er en forskel på censur og beskyttelse af privatlivets fred eller personlige oplysninger.
Igen. Forskellen er IKKE handlingen (censuren), men indholdet af det man vælger at censorere.
binderup (50) skrev:Jeg beklager hvis du ikke kan se at der er forskel på disse to begreber.
Jeg kan sagten se forskellen. Ganske som jeg kan se forskellen mellem at udbrede politiske holdninger og piratkopier.....
-N- (51) skrev:En hver forhindring kan ikke betragtes som censur, fordi censur er et politisk instrument.
Præcis..... Hvilket også er det jeg forsøger at påpege.....
En del glemme netop dette og råber CENSUR hver evig eneste gang, en lovgivning forsøges overholdt.....
Beskyt os imod ulovlig fildeling, for det er dårligt for økonomien.
Beskyt os imod sælgere af lægemidler, for det er ofte farligt og utestet.
Beskyt os imod kult og selvmordshjemmesider, for det opmuntrer os til at gøre skade på os selv.
Beskyt os imod benægtere af kendte historiske begivenheder, for de vil fordreje vores viden om verden.
Beskyt os imod farlige politiske partier, for de vil opmuntre til ekstremistiske holdninger.
Beskyt os imod komediske hjemmesider og samfundskritik, for de skader den folkelige moral.
Beskyt os imod kritik fra udlandet, for de skader det nationale sammenhold.
Beskyt os imod debat om religion og frihed, for det skaber kun splittelse.
Beskyt os imod os selv, for vi ved ikke hvad der er godt for os.
Hov vent, hvad skete der lige!?
Beskyt os imod sælgere af lægemidler, for det er ofte farligt og utestet.
Beskyt os imod kult og selvmordshjemmesider, for det opmuntrer os til at gøre skade på os selv.
Beskyt os imod benægtere af kendte historiske begivenheder, for de vil fordreje vores viden om verden.
Beskyt os imod farlige politiske partier, for de vil opmuntre til ekstremistiske holdninger.
Beskyt os imod komediske hjemmesider og samfundskritik, for de skader den folkelige moral.
Beskyt os imod kritik fra udlandet, for de skader det nationale sammenhold.
Beskyt os imod debat om religion og frihed, for det skaber kun splittelse.
Beskyt os imod os selv, for vi ved ikke hvad der er godt for os.
Hov vent, hvad skete der lige!?
Smiley (52) skrev:Censur, kunne I teorien godt tolkes som utilgængelig information, men det er ikke hvad censur er!
Censur er når en stat eller organisation eller en anden magtbalance med vilje blokerer information der kunne ændre din holdning, gør dig mere informeret eller noget helt tredje. Dvs, noget som en gruppe ikke vil have dig oplyst omkring fordi det går imod dem.
Og derfor giver det for pokker da heller ikke menig at råbe på censur spøgelset, i dette tilfælde..... Og i TPB tilfældet..... Og i børneporno tilfældet.....
Snakker vi begrænsninger i politiske udsagn, så er det noget helt helt andet.
Ja, lige siden man indførte børneporno filtret, så tænkte jeg også at det næppe ville stoppe der. Og det gjorde det så ikke.
De bliver jo bare ved med at skubbe grænsen, og prøver at tage alt det som der ikke lige er nok der vil brokke sig over til at starte med.
Men hvad vil man så vurdere som "falsk medicin"? Nu har man prøvet at hjælpe medie industrien, og så prøvede man at hjælpe gambling, og nu prøver man at hjælpe medicin industrien.
Jeg håber at de offentliggør hvad man rent faktisk ligger i dette filter. Kan man finde det et eller andet sted?
De bliver jo bare ved med at skubbe grænsen, og prøver at tage alt det som der ikke lige er nok der vil brokke sig over til at starte med.
Men hvad vil man så vurdere som "falsk medicin"? Nu har man prøvet at hjælpe medie industrien, og så prøvede man at hjælpe gambling, og nu prøver man at hjælpe medicin industrien.
Jeg håber at de offentliggør hvad man rent faktisk ligger i dette filter. Kan man finde det et eller andet sted?
PinHigh (57) skrev:Præcis..... Hvilket også er det jeg forsøger at påpege.....
En del glemme netop dette og råber CENSUR hver evig eneste gang, en lovgivning forsøges overholdt.....
Ehh... du prøver rent faktisk at påvise at det ikke er censur at blokkere for hjemmesider? Hvis staten prøver på at blokkere hjemmesider fra landets befolkning, så er det da censur.
http://da.wikipedia.org/wiki/Censur
Hvordan kan det overhovedet prøve at blive diskuteret? Det er da ligegyldigt om det er godt eller ondt ment. Det er censur at blokkere børneporno, og det vil jeg da også se som en service. Men nu er det jo bare et forsøg på at kunne holde på stats monopolerne. Som de f.eks. har givet når det angår Dansk Spil og medicin industrien. Og så er det da i samme stil som når Kina blokkere for WoW og japansk Anime. Her prøver man bare at sige det er for at beskytte os fra at blive snydt...
kblood (60) skrev:Men hvad vil man så vurdere som "falsk medicin"? Nu har man prøvet at hjælpe medie industrien, og så prøvede man at hjælpe gambling, og nu prøver man at hjælpe medicin industrien.
Falsk medicin, som du så fint kalder det, kan være livsfarlig at bruge, tildels måske fordi dem har har manufakturet det ikke har været så nøje med doserne, eller at de måske ikke overholder reglerne for hvad medikamentet må indeholde.
Hvis vi ikke kan komme efter dem i oprindelseslandet, skal vi så bare lade dem (I dette tilfælde websider) være i fred, og sige pyt skidt, der ryger måske 200 borgere i svinget, fordi de var dumme nok til at købe "farlig" medicin på et website, eller skal vi prøve om vi kan gøre bare en smule for at dæmme op for at borgerne kan få adgang til den farlige medicin ?
Jeg siger ikke det er den perfekte måde, men et eller andet er vi nødt til at gøre.
Og pak så forhelvede ordet censur væk, for det der foregår har intet med censur at gøre.
kblood (61) skrev:Ehh... du prøver rent faktisk at påvise at det ikke er censur at blokkere for hjemmesider? Hvis staten prøver på at blokkere hjemmesider fra landets befolkning, så er det da censur.
http://da.wikipedia.org/wiki/Censur
Nej, jeg forsøger at få folk til at forholde sig til at censurproblematikken ikke er helt så sort og hvid, som nogle gør den til.
kblood (61) skrev:
Hvordan kan det overhovedet prøve at blive diskuteret? Det er da ligegyldigt om det er godt eller ondt ment. Det er censur at blokkere børneporno, og det vil jeg da også se som en service.
Fint nok. Nu er du så selv i gang med at diskutere censur eller ej..... Eller rettere sagt hvilket niveau af censur vi ønsker. ;-)
kblood (61) skrev:
Men nu er det jo bare et forsøg på at kunne holde på stats monopolerne. Som de f.eks. har givet når det angår Dansk Spil og medicin industrien.
Øh..... Statsmonopol???? Hvor????
Lægemiddelstyrelsen er til for at sikre, at de lægemidler der må sælges i Danmark, er gennemtestede og sikre.
Jeg ved ikke med dig, men jeg sætter STOR pris på, at medicinalindustrien ikke kan kaste hvad som helst på markedet.
kblood (61) skrev:
Og så er det da i samme stil som når Kina blokkere for WoW og japansk Anime. Her prøver man bare at sige det er for at beskytte os fra at blive snydt...
Ja, det er (lettere) korret. En væsentlig forskel er dog at, modsat i Kina, så er mængden af "censur" i Danmark, demokratisk styret.
#55
TPB, allofmp3. Det er hverken statens eller ISP'ernes ansvar at lege politi på nettet når serverne ikke engang står på dansk grund.
Kommerciel interesse råbte; "VI KA' IKKE LI' DET!" og så faldt det ud til DERES fordel, ikke befolkningen.
Vær'sgo, der har du dit eksempel. Det er vaskeægte misbrug.
@PinHigh
Jeg giver op. Du kan slå definitionen op på nettet og intet af hvad du siger stemmer overens med det. Du tager grueligt og vitterligt fejl.
TPB, allofmp3. Det er hverken statens eller ISP'ernes ansvar at lege politi på nettet når serverne ikke engang står på dansk grund.
Kommerciel interesse råbte; "VI KA' IKKE LI' DET!" og så faldt det ud til DERES fordel, ikke befolkningen.
Vær'sgo, der har du dit eksempel. Det er vaskeægte misbrug.
@PinHigh
Jeg giver op. Du kan slå definitionen op på nettet og intet af hvad du siger stemmer overens med det. Du tager grueligt og vitterligt fejl.
Smiley (64) skrev:@PinHigh
Jeg giver op. Du kan slå definitionen op på nettet og intet af hvad du siger stemmer overens med det. Du tager grueligt og vitterligt fejl.
Jeg kender så udemærket den gængse defination af ordet censur. Jeg kender så til gengæld ikke den defination, hvoraf det fremgår at forbud mod import af ulovlige vare, og opdæmning deraf, skulle være censur.
Kan du evt. ikke lige smide et link?
#65
Næh, for det er ikke hvad sagen handler om. Hvis tolderne snuppede varerne når de kom var det fint. Det her handler om at vi ikke engang må se siderne. Hvis vi tog til landet og købte medicinen måtte man jo godt bruge den.
#66
Jeg vil tillade mig at svare på spørgsmålet; Børneporno bør jages ned og ødelægges ved kernen. At censurere siderne er som at smide et stort plaster på en afrevet arm, så man ikke kan se såret. Der er brug for kirurgi her, ikke en ligegyldig løsning der ikke har nogen effekt på problemet. INTET, absolut INTET skal censureres af ISP'er, stater eller nogen som helst andre. Men sider der bryder loven skal pilles ned der hvor de er, såfremt de bryder loven i det land. Hvis der er et land derude der tillader børneporno, så kan man gøre andre ting.
Næh, for det er ikke hvad sagen handler om. Hvis tolderne snuppede varerne når de kom var det fint. Det her handler om at vi ikke engang må se siderne. Hvis vi tog til landet og købte medicinen måtte man jo godt bruge den.
#66
Jeg vil tillade mig at svare på spørgsmålet; Børneporno bør jages ned og ødelægges ved kernen. At censurere siderne er som at smide et stort plaster på en afrevet arm, så man ikke kan se såret. Der er brug for kirurgi her, ikke en ligegyldig løsning der ikke har nogen effekt på problemet. INTET, absolut INTET skal censureres af ISP'er, stater eller nogen som helst andre. Men sider der bryder loven skal pilles ned der hvor de er, såfremt de bryder loven i det land. Hvis der er et land derude der tillader børneporno, så kan man gøre andre ting.
Næh, for det er ikke hvad sagen handler om. Hvis tolderne snuppede varerne når de kom var det fint. Det her handler om at vi ikke engang må se siderne.
[/quote]
Vi er så ikke uenige om at dette foreslag burde være unødvendigt, netop fordi det er en fysisk vare, som kan hapses i tolden.
Det var dit skingre (og i mine øjne enøjede) skrig om censur jeg opponerede imod.
Heller ikke personlige data, der bliver hostet i et andet land?
Jeg ser muligheder for en givtig forretning her.....
Så som????? Politisk press?
Og når det så ikke virker, så SKAL det være den laveste fællesnævner, der er styrende på denne klode?
Men andre ord, vi skal ikke kunne differencere på love og moral?
[/quote]
Vi er så ikke uenige om at dette foreslag burde være unødvendigt, netop fordi det er en fysisk vare, som kan hapses i tolden.
Det var dit skingre (og i mine øjne enøjede) skrig om censur jeg opponerede imod.
Smiley (67) skrev:
INTET, absolut INTET skal censureres af ISP'er, stater eller nogen som helst andre.
Heller ikke personlige data, der bliver hostet i et andet land?
Jeg ser muligheder for en givtig forretning her.....
Smiley (67) skrev:
Hvis der er et land derude der tillader børneporno, så kan man gøre andre ting.
Så som????? Politisk press?
Og når det så ikke virker, så SKAL det være den laveste fællesnævner, der er styrende på denne klode?
Men andre ord, vi skal ikke kunne differencere på love og moral?
#58
Du blander tingene sammen.
De to første er ikke censur, resten er.
#67
Jeg mener ikke, at forbud mod overgreb på andre mennesker nogen siden kan bliver kategoriseret som censur.
Det er jo helt galt, når folk kæder de to ting sammen.
En større misforståelse af sproget og mangel på medmenneskelighed skal man lede længe efter.
Men igen, det giver ikke nogen mening at forbyde salg af børnoporno i butikkerne, hvis folk kan få det over nettet. Så filteret er nødvendigt for ikke at udvande loven.
Du blander tingene sammen.
De to første er ikke censur, resten er.
#67
Jeg mener ikke, at forbud mod overgreb på andre mennesker nogen siden kan bliver kategoriseret som censur.
Det er jo helt galt, når folk kæder de to ting sammen.
En større misforståelse af sproget og mangel på medmenneskelighed skal man lede længe efter.
Men igen, det giver ikke nogen mening at forbyde salg af børnoporno i butikkerne, hvis folk kan få det over nettet. Så filteret er nødvendigt for ikke at udvande loven.
Smiley (64) skrev:#55
TPB, allofmp3. Det er hverken statens eller ISP'ernes ansvar at lege politi på nettet når serverne ikke engang står på dansk grund.
Kommerciel interesse råbte; "VI KA' IKKE LI' DET!" og så faldt det ud til DERES fordel, ikke befolkningen.
Vær'sgo, der har du dit eksempel. Det er vaskeægte misbrug.
Blokkere 2 sider med piratkopiering? :D Jeg kan næsten høre demonstrationerne samles i gaderne.
Er det virkelig det? LOL
#68
Du er fuldkommen gak. Hvis jeg valgte at give dig alle mine informationer er det jo ikke ulovligt. Hvis jeg linkede dig til en børneporno side derimod...
Ud over det, så har den information aldrig været frit tilgængelig. Det er da ikke statens ansvar at sladre om alle, men informationen er jo tilgængelig til MIG, derfor er den ikke censureret, den er beskyttet.
Hvis staten tog al information om alle og nægtede at give den til nogen ville det være censurering.
I et andet land...? Er det da tilfældet? Hvilke data? Data som folk har givet frivilligt(som i cookies, søgninger etc)?
Du mener nogle lande skal lege politi overfor andre og helt automatisk have ret?
Man kan boykotte landet, lægge politisk pres, informere befolkningen om hvor forkert deres lands lov er. Men findes der overhovedet et land der tillader børneporno? Jeg tvivler. Derfor må det være muligt for pågældende lande hvor serverne ligger, at kunne beslaglægge og arrestere bagmændene.
@N
Hvordan er filteret nødvendigt og hvad er det lige det stopper? Nysgerrige pædofile måske? Garvede stoddere ved jo allerede hvad de skal gøre for at få fat i det og har med al sandsynlighed en umådelig stor samling i forvejen som de gladeligt deler ud af.
Filteret er på bekostning af vores frihed og fører til udnyttelse, noget vi allerede har set ske. Du mener ikke det er kategoriseret som censur, du tager fejl. Jeg forstår at du er mod børneporno og det er jo hvad det her filter er beskyttet af; Det er censurering for en god sag, men for det første virker det ikke, for det andet er det på bekostning af vores frihed og så vidt jeg forstår imod vores grundlov.
Men det er okay, det er jo mod børneporno! Og piratkopiering! Og falsk medicin! Og terror! Uuhh, den sidste den er god, så har vi præcedens for at censurere politiske holdninger.
#70
Du bad om et eksempel, du fik det, hvis du ikke forstår budskabet er det fordi du ikke synes det er vigtigt eller ikke tror der kan komme værre konsekvenser. I så fald er vi bare uenige.
Men du fik dit eksempel.
Du er fuldkommen gak. Hvis jeg valgte at give dig alle mine informationer er det jo ikke ulovligt. Hvis jeg linkede dig til en børneporno side derimod...
Ud over det, så har den information aldrig været frit tilgængelig. Det er da ikke statens ansvar at sladre om alle, men informationen er jo tilgængelig til MIG, derfor er den ikke censureret, den er beskyttet.
Hvis staten tog al information om alle og nægtede at give den til nogen ville det være censurering.
Heller ikke personlige data, der bliver hostet i et andet land?
Jeg ser muligheder for en givtig forretning her.....
I et andet land...? Er det da tilfældet? Hvilke data? Data som folk har givet frivilligt(som i cookies, søgninger etc)?
Så som????? Politisk press?
Og når det så ikke virker, så SKAL det være den laveste fællesnævner, der er styrende på denne klode?
Men andre ord, vi skal ikke kunne differencere på love og moral?
Du mener nogle lande skal lege politi overfor andre og helt automatisk have ret?
Man kan boykotte landet, lægge politisk pres, informere befolkningen om hvor forkert deres lands lov er. Men findes der overhovedet et land der tillader børneporno? Jeg tvivler. Derfor må det være muligt for pågældende lande hvor serverne ligger, at kunne beslaglægge og arrestere bagmændene.
@N
Jeg mener ikke, at forbud mod overgreb på andre mennesker nogen siden kan bliver kategoriseret som censur.
Det er jo helt galt, når folk kæder de to ting sammen.
En større misforståelse af sproget og mangel på medmenneskelighed skal man lede længe efter.
Men igen, det giver ikke nogen mening at forbyde salg af børnoporno i butikkerne, hvis folk kan få det over nettet. Så filteret er nødvendigt for ikke at udvande loven.
Hvordan er filteret nødvendigt og hvad er det lige det stopper? Nysgerrige pædofile måske? Garvede stoddere ved jo allerede hvad de skal gøre for at få fat i det og har med al sandsynlighed en umådelig stor samling i forvejen som de gladeligt deler ud af.
Filteret er på bekostning af vores frihed og fører til udnyttelse, noget vi allerede har set ske. Du mener ikke det er kategoriseret som censur, du tager fejl. Jeg forstår at du er mod børneporno og det er jo hvad det her filter er beskyttet af; Det er censurering for en god sag, men for det første virker det ikke, for det andet er det på bekostning af vores frihed og så vidt jeg forstår imod vores grundlov.
Men det er okay, det er jo mod børneporno! Og piratkopiering! Og falsk medicin! Og terror! Uuhh, den sidste den er god, så har vi præcedens for at censurere politiske holdninger.
#70
Du bad om et eksempel, du fik det, hvis du ikke forstår budskabet er det fordi du ikke synes det er vigtigt eller ikke tror der kan komme værre konsekvenser. I så fald er vi bare uenige.
Men du fik dit eksempel.
Smiley (72) skrev:Men du fik dit eksempel.
De 2 sider kender jeg godt til... og dem har jeg ikke noget imod blokkes...
#37
De vel nok i første grad draje saj om organisasjoner som arbajder for at få ændret loven på et område, fx Piratgruppen (copyright-lov-reform), Den Republikanske Grundlovsbevægelse (sekulariser gråndloven), Ateistisk Selskab (sekulariser gråndloven), Law Enformentment Against Drugs (Stoflovgivnengs-lov-reform), etc.
Samt diverse sælsænsur på debatforums. Man ser allerede at de er majet svært at diskutere copyright lov på amerikanske (og lign. lande) forums da disse er bange for at få klager. De er jo ulovligt at opfordre tel at bryde loven (nogle a dæm i vært fald*), og dær er ekke lang vaj mællem at argumæntere for at hash (fx) bør være lovligt tel at bryde loven. Love er jo som oftest skrævet i et særligt uklart og majet (for)tolknengsvænligt språg.
De er osse svært at diskutere om straffen for pædofili (fx) er for hård, sælom forskneng viser, at de langt fra er så slæmt at have været udsat for de som folk tror. Som mange bemærker ovenover, så bruges dænne i nogen grad overdrevne frøgt for pædofili, at man kan få endført alle mulige andre lov; "save the children".
* "§ 136. Den, som uden derved at have forskyldt højere straf offentlig tilskynder til forbrydelse, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 år.
Stk. 2. Den, der offentligt udtrykkeligt billiger en af de i denne lovs 12. eller 13. kapitel omhandlede forbrydelser, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år."
De vel nok i første grad draje saj om organisasjoner som arbajder for at få ændret loven på et område, fx Piratgruppen (copyright-lov-reform), Den Republikanske Grundlovsbevægelse (sekulariser gråndloven), Ateistisk Selskab (sekulariser gråndloven), Law Enformentment Against Drugs (Stoflovgivnengs-lov-reform), etc.
Samt diverse sælsænsur på debatforums. Man ser allerede at de er majet svært at diskutere copyright lov på amerikanske (og lign. lande) forums da disse er bange for at få klager. De er jo ulovligt at opfordre tel at bryde loven (nogle a dæm i vært fald*), og dær er ekke lang vaj mællem at argumæntere for at hash (fx) bør være lovligt tel at bryde loven. Love er jo som oftest skrævet i et særligt uklart og majet (for)tolknengsvænligt språg.
De er osse svært at diskutere om straffen for pædofili (fx) er for hård, sælom forskneng viser, at de langt fra er så slæmt at have været udsat for de som folk tror. Som mange bemærker ovenover, så bruges dænne i nogen grad overdrevne frøgt for pædofili, at man kan få endført alle mulige andre lov; "save the children".
* "§ 136. Den, som uden derved at have forskyldt højere straf offentlig tilskynder til forbrydelse, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 år.
Stk. 2. Den, der offentligt udtrykkeligt billiger en af de i denne lovs 12. eller 13. kapitel omhandlede forbrydelser, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år."
Yenzen (58) skrev:Beskyt os imod ulovlig fildeling, for det er dårligt for økonomien.
Beskyt os imod sælgere af lægemidler, for det er ofte farligt og utestet.
Beskyt os imod kult og selvmordshjemmesider, for det opmuntrer os til at gøre skade på os selv.
Beskyt os imod benægtere af kendte historiske begivenheder, for de vil fordreje vores viden om verden.
Beskyt os imod farlige politiske partier, for de vil opmuntre til ekstremistiske holdninger.
Beskyt os imod komediske hjemmesider og samfundskritik, for de skader den folkelige moral.
Beskyt os imod kritik fra udlandet, for de skader det nationale sammenhold.
Beskyt os imod debat om religion og frihed, for det skaber kun splittelse.
Beskyt os imod os selv, for vi ved ikke hvad der er godt for os.
Hov vent, hvad skete der lige!?
Dette sker allerede på diverse engelsk-språgede debatforums. Jaj har fået flere advarsler ved blot at lengke tel nogle bræve skrævet a Seneca dæn Øngre (Seneca the Younger) på trods a, at han giver nogle gode råd mht. om at leve og vornår man ekke bør leve længere. Også David Hume skræv et essay om sælmord som man sekkert ville få advarsler for at lengke tel. Endvidere er dær moderne bøger om vordan man begår sælmord på en go måde. De er jo ekke praktisk at skulle hoppe ud foran et tåg, og de er någet grids og skader andre mænnesker (dæm i tåget, dæm som så de, dæm som skal rydde op æfter de (brandfolk fx)). Mange piger forsøger sælmord mæd peller (hovedpinepeller, typisk) mæn man har forlængst fremstellet nogle andre peller som man ekke dør a lige mæd de samme. Istædet sker de bare, at man helt æller delvist ødelægger sin lever og dærfor må få en lever-transplantasjon (og væm vel give en tel en som forsøgte sælmord?) æller lide en smertefuld og lang død.
Jaj kan stærkt anbefale siden http://tosommerfugle.blogspot.com/.
Smiley (72) skrev:
Du er fuldkommen gak.
Og du er en blåøjet idiot..... Har vi det så bedre begge to?
Smiley (72) skrev:
Hvis jeg valgte at give dig alle mine informationer er det jo ikke ulovligt. Hvis jeg linkede dig til en børneporno side derimod...
Igen. Det er ikke et spørgsmål om hvad DU giver væk om DIG.
Det er et spørgsmål om hvad du vil ha' at ANDRE giver væk om DIG.
Smiley (72) skrev:
I et andet land...? Er det da tilfældet? Hvilke data? Data som folk har givet frivilligt(som i cookies, søgninger etc)?
Det behøver f.eks. ikke være data der er indsamlet lovligt?
Der er jævnligt sager om virksomheder der overtræder persondataloven, så interessen for informationer om kreditværdighed, straffeattester o.l. er da til stede.
Den slags data mener du heller ikke vi burde dæmme op for, hvis situationen skulle melde sig?
Smiley (72) skrev:
Du mener nogle lande skal lege politi overfor andre og helt automatisk have ret?
Nej netop ikke.....
Vi har som udgangspunkt bestemt ingen ret til at afgøre hvad andre lande gør på nettet.
Men vi har da så sandelig ret til at afgøre hvad VI vil. Eller skal de andre frit kunne pådutte os deres love?
Med din holdning til at INTET må filtreres/forhindres, så vil det netop være den laveste fællesnævner, der afgør hvad der lovligt.
#78
Men det er ikke censur.
Men du har lov til at give dem dataen frivilligt. Det er stadigvæk ikke censur.
Enig. Vi har ret til at gøre som vi vil. At udøve censur er ikke i folkets bedste interesse.
Nej, meget forkert, det er måske sandt at laveste fællesnævner har en indflydelse på hvad der er tilgængeligt på nettet af kriminelt indhold, men det skal vores censur stadig ikke bestemme over. Der er ret få ting der har nogen som helst indflydelse. Børneporno er en af dem, men det er stadig en elendig måde at håndtere det på.
PinHigh (78) skrev:
Igen. Det er ikke et spørgsmål om hvad DU giver væk om DIG.
Det er et spørgsmål om hvad du vil ha' at ANDRE giver væk om DIG.
Men det er ikke censur.
PinHigh (78) skrev:Det behøver f.eks. ikke være data der er indsamlet lovligt?
Der er jævnligt sager om virksomheder der overtræder persondataloven, så interessen for informationer om kreditværdighed, straffeattester o.l. er da til stede.
Den slags data mener du heller ikke vi burde dæmme op for, hvis situationen skulle melde sig?
Men du har lov til at give dem dataen frivilligt. Det er stadigvæk ikke censur.
PinHigh (78) skrev:
Nej netop ikke.....
Vi har som udgangspunkt bestemt ingen ret til at afgøre hvad andre lande gør på nettet.
Men vi har da så sandelig ret til at afgøre hvad VI vil. Eller skal de andre frit kunne pådutte os deres love?
Enig. Vi har ret til at gøre som vi vil. At udøve censur er ikke i folkets bedste interesse.
PinHigh (78) skrev:Med din holdning til at INTET må filtreres/forhindres, så vil det netop være den laveste fællesnævner, der afgør hvad der lovligt.
Nej, meget forkert, det er måske sandt at laveste fællesnævner har en indflydelse på hvad der er tilgængeligt på nettet af kriminelt indhold, men det skal vores censur stadig ikke bestemme over. Der er ret få ting der har nogen som helst indflydelse. Børneporno er en af dem, men det er stadig en elendig måde at håndtere det på.
PinHigh (63) skrev:kblood (61) skrev:Ehh... du prøver rent faktisk at påvise at det ikke er censur at blokkere for hjemmesider? Hvis staten prøver på at blokkere hjemmesider fra landets befolkning, så er det da censur.
http://da.wikipedia.org/wiki/Censur
Nej, jeg forsøger at få folk til at forholde sig til at censurproblematikken ikke er helt så sort og hvid, som nogle gør den til.kblood (61) skrev:
Hvordan kan det overhovedet prøve at blive diskuteret? Det er da ligegyldigt om det er godt eller ondt ment. Det er censur at blokkere børneporno, og det vil jeg da også se som en service.
Fint nok. Nu er du så selv i gang med at diskutere censur eller ej..... Eller rettere sagt hvilket niveau af censur vi ønsker. ;-)kblood (61) skrev:
Men nu er det jo bare et forsøg på at kunne holde på stats monopolerne. Som de f.eks. har givet når det angår Dansk Spil og medicin industrien.
Øh..... Statsmonopol???? Hvor????
Lægemiddelstyrelsen er til for at sikre, at de lægemidler der må sælges i Danmark, er gennemtestede og sikre.
Jeg ved ikke med dig, men jeg sætter STOR pris på, at medicinalindustrien ikke kan kaste hvad som helst på markedet.kblood (61) skrev:
Og så er det da i samme stil som når Kina blokkere for WoW og japansk Anime. Her prøver man bare at sige det er for at beskytte os fra at blive snydt...
Ja, det er (lettere) korret. En væsentlig forskel er dog at, modsat i Kina, så er mængden af "censur" i Danmark, demokratisk styret.
Ja, jeg ser det som statsmonopol når staten vælger at bestemme at alt skal igennem et sted. Eller må man gerne sælge recept medicin uden at være et apotek? Og kan der være private apoteker?
Og jeg vil mene at jeg som forbruger kan vælge at være uenig med hvad Danmark vælger "ikke er blevet godkendt som sundhedsfremmende".
Demokrati burde betyde at der bliver stemt om det og det gør der jo ikke. Vi stemmer på regeringen, og de stemmer så om disse ting. Med det udvalg der er af politikere for tiden, så tvivler jeg nu på at kunne få min mening igennem, da de fleste vælger at ignorere at medicinal industrien kun har vores bedste interesse hvis de kan tjene penge på det. Ellers for vi alternativet med bivirkninger og en bedre fortjeneste.
kblood (80) skrev:Ja, jeg ser det som statsmonopol når staten vælger at bestemme at alt skal igennem et sted. Eller må man gerne sælge recept medicin uden at være et apotek? Og kan der være private apoteker?
Hint: Apoteker ER private.....
kblood (80) skrev:
Og jeg vil mene at jeg som forbruger kan vælge at være uenig med hvad Danmark vælger "ikke er blevet godkendt som sundhedsfremmende".
Enten er du meget modig, eller også er du utroligt dygtigt, siden du tror på at du egenhændigt kan bedømme, hvad medicinal branchen bruger millioner på at bedømme.
Smiley (75) skrev:Tillykke. Du har vundet retten til fortsat at have din personlige holdning.
Det tager jeg som at du ikke har noget at byde på :) 2 pirat sider? woah krænker mine grundlovssikrede rettigheder :(
PinHigh (81) skrev:kblood (80) skrev:Ja, jeg ser det som statsmonopol når staten vælger at bestemme at alt skal igennem et sted. Eller må man gerne sælge recept medicin uden at være et apotek? Og kan der være private apoteker?
Hint: Apoteker ER private.....
http://da.wikipedia.org/wiki/Apotek#Apotekssysteme...
Okay så, men det gør dem ikke mindre begrænsede i mine øjne. Det gavner da helt klart med den kontrol som der er, men det gør så også at udvalget af medicin er styret af lægemiddels styrelsen.
Om der så er en eller anden godkendelse de forskellige medicin producenter kan få så det er lovligt at sælge til danske apoteker ved jeg ikke, men jeg forstår det som at man kun kan sælge medicin i Danmark hvis det at medicinen og producenten er blevet direkte godkendt af læge middels styrelsen.
PinHigh (81) skrev:kblood (80) skrev:
Og jeg vil mene at jeg som forbruger kan vælge at være uenig med hvad Danmark vælger "ikke er blevet godkendt som sundhedsfremmende".
Enten er du meget modig, eller også er du utroligt dygtigt, siden du tror på at du egenhændigt kan bedømme, hvad medicinal branchen bruger millioner på at bedømme.
Det er egentlig ikke så svært. Er det fremstillet syntetisk? Så vil jeg gerne have nogen meget gode henvisninger, men hvis det ikke er fremstillet syntetisk, og så gælder det sådan set alt natur medicin, så er bivirkninger ikke eksisterende i de rigtige mængder.
Men så er der også medicin som glucosamin, det vurderede man i Danmark at det skulle forbydes, efter det blev fundet gavnligt imod gigt, og der var et par år hvor det ikke kunne købes i Danmark overhovedet. Det som blev givet til dyr fik endda tilføjet noget så det ikke kunne bruges af mennesker.
Mange har dog kæmpet for at det blev godkendt, men selv efter godkendelsen, så er det ikke noget lægerne i Danmark foreslår. De siger først og fremmest at det eneste man kan gøre imod gigt er smertestillende. Det er der man får provision, og der er ingen risiko for at det rent faktisk fjerner gigten, det vil jo være en økonomisk meget dårlig idé at risikere det...
Men glucosamin er da heller ikke nogen vidunderkur, eller en direkte kur overhovedet. Det bedste ville have været hvis man brugte det forebyggende, men det er også direkte farligt hvis man har sukkersyge. Så er det en ret dårlig idé. Og selv uden sukkersyge skal man passe på hvor meget af det man tager.
Men der er andre produkter som er værd at se på for at se hvad man skal passe på med at tro blindt på hvad der siges at være sundt og usundt (og blindt mener jeg selvom der er "peer reviewed analyser" som siger det er sandt).
Prøv at sammenligne aspartam med stevia. Stevia overvejer man rent faktisk at bruge til behandling af type 2 diabetes. Hvorfor gør man ikke det samme med aspartam? Fordi det prøvede man i USA, og det gik ikke så heldigt. Men at bruge Stevia i Danmark som et lægemiddel er lidt svært, da det er blevet forbudt i EU, og selvom det er en naturlig plante er den ikke blevet testet og godkendt endnu. Begrundelsen er at producentene ikke har godkendt den? Ja, nu er der så ingen af dem i EU, da de først skal betale millioner i godkendelse af denne naturlige plante.
Hvorfor blev den så kendt ulovlig i EU? Det kan ses her, hvor der står:
http://en.wikipedia.org/wiki/Stevia skrev:In 1991, after receiving an anonymous industry complaint, the United States Food and Drug Administration (FDA) labeled stevia as an "unsafe food additive" and restricted its import.[31][58][59] The FDA's stated reason was "toxicological information on stevia is inadequate to demonstrate its safety."[60] This ruling was controversial, as stevia proponents pointed out that this designation violated the FDA's own guidelines under which natural substances used prior to 1958, with no reported adverse effects, should be generally recognized as safe (GRAS) as long as the substance was being used in the same way and format as prior to 1958.
Så der står det direkte at det var en industriel virksomhed som valgte at få Stevia banlyst i EU, uden beviser for at det var farligt.
Og jeg kunne blive ved, men dette er nogen af de mere åbenlyse tilfælde hvor vores nuværende system bliver misbrugt, og derfor finder jeg det ikke specielt heldigt at man ud fra dette så skal til at prøve at også blokere os direkte fra at kunne finde steder som tilbyder den slags alternativ medicin, bare fordi staten eller EU ikke har godkendt det endnu. At gøre det uden at finde pålidelige henvisninger osv. er da altid en risiko, men hvis det er godkendt i 10 andre lande, så er der nok en grund til det, og så må man jo bare undersøge hvilke ulemper der evt. skal tages forbehold for.
kblood (85) skrev:Det er egentlig ikke så svært. Er det fremstillet syntetisk? Så vil jeg gerne have nogen meget gode henvisninger, men hvis det ikke er fremstillet syntetisk, og så gælder det sådan set alt natur medicin, så er bivirkninger ikke eksisterende i de rigtige mængder.
Og hvem vil du have skal kontrollere at det bliver udstedt i de rigtige mængder?
kblood (85) skrev:Hvorfor blev den så kendt ulovlig i EU? Det kan ses her, hvor der står:
Så der står det direkte at det var en industriel virksomhed som valgte at få Stevia banlyst i EU, uden beviser for at det var farligt.
Øh. Nej, der står at det er blevet forbudt i USA efter en industriel virksomhed henvendte sig til FDA. Der står ikke noget om hvorfor det skulle være forbudt i EU, hvilket heller ikke helt passer da der står at det er lovligt i Frankrig.
Og jeg kunne blive ved, men dette er nogen af de mere åbenlyse tilfælde hvor vores nuværende system bliver misbrugt, og derfor finder jeg det ikke specielt heldigt at man ud fra dette så skal til at prøve at også blokere os direkte fra at kunne finde steder som tilbyder den slags alternativ medicin, bare fordi staten eller EU ikke har godkendt det endnu. At gøre det uden at finde pålidelige henvisninger osv. er da altid en risiko, men hvis det er godkendt i 10 andre lande, så er der nok en grund til det, og så må man jo bare undersøge hvilke ulemper der evt. skal tages forbehold for.
Hvis du er så glad for at få experimentel medicin kan du bare flytte til et land hvor der ikke er så strenge krav. Personligt er jeg da glad for at der er en godkendelses process, så jeg ikke lige pludseligt har indtaget noget i stil med TG1412.
kblood (85) skrev:.........
Jeg forstår ikke hvad det er du mener ville være bedre end den nuværende godkendelsesproces. Det er altså ikke sådan, at Lægemiddelstyrelsen er hul-buddies med de store lægemiddelproducenter. Og som udgangspunkt godkender Lægemiddelstyrelsen præparater med den fornødne videnskabelige dokumentation.
Fjolle (86) skrev:Og hvem vil du have skal kontrollere at det bliver udstedt i de rigtige mængder?
Det kommer man så selv til at stå for hvis man vælger at gå uden om den måde det bliver godkendt på i Danmark. Jeg mener bare at det da er en frihed som ikke skal tages fra os. Du mener selv at frihed betyder at staten laver vores valg, da de ved bedre end vi gør, uanset om vi sætter os for selv at undersøge det? Så vi skal være afhængige af hvad staten synes der skal afsættes ressourcer til. Jeg forstår bare ikke folk som ikke vil have muligheden for at kunne tænke og vælge selv. Selvom det da uden tvivl er ret populært.
kblood (85) skrev:Hvorfor blev den så kendt ulovlig i EU? Det kan ses her, hvor der står:
Så der står det direkte at det var en industriel virksomhed som valgte at få Stevia banlyst i EU, uden beviser for at det var farligt.
Øh. Nej, der står at det er blevet forbudt i USA efter en industriel virksomhed henvendte sig til FDA. Der står ikke noget om hvorfor det skulle være forbudt i EU, hvilket heller ikke helt passer da der står at det er lovligt i Frankrig.
Stevia er en naturlig plante. Med denne begrundelse burde EU jo have banlyst sukker også. Hvor er der noget som helst om at Stevia rent faktisk er en risiko at bruge? Hvis ikke det nogensinde er påvist at være et giftigt / farligt produkt i EU, hvorfor blev det så banlyst i første omgang? Begrundelsen nu er "manglende dokumentation". Det skal da så også siges at man da gerne må importere platerne til EU som jeg har forstået det, så længe man vælger bare at have den som en plante, og ikke bruge den som sødemiddel.
Men du kan se her hvad diabetikere mener.
Hvis du er så glad for at få experimentel medicin kan du bare flytte til et land hvor der ikke er så strenge krav. Personligt er jeg da glad for at der er en godkendelses process, så jeg ikke lige pludseligt har indtaget noget i stil med TG1412.
Eller jeg kan beholde min frihed til at selv at vælge her i Danmark, som jeg har haft hele mit liv? Du har det fint med det som staten godkender og ikke godkender, det er da også helt okay med mig. Personligt synes jeg også at det ville være dumt at prøve medicin som ikke er testet i Danmark, eller nogen andre steder for den sags skyld, når at der ikke ligefrem er noget som helst der peger på at det med sikkerhed er et produkt som virker og er sikkert.
Jeg kan bare ikke se hvorfor jeg andre skal lide under at du gerne vil være under statens vinge.
Jeg tror der er Nogen stykker som fortryder at have haft den tillid. Specielt de 50 som døde efter at have brugt Omniscans præparat, som var godkendt i Danmark. Og det er jo ikke lige nogen gammel nyhed.
Men hvis at der er noget som naturligt vokser i naturen og kan anvendes som medicin, så vil jeg da have at der skal være en dokumentation for at det ikke er sikkert, istedet for at det skal gå den omvendte vej. Men når det gælder naturlig medicin, så begynder det at være skyldig indtil det modsatte er bevist.
snesman (87) skrev:Jeg forstår ikke hvad det er du mener ville være bedre end den nuværende godkendelsesproces. Det er altså ikke sådan, at Lægemiddelstyrelsen er hul-buddies med de store lægemiddelproducenter. Og som udgangspunkt godkender Lægemiddelstyrelsen præparater med den fornødne videnskabelige dokumentation.
Jeg er ikke imod at staten godkender medicin. Det er da en service jeg sådan set ikke ville være foruden. Jeg vil bare heller ikke have den påduttet mig som de jo nu ligger op til.
Og så tror jeg at du burde læse denne artikel. Der er mange lobbyist grupper i Danmark også. Som medicinal industrien fungere nu, så støtter industrien automatisk de Universiteter som forsker i medicin, men det gør jo også at de universiter som laver undersøgelserne står til at afslå hånden som betaler dem, hvis deres undersøgelser går imod industrien. Ikke at det er noget jeg siger der sker hver dag, men muligheden er der da helt uden tvivl, og det er allerede sket flere gange i USA, hvis man studere det lidt.
kblood (85) skrev:Det er egentlig ikke så svært. Er det fremstillet syntetisk? Så vil jeg gerne have nogen meget gode henvisninger, men hvis det ikke er fremstillet syntetisk, og så gælder det sådan set alt natur medicin, så er bivirkninger ikke eksisterende i de rigtige mængder.
Jeg håber ikke du mener dette seriøst?!?
At noget er "naturligt" er absolut ikke nogen garanti for at det er mindre farligt end syntetisk fremstillet medicin.
Jeg vil næsten sige tvært imod, da vi har en masse hippier, healere osv. der er af samme mening "det er naturligt, ergo må det være sundt", så ikke nok med at de selv indtager potentielt livsfarlige stoffer, så overtaler de andre uvidende til det samme.
kblood (88) skrev:Jeg forstår bare ikke folk som ikke vil have muligheden for at kunne tænke og vælge selv. Selvom det da uden tvivl er ret populært.
Fordi at folk er retarderede, og skal have grænser. Ellers kommer de til skade og vil have staten til at betale erstatning fordi de har været dumme.
Stevia er en naturlig plante. Med denne begrundelse burde EU jo have banlyst sukker også. Hvor er der noget som helst om at Stevia rent faktisk er en risiko at bruge? Hvis ikke det nogensinde er påvist at være et giftigt / farligt produkt i EU, hvorfor blev det så banlyst i første omgang? Begrundelsen nu er "manglende dokumentation". Det skal da så også siges at man da gerne må importere platerne til EU som jeg har forstået det, så længe man vælger bare at have den som en plante, og ikke bruge den som sødemiddel.
Hvad? Jeg skriver da ikke noget med en begyndelse om hvorfor det skal være forbudt. Du prøver at få den amerikanske begrundelse for et forbud til at være grunden til at det var forbudt i EU, og det er ikke korrekt.
Du kunne prøve at sætte dig ind i tingene...
http://ec.europa.eu/food/fs/sc/scf/out34_en.pdf skrev:Conclusion
In the safety assessment of the specific stevioside preparation for which approval is sought, several questions of concern were raised by the Committee regarding the specifications of the extracts that had been tested, questionable chronic toxicity and carcinogenicity studies, and possible effects on the male reproductive system that could affect fertility. Furthermore, steviol, one metabolite of stevioside, that is produced by the human microflora is genotoxic and induces developmental toxicity. The Committee is not satisfied with the submitted documentation and has concern about possible
toxicity. Areas that need further studies are stated in the above opinion. The Committee reiterates its earlier opinion that the substance is not acceptable as a sweetener on the presently available data
Altså fandt de ikke tilstrækkeligt bevis for at det ikke var farligt at bruge, og de krævede at der blev undersøgt at man ikke blev steril af at bruge det (hvilket jeg personligt er meget glad for).
Kan ikke se hvorfor producenterne ikke skal bevise at hvad de sælger ikke er farligt at indtage?
Desuden er det et lidt dumt eksempel du kommer med eftersom det er blevet godkendt i EU.
terracide (89) skrev:#88:
Så du ønsker fuldt anarki?
I såfald er du min nye støvlepudser...shine or die, faggot :)
Terra - Mit valg...og det skal du ikke blande dig i...
Okay, hvorfor er det igen liige at det er forkert at syntes at det fungere fint som det er nu, istedet for at give staten lov til ikke bare at godkende medicin, men også kunne blokkere for nyheder om alternativ medicin som ikke er godkendt?
Jakob Jakobsen (90) skrev:Jeg håber ikke du mener dette seriøst?!?
Jo, det mener jeg da. Men alt i for store mængder er dødbringende. Vand, luft, you name it. At ryge hash kan da være meget skadeligt specielt hvis det bliver gjort dagligt, men i andre former er hamp ved at blive godkendt i flere og flere lande som et lægemiddel.
Men nu har EU så brugt over 7 år på at vurdere hvad en ikke "skadelig" dosering af stevia kan være. Jeg vil da bare gerne vide hvilken mængde af Stevia de har bevist rent faktisk er skadelig?
dub (91) skrev:Duelort er naturligt og det har helbredt den kraft jeg ikke har.
Og du har din frihed til at vælge at tro på det. Men ville du også finde dig i at drikke alkohol fordi det pludselig blev anset for at være medicin?
Fjolle (92) skrev:Fordi at folk er retarderede, og skal have grænser. Ellers kommer de til skade og vil have staten til at betale erstatning fordi de har været dumme.
Okay, den skal jeg lige have igen. Folk vil have erstatning af staten fordi de valgte at ignorere statens vejledning inden for korrekt medicin brug?
Hvis det var sandt, hvorfor er man så ikke allerede begyndt at gøre det på den måde?
Stevia er en naturlig plante. Med denne begrundelse burde EU jo have banlyst sukker også. Hvor er der noget som helst om at Stevia rent faktisk er en risiko at bruge? Hvis ikke det nogensinde er påvist at være et giftigt / farligt produkt i EU, hvorfor blev det så banlyst i første omgang? Begrundelsen nu er "manglende dokumentation". Det skal da så også siges at man da gerne må importere platerne til EU som jeg har forstået det, så længe man vælger bare at have den som en plante, og ikke bruge den som sødemiddel.
Hvad? Jeg skriver da ikke noget med en begyndelse om hvorfor det skal være forbudt. Du prøver at få den amerikanske begrundelse for et forbud til at være grunden til at det var forbudt i EU, og det er ikke korrekt.
Du kunne prøve at sætte dig ind i tingene...http://ec.europa.eu/food/fs/sc/scf/out34_en.pdf skrev:Conclusion
In the safety assessment of the specific stevioside preparation for which approval is sought, several questions of concern were raised by the Committee regarding the specifications of the extracts that had been tested, questionable chronic toxicity and carcinogenicity studies, and possible effects on the male reproductive system that could affect fertility. Furthermore, steviol, one metabolite of stevioside, that is produced by the human microflora is genotoxic and induces developmental toxicity. The Committee is not satisfied with the submitted documentation and has concern about possible
toxicity. Areas that need further studies are stated in the above opinion. The Committee reiterates its earlier opinion that the substance is not acceptable as a sweetener on the presently available data
Altså fandt de ikke tilstrækkeligt bevis for at det ikke var farligt at bruge, og de krævede at der blev undersøgt at man ikke blev steril af at bruge det (hvilket jeg personligt er meget glad for).
Kan ikke se hvorfor producenterne ikke skal bevise at hvad de sælger ikke er farligt at indtage?
Desuden er det et lidt dumt eksempel du kommer med eftersom det er blevet godkendt i EU.
Du mener eftersom det blev godkendt... i Frankrig som det eneste land? Hvor både Norge og UK faktisk også har forbudt det...
Men hvad med at du selv undersøger det istedet for at bruge den første ting du falder over som modargument. De undersøgelser som vidste at Stevia kunne være farlige for mænds løg har ikke kunne blive gentaget siden med lignende resultater.
Hvilket bare gør det hele endnu mere suspekt. Selve undersøgelsen man brugte som begrundelse for at påstå at Stevia kunne være farligt for mænd, er fra 1968.
Burde man måske ikke rent faktisk gentage den slags undersøgelser så? Og det var en vurdering som EU lavede i 1999, og man har siden hen sagt at man ville prøve at finde ud af hvor meget af det som man kan indtage af det per dag, hvor det stadig er sundt. Men da man ikke kan tage patent på det, er der selvfølgelig ingen industrier som vil betale for sådan en undersøgelse, specielt ikke når det vil være en konkurrent til produkter som der rent faktisk er patent på.
#88
Jeg er af princip enig med dig: Hvorfor skal staten blande sig i, hvad jeg fylder min krop med? Hvis jeg har lyst til at tage noget medicin, som har vist sig effektiv i andre lande, men som den danske stat har forbudt pga. skadelige bivirkninger, så bør det da være op til én selv at vurdere, om bivirkningerne er det værd.
Ligeledes burde alle euforiske stoffer også være lovlige. Hvorfor bruge tid og kræfter på at bekæmpe noget, som i virkeligheden bør være op til den enkelte person at sige fra over for?
Problemet er blot, at i Danmark der har vi et velfærdssamfund som sørger for, at alle danske statsborgere gratis kan blive behandlet på vores sygehuse. Hvis staten ikke gjorde noget for at bekæmpe medicin (og euforiske stoffer) med alvorlige bivirkninger, så ville vi nok se en kraftig stigning i budgetterne til sygehusvæsenet til behandling af de skadelige bivirkninger. For ikke at tale om udgifterne til eventuelt tabt arbejdsfortjeneste, førtidspensioner osv.
Så hvis man ønsker at lade det være op til den enkelte person at afgøre, hvilken medicin personen vil tage, så bør man også afskaffe de dele af velfærden der sørger for at vi kan komme gratis på hospitalet og vi kan få førtidspension eller invalidepension, hvis vi af en eller anden grund ikke er i stand til at arbejde indtil vi er berettiget til den almindelige pension.
Når alt dette er sagt, så vil jeg blot understrege at jeg er imod det filter/den censur den danske regering har pålagt ISP'erne. Som mange andre nævner, så er det ikke den rigtige vej at gå, da det ikke løser nogle problemer overhovedet.
Jeg er af princip enig med dig: Hvorfor skal staten blande sig i, hvad jeg fylder min krop med? Hvis jeg har lyst til at tage noget medicin, som har vist sig effektiv i andre lande, men som den danske stat har forbudt pga. skadelige bivirkninger, så bør det da være op til én selv at vurdere, om bivirkningerne er det værd.
Ligeledes burde alle euforiske stoffer også være lovlige. Hvorfor bruge tid og kræfter på at bekæmpe noget, som i virkeligheden bør være op til den enkelte person at sige fra over for?
Problemet er blot, at i Danmark der har vi et velfærdssamfund som sørger for, at alle danske statsborgere gratis kan blive behandlet på vores sygehuse. Hvis staten ikke gjorde noget for at bekæmpe medicin (og euforiske stoffer) med alvorlige bivirkninger, så ville vi nok se en kraftig stigning i budgetterne til sygehusvæsenet til behandling af de skadelige bivirkninger. For ikke at tale om udgifterne til eventuelt tabt arbejdsfortjeneste, førtidspensioner osv.
Så hvis man ønsker at lade det være op til den enkelte person at afgøre, hvilken medicin personen vil tage, så bør man også afskaffe de dele af velfærden der sørger for at vi kan komme gratis på hospitalet og vi kan få førtidspension eller invalidepension, hvis vi af en eller anden grund ikke er i stand til at arbejde indtil vi er berettiget til den almindelige pension.
Når alt dette er sagt, så vil jeg blot understrege at jeg er imod det filter/den censur den danske regering har pålagt ISP'erne. Som mange andre nævner, så er det ikke den rigtige vej at gå, da det ikke løser nogle problemer overhovedet.
SlettetBruger (38) skrev:binderup (33) skrev:
Ja, og lade politiet og tolderene om arbejdet når varen eller handlingen krydser den danske grænse. Det er trods alt derfor vi har politi og toldmyndigheder.
Som jeg sagde tidligere:SlettetBruger (15) skrev:Næ, der skal sku bare skiftes ud i proceduren for hvad der skal til for at tilføje en side til den liste.
Vi skal bare ha Politi og toldere til at styre det.
Og derfor skal vi have indført grænserne igen med en masse toldere ...
kblood (93) skrev:Du mener eftersom det blev godkendt... i Frankrig som det eneste land? Hvor både Norge og UK faktisk også har forbudt det...
Men hvad med at du selv undersøger det istedet for at bruge den første ting du falder over som modargument. De undersøgelser som vidste at Stevia kunne være farlige for mænds løg har ikke kunne blive gentaget siden med lignende resultater.
Hvilket bare gør det hele endnu mere suspekt. Selve undersøgelsen man brugte som begrundelse for at påstå at Stevia kunne være farligt for mænd, er fra 1968.
Burde man måske ikke rent faktisk gentage den slags undersøgelser så? Og det var en vurdering som EU lavede i 1999, og man har siden hen sagt at man ville prøve at finde ud af hvor meget af det som man kan indtage af det per dag, hvor det stadig er sundt. Men da man ikke kan tage patent på det, er der selvfølgelig ingen industrier som vil betale for sådan en undersøgelse, specielt ikke når det vil være en konkurrent til produkter som der rent faktisk er patent på.
Undskyld men hvad snakker du om?
Jeg har undersøgt det, og er kommet frem til det totalt modsatte af hvad du påstår:
Fordi det er jo netop blevet godkendt i hele EU (og Norge der følger deres retningslinier) efter at de har fået lavet flere undersøgelser der åbenbart påviste at under en hvis grænse var det ikke skadeligt. Så nogen har åbenbart betalt for det.
rd-Target (94) skrev:#88
Når alt dette er sagt, så vil jeg blot understrege at jeg er imod det filter/den censur den danske regering har pålagt ISP'erne. Som mange andre nævner, så er det ikke den rigtige vej at gå, da det ikke løser nogle problemer overhovedet.
Jeg er helt enig, jeg har ikke noget imod den måde det fungere på nu. Men der er mange politiske aktioner igang, åbenbart både i EU og i Danmark som vil fjerne endnu flere af de friheder vi har lige nu. Og at f.eks. Terracide så åbenbart syntes at vi pt. lever i et anarki må næsten være fordi han har misforstået mig. Men som jeg prøvede at vise med de to artikler om at der er 90 dokumenterede tilfælde af medicin relaterede dødsfald bare i 2009, og her i 2011 har der været mindtst 50 dødsfald pga. medicin som staten havde godkendt, til når der skulle laves røntgen billeder, men som havde alvorlige udokumenterede bivirkninger.
Fjolle (96) skrev:Undskyld men hvad snakker du om?
Jeg har undersøgt det, og er kommet frem til det totalt modsatte af hvad du påstår:
Fordi det er jo netop blevet godkendt i hele EU (og Norge der følger deres retningslinier) efter at de har fået lavet flere undersøgelser der åbenbart påviste at under en hvis grænse var det ikke skadeligt. Så nogen har åbenbart betalt for det.
Okay, så prøv at læs det igen:
http://www.eustas.org/engl/eu_status_engl.htm
Man ved godt at Stevia kan være "ikke skadeligt", men man har bare ikke godkendt hvilken mængde det skulle godkendes i. Derfor er det stadig ikke blevet godkendt eller lovligt.
Men ja, jeg er da enig i at det ser ud til at de er på vej til at godkende det. Men som det ser ud indtil videre, så skal vi nok ikke holde vejret.
Undersøgelserne er rent faktisk allerede lavet men EU har da ikke godkendt dem endnu. Hvis de har, så hurra for det, men så er Wikipedia da noget bag ud, og alle de sider jeg har fundet, inklusive det du linkede.
kblood (98) skrev:Fjolle (96) skrev:Undskyld men hvad snakker du om?
Jeg har undersøgt det, og er kommet frem til det totalt modsatte af hvad du påstår:
Fordi det er jo netop blevet godkendt i hele EU (og Norge der følger deres retningslinier) efter at de har fået lavet flere undersøgelser der åbenbart påviste at under en hvis grænse var det ikke skadeligt. Så nogen har åbenbart betalt for det.
Okay, så prøv at læs det igen:
http://www.eustas.org/engl/eu_status_engl.htm
Man ved godt at Stevia kan være "ikke skadeligt", men man har bare ikke godkendt hvilken mængde det skulle godkendes i. Derfor er det stadig ikke blevet godkendt eller lovligt.
Men ja, jeg er da enig i at det ser ud til at de er på vej til at godkende det. Men som det ser ud indtil videre, så skal vi nok ikke holde vejret.
Er du nu sikker på det?
Fjolle (99) skrev:på det?
Som sagt, jeg vil ikke holde vejret, men jeg håber da at man får det gennemført. Undersøgelserne som viste at det var farligt, er som sagt ikke kunne blevet genskabt, og så er det at det gør mig noget mistænkelig overfor hvordan man kom til de resultater i første omgang?
Men der er samtidigt med at dette er igang, andre politiske aktioner og planer som kunne modvirke at dette kommer til at ske. Det er ikke små virksomheder som er bag Aspartam.
Nutrasweet er ejet af Monsanto. Og det er ikke nogen lille virksomhed.
Den er allerede kommet til Danmark hvor de promovere deres genetiske muterede og patenterede såsæd. Noget som EU har været imod igennem flere år, men god lobbyisme kan betale sig.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund