mboost-dp1
Flickr - Jacob Bøtter
Det er simpelthen og i den grad problematisk at organisationer kaster håndklædet i ringen og går til ISP'erne. Ligepludselig bliver metoden midlet istedet den rigtige vej som i det her tilfælde er oplysning, toldkontrol o.lign.
Jeg er ikke sikker på at man hos de respetive organisationer, der benytter det her håndtag, ved hvad de egentlig har gang i. Det er en ladeport de er ved at åbne og der er alvorlige konsekvenser forbundet som fx censur og i høj grad kompleks magtmisbrug.
Nogle burde oplyse dem om at på den lange bane er det her virkelig et betændt skridt og så banke dem på plads og fortælle dem at deres problem, med fx kopimedicin, må de selv løse - og det er muligt at der ingen nem løsning er, men aben ligger hos dem selv (de får løn for det!), og bør aldrig komme til at ligge hos ISP'erne. Basta!
Jeg er ikke sikker på at man hos de respetive organisationer, der benytter det her håndtag, ved hvad de egentlig har gang i. Det er en ladeport de er ved at åbne og der er alvorlige konsekvenser forbundet som fx censur og i høj grad kompleks magtmisbrug.
Nogle burde oplyse dem om at på den lange bane er det her virkelig et betændt skridt og så banke dem på plads og fortælle dem at deres problem, med fx kopimedicin, må de selv løse - og det er muligt at der ingen nem løsning er, men aben ligger hos dem selv (de får løn for det!), og bør aldrig komme til at ligge hos ISP'erne. Basta!
Censur er og bliver censur, uanset om man pakker det ind med gode intentioner.
Børneporno filtret var nemt for staten at få indført da det omhandler et emne hvor det praktisk talt er umuligt at argumentere imod hvorfor det ikke er en god ide. Emnet børneporno overskygger den konsekvens censur måtte have.
Christian Engstrøm (MP for EU) bloggede tidligere om Johan Schluter som repræsenterede APG i Danmark havde udtalt at børneporno var det bedste der var sket for musik-/spil-/softwarebranchen for nu var der åbnet op for at der kunne blive blokeret i stor stil for andre typer indhold, og det er lige præcist hvad der er sket ( http://christianengstrom.wordpress.com/2010/04/27/... ).
Censur er og bliver forkert uanset om det indhold det skulle "beskytte" imod er ulovligt eller stødende.
Børneporno filtret var nemt for staten at få indført da det omhandler et emne hvor det praktisk talt er umuligt at argumentere imod hvorfor det ikke er en god ide. Emnet børneporno overskygger den konsekvens censur måtte have.
Christian Engstrøm (MP for EU) bloggede tidligere om Johan Schluter som repræsenterede APG i Danmark havde udtalt at børneporno var det bedste der var sket for musik-/spil-/softwarebranchen for nu var der åbnet op for at der kunne blive blokeret i stor stil for andre typer indhold, og det er lige præcist hvad der er sket ( http://christianengstrom.wordpress.com/2010/04/27/... ).
Censur er og bliver forkert uanset om det indhold det skulle "beskytte" imod er ulovligt eller stødende.
Jeg kan ikke se problemet, har vi set bare ét tilfælde af hvor denne 'cencur' er blevet misbrugt?
Jeg synes endnu at problemet er ikke eksisterende,. I det her tilfælde er ideen da god nok.
Jeg synes endnu at problemet er ikke eksisterende,. I det her tilfælde er ideen da god nok.
Endelig siger ISP'erne fra - Det skulle de have gjort fra starten af!
Men lige så snart nogen råber børneporno tør ingen gå imod og påpege eventuelle fejl og mangler.
Forhåbenligt vil de nu kæmpe for ikke at skulle være hele danmarks online politi.. Det kan politiet selv være
Men lige så snart nogen råber børneporno tør ingen gå imod og påpege eventuelle fejl og mangler.
Forhåbenligt vil de nu kæmpe for ikke at skulle være hele danmarks online politi.. Det kan politiet selv være
SlettetBruger (8) skrev:Jeg kan ikke se problemet, har vi set bare ét tilfælde af hvor denne 'cencur' er blevet misbrugt?
Jeg synes endnu at problemet er ikke eksisterende,. I det her tilfælde er ideen da god nok.
Jeg tror du har vandmangel. Enten det, eller åreforkalkning i din frontallap.
SlettetBruger (8) skrev:Jeg kan ikke se problemet, har vi set bare ét tilfælde af hvor denne 'cencur' er blevet misbrugt?
Jeg synes endnu at problemet er ikke eksisterende,. I det her tilfælde er ideen da god nok.
Listen med domæner der var blokeret blev lækket for nogle år siden og man fandt ud af at mange af domænerne ikke indeholdt børneporno. Det mener jeg er misbrug.
BeLLe (10) skrev:Endelig siger ISP'erne fra - Det skulle de have gjort fra starten af!
Men lige så snart nogen råber børneporno tør ingen gå imod og påpege eventuelle fejl og mangler.
Forhåbenligt vil de nu kæmpe for ikke at skulle være hele danmarks online politi.. Det kan politiet selv være
ISP'erne kæmpede en brav kamp for ikke at tilføje The Pirate Bay, den endte så vidt jeg husker endda i højesteret.
#8
For et par år siden da der kom en liste frem over hvilke adresser der var havnet i filteret viste det sig at der var flere ligitime sider på listen - Bla. et hollandsk transport firma.
Så er findes eksempler på filteret har fejlet eller er blevet 'misbrugt' (Det kunne jo være en konkurrent der havde anmeldt siden for at lukke den ude af det danske marked - Det vides ikke)
For et par år siden da der kom en liste frem over hvilke adresser der var havnet i filteret viste det sig at der var flere ligitime sider på listen - Bla. et hollandsk transport firma.
Så er findes eksempler på filteret har fejlet eller er blevet 'misbrugt' (Det kunne jo være en konkurrent der havde anmeldt siden for at lukke den ude af det danske marked - Det vides ikke)
#8 i totalitære stater hvor der er et meget effektivt sikkerhedspoliti der sidder på al kommunikation ind og ud af landet der kunne man også sige det samme.
Nazi tyskland. Den almindelige tysker var i vid omfang ikke klar over de grusomheder der fandt sted. Var cencuren ok der?
Soviet tiden, der var der ekstrem censur i alle øststater, var censuren ok der?
Nord Korea. folk bliver sendt i livslange arbejdslejre for at ville søge information ude fra. Er censur ok der?
Censur er og bliver forkert.
Nazi tyskland. Den almindelige tysker var i vid omfang ikke klar over de grusomheder der fandt sted. Var cencuren ok der?
Soviet tiden, der var der ekstrem censur i alle øststater, var censuren ok der?
Nord Korea. folk bliver sendt i livslange arbejdslejre for at ville søge information ude fra. Er censur ok der?
Censur er og bliver forkert.
BeLLe (13) skrev:For et par år siden da der kom en liste frem over hvilke adresser der var havnet i filteret viste det sig at der var flere ligitime sider på listen - Bla. et hollandsk transport firma.
Så fordi noget [Filtret] kan misbruges skal det fjernes helt?
Næ, der skal sku bare skiftes ud i proceduren for hvad der skal til for at tilføje en side til den liste.
SlettetBruger (15) skrev:Så fordi noget [Filtret] kan misbruges skal det fjernes helt?
Næ, der skal sku bare skiftes ud i proceduren for hvad der skal til for at tilføje en side til den liste.
For at være en kæmpe fnueknepper så vil jeg bare lige sige at det står i grundloven at det ganske enkelt ikke må ske... Og det er der en grund til...
#15 Nej
Hvis, og det er et meget stort hvis, der skal indføres filtre, så skal de kontrolleres af uafhængige organisationer, som ikke har nogen interesse i om hvor vidt et filter eksisterer eller ej.
Som det er nu der kan en "hacket" hjemmeside ryge i filteret. Ejeren som måske ikke er en dansk virksomhed/person retter fejlen, men er ikke klar over at siden bliver anset som værende ulovlig i Danmark.
Hvis denne person er EU borger, og ikke bliver informeret af den danske stat (eller ISP), så er jeg ret sikker på at EU lovgivning er blevet brudt af den danske stat og/eller ISP'en da man er med til at forhindre den frie handel inden for EU's grænser.
Man kan ikke forsvare folks rettigheder ved at tage dem fra dem. Det er en glidebane mod et totalitært system, og derfor skal det stoppes og det kan kun gå for langsomt!
Hvis, og det er et meget stort hvis, der skal indføres filtre, så skal de kontrolleres af uafhængige organisationer, som ikke har nogen interesse i om hvor vidt et filter eksisterer eller ej.
Som det er nu der kan en "hacket" hjemmeside ryge i filteret. Ejeren som måske ikke er en dansk virksomhed/person retter fejlen, men er ikke klar over at siden bliver anset som værende ulovlig i Danmark.
Hvis denne person er EU borger, og ikke bliver informeret af den danske stat (eller ISP), så er jeg ret sikker på at EU lovgivning er blevet brudt af den danske stat og/eller ISP'en da man er med til at forhindre den frie handel inden for EU's grænser.
Man kan ikke forsvare folks rettigheder ved at tage dem fra dem. Det er en glidebane mod et totalitært system, og derfor skal det stoppes og det kan kun gå for langsomt!
Jeg forstår ikke hvordan der kan blive indført censur på internet. Har man ikke mediefri og ytringsfrihed eller lyder det bare fine i ordlyd og når man kommer til stykket har disse ord ingen betydning?
Hvis man har mediefri og ytringsfrihed, så burder det vel også gælde for internet som medie og ytringssted og har man lov til at udtrykke en selv på dette medie uden at blive blokeret/censureret.
Hvis man har mediefri og ytringsfrihed, så burder det vel også gælde for internet som medie og ytringssted og har man lov til at udtrykke en selv på dette medie uden at blive blokeret/censureret.
#19
Jo man har ytringsfrihed I danmark men det er under ansvar for loven så hvis du udgiver noget der findes ulovligt kan du godt blive forhindret i at udgive det uden at det er censur.
Problemet her er HVEM der skal beslutte om det er ulovligt. Normalt plejer det at være domstolene der gør det men i det her tilfælde er det blevet nogle private organisationer og det er et kæmpe problem
Jo man har ytringsfrihed I danmark men det er under ansvar for loven så hvis du udgiver noget der findes ulovligt kan du godt blive forhindret i at udgive det uden at det er censur.
Problemet her er HVEM der skal beslutte om det er ulovligt. Normalt plejer det at være domstolene der gør det men i det her tilfælde er det blevet nogle private organisationer og det er et kæmpe problem
AvatarIsm (19) skrev:Jeg forstår ikke hvordan der kan blive indført censur på internet. Har man ikke mediefri og ytringsfrihed eller lyder det bare fine i ordlyd og når man kommer til stykket har disse ord ingen betydning?
Du har ytringsfrihed (under ansvar), men det her handler sku ikke om ytringsfrihed.
Du må ikke stille dig op og sælge alt muligt lort på strøget. Når politiet kommer og smider dig væk derfra skriger folk ikke om censur.
Fjolle (21) skrev:Du har ytringsfrihed (under ansvar), men det her handler sku ikke om ytringsfrihed.
Du må ikke stille dig op og sælge alt muligt lort på strøget. Når politiet kommer og smider dig væk derfra skriger folk ikke om censur.
Godt sagt!
Det er nemlig politiet der kommer og fjerner den der sælger ulovlige varer - det er ikke den lokale handelstandsforening der skal sende vagter ud og sørge for at alle andre går i en stor bue udenom ham der begår noget ulovligt.
Problemet er at man beder ISPere om at censurere sider, i stedet for at få politiet til at fjerne dem.
Og selvfølgelig beder man private firmaer om at gøre det, for hvis staten gjorde det, så var det en direkte overtrædelse af grundlovens §77.
At spærrer eller lukke ned for sider der sælger ulovlig og ofte farlig medicin har jeg det helt fint med da det faktisk kan være yderst farligt og begynde og tage recept pligtig medicin uden en recept og uden en fagmand til og fortælle hvad man burde ta og hvad man i DEN GRAD skal holde sig væk fra.
MEN som andre har nævnt skal sådan en side lukkes ned skal det ske fra en domstols side og da KUN hvis der er blevet fremlagt udtrykkelig bevis fra fagkyndige folk, blandtandet dem fra lægemiddel styrelsen, at den medicin der bliver solgt kan være farlig hvis den bliver taget uden ordentlig vejledning eller hvis den bare idet hele taget er farlig på grund af de bivirkninger indtagelsen af den medicin kan medføre.
Lige så snart privat firmaer og ligne begynder og få magten kan det ændre RIGTIG galt i det at vi kan ende med en envejs billidt til diktatur fordi regeringen overgav magten til diverse privat firmaer og den alm borger ender med ikke og ha en skid og sku ha sagt.
MEN som andre har nævnt skal sådan en side lukkes ned skal det ske fra en domstols side og da KUN hvis der er blevet fremlagt udtrykkelig bevis fra fagkyndige folk, blandtandet dem fra lægemiddel styrelsen, at den medicin der bliver solgt kan være farlig hvis den bliver taget uden ordentlig vejledning eller hvis den bare idet hele taget er farlig på grund af de bivirkninger indtagelsen af den medicin kan medføre.
Lige så snart privat firmaer og ligne begynder og få magten kan det ændre RIGTIG galt i det at vi kan ende med en envejs billidt til diktatur fordi regeringen overgav magten til diverse privat firmaer og den alm borger ender med ikke og ha en skid og sku ha sagt.
#2
Så må vi håbe at der er flere fornuftige mennesker der kan råbe op i den offentlige debat.
Son fx Rowan Atkinson gjorde i england, da man indførte en lov mod Hate-speech (som medfører en stor risiko for selvcensur, pga frygt for sagsanlæg fra folk som føler sig stødte).
Han udtrykte det smukt med:
"...the right to offend is far more important than a right not to be offended."
kilde: http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article58...
Så må vi håbe at der er flere fornuftige mennesker der kan råbe op i den offentlige debat.
Son fx Rowan Atkinson gjorde i england, da man indførte en lov mod Hate-speech (som medfører en stor risiko for selvcensur, pga frygt for sagsanlæg fra folk som føler sig stødte).
Han udtrykte det smukt med:
"...the right to offend is far more important than a right not to be offended."
kilde: http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article58...
SlettetBruger (15) skrev:Så fordi noget [Filtret] kan misbruges skal det fjernes helt?
Nej, filteret skal fjernes, da det på ingen måde løser problemet det skulle løse. Det eneste det tjener, er at feje problemet ind under gulvtæppet, og så ellers lade folk gøre frit herinder.
Det virker fint politisk at sige "se, vi har gjort noget", men det gør bare ingenting. Der er ikke blevet mindre børneporno, piratkopiering eller andet.
Det nytter heller ikke noget, at dække speedometeret til i bilen, og så ellers bare sige at nu kan man ikke køre for hurtigt.
Problemet skal løses, og folk der udnytter børn skal have hugget legemesdelen af. Man skal ikke bare lægge deres hjemmeside i et filter, og så ellers erklære problemet for løst.
Unimox (7) skrev:Hvad er det der gør medicinen ulovlig? At den kan købes billigere andre steder eller?
Nej, det er et spørgsmål om at medicin skal godkendes af myndighederne før de må komme på markedet for at undgå alt for mange mystiske bivirkninger og for at beskytte befolkningen fra svindlere og andet godtfolk der er parat med en lille hvid pille der kan klare det hele.
#26
Det hjælper så ikke på problemstillingen at vi har politikere der lovgiver omkring det. Hvis det samlede danske folketing siger god for censur lovgivning, så er vi ligevidt.
Nej censur er forkert uanset formålet, for det fratager folk deres rettigheder. Jeg kunne godt tænke mig at disse sager blev taget op i en retsag hvor grundlovens beskyttelse mod censur blev vurderet.
Hvis medicin der kommer til DK er ulovligt i DK, så lad tolderne og politiet tage sig af det så snart den fysiske vare kommer ind over grænsen. Vi kan og skal ikke løse problemerne med bare at lukke gardinerne for, for det gør ikke andet end at flytte problemet.
Vi kunne også forbyde hjemmesider der omhandler terror, og dermed forsvinder problemet fra jordens overflade? Nej vi fordummer bare befolkningen ved at ligge et røgslør ud så vi går rundt og tror at vi lever i en kolonihaveidyl.
Det hjælper så ikke på problemstillingen at vi har politikere der lovgiver omkring det. Hvis det samlede danske folketing siger god for censur lovgivning, så er vi ligevidt.
Nej censur er forkert uanset formålet, for det fratager folk deres rettigheder. Jeg kunne godt tænke mig at disse sager blev taget op i en retsag hvor grundlovens beskyttelse mod censur blev vurderet.
Hvis medicin der kommer til DK er ulovligt i DK, så lad tolderne og politiet tage sig af det så snart den fysiske vare kommer ind over grænsen. Vi kan og skal ikke løse problemerne med bare at lukke gardinerne for, for det gør ikke andet end at flytte problemet.
Vi kunne også forbyde hjemmesider der omhandler terror, og dermed forsvinder problemet fra jordens overflade? Nej vi fordummer bare befolkningen ved at ligge et røgslør ud så vi går rundt og tror at vi lever i en kolonihaveidyl.
Hvad er alternativet? at lade siderne med ulovlige produkter være frit tilgængelige alene af den grund at de hostes i et land hvor det ikke er ulovligt?
bare luk for alle udenlandske sider, de skriver alligevel så grimt om lille Danmark (Grænsekontrol, Landsforvisning af mindreårige, 24-års regler, vores udenstående ikke indflydelse på Euro'en, selvom vi gerne ville osv.)
Der går nogle år endnu før jeg er klar til at komme "hjem"...
Der går nogle år endnu før jeg er klar til at komme "hjem"...
#15
Jeg vil være afvigeren og sige "Hvis et filter går ud over noget som helst legitimt, så skal det helt væk".
Alt indtil videre har vist at det kan slet ikke styres og er ved at løbe løbsk. Ud over det er jeg fuldt ud overbevist om at når du bare blokerer nogle sider, så gemmer du problemet mere end du gør noget ved det. Pædofile har med garanti deres egne kredse og forbindelser og så bruger de bare noget proxy, vpn eller andet gejl for at omgå filteret, præcis ligesom andre gør med TPB.
#31
Hvis der er et sted der siger det ikke er ulovligt, kan man boykotte landet, stoppe handel med dem, udsætte dem i medier verden over og inden længe skal de nok få det gjort.
Vi kan ikke opgive vores frihed for at beskytte os fra os selv. Det starter med at man binder den ene hånd bag ryggen fordi den kunne gøre skade. Inden længe har man ingen lemmer og har fået udført det hvide snit og så kalder man resterne for "frihed".
Folk er så paniske at de vil se handling med det samme, i stedet for at gøre tingene ordentligt. langsomt måske, men retfærdigt.
Og inden du bringer børnene op som et forsvar, om at det er dem der lider, så har filteret ingen effekt på det, det eneste det skærmer imod er at "nye" pædofile har sværere ved at finde materiale på nettet og bare må finde andre som dem for at få del i deres snavs.
#34
Censur og privatliv er to meget forskellige ting.
Jeg vil være afvigeren og sige "Hvis et filter går ud over noget som helst legitimt, så skal det helt væk".
Alt indtil videre har vist at det kan slet ikke styres og er ved at løbe løbsk. Ud over det er jeg fuldt ud overbevist om at når du bare blokerer nogle sider, så gemmer du problemet mere end du gør noget ved det. Pædofile har med garanti deres egne kredse og forbindelser og så bruger de bare noget proxy, vpn eller andet gejl for at omgå filteret, præcis ligesom andre gør med TPB.
#31
Hvis der er et sted der siger det ikke er ulovligt, kan man boykotte landet, stoppe handel med dem, udsætte dem i medier verden over og inden længe skal de nok få det gjort.
Vi kan ikke opgive vores frihed for at beskytte os fra os selv. Det starter med at man binder den ene hånd bag ryggen fordi den kunne gøre skade. Inden længe har man ingen lemmer og har fået udført det hvide snit og så kalder man resterne for "frihed".
Folk er så paniske at de vil se handling med det samme, i stedet for at gøre tingene ordentligt. langsomt måske, men retfærdigt.
Og inden du bringer børnene op som et forsvar, om at det er dem der lider, så har filteret ingen effekt på det, det eneste det skærmer imod er at "nye" pædofile har sværere ved at finde materiale på nettet og bare må finde andre som dem for at få del i deres snavs.
#34
Censur og privatliv er to meget forskellige ting.
Så varer det ikke længe før at der pludselig blokeres for diverse partiers hjemmesider...
eks. pga. div. holdninger m.v.
Dernæst forbyder man disse partier...
Og til slut ender vi med et enkelt parti tilbage, som udsteder en lov der siger, at alle der ikke stemmer på "partiet", skal i en "opdragelses" lejr...
Der danner sig et meget meget uhyggeligt og ulækkert mønster som er set alt for mange gange op igennem historien.
Men så længe de fleste har holdningen: "Vi har ikke noget i mod censur, vi har ikke noget at skjule"...
Så vil politikere og nu også private virksomheder/organisationer fortsætte med at trække os i retning af totalt diktatur.
I "kampen" mod "slyngelstaterne" ender vi med selv at blive til en "slyngelstat" eller det der er værre...
Jeg håber inderligt at politikerne snart trækker i nødbremsen med den slags ting, gerne inden det er for sent...
Ellers kan brugerne på newz og alle andre borgere i landet, lige så godt gå rundt med et skilt på ryggen, hvor der står "spark mig.. hårdt!".
eks. pga. div. holdninger m.v.
Dernæst forbyder man disse partier...
Og til slut ender vi med et enkelt parti tilbage, som udsteder en lov der siger, at alle der ikke stemmer på "partiet", skal i en "opdragelses" lejr...
Der danner sig et meget meget uhyggeligt og ulækkert mønster som er set alt for mange gange op igennem historien.
Men så længe de fleste har holdningen: "Vi har ikke noget i mod censur, vi har ikke noget at skjule"...
Så vil politikere og nu også private virksomheder/organisationer fortsætte med at trække os i retning af totalt diktatur.
I "kampen" mod "slyngelstaterne" ender vi med selv at blive til en "slyngelstat" eller det der er værre...
Jeg håber inderligt at politikerne snart trækker i nødbremsen med den slags ting, gerne inden det er for sent...
Ellers kan brugerne på newz og alle andre borgere i landet, lige så godt gå rundt med et skilt på ryggen, hvor der står "spark mig.. hårdt!".
binderup (33) skrev:Ja, og lade politiet og tolderene om arbejdet når varen eller handlingen krydser den danske grænse. Det er trods alt derfor vi har politi og toldmyndigheder.
Som jeg sagde tidligere:
SlettetBruger (15) skrev:Næ, der skal sku bare skiftes ud i proceduren for hvad der skal til for at tilføje en side til den liste.
Vi skal bare ha Politi og toldere til at styre det.
Tidligere comment skrev:da det faktisk kan være yderst farligt og begynde og tage recept pligtig medicin uden en recept og uden en fagmand til og fortælle hvad man burde ta og hvad man i DEN GRAD skal holde sig væk fra.
Medicinen er altså lige så farlig med en recept som uden. Har du husket at tage din medicin?
Smiley (39) skrev:Som er styret af politikere, som er styret af kommerciel industri.
HVa så? Jeg spurgte efter alternativet :)
Smiley (35) skrev:
Censur og privatliv er to meget forskellige ting.
Og
binderup (36) skrev:
Mine private data har slet intet med censur at gøre.
Beklager udtrykket, men det er noget vrøvl det i siger.
Hvis jeg bliver forhindret adgang til informationer om jer, så ER det censur..... På lige fod med alle andre data jeg bliver forhindret adgang til.
Eneste forskel er at I (ganske som jeg i øvrigt) finder denne "censur" 100% naturlig og acceptabel.
binderup (36) skrev:
Og et filter vil absolut gøre intet for at beskytte mine oplysninger.
Nej, men hvis en driftig forretningsmand i Umbuktustan, hvor listning af den slags oplysninger var 100% lovlig, valgte at lave en service med adgang til fortrolige oplysninger, så ville et filter være det eneste der kunne beskytte dig.....
#42
nej nej og atter nej
Censur er når 3. part (i dette tilfælde staten) forhindre mig i at få fat i ellers frit tilgængelige oplysninger. Enten ved at nægte mig adgang til det, eller ved at fjerne det fra de informationskanaler jeg måtte have adgang til.
Det at jeg ikke deler private data med andre involverer ikke 3. part, det er min beslutning at de ting jeg har er forbeholdt for mig selv. Der er ikke tale om at jeg nægter dig adgang til frit tilgængelige oplysninger, for de har aldrig været frit tilgængelige.
Du kan ikke sige at censur og beskyttelse af private data er det samme.
nej nej og atter nej
Censur er når 3. part (i dette tilfælde staten) forhindre mig i at få fat i ellers frit tilgængelige oplysninger. Enten ved at nægte mig adgang til det, eller ved at fjerne det fra de informationskanaler jeg måtte have adgang til.
Det at jeg ikke deler private data med andre involverer ikke 3. part, det er min beslutning at de ting jeg har er forbeholdt for mig selv. Der er ikke tale om at jeg nægter dig adgang til frit tilgængelige oplysninger, for de har aldrig været frit tilgængelige.
Du kan ikke sige at censur og beskyttelse af private data er det samme.
binderup (43) skrev:Du kan ikke sige at censur og beskyttelse af private data er det samme.
Sagtens..... Persondataloven forbyder mig at indsamle og vidrebringe personlige oplysninger om dig. Det er, om du kan lide det eller ej, censur på lige fod med det du angriber.
(sat på spidsen ja ja, men ikke desto mindre korrekt)
Hvis forretningsmanden i Umbuktustan gjorde det samme, ville han ikke være forhindret af en lov, hvorfor et filter vil være det eneste der kan beskytte dig.....
binderup (47) skrev:ok så i din logik er det censur at du har lås på din dør der forhindre uvedkommende at komme frit ind i din bolig?
Du VIL ikke forstå pointen vel?
Det er ikke når DU holder DINE oplysninger for dig selv.
Det er når STATEN forhindre MIG i at fortælle det jeg ved om DIG.
Men lad mig straks understrege, at det ikke er mig der råber censur er ALTID noget møj.
Jeg forsøger blot at pointere at problematikken ikke er helt så simpelt, som du gør det til.
Censur ER uomtvisteligt nødvendigt fra tid til anden.
Det eneste interessante er hvor, hvornår og hvor meget der er acceptabelt.
Unuancerede ubrud som "Censur er ALTID af det onde" er useriøst og på ingen måde gavnligt for problematikken.
binderup (47) skrev:Der er himmelvid forskel på privatlivets fred og så censur.
Eneste reelle forskel er at du mener at det er i orden, at staten beskytter (censorerer) dine personlige oplysninger ved lov.
lol'd the fuck!?
Det er jo ikke godt for noget. Hvis man kan finde medicin på nettet, fra legitime udbyder, som ikke snyder en, så kan man også finde ud af, at bruge en DNS eller proxy, for at omgå spærringen af den hjemmeside.
Sikke megen tid at bruge, på noget der alligevel kan omgås af en idiot.
Det er jo ikke godt for noget. Hvis man kan finde medicin på nettet, fra legitime udbyder, som ikke snyder en, så kan man også finde ud af, at bruge en DNS eller proxy, for at omgå spærringen af den hjemmeside.
Sikke megen tid at bruge, på noget der alligevel kan omgås af en idiot.
#48
Jeg kan sagtens vende den mod dig, for du vil heller ikke indse at der er en forskel på censur og beskyttelse af privatlivets fred eller personlige oplysninger.
Censur er per definition ikke positiv (og ulovlig jfr. grundloven), og eksemplerne her viser at det er et skråplan man begav sig ud på. Først var det beskyttelse af børn (eller retter beskyttelse af borgere der måtte forvilde sig ind på børnepornosider, for jeg har min tvivl om filtret har løst noget som helst problem). Dernæst åbnede det op for at interesseorganisationer som APG og kommercielle virksomheder som Danskespil har fået mulighed for at holde konkurrencen ude af landet.
Beskyttelsen af personlige data ved indsamling af personfølsomme data (eller personhenførbare oplysninger), er mere en beskyttelse af at du som opsamleren kan bevise at du er i stand til at opbevare disse informationer på forsvarlig vis, og at du ikke uden min accept videresælger oplysningerne.
Censuren kriminaliserer som udgangspunkt alle der måtte ønske at tilgå oplysningerne.
Dataloven er med til at sikre at dem der opsamler eller sidder inde med personfølsomme oplysninger opbevarer dem forsvarligt. Man er først kriminel når man overtræder dataloven.
Jeg beklager hvis du ikke kan se at der er forskel på disse to begreber.
Jeg kan sagtens vende den mod dig, for du vil heller ikke indse at der er en forskel på censur og beskyttelse af privatlivets fred eller personlige oplysninger.
Censur er per definition ikke positiv (og ulovlig jfr. grundloven), og eksemplerne her viser at det er et skråplan man begav sig ud på. Først var det beskyttelse af børn (eller retter beskyttelse af borgere der måtte forvilde sig ind på børnepornosider, for jeg har min tvivl om filtret har løst noget som helst problem). Dernæst åbnede det op for at interesseorganisationer som APG og kommercielle virksomheder som Danskespil har fået mulighed for at holde konkurrencen ude af landet.
Beskyttelsen af personlige data ved indsamling af personfølsomme data (eller personhenførbare oplysninger), er mere en beskyttelse af at du som opsamleren kan bevise at du er i stand til at opbevare disse informationer på forsvarlig vis, og at du ikke uden min accept videresælger oplysningerne.
Censuren kriminaliserer som udgangspunkt alle der måtte ønske at tilgå oplysningerne.
Dataloven er med til at sikre at dem der opsamler eller sidder inde med personfølsomme oplysninger opbevarer dem forsvarligt. Man er først kriminel når man overtræder dataloven.
Jeg beklager hvis du ikke kan se at der er forskel på disse to begreber.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund