mboost-dp1
MegaWorld
mbp (42) skrev:Øh... jo. Megaupload kan stoppe ulovligt indhold, men vælger at lade være. Jeg ved ikke hvordan jeg skal forklare det mere tydeligt......
Som så mange andre har nævnt, så savner jeg nogle beviser for hvordan det kan gøres. Jeg har til nu ikke stødt på værktøjet "Super Amazing Piracy Files Checker v2.42" endnu
Jeg gad godt vide hvordan dette værktøj automatisk kan finde ud af at potc.rar er filmen pirates of the carribean og ikke en hjemmevideo om en der ryger pot imens hans skriver noget C kode
Og jeg har altså i de sidste par år fundet rimeligt mange ulovlige ting på youtube... så må youtube også handlet i ond tro siden det kunne lade sig gøre at uploade disse ulovlige videoer
atrox (45) skrev:YouTube fjerner ikke alt Copyright beskyttet materiale med det samme.
De forsøger i hvert fald på det, og det har virket de gange jeg har inkluderet bare små bider af sange i noget hjemmelavet.
Det ser ud til at de bruger eget filter software nu:
http://www.google.com/support/youtube/bin/answer.p...
Jeg læste engang en artikel på cw.dk om et danskudviklet filter som fik ros og blev brugt på store sites verden over. Det kan jeg selvfølgelige ikke lige finde nu.
Ramius (49) skrev:Du svarede ikke på om våbenindustrien er i ond tro fordi der våben bliver brugt ulovligt, er de det?
Jeg forstår ikke helt hvordan du vil bruge det eksempel til din "fordel". Våbenindustrien er underlagt streng kontrol, hvilket de accepterer. Så det må jo være god tro. Megavideo er ikke, og gør IMO langt mindre end de kunne = ond tro.
#53
selvfølgelig er youtube 100% lovlige og har intet ulovligt. Fordi google ejer youtube og google har slogannet "do no evil" så må google jo være i god tro :P.
Hvorimod MegaUpload ikke har slogannet "do no evil", eller tilsvarende slogan så er de per automatik "onde" og derfor i "ond tro".
Nu giver det vidst mere mening :)
selvfølgelig er youtube 100% lovlige og har intet ulovligt. Fordi google ejer youtube og google har slogannet "do no evil" så må google jo være i god tro :P.
Hvorimod MegaUpload ikke har slogannet "do no evil", eller tilsvarende slogan så er de per automatik "onde" og derfor i "ond tro".
Nu giver det vidst mere mening :)
Ithaca (53) skrev:Undskyld, det havde jeg glemt. YouTube er evigt korrekte og almægtige. Amen og hallelujah!
Ramius (52) skrev:#50 Nu skal du ikke komme forgodt i gang, ifølge mbp så er youtubes filter genialt. Youtube er ikke i god tro og indeholder ikke noget ulovligt. :)
Diskussion på dette niveau motiverer virkelig til at gøre et forsøg. Det ender med at vi ryger over i "opdragelse" fremfor "informering" :)
Youtube bruger et IMO pænt effektivt filter. Så må I være uenige, hvis I tror det hjælper jeres sag. Men filteret er der, og jeg ved personligt at det ikke bare er for syns skyld.
Hvor er megauploads filter?
Youtube tillader produktionsselskaberne at fjerne og blokere materiale. Gør megaupload det?
#54
har du prøvet at anmelde f.eks. det link du har delt her på siden og se hvor hurtigt det går inden det bliver fjernet?
Det har du nok ikke og bare "antaget at det ikke bliver fjernet eller der går langt tid". Det er ikke noget grundlag bare fordi du har oplevet det hos google. Desuden for at kunne se hvad "rimelig tid" er brude vide medarbejder staben i hver deres afdeling samt hvor mange klager som kommer i minuttet/timen.
Desuden er der stor forskel på at lave et filter mod musik og "alle slags filer". Fordi ved musik har du fordelen at du kan analysere musikstykket og derved identificere dette. Tjek f.eks. Shazam. Dvs. næsten uanset kvaliteten af musikken kan du identificere det ved at tjekke op imod en database. Den mulighed har man ikke på samme måde ved film, software,, spil etc. men er unik for musik. Derfor kan google langt bedre filtere musik uploadet ved at tjekke deres "enshed". Det er ikke ved hjælp af checksum men via en algorytme som musikken kan indeles i og så er det ligemeget om den afspilles i 128 kbps, 160 kbps,224 kbps etc. og om det er wave, mp3, flac, ogg etc. er ligemeget. Det er den eneste grund til at google kan filtere musikken fra videoerne.
Ved at give musikselskaberne "administrator rettigheder" og derved potentielt fjerne alt både lovligt og ulovligt er ikke nogen sikker fremgangsmåde, da de derved får mulighed for musbrug uden at sagen undersøges men "bare slettes". Det er ikke nogen holdbar løsning.
har du prøvet at anmelde f.eks. det link du har delt her på siden og se hvor hurtigt det går inden det bliver fjernet?
Det har du nok ikke og bare "antaget at det ikke bliver fjernet eller der går langt tid". Det er ikke noget grundlag bare fordi du har oplevet det hos google. Desuden for at kunne se hvad "rimelig tid" er brude vide medarbejder staben i hver deres afdeling samt hvor mange klager som kommer i minuttet/timen.
Desuden er der stor forskel på at lave et filter mod musik og "alle slags filer". Fordi ved musik har du fordelen at du kan analysere musikstykket og derved identificere dette. Tjek f.eks. Shazam. Dvs. næsten uanset kvaliteten af musikken kan du identificere det ved at tjekke op imod en database. Den mulighed har man ikke på samme måde ved film, software,, spil etc. men er unik for musik. Derfor kan google langt bedre filtere musik uploadet ved at tjekke deres "enshed". Det er ikke ved hjælp af checksum men via en algorytme som musikken kan indeles i og så er det ligemeget om den afspilles i 128 kbps, 160 kbps,224 kbps etc. og om det er wave, mp3, flac, ogg etc. er ligemeget. Det er den eneste grund til at google kan filtere musikken fra videoerne.
Ved at give musikselskaberne "administrator rettigheder" og derved potentielt fjerne alt både lovligt og ulovligt er ikke nogen sikker fremgangsmåde, da de derved får mulighed for musbrug uden at sagen undersøges men "bare slettes". Det er ikke nogen holdbar løsning.
#56
Jeg hører ord som "pænt effektivt" og "jeg ved personligt". Det savner på samme måde som dine tidligere indlæg noget specifik forklaring omkring:
1. Hvad man specifikt kan gøre for at skabe et effektivt filter, der uden fejlrate kan identificere beskyttet materiale.
2. Hvilke specifikke filtre og metoder, det er derude i forvejen (som du har postuleret at kende til), og hvordan du kan bevise, at de bliver brugt / ikke bliver brugt.
Den dag, du begynder at svare på konkret tiltale og spørgsmål, og ikke vifter det af med holdninger og uklar tale, så skal jeg nok hæve mine indlæg op af det "opdragelsesnødvendige søle".
Det handler ikke om at være uenig - Det handler om, at du ikke er overbevisende, og ikke argumenterer ved at præsentere de fakta, du siger du har. Man skulle tro du var politiker.
Jeg hører ord som "pænt effektivt" og "jeg ved personligt". Det savner på samme måde som dine tidligere indlæg noget specifik forklaring omkring:
1. Hvad man specifikt kan gøre for at skabe et effektivt filter, der uden fejlrate kan identificere beskyttet materiale.
2. Hvilke specifikke filtre og metoder, det er derude i forvejen (som du har postuleret at kende til), og hvordan du kan bevise, at de bliver brugt / ikke bliver brugt.
Den dag, du begynder at svare på konkret tiltale og spørgsmål, og ikke vifter det af med holdninger og uklar tale, så skal jeg nok hæve mine indlæg op af det "opdragelsesnødvendige søle".
Det handler ikke om at være uenig - Det handler om, at du ikke er overbevisende, og ikke argumenterer ved at præsentere de fakta, du siger du har. Man skulle tro du var politiker.
har du f.eks. prøvet at sende videoer over gmail og se om de samme filter som youtube bliver brugt der? næppe for det kan man sagtens for jeg har prøvet. Så må google også være i ond tro da de kunne implementere samme filter i deres "storage løsning", da gmail også kan bruges på samme måde som megaupload.
Så hvis megaupload er skyldige så er google også. Fordi de kan jo også gøre deres filter "endnu bedre" men ikke gør det med f.eks. gmail. Hvis gmail er ulovlig som du kalder det, så må youtube også være ulovligt da det er samme firma som står bag...
Man kan ikke forskelsbehandle virksomheder, bare fordi du kan lide youtube og google, betyder det ikke at deres system er perfekt og ikke kan misbruges. For youtube kan også misbruges til at vise ulovlige musiknumre.
Så hvis megaupload er skyldige så er google også. Fordi de kan jo også gøre deres filter "endnu bedre" men ikke gør det med f.eks. gmail. Hvis gmail er ulovlig som du kalder det, så må youtube også være ulovligt da det er samme firma som står bag...
Man kan ikke forskelsbehandle virksomheder, bare fordi du kan lide youtube og google, betyder det ikke at deres system er perfekt og ikke kan misbruges. For youtube kan også misbruges til at vise ulovlige musiknumre.
f-style (57) skrev:Det har du nok ikke og bare "antaget at det ikke bliver fjernet eller der går langt tid".
Hvor har du nu det fra? Jeg er da ganske overbevist om at de fjerner materiale når det bliver anmeldt. Det er snyd at bruge ting, som jeg aldrig har sagt ;)
f-style (57) skrev:Desuden er der stor forskel på at lave et filter mod musik og "alle slags filer". Fordi ved musik har du fordelen at du kan analysere musikstykket og derved identificere dette.
Det tog mig 5-6 at finde Anticrist på megaupload, og det var en avi.
#58
Givetvis, men har du prøvet at kigge på dine egne indlæg? Jeg ryger ikke i børnehave-mode bare fordi jeg er uenig med dig, og du ikke kan bevise noget konkret.
Jeg kan konstatere, at megaupload ikke bruger et automatisk filter, og ikke lader producenter blackliste indhold. Længere er den ikke.
#56 Grunden til at diskussionen falder ned "på det plan" er at du opfinder krav til megaupload og på baggrund af de krav du opfinder så er megaupload i ond tro. Hvis jeg sætter mig på halen og siger at jeg syntes xxx er onde fordi de har tråt mig over tæerne så ved jeg godt at jeg ikke har noget faktuelt at have det i. Du argumentere og skriver som om det du siger er faktuelt og at Megaupload burde lukkes.
Eksempler på andre ting som efter din mening i god tro er våbenindustrien - fordi de overholder loven og youtube fordi de overholder loven. Igen så overholder Megaupload også loven (såvidt jeg er klar over er der kun DMCA at overholde) og derfor er det dobbelt moralsk at sige at Megaupload er i mere ond tro end youtube eller våben fabrikanterne da det eneste de alle gør er at overholde loven.
Hvis ikke du syntes loven er tilstrækkelig, hvordan kan det så smide et firma over i ond tro. Så er det vel ikke firmaet, men loven det er galt med
Eksempler på andre ting som efter din mening i god tro er våbenindustrien - fordi de overholder loven og youtube fordi de overholder loven. Igen så overholder Megaupload også loven (såvidt jeg er klar over er der kun DMCA at overholde) og derfor er det dobbelt moralsk at sige at Megaupload er i mere ond tro end youtube eller våben fabrikanterne da det eneste de alle gør er at overholde loven.
Hvis ikke du syntes loven er tilstrækkelig, hvordan kan det så smide et firma over i ond tro. Så er det vel ikke firmaet, men loven det er galt med
#60 - Men det er ikke ensbetydende med at de handler i ond tro, og dermed aktivt tillader ulovligt materiale på deres servere.
Jeg har i øvrigt ikke præsenteret en påstand, der krævede et bevis. Tværtimod. Jeg har kritiseret dine påstande, for ikke at være substantielle nok, hvilket du vælger at undvige.
På hvilket plan er du i så fald mindre barnagtig end mig? Og hvornår følte du behovet for at gøre dette til en personlig kamp, fordi du ikke kunne holde din egen diskussion i live? Hvis vi skal angribe hinandens retorik og formidlingsmetode, så lad os da endelig gøre det:
Jeg har flere gange forsøgt at få dig til at svare specifikt på ganske simple spørgsmål, specielt simple netop fordi du påstår at have den konkrete viden tilgængelig, men du har ikke magtet at levere beviser eller argumentere faktuelt for dine påstande.
Når du så begynder at kommentere på min retorik og formidling; nedgør den uden at have præsenteret ordentlige modargumenter, så bliver jeg faktisk fornærmet. Min éne tilnærmelsesvis sarkastiske kommentar var ikke engang specifikt rettet mod dig, men var en generel kommentar til den fælles accept af præmissen omkring YouTube's (u)lovlighed i forbindelse med beskyttet materiale.
Den eneste af os, der ikke holder sig retorisk oven vande, er da vidst netop dig.
Jeg har i øvrigt ikke præsenteret en påstand, der krævede et bevis. Tværtimod. Jeg har kritiseret dine påstande, for ikke at være substantielle nok, hvilket du vælger at undvige.
På hvilket plan er du i så fald mindre barnagtig end mig? Og hvornår følte du behovet for at gøre dette til en personlig kamp, fordi du ikke kunne holde din egen diskussion i live? Hvis vi skal angribe hinandens retorik og formidlingsmetode, så lad os da endelig gøre det:
Jeg har flere gange forsøgt at få dig til at svare specifikt på ganske simple spørgsmål, specielt simple netop fordi du påstår at have den konkrete viden tilgængelig, men du har ikke magtet at levere beviser eller argumentere faktuelt for dine påstande.
Når du så begynder at kommentere på min retorik og formidling; nedgør den uden at have præsenteret ordentlige modargumenter, så bliver jeg faktisk fornærmet. Min éne tilnærmelsesvis sarkastiske kommentar var ikke engang specifikt rettet mod dig, men var en generel kommentar til den fælles accept af præmissen omkring YouTube's (u)lovlighed i forbindelse med beskyttet materiale.
Den eneste af os, der ikke holder sig retorisk oven vande, er da vidst netop dig.
Det du kalder "opfinder" kalder jeg en forventning om, at megaupload gør noget for at overholde loven. Det er ikke tilladt at bidrage til udbredelse af copyright materiale. Da megaupload kunne gøre en masse for at stoppe udnyttelse af deres tjeneste, men vælger at lade være, så bryder de loven.
Og ja, alt kan gradbøjes. Hvornår gør man nok, og hvornår gør man ikke?
Jeg mener at de holder igen (for at sige det mildt) med indsatsen. I er uenige. Fint med mig.
Og ja, alt kan gradbøjes. Hvornår gør man nok, og hvornår gør man ikke?
Jeg mener at de holder igen (for at sige det mildt) med indsatsen. I er uenige. Fint med mig.
#60 Hvorfor skulle MegaUpload bruge tid på at smide et filter på der ikke vil hjælpe noget som helst, uploaderne går bare over til rar filer istedet (hvilket mange gør i forvejen)
Og det tog dig 5-6 min siger du at finde antichrist, det tager mig lige omkring 10 sekunder at finde et videoklip med en musikvideo med lady gaga, volbeat what ever. Det på trods af at youtube har deres super filter som gør copyright beskyttet materiale ikke kan findes på youtube.
#63 Nu er vi hvad 5-10 personer der har prøvet at forklare dig der ikke findes et filter der per automatik kan blokere for copyright beskyttet materiale. At du så går i en drømverden og mener MegaUpload er for ulovlig fildeling, fordi de ikke smider dit ikke eksisterende filter på, er vel fint nok men så hold det da for dig selv.
Og det tog dig 5-6 min siger du at finde antichrist, det tager mig lige omkring 10 sekunder at finde et videoklip med en musikvideo med lady gaga, volbeat what ever. Det på trods af at youtube har deres super filter som gør copyright beskyttet materiale ikke kan findes på youtube.
#63 Nu er vi hvad 5-10 personer der har prøvet at forklare dig der ikke findes et filter der per automatik kan blokere for copyright beskyttet materiale. At du så går i en drømverden og mener MegaUpload er for ulovlig fildeling, fordi de ikke smider dit ikke eksisterende filter på, er vel fint nok men så hold det da for dig selv.
#63
For lige at slå én ting på plads mht. til private virksomheders moral og handlen i forhold til lovgivning:
MegaUpload er et privat firma, der udelukkende er forpligtet til at følge lovgivningen på deres specifikke handelsområde. Punktum.
Al anden gøren og laden med hensyn til grønne serverfarme, frivillig hjælp til narkomaner og de hjemløse, sponsorater til læger uden grænser, og andre samfundsproblemer såsom piratkopiering, hører ikke ind under deres forpligtelser som privat virksomhed.
Der er i så fald tale om CSR-politik, der udelukkende føres frivilligt af virksomheden. MegaUpload kan derfor ikke klandres for at gøre det, der er bedst for deres virksomhed. De følger loven, og er ikke forpligtet til andet. Punktum.
#64
Det handlede ikke om mudderkastning, men om at argumentere. Du har ikke svaret på vores kritik og spørgsmål.
Hyg dig.
For lige at slå én ting på plads mht. til private virksomheders moral og handlen i forhold til lovgivning:
MegaUpload er et privat firma, der udelukkende er forpligtet til at følge lovgivningen på deres specifikke handelsområde. Punktum.
Al anden gøren og laden med hensyn til grønne serverfarme, frivillig hjælp til narkomaner og de hjemløse, sponsorater til læger uden grænser, og andre samfundsproblemer såsom piratkopiering, hører ikke ind under deres forpligtelser som privat virksomhed.
Der er i så fald tale om CSR-politik, der udelukkende føres frivilligt af virksomheden. MegaUpload kan derfor ikke klandres for at gøre det, der er bedst for deres virksomhed. De følger loven, og er ikke forpligtet til andet. Punktum.
#64
Det handlede ikke om mudderkastning, men om at argumentere. Du har ikke svaret på vores kritik og spørgsmål.
Hyg dig.
#60
"Det tog mig 5-6 at finde Anticrist på megaupload, og det var en avi."
ligeledes tog det mig 5-6 sekunder at finde den samme film, avi på megaupload som var blevet slettet. Hvor vil du hen med indlægget?
med et plugin i ding browser eller http://www.video2mp3.net/ kan du også hente .mp3 sange fra youtube.
f.eks.:
lady gaga - bad romance:
copy paste ind i her:
http://www.video2mp3.net/
så har du sangen... Hvordan er det ikke mere ulovligt end det megaupload gør.
#60
"Jeg kan konstatere, at megaupload ikke bruger et automatisk filter, og ikke lader producenter blackliste indhold. Længere er den ikke."
hvordan vil du blackliste indhold? på baggrund af navn og checksum? Det er da naivt at tro dette ville kunne fjerne alt ulovligt materiale på en gang.
"Det tog mig 5-6 at finde Anticrist på megaupload, og det var en avi."
ligeledes tog det mig 5-6 sekunder at finde den samme film, avi på megaupload som var blevet slettet. Hvor vil du hen med indlægget?
med et plugin i ding browser eller http://www.video2mp3.net/ kan du også hente .mp3 sange fra youtube.
f.eks.:
lady gaga - bad romance:
copy paste ind i her:
http://www.video2mp3.net/
så har du sangen... Hvordan er det ikke mere ulovligt end det megaupload gør.
#60
"Jeg kan konstatere, at megaupload ikke bruger et automatisk filter, og ikke lader producenter blackliste indhold. Længere er den ikke."
hvordan vil du blackliste indhold? på baggrund af navn og checksum? Det er da naivt at tro dette ville kunne fjerne alt ulovligt materiale på en gang.
Virksomheder har ikke pligt til at gøre mere end at slette indhold ved henvendelse og selvfølgelig ikke selv stå for at uploade copyright materiale.
At MPAA og RIAA synes det ikke er nok er deres eget problem, da loven ikke forpligter virksomheder til at gøre andet end at slette filer ved henvendelse. DET GØR MEGAUPLOAD. At der kunne indføres bedre metoder til filtrering er ligemeget fordi det er de ikke forpligtet til, det gør ikke at megaupload er i ond tro selvom du siger det 1000 gange, det gør det stadig ikke rigtigt.
Megaupload ville være i ond tro hvis de efter henvendelse og har læst e-mail'en, ikke gør noget for at fjerne filen eller med vilje venter længe inden at reagere. Så ville de være i ond tro. Men hvis de efter henvendelsen fjerner filen/filerne så er de faktisk i god tro fordi de faktisk handlede efter omstændighederne. At de ikke har et optimalt filter betyder ikke at de er i ond tro, alene det at de har et filter gør jo faktisk at megaupload er i god tro fordi de netop forsøger at gøre noget ved ulovlige filer... Hvis et firma kan klandres for dårlig implementering af et filter så skulle mange firmaer kunne straffes for dårlig kodning og dårlige programmer, men det kan man altså ikke.
At MPAA og RIAA synes det ikke er nok er deres eget problem, da loven ikke forpligter virksomheder til at gøre andet end at slette filer ved henvendelse. DET GØR MEGAUPLOAD. At der kunne indføres bedre metoder til filtrering er ligemeget fordi det er de ikke forpligtet til, det gør ikke at megaupload er i ond tro selvom du siger det 1000 gange, det gør det stadig ikke rigtigt.
Megaupload ville være i ond tro hvis de efter henvendelse og har læst e-mail'en, ikke gør noget for at fjerne filen eller med vilje venter længe inden at reagere. Så ville de være i ond tro. Men hvis de efter henvendelsen fjerner filen/filerne så er de faktisk i god tro fordi de faktisk handlede efter omstændighederne. At de ikke har et optimalt filter betyder ikke at de er i ond tro, alene det at de har et filter gør jo faktisk at megaupload er i god tro fordi de netop forsøger at gøre noget ved ulovlige filer... Hvis et firma kan klandres for dårlig implementering af et filter så skulle mange firmaer kunne straffes for dårlig kodning og dårlige programmer, men det kan man altså ikke.
Rapidshare har de sidste par år taget mange initiativer til at forhindre copyright på deres hjemmeside.
De har bla. checksum check og hvis man anmelder en fil bliver den hurtigt fjernet.
Ud over det har det fjernet point systemet som har gjort at man fik point hvis folk downloader det man uploader.
Så er de begyndt at bruge et andet betalingsytem som betyder at man ikke har så meget storage og hvis man bruger mere end man har vil de af ens filer der ikke bliver downloadet slettet efter 90 dage, eller man kan vælge at købe mere.
Det faktum at Rapidshare har fjernet pointsystemet betyder at langt færre pirater bruger Rapidshare til at dele ulovlige filer med, de er i stedet skiftet til services som hotfile og ligende.
Desværre har disse ændringer også ført til at Rapidshare er blevet langt mindre attraktiv som online storage løsning.
De har bla. checksum check og hvis man anmelder en fil bliver den hurtigt fjernet.
Ud over det har det fjernet point systemet som har gjort at man fik point hvis folk downloader det man uploader.
Så er de begyndt at bruge et andet betalingsytem som betyder at man ikke har så meget storage og hvis man bruger mere end man har vil de af ens filer der ikke bliver downloadet slettet efter 90 dage, eller man kan vælge at købe mere.
Det faktum at Rapidshare har fjernet pointsystemet betyder at langt færre pirater bruger Rapidshare til at dele ulovlige filer med, de er i stedet skiftet til services som hotfile og ligende.
Desværre har disse ændringer også ført til at Rapidshare er blevet langt mindre attraktiv som online storage løsning.
Ikke fordi jeg vil blande mig så meget i jeres debat, men der er nogle punkter som i glemmer.
1. Hvis man sætter password på sine rar filer har Rapidshare ingen mulighed for at se hvad der gemmer sig inden i arkivet. Tilføjer man en lille ekstra fil så bliver md5 også ændret.
2. Hvis en fil bliver rapporteret så sletter Rapidshare den uden at undersøge noget som helst. Man modtager derefter en mail om at ens fil/filer er sat i karantæne og man skal kontakte Rapidshare inden for 7 dage hvis man ikke ønsker filen/filerne slettet. Først der vil Rapidshare undersøge den enkelte fil.
3. Rapidshare har fjernet sit point system da dette ville kunne bruges imod Rapidshare ved en eventuel retsag. Dette har gjort at mange først begyndte at bruge alle mulige mere eller mindre kendte fildelingstjenester. Hotfile, fileserve, sharingmatrix, etc etc. Nu er de fleste vent tilbage til Rapidshare da det simpelthen er den bedste og måske også billigste løsning der findes. Netload har dog vundet rigtig mange kunder på at Rapidshare fjernede deres pointsystem, men også fordi Rapidshare bliver ved med at ændre i deres betingelser og priser.
Håber at dette kan bruges i jeres videre debat.
1. Hvis man sætter password på sine rar filer har Rapidshare ingen mulighed for at se hvad der gemmer sig inden i arkivet. Tilføjer man en lille ekstra fil så bliver md5 også ændret.
2. Hvis en fil bliver rapporteret så sletter Rapidshare den uden at undersøge noget som helst. Man modtager derefter en mail om at ens fil/filer er sat i karantæne og man skal kontakte Rapidshare inden for 7 dage hvis man ikke ønsker filen/filerne slettet. Først der vil Rapidshare undersøge den enkelte fil.
3. Rapidshare har fjernet sit point system da dette ville kunne bruges imod Rapidshare ved en eventuel retsag. Dette har gjort at mange først begyndte at bruge alle mulige mere eller mindre kendte fildelingstjenester. Hotfile, fileserve, sharingmatrix, etc etc. Nu er de fleste vent tilbage til Rapidshare da det simpelthen er den bedste og måske også billigste løsning der findes. Netload har dog vundet rigtig mange kunder på at Rapidshare fjernede deres pointsystem, men også fordi Rapidshare bliver ved med at ændre i deres betingelser og priser.
Håber at dette kan bruges i jeres videre debat.
mbp (44) skrev:Installér samme filter som youtube eller mininova.
Virker ikke når det er filer der skal uploades, ikke videoer.
YouTube KONVERTERER videoer der bliver uploadet til deres tjeneste, og for at uploade til tjeneste skal videoerne opfylde visse krav. F.eks. skal de være i et format YouTube kan konvertere/læse. Megaupload og Rapidshare har ikke disse krav. Piraterne kunne udvikle deres eget filmcodec om nødvendigt (eller modificere et nuværende). YouTubes filter fungerer på helt andre principper og gør en grundlæggende mængde antagelser/still en grundlæggende mængde krav til brugerne for at kunne fungere, antagelser man ved en almindelig filuploadingstjeneste ikke er tvunget til at følge.
Og nej, at sige at filteret kan modificeres til at tage højde for disse ting passer IKKE. Filteret kan, f.eks. på ingen måde tage højde for krypterede filer, filer der er delt op i flere arkiver og uploadet seperat (hvor opdelingen kan foretages på uanede forskellige måder). WinRAR giver muligheder for at benytte begge disse funktionaliteter.
Du er ikke så intelligent på området som du tror du er. Eller rettere, pirater er mere intelligente end du tror.
mbp (60) skrev:Det tog mig 5-6 at finde Anticrist på megaupload, og det var en avi.
Du anmeldte det vel så?
SlettetBruger (72) skrev:Du anmeldte det vel så?
Han gjorde muligvis, men det er ikke alle der gider at lege privatpoliti for rettighedshaverne.
Jeg er på princip imod piratkopiering, men jeg er mindst lige så stærkt imod den måde rettighedshaverne behandler mig som kunde i mange tilfælde. At lade være med at anmelde den slags er min måde at fortælle dem at de selv har været med til at skabe en del af deres problemer.
Derudover bør du faktisk ikke melde det som privatperson. For nyligt kom det frem at den amerikanske pladebranche havde forsøgt sig med viral markedsføring ved at tilbyde piratkopier (selvom man vel næppe kan kalde det "pirat" i det tilfælde). Du kunne jo komme til at anmelde noget af det materiale de selv har uploadet. Min pointe er at medmindre du repræsenterer den hvis Copyright er blevet brudt kan og bør du blande dig direkte udenom.
Du kan selvfølgelig stadigvæk vælge at rapportere det mulige Copyrightbrud til ejeren, hvorefter han/hun/de så kan verificere det og muligvis vælge at gå videre med det selv.
mbp (7) skrev:ADSL udbydere og Google tilbyder tjenester med en intention/forventning om, at folk bruger dem til lovlige ting.
MegaUpload (og TPB for den sags skyld) tilbyder en tjeneste med en intention/forventning om, at folk bruger den til ulovligt indhold.
Jeg fatter stadig ikke hvordan folk kan sammenligne de to... der ER altså noget, som hedder god og ond tro.
Det var da det dummeste jeg har læst idag så her kommer der en Bil analogi. Skal en ferrari porche eller bugatti varon forbydes i alle lande hvor der er fart grænser fordi de har en top hastighed på over 300Km/t og at man derfor må antage at folk vil bryde fartgrænserne når de benytter sig af sådan et produkt og skal producenter også straffes når de sælger disse biler til gadebrug?
Ithaca (53) skrev:Undskyld, det havde jeg glemt. YouTube er evigt korrekte og almægtige. Amen og hallelujah!
:-)
Ja for de er jo ejet af super lovlydige Google som jo aldrig gør noget forkert som at overvåge alle brugere som en anden nord koreansk regering ville gøre det.
Og igen, bare for at få det gentaget, at stjæle en marsbar og kopier en marsbar er IKKE det samme, ikke medmindre du, mens du kopier marsbaren, stjæler samme værdi fra butikkens kasseapperat, så ville det være det samme.
Du vil have dem til at gøre mere, men hvorfor skulle de gøre mere end de allerede gør? For så skal alle veje hele tiden være under 24-7 opsyn, så der ikke er nogen som kører ræs, sælger stoffer osv, men hvem skal betale det? :P
Du vil have dem til at gøre mere, men hvorfor skulle de gøre mere end de allerede gør? For så skal alle veje hele tiden være under 24-7 opsyn, så der ikke er nogen som kører ræs, sælger stoffer osv, men hvem skal betale det? :P
Nu er det så 10 dage siden jeg anmeldte førnævnte anticrist fil på megaupload. Den er stadig ikke fjernet. Så meget for det argument.
Jeg regner ikke med at mine nye venner i denne diskussion tror på, at jeg anmeldte filen, så denne besked er udelukkende for de "åbensindede" :)
Jeg regner ikke med at mine nye venner i denne diskussion tror på, at jeg anmeldte filen, så denne besked er udelukkende for de "åbensindede" :)
mbp (78) skrev:Nu er det så 10 dage siden jeg anmeldte førnævnte anticrist fil på megaupload
Generelt har Megaupload den tilgang til tingene at det skal være på en specifik måde:
bl.a:
http://megaupload.com/?c=abuse skrev:1: Identificér dig selv som enten:
a: Ejeren af de(t) ophavsretslige værk(er), eller
b: En person med bemyndigelse til at handle på vegne af en ejer, hvis rettigheder er blevet krænket.
6: Erklære, at du i god tro, mener at anvendelsen af det pågældende materiale, ikke er godkendt af den ophavsretlige ejer, dets repræsentanter eller loven.
7: Erklære, under straf for mened, at informationen i anmeldelsen er korrekt.
Og jeg tvivler du er hverken a eller b i 1. :)
At det så er en smule tåbeligt i forhold til deres sag, kan man diskutere. Det ville nok være dyrt for dem at kigge alle tilfældige anmeldelser igennem, så de tager nok selv dem de mener er "sande" :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund