mboost-dp1
unknown
Jeg undrer mig stadig over hvordan det kan være lovligt at:
a) De udnytter et produkt som andre tjener penge på, nemlig internettet som er anset som "frit" land.
b) De kan sætte en grænse der er lavere end hvad der er krævet.
Jeg forstår virkelig ikke hvorfor der ikke er nogen advokat der har råbt op om det..
Og som der er sagt mange gange, som cybercity og TDC har bekræftet det, så er det krævet af udbyderne at levere information om hvem der har internet. Det er ikke længere en "goddag har du fjernsyn i stuen?" rundegang.
Og det bryder persondataloven...
DR skal sælges.
Jeg er pisse ligeglad med hvor mange reklamer de får, men så kan det da være at de får nogle ordentligte programmer.
Brian Mikkelsen skal sættes af, han er da jordens største vatpik uden lige. Alle klager jeg har sendt til ham, er blevet besvaret med en lang udgave af "I don't give a shit."
a) De udnytter et produkt som andre tjener penge på, nemlig internettet som er anset som "frit" land.
b) De kan sætte en grænse der er lavere end hvad der er krævet.
Jeg forstår virkelig ikke hvorfor der ikke er nogen advokat der har råbt op om det..
Og som der er sagt mange gange, som cybercity og TDC har bekræftet det, så er det krævet af udbyderne at levere information om hvem der har internet. Det er ikke længere en "goddag har du fjernsyn i stuen?" rundegang.
Og det bryder persondataloven...
DR skal sælges.
Jeg er pisse ligeglad med hvor mange reklamer de får, men så kan det da være at de får nogle ordentligte programmer.
Brian Mikkelsen skal sættes af, han er da jordens største vatpik uden lige. Alle klager jeg har sendt til ham, er blevet besvaret med en lang udgave af "I don't give a shit."
#21 Dit argument falder fuldstændig til jorden da TV og radio kun er beregnet til at se fjernsyn og høre radio på, derfor er licens nogenlunde relevant. Internettet har så mange andre formål.
Det er netop ikke en skat da folk uden tv/radio og internet ikke skal betale. Jeg har selv fravalgt fjernsyn fordi jeg aldrig havde reelt brug for det og jeg savner det heller ikke; jeg har ingen planer om at benytte DR's "service". Hvorfor skal jeg betale for noget som jeg ikke vil benytte, hvorimod folk uden internet slipper (sålænge de heller ikke har fjernsyn/radio)?.
Det er netop ikke en skat da folk uden tv/radio og internet ikke skal betale. Jeg har selv fravalgt fjernsyn fordi jeg aldrig havde reelt brug for det og jeg savner det heller ikke; jeg har ingen planer om at benytte DR's "service". Hvorfor skal jeg betale for noget som jeg ikke vil benytte, hvorimod folk uden internet slipper (sålænge de heller ikke har fjernsyn/radio)?.
Når ISP´er kan blokere for allofmp3, ville der så ikke være penge i at Lave en forbindelse der blokerer for DR og de andre services der annonceres i loven???? Så kan en ISP decideret reklamere med en LICENSFRI forbindelse....
Jeg går da ud fra, at når jeg en gang har betalt for eks at streame NFL kampe direkte, så skal jeg ikke samtidigt betale penge til DR for det, eller hvordan????
Hvad med rabat for studerende??? Har ingen TV men har net da jeg går på en IT uddannelse og ikke kan klare mig uden, kan jeg få tillægs SU til licensbetaling så???? ;)
Jeg går da ud fra, at når jeg en gang har betalt for eks at streame NFL kampe direkte, så skal jeg ikke samtidigt betale penge til DR for det, eller hvordan????
Hvad med rabat for studerende??? Har ingen TV men har net da jeg går på en IT uddannelse og ikke kan klare mig uden, kan jeg få tillægs SU til licensbetaling så???? ;)
Vi er 3 studerende på SU der bor i et bofællesskab og har en internetforbindelse på 8mbit og ingen af os har fjernsyn, da vi ikke gider at betale licens. Men fra 1. januar skal vi ikke betale medielicens, vi skal betale 3 x medielicens, da vi ikke går ind under drs defination som en 'husstand'. Jeg ser til tider dr på nettet, men det er kun fordi det er gratis og hvis vi havde muligheden for at vælge det fra, så gjorde vi det. Det er grotesk at man skal betale så mange penge for noget man ikke bruger!
Men dr skal ikke regne med at få penge fra os (med mindre isp'erne har oplysningspligt, så får de fra mig, da internetforbindelsen står i mit navn)
Men dr skal ikke regne med at få penge fra os (med mindre isp'erne har oplysningspligt, så får de fra mig, da internetforbindelsen står i mit navn)
#54
Det vil ikke hjaelpe da det reelt ikke er adgangen til DR du betaler for, men selve internetforbindelsen..
Hurra for en bred definition hva?
Ufatteligt at DR gang paa gang for disse fatsvage politikere til at godkende noget som er saa vagt beskrevet at de kan bruge det til at kraeve penge af hvem som helst..
Det vil ikke hjaelpe da det reelt ikke er adgangen til DR du betaler for, men selve internetforbindelsen..
Hurra for en bred definition hva?
Ufatteligt at DR gang paa gang for disse fatsvage politikere til at godkende noget som er saa vagt beskrevet at de kan bruge det til at kraeve penge af hvem som helst..
#57 "Det er jo ment som brugerbetaling - altså for dem der rent faktisk bruger det..."
Nej det er fuldstændigt forkert, sådan har det aldrig været. Det er alle der har mulighed for at bruge det, uanset om man har tænkt sig at anvende det eller ej. Derfor er det også forkert at tale om brugerbetaling.
Nej det er fuldstændigt forkert, sådan har det aldrig været. Det er alle der har mulighed for at bruge det, uanset om man har tænkt sig at anvende det eller ej. Derfor er det også forkert at tale om brugerbetaling.
#58
Men det er stadig vigtigt at pointere at det er en form for "bruger" betaling..
Det er _IKKE_ en faellesskabsting.. Det er _IKKE_ ligesom at betale skat.. ( ie sygehuse og andre idiotiske analogier :P )
Saa uden at bashe dig, saa tror jeg at i mener det samme.. Han skelner bare ved at kalde det "bruger betaling" fremfor "faelles betaling" ( skat ) .. :)
Men det er stadig vigtigt at pointere at det er en form for "bruger" betaling..
Det er _IKKE_ en faellesskabsting.. Det er _IKKE_ ligesom at betale skat.. ( ie sygehuse og andre idiotiske analogier :P )
Saa uden at bashe dig, saa tror jeg at i mener det samme.. Han skelner bare ved at kalde det "bruger betaling" fremfor "faelles betaling" ( skat ) .. :)
#33 Tv2 modtager ikke længere license, det gør derimod tv2regionerne, hvor flere af dem faktisk har ganske glimrende udbud af stof på hjemmesiderne.
Jeg synes umiddelbart det største problem ved medielicensen er at DR bruger et properitært format. (det gjorde de sidst jeg undersøgte det)
Jeg synes umiddelbart det største problem ved medielicensen er at DR bruger et properitært format. (det gjorde de sidst jeg undersøgte det)
#60
Det goer de.
Og fuldstaendig enig..
PRoblemet er bare at der pt ikke er noget "streaming" format som virker saa godt som wmv eller quicktime, som _IKKE_ er properitaert, saa derfor har de valgt udfra udbredelse ( vistnok ).
Personligt var jeg langt hellere gaaet for quicktime ( bedre kvalitet / baandbredde, samt bedre playerintegration IMO :P ), blandt andet fordi Flip4Mac ikke understoetter DRM video:
Havde reelt helst set at de havde smidt det hele ud i mpeg og saa kunne folk dl'e det istedet..
Det goer de.
Og fuldstaendig enig..
PRoblemet er bare at der pt ikke er noget "streaming" format som virker saa godt som wmv eller quicktime, som _IKKE_ er properitaert, saa derfor har de valgt udfra udbredelse ( vistnok ).
Personligt var jeg langt hellere gaaet for quicktime ( bedre kvalitet / baandbredde, samt bedre playerintegration IMO :P ), blandt andet fordi Flip4Mac ikke understoetter DRM video:
Note This product doesn't support content that is protected with Windows Media digital rights management (DRM).
Havde reelt helst set at de havde smidt det hele ud i mpeg og saa kunne folk dl'e det istedet..
Jeg forstår heller ikke hvorfor det ikke er lavet med en bruger ordning, sådan at man må logge ind og igennem det bekræfte at man har betalt sin licens. Det vil også gøre det muligt for folk som mig at følge med fra udlandet. Prøvede at se et program på dr's hjemmeside men fik at vide at eftersom jeg ikke havde en dansk ip (bor pt i norge) så kunne jeg ikke se programmerne. Nogen der ved om der bliver taget højde for ting som det med den nye ordning??
#62
Den nye ordning er som det koerer nu.
Du kan ikke streame hvis du ikek er paa dansk jord, uanset om du betaler eller ej.
De laver ikke "log in" eller "pay per view" loesning, da Brian Mikkelsen ikke mener det er i stemning med deres "Public Service" model, samtidigt mener han dog at indspilningen af serier som Matador og Kroeniken falder fint ind under public service, der var jo mange som godt kunne lide det ....
Den nye ordning er som det koerer nu.
Du kan ikke streame hvis du ikek er paa dansk jord, uanset om du betaler eller ej.
De laver ikke "log in" eller "pay per view" loesning, da Brian Mikkelsen ikke mener det er i stemning med deres "Public Service" model, samtidigt mener han dog at indspilningen af serier som Matador og Kroeniken falder fint ind under public service, der var jo mange som godt kunne lide det ....
Jeg fatter simpelt hen ikke hvorfor licensen ikke bare trækkes over skatten fra alle danskere. På den måde
1) er man sikker på at få pengene
2) sparer man penge til licens-opkrævning
3) (vigtigst af alt:) trækkes licensen _progressivt_ ligesom alle andre ting vi betaler over skatten (veje, biblioteker, hospitaler osv). Det betyder at vi alle betaler den samme procentsats, sådan at dem der tjener mest betaler mere end dem der tjener mindst. Ligesom med alt andet... Lige nu rammer licensen de fattigeste meget hårdere end resten.
/David
1) er man sikker på at få pengene
2) sparer man penge til licens-opkrævning
3) (vigtigst af alt:) trækkes licensen _progressivt_ ligesom alle andre ting vi betaler over skatten (veje, biblioteker, hospitaler osv). Det betyder at vi alle betaler den samme procentsats, sådan at dem der tjener mest betaler mere end dem der tjener mindst. Ligesom med alt andet... Lige nu rammer licensen de fattigeste meget hårdere end resten.
/David
#39: Er du lige sød at læse lidt på lektien før du fyrer alt dit lort af?
DR tjener INTET på SMS'er! Det gebyr det koster at sende SMS til DR, går udelukkende til udbyderen af tjenesten. Det er ikke ligesom Kanal4 der tager 50kr+alm SMS takst!
DR har ikke en musik butik - De har en musik portal, men intet salg!
Kvaliteten af DR's net-tv er elendig - De kunne i det mindste sende ud i samme kvalitet som de fleste andre udbydere efterhånden gør!
DR tjener INTET på SMS'er! Det gebyr det koster at sende SMS til DR, går udelukkende til udbyderen af tjenesten. Det er ikke ligesom Kanal4 der tager 50kr+alm SMS takst!
DR har ikke en musik butik - De har en musik portal, men intet salg!
Kvaliteten af DR's net-tv er elendig - De kunne i det mindste sende ud i samme kvalitet som de fleste andre udbydere efterhånden gør!
Jeg syntes faktisk at DRs nettv er i bedre kvalitet end såvel Sputnik som Streamtv. Kvaliteten er dog noget dårligere hvis man anvender Firefox istedet for IE.
Jeg skal sq ikke betale noget til DR...!!
Altså for min skyld måtte de gerne blocke min adgang til alt hvad der er har DR at gøre. Ville da faktis juble hvis det var tilfældet.
Bare fordi jeg sidder med en 2mbit forbindelse skal jeg straffes. Ikke tale om!!
At man mener at det ikke er public service med logon er da noget pjat... Betal og man får lov til at besøge dr.dk :P eller ikke. Hvor svært kan det være...
Altså for min skyld måtte de gerne blocke min adgang til alt hvad der er har DR at gøre. Ville da faktis juble hvis det var tilfældet.
Bare fordi jeg sidder med en 2mbit forbindelse skal jeg straffes. Ikke tale om!!
At man mener at det ikke er public service med logon er da noget pjat... Betal og man får lov til at besøge dr.dk :P eller ikke. Hvor svært kan det være...
#50
Ved du hvad begrebet "public service" indebærer?
Dr's public service forpligtelse gør, at de skal sende tv der er interressant for alle danskere. Behøver ikke betyde at det skal være alment dannende.
Det er også en af grundene til at dr2 blev startet. så kunne de sende alle de underlige programmer, der ikke rigtig var nogen seere til på dr2, og så kunne dr1 pleje det størstedelen ville se.
At trække licensen over skatten, synes jeg er en fin ide. jeg tror helt ærligt, at der er langt flere sortseere end folk der ikke har et tv. Det er ihvertfald en mindretal af de studerende jeg kender, der betaler licens. Det betyder ikke, at de ikke har et tv, men at de ikke har råd til at betale. Som også nævnt før, er licensen 4-5 % af den udbetalte SU, så kan på en måde godt forstå, at folk vælger at blive sortseere.
Ved du hvad begrebet "public service" indebærer?
Dr's public service forpligtelse gør, at de skal sende tv der er interressant for alle danskere. Behøver ikke betyde at det skal være alment dannende.
Det er også en af grundene til at dr2 blev startet. så kunne de sende alle de underlige programmer, der ikke rigtig var nogen seere til på dr2, og så kunne dr1 pleje det størstedelen ville se.
At trække licensen over skatten, synes jeg er en fin ide. jeg tror helt ærligt, at der er langt flere sortseere end folk der ikke har et tv. Det er ihvertfald en mindretal af de studerende jeg kender, der betaler licens. Det betyder ikke, at de ikke har et tv, men at de ikke har råd til at betale. Som også nævnt før, er licensen 4-5 % af den udbetalte SU, så kan på en måde godt forstå, at folk vælger at blive sortseere.
"Nu er det jo sådan at DR _udelukkende_ lever af licens penge"
Yep, DR er nogle samfundssnyltere som bare kan kræve ind uden at folk har noget at skulle sige.
Men på den anden side hvis folk nu tvinges til at betale en medie afgift må det vel også betyde de bare kan downloade hvad de vil fra nettet.
Yep, DR er nogle samfundssnyltere som bare kan kræve ind uden at folk har noget at skulle sige.
Men på den anden side hvis folk nu tvinges til at betale en medie afgift må det vel også betyde de bare kan downloade hvad de vil fra nettet.
Hvorfor starter vi ikke en underskrift indsamling, i det mindste bare for at gøre dem opmærksom på at 256kbps er en latterlig grænse.
det er meget fint at tv licensen dækker over internet serviden.. dvs hele dr mediet.. men hvad nu hvis man ikke har et TV og ikke bruger DRs hjemmeside, hvorfor f***** skal man så betale licens.. er det bare en straf for at have internet så ? staten skal da ikke bestemme om jeg skal bruge DRs hjemmeside eller om jeg skal bruge TV2s.. de kunne da tage at lave et login system der hang sammen med licensen, så licens istedet blev et abbonement som sputnik.
På http://sofagang.dk/hoering/hoeringssvar.txt har jeg lagt mit svar til kulturministeren, forbrugerrådet, forbrugerstyrelsen og Copy-Dan op. Hvis I er enige i det skal I være velkomne til at anvende det.
Send denne nedstående kædebrev vidrer som SMS eller E-mail til alle dem som du kender!
Sige nej til COMPUTER LICENS!
Gå ind på www.stopcomputerlicens.dk og skriv under!
Send denne besked vidrer til alle dem som du kender!
Jeg har tænkt mig at hænge denne besked op i alle kollegier i København og omegn!
Sige nej til COMPUTER LICENS!
Gå ind på www.stopcomputerlicens.dk og skriv under!
Send denne besked vidrer til alle dem som du kender!
Jeg har tænkt mig at hænge denne besked op i alle kollegier i København og omegn!
#1: ang, den mindste hastighed, burde jeg have gjort det klart at jeg mente deres livestream.
#14 og lignende: det er fint at DR følger med tiden, og begynder at sende over nettet, men du har ikke mulighed for at fravælge dette (realistisk set), og her er problemet som "vi" brokker os over, hvorfor skal vi med en "moderart størrelse (2Mbit/s)" internetforbindelse betale for noget som "vi" ingen glæde har af? blot fordi der er en "public service"-del som DR skal overholde.
problemet er at internettet kan bruges til så meget andet end radio/TV, tidligere kunne du lade være med at købe fjernsyn/radio, hvis du ikke ville betale licens.
nu er "vi" tvunget til at betale licens (eller i langt langt de fleste tilfælde et IPTLF-abb. (se senere i teksten) for at kunne bruge internettet)
jeg klarer mig fint med netradio og netnyhedssider, og ingen af de sider jeg besøger har noget som helst med DR at gøre.
ved du hvornår jeg ser TV? jeg ser TV (og det er yderst sjældent at det er DR) når jeg er ude hos familie og bekendte, og de har TV´et kørende når jeg er der.
det eneste jeg kan komme i tanke om jeg har gidet at se fra DR inden for det sidste ca. ½ år, er programmer som "viden om" (havde jeg faktisk glemt alt om indtil det blev nævnt her på newz for nyligt), "lægens bord" og lignende, og den type udsendelser kan jeg se i metermål af på discovery, animal planet, national geographic etc. etc.
og angående de serier som DR laver***, og som mange faktisk syntes om, (krøniken, ørnen etc. etc.), tjaa dem kan jeg typisk gå ned og købe i nærmeste supermarked, hvis jeg syntes at jeg vil se disse.
***serier som man kan sige er en del af den danske kulturskat/arv, og som jeg syntes er vigtige at der bliver lavet, for at vi forsat har en national identitet i en mindre og mindre global verden.***
så faktisk giver DR mig ikke rigtigt noget som jeg ikke kan finde andre steder, og personligt mener jeg ikke at danskerne får nok for de ca 3.000 milioner som DR får hvert år til at lave /købe TV- og radio-programmer, samt at formidle/transmitere disse.
problemet med medielicensen er at hastighedsgrænsen for at man skal betale den, er sat urealistisk lavt.
industrien kom faktisk med et fornuftigt kompromis, nemlig at hastighedsgrænsen skulle være over 1 Mbit/s, dette ville have været tåleligt for langt de fleste mennesker, da de fleste at de problematiske punkter som er blevet rejst, ville være løst. (VPN, afvikling af langt de fleste internet tjenester uden problemer, og ikke at forglemme problemet med at langt de fleste ISP´ere kræver at du tegner et IPTLF-abb. til en typisk pris a ca. 100 kr/mnd. for at levere en linje mindre end 256 Kbit/s).
eller man kan lave en løsning som #16 foreslår.
mine personlige (forhåbenlige realistiske) forslag for at løse opgaven (stadigvæk uden reklamer) er disse:
1. kør det over skatten.
hoved Fordel:
mindre administrativt arbejde og mindre love, hvilket ville bidrage til at politi og domstole ville have flere ressourcer til mere nyttige ting.
hoved Ulempe:
mulighed for at politikerne vil blande sig, og dermed fjerne upartiskheden fra DR, da det ville blive et punkt på finansloven.
mindre ulempe:
nogle få mennesker, (incl. mig selv), ville betale for noget som de ikke benytter sig af. dette ville jeg personligt ikke have noget imod, da jeg mener at nationalistisk TV og Radio er en ligeså ligeberettet del af det danske samfund som f.eks. biblioteker, plejehjem, veje og anden kritisk infrastruktur.
en del af disse, er ting som vi betaler til nu, og som mange af os ikke benytter, og måske aldrig kommer til. for alternativet er at få sænket skatten, og at vi så selv skal til at betale for at låne en bog, betale for at have folk til at passe os når vi bliver gamle etc etc.
så vil nogen måske mene at med den holdning så kan jeg da lige så godt bare betale licens, hvortil jeg så vil svare meget simpelt at min holdning er denne: enten skal det gælde for alle(via skat), eller også skal muligheden for at fravælge en given service, (i dette tilfælde licens), være tilstede.
2. "del" DR op (når vi begynder at sende digitalt) i en "public service"-del (oplysning) og en betalingsdel. så skulle DR sende deres "public service"-del ukodet/ukrypteret, hvorved alle har mulighed for at se det, og hvis folk så vil have underholdning (f.eks. sport og lignende) så må de til lommerne for dette.
hoved Fordel:
en "grund-licens" på 600 kr om året (som jeg personligt godt kunne leve med) ville nok ikke være urealistisk, og en mere "retfærdig" betaling for den enkeltes forbrug af TV.
hoved Ulempe:
svært at administrere (men det må kunne lade sige gøre, se bare på viasat)
Ulempe/Fordel (alt efter hvordan man ser på det):
DR ville skulle konkurrere på lige fod med de andre spillere på markedet, hvilket, vil give det "sædvanlige" problem, nemlig at de nok ville satse på "det sikre", fremfor at prøve noget nyt. her vil jeg dog argumentere for at dette ikke vil gøre så meget, da "public service"-delen ikke vil blive berørt af dette.
beklager hvis indholdet i min post er lidt rodet, den er skrevet af flere omgange i løbet af dagen.
#14 og lignende: det er fint at DR følger med tiden, og begynder at sende over nettet, men du har ikke mulighed for at fravælge dette (realistisk set), og her er problemet som "vi" brokker os over, hvorfor skal vi med en "moderart størrelse (2Mbit/s)" internetforbindelse betale for noget som "vi" ingen glæde har af? blot fordi der er en "public service"-del som DR skal overholde.
problemet er at internettet kan bruges til så meget andet end radio/TV, tidligere kunne du lade være med at købe fjernsyn/radio, hvis du ikke ville betale licens.
nu er "vi" tvunget til at betale licens (eller i langt langt de fleste tilfælde et IPTLF-abb. (se senere i teksten) for at kunne bruge internettet)
jeg klarer mig fint med netradio og netnyhedssider, og ingen af de sider jeg besøger har noget som helst med DR at gøre.
ved du hvornår jeg ser TV? jeg ser TV (og det er yderst sjældent at det er DR) når jeg er ude hos familie og bekendte, og de har TV´et kørende når jeg er der.
det eneste jeg kan komme i tanke om jeg har gidet at se fra DR inden for det sidste ca. ½ år, er programmer som "viden om" (havde jeg faktisk glemt alt om indtil det blev nævnt her på newz for nyligt), "lægens bord" og lignende, og den type udsendelser kan jeg se i metermål af på discovery, animal planet, national geographic etc. etc.
og angående de serier som DR laver***, og som mange faktisk syntes om, (krøniken, ørnen etc. etc.), tjaa dem kan jeg typisk gå ned og købe i nærmeste supermarked, hvis jeg syntes at jeg vil se disse.
***serier som man kan sige er en del af den danske kulturskat/arv, og som jeg syntes er vigtige at der bliver lavet, for at vi forsat har en national identitet i en mindre og mindre global verden.***
så faktisk giver DR mig ikke rigtigt noget som jeg ikke kan finde andre steder, og personligt mener jeg ikke at danskerne får nok for de ca 3.000 milioner som DR får hvert år til at lave /købe TV- og radio-programmer, samt at formidle/transmitere disse.
problemet med medielicensen er at hastighedsgrænsen for at man skal betale den, er sat urealistisk lavt.
industrien kom faktisk med et fornuftigt kompromis, nemlig at hastighedsgrænsen skulle være over 1 Mbit/s, dette ville have været tåleligt for langt de fleste mennesker, da de fleste at de problematiske punkter som er blevet rejst, ville være løst. (VPN, afvikling af langt de fleste internet tjenester uden problemer, og ikke at forglemme problemet med at langt de fleste ISP´ere kræver at du tegner et IPTLF-abb. til en typisk pris a ca. 100 kr/mnd. for at levere en linje mindre end 256 Kbit/s).
eller man kan lave en løsning som #16 foreslår.
mine personlige (forhåbenlige realistiske) forslag for at løse opgaven (stadigvæk uden reklamer) er disse:
1. kør det over skatten.
hoved Fordel:
mindre administrativt arbejde og mindre love, hvilket ville bidrage til at politi og domstole ville have flere ressourcer til mere nyttige ting.
hoved Ulempe:
mulighed for at politikerne vil blande sig, og dermed fjerne upartiskheden fra DR, da det ville blive et punkt på finansloven.
mindre ulempe:
nogle få mennesker, (incl. mig selv), ville betale for noget som de ikke benytter sig af. dette ville jeg personligt ikke have noget imod, da jeg mener at nationalistisk TV og Radio er en ligeså ligeberettet del af det danske samfund som f.eks. biblioteker, plejehjem, veje og anden kritisk infrastruktur.
en del af disse, er ting som vi betaler til nu, og som mange af os ikke benytter, og måske aldrig kommer til. for alternativet er at få sænket skatten, og at vi så selv skal til at betale for at låne en bog, betale for at have folk til at passe os når vi bliver gamle etc etc.
så vil nogen måske mene at med den holdning så kan jeg da lige så godt bare betale licens, hvortil jeg så vil svare meget simpelt at min holdning er denne: enten skal det gælde for alle(via skat), eller også skal muligheden for at fravælge en given service, (i dette tilfælde licens), være tilstede.
2. "del" DR op (når vi begynder at sende digitalt) i en "public service"-del (oplysning) og en betalingsdel. så skulle DR sende deres "public service"-del ukodet/ukrypteret, hvorved alle har mulighed for at se det, og hvis folk så vil have underholdning (f.eks. sport og lignende) så må de til lommerne for dette.
hoved Fordel:
en "grund-licens" på 600 kr om året (som jeg personligt godt kunne leve med) ville nok ikke være urealistisk, og en mere "retfærdig" betaling for den enkeltes forbrug af TV.
hoved Ulempe:
svært at administrere (men det må kunne lade sige gøre, se bare på viasat)
Ulempe/Fordel (alt efter hvordan man ser på det):
DR ville skulle konkurrere på lige fod med de andre spillere på markedet, hvilket, vil give det "sædvanlige" problem, nemlig at de nok ville satse på "det sikre", fremfor at prøve noget nyt. her vil jeg dog argumentere for at dette ikke vil gøre så meget, da "public service"-delen ikke vil blive berørt af dette.
beklager hvis indholdet i min post er lidt rodet, den er skrevet af flere omgange i løbet af dagen.
#62 - Dr har sikkert en aftale med deres udbyder om kun at have DIX (www.dix.dk) forbundet traffik, så det kan gøres gratis for dem. Du er højst sandsynligt ikke forbundet via sådan en dix forbundet isp, og derfor skal de betale for traffiken til dig. Derfor laver de den regl at det kun er "danskere" der kan se det.
#77 - Ja...
Jeg synes disse diskusioner om licens altid havner det samme sted.
1. folk tror tv2 får licens.
2. folk tror licens er en skattelign ydelse, og derfor vil folk have det over på punkt 3.
3. folk vil have det over på skatten
4. nogle folk vil ikke betale til licens selvom de ser dr.
5. andre folk vil ikke betale licens fordi de ikke ser noget af det som tilbydes via licens.
Jeg vil gøre mig kort her, fordi jeg har sagt min menning om licsens systemet i de 20 andre emner om licens der har været her.
Måske burde man overveje på news at sætte nogle nyheder som ikke diskuterbare? Det er jo det samme der er sagt, om og om igen. Der er intet nyt sket siden den første nyhed om medielicensen kom op her.
PS: Hvorfor have en grænse på 256kbit? De kan da tilgå dr's hjemmeside via et alm 14.4k modem også - dr's udsendelser bliver altså ikke bedre af at i kan streame underholdningstv (på en public licens kanal), af elendig kvalitet i en højere bitrate. Tværtimod vil i måske kunne se hvor lidt med licens tv det er dr egentligt sender.
PSS: Fjern alt underholdning fra public licens kanaler, og tving dem til at bygge der hvor der er billigst, så kan det være jeg skifter menning til public licens begrebet.
PSSS: TV2 kunne lave sputnik, da de ville lave deres indhold til brugerne via Internettet - DR kan også!
PSSSS: Hvis licensstyrelsen læser dette indlæg, vil jeg gerne godtgøres for at levere dette glimrende biddrag, på skal vi sige et dr rimeligt niveau på 50'000kr?
#77 - Ja...
Jeg synes disse diskusioner om licens altid havner det samme sted.
1. folk tror tv2 får licens.
2. folk tror licens er en skattelign ydelse, og derfor vil folk have det over på punkt 3.
3. folk vil have det over på skatten
4. nogle folk vil ikke betale til licens selvom de ser dr.
5. andre folk vil ikke betale licens fordi de ikke ser noget af det som tilbydes via licens.
Jeg vil gøre mig kort her, fordi jeg har sagt min menning om licsens systemet i de 20 andre emner om licens der har været her.
Måske burde man overveje på news at sætte nogle nyheder som ikke diskuterbare? Det er jo det samme der er sagt, om og om igen. Der er intet nyt sket siden den første nyhed om medielicensen kom op her.
PS: Hvorfor have en grænse på 256kbit? De kan da tilgå dr's hjemmeside via et alm 14.4k modem også - dr's udsendelser bliver altså ikke bedre af at i kan streame underholdningstv (på en public licens kanal), af elendig kvalitet i en højere bitrate. Tværtimod vil i måske kunne se hvor lidt med licens tv det er dr egentligt sender.
PSS: Fjern alt underholdning fra public licens kanaler, og tving dem til at bygge der hvor der er billigst, så kan det være jeg skifter menning til public licens begrebet.
PSSS: TV2 kunne lave sputnik, da de ville lave deres indhold til brugerne via Internettet - DR kan også!
PSSSS: Hvis licensstyrelsen læser dette indlæg, vil jeg gerne godtgøres for at levere dette glimrende biddrag, på skal vi sige et dr rimeligt niveau på 50'000kr?
#sjov#
hehe.... imponerende.. den gamle velkendte sætning er endnu ikke dukket op efter 79 posts... een skal jo fyre den af:
At vi skal betale licens fordi vi har internet og KAN gøre brug af DR's hjemmeside.....
(og her kommer den så...:)
er som at give os en bøde fordi vi har en bil der KAN køre hurtigere end 130 km/t....
*LOL* (...Blev bare nødt til at have den med) c",)
hehe.... imponerende.. den gamle velkendte sætning er endnu ikke dukket op efter 79 posts... een skal jo fyre den af:
At vi skal betale licens fordi vi har internet og KAN gøre brug af DR's hjemmeside.....
(og her kommer den så...:)
er som at give os en bøde fordi vi har en bil der KAN køre hurtigere end 130 km/t....
*LOL* (...Blev bare nødt til at have den med) c",)
Det som det hele drejer sig om er at der er ved at ske et skred i lovgivningen hen imod at man nu skal til at betale for MULIGHEDEN for at benytte noget....Og så er det sådan set ligegodt om man så også benytter det..
Her ses det ved at folk der selvom de ikke har fjernsyn nu skal pålægges en internet skat fordi de har MULIGHEDEN for at bruge deres internetforbindelse til at se DR...Ikke fordi de rent faktisk vil bruge siden..
Det samme ser vi nu med USB nøgler, nu vil copydan have penge for memory cards fordi man har MULIGHEDEN for at kopiere sin musik over på kortene.
Og til dem som siger at dette er en storm i et glas vand og at dem som betaler licens i forevejen ikke skal frygte noget kan jeg kun sige....
Medieforliget er lavet så det gælder for 3 år....Om 3 år har DR sikkert fået lavet streams'ne meget bedre og udbygget det indhold man så har MULIGHED for at se..
Hvorfor er det at i åbenbart tror at det aldrig kunne forekomme at DR om 3 år når der skal genforhandles kommer og siger "Nu må vi have ekstra for dem som både har tv og internet"..
Til den tid vil jeg æde min gamle hat på at licensen bliver splittet op så du får en regning på skal vi sige 2300 for farve TV licens og så XXX kroner hvis du også har internetforbindelse.
Husk at det er nemmere at få stoppet tiltaget helt end at få stoppet en simpel pris ændring om 3 år....
Men til den tid sidder i sikkert og siger...Åh herre gud, det er jo kun 500 ekstra for internetforbindelsen så skidt med de håndører..
Hvis jeg kender DR ret så vil de sikkert lave det sådan at man skal betale lidt ekstra for internettet hvis man har fjernsyn og har man kun internet så skal man betale mere end dem som har det ved siden af fjernsynet..
Det bliver spændende om i stadigvæk sidder og siger at det er en storm i et glas vand til den tid..
XxX
Her ses det ved at folk der selvom de ikke har fjernsyn nu skal pålægges en internet skat fordi de har MULIGHEDEN for at bruge deres internetforbindelse til at se DR...Ikke fordi de rent faktisk vil bruge siden..
Det samme ser vi nu med USB nøgler, nu vil copydan have penge for memory cards fordi man har MULIGHEDEN for at kopiere sin musik over på kortene.
Og til dem som siger at dette er en storm i et glas vand og at dem som betaler licens i forevejen ikke skal frygte noget kan jeg kun sige....
Medieforliget er lavet så det gælder for 3 år....Om 3 år har DR sikkert fået lavet streams'ne meget bedre og udbygget det indhold man så har MULIGHED for at se..
Hvorfor er det at i åbenbart tror at det aldrig kunne forekomme at DR om 3 år når der skal genforhandles kommer og siger "Nu må vi have ekstra for dem som både har tv og internet"..
Til den tid vil jeg æde min gamle hat på at licensen bliver splittet op så du får en regning på skal vi sige 2300 for farve TV licens og så XXX kroner hvis du også har internetforbindelse.
Husk at det er nemmere at få stoppet tiltaget helt end at få stoppet en simpel pris ændring om 3 år....
Men til den tid sidder i sikkert og siger...Åh herre gud, det er jo kun 500 ekstra for internetforbindelsen så skidt med de håndører..
Hvis jeg kender DR ret så vil de sikkert lave det sådan at man skal betale lidt ekstra for internettet hvis man har fjernsyn og har man kun internet så skal man betale mere end dem som har det ved siden af fjernsynet..
Det bliver spændende om i stadigvæk sidder og siger at det er en storm i et glas vand til den tid..
XxX
Issue: Lam, umoderne og langsom i opfattelsen-stat.
Solving: Flyt til Sverige.
Hr. Brian Mikkelsen m.fl. forstår jo ikke hvad det her går ud på. Det kan ikke være rigtig, at man skal betale for at have muligheden for at se live-stream tv. Det er totalt ude af proportioner.
Solving: Flyt til Sverige.
Hr. Brian Mikkelsen m.fl. forstår jo ikke hvad det her går ud på. Det kan ikke være rigtig, at man skal betale for at have muligheden for at se live-stream tv. Det er totalt ude af proportioner.
#80 og dog..
Det svarer heller ikke til at public service tv == hospital services.
Svarer nok lidt mere til at skulle betale vægtafgift for sin bil, selvom man ikke bruger den. Dog er denne sammenligning langt fra perfekt, fordi du kan jo argumentere for at du rent faktisk får noget ud af vægtafgiften (muligheden for bedre veje), hvor du kun får mulighed for at modtage extra information via dr på denne sammenligning.
Hvis dr nu var de eneste der udgav information på Internettet, og de råede totalt over dets indhold, så ville det være en perfekt sammenligning.
Du kan vælge at køre over 130km og være uheldig at blive snuppet. Her er det dog et bevidst valg du gør dig her - modsat licens som du er bare er tvunget til at betale hvis du kan har mulighed for at se deres "indhold".
Ville have været mest fair, ligesom ved fartbøder, at betale licens når man overtræder/bruger muligheden, og ikke før! :)
Det svarer heller ikke til at public service tv == hospital services.
Svarer nok lidt mere til at skulle betale vægtafgift for sin bil, selvom man ikke bruger den. Dog er denne sammenligning langt fra perfekt, fordi du kan jo argumentere for at du rent faktisk får noget ud af vægtafgiften (muligheden for bedre veje), hvor du kun får mulighed for at modtage extra information via dr på denne sammenligning.
Hvis dr nu var de eneste der udgav information på Internettet, og de råede totalt over dets indhold, så ville det være en perfekt sammenligning.
Du kan vælge at køre over 130km og være uheldig at blive snuppet. Her er det dog et bevidst valg du gør dig her - modsat licens som du er bare er tvunget til at betale hvis du kan har mulighed for at se deres "indhold".
Ville have været mest fair, ligesom ved fartbøder, at betale licens når man overtræder/bruger muligheden, og ikke før! :)
Min plan for overtagelse af verdensherredømmet er simpel.
Giv alle en gratis 10Mbit internetforbindelse og opkræv derefter penge for at de har mulighed for at være på internettet.
Det ser ud som om DR er kommet mig forkøbet dog med en lille ratificering i planen.
Det ser ud som jeg i et uoplagt øjeblik er kommet til at røbe mine hemmeligheder, min autrære konspirationsteori om wtc er således også blevet opsnappet og forvansket af yderligtgående rumvæsner.
Min eneste konklusion må være den at hvis man betaler licens går størsteparten af pengene til Elvis og hans horde af Darlings.
Så kom jeg endnu engang til at røbe en autrær konspirationsteori :-(
Som licensen er nu finder jeg den mildest talt underlig, som det indirekte har været nævnt tidligere ville en lavere licens for studerende være acceptabel, mens jeg som så mange andre før mig mener licensen optimalt set burde køres over skatten.
Giv alle en gratis 10Mbit internetforbindelse og opkræv derefter penge for at de har mulighed for at være på internettet.
Det ser ud som om DR er kommet mig forkøbet dog med en lille ratificering i planen.
Det ser ud som jeg i et uoplagt øjeblik er kommet til at røbe mine hemmeligheder, min autrære konspirationsteori om wtc er således også blevet opsnappet og forvansket af yderligtgående rumvæsner.
Min eneste konklusion må være den at hvis man betaler licens går størsteparten af pengene til Elvis og hans horde af Darlings.
Så kom jeg endnu engang til at røbe en autrær konspirationsteori :-(
Som licensen er nu finder jeg den mildest talt underlig, som det indirekte har været nævnt tidligere ville en lavere licens for studerende være acceptabel, mens jeg som så mange andre før mig mener licensen optimalt set burde køres over skatten.
§ 9. Licens betales for husstande til dækning af besiddelse af licenspligtige apparater
i:
1) bolig(er),
2) fritidsbolig(er),
3) biler og
4) både.
Stk. 2. Desuden dækker licensen besiddelse af alle bærbare apparater og egne apparater
medbragt udenfor hjemmet, medmindre indehaveren/brugeren har folkeregisteradresse
på stedet og er fyldt 18 år.
det betyder så at to der bor sammen skal betale 2 * 1.075 da alle jo har en mobil der kan se film ..
eller når børn bliver 18 skal de skifte til deres gamle 3210 for ikke at skulle betale .. :-D
Prøv at gå ind på http://www.kum.dk/sw43421.asp og se hvor mange gange denne sætning optræder:
"Der er på dette punkt ikke lagt op til ændringer i forhold til det nugældende licenssystem"
Det er nok den ladeste måde at sige "Hvis du mener det, så skider vi dig et stykke."
Jeg overvejede om jeg skulle betale licens her efter den 1., men med den arrogante holdning fra DR/KUM tror jeg nok ikke det bliver relevant.
Btw. hvad gør man når man er tvunget til at have internet? Den blok jeg bor i har netværk ført ud i alle lejligheder, og man skal betale for det (trukket over huslejen) og som datamatikerstuderende så er computeren nok et reletivt vigtigt redskab.
"Der er på dette punkt ikke lagt op til ændringer i forhold til det nugældende licenssystem"
Det er nok den ladeste måde at sige "Hvis du mener det, så skider vi dig et stykke."
Jeg overvejede om jeg skulle betale licens her efter den 1., men med den arrogante holdning fra DR/KUM tror jeg nok ikke det bliver relevant.
Btw. hvad gør man når man er tvunget til at have internet? Den blok jeg bor i har netværk ført ud i alle lejligheder, og man skal betale for det (trukket over huslejen) og som datamatikerstuderende så er computeren nok et reletivt vigtigt redskab.
#86
Det mest relevante spørgsmål må vel være..
Får internetoperatørerne indberetningspligt ? Altså kan DR på nogen måde forlange at få at vide om du har internetforbindelse.
Der var en der et eller andet sted påstod at man sagtens kunne have kabel-tv og være sortseer fordi kabeltv selskabet ikke fortalte DR at man havde den store pakke incl. DR.
XxX
Det mest relevante spørgsmål må vel være..
Får internetoperatørerne indberetningspligt ? Altså kan DR på nogen måde forlange at få at vide om du har internetforbindelse.
Der var en der et eller andet sted påstod at man sagtens kunne have kabel-tv og være sortseer fordi kabeltv selskabet ikke fortalte DR at man havde den store pakke incl. DR.
XxX
Alle kan se DR1 og TV2 uanset om man har kabel eller ej...
Egentlig kan jeg ikke se hvordan DR overhovedet kan tvinge folk til at betale i licens. For hvad kan de gøre ved en der ikke betaler? Efter hvad jeg kan forstå har de der folk der kommer ud, ingen magt overhovedet. De kan jo ikke tvinge sig adgang til ens hjem
Egentlig kan jeg ikke se hvordan DR overhovedet kan tvinge folk til at betale i licens. For hvad kan de gøre ved en der ikke betaler? Efter hvad jeg kan forstå har de der folk der kommer ud, ingen magt overhovedet. De kan jo ikke tvinge sig adgang til ens hjem
#80: Enten er folk uvidende her, eller også har i bare ikke haft bil, når i kan komme med "jokes" om at sammenligne licensen med bøder fordi en bil *kan* køre for hurtigt...
Har du set hvad en bil koster i forsikring? Man BLIVER NETOP økonomisk straffet fordi man kan køre som en idiot, indtil man efter ca. 6 år har bevist at man kører pænt.
Har du set hvad en bil koster i forsikring? Man BLIVER NETOP økonomisk straffet fordi man kan køre som en idiot, indtil man efter ca. 6 år har bevist at man kører pænt.
#78
UH! Burde disse ikke være gratis på DVD??? - De er jo betalt over licensen!!!!!
og angående de serier som DR laver***, og som mange faktisk syntes om, (krøniken, ørnen etc. etc.), tjaa dem kan jeg typisk gå ned og købe i nærmeste supermarked, hvis jeg syntes at jeg vil se disse.
***serier som man kan sige er en del af den danske kulturskat/arv, og som jeg syntes er vigtige at der bliver lavet, for at vi forsat har en national identitet i en mindre og mindre global verden.***
UH! Burde disse ikke være gratis på DVD??? - De er jo betalt over licensen!!!!!
#90 -
Matador burde være gratis. Den er betalt af licenspengene, den er blevet solgt til en del andre lande og blevet genudsendt et utal gange og billedet på dvd-udgivelsen er i bedste fald middelmådig, på ingen måde de 1000-1500 kr. værd, som den koster i butikkerne.
Utroligt at man kan få en film fra 1939 til at se ud som om at den var optaget i går, når den kommer på dvd, men Matador har så meget snavs på billedet, at man skulle tro at den ikke var blevet renset.
Matador burde være gratis. Den er betalt af licenspengene, den er blevet solgt til en del andre lande og blevet genudsendt et utal gange og billedet på dvd-udgivelsen er i bedste fald middelmådig, på ingen måde de 1000-1500 kr. værd, som den koster i butikkerne.
Utroligt at man kan få en film fra 1939 til at se ud som om at den var optaget i går, når den kommer på dvd, men Matador har så meget snavs på billedet, at man skulle tro at den ikke var blevet renset.
#94
Argumentet med at man ikke kan se TV på sin linux boks duer jo heller ikke for du har jo mulighed for at se www.dr.dk og så skal du jo betale for det..
Desuden har du jo MULIGHEDEN for at installere en windows og se tv på den..
Denne licens kommer jo også til at ramme den lille forretningsdrivende med 0 fjernsyn og en internetforbindelse som måske kun er koblet til dankort terminalen...
Mener da at de nye dankort terminaler med chip kræver mindst 512 kbit for at funke..
Ergo kommer købmand hansen til at betale licens for at kunne gennemføre dankort transaktioner..
Tankegangen bagved den med at lægge licensen på et apparat er jo så gammel så den stammer tilbage fra en tid hvor det var smart at gøre det for så fik man registeret alle der købte et fjernsyn og det kunne jo på det tidspunkt kun bruges til at se DR på ... Der var ikke andre kanaler..
Nu hvor fjernsynet kan bruges til at se DR på men også til at :
Spille playstation, nintendo, xbox.
Se DVD, VHS osv film på.
Se diverse satellit kanaler på
osv osv
Er modellen med at afgiftsbelægge selve modtageren jo forældet.
Det samme gælder i endnu højere grad med internettet...Jeg vil vædde med at der er langt færre internet-forbindelse's ejere der bruger dr.dk end der er fjernsynsejere der ikke ser DR på fjernsynet..
Med de beføjelser DR har i hånden kan de reelt og seriøst set f.eks hvis DSB er med på den sætte fjernsynsskærme i IC3 togene og pålægge alle togbilletter en afgift alene for muligheden for at se DR i toget..
Hele problematikken ligger jo i at afgæftsbelægge en MULIGHED for at bruge en service...uden at skele til om man rent faktisk også bruger den eller ej.
Det er sådan set den tankegang der er syg...Og så er det ligegodt om det er licens eller afgift på USB memory nøgler eller whatever..
XxX
Argumentet med at man ikke kan se TV på sin linux boks duer jo heller ikke for du har jo mulighed for at se www.dr.dk og så skal du jo betale for det..
Desuden har du jo MULIGHEDEN for at installere en windows og se tv på den..
Denne licens kommer jo også til at ramme den lille forretningsdrivende med 0 fjernsyn og en internetforbindelse som måske kun er koblet til dankort terminalen...
Mener da at de nye dankort terminaler med chip kræver mindst 512 kbit for at funke..
Ergo kommer købmand hansen til at betale licens for at kunne gennemføre dankort transaktioner..
Tankegangen bagved den med at lægge licensen på et apparat er jo så gammel så den stammer tilbage fra en tid hvor det var smart at gøre det for så fik man registeret alle der købte et fjernsyn og det kunne jo på det tidspunkt kun bruges til at se DR på ... Der var ikke andre kanaler..
Nu hvor fjernsynet kan bruges til at se DR på men også til at :
Spille playstation, nintendo, xbox.
Se DVD, VHS osv film på.
Se diverse satellit kanaler på
osv osv
Er modellen med at afgiftsbelægge selve modtageren jo forældet.
Det samme gælder i endnu højere grad med internettet...Jeg vil vædde med at der er langt færre internet-forbindelse's ejere der bruger dr.dk end der er fjernsynsejere der ikke ser DR på fjernsynet..
Med de beføjelser DR har i hånden kan de reelt og seriøst set f.eks hvis DSB er med på den sætte fjernsynsskærme i IC3 togene og pålægge alle togbilletter en afgift alene for muligheden for at se DR i toget..
Hele problematikken ligger jo i at afgæftsbelægge en MULIGHED for at bruge en service...uden at skele til om man rent faktisk også bruger den eller ej.
Det er sådan set den tankegang der er syg...Og så er det ligegodt om det er licens eller afgift på USB memory nøgler eller whatever..
XxX
Tankegangen med at lægge afgift på modtagerapparatet stammer fra dengang, hvor den eneste måde at få DR ud til folket var i form af radiobølger igennem luften. Det eneste, der er påkrævet for at modtage signalet med den teknologi er sådan set en antenne og en TV-tuner, og man har ingen mulighed for at sige at borger #1,543,821 ikke må se DR.
I dag har vi så internet, der i sin grundnatur adskiller sig fundamentalt fra radiobølger på (mindst) to afgørende måder:
1) Servere står ikke bare og spytter data ud på internettet. Nogen i den anden ende skal bede om dem først.
2) Man må godt sige "nej" til nogen, der beder om noget.
Kludremikkelsen og kulturministeriet har tydeligvis ikke fattet de forskelle. DR har formenltlig. Men hvad betyder det, når man kan rende om hjørner med vores folkevalgte, som ikke forstår sig på nymodens ting? Jeg tror bestemt "series of tubes" kunne ske på dansk...
Det kunne selvfølgelig sagtens lade sig gøre at bruge f.eks. digital signatur samt en database over hvem, der betaler licens, til at blokere adgang for f.eks. video på dr.dk, og det er jeg også sikker på, at dem i DR er udmærket klar over. Men hvorfor ulejlige sig med at bruge penge på at bruge digital signatur til præcis det, den var lavet til - at bevise overfor andre, hvem man er - når man kan få de godtroende fjolser i Folketinget til indirekte at give nogle ekstra millioner til at finansiere ens underskud?
Kort sagt...
DR: amoralske røvhuller.
Fleste MF'ere + kulturministeren: Godtroende fæhoveder, som køber alt, hvad man binder dem på ærmet, når bare ordet "internet" indgår i ens oplæg.
I dag har vi så internet, der i sin grundnatur adskiller sig fundamentalt fra radiobølger på (mindst) to afgørende måder:
1) Servere står ikke bare og spytter data ud på internettet. Nogen i den anden ende skal bede om dem først.
2) Man må godt sige "nej" til nogen, der beder om noget.
Kludremikkelsen og kulturministeriet har tydeligvis ikke fattet de forskelle. DR har formenltlig. Men hvad betyder det, når man kan rende om hjørner med vores folkevalgte, som ikke forstår sig på nymodens ting? Jeg tror bestemt "series of tubes" kunne ske på dansk...
Det kunne selvfølgelig sagtens lade sig gøre at bruge f.eks. digital signatur samt en database over hvem, der betaler licens, til at blokere adgang for f.eks. video på dr.dk, og det er jeg også sikker på, at dem i DR er udmærket klar over. Men hvorfor ulejlige sig med at bruge penge på at bruge digital signatur til præcis det, den var lavet til - at bevise overfor andre, hvem man er - når man kan få de godtroende fjolser i Folketinget til indirekte at give nogle ekstra millioner til at finansiere ens underskud?
Kort sagt...
DR: amoralske røvhuller.
Fleste MF'ere + kulturministeren: Godtroende fæhoveder, som køber alt, hvad man binder dem på ærmet, når bare ordet "internet" indgår i ens oplæg.
Det skal jo ses som en langtidsinvestering for DR, de har netop fået carte blanche til at opkræve licens indtil internet stopper og vi går i gang med noget nyt(??).
De har lige købt sig minimum 20-30-50 års licensopkrævning ligegyldigt hvad der så end måtte ske med fjernsynsmediet, og det synes jeg er skræmmende....
De har lige købt sig minimum 20-30-50 års licensopkrævning ligegyldigt hvad der så end måtte ske med fjernsynsmediet, og det synes jeg er skræmmende....
#96
Det ville jo ikke være smart for DR at indføre et adgangs-kontrol system af 2 grunde.
1. Folk ville så have en reel mulighed for at sige nej tak og det er jo lidt skidt når hele ideen med tiltaget er at få flere til at betale licens. De har jo et økonomisk problem...De byggede et nyt dyrt domicil som de jo selvfølgelig gerne skulle have nogen til at betale for.
2. DR ville kunne få noget statistik på hvor mange mennesker der reelt ville være villige til at betale for adgang til deres dårlige side samt de ville finde ud af hvor få at de betalende folk der reelt ville benytte deres dårlige hjemmeside.
Alt i alt må jeg sige at medieforliget er dårligt gennemtænkt, det rammer "uskyldige" mennesker og så er det et klart klart brud på regeringens skattestop ..
XxX
Det ville jo ikke være smart for DR at indføre et adgangs-kontrol system af 2 grunde.
1. Folk ville så have en reel mulighed for at sige nej tak og det er jo lidt skidt når hele ideen med tiltaget er at få flere til at betale licens. De har jo et økonomisk problem...De byggede et nyt dyrt domicil som de jo selvfølgelig gerne skulle have nogen til at betale for.
2. DR ville kunne få noget statistik på hvor mange mennesker der reelt ville være villige til at betale for adgang til deres dårlige side samt de ville finde ud af hvor få at de betalende folk der reelt ville benytte deres dårlige hjemmeside.
Alt i alt må jeg sige at medieforliget er dårligt gennemtænkt, det rammer "uskyldige" mennesker og så er det et klart klart brud på regeringens skattestop ..
XxX
#97
Det er sådan set værre endnu..
Med medieforliget er det blevet slået fast at man skal betale licens blot man har muligheden for at benytte DR's tjenester....Uanset om man så nogensinde har gjort det eller om man nogensinde kommer til det..
Dermed er det reelt DR der bestemmer hvilke produkter der skal betales licenser for..
Bl.a mobiltelefoner med FM radio og/eller mulighed for at vise video vil med garanti blive licensbelagte. Det betyder at om få år når man slet ikke kan købe en mobil uden disse muligheder så har DR en perfekt mulighed for at opkræve licens af alle ejere af mobiltelefoner.
Og som jeg også har plæderet for før....De folk der idag sidder og siger "Skide være med det, jeg betaler jo licens i forevejen så det rammer ikke mig" kan jeg kun gentage at med DR's grådighed og politikernes ignorance så vil der med garanti komme en dag hvor man betaler licens for fjernsyn og hvis man har internet så skal der betales lidt ekstra og har man en mobiltelefon så skal der også betales lidt ekstra for denne. Husk at for at indføre betalingsmodellen er de nødt til at have Kludder-Mikkelsen med....En prisændring kan de med garanti selv foretage sådan rent administrativt. Desuden risikerer vi jo at der til den tid er en social-akrobatisk ledet regering og den slags har det jo med at klappe i deres små brødfede hænder hvis nogen kommer med en ny skat/afgift som kan bruges til at flå skatteborgeren for lidt flere af de få kroner han/hun har tilbage.
Summa summarum bliver at DR vil forlange ekstra betaling for de folk der har flere MULIGHEDER for at benytte DR's tjenester og der vil ikke være nogen mulighed for at undgå det...
Og det er også derfor de folk der siger som jeg skriver ovenfor burde se at komme ind i kampen/modstanden mod dette forlig for det er meget meget sværere at få en helt ny betalingsmodel indført end det er at lave en "mindre" prisændring..
Meeeeen, det ender nok med at disse personager sætter sig tilbage i sin egen egoistiske selvfed-hed og blunder....Og så kommer de selvfølgelig på banen om 3 år når DR kommer med prisforhøjelsen....Det er selvfølgelig for sent og til den tid vil de så græmme sig over at de var så egoistiske at de intet gjorde fordi det ikke på det givne tidspunkt ramte dem selv..
For sådan er vi danskere nemlig ... selvfede og egoistiske..
XxX
Det er sådan set værre endnu..
Med medieforliget er det blevet slået fast at man skal betale licens blot man har muligheden for at benytte DR's tjenester....Uanset om man så nogensinde har gjort det eller om man nogensinde kommer til det..
Dermed er det reelt DR der bestemmer hvilke produkter der skal betales licenser for..
Bl.a mobiltelefoner med FM radio og/eller mulighed for at vise video vil med garanti blive licensbelagte. Det betyder at om få år når man slet ikke kan købe en mobil uden disse muligheder så har DR en perfekt mulighed for at opkræve licens af alle ejere af mobiltelefoner.
Og som jeg også har plæderet for før....De folk der idag sidder og siger "Skide være med det, jeg betaler jo licens i forevejen så det rammer ikke mig" kan jeg kun gentage at med DR's grådighed og politikernes ignorance så vil der med garanti komme en dag hvor man betaler licens for fjernsyn og hvis man har internet så skal der betales lidt ekstra og har man en mobiltelefon så skal der også betales lidt ekstra for denne. Husk at for at indføre betalingsmodellen er de nødt til at have Kludder-Mikkelsen med....En prisændring kan de med garanti selv foretage sådan rent administrativt. Desuden risikerer vi jo at der til den tid er en social-akrobatisk ledet regering og den slags har det jo med at klappe i deres små brødfede hænder hvis nogen kommer med en ny skat/afgift som kan bruges til at flå skatteborgeren for lidt flere af de få kroner han/hun har tilbage.
Summa summarum bliver at DR vil forlange ekstra betaling for de folk der har flere MULIGHEDER for at benytte DR's tjenester og der vil ikke være nogen mulighed for at undgå det...
Og det er også derfor de folk der siger som jeg skriver ovenfor burde se at komme ind i kampen/modstanden mod dette forlig for det er meget meget sværere at få en helt ny betalingsmodel indført end det er at lave en "mindre" prisændring..
Meeeeen, det ender nok med at disse personager sætter sig tilbage i sin egen egoistiske selvfed-hed og blunder....Og så kommer de selvfølgelig på banen om 3 år når DR kommer med prisforhøjelsen....Det er selvfølgelig for sent og til den tid vil de så græmme sig over at de var så egoistiske at de intet gjorde fordi det ikke på det givne tidspunkt ramte dem selv..
For sådan er vi danskere nemlig ... selvfede og egoistiske..
XxX
#45 at de nu har ret til at komme hjem til dig, når du holder lan med dine mates, uden internet, og kræve penge af dig ..
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund