mboost-dp1
unknown
Det er tydeligt at de 256 er valgt for at få så mange folk ind under reglen snarere end det er et sagligt funderet valg baseret på hvad der skal til for at se indholdet i en ordentlig kvalitet.
Sørgeligt som fjolset Brian har det med at falde på halen for DR fordi de mangler penge fordi deres ørestads hus er blevet meget dyrere end forventet..
XxX
Sørgeligt som fjolset Brian har det med at falde på halen for DR fordi de mangler penge fordi deres ørestads hus er blevet meget dyrere end forventet..
XxX
synes det er sørgeligt, at lige netop DR skal tjene penge på (alle) danskeres internetforbindelser.
Synes Sputnik fra TV2 er en genial idé, og forstår ikke hvorfor DR ikke gør noget lignende.
Forstår ikke vi skal betale afgift til én eneste hjemmeside.
Men jeg vil da gøre hvad jeg kan, for at undgå at betale denne afgift.
Synes Sputnik fra TV2 er en genial idé, og forstår ikke hvorfor DR ikke gør noget lignende.
Forstår ikke vi skal betale afgift til én eneste hjemmeside.
Men jeg vil da gøre hvad jeg kan, for at undgå at betale denne afgift.
#9 Selvfølgelig skal man ikke betale for begge dele. Sådan har det altid været -hvis du betaler TV licens, betaler du jo heller ikke radio licens oven i.
Derfor er det også morsomt hvordan folk hidser sig op over den her storm i et glas vand. Den ekstra indtjening der kommer for denne her "PC-licens" tror jeg altså bliver minimal.
Derfor er det også morsomt hvordan folk hidser sig op over den her storm i et glas vand. Den ekstra indtjening der kommer for denne her "PC-licens" tror jeg altså bliver minimal.
#Alle whiners ;)
Nu er det jo sådan at DR _udelukkende_ lever af licens penge, og med de nye tiltag inden fro IPtv etc giver det vel kun mening at de følger med tiden? de gør jo netop hvad i klandrer musik industrien for _ikke_ at gøre. Nemlig at følge udviklingen og tilpasse deres produkter. Når DR nu skal levere alle udsendelser via deres hjemmeside som en service er det da kun naturligt at licensen også skal dække dem der har mulighed for at modtage det. Sådan fungerer vores Socialistiske samfund nu engang. Og det er jo ikke fordi licensen er blevet dyrere eller noget. De har bare inkluderet internet som en faktor der afgør om man skal betale eller ej.
Folkens nu må i altså lige komme ind i kampen...
Og ja, jeg ved godt at jeg bliver "flamebait" brandet af alle der er uenige med mig.
Nu er det jo sådan at DR _udelukkende_ lever af licens penge, og med de nye tiltag inden fro IPtv etc giver det vel kun mening at de følger med tiden? de gør jo netop hvad i klandrer musik industrien for _ikke_ at gøre. Nemlig at følge udviklingen og tilpasse deres produkter. Når DR nu skal levere alle udsendelser via deres hjemmeside som en service er det da kun naturligt at licensen også skal dække dem der har mulighed for at modtage det. Sådan fungerer vores Socialistiske samfund nu engang. Og det er jo ikke fordi licensen er blevet dyrere eller noget. De har bare inkluderet internet som en faktor der afgør om man skal betale eller ej.
Folkens nu må i altså lige komme ind i kampen...
Og ja, jeg ved godt at jeg bliver "flamebait" brandet af alle der er uenige med mig.
Man kunne jo lave et kompromi således at folk med over 256 kb forbindelser betaler radio-licens og folk med over 1024 kb forbindelse betaler TV-licens.
#13 er da tåbeligt, at bare fordi vi er nogen, der ikke gider eje et fjernsyn, så skal vi nu betale for en tjeneste, som formentlig ingen af os gider benytte.. Så lad da hellere de der betaler licens spare noget licens, mod at den tv mulighed bliver ligensom sputnik, hvorfor skal alle dog betale for noget, meget, meget få mennesker vil bruge.. ?
Det ville stadig være 100 gange nemmere, hvis folk skulle betale til det over skatten, det ville også spare tid for alle de her opkrævere, lovkrav. alt muligt fis og lort.
Burde ikke være særlig svært at få en ~½% af folks løn, til at gå til DR, eller hvor meget der nu skal sættes af.
Bare tænk på alt det papir arbejde der vil bliver omgået.
Burde ikke være særlig svært at få en ~½% af folks løn, til at gå til DR, eller hvor meget der nu skal sættes af.
Bare tænk på alt det papir arbejde der vil bliver omgået.
#19
Berettigelsen kommer jo netop af at DR er blevet pålagt at ligge alle deres udsendelser til fri afbenyttelse på nettet.
Og idet vi har et socialistisk funderet samfund så skal alle betale for det. Jeg er dog enig med
#18
I at det ville være maks smart at "fjerne" licens helt og så lade alle betale et par kroner ekstra i skat istedet for. Så ville licens prisen være forsvindende lille og sikkert nemmere at sluge for de fleste.
Berettigelsen kommer jo netop af at DR er blevet pålagt at ligge alle deres udsendelser til fri afbenyttelse på nettet.
Og idet vi har et socialistisk funderet samfund så skal alle betale for det. Jeg er dog enig med
#18
I at det ville være maks smart at "fjerne" licens helt og så lade alle betale et par kroner ekstra i skat istedet for. Så ville licens prisen være forsvindende lille og sikkert nemmere at sluge for de fleste.
#17
Det hedder socialisme.
Hvorfor skal jeg betale for hospitalerne, når jeg ikke har brug for dem? Og du skal ikke komme og sige du aldrig har set tv. Medmindre du bor i en jordhule, hvilket så er mærkeligt da du har en computer.
Licenses er bare endnu en skat som alle skal betale, for at alle her mulighed for at se tv. Jeg er derfor også af den overbevisning at de lige så godt kunne afskaffe licenses også smide det i finansloven.
Alle har desuden også pligt til at følge med i hvad der sker i samfundet og regeringen, og der er tv den bedste informationskilde. Tænker her på f.eks politiske debatter.
Det hedder socialisme.
Hvorfor skal jeg betale for hospitalerne, når jeg ikke har brug for dem? Og du skal ikke komme og sige du aldrig har set tv. Medmindre du bor i en jordhule, hvilket så er mærkeligt da du har en computer.
Licenses er bare endnu en skat som alle skal betale, for at alle her mulighed for at se tv. Jeg er derfor også af den overbevisning at de lige så godt kunne afskaffe licenses også smide det i finansloven.
Alle har desuden også pligt til at følge med i hvad der sker i samfundet og regeringen, og der er tv den bedste informationskilde. Tænker her på f.eks politiske debatter.
#13 Jeg kender flere der ikke har fjernsyn. Er ret sikker på at der er ret mange der vil komme til at skulle betale for ingenting når den nye licens træder i kraft, desværre. :(
Man burde skulle tilmelde sig på DRs side for at kunne se det på nettet - og dem der gør det skal så betale licensen. Er da noget pjat at alle skal betale bare fordi de har en Internetforbindelse.
Man burde skulle tilmelde sig på DRs side for at kunne se det på nettet - og dem der gør det skal så betale licensen. Er da noget pjat at alle skal betale bare fordi de har en Internetforbindelse.
Jeg er da glad for min "dyre" license bliver udnyttet noget mere, synes det er dyrt at have tv..
Hvorfor åbnede jeg også den skide dør den dag :/
Hvorfor åbnede jeg også den skide dør den dag :/
#21: Det med at smide det på finansloven kommer jo aldrig til at ske, for DR ville jo aldrig acceptere en forringelse af deres "hævet over loven"-status uden at der skal kastes rigtigt mange flere kr efter dem.
Det jeg mener med hævet over loven, er jo deres omvendte bevisførelse, og ret til at få del i folks løn på vilkår som ellers kun er skattevæsenet forundt.
Men derudover kan man da kun tage hatten af for DR's forhandlere med dette medieforlig, de har sq fået fat i den lange ende, selvom de forpligter sig til at streame noget på Internettet.
Der er jo heller ingen tvivl om at de inderst inde ønsker at folk ender med at betale pr. device, dvs. pr. adsl, pr. mobil, pr. pc, pr tv. Og de skal jo nok få det igennem når engang Brian's efterfølger kommer til. Vi har jo en liberal regering nu, gad vide hvor galt det så kommer til at gå med en socialistisk.
Det jeg mener med hævet over loven, er jo deres omvendte bevisførelse, og ret til at få del i folks løn på vilkår som ellers kun er skattevæsenet forundt.
Men derudover kan man da kun tage hatten af for DR's forhandlere med dette medieforlig, de har sq fået fat i den lange ende, selvom de forpligter sig til at streame noget på Internettet.
Der er jo heller ingen tvivl om at de inderst inde ønsker at folk ender med at betale pr. device, dvs. pr. adsl, pr. mobil, pr. pc, pr tv. Og de skal jo nok få det igennem når engang Brian's efterfølger kommer til. Vi har jo en liberal regering nu, gad vide hvor galt det så kommer til at gå med en socialistisk.
#22
Ja sådan er systemet nu engang stykket sammen.
Vi betaler også alle sammen til sygehusene, også selvom vi aldrig bliver indlagt i hele vores liv. Vi betaler alle sammen til kongehuset, selvom man kan lide dem eller ej. Vi betaler alle sammen til Ulandshjælp selvom vi støtter det eller ej. Vi betaler alle sammen til vores militær selvom vi er for/imod det.
Der er maaaange flere eksempler... men jeg håber den liste er nok til at illustrere at vores samfund fungerer pt. ved at vi alle sammen betaler til en masse ting som vi _måske_ får brug for. Fælles er at det er _muligheden_ du betaler for.
Ja sådan er systemet nu engang stykket sammen.
Vi betaler også alle sammen til sygehusene, også selvom vi aldrig bliver indlagt i hele vores liv. Vi betaler alle sammen til kongehuset, selvom man kan lide dem eller ej. Vi betaler alle sammen til Ulandshjælp selvom vi støtter det eller ej. Vi betaler alle sammen til vores militær selvom vi er for/imod det.
Der er maaaange flere eksempler... men jeg håber den liste er nok til at illustrere at vores samfund fungerer pt. ved at vi alle sammen betaler til en masse ting som vi _måske_ får brug for. Fælles er at det er _muligheden_ du betaler for.
[url=mailto:[email protected]][email protected][/url] - lad kritikken hagle ind.
Okay okay, lige inden vi vaelter helt over i boernehave niveau:
DR licens og SKAT er _IKKE_ det samme.
Det er _IKKE_ det samme som at betale til sygehuset/fritidsordning/vejarbejde etc..
Hvis vi nu alle accepterer dette _FACT_, saa kan vi foere en saglig debat uden alt for mange hovedloese indlaeg :)
#20
Hvorfor koerer det saa ikke over skatten?
Det er ikke _ALLE_ der skal betale for det, det er "dem som bruger det" og nu har de saa udvidet deres program saa meget at man ikke _KAN_ undgaa at have adgang til det, derfor skal _ALLE_ nu betale.
Et rigtigt godt eksemepel er at jeg skal betale medielicens fordi min telefon har mulighed for at gaa paa nettet og streame deres tv..
Hvis de endelig vil kalde det "public service", saa skal det ikke vaere tvunget.. Og hvis det skal vaere tvunget, skal det koere over skatten.
Og folk som saa mener at regeringen vil have mere indflydelse paa "farven" af indholdet, saa vil jeg lige minde folk om at regeringen styrer DR's oekonomi 100% som det er nu. DR faar en del af licensindtaegterne, resten ryger direkte i statskassen.
*host* *host* *host*..
Denne "berettigelse" var saa et _KRAV_ for at indfoere medielicensen.. De fik afvide at hvis de oenskede at inddrive penge for internetadgang, saa skulle samtlige udsendelser ligge paa nettet eller kunne streames, inden dette krav traadte i effekt :)
Dog bringer medielicensen mulighed for en reel "public service" pulje, men hvem der skal styre pengene og hvad der er accepteret ved vi INTET om endnu, saa det er vel bare et "salgsloefte"... :)
DR licens og SKAT er _IKKE_ det samme.
Det er _IKKE_ det samme som at betale til sygehuset/fritidsordning/vejarbejde etc..
Hvis vi nu alle accepterer dette _FACT_, saa kan vi foere en saglig debat uden alt for mange hovedloese indlaeg :)
#20
Og idet vi har et socialistisk funderet samfund så skal alle betale for det.
Hvorfor koerer det saa ikke over skatten?
Det er ikke _ALLE_ der skal betale for det, det er "dem som bruger det" og nu har de saa udvidet deres program saa meget at man ikke _KAN_ undgaa at have adgang til det, derfor skal _ALLE_ nu betale.
Et rigtigt godt eksemepel er at jeg skal betale medielicens fordi min telefon har mulighed for at gaa paa nettet og streame deres tv..
Hvis de endelig vil kalde det "public service", saa skal det ikke vaere tvunget.. Og hvis det skal vaere tvunget, skal det koere over skatten.
Og folk som saa mener at regeringen vil have mere indflydelse paa "farven" af indholdet, saa vil jeg lige minde folk om at regeringen styrer DR's oekonomi 100% som det er nu. DR faar en del af licensindtaegterne, resten ryger direkte i statskassen.
Berettigelsen kommer jo netop af at DR er blevet pålagt at ligge alle deres udsendelser til fri afbenyttelse på nettet.
*host* *host* *host*..
Denne "berettigelse" var saa et _KRAV_ for at indfoere medielicensen.. De fik afvide at hvis de oenskede at inddrive penge for internetadgang, saa skulle samtlige udsendelser ligge paa nettet eller kunne streames, inden dette krav traadte i effekt :)
Dog bringer medielicensen mulighed for en reel "public service" pulje, men hvem der skal styre pengene og hvad der er accepteret ved vi INTET om endnu, saa det er vel bare et "salgsloefte"... :)
#28: Nej, det er ikke en skat, det er en afgift, men hvordan er det på nogen måde relevant for diskussionen? Folks pointe med at snakke om skat er jo at hvis det blev trukket over skatten så ville man betale forskelligt efter hvor meget man tjente lige som det sker med alle andre samfundsgoder...
Det er ikke _ALLE_ der skal betale for det, det er "dem som bruger det"Det er ikke korrekt. Det er en afgift på at have et apparat der potentielt set kan modtage. Dvs at et tv uden antenne eller en computer med linux eksempelvis også er licenspligtig...
#28
Hvad er hovedløs? Det at man rent teknisk kan ende med at benytte DR (eller TV2), skal det betyde at man SKAL betale licens?
Medmindre man er med i en stenaldersekt så har NÆSTEN ALLE enten et TV eller internet. Så man kan jo ligesågodt udvide det og sige at ALLE skal betale for DR (og TV2) ergo tager vi den over skatten.
Det er jo heller ikke ALLE der har børn, ALLE der har en bil osv osv. Så det er ikke et børnehave det her, men snarere at man måske bare skal omdefinere hvem der skal betale for statstv.
Hvad er hovedløs? Det at man rent teknisk kan ende med at benytte DR (eller TV2), skal det betyde at man SKAL betale licens?
Medmindre man er med i en stenaldersekt så har NÆSTEN ALLE enten et TV eller internet. Så man kan jo ligesågodt udvide det og sige at ALLE skal betale for DR (og TV2) ergo tager vi den over skatten.
Det er jo heller ikke ALLE der har børn, ALLE der har en bil osv osv. Så det er ikke et børnehave det her, men snarere at man måske bare skal omdefinere hvem der skal betale for statstv.
Det er ikke _ALLE_ der skal betale for det, det er "dem som bruger det" og nu har de saa udvidet deres program saa meget at man ikke _KAN_ undgaa at have adgang til det, derfor skal _ALLE_ nu betale.
Det er jo bare ikke korrekt. Det er jo ikke "Dem som bruger det" som betaler, det er alle som muligvis har adgang til det.
Syntes det er irriterende at betale for "Public Service" DR, hvor hver gang jeg zapper forbi, er det satire eller ander L...
Plus - nu når de har fået ram på de studerende, så syntes jeg direkte at der skal være special ordning for dem. 2200 kr om året er ret mange procent for en på SU, hovedregning siger noget 3-5%. (Please correct me?)
Og Nej er ikke selv studerende...
Nogen der ved om alle de små erhvervdrivende med en computer og internet også ender med at betale licens?
//JEWLE
#28
"saa skulle samtlige udsendelser ligge paa nettet eller kunne streames, inden dette krav traadte i effekt :)"
Men der er vi jo ikke i nærheden af at være, og det ser heller ikke ud som om vi kommer det. Som det ser ud nu, er det KUN egenproduktioner(dog ikke TV serier) som kommer på nettet.
Så med mindre de lever op til det absolutte minimums krav, kan de vel dybest set ikke opkræve det? (hele konceptet i licensen er dybt dybt forskruet imo..)
"saa skulle samtlige udsendelser ligge paa nettet eller kunne streames, inden dette krav traadte i effekt :)"
Men der er vi jo ikke i nærheden af at være, og det ser heller ikke ud som om vi kommer det. Som det ser ud nu, er det KUN egenproduktioner(dog ikke TV serier) som kommer på nettet.
Så med mindre de lever op til det absolutte minimums krav, kan de vel dybest set ikke opkræve det? (hele konceptet i licensen er dybt dybt forskruet imo..)
#30
Men det var moentet paa folks weirde undskyldninger om at "Arj men saa vil jeg heller ikek betale til sygehuset"... Hvilket paa ingen maade har relevans..
_HVIS_ det koerte over skatten havde det relevans.. :)
Nej, nej, nej, nej...
En computer er _IKKE_ licenspligtig. Et TV uden tuner er _IKKE_ licenspligtigt..
HVad snakker du om ? :)
#31
Ja? Vi er enige, det var ikke min pointe..
Min holdning til DR "skatten" er helt klart 1 ud af 2.
1. Licens smides over paa skatten, alle betale 0.5% mere i skat.
2. Licensen afskaffes og DR bliver betalingstv.
Det er de 2 eneste reelle "public service" ideologier jeg kan se.
Det er ikke en offentlig service hvis vi skal betale for det ;)
Men det betaler vi i faellesskab ( IE skat :P ).
Og selvom folk ikke har bil, saa oensker de vel stadig at kunne gaa rundt paa andet end mudrede marker :P
Men det var moentet paa folks weirde undskyldninger om at "Arj men saa vil jeg heller ikek betale til sygehuset"... Hvilket paa ingen maade har relevans..
_HVIS_ det koerte over skatten havde det relevans.. :)
Dvs at et tv uden antenne eller en computer med linux eksempelvis også er licenspligtig...
Nej, nej, nej, nej...
En computer er _IKKE_ licenspligtig. Et TV uden tuner er _IKKE_ licenspligtigt..
HVad snakker du om ? :)
#31
Ja? Vi er enige, det var ikke min pointe..
Min holdning til DR "skatten" er helt klart 1 ud af 2.
1. Licens smides over paa skatten, alle betale 0.5% mere i skat.
2. Licensen afskaffes og DR bliver betalingstv.
Det er de 2 eneste reelle "public service" ideologier jeg kan se.
Det er ikke en offentlig service hvis vi skal betale for det ;)
Det er jo heller ikke ALLE der har børn, ALLE der har en bil osv osv.
Men det betaler vi i faellesskab ( IE skat :P ).
Og selvom folk ikke har bil, saa oensker de vel stadig at kunne gaa rundt paa andet end mudrede marker :P
Det er alle der har mulighed for at benytte deres tjeneste, der skal betale, uanset om de vælger at udnytte tjenesten eller ej. Sådan var det også før, nu er reglerne bare blevet opdateret således de bedre afspejler det nuværende samfund. Hvorfor denne ganske naturlige udvikling i licensreglerne, kan medføre så meget kritik fra mange newz brugere undrer mig en del. Hvad er forskellen i at have et tv man aldrig ser DR på og en computer med internetforbindelse man aldrig besøger DR på ?
Da man efterhånden skal bo i en jordhule for ikke at have mulighed for at anvende DR, burde man i stedet opkræve licensen over skatten, det ville medføre betydelig færre opkrævnings- og administrationsomkostninger samt fjerne den skævdeling at enlige studerende betaler ligeså meget i licens som en stor velhavende familie der bor i Hellerup.
Da man efterhånden skal bo i en jordhule for ikke at have mulighed for at anvende DR, burde man i stedet opkræve licensen over skatten, det ville medføre betydelig færre opkrævnings- og administrationsomkostninger samt fjerne den skævdeling at enlige studerende betaler ligeså meget i licens som en stor velhavende familie der bor i Hellerup.
#32
Undskyld, undskyld, jeg troede godt at folk kunne forstaa min analogi som vaerende "bruger=mulige brugere" vs "alle" som i "alle uden hensyn til om de bor paa gaden eller i palads.." ... :)
#34
TV serier maa svjv ikke laegges online da det bryder copyright.
De er koebt udelukkende til broadcast paa tv netvaerket, og det er det eneste de har licens til. Derfor er det kun egenproduktion, og jo, saavidt jeg husker kan man live-streame DR1 og DR2 nu..? eller tager jeg fejl, ret mig please hvis jeg goer :D
Og det gaelder selvfoelgelig ikke "gamle" programmer.. Det er kun nye programmer som skal streames..
Og det er faktisk ikek et krav at de skal laegges op til "frivillig" streaming, blot at det kan streames paa samme tidspunkt som det vises i tv :)
[add]
#36
Jeg tror jeg kan tale for os alle naar jeg siger at det reelt ikke er "internet" delen af licensen vi brokker os over, men selve berettigelsen af _HELE_ licensen.. :)
Og faktisk har DR reel berettigelse paa "tv" netvaerket, da det er dem som har udviklet og indfoert det i sin tid ;)
Det er jo bare ikke korrekt. Det er jo ikke "Dem som bruger det" som betaler, det er alle som muligvis har adgang til det.
Undskyld, undskyld, jeg troede godt at folk kunne forstaa min analogi som vaerende "bruger=mulige brugere" vs "alle" som i "alle uden hensyn til om de bor paa gaden eller i palads.." ... :)
#34
TV serier maa svjv ikke laegges online da det bryder copyright.
De er koebt udelukkende til broadcast paa tv netvaerket, og det er det eneste de har licens til. Derfor er det kun egenproduktion, og jo, saavidt jeg husker kan man live-streame DR1 og DR2 nu..? eller tager jeg fejl, ret mig please hvis jeg goer :D
Og det gaelder selvfoelgelig ikke "gamle" programmer.. Det er kun nye programmer som skal streames..
Og det er faktisk ikek et krav at de skal laegges op til "frivillig" streaming, blot at det kan streames paa samme tidspunkt som det vises i tv :)
[add]
#36
Hvorfor denne ganske naturlige udvikling i licensreglerne, kan medføre så meget kritik fra mange newz brugere undrer mig en del.
Jeg tror jeg kan tale for os alle naar jeg siger at det reelt ikke er "internet" delen af licensen vi brokker os over, men selve berettigelsen af _HELE_ licensen.. :)
Og faktisk har DR reel berettigelse paa "tv" netvaerket, da det er dem som har udviklet og indfoert det i sin tid ;)
#14
Ikke at jeg ikke gider at betale licens, men du er da fuld at vrøvl. Så vidt jeg ved så har DR da f.eks. en musik-butik, og så tjener de tonsvis af knaster på alle de unge mennesker der sms'er ind til både deres radio og tv-programmer.
Jeg derimod at tv og internet-licens er direkte latterligt. TV2 er da til enhver tid en bedre TV-kanal end dr, som sløser vores penge væk på irrelevante ting. Der burde kun være en radio-licens, ikke andet, resten burde være brugerbetal eller betalt via. reklameindtægter, musiksalg osv.
DR skulle snart til at vågne lidt op og tage sig sammen. DR1 og DR2 er ret overflødige kanaler hvis du spørger mig, der er tv2 og nu tv2 news betydelig bedre til at informere folk, tv2 zulu slår til enhver tid dr2 i gulvet og hvor er DR's charlie - DR1? Tja... det er vel tæt på... mere brugerbetaling hvis man gider at se på l***** og mindre licens.
Ikke at jeg ikke gider at betale licens, men du er da fuld at vrøvl. Så vidt jeg ved så har DR da f.eks. en musik-butik, og så tjener de tonsvis af knaster på alle de unge mennesker der sms'er ind til både deres radio og tv-programmer.
Jeg derimod at tv og internet-licens er direkte latterligt. TV2 er da til enhver tid en bedre TV-kanal end dr, som sløser vores penge væk på irrelevante ting. Der burde kun være en radio-licens, ikke andet, resten burde være brugerbetal eller betalt via. reklameindtægter, musiksalg osv.
DR skulle snart til at vågne lidt op og tage sig sammen. DR1 og DR2 er ret overflødige kanaler hvis du spørger mig, der er tv2 og nu tv2 news betydelig bedre til at informere folk, tv2 zulu slår til enhver tid dr2 i gulvet og hvor er DR's charlie - DR1? Tja... det er vel tæt på... mere brugerbetaling hvis man gider at se på l***** og mindre licens.
Jeg er fuldstændigt enig med #18!!
Licensen bør finansieres gennem skatten! Så betaler vi alle en lille del, og så sparer vi en masse penge i folk der skal undersøge hvilken internetforbindelse vi har, og om vores mobiltelefon nu også kan modtage dr's tv signal.. og selvfølgelig om vi har tv.
Plus at afgiften vil være lavere fordi _alle betaler_.
#39 Jeg finder oftere at finde såkaldte "ekstrabladsoverskrifter", hos tv2, hvor dr1 er mere saglige er neutrale. Vil du virkelig have at vores primære nyhedsmedie skal drives af en privat organisation der kan drives i lige den retning hvor at pengene ligger?
Desuden har dr gjort et rigtigt godt arbejde med deres website.
Licensen bør finansieres gennem skatten! Så betaler vi alle en lille del, og så sparer vi en masse penge i folk der skal undersøge hvilken internetforbindelse vi har, og om vores mobiltelefon nu også kan modtage dr's tv signal.. og selvfølgelig om vi har tv.
Plus at afgiften vil være lavere fordi _alle betaler_.
#39 Jeg finder oftere at finde såkaldte "ekstrabladsoverskrifter", hos tv2, hvor dr1 er mere saglige er neutrale. Vil du virkelig have at vores primære nyhedsmedie skal drives af en privat organisation der kan drives i lige den retning hvor at pengene ligger?
Desuden har dr gjort et rigtigt godt arbejde med deres website.
#14 Hvis du mener musikindustrien kunne lærer noget af DR, så må det være at alle bør tvinges til at betale for produktet, uanset om de bruger det eller ej - hov det er jo netop det copydan lige har gjort med afgift på lager-medier!
Hvis de endelig skulle følge den teknologiske udvikling, så lavede de login og brugerbetaling - ligesom alle andre.
At DR lever af licens-penge og ikke kan få det til at løbe rundt må jo enten betyde at de spilder for mange penge, eller at der ikke er nok interesse for kanalen. I såfald burde den lukkes ligesom alt andet der er drevet af de frie markedskræfter.
Hvad med folk der bor udenfor Danmark? De skal vel ikke betale for at se DR over nettet. Hvad er argumentet for dette når nu alle skal betale bare de har internet? Det er da særbehandling.
DR er kørt helt skævt mht. at følge den teknologiske udvikling. Hvis de virkelig gjorde det var det slet ikke nødvendigt at lovgive omkring licensen.
I øvrigt kører streamen ikke altid optimalt, men jeg skal vel ikke forvente at få penge tilbage af den grund, ligesom det er et yderst begrænset udvalg af deres produktion der er tilgængeligt.
DR: I spilder mine penge!
Hvis de endelig skulle følge den teknologiske udvikling, så lavede de login og brugerbetaling - ligesom alle andre.
At DR lever af licens-penge og ikke kan få det til at løbe rundt må jo enten betyde at de spilder for mange penge, eller at der ikke er nok interesse for kanalen. I såfald burde den lukkes ligesom alt andet der er drevet af de frie markedskræfter.
Hvad med folk der bor udenfor Danmark? De skal vel ikke betale for at se DR over nettet. Hvad er argumentet for dette når nu alle skal betale bare de har internet? Det er da særbehandling.
DR er kørt helt skævt mht. at følge den teknologiske udvikling. Hvis de virkelig gjorde det var det slet ikke nødvendigt at lovgive omkring licensen.
I øvrigt kører streamen ikke altid optimalt, men jeg skal vel ikke forvente at få penge tilbage af den grund, ligesom det er et yderst begrænset udvalg af deres produktion der er tilgængeligt.
DR: I spilder mine penge!
Med den skyhøje pris forventer jeg også at der kommer en tekniker fra DR når det ikke virker. Har lige prøvet DR's net-tv eller hvad det nu hedder og det var ikke nogen spændende oplevelse. Det virkede slet ikke med Firefox og med IE var billedet helt mørkt eller også var det på hovedet... Tjoo, det er jo god kvalitet eller noget :o)
Havde ellers glædet mig til at se Søren Ryge gå og rode i haven. Det koster mig jo kun godt 2000 kr. om året, det er bestemt et fund til den pris :o) ... Sådan virker en skovl og en græsslåmaskine, det er public-service når det er bedst :o)
Havde ellers glædet mig til at se Søren Ryge gå og rode i haven. Det koster mig jo kun godt 2000 kr. om året, det er bestemt et fund til den pris :o) ... Sådan virker en skovl og en græsslåmaskine, det er public-service når det er bedst :o)
Hov ... Læg lige mærk til stk2 afs. 4:
Stk. 2. Ved apparater, som kan modtage og gengive billedprogrammer eller –
tjenester, der er udsendt til almenheden, forstås
4) bærbare enheder, der trådløst kan modtage og gengive billedprogrammer og –tjenester, der er udsendt til almenheden, herunder f.eks PDA’ere, mobiltelefoner med netværksadgang mm.
En mobiltelefon med netværksadgang (her er gprs vel i princippet nok?) og farveskærm kan teoretisk godt modtage et helt program fra dr og så gengive det. Her er ingen begrænsninger overhovedet = alle skal betale licens
En hel anden ting - skal min arbejdsgiver betale min medielicens, når jeg nu har en hjemmearbejdsplads?
stix
Stk. 2. Ved apparater, som kan modtage og gengive billedprogrammer eller –
tjenester, der er udsendt til almenheden, forstås
4) bærbare enheder, der trådløst kan modtage og gengive billedprogrammer og –tjenester, der er udsendt til almenheden, herunder f.eks PDA’ere, mobiltelefoner med netværksadgang mm.
En mobiltelefon med netværksadgang (her er gprs vel i princippet nok?) og farveskærm kan teoretisk godt modtage et helt program fra dr og så gengive det. Her er ingen begrænsninger overhovedet = alle skal betale licens
En hel anden ting - skal min arbejdsgiver betale min medielicens, når jeg nu har en hjemmearbejdsplads?
stix
I overskriften blev det nævnt, at det ville være svært at beregne for kollegier.
For eksempel har mit kollegium en 20mbit-forbindelse (ifølge hjemmesiden), men for hvert værelse er der ved hjælp af throttling sat en begrænsning på 2mbit/s. Hvis throttling var sat under de 256kbit/s skulle der altså ikke opkræves medielicens.
I samme ombæring finder jeg det absurd at folkepensionister, der brutto har flere penge end studerende, under visse vilkår får reduktion af deres licens.
Jeg ville finde det rimeligt at sætte grænsen for medielicensbetaling, så den havde samme takst som farve-tv, ved 1mbit/s - og tilsvarende for en 'lille medielicens', som havde en pris som radiolicensen, for forbindelser mellem 128kbit/s og 1mbit/s.
Selvfølgelig, som det fremgår af oplægget, skal der ikke betales dobbelt licens.
Det er dog for mig uforståeligt at erhvervslicensen er så meget lavere end privatlicensen. Fx betaler et hotel, med måske 50 tv-apparater, mindre end en husstand, med ét enkelt tv-apparat eller en computer med højhastighedsforbindelse til internettet.
For eksempel har mit kollegium en 20mbit-forbindelse (ifølge hjemmesiden), men for hvert værelse er der ved hjælp af throttling sat en begrænsning på 2mbit/s. Hvis throttling var sat under de 256kbit/s skulle der altså ikke opkræves medielicens.
I samme ombæring finder jeg det absurd at folkepensionister, der brutto har flere penge end studerende, under visse vilkår får reduktion af deres licens.
Jeg ville finde det rimeligt at sætte grænsen for medielicensbetaling, så den havde samme takst som farve-tv, ved 1mbit/s - og tilsvarende for en 'lille medielicens', som havde en pris som radiolicensen, for forbindelser mellem 128kbit/s og 1mbit/s.
Selvfølgelig, som det fremgår af oplægget, skal der ikke betales dobbelt licens.
Det er dog for mig uforståeligt at erhvervslicensen er så meget lavere end privatlicensen. Fx betaler et hotel, med måske 50 tv-apparater, mindre end en husstand, med ét enkelt tv-apparat eller en computer med højhastighedsforbindelse til internettet.
#43
Det er "brugeren" som skal betale licensen, ikke ejeren. :)
Ligesom at hvis jeg lejer et tv ud til min underbo, saa er det stadig ham der skal betale licensen.
Hvis din arbejdsgiver _KRAEVER_ at du har internet derhjemme, saa kan du tage det op med ham som en del af dine arbejdsbetingelser, men i saa fald skal han betale din private licens. :)
En hel anden ting - skal min arbejdsgiver betale min medielicens, når jeg nu har en hjemmearbejdsplads?
Det er "brugeren" som skal betale licensen, ikke ejeren. :)
Ligesom at hvis jeg lejer et tv ud til min underbo, saa er det stadig ham der skal betale licensen.
Hvis din arbejdsgiver _KRAEVER_ at du har internet derhjemme, saa kan du tage det op med ham som en del af dine arbejdsbetingelser, men i saa fald skal han betale din private licens. :)
Ja. Jeg bruger dr.dk
Ja. Jeg ser TV på dr.dk
Nej, jeg har ikke tænkt mig at betale licens, idet jeg vil lære DR at de må opkræve det via skatten hvis de vil have penge ud af mig.
Jeg vil derfor opfordre alle og enhver til, at droppe licensen, og sige til DR, at i ikke har nogen kommentarer, og at i ikke vil fortælle DR hvem der er jeres ISP (så de kan lokke oplysningerne ud af dem).
Ja. Jeg ser TV på dr.dk
Nej, jeg har ikke tænkt mig at betale licens, idet jeg vil lære DR at de må opkræve det via skatten hvis de vil have penge ud af mig.
Jeg vil derfor opfordre alle og enhver til, at droppe licensen, og sige til DR, at i ikke har nogen kommentarer, og at i ikke vil fortælle DR hvem der er jeres ISP (så de kan lokke oplysningerne ud af dem).
Først vil jeg starte med at undskylde for mit sprog..
FUCKING LORTE FASCIST STAT. BRIAN PIKKELSEN ER KRAFTEDDEME DANMARKS SVAR PÅ GOEBBLS..
Så kom jeg af med det...
Hvor svært er det at lave et bruger log-on, med licensnr som password, på DR´s hjemmeside???? Det kan jeg sku lave for dem.. De fede svin tilpasser ikke deres forretning til ny teknologi, men tilpasser ny teknologi til deres pengemaskine.. Vi ved jo alle at DR, iøvrigt med flere politikere i bestyrelsen, har lavet et kæmpe underskud på deres nybyggeri i ørestaden.. Det skal den danske befolkning så betale for med denne fascist afgift. Jeg har ikke TV men har bevidst valgt det fra for at slippe for licens og fordi jeg mener ikke at Hit med idiotien med fede amin, Sørens ryger have, og se mit værkstede med flemming tæt er programmer jeg vil betale for. DR brugte 9.000.000 på at lave en serie, der så var så ringe at den aldrig bliver sendt, er det sådan noget vi skal betale for?
Jeg kan godt se det fornuftige i, at have en public service kanal, men 90% af det DR sender er ikke public service og bliver det aldrig. En 100% public service kanal ville ikke koste 1/10 af hvad DR koster..
Skal vi give et slag på tasken.. DR, med den nye licens vil ca få 2000kr pr år * 1.500.000 husstande = 3.000.000.000kr, det er så ikke det hele der går til DR, men der bliver fandme ikke brugt i nærheden af 3.000.000.000 på public service om året i DK...
For mig er det korte af det lange, at jeg bliver af staten tvunget til at betale for noget jeg ikke har bedt om, ikke benytter og ikke har brug for.. Hvis alle skal betale så lig det på skatten så alle betaler..
256kb/s????? tror sku der er klumper i strømmen på mikkelsens pacemaker, han får vist ikke det blod til hjernen han skal have..
Så kom jeg vist af med en lille smule af min vrede over dette Hitler forslag..
FUCKING LORTE FASCIST STAT. BRIAN PIKKELSEN ER KRAFTEDDEME DANMARKS SVAR PÅ GOEBBLS..
Så kom jeg af med det...
Hvor svært er det at lave et bruger log-on, med licensnr som password, på DR´s hjemmeside???? Det kan jeg sku lave for dem.. De fede svin tilpasser ikke deres forretning til ny teknologi, men tilpasser ny teknologi til deres pengemaskine.. Vi ved jo alle at DR, iøvrigt med flere politikere i bestyrelsen, har lavet et kæmpe underskud på deres nybyggeri i ørestaden.. Det skal den danske befolkning så betale for med denne fascist afgift. Jeg har ikke TV men har bevidst valgt det fra for at slippe for licens og fordi jeg mener ikke at Hit med idiotien med fede amin, Sørens ryger have, og se mit værkstede med flemming tæt er programmer jeg vil betale for. DR brugte 9.000.000 på at lave en serie, der så var så ringe at den aldrig bliver sendt, er det sådan noget vi skal betale for?
Jeg kan godt se det fornuftige i, at have en public service kanal, men 90% af det DR sender er ikke public service og bliver det aldrig. En 100% public service kanal ville ikke koste 1/10 af hvad DR koster..
Skal vi give et slag på tasken.. DR, med den nye licens vil ca få 2000kr pr år * 1.500.000 husstande = 3.000.000.000kr, det er så ikke det hele der går til DR, men der bliver fandme ikke brugt i nærheden af 3.000.000.000 på public service om året i DK...
For mig er det korte af det lange, at jeg bliver af staten tvunget til at betale for noget jeg ikke har bedt om, ikke benytter og ikke har brug for.. Hvis alle skal betale så lig det på skatten så alle betaler..
256kb/s????? tror sku der er klumper i strømmen på mikkelsens pacemaker, han får vist ikke det blod til hjernen han skal have..
Så kom jeg vist af med en lille smule af min vrede over dette Hitler forslag..
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund