mboost-dp1
unknown
#53
Skat istedet for Licens, gør licensen indkomstafhængig således at du hvis du er studerende eller har anden lav indkomst ikke skal betale ligeså meget som en familie med to høje indkomster. Idag er det jo sådan at en familie med over 1.000.000 i indtægt om året skal betale det samme som en studerende med 100.000 i indtægt.
Skat istedet for Licens, gør licensen indkomstafhængig således at du hvis du er studerende eller har anden lav indkomst ikke skal betale ligeså meget som en familie med to høje indkomster. Idag er det jo sådan at en familie med over 1.000.000 i indtægt om året skal betale det samme som en studerende med 100.000 i indtægt.
#43
Jeg er skam enig med dig. Som licensen er nu, kan man ikke kalde det fællesskab. Men som du også nævner, kan vi lige så godt få den ind i skatten, og der er jeg altså allerede henne i min opfattelse. Vi kan jo kalde det en "state of mind" jeg har :o)
Men 100% enig i at licensen skal afskaffes i den nuværende udgave, da det netop giver forviring over, hvad det er for en slags service der ydes. Få den ind i skatten, så det bliver en offentlig ydelse, som jeg synes det skal være. Så rammer betalingerne også bedre, da lav indkomst = lav license (som jo ikke er license længere)
#45
Lader til at vi er på næsten samme spor. Jeg er dog ikke enig i at TV ikke er den bedste løsning. At internette så har mulighed for at bringe de samme levende billeder, er kun godt. Men jeg synes ikke de er der endnu. Når det sker (sikkert om ganske få år), kan vi diskutere en nedlæggelse af DR.
Problemet er så bare, at dem der bringer nyhedderne, er drevet af virksomheder, og vi derfor ikke kan garentere for upartiskhed (er det stavet rigtigt?). Men vi må så gå ud fra at konkurencen vil skikre, at vi får nyhederne leveret rigtigt. Min frygt er bare at en virksomhed vil blive altdominerende, også har vi netop problemer, med at de kan misbruge deres magt.
Jeg er skam enig med dig. Som licensen er nu, kan man ikke kalde det fællesskab. Men som du også nævner, kan vi lige så godt få den ind i skatten, og der er jeg altså allerede henne i min opfattelse. Vi kan jo kalde det en "state of mind" jeg har :o)
Men 100% enig i at licensen skal afskaffes i den nuværende udgave, da det netop giver forviring over, hvad det er for en slags service der ydes. Få den ind i skatten, så det bliver en offentlig ydelse, som jeg synes det skal være. Så rammer betalingerne også bedre, da lav indkomst = lav license (som jo ikke er license længere)
#45
Lader til at vi er på næsten samme spor. Jeg er dog ikke enig i at TV ikke er den bedste løsning. At internette så har mulighed for at bringe de samme levende billeder, er kun godt. Men jeg synes ikke de er der endnu. Når det sker (sikkert om ganske få år), kan vi diskutere en nedlæggelse af DR.
Problemet er så bare, at dem der bringer nyhedderne, er drevet af virksomheder, og vi derfor ikke kan garentere for upartiskhed (er det stavet rigtigt?). Men vi må så gå ud fra at konkurencen vil skikre, at vi får nyhederne leveret rigtigt. Min frygt er bare at en virksomhed vil blive altdominerende, også har vi netop problemer, med at de kan misbruge deres magt.
Public Service er ikke lig med DR...
Jeg finder mine nyheder på nettet eller TV2 som jeg synes er 10 gange bedre end DR.
Jeg finder mine nyheder på nettet eller TV2 som jeg synes er 10 gange bedre end DR.
Borg:
Nåå... Så det er derfor at jeg i dag kan se følgende på dr:
127. afsnit af Dawson Creek
Shin Chan (japansk tegneserie)
Hvor kragerne vender (engelsk skodserie)
n. genudsendelse af en columbo film.
Begrundelsen for at vi har licens, er at vi skal have en kanal, der ikke er afhængig af seertallet - så de bliver tvunget ud i at indkøbe billige amerikanske serier, for at trække seere til sig. Det er grunden til du kun kan se Beverly på TV2, og ikke på DR.
Nåå... Så det er derfor at jeg i dag kan se følgende på dr:
127. afsnit af Dawson Creek
Shin Chan (japansk tegneserie)
Hvor kragerne vender (engelsk skodserie)
n. genudsendelse af en columbo film.
Private og virksomheder skal ikke betale medielicens, hvis internetforbindelsen er for langsom, eller såfremt man har fået internetudbyderen til at spærre for adgangen til udsendelser fra DR og de regionale TV 2-virksomheder.
Kilde: http://www.tax.dk/artikler/medielicens.htm
Det lyder næsten for godt til at være sandt, men umiddelbart er den god nok:
Materialet som findes på www.tax.dk er ufuldstændigt og har alene til formål at informere generelt om udvalgte retsregler
Jeg læser det som, at rent retsmæssigt, så kan DR brænde i helvede, hvis man får lukket for em fra ens internet udbyders side...
#47
Syntes du ikke det er lidt dumt, intetsigende, smaaligt, barnligt, "you name it" - at sidde og antage ting som du ikke aner en skid om?
Ioevrigt har du ikke selv postet et eneste argument for _HVORFOR_ man skal betale ... :)
#56
HVILKET ER PRAECIS DET SAMME JEG HAR SAGT ....
#46
Overhovedet ikke..
Men enten betaler folk frivilligt, eller ogsaa maa kanalen tages over skatten.. Det er jo det der er hele pointen..
Der er ikke noget public service over en tvungen betaling ... :)
#60
Jeg er rimeligt enig med dig.. Men jeg vil stadig sige at uanset hvordan du vender den, saa er internettet stadig det bedste medie der findes..
Tv'et er voldsomt haemmet af at der er inaktivt..
Dvs folk har ikke mulighed for selv at bestemme hvilke nyheder de vil hoere mest om..
Men umiddelbart har du ret i at tv'et er det medie som bringer flest nyheder ud til hjemmene pt.. Dog vil det nok aendre sig naar folk faar mere indblik i rss feeds og saadan :P
Syntes du ikke det er lidt dumt, intetsigende, smaaligt, barnligt, "you name it" - at sidde og antage ting som du ikke aner en skid om?
Ioevrigt har du ikke selv postet et eneste argument for _HVORFOR_ man skal betale ... :)
#56
HVILKET ER PRAECIS DET SAMME JEG HAR SAGT ....
#46
Overhovedet ikke..
Men enten betaler folk frivilligt, eller ogsaa maa kanalen tages over skatten.. Det er jo det der er hele pointen..
Der er ikke noget public service over en tvungen betaling ... :)
#60
Jeg er rimeligt enig med dig.. Men jeg vil stadig sige at uanset hvordan du vender den, saa er internettet stadig det bedste medie der findes..
Tv'et er voldsomt haemmet af at der er inaktivt..
Dvs folk har ikke mulighed for selv at bestemme hvilke nyheder de vil hoere mest om..
Men umiddelbart har du ret i at tv'et er det medie som bringer flest nyheder ud til hjemmene pt.. Dog vil det nok aendre sig naar folk faar mere indblik i rss feeds og saadan :P
#62
Netop derfor vi skal have et statsfinaseret nyhedsmedie OG private. DR vil fange de private medier, og de private vil fange DR. Sikre at vi som borgere vil får de rigtige nyheder.
[edit]
Uden DR, er frygten at en privat nyhedstjeneste vokser sig for stor, også har vi ingen til at overvåge at vi får de rigtige nyheder. Hvem skulle da fortælle os brugere, at giganten lyver for os??
Netop derfor vi skal have et statsfinaseret nyhedsmedie OG private. DR vil fange de private medier, og de private vil fange DR. Sikre at vi som borgere vil får de rigtige nyheder.
[edit]
Uden DR, er frygten at en privat nyhedstjeneste vokser sig for stor, også har vi ingen til at overvåge at vi får de rigtige nyheder. Hvem skulle da fortælle os brugere, at giganten lyver for os??
kan slet ikke forstå der er så mange der er vilde med DR.
Hvordan kan det være public service at sende Krøniken og genudsendelser af Matador... ??
Hvis de satte licensen ned til en 50'er om året, så kunne der lige være råd til at Sende OBS og TVA en gang om dagen... rigeligt public service, og så ville jeg gerne betale :)
Hvordan kan det være public service at sende Krøniken og genudsendelser af Matador... ??
Hvis de satte licensen ned til en 50'er om året, så kunne der lige være råd til at Sende OBS og TVA en gang om dagen... rigeligt public service, og så ville jeg gerne betale :)
#67
Det er jo ikke det samme beløb penge vi snakker om...
Vil da hjertens gerne betale min del af det småbeløb som min region skal have..
Hvor bliver alle de penge af som folk spytter i DR?
Og hvorfor er DR så interesseret i at have licens på computere, konsoller, mobiltelefoner og projectorer...?
Monopol er noget skidt, ganske simpelt.. Fordi vi som forbrugere ikke har ret til at vælge.
Det er jo ikke det samme beløb penge vi snakker om...
Vil da hjertens gerne betale min del af det småbeløb som min region skal have..
Hvor bliver alle de penge af som folk spytter i DR?
Og hvorfor er DR så interesseret i at have licens på computere, konsoller, mobiltelefoner og projectorer...?
Monopol er noget skidt, ganske simpelt.. Fordi vi som forbrugere ikke har ret til at vælge.
Jeg ser det på en lidt anden måde: jeg betaler medie licens og støtter dermed kulturen i Danmark. Derfor behøver jeg ikke at have dårlig samvittighed over at downloade tv-shows fra nettet. Jeg synes at når nu medie licensen er indført bør alle få carte blanche til at downloade alt det de vil, om det så er fra DR's hjemmeside eller via torrents. Så lad TV-producerne, copyright holderne og DR slås om de penge der kommer ind via licensen.
Yesh! så kører karrusellen igen.
*JohnnyGoofy hopper på igen igen...
"BUUUU, ud med DR og deres møj licens BUUU"
...de skulle slettes fra folkeregisteret.
/Johnny
*JohnnyGoofy hopper på igen igen...
"BUUUU, ud med DR og deres møj licens BUUU"
...de skulle slettes fra folkeregisteret.
/Johnny
TonyMontana, er fuldstændig enig med dig... Det er fucked up man skal betale denne såkaldte "medie-licens" bare fordi man har har en mobil, playstation, xbox osv. der kan gå på nettet eller engang imellem prøver at bruge DRs fuldstændig ubrugelige hjemmeside.
Samtidig med de kræver flere penge, fra en bredere befolkningsgruppe, har de ingen planer om at forbedre mulighederne for streamet TV. De politikere er sgu da fuldstændig brændt af!!
Man må sige DR har fået drejet den rimeligt godt til deres fordel...
Monopol på internettet, WTF er det for noget fis!!!
Samtidig med de kræver flere penge, fra en bredere befolkningsgruppe, har de ingen planer om at forbedre mulighederne for streamet TV. De politikere er sgu da fuldstændig brændt af!!
Man må sige DR har fået drejet den rimeligt godt til deres fordel...
Monopol på internettet, WTF er det for noget fis!!!
Alle der kan snyde med det her licens propaganda... Snyd forhelvede!!
Og skid på om din nabo har ondt i røven fordi du har fundet en metode at snyde DR på. Tænk på jer selv! Det gør DR hvorfor gør i ikke??
Og skid på om din nabo har ondt i røven fordi du har fundet en metode at snyde DR på. Tænk på jer selv! Det gør DR hvorfor gør i ikke??
#60 og det er så derfor vi har den frie presse.
Politikken og Jyllandsposten er to selvejede instanser - og til forskel fra DR, så er ingen af medierne så ræverøde som DR.
#63 Jamen du kan finde massere af udenlandske serier i DR, det har jeg ikke rigtig benægtet, har jeg?
Forskellen er bare, at DR ikke i samme grad er styret af seertallene, som betalingskanalerne er.
#68 Definitionen på Public service:
DR er landets eneste fuldt licensfinansierede og dermed brugerbetalte radio- og tv-station. Licensen fastsættes af Folketinget og forpligter DR til det, der ofte kaldes public service. På dansk betyder det: At DR skal arbejde "i folkets tjeneste", og at DR skal påtage sig en række samfundsmæssige og kulturelle opgaver. DR skal også sikre, at danskerne får et stort og alsidigt udbud af kvalitetsudsendelser i radio og tv.
Omkring halvdelen af Danmarks befolkning fulgte med i sidste afsnit af Krøniken - og selvom jeg ikke så det, eller nogle af de foregående afsnit, så synes jeg måske pengene har været givet bedre ud der, end når man indkøber Beverly Hills.
Politikken og Jyllandsposten er to selvejede instanser - og til forskel fra DR, så er ingen af medierne så ræverøde som DR.
#63 Jamen du kan finde massere af udenlandske serier i DR, det har jeg ikke rigtig benægtet, har jeg?
Forskellen er bare, at DR ikke i samme grad er styret af seertallene, som betalingskanalerne er.
#68 Definitionen på Public service:
DR er landets eneste fuldt licensfinansierede og dermed brugerbetalte radio- og tv-station. Licensen fastsættes af Folketinget og forpligter DR til det, der ofte kaldes public service. På dansk betyder det: At DR skal arbejde "i folkets tjeneste", og at DR skal påtage sig en række samfundsmæssige og kulturelle opgaver. DR skal også sikre, at danskerne får et stort og alsidigt udbud af kvalitetsudsendelser i radio og tv.
Omkring halvdelen af Danmarks befolkning fulgte med i sidste afsnit af Krøniken - og selvom jeg ikke så det, eller nogle af de foregående afsnit, så synes jeg måske pengene har været givet bedre ud der, end når man indkøber Beverly Hills.
#72
ok, så det vil sige at det er statens opgave at levere underholdning til folket... så er det public service !
Synes bare det er unfair at den 1 million der gerne vil se Matador nasser på alle de andre der ikke gider se det... betal da for det selv. Afskaf licensen indfør brugerbetaling, så kan de sidde og se Matador dagen lang for min skyld :)
ok, så det vil sige at det er statens opgave at levere underholdning til folket... så er det public service !
Synes bare det er unfair at den 1 million der gerne vil se Matador nasser på alle de andre der ikke gider se det... betal da for det selv. Afskaf licensen indfør brugerbetaling, så kan de sidde og se Matador dagen lang for min skyld :)
#Hvad-er-bedst-tv,-avis-eller-internet-diskussionen
Aviser får også i forvejen tilskud over skatten, så jeg synes ikke man kan tale om hvilket medie man fra statens side anser som værende "bedst". Internettet har ikke brug for støtte (det klarer sig fint med frivillige kræfter), og os/jer der anser internettet for at være det bedste medie er stadig et mindretal.
Derfor synes jeg at det er helt i orden at vi alle sammen bidrager til tv og aviser (gennem skatten, vel at mærke). Simpelthen fordi en betal-for-det-du-bruger-løsning vil være for svær at lave på dette område uden at undgå snyd og "halve løsninger" som medielicensen.
Noget helt andet: Når nu Peter Kyhl siger
Mener han mon også at det gælder Public Service-aftalen, selvom at det der står skrevet sort på hvidt?
Aviser får også i forvejen tilskud over skatten, så jeg synes ikke man kan tale om hvilket medie man fra statens side anser som værende "bedst". Internettet har ikke brug for støtte (det klarer sig fint med frivillige kræfter), og os/jer der anser internettet for at være det bedste medie er stadig et mindretal.
Derfor synes jeg at det er helt i orden at vi alle sammen bidrager til tv og aviser (gennem skatten, vel at mærke). Simpelthen fordi en betal-for-det-du-bruger-løsning vil være for svær at lave på dette område uden at undgå snyd og "halve løsninger" som medielicensen.
Noget helt andet: Når nu Peter Kyhl siger
Medielicensaftalen afføder ikke i sig selv krav om, at DR's programmer skal være mere tilgængelige - eksempelvis på nettet
Mener han mon også at det gælder Public Service-aftalen, selvom at det der står skrevet sort på hvidt?
#80
Huh? Du har misforstaaet min post ihvertfald..
UAnset hvordan du vender og drejer den, saa er internettet det bedste nyheds / informations-medie du kan komme i naerheden af.
Avisen har samme problem som tv'et.. Man bestemmer ikke selv hvilke nyheder der skal laegges fokus paa.. :)
Udbredelse har intet med kvalitet eller muligheder at goere ;)
Huh? Du har misforstaaet min post ihvertfald..
UAnset hvordan du vender og drejer den, saa er internettet det bedste nyheds / informations-medie du kan komme i naerheden af.
Avisen har samme problem som tv'et.. Man bestemmer ikke selv hvilke nyheder der skal laegges fokus paa.. :)
Udbredelse har intet med kvalitet eller muligheder at goere ;)
Jeg opretter om lidt en hjemmeside, som ALLE i verdenen skal betale licens til,
hvorfor ?
- jamen de har muligheden for at se indholdet, og det vil jeg have penge for.
Jamen hvad nu hvis de ikke har interesse i indholdet ?
- Det kan heldigvis ikke blive mit problem, det er deres hovedepine, jeg skal bare ha penge for indholdet, vi kalder det bare internet licens eller afgift.
og som prikken over i'et, så opretter jeg også et firma som lægger afgift på cd'ere dvdere, harddiske osv, så skal jeg nok give 1% til redbarnet eller red dyerne eller sådan noget.
/ Adonis
Fordømte afgifts reglsamfund !
hvorfor ?
- jamen de har muligheden for at se indholdet, og det vil jeg have penge for.
Jamen hvad nu hvis de ikke har interesse i indholdet ?
- Det kan heldigvis ikke blive mit problem, det er deres hovedepine, jeg skal bare ha penge for indholdet, vi kalder det bare internet licens eller afgift.
og som prikken over i'et, så opretter jeg også et firma som lægger afgift på cd'ere dvdere, harddiske osv, så skal jeg nok give 1% til redbarnet eller red dyerne eller sådan noget.
/ Adonis
Fordømte afgifts reglsamfund !
#76 Du kan jo ikke kalde DR for ræverøde når halvdelen af DRs bestyrelse er medlem af enten V eller K...
#77 Licens er en underlig størrelse. DR er langtfra den bedste dasnke tv kanal, men alligevel skal vi betale for den... Jeg er ikke liberalist, men kan sagtens se at et statsejet-og folkefinancieret selskab er en dårlig idé!
Jeg mener bare det er underligt at der er nogle folk herinde der ikke kan se problemet i at DR, som den eneste virksomhed i verden, har fået rettighed til at opkræve penge for noget som de ikke har ret til at tage penge for...
#77 Licens er en underlig størrelse. DR er langtfra den bedste dasnke tv kanal, men alligevel skal vi betale for den... Jeg er ikke liberalist, men kan sagtens se at et statsejet-og folkefinancieret selskab er en dårlig idé!
Jeg mener bare det er underligt at der er nogle folk herinde der ikke kan se problemet i at DR, som den eneste virksomhed i verden, har fået rettighed til at opkræve penge for noget som de ikke har ret til at tage penge for...
UAnset hvordan du vender og drejer den, saa er internettet det bedste nyheds / informations-medie du kan komme i naerheden af.
Måske har du ret, men uanset hvad er det jo et synspunkt. Og jeg tror desværre ikke det er et synspunkt som særligt mange deler med dig -- de fleste foretrækker nok at få deres nyheder serveret gennem fjernsynsskærmen.
Derfor synes jeg at det er i orden at vi alle bidrager til muliggørelsen af dette, når andre nu også betaler for nogle andre ydelser over skatten som de selv aldrig får brug for. Og det ser det vist egentlig også ud til at du er enig med mig i...?
#82, #84
Men hvis nu 95% af befolkningen havde interesse i at se din hjemmeside, var det jo en anden sag.
#85
Jeg er fuldt ud enig.. Det var blot din kommentar om mediet jeg kommenterede :D
Jeg syntes klart at DR har en eksistensberettigelse, men tvungen betaling har intet med public service at goere.. Saa skal det vaere over skatten.. :)
Den eneste gode ting ved den nye medielicens er faktisk at vi faar en "kultur-pulje".. Som enhver der vil paastaa at lave "public service" kan soege om penge fra..
Dvs hvis man laver noget vildt godt information om fx sex-sygdomme, saa kan man soege stoette derfra.. :)
Dog er det stadig uvist hvem der skal bestemme over denne pulje.. Men nu maa vi se .. :)
Jeg er fuldt ud enig.. Det var blot din kommentar om mediet jeg kommenterede :D
Jeg syntes klart at DR har en eksistensberettigelse, men tvungen betaling har intet med public service at goere.. Saa skal det vaere over skatten.. :)
Men hvis nu 95% af befolkningen havde interesse i at se din hjemmeside, var det jo en anden sag.
Den eneste gode ting ved den nye medielicens er faktisk at vi faar en "kultur-pulje".. Som enhver der vil paastaa at lave "public service" kan soege om penge fra..
Dvs hvis man laver noget vildt godt information om fx sex-sygdomme, saa kan man soege stoette derfra.. :)
Dog er det stadig uvist hvem der skal bestemme over denne pulje.. Men nu maa vi se .. :)
#85, Du har ret i at hvis 95% af befolkningen havde interesse i at se siden så er det en anden snak. Så snakker vi lige pludselig om hvor fed en fidus det er for DR. Men det er kun hypotetisk, og når man ser på hvor mange milliarder hjemmesider der er, så synes jeg det er et problem at en virksomhed skal have penge selvom man ikke gider at bruge siden.
Jeg synes det er en skam at internettet pludselig får status som en ting man skal betale en virksomhed for bare fordi der er interesse for den ene side. Det er jo selve internetopkoblingen de tager penge for, ikke for at se deres ene side. Hvis det var fordi der var så stor interesse for DRs hjemmeside kunne de lave en Log-in procedure der kunne koste X antal kroner om året at få adgang til.
Jeg synes det er en skam at internettet pludselig får status som en ting man skal betale en virksomhed for bare fordi der er interesse for den ene side. Det er jo selve internetopkoblingen de tager penge for, ikke for at se deres ene side. Hvis det var fordi der var så stor interesse for DRs hjemmeside kunne de lave en Log-in procedure der kunne koste X antal kroner om året at få adgang til.
#85
Valgmulighed!
Du kan ikke begynde at blande skat ind i det! Skat har vi valgt i fællesskab så hvis du slår hovedet kan du komme på hospitalet osv. Det er en lov i DK at man skal hjælpe hinanden hvis der er sket en ulykke.. Det kan ikke lade sig gøre uden skat..
Jeg kan sagtens få mine nyheder uden DR.. Der er da sikkert andre der ikke kan (gamle mennesker) så må de jo betale for en lille boks de kan sætte op i stuen så de kan få lov til at se TVA og Matador osv....
Fight the power!!!
Valgmulighed!
Du kan ikke begynde at blande skat ind i det! Skat har vi valgt i fællesskab så hvis du slår hovedet kan du komme på hospitalet osv. Det er en lov i DK at man skal hjælpe hinanden hvis der er sket en ulykke.. Det kan ikke lade sig gøre uden skat..
Jeg kan sagtens få mine nyheder uden DR.. Der er da sikkert andre der ikke kan (gamle mennesker) så må de jo betale for en lille boks de kan sætte op i stuen så de kan få lov til at se TVA og Matador osv....
Fight the power!!!
#81
Når jeg læser avis er der nogle artikler jeg nærlæser, nogle skimmer jeg bare, nogle gange læser jeg kun overskriften, og endelig kan jeg finde på at springe hele sektioner over.
Tricket er, hvor meget info der er i de artikler jeg læser. Man kan fint vælge hvor meget man vil gøre ud af de enkelte nyheder, der er bare en grænse. Og det er der Internettet har mulighed for at være bedre, ved at lave links. På den anden side, har man Internet-adgang, kan man jo selv kigge sig omkring, efter at have læst en papir-avis.
Avisen har samme problem som tv'et.. Man bestemmer ikke selv hvilke nyheder der skal laegges fokus paa.. :)
Når jeg læser avis er der nogle artikler jeg nærlæser, nogle skimmer jeg bare, nogle gange læser jeg kun overskriften, og endelig kan jeg finde på at springe hele sektioner over.
Tricket er, hvor meget info der er i de artikler jeg læser. Man kan fint vælge hvor meget man vil gøre ud af de enkelte nyheder, der er bare en grænse. Og det er der Internettet har mulighed for at være bedre, ved at lave links. På den anden side, har man Internet-adgang, kan man jo selv kigge sig omkring, efter at have læst en papir-avis.
Det beviser bare at medielicensen er en måde at udfylde det hul de lavede da de fandt ud af at dr-byen pludselig blev dobbelt så dyr som de havde regnet med. Hurra for de højreorienterede... Og så er DR ovenikøbet en skodkanal
Selv hvis man ser bort fra licens vs. skat problematikken, hvor er det rimelige i at 2 studerende der deler den samme lejlighed skal betale dobbelt så meget i licens som en familie?
Uanset om de er 2 eller 8?
Uanset hvor meget de tjener?
Uanset hvor mange fjernsyn de har?
Det ville være mere rimeligt hvis det blev takseret efter antal myndige personer med adgang*. Så skulle Hr og Fru Jensen med 3 hjemmeboende børn, 1 af dem over 18, betale 3 dele, kollegieboeren 1 del.
Det vil ikke betyde noget for gennemsnitshusstanden og det "giver mening" for større/mindre husstande at prisen ikke er den samme.
* TV, Radio, mobil, internet. Hvad de nu kan blive enige om.
Uanset om de er 2 eller 8?
Uanset hvor meget de tjener?
Uanset hvor mange fjernsyn de har?
Det ville være mere rimeligt hvis det blev takseret efter antal myndige personer med adgang*. Så skulle Hr og Fru Jensen med 3 hjemmeboende børn, 1 af dem over 18, betale 3 dele, kollegieboeren 1 del.
Det vil ikke betyde noget for gennemsnitshusstanden og det "giver mening" for større/mindre husstande at prisen ikke er den samme.
* TV, Radio, mobil, internet. Hvad de nu kan blive enige om.
#77 ok, så det vil sige at det er statens opgave at levere underholdning til folket... så er det public service !
ja - det har du faktisk ret i, det er en del af definitionen på Public Service.
#83 I just did. ;)
#93 nu er jeg så en af dem, der faktisk synes at DR/DR2 levere det bedste TV ligesom P1/P3 levere den bedste radio - men det har egentlig ikke så meget med sagen at gøre.
ja - det har du faktisk ret i, det er en del af definitionen på Public Service.
#83 I just did. ;)
#93 nu er jeg så en af dem, der faktisk synes at DR/DR2 levere det bedste TV ligesom P1/P3 levere den bedste radio - men det har egentlig ikke så meget med sagen at gøre.
#89
Nu bliver jeg nød til at kommentere dig, selv om jeg sagde tidligere at jeg ikke ville.
Mange af de offentlig ydelser kan købes hos private i stedet. Så er vi der ude, skal hver person kunne bestemme hvad de vil betale til.
1: Hospitaler <> privathospitaler.
2: Skole <> privat skoler.
3: Børnehaver <> privat pasning.
[ironi]
Hvorfor skal jeg så betale til det, hvis jeg vil bruge de private??
[/ironi]
Jeg har endnu ikke set et fornuftig og sagligt indlæg fra dig. Selv din signatur siger, at du ikke kan tåle at blive modsagt, uden at starte en flamewar.
Nu bliver jeg nød til at kommentere dig, selv om jeg sagde tidligere at jeg ikke ville.
Mange af de offentlig ydelser kan købes hos private i stedet. Så er vi der ude, skal hver person kunne bestemme hvad de vil betale til.
1: Hospitaler <> privathospitaler.
2: Skole <> privat skoler.
3: Børnehaver <> privat pasning.
[ironi]
Hvorfor skal jeg så betale til det, hvis jeg vil bruge de private??
[/ironi]
Jeg har endnu ikke set et fornuftig og sagligt indlæg fra dig. Selv din signatur siger, at du ikke kan tåle at blive modsagt, uden at starte en flamewar.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund