mboost-dp1
unknown
#50
De færeste vil flytte over til et andet stykke software blot fordi det er 'fsf frit'. Det skal være mærkbart bedre og det indbefatter ikke 'fsf frit'.
Ja lad os endelig få nogle flere jurister.
Hvis jeg har kørt den stil fra starten af er det ikke fordi det er noget folk ikke har været vant til fra min side.
Såfremt jeg vælger at smide programmet ud til folk har jeg jo ikke frataget folk koden. Jeg har blot nægtet dem adgang til at fedte rundt med min kode.
Nu er den indbefattede tvang så ikke nødvendig for at holde koden 'fri'. Uanset om en fsf stakkel får fingerne i min kode og bestemmer sig for at fratage folk deres valgfrihed har de altid mulighed for at bruge den originale kode som kommer uden nogen form for tvang. Se det er frihed.
Man må starte et sted. Og at sørge for, at der kommer et frit alternativ er det ultimativt vigtigste. Så må kvaliteten blive forbedret efterfølgende, hvis den skrænter i enkelte tilfælde.
De færeste vil flytte over til et andet stykke software blot fordi det er 'fsf frit'. Det skal være mærkbart bedre og det indbefatter ikke 'fsf frit'.
Software Freedom Lawcenter er da et initiativ. Sørger for gratis juridisk bistand til udviklere af fri software. Samtidigt med, at de hjælper med at få uddannet nye jurister.
Ja lad os endelig få nogle flere jurister.
At fratage folk retten til at studere koden, og ændres den til deres behov er mildt sagt en meget dratisk ting at gøre.
Hvis jeg har kørt den stil fra starten af er det ikke fordi det er noget folk ikke har været vant til fra min side.
Alt er bedre end at fratage folk koden.
Såfremt jeg vælger at smide programmet ud til folk har jeg jo ikke frataget folk koden. Jeg har blot nægtet dem adgang til at fedte rundt med min kode.
FSFs foretrukne frihed, er holdbar frihed. Spredningen af "ideérne", er rart, men det er en sekundær ting i den sammenhæng.
Nu er den indbefattede tvang så ikke nødvendig for at holde koden 'fri'. Uanset om en fsf stakkel får fingerne i min kode og bestemmer sig for at fratage folk deres valgfrihed har de altid mulighed for at bruge den originale kode som kommer uden nogen form for tvang. Se det er frihed.
#51
Det er så din påstand.
Men man må starte et sted, og første version, er næppe altid fuldendt.
Ikke desto mindre er der brug for dem, også til fri software udvikling. Også for folk der bruger permissive licenser. Det er konsekvenserne, af det makværk af en lovgivning vi har i dag.
Bliver det så bestemt ikke mindre kritisabelt af.
Ændre ikke på det forkerte i det.
Historien har vist noget andet. Det vrimler på ufrie softwareløsninger, som er fulde af tidligere så fri kode. Fordi disse udviklere ikke indså problemmet. Manglen på den såkaldte tvang, ændre ikke på denne problemstilling.
De ENESTE som har brug for den valgfrihed, er ikke dem som har hæderlige hensigter. Så selvom det giver indtrykket af mere frihed lige nu, så fører det bestemt ikke til mere frihed. Tværtimod fører det til, at fri kode bidrager til udviklingen af software som ikke respektere brugernes frihed. Hvilket er beklageligt, hver gang det sker.
De færeste vil flytte over til et andet stykke software blot fordi det er 'fsf frit'. Det skal være mærkbart bedre og det indbefatter ikke 'fsf frit'.
Det er så din påstand.
Men man må starte et sted, og første version, er næppe altid fuldendt.
Ja lad os endelig få nogle flere jurister.
Ikke desto mindre er der brug for dem, også til fri software udvikling. Også for folk der bruger permissive licenser. Det er konsekvenserne, af det makværk af en lovgivning vi har i dag.
Hvis jeg har kørt den stil fra starten af er det ikke fordi det er noget folk ikke har været vant til fra min side.
Bliver det så bestemt ikke mindre kritisabelt af.
Såfremt jeg vælger at smide programmet ud til folk har jeg jo ikke frataget folk koden. Jeg har blot nægtet dem adgang til at fedte rundt med min kode.
Ændre ikke på det forkerte i det.
Nu er den indbefattede tvang så ikke nødvendig for at holde koden 'fri'.
Historien har vist noget andet. Det vrimler på ufrie softwareløsninger, som er fulde af tidligere så fri kode. Fordi disse udviklere ikke indså problemmet. Manglen på den såkaldte tvang, ændre ikke på denne problemstilling.
Uanset om en fsf stakkel får fingerne i min kode og bestemmer sig for at fratage folk deres valgfrihed har de altid mulighed for at bruge den originale kode som kommer uden nogen form for tvang. Se det er frihed.
De ENESTE som har brug for den valgfrihed, er ikke dem som har hæderlige hensigter. Så selvom det giver indtrykket af mere frihed lige nu, så fører det bestemt ikke til mere frihed. Tværtimod fører det til, at fri kode bidrager til udviklingen af software som ikke respektere brugernes frihed. Hvilket er beklageligt, hver gang det sker.
#52
Hvis første version altid var fuld endt ville vi ikke sidde med version 3-4-6 stykker. Det er nu heller ikke det jeg var ude efter. For størstedelen er produktivitet det vigtigste og ikke hvorvidt man har adgang til koden.
De kunne selvfølgelig bruges til de stakler der løber ind i et eller andet absurt patent.
Ligesom du har lov til at have dine egne meninger har jeg lov til at licensere mit arbejde som det passer mig. Så kan du kalde det for kritisabelt og tro at det virker alt det du vil.
Hvorvidt du mener det er forkert rører mig ikke og ændrer ikke på hvad jeg gør med min egen kode.
Et par eksempler ville selvsagt hjælpe dig med at bakke dit postulat op. Du burde også kunne "bevise" at de ikke blot har brugt koden som en reference inplementation men at de faktisk har brugt koden. Og den originale kode er stadig til gængeligt.
Sikke noget sludder... Jeg vil bare have lov til ikke at være med til at sprede ideer som jeg finder absurde og uden meget hold i den virkelighed de fleste af os lever i.
Det er så din påstand.
Men man må starte et sted, og første version, er næppe altid fuldendt.
Hvis første version altid var fuld endt ville vi ikke sidde med version 3-4-6 stykker. Det er nu heller ikke det jeg var ude efter. For størstedelen er produktivitet det vigtigste og ikke hvorvidt man har adgang til koden.
Ikke desto mindre er der brug for dem, også til fri software udvikling. Også for folk der bruger permissive licenser. Det er konsekvenserne, af det makværk af en lovgivning vi har i dag.
De kunne selvfølgelig bruges til de stakler der løber ind i et eller andet absurt patent.
Bliver det så bestemt ikke mindre kritisabelt af.
Ligesom du har lov til at have dine egne meninger har jeg lov til at licensere mit arbejde som det passer mig. Så kan du kalde det for kritisabelt og tro at det virker alt det du vil.
Ændre ikke på det forkerte i det.
Hvorvidt du mener det er forkert rører mig ikke og ændrer ikke på hvad jeg gør med min egen kode.
Historien har vist noget andet. Det vrimler på ufrie softwareløsninger, som er fulde af tidligere så fri kode. Fordi disse udviklere ikke indså problemmet. Manglen på den såkaldte tvang, ændre ikke på denne problemstilling.
Et par eksempler ville selvsagt hjælpe dig med at bakke dit postulat op. Du burde også kunne "bevise" at de ikke blot har brugt koden som en reference inplementation men at de faktisk har brugt koden. Og den originale kode er stadig til gængeligt.
De ENESTE som har brug for den valgfrihed, er ikke dem som har hæderlige hensigter. Så selvom det giver indtrykket af mere frihed lige nu, så fører det bestemt ikke til mere frihed. Tværtimod fører det til, at fri kode bidrager til udviklingen af software som ikke respektere brugernes frihed. Hvilket er beklageligt, hver gang det sker.
Sikke noget sludder... Jeg vil bare have lov til ikke at være med til at sprede ideer som jeg finder absurde og uden meget hold i den virkelighed de fleste af os lever i.
#53
Lød heller ikke specilt gennemtænkt.
Adgangen til koden er også kun en del af det.
Retten og midlerne til at lave eller få lavet de ændringer man selv ønsker, kan henfører direkte til deres interesse i produktivitet.
Der er mange flere juridiske kniber man kan havne i, hvis ikke man er meget påpasselig. Hvis nu en på jeres mailingliste får kode med i et af projekter, og han er ansat i Foo Software INC. Så kan hans virksomhed sige, at idet kode skrevet af en af deres ansatte er blevet distribueret af jer, så skylder i DEM royalties. Så derfor er det meget vigtigt, at have underskrevne disclaimers fra eventuelle arbejdsgivere. Det er en af den slags slamlovgivninger, som kan give selv jer problemmer.
Jeg regner ikke ret meget, med folk som gør den slags.
Nej det gør det sikkert ikke.
Proprietære UNIX'er har brugt masser af BSD kode, ligesom de har brugt Xfree86. Uden at respektere den ånd, disse udviklere licenserede under.
[uote]Og den originale kode er stadig til gængeligt. [/quote]
Det er komplet underordnet, det legitimerer aldrig at lukke fri kode.
Du spreder ingen idéer, ved at bruge en licens. Og den er skam fint i tråd med virkeligheden.
Hvis første version altid var fuld endt ville vi ikke sidde med version 3-4-6 stykker. Det er nu heller ikke det jeg var ude efter.
Lød heller ikke specilt gennemtænkt.
For størstedelen er produktivitet det vigtigste og ikke hvorvidt man har adgang til koden.
Adgangen til koden er også kun en del af det.
Retten og midlerne til at lave eller få lavet de ændringer man selv ønsker, kan henfører direkte til deres interesse i produktivitet.
De kunne selvfølgelig bruges til de stakler der løber ind i et eller andet absurt patent.
Der er mange flere juridiske kniber man kan havne i, hvis ikke man er meget påpasselig. Hvis nu en på jeres mailingliste får kode med i et af projekter, og han er ansat i Foo Software INC. Så kan hans virksomhed sige, at idet kode skrevet af en af deres ansatte er blevet distribueret af jer, så skylder i DEM royalties. Så derfor er det meget vigtigt, at have underskrevne disclaimers fra eventuelle arbejdsgivere. Det er en af den slags slamlovgivninger, som kan give selv jer problemmer.
Ligesom du har lov til at have dine egne meninger har jeg lov til at licensere mit arbejde som det passer mig. Så kan du kalde det for kritisabelt og tro at det virker alt det du vil.
Jeg regner ikke ret meget, med folk som gør den slags.
Hvorvidt du mener det er forkert rører mig ikke og ændrer ikke på hvad jeg gør med min egen kode.
Nej det gør det sikkert ikke.
Et par eksempler ville selvsagt hjælpe dig med at bakke dit postulat op. Du burde også kunne "bevise" at de ikke blot har brugt koden som en reference inplementation men at de faktisk har brugt koden.
Proprietære UNIX'er har brugt masser af BSD kode, ligesom de har brugt Xfree86. Uden at respektere den ånd, disse udviklere licenserede under.
[uote]Og den originale kode er stadig til gængeligt. [/quote]
Det er komplet underordnet, det legitimerer aldrig at lukke fri kode.
Sikke noget sludder... Jeg vil bare have lov til ikke at være med til at sprede ideer som jeg finder absurde og uden meget hold i den virkelighed de fleste af os lever i.
Du spreder ingen idéer, ved at bruge en licens. Og den er skam fint i tråd med virkeligheden.
#54
Faktisk skrev jeg også til at starte med at programmet skulle være bedre. Det var selvfølgelig ment det skulle gøre arbejdsdagen mere produktivt. At kunne levere en fejlfri version 1 der ikke kan tåle forbedringer er vist kun noget der sker i en drømmeverden.
Ofte er det specielt fremstillede programmer der bruges... eller ihvertfald kraftigt modificeret eksisterende software. Hvorvidt koden er med eller ej er vel helt op til kundens krav. Og evt lyst til at betale for dette.
Nu ved jeg ikke lige hvordan du er kommet frem til at det er 'vores' skyld at det er blevet distribueret. Efter mit dårlige kendskab til jura så er det en sag mellem den ansatte og firmaet og mellem 'os' og den ansatte.
Jeg er ikke helt sikker på hvad du mener her. Hvis jeg forstår dig korrekt så regner du ikke meget med folk, der har den frækhed at licensere deres eget arbejde som de lyster?
Jeg kan ikke rigtig se hvorfor jeg skulle tage mig af andres ideer om hvordan mit arbejde skulle licenseres. Det er trods alt ikke dig eller andre der har brugt tiden på at skrive koden. Så hvorfor skulle du have lov til at bestemme over den?
At koden skulle gøre gavn? Hvordan er det nu lige det er gået med den bsd kode der er endt i linux..? Nåe ja den er kun halvt fanget i kløerne på fsf med følge. Men hvordan er det nu lige det respekterer ånden fra de originale kodetrolde?
Hvad folk skal have muligehed for at gøre med min kode er helt op til mig. Var jeg ikke interesseret i at folk skulle kunne lukke min kode ville jeg vælge cddl'en fremfor gpl'en da den ikke har samme virale effekt.
Jamen du har da sikkert ret i den alternative virkelighed hvor 'fsf frit' også betyder frihed i ordets egentlige forstand. Det er sikkert også den virkelighed du henviser til.
Lød heller ikke specilt gennemtænkt.
Faktisk skrev jeg også til at starte med at programmet skulle være bedre. Det var selvfølgelig ment det skulle gøre arbejdsdagen mere produktivt. At kunne levere en fejlfri version 1 der ikke kan tåle forbedringer er vist kun noget der sker i en drømmeverden.
Adgangen til koden er også kun en del af det.
Retten og midlerne til at lave eller få lavet de ændringer man selv ønsker, kan henfører direkte til deres interesse i produktivitet.
Ofte er det specielt fremstillede programmer der bruges... eller ihvertfald kraftigt modificeret eksisterende software. Hvorvidt koden er med eller ej er vel helt op til kundens krav. Og evt lyst til at betale for dette.
Der er mange flere juridiske kniber man kan havne i, hvis ikke man er meget påpasselig. Hvis nu en på jeres mailingliste får kode med i et af projekter, og han er ansat i Foo Software INC. Så kan hans virksomhed sige, at idet kode skrevet af en af deres ansatte er blevet distribueret af jer, så skylder i DEM royalties. Så derfor er det meget vigtigt, at have underskrevne disclaimers fra eventuelle arbejdsgivere. Det er en af den slags slamlovgivninger, som kan give selv jer problemmer.
Nu ved jeg ikke lige hvordan du er kommet frem til at det er 'vores' skyld at det er blevet distribueret. Efter mit dårlige kendskab til jura så er det en sag mellem den ansatte og firmaet og mellem 'os' og den ansatte.
Jeg regner ikke ret meget, med folk som gør den slags.
Jeg er ikke helt sikker på hvad du mener her. Hvis jeg forstår dig korrekt så regner du ikke meget med folk, der har den frækhed at licensere deres eget arbejde som de lyster?
Nej det gør det sikkert ikke.
Jeg kan ikke rigtig se hvorfor jeg skulle tage mig af andres ideer om hvordan mit arbejde skulle licenseres. Det er trods alt ikke dig eller andre der har brugt tiden på at skrive koden. Så hvorfor skulle du have lov til at bestemme over den?
Proprietære UNIX'er har brugt masser af BSD kode, ligesom de har brugt Xfree86. Uden at respektere den ånd, disse udviklere licenserede under.
At koden skulle gøre gavn? Hvordan er det nu lige det er gået med den bsd kode der er endt i linux..? Nåe ja den er kun halvt fanget i kløerne på fsf med følge. Men hvordan er det nu lige det respekterer ånden fra de originale kodetrolde?
Det er komplet underordnet, det legitimerer aldrig at lukke fri kode.
Hvad folk skal have muligehed for at gøre med min kode er helt op til mig. Var jeg ikke interesseret i at folk skulle kunne lukke min kode ville jeg vælge cddl'en fremfor gpl'en da den ikke har samme virale effekt.
Du spreder ingen idéer, ved at bruge en licens. Og den er skam fint i tråd med virkeligheden.
Jamen du har da sikkert ret i den alternative virkelighed hvor 'fsf frit' også betyder frihed i ordets egentlige forstand. Det er sikkert også den virkelighed du henviser til.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund