Massachusetts fortsætter med MS Office

Uden at vide det vil jeg tro at han mener at at man ikke skal blande dem sammen fordi åbne starndarder giver dig den valgfrihed som han gerne så ikke fandtes.

En frihed som ikke vægtes så højt.

Nyheden består i, at ODF bli'r en del af løsnigen, hvilket indtil nu langt fra har været sikkert; netop pga den udbredte modstand fra folk med handicap.

Præcis! Dét gør nyheden heller ikke. Personligt ser jeg det som en sejr for pragmatikken.

Der er mange grunde til ikke, at blande de to kampagner sammen.
Men grundlæggende vil jeg sige, at vi altså kæmper kampen for åbne standarder med flere udviklere af ufrit software. Den alliance er for værdifuld, til at den skal forpurres af at man blander tingene for meget sammen.

Fejl. Valgfrihed er en rigtig god ting. Lige på licensområdet, kan det resultere i uhensigtsmæssigheder. Men det er ikke ensbetydende med, at valgfrihed generelt kan være et problem.

Det er faktisk netop den del, jeg har læst mig til at der aldrig har været i fare. Men det er naturligvis ikke det samme, som at der ikke har været noget i forsamlingen som var modstandere af det. Hvilken version man så skal tro på, det er så ikke til at vide.

Jamen oplægget har jo hele tiden været pragmatisk. Det er jo bestemt ikke Microsofts fortjeneste, at deres software stadig vil blive anvendt... ;) Det var vist som jeg husker det, ODF fløjen som arrangerede den plugin der gjorde det muligt at fortsætte med MS Office. Så Microsofts halve sejr, kan de IMHO ikke prale alt for meget af.. ;) Havde de tabt den på gulvet, havde det været takket være deres egen stædighed og arrogance.

Omvendt kan forsøg på at fjerne folks valgfrihed og alligevel kalde det for frihed virke meget sær.

Og den gætteleg du ynder at lege om hvad der ville være sket uden nogen form for tvang gider jeg ikke rigtig.

Måske er det bare fordi jeg ikke har gjort så meget ud af at læse om det her men jeg mindes ikke lige at have set andet end at odf var valgt som dokument format.

At oplægget hele tiden har været pragmatisk gør vel for så vidt også at fri software folket heller ikke kan tage noget af æren for den her 'sejr'

Sålænge det er så afgrænset en del af valgfrihed, som langt de fleste er komplet ligeglade med, så ser jeg det ikke som et problem Men der skal stå meget på spil, for at de kan legitimeres. Hvilket der da også til stadighed gør, i al for høj grad.

Nej lad os droppe gættelegen, og holde os os til at se hvad der rent faktisk er sket. Det er øvrigt også sigende nok.

Præcis!. Intet andet. Openoffice har kun være på tale, fordi Microsoft Office virkede til at være udelukket på grund af Microsofts manglende respekt for kundens beslutning.

Æren for denne lille sejr skal naturligvis tilskrives ODF alliancen, og de politikere som havde rygrad nok til at ride den tåbelige storm af. Og blot gøre det rigtige. Har ingen anledning til, at nævne FSF speciefikt i den sag, blot fordi medlemmerne er blevet opfordret til at give deres mening til kende til deres lokale politikere. Det er der jo intet odiøst i.

Nu lader det jo så til at største delen af de der bruger computere sådan generelt er ligeglad med deres såkalte frihed.

Nej nu lader det til at de fleste computerbrugere, ikke kender til den. Og derfor tror de er nød til, at stå model til den nuværende model.

[quote]Nu ved jeg ikke lige hvad det er du mener der er værd at fremhæve.

Nu er det vigtige vel ikke hvilken office pakke de vælger men at de får det de skal bruge. Et andet plus er så at de kan benytte sig af et åbent dokument format.

Det ville ellers være en kærkommen chance for at vise fsf frem fra den stadig voksende irrelevans de er kommet ud i.

Men helt klart rygklap til de politikere og andre der tog imod lortet men blev stående alligevel.

Nej nu lader det til at de fleste computerbrugere, ikke kender til den. Og derfor tror de er nød til, at stå model til den nuværende model.

At GPL software er svært at komme udenom, hvis man vil sammensætte endet end servere.. ;) Så de andre har åbenbart ikke fundet det indsatsen værd.

Det primære var at de fik lov at vælge åbne standarder, havde Microsoft acceptere dette, havde Openoffice måske slet ikke været nævnt. Det drejer sig selvsagt ikke om hvilke office applikationer, men softwaren skal jo supportere dit valg af dokumentformat.. ;)

Voksende irrelevans må så stå for din egen regning.
GPLv3 er skam midtpunkt i megen aktivitet. Og Savannah deres 'sourceforge', står også alt andet end ubenyttet hen. Dertil kommer deres egne projekter, plus juridisk rådgivning af udviklere. Og naturligvis håndhævelse af licensen, og hjælp til samme.

Ja det er en sjælden solstråle historie, når folk ikke bukker under for presset og gør noget dumt.

Nu regner jeg ikke folk for så ubegavede at de ikke kan undersøge markedet for andet end det de har hvis de er utilfredse...

Kan det måske hænge sammen med at folk ikke gider opfinde hjulet hver anden dag?

Hvis du ikke er tilfreds med det produkt et givent firma laver må du jo finde et andet.

Jeg ved ikke lige hvordan man ellers skulle forklare rms' stadig mere radikale udtalelser.

Ud over det hvor mange andre projekter end lige deres egne bruger savannah?

En ret atypisk måde at opføre sig på for en politiker. Det er da ligefør jeg bliver nødt til at revurdere min ide om at politikere af princip er slette mennesker.

Ubegavede er nok et hårdt ord. Men der er mange grader af utilfredshed, og der går som jeg har set det, langt fra utilfredshed, og til at gøre noget konkret ved det. Nogen er måske også tilfredse med noget, og ikke ikke andre detaljer.

Der er vel ikke tale om at opfinde hjulet igen, når det er noget man mangler som ikke eksisterer.

Sådan så Microsoft jo så bare ikke på det, selvom de ikke ville efterkomme den betalende kundes ønske.... ;) De var meget fornærmede over, at de kunne finde på at stille sådan et krav... hehe

Mangler stadig at høre nogen, som ikke er berettiget.
Men okay du nævnte så heller ingen eksempler.

Savannah Statistics
44680 registered users
2658 hosted projects
- 306 Official GNU software
- 2296 non-GNU software & documentation
- 39 www.gnu.org portion
- 4 GUG
- 13 www.gnu.org translation team
+ 43 registrations pending

Nej der findes de få retskafne, som drukner i mængden. Og som sikkert også hurtigt udbrænder i det dårlige klima.

Det er ikke mig der ikke kan forstå hvorfor folk ikke vælger at skifte det ene sæt begrænninger ud med et en anden begrænsning.

Det passer også godt nok med rms' påstand om at fri software ikke handler om innovation.

Så må de lære det på den hårde måde.

Man skal jo bare se på hans sludder fra sidste gplv3 konference for at se at han også selv har forstået at fsf er på vej ud i glemselen. Desværre for ham selv og der der tror på samme gnutopia som ham gør talen som sådan kun det hele værre. Han gør ikke meget andet end at skube sig selv længere væk fra den verden resten af os lever i.

Der kan man bare se. Jeg ville dog ikke turde benytte mig af en service fra fsf.

Det er vel vores ansvar at sørge for at der bliver flere af den slags og at det ikke kan betale sig for de der ikke har samme syn på hvordan man tjener befolkningen ikke komme inden for murene.

For alle dem som ikke kun ser sort og hvidt, men sagtens kan se nuancer, så er der nu heldigvis en væsentlig forskel at forholde sig til.

Ikke som det vigtigste nej. Frihed først og fremmest, så kan praktiske fordele komme i den rækkefølge de vil bagefter.

Det handler om forholdet mellem målet og midlet.

Ved ikke hvor meget de har lært lige af den her. Men hvis man verden over følger trop, og holder sig fra deres pseudo åbne format kan det være beskeden siver ind.

Ja det er jo så dit syn. Ikke at det siger så meget.
Hørte ikke noget særligt kontroversielt i hans sidste tale, og har stadig ikke hørt hvad han har sagt som skulle være så forfærdeligt.

Dig om det. Det er det heldige ved ting man får tilbudt, at man kan takke tak men nej tak.. ;)

Ja det lyder jo let. Men det syntes jeg der er lidt for meget, dumt stemmekvæg derude til... ;) Og popularitet/mandater er sjovtnok, meget vigtigere end partibogen... (HOST Venstre HOST)

Det hører selvsagt med til nuancerne at man har med en serdeles radikal mand at gøre.

Så istedet for at skabe innovation laver søger man blot at lave nye implementationer af allerede eksisterende programmer. Blot med andre begrænsninger.

Tror ikke du skal undervurdere dem for meget. Hvis de ikke har forstået det her som vist godt kan kaldes for et vink med en vognstang skal den ansvarlige da vist tæves til døde med en lunken lort.

Nej har man samme holdninger som manden selv eller vil man bare gerne støtte op om ham vil man vel næppe indrømme at manden er blevet mere radikal.

Selvfølgelig kunne man ændre mening hvis man har samme mulighed for at sikre sig selv på samme måde som linus har gjort det.

Nu ved jeg ikke lige hvorfor du har et behov for at nedgøre andre. Men man kunne da mistænke at du gør det fordi du ikke er sikker på dine egne meninger og så er det jo lettere at nedgøre folk der ikke mener det samme.

Deres modvillige support af ODF, er nu stadig ret halvhjertet. Kommer ikke direkte i Office 2007, men skal downloades løst og installeres. Og denne danner så, et særskildt save punkt i menuen. Det skal gøres og ses så unaturligt som muligt... ;)

En påstand du stadig ikke har givet nogen eksempler på.
Tror jeg har lyttet, læst og set hvad der er at se med ham, og jeg ser altså ikke noget radikalt. Stædig og konsekvent?. Ja naturligvis.

Der hvor det er nødvendigt at genopfinde, er det naturligvis beklageligt. Innovation sker så heldigvis også. Mener ikke at LiveCD'en, med en komplet desktop, er noget man har genopfundet. Og begrænsninger?. Jep. Dem som er ivrige efter at begrænse, skal stækkes alt det man kan, i det omfang det ikke giver bivirkninger for folk med hæderlige formål.

Tjahh... Skal ikke kunne påstå at kunne spå. Deres modvillige support af ODF, er nu stadig ret halvhjertet. Kommer ikke direkte i Office 2007, men skal downloades løst og installeres. Og denne danner så, et særskildt save punkt i menuen. Det skal gøres og ses så unaturligt som muligt... ;)

VERDEN er blevet mere radikal. Han tilpasser sig jo naturligvis, men kan stadig ikke se, at han skulle være radikal. DRM og "Trusted" Computing er noget som skal tackles. Og som ikke må få et ben til jorden.

Har nu ikke et behov for at nedgøre noget. Konkluderede blot at nogen, har et ret lemfældet forhold til at at vælge kandidater. Og det nok bærer hovedårsagen, til at vi har det rod vi har i dag.

Okay, det at det er et add-on component er da ikke så slemt, mig bekendt er der mange der så at IE, WMP, Messenger, osv. også var add-on compenents der seperat skulle hentes.. ;)

med hensyn til at det har fået et seperat save punkt, vil jeg da se som en håndsrækning mod ODF, da det giver fokus på muligheden, frem for at de bare stoppede ODF ind i den liste af 50 forskellige formater man kan save i, og som ingen alligevel kigger igennem. For i den liste kunne man sagtens smide odf og div. andre formater ind, uden nogen så eller opdagede det.

Det ville ikke være andet end spild af tid at finde eksempler på at han er blevet mere radikal. Du vil jo ikke indse det.

Nu er livedisken vel ikke lige frem verdens største opfindelse. Men smart er det da.

Sjovt nok stækker du ikke dig selv. Du er vild efter at stække folk der ikke ser på tingene på samme måde som dig selv.

En mulig forklaring kunne være den bøvl de fik da de ville implementere pdf.

Men hvofor lede efter mulige forklaringer hvis man er tilfreds med sådan som tingene er i ens even verden.

Hvis du løber imod en væg med lukkede øjne forsvinder den altså ikke af den grund. DRM er her allerede... fsf's tiltider latterlige kampagne hjælper næppe til at få det fjernet igen.

Så længe folk ikke ønsker at undvære produkterne vil det findes.

Trusted computing er ikke just blevet mere stueren efter at have været forbi fsf og medtroende. På trods af at de såmænd ikke er meget bedre en de der kan misbruge trusted computing.

Sjovt nok kan man jo også sige at nogle folk har til tyndt grundlag til at vedkende sig andres politik og tage den til sig som sin egen.

Nu vil jeg ikke blande mig specielt. Men sKIDROw laver den klassiske fejl med at blande Trusted Computing og DRM sammen. Det er forkert og fremmer ikke ligefrem jeres diskussion.

Ikke sålænge folk kommer med påstande, de ikke gider bakke op med noget konkret. Så kan jeg ikke forholde mig til det, og eventuelt overveje enkelthederne.

Nahh det var bare lige et eksempel jeg kom på, hvor det ikke var genopfundet. Der er sikkert flere.

Jeg er ligeglad med hvordan folk ser på tingene, det er deres problem. Men vil de ikke respektere folks frihed, kan de holde nallerne fra fri kode. Og skrive deres frihedsberøvende kode selv. "Vi" stækker ikke folk som ser anderledes på tingene, mange GPL projekter er ikke enige med FSF. Kun folk der laver ufrit kode, skal mærke tydeligt hvor stregen går.

Det kræver ingen professor at regne ud, at et royaltyfrit format som ingen ejer, ikke ville give de problemmer som Adobe.

Det er kun med til at skabe en tiltrængt diskussion, og forhåbentligt få folk til at diskutere videre derfra. Desuden er Defective By Design kampagnen ikke direkte noget, som FSF har noget med at gøre. Selvom de støtter dette, ligesom alle andre fornufige ting. DBD involvere dog en del FSF medlemmer, men bestemt ikke kun FSF medlemmer.

Det er et særdeles vanskeligt problem at løse, men løses skal det.

Trusted Computing bliver nok aldrig stuerent, i den nuværende form. Det er simpelthed for avanceret, med lidt for mange features som kan udnyttes MOD brugeren og ikke til gavn for brugeren. Den sidste sætning, må stå for din egen regning.

Ja det er rigtigt. Det er midst lige så stort et problem, i vores politiske sfære.

Okay, så du fortrækker ikke at MS ligger Save as ODF ind som et seperat punkt i "files" menuen, men du vil heller ikke have at de blot smider odf ned i den monsterliste af (IMO) ubrugelige formater man kan vælge under den default save funktion...
Hvordan vil du så forslå at de indkoorporere funktionen.. ? Jeg er bare nysgerrig - no pun intended.

Hvis du som du siger har læst alt hvad har har sagt burde det ikke være nødvendigt at komme med citater.

Men du går jo netop ind for det samme.. Nemlig at begrænse folk. Jeg kan ende i den latterlige situation at mit eget arbejde bliver taget af en der mener det samme som dig og så forbedre koden og sørme så om jeg ikke bliver begrænset i min brug af mit eget arbejde. Og det selvom jeg endda ville bruge en licens der kaldes en 'fri software' licens.

Kender ud udtrykket "Brændt barn skyer ilden"?

Rms har ellers ikke været bleg for at kaldet det fsf's projekt. At tro at man kan få noget til at forsvinde ved at stå på sidelinjen og råbe og skrige lidt er vist lidt til den naive side. Hvis det skulle lykkes vil vi da få en bedre verden.

Man løser ikke et problem ved at stille sig på bagbenene og påstå at det er de andre der skal rette ind efter hvad man selv mener...

Alt kan misbruges... det er der i virkeligheden ikke noget nyt i. Ord kan også misbruges det viser du jo selv. Men det betyder da ikke at vi dropper alt fordi det kan misbruges?

Jo for det er jo dig der ser et ekstrem, så kunne et konkret eksempel jo være relevant.

Aner ikke hvor du har det formørkede sludder fra. Hverken RMS eller FSF har nogen holdning til pris eller økonomi generelt. Og en af deres kritikpunkter ved CC, er faktisk non commercial licenserne... ;)

Nej jeg går ikke ind for at begrænse andet, end muligheden for at begrænse. Og scenariet der er stadig ikke korrekt, men jeg orker ikke at forklare det endnu en gang.

Ja og udtrykket: "Kast ikke med sten, hvis du bor i et glashus..." Microsoft havde gladeligt, overfaldet Adobe hvis situationen var omvendt. De er ikke et klap bedre end hinanden, når det kommer til misbrug af retssystemet.

Okay det anede jeg så ikke. Men det ville på den anden side, ikke overraske mig heller. Det er et brandgodt initiativ. Idet at de taler til hr og fru jensen, som jo er dem som skal være med til at afgøre disse ting.

Jo det kan det sagtens være. Men naturligvis kun, i et tilpas stort antal.

Det er på sin plads at få diskutere løsningen, og kun få det implementeret som kan være brugeren til gavn. Og så ikke alt for åbenlyst, bare tjener til skade for brugeren.

Og kommer jeg så med et eksempel påståes det jo bare, at det har han aldrig sagt.

Hvis du nu som du påstår har læst alt hvad han har offentliggjort ville du vide at han faktisk sagde det ved den sidste gplv3 konference. Men det er selvfølgelig lettere at fornægte det så er man jo fri for at indse det man tror på er på vej mod en radikalisering

Jeg ville heller ikke orke at prøve at bortforklare noget, der er så simpelt at gennemskue.

Relevant fordi?

Blot endnu et bevis på at du ikke som du påstår har læst alt hvad han har sagt.

Det har intet med ham at gøre. Men jo som jeg kan se, så er det startet som en idé til et associate member møde de havde inviteret til. Og idéen var IKKE RMS', men fra nogle af medlemmerne selv. Så på den måde, kan man godt sige at det er en FSF kampagne. Men det har intet direkte med RMS at gøre, udover at han da naturligvis ikke er flov over det. At jeg lytter og læser alt det jeg kan overkomme, betyder ikke, at jeg kan huske alle detaljer. Men en detalje som den du påstod længere oppe, ville jeg nu nok kunne huske. Han solgte selv Emacs, da han var i opstarten af FSF. Og FSF fortsatte med at sælge GNU software, og trykte manualer.

Og denne essay opfordre da også til, at man skal tage så meget man ønsker eller kan:

http://www.gnu.org/philosophy/selling.html

[quote]Hvis man går efter en holdbar løsning er det ikke måden at gøre det på. Men holdbare løsninger er så vist heller ikke det fsf med trosfæller er interesseret i.

Nu er det ikke værre end at man kan undgå det.

Ikke min skyld, hvis folk misciterer.

Den sidste tale var den fra Indien, og den har jeg faktisk hørt. Omend den var optaget meget dårligt. Jeg hørte intet om det du fabler om. Der var en diskussion om, hvordan ens forpligtelse om kodeadgang opfyldes. Ellers kan jeg ikke komme i tanke om noget.

GPL vil aldrig have inflydelse på andet, end en afledt version af din kode, som nogen kombinerer med GPL kode. Og det berører ikke dit projekt som helhed det fjerneste. Længere er den ikke.

Jeg har ikke lige så meget medlidenhed med forbrændte børn, som selv render og sætter ild på andre.

Det har intet med ham at gøre. Men jo som jeg kan se, så er det startet som en idé til et associate member møde de havde inviteret til. Og idéen var IKKE RMS', men fra nogle af medlemmerne selv. Så på den måde, kan man godt sige at det er en FSF kampagne. Men det har intet direkte med RMS at gøre, udover at han da naturligvis ikke er flov over det. At jeg lytter og læser alt det jeg kan overkomme, betyder ikke, at jeg kan huske alle detaljer. Men en detalje som den du påstod længere oppe, ville jeg nu nok kunne huske. Han solgte selv Emacs, da han var i opstarten af FSF. Og FSF fortsatte med at sælge GNU software, og trykte manualer.

Jo endelig holdbare løsninger. Men det kan vi ikke overlade til underholdningsindustrien. Derfor går DBD kampagnen da også ud på, at informere menigmand på gaden. Og anden del består i, at så mange som mulig lægger en storm på disse selskaber. De ejer det politiske system, så den vej er udelukket i et godt stykke tid endnu. Men det er ikke en glemt vej heller.

Endnu!.
Derfor er det nu, der skal gribes ind. Og stoppe det galskab, inden det udvikler sig. Det er bestent ikke ved deres gode vilje, at du stadig kan undgå det. Det er jo et anolog hole, i deres iver efter at låse alt.

Inden du begynder at skyde folk noget i skoene burde du måske kigge lidt mere på sagerne. At du ikke vil indse en voldsom radikalisering er ikke noget du kan give andre skylden for.

Nå nu er det mig der fabler..? Det er da ikke mig der prøver at påtvinge andre folk mine ideer om hvordan tingene skal se ud ved at misbruge ord. Eller fable som du såfint kalder det.

Uanset hvordan du så prøver på at snige dig uden om så mister jeg muligheden for at bruge det der oprindeligt var min kode som jeg lyster.

Det har stadig ingen relevans. Men det mener du sikkert. Dog ville jeg gerne vide hvordan du mener det kan have relevans for hvordan de har valgt at implementere det.

At du ikke mener det ikke har fundet sted ændrer ikke på noget. At han selv har solgt software viser jo bare med alt tydelighed at dobbeltmoralen lever godt i ledelsen i fsf.

fsf propaganda vil næppe flytte folk. Hvis de så endelig flytter ender de bare med at blive frygtelig skuffet når de finder ud af at 'fri' ikke betyder fri men fsf's version af fri.

Der er ikke noget at indrømme, og specielt ikke med din evne til at dokumentere dine påstande.

Richard Stallman: That's unethical, they shouldn't be making any money. I hope to see all proprietary software wiped out. That's what I aim for. That would be a World in which our freedom is respected.

Jeg misbruger ikke ord, eller påtvinger nogen noget. Jeg taler kun om dine udokumenterede påstande.

Det er ikke mig som har brug for, at snige mig udenom sandheden, i den her diskussion. Du kan kun blive berørt af GPL, ved dine egne gerninger.

Du antydede at Microsoft skulle være bange, for konsekvenserne af at implementere ODF. Hvilket der jo ikke er grund til, når Oasis modsat dem selv ikke har magtsyge.

Han har været selvkonsistent i alt, hvad han har sagt og gjort lige fra starten af. Så det er noget sludder.

FSF "propaganda" virker ganske fint, når man præsentere det for udestående. Og nej ingen skuffelser, for der bliver ikke lagt skjul på noget.

Som allerede påstået flere gange, uden at det bliver sandt af den grund.

jeg har allerede fortalt dig hvor du kan finde de udtalelser. Så du kan ikke give mig skylden for din manglede lyst til at indse hvordan tingene hænger sammen. Men du kan da tage et kig på nedenstående citat.

Richard Stallman: That's unethical, they shouldn't be making any money. I hope to see all proprietary software wiped out. That's what I aim for.

That would be a World in which our freedom is respected.

Som aldrig har været udokumenterede... Du vil blot ikke indse at det er ved at gå helt galt for den mand du mener skal redde verden.

Det er ikke min gerning at min kode i første omgang blev underlagt gpl'en...

Altså mister jeg muligheden for at gøre hvad jeg vil med mit arbejde. Fordi en stakkel har taget mit arbejde til sig og mener han/hun ved bedre end mig. Der er for mig i princippet ikke nogen forskel på at koden bliver lukket eller gpl'et... Jeg mister rettigheder uanset hvad.

Det jeg skrev var at de allerede har haft problemer med at implementere en ellers åben standard og derfor kan være bange for at få problemer igen.

Ja når man påstår at han ikke har sagt at software ikke må koste penge kan man da lige så godt gå skridtet fuldt ud og påstå at andre tager fejl når de påpeger dobbbelt morale.

Du vel måske påstå at jeg bliver fortalt at jeg mister muligheden for at bestemme over mit arbejde såfremt en fsf stakkel tager det til sig og smider det ud med en gpl licens klistret på? Jeg har da heldigvis stadig den originale kode med en licens som berettiger betegnelsen 'fri software'.

Sjovt at du ikke kan modbevise det men kun konstatere at det ikke passer.. Og så siger du at jeg har problemer med min dokumentation?

Igen der *bliver* brugt BSD kode i Linux kernen, og BSD virker da ikke til at være blevet GPL licenseret af den grund.

For at afklarere... Det vil sige jeg kan gå ind i kildekoden til Linux-kernen og pille et stykke BSD-kode ud og bruge det i kernen til et lukket styresystem som jeg selv laver, uden at FSF, linux kerne-udvilkerne eller andre kommer efter mig?

Du gav et vagt hint, som ikke hjalp ret meget, da han holder taler hele tiden... ;)

Det er en udtalelse, jeg har hørt før. Og nok mere end en gang. Og den er udelukkende møntet på ufrit software. Det er det uetiske, som han ikke mener bør være profitabelt. Og det er ikke ensbetydende med, at han generelt mener at man ikke bør tjene penge på software. Tværtimod. Kan det foregå på en respektabel måde, i brugerhenseende så bør man da så absolut tjene penge på ens software.

Og med den opsumering og i den forstand, kan jeg kun give ham ret.

Nu kan jeg genkende citatet, som du var noget længe om at komme med. Normalt ville jeg have fulgt et citat op en et egentligt link, men det bliver ikke nødvendigt. Du har i de sidste mange indlæg, kommet med en upræcis antydning om hvad han skulle have sagt, og uden an klar kilde til hans udtalelse, og taget ud af en kontekst. Så jeg mener ikke det er urimeligt, at kalde dine udtalelser indtil nu for udokumenterede. Nu kan jeg blot konkludere, at du har misforstået ham. Men nej det er ikke ved at gå galt for ham, for det har han sagt og ment altid. At den slags modeller ikke burde have success, og at vi ihvertfald ikke bør støtte dem på nogen måde.

Baseret på ovenstående misforståelse. Hele BSD er ikke blevet GPL'ed, fordi Linux kernen har genbrugt BSD kode enkelte steder.

Ja jeg omtaler ikke længere PDF som en åben standard længere, efter Adobes hjerneblødning. Men væmmes sådanset ved Adobe, allerede inden. Så det bekræftede sådanset, blot min eksisterende holdning. Men Oasis er ikke Adobe.

Nej vi spreder ikke ukorrekt misinformation, det har du ret i.
Der er ikke nogen licenser, som er mere berettiget til fri software termen end andre. Der er ingen freedom 4: "Freedom to remove freedom, when you distribute..." At i er nogen som tillader den slags forbandet svineri, er så jeres valg.

Igen der *bliver* brugt BSD kode i Linux kernen, og BSD virker da ikke til at være blevet GPL licenseret af den grund.

For at afklarere... Det vil sige jeg kan gå ind i kildekoden til Linux-kernen og pille et stykke BSD-kode ud og bruge det i kernen til et lukket styresystem som jeg selv laver, uden at FSF, linux kerne-udvilkerne eller andre kommer efter mig?

Men hvorfor ville du bidrage til noget så usympatisk?.

Og det skulle gøre det bedre..? Man må kun tjene penge på sit arbejde hvis man tilfældigvis er enig med en mand der håber på gnutopia bliver en realitet?

Men det beviser jo stadigt at dobbelt moralen lever i bedste velgående... Blot fordi gpl'en dutter andre og færre begrænsninger end lukkede licenser er det i orden at tjene penge på det.

Jeg vil altid have min originale kode. Som en fsf stakkel da heldigvis ikke kan bestemme over.

Det sidste jeg har læst var at de gjorde det fordi de var bange for at miste markedsandele fordi Microsoft ville gøre integrationen til en "gratis" del af office pakken.

Hvilket også har fået eu til at kigge på officepakken da de mener det er et muligt monopol misbrug. Hvilket de også har hængende over hovedet som en konstant trussel.

Det han siger er, er de ikke burde *kunne* tjene penge. Og at de fortjener at mislykkedes.

Det han siger er igen, men firmaer som ikke repsektere brugernes frihed bør mislykkedes. Og bør ikke KUNE tjene penge. Hvilket er noget andet end det du snakker om.

Godt så... ;)

Det har man automatisk givet sin billigelse til, når man lader et format blive en åben standard i ISO. Også for Microsoft!.

At Microsoft er i konkurencemyndighedernes konstante søgelys, har de dem selv at takke for.

Selvom du påstår det modsatte kører han selv et forfejlet foretagende så skyldes det at andre ikke må klare sig bedre end ham?

Så er det vel derfor du anser fsf for en succes... fordi de har kørt sig selv ud på et sidespor.

Men det ændrer ikke på at mit arbejde kan komme til at påtvinge mig noget jeg ikke er interesseret i.

Har microsoft overhovedet noget udgivet som en OSI åben standard?

Alle dem som laver fri kode, som derfor respektere deres brugeres frihed, ønsker han da held og lykke. Også selvom de intet har med hans "foretagende" at gøre. Der bliver skrevet FSF og OSI godkendt koden over det hele. Det er kun dem som ikke respektere deres brugeres frihed, har han svært ved at ønske noget godt.

Ved ikke om jeg mener deres kampagne, har været en fuldkommen success. Men det kunne have gået værre. De er mere eller mindre, hvor de gerne vil være. Om du så vil kalde det et sidespor, må du selv om. Det er nok en meget udbredt betragtning blandt FSF kritikere, så vidt jeg har lagt mærke til.

En afledt version af dit arbejde kan, men det har du dig selv at takke for.

De forsøger da at få deres pseusoåbne standard igennem ISO, hvilket næppe sker da de sjældent godkender to ting med samme formål. (siger de kloge...)

Ja naturligvis skal de klage over den slags ting, ligesom EU da også må reagere hvis noget er så åbenlyst at enhver kan se det er forkert.

Men han respekterer ikke min frihed til at vælge licens til mit eget arbejde.

Hvis man sætter et tilpas lavt mål er chancen for at nå målet ret stor.

Og hvis det nu er en udbredt holdning som du siger. Jeg har ikke selv set andre sige det skulle man måske overveje om der er noget om det.

Ja jeg kunne selvfølgelig have lukket koden som jeg er i min gode ret til.

Men jeg tror nu på at jeg får mest ud af at lade andre kigge på koden og komme med forbedringer. Det bedste ville selvsagt være at fsf staklerne holdt sig væk

Er der ikke også noget med nogle patenter der skal være til fri afbenyttelse?

Nu har jeg ikke fulgt meget med i sagen da den dybest set ikke har interesseret mig synderligt. Men efter hvad jeg har forstået er det ikke en dom fra en retsinstans men det har mere eller mindre været de firmaer der har klaget der har trukket i trådene. Sikke en retssikkerhed vi har hvis det faktisk er tilfældet.

Valget af licens, omhandler kontrol og ikke frihed. Så det har intet med den her kampagne at gøre. I det omfang at det du skriver er dit, uden nogen andres kode overhovedet, så kan du da også vælge hvilke licens du føler for. Det er der ingen der blander sig i. Vælger du en ufri/lukket/proprietær licens, så kan vi så have vores egen personlige mening om det. Men det er en anden snak.

Målet er jo for så vidt ikke småt, men successkriteriet er da, at de en dag bliver overflødige. Og at arbejdet med at få skabt frit software til ALLE formål sker af uafhængige folk med de idealer. Der er vi ikke helt endnu, men det ser nu alligevel lovende ud.

Det er udbredt blandt FSF kritikere, hvor udbredte disse så er er jo så et åbent spørgsmål. Den påstand har jeg hørt, siden OSI blev skabt i tidernes morgen. Om interessen om FSF er der da stadig. Havde de ikke gjort noget, for at forny deres aktiviteter var det nok heller ikke tilfældet.

Man behøver så ikke gå fra et ekstrem til et andet.

Hvorfor skulle de dog det?. Fri kode er fri kode.

Aner det ikke præcist. Hver standard organisation, har hver deres kriterier. Nogen af dem, er desværre ret sløsede.

Tjahh... Når det gælder sager, involverende store selskaber er min tillid til retssystemet på et ret lille sted. Microsoft holder sig bestemt ikke for gode, til at lave deres rævekager. Så hvis det er det samme, som rammer dem, hvem jeg ikke om jeg skal smile eller græde. Udover at jeg smågræder, generelt for at retssystemet, ihvertfald i USA fungerer sådan.

Hvad vi ikke mangler er ikke innovativt genimplementing af allerede eksisterende software. Det er et ret lavt mål at sætte sig.

Hvordan er det nu lige de forsøger af nye aktiviteter?

Hvis det er det der skal til for at undgå at koden efter i kløerne på en fsf stakkel er det ikke lige frem at gå til ekstremerne.

Evt kunne man vælge en licens der ikke er gpl kompatibel.

Nej... Fsf 'frihed' er ikke frihed men blot en måde for en mand at sprede sine ideer.

Jeg ville så mene at det burde være en selvfølge at hvis man kalder noget for en åben standard så er det muligt at benytte den uden at skulle punge ud eller lign.