mboost-dp1
Flickr - write_adam
XorpiZ (1) skrev:Måske det bare er mig, men hvad er nyhedsværdien i det her?
osv.Moog (22) skrev:Hvad sker der for denne "nyhed"?
Nyheden er at man har estimeret Andromeda galaksens sidelæns bevægelse i forhold til os. Det står i artiklen i ikke læste. Man har længe vist afstanden blev mindre. Det er ikke en garanti for kollision.
SlettetBruger (19) skrev:How u know?
Fordi de fleste undervurderer hvor vanvittigt tomt rummet er.
Jeg garanterer at alle stjerner i mælkevejen ville kunne placeres indenfor vores Oort sky. Jeg har dog ikke lige lavet matematikken (kan være andre har gjort det), men begynder man at regne på det, er den ikke helt ved siden af.
I så fald begynder oddsene for stjernekollisioner at blive klare: tæt på 0, til trods for at 1,4 billioner stjerner begynder at flyve rundt (meget langsomt).
Reflekter over dette billede:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Oort_cloud_Sedna...
EDIT
http://curious.astro.cornell.edu/question.php?numb...
Sofus99 (3) skrev:Brænder solen ikke også ud om en 4-5 milliarder år, gør sgu nok ikke den store forskel...
Jo, men menneskeheden har jo bosat hele galaksen til den tid ;) Og for dem er det jo meget relevant at de måske får nye naboer.
Moog (22) skrev:Hvad sker der for denne "nyhed"?
Den er også på JP, med BBC som kilde, det her er jo kendt stof og har været det i lang tid... Bare fordi det er nyt for en eller anden BBC praktikant med publiceringsrettigheder, så behøver de resterende nyhedsmedier da ikke ukritisk at kopiere det...
En nyhed skal jo være en NYhed, ikke: "Det vidste jeg ikke, mon der er andre".
Ellers kan vi jo ikke lave andet end at læse om at "Jorden er rund!" "Mennesket kom fra Afrika" og "Pluto er ikke en planet" :)
Jeg troede efterhånden at det var alment kendt at nyheder generelt bare kommer fra 2-4 steder, og alle andre så bare gentager dem. Medmindre det er meget specielle nyheder, som f.eks. nye teknologi, nye biler, nye telefoner og hvad der ellers er af nye produkter. Men nyheder har det med at komme ret centralt fra.
Hvis du regner udfra deres nuværende volumen, så lyder det ikke usandsynligt. Men under sådanne omstændigheder ville tyngdekraften fra de mange stjerner ændre planeternes baner ret drastisk.Space Hopper (53) skrev:Jeg garanterer at alle stjerner i mælkevejen ville kunne placeres indenfor vores Oort sky.
Hvis en enkelt stjerne passerede indenfor Oort skyen ville det måske ikke rykke planeterne ud af deres kredsløb. Men det ville nok ændre banerne nok på kometerne til at de fik en helt ny betydning, og det kan vel heller ikke udelukkes at nogle planeter ville ende i et ændret kredsløb med højere eller lavere gennemsnitstemperaturer end i dag.
En stjerne der passerede i en afstand svarende til to gange afstanden til yderkanten af Oort skyen ville nok ikke forårsage en påvirkning af betydning. Og da afstanden mellem stjernerne er større end det betyder det at der er en god chance for at ingen påvirkning af betydning kommer til at ske.
Men at der ikke sker en kollision mellem to stjerner et eneste sted i galaksen når milliarder af stjerner fra hver galakse mødes er et lidt skråsikkert udsagn. Godt nok har hver enkelt stjerne en meget lille risiko for at indgå i en kollision, men når der er milliarder af dem, så er der mange muligheder for en kollision.
# solen brænder op om 200 mil. år. men så meget forskel gør det heller ikk for vores vedkommende. ;)
terracide (60) skrev:GeoJensen (59) skrev:Er det slut med Big Bang teorien ?
Eller har vi ramt enden og er ved at reflektere os tilbage til point zero. ?
Ekspansionen er netop forsaget af Big Bang...lærer folk ingenting i skolen mere?
Netop, alt udviger sig fra samme punkt i universet, så prøv at forklare mig hvordan vi kan ramme noget som vi er på vej væk fra.
dub (61) skrev:Skulle det ikke være Dark Energy.
Nej, ekspansionen(udvidelse) begyndte ved Big Bang...og har forsat lige siden.
GeoJensen (62) skrev:terracide (60) skrev:GeoJensen (59) skrev:Er det slut med Big Bang teorien ?
Eller har vi ramt enden og er ved at reflektere os tilbage til point zero. ?
Ekspansionen er netop forsaget af Big Bang...lærer folk ingenting i skolen mere?
Netop, alt udviger sig fra samme punkt i universet, så prøv at forklare mig hvordan vi kan ramme noget som vi er på vej væk fra.
Det kan jeg ikke forklare for dig, du virker for dum til at kunne kende forskel på universets ekspansion og så massen i universet bevæger sig rundt i universet....tager jeg fejl?
terracide (63) skrev:Nej, ekspansionen(udvidelse) begyndte ved Big Bang...og har forsat lige siden.
Alting startede med the big bang, så ...?!?
Det er vel heller ikke the big bang der holder os i et kredsløb om solen, men det må det vil være da tungdekraften startede med the big bang og har forsat lige siden.
GeoJensen (64) skrev:#63
Det burde ikke være et problem for en klogeåge som dig at oplyse simpleminded mig om hvordan vi kan ramme noget som vi er på vej væk fra. Men hvis du ikke er så smart som du udgiver at være, kan jeg godt forstå at du ikke vil prøve.
Du er spild af tid når du ikke engang kan kende forskel på de basale fakta om universet.
dub (65) skrev:Alting startede med the big bang, så ...?!?
Det er vel heller ikke the big bang der holder os i et kredsløb om solen, men det må det vil være da tungdekraften startede med the big bang og har forsat lige siden.
Det er ikke tyngdekraften der driver ekspansionen...*sigh*
En gang var jorden flad og centrum i universet. Så blev den rund og solen blev centrum i universet. Så opdager vi at der findes galakser og man kan "se" at hele universet udviger sig. Nu kender man hele universet og dens masse. Når man kender universets masse, er det ensbetydende med at man også kender udbredelse. Når man ved at universet er pakket ind i en kasse, bold eller en octahedron,
så finder man ud af at manden som holder universet i hånden, er gud. Og så er vi tilbage til den flade jord.
så finder man ud af at manden som holder universet i hånden, er gud. Og så er vi tilbage til den flade jord.
#64 rummet udvider sig alle stedet på en gang, lad os antage at din stue er rummet, stuen udvider sig, altså kommer der mere plads mellem møblerne, men selvom stuen udvider sig kan du jo godt flytte stuebordet tættere på sofaen igen, så tingene er ikke nødvendigvis på vej væk fra hinanden selvom stuen udvider sig, i rummet er det så ikke dig der flytter stuebordet men massen af objekterne der tiltrækker hinanden.
I andre tilfælde har objekterne en anden bane så de ikke bevæger sig væk fra hinanden men imod hinanden, hvis vi nu tager stuen igen så svare det vel til at du går inde i stuen mens den udvider sig, der kan du jo også komme til at gå ind i ting, så galakser kan, lige som dig i stuen, bevæge sig uafhængigt af "lokalets" udvidelse. håber det gav lidt indblik i det :)
I andre tilfælde har objekterne en anden bane så de ikke bevæger sig væk fra hinanden men imod hinanden, hvis vi nu tager stuen igen så svare det vel til at du går inde i stuen mens den udvider sig, der kan du jo også komme til at gå ind i ting, så galakser kan, lige som dig i stuen, bevæge sig uafhængigt af "lokalets" udvidelse. håber det gav lidt indblik i det :)
#70 alle kræfter skal da ikke være i balance, så ville intet jo støde sammen og alle planeter ville være i perfekte cirkler rundt om deres stjerne. Jeg vil give dig ret i at der er teoretiseret i at der hele tiden skal være en "plus og minus" reaktion, men de behøver jo ikke nødvendigvis at være samme sted? Når så stuebordet bliver flyttet så er det jo fordi jeg agere tyngdekræft i forhold til sofaneseren. Teorien ville også kun virke hvis stuen er i total vakuum og på absolutte nul, hvilket begge dele er temmelig besværlige betingelser at leve i uden nogen form for beskyttelse...
GeoJensen (70) skrev:#68
I rummet skal alle kræfter være i balance, så hvis du flytter skrivebordet i stuen, er der ikke længere balance i kræfterne.
Du skulle læse lidt om entropi.
"Balance" er dog et rimeligt vagt udsagn.
Og som andre nævnte, hvis der ikke var en tredje kraft udover eksplosionen fra big bang og tyngdekraften, ville ekspansionen miste fart. Det gør den imidlertid ikke: den accelerer. Så noget ("dark matter theory") hjælper til på den front.
#70
Der er intet i dette univers der SKAL være noget som helst.
Så ville der overhovedet ikke være brug for videnskab, det hele handler jo netop art finde ud af om tingene ER på en bestemt måde. Vi undersøger tingene og finder ud af at det vi før troede, måske ikke er rigtigt.
Jo mere vi finder ud af, jo mere ved vi hvad der er rigtigt.
Der er intet som SKAL være noget som helst, men der er rigtigt meget som KAN være en masse.
Der er intet i dette univers der SKAL være noget som helst.
Så ville der overhovedet ikke være brug for videnskab, det hele handler jo netop art finde ud af om tingene ER på en bestemt måde. Vi undersøger tingene og finder ud af at det vi før troede, måske ikke er rigtigt.
Jo mere vi finder ud af, jo mere ved vi hvad der er rigtigt.
Der er intet som SKAL være noget som helst, men der er rigtigt meget som KAN være en masse.
dub (61) skrev:Skulle det ikke være Dark Energy.
Alting er skabt af The Big Bang:
1) Synlig masse: 4%. Alt hvad vi kan se og kender: Gas, stjerner, planeter, støv, atomer, stråling.
2) Dark Matter: 22%. Ukendt stof, men med en masse, der påvirker tyngdekraften. Vi kan ikke se det, men vi kan se følgerne af det (gravitionelle linser) og vi kan beregne at ingen galakser kan eksisterer uden denne ekstra tyngde.
3) Dark Energy: 74%. Endnu mere ukendt - og totalt uforstået! Teoretisk en frastødende kraft, der tiltager over afstand. Vi kan ikke se, måle eller forklare den, men det passer med hvad vi kan observerer - indtil videre! Og vi snakker ikke om små afstande på et par millioner af lysår, men milliarder af lysår.
Se graf: Dark Energy Pie fra Dark Energy
GeoJensen (67) skrev:Nu kender man hele universet og dens masse.
Nej! Det gør man ikke! Overhovedet! Nix! Lang fra!
Er rummet endeligt ?
#76
Vi kender 4 % af rummet, hvordan kommer man til dette tal?
#80 Er du Gud ?
http://newz.dk/forum/gallerier/hubble-ultra-deep-f...
Mit gæt er, hvis vi zoomer 1000 gange: Vi vil se det samme.
Big Bang skete for ca. 13.75 miliarder år siden, Disse galakser, fra linket , er 14 milliarder lysår væk, forklar det!
#76
Vi kender 4 % af rummet, hvordan kommer man til dette tal?
#80 Er du Gud ?
http://newz.dk/forum/gallerier/hubble-ultra-deep-f...
Mit gæt er, hvis vi zoomer 1000 gange: Vi vil se det samme.
Big Bang skete for ca. 13.75 miliarder år siden, Disse galakser, fra linket , er 14 milliarder lysår væk, forklar det!
GeoJensen (81) skrev:Big Bang skete for ca. 13.75 miliarder år siden, Disse galakser, fra linket , er 14 milliarder lysår væk, forklar det!
Nå, så har GeoJensen egenhændigt punkteret samtlige etablerede teorier omkring universet og dets alder.
Jeg tror, der er en Nobel-pris på vej til dig.
XorpiZ (82) skrev:Nå, så har GeoJensen egenhændigt punkteret samtlige etablerede teorier omkring universet og dets alder.
Jeg tror, der er en Nobel-pris på vej til dig.
Har en gang lært: Man kan ikke stille dumme spørgsmål, man kan kun få dumme svar ;-)
Så - hvad mener du ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang
Der findes skam dumme spørgsmål.
"It is the deepest image of the universe ever taken,[1] looking back approximately 13 billion years (between 400 and 800 million years after the Big Bang), and it will be used to search for galaxies that existed at that time. "
http://www.nasa.gov/vision/universe/starsgalaxies/...
Jeg ved ikke hvor du har dine tal fra, men korrekte er de næppe. Og skulle de være det, så har du som sagt formentlig en Nobel-pris på vej til dig.
"It is the deepest image of the universe ever taken,[1] looking back approximately 13 billion years (between 400 and 800 million years after the Big Bang), and it will be used to search for galaxies that existed at that time. "
http://www.nasa.gov/vision/universe/starsgalaxies/...
Jeg ved ikke hvor du har dine tal fra, men korrekte er de næppe. Og skulle de være det, så har du som sagt formentlig en Nobel-pris på vej til dig.
Rigtigt, det var 13 lysår og ikke 14 lysår.
Men gør det en forskel. ?
Vi ser noget som er 13 milliarder lysår væk.
400 - 800 milliarder år efter BB, ser vi dette lys.
Hvilket omvej har dette lys taget for først at nå os nu ?
Eller, hvordan kan vi have en afstand på 13 milliarder lysår, 800 millioner år efter BB ?
Du kan nøjes med at sende pengene, så kan du tage æren ;-)
#87 Nice
Men gør det en forskel. ?
Vi ser noget som er 13 milliarder lysår væk.
400 - 800 milliarder år efter BB, ser vi dette lys.
Hvilket omvej har dette lys taget for først at nå os nu ?
Eller, hvordan kan vi have en afstand på 13 milliarder lysår, 800 millioner år efter BB ?
Du kan nøjes med at sende pengene, så kan du tage æren ;-)
#87 Nice
#87
Universets alder er 13.4 mia år. Vi ser noget der er 13 mia lys år væk. I kosmologisk forstand betyder en afstand på 13 mia lysår, at (og hold nu fast) det har taget lyset fra objektet 13 mia år at nå frem til observatøren. Tadaaaaa!
At afstanden er 13 mia lysår sammenholdt med at alderen på universet er 13.4 mia år betyder ganske simpelt at galaksen blev dannet maksimalt 0.4 mia år efter Big Bang.
Universets alder er 13.4 mia år. Vi ser noget der er 13 mia lys år væk. I kosmologisk forstand betyder en afstand på 13 mia lysår, at (og hold nu fast) det har taget lyset fra objektet 13 mia år at nå frem til observatøren. Tadaaaaa!
At afstanden er 13 mia lysår sammenholdt med at alderen på universet er 13.4 mia år betyder ganske simpelt at galaksen blev dannet maksimalt 0.4 mia år efter Big Bang.
GeoJensen (87) skrev:Rigtigt, det var 13 lysår og ikke 14 lysår.
Men gør det en forskel. ?
Vi ser noget som er 13 milliarder lysår væk.
400 - 800 milliarder år efter BB, ser vi dette lys.
Hvilket omvej har dette lys taget for først at nå os nu ?
Ingen omvej. Lyset "opstod" først 4-800 millioner år senere.
Skal man følge din logik, så har lyset fra en lommelygte jo taget en omvej på 13,4 mia. år, fordi vi ser det 13,4 mia. år efter Big Bang.
Nej, hvilken afstand havde vi til dette lys i 4-800 mil år e.BB
Det kunne jo ikke være 13 milliarder lysår, vel ?
Ifølge BB kan universet maximalt være 4-800 millioner lysår fra point zero. Dvs. at vi på samme tid maximalt kunne være 8 - 1600 millioner lysår fra dette lys. Jeg kan ikke forstå at dette lys ikke har ramt os for 11 - 12 milliarder år siden. Håber at du (#89 0g #88) eller der er andre som forstår og kan besvare mit spørgsmål.
Det kunne jo ikke være 13 milliarder lysår, vel ?
Ifølge BB kan universet maximalt være 4-800 millioner lysår fra point zero. Dvs. at vi på samme tid maximalt kunne være 8 - 1600 millioner lysår fra dette lys. Jeg kan ikke forstå at dette lys ikke har ramt os for 11 - 12 milliarder år siden. Håber at du (#89 0g #88) eller der er andre som forstår og kan besvare mit spørgsmål.
#90 Hverken solen eller Mælkevejen fandtes 400mio år efter BB. Men en observatør dengang ville måle afstanden, som den tid lyset har brugt for at rejse fra galaksen til observatøren. Nøjagtig som observatører i dag måler afstanden til 13 mia lysår.
Det kaldes 'light travel distance' og er ikke afstand som i et Euklidisk rum (som vi normalt tænker i).
Det kaldes 'light travel distance' og er ikke afstand som i et Euklidisk rum (som vi normalt tænker i).
@GeoJensen
Læs "The universe in a nutshell" eller "A brief history of time" af Stephen Hawking. Han er virkelig god til at forklare relativitet og universets og tidens udvikling.
Læs "The universe in a nutshell" eller "A brief history of time" af Stephen Hawking. Han er virkelig god til at forklare relativitet og universets og tidens udvikling.
GeoJensen (90) skrev:Jeg kan ikke forstå at dette lys ikke har ramt os for 11 - 12 milliarder år siden.
Det skyldes at universet har udvidet sig med nær lysets hastighed i starten, og tiden ikke har udviklet sig lineært. Hawking kommer også ind på universets begivenhedshorizonter i "A brief history of time".
Når en videnskabsmand som Hawking er overbevist om at der findes en Gud, så har jeg svært ved betragte ham som objektiv og istand til at tænke "out of the box".
Jeg prøver at sige at jeg ikke tror på Gud og man prøver at fortælle mig at jeg kan finde mit svar i biblen....
...#95 Se det var en forklaring der, i mit Euklidisk verdensbillede, forudsager at jeg må gå i tænkeboksen igen.
#94 at du kunne komme med noget lignede som #95 ;-)
Jeg prøver at sige at jeg ikke tror på Gud og man prøver at fortælle mig at jeg kan finde mit svar i biblen....
...#95 Se det var en forklaring der, i mit Euklidisk verdensbillede, forudsager at jeg må gå i tænkeboksen igen.
#94 at du kunne komme med noget lignede som #95 ;-)
GeoJensen (96) skrev:Når en videnskabsmand som Hawking er overbevist om at der findes en Gud, så har jeg svært ved betragte ham som objektiv og istand til at tænke "out of the box".
At man tror på en Gud gør vel ikke automatisk, at man er upålidelig.
GeoJensen (96) skrev:#94 at du kunne komme med noget lignede som #95 ;-)
Pally kom mig i forkøbet.
GeoJensen (96) skrev:Når en videnskabsmand som Hawking er overbevist om at der findes en Gud, så har jeg svært ved betragte ham som objektiv og istand til at tænke "out of the box".
Hawking tror ikke på gud. Det siger han gentagne gange i begge bøger. Han skriver tilmed at Einsten heller ikke gjorde. De er/var begge nærmere agnostikere, som ordentlige videnskabsmænd, i den forstand at de nægter/nægtede at forholde sig til noget, der ikke kan efterprøves og er uden videnskabelige data.
Brugernavn (95) skrev:Det skyldes at universet har udvidet sig med nær lysets hastighed i starten, og tiden ikke har udviklet sig lineært. Hawking kommer også ind på universets begivenhedshorizonter i "A brief history of time".
Kan du så fortælle mig hvad bøjlelængden er af lyset vi ser?
Jeg vil antage at det vil ligge langt over 1000 nm ??
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund