mboost-dp1
Larry Ewing
windcape (94) skrev:Så fra mit synspunkt er forskellen ikke eksisterende.
Selvfølgelig er det svært for en blind at se forskel på to forskellige ting.
windcape (94) skrev:Men at påstå det er en Linux-only feature at kunne opdatere sit software, er en dårlig undskyldning. Der må fandme være bedre pragmatiske argumenter for at benytte det ;)
Du vrøvler. Og alle argumenterne virker ganske pragmatiske for mig.
windcape (98) skrev:Det vil det jo så ikke være i closed-source applications
Med en smule modifikationer kan det sagtens lade sig gøre. Der er allerede i dag masser af software som kan installeres uden om pakkesystemet.
Bare for at give et tilfældigt stykke software ud af røven:
http://worldofgoo.com/dl2.php?lk=demo
Du kan downloade en deb-pakke eller en rpm-pakke, lige til at dobbeltklikke på. Eller du kan downloade en tarball (svarer til en zip-fil). Den indeholder ingen source (så man skal ikke compile).
I dette tilfælde skal den bare pakkes ud og køres. Mere typisk ville den indeholde den et script som gør installationen semi-automatisk. Principielt ligesom en Windows-installer, bare text i stedet for GUI (Tryk enter i stedet for at klikke næste).
windcape (100) skrev:Pointen er bare at APT ikke er alpha&omega, og en unik gude-løsning som alle elsker og ingen ser problemstillinger ved.
"Pointen er bare at heroin ikke er en helvedes forbandelse som alle hader, og ingen ser fordele ved."
Jeg er ikke stødt på et eneste (reelt) argument imod et pakkesystem. Enhver jeg kender som har prøvet det (måske lige undtaget dig) elsker det.
windcape (100) skrev:
Pointen er bare at APT ikke er alpha&omega, og en unik gude-løsning som alle elsker og ingen ser problemstillinger ved.
... selvom mange gerne vil have det til at se sådan ud.
Der er ingen, der har påstået at APT er alpha&omega.
Det bliver brugt som eksempel, da Ubuntu benytter dette - Vi kan nok blive enige om, at Ubuntu er en af de distros der kommer tættest på at være mainstream (jeg bruger ikke APT).
Hvad angår kommerciel software må de enkelte distros beslutte, hvor meget de vil bruge den model. Hvis Ubuntu, Fedora, openSUSE viser interesse for det, kan jeg ikke se hvorfor at softwareproducenterne ikke skulle være interesserede i, at finde en fælles løsning.
Jeg er bare glad for at det ikke er samme OS, der skal henvende sig til 'pøblen' og til 'nørderne'.
Det er min fortolkning af folks indlæg omkring det.Anda (103) skrev:Der er ingen, der har påstået at APT er alpha&omega.
Jeg er nød til at være ligeså ekstrem i tolkninger af andres posts, som de er af mine. Andet ville jo ikke give mening vel?
Men jeg kom til at tænke på, at hvis Microsoft introducere en opdaterings-service til Windows, ville de sikkert blive sagsøgt for monopol-misbrug ;-)
EUs seneste hype er jo at et OS ikke må gøre noget selv!
windcape (104) skrev:Men jeg kom til at tænke på, at hvis Microsoft introducere en opdaterings-service til Windows, ville de sikkert blive sagsøgt for monopol-misbrug ;-)
EUs seneste hype er jo at et OS ikke må gøre noget selv!
Det ville ikke være noget som kun gavnede MS, så jeg kan ikke umiddelbart se at der skulle være et problem.
Det kunne jo egentlig være smart med et opdateringsværktøj, hvor kundens kontooplysninger blev opbevaret. Disse kunne så valideres for hver gang der foretages opdatering af systemet (eller installation af relevante pakker).
windcape (102) skrev:Hvor meget kommerciel closed-source software opdaterer du igennem pakkesystemet?
Alt det jeg bruger.
Jeg formulerer det sådan fordi World Of Goo blot er en .deb jeg har dobbelt-klikket på, og det spiller jeg ikke længere. (Den uge jeg gjorde var dog alle pengene værd.) Jeg har ikke tjekket om den er tilgængelig i et repository, da jeg vidste at det ville være en kort fornøjelse.
Hvorfor i alverden laver man et opdateringssystem som kun kan opdatere programmer skrevet i et sprog?windcape (98) skrev:Det er nok nærmere fordi at MSIs/ClickOnce opdateringssystem er begrænset til .NET ;-)
Jo, du skal tilføje hvilket repo den skal opdatere fra.Jeg har prøvet at oprette et repo med software jeg selv har skrevet, og der var ikke behov for at skrive noget som helst sted i programmet, hvilket repo det skulle opdateres fra. Jeg ved ikke hvor du har forestillet dig, at det skal stå.
De burde nærmere sagsøges for ikke at gøre det. I øjeblikket har de et opdateringssystem, som kun fungerer for deres eget software. Det vil sige, at operativsystemets opdateringssystem giver en fordel til Microsofts applikationer i forhold til konkurrerende applikationer. Det er jo netop den slags forhold, som de gang på gang er blevet dømt for. Og diverse Linux distributioner har jo demonstreret, at det sagtens kan lade sig gøre at lave opdateringssoftware som med en enkelt konfigurationsfil tillader at opdatere software fra flere repositories på én gang.windcape (104) skrev:Men jeg kom til at tænke på, at hvis Microsoft introducere en opdaterings-service til Windows, ville de sikkert blive sagsøgt for monopol-misbrug
*framework.kasperd (107) skrev:Hvorfor i alverden laver man et opdateringssystem som kun kan opdatere programmer skrevet i et sprog?
Ikke sprog.
Hvad forhindre så folk i at lave invalide repos med vira, og overbevise folk om at tilføje dem?kasperd (107) skrev:Jeg har prøvet at oprette et repo med software jeg selv har skrevet, og der var ikke behov for at skrive noget som helst sted i programmet, hvilket repo det skulle opdateres fra.
Hvordan sørger virksomhederne for kontrol med opdateringerne, hvis de ikke kan specificere deres egne repo's.
Microsoft Update er ikke en del af Windows Update som standard.kasperd (107) skrev:Det vil sige, at operativsystemets opdateringssystem giver en fordel til Microsofts applikationer i forhold til konkurrerende applikationer.
Du må ikke sammenligne Microsoft Update og Windows Update. At der er god integration, er jo bare en fordel som de kan tillade sig, da de har lavet begge produkter.
#108 Prøv at skrive http://windowsupdate.microsoft.com i din browser og se hvad du bliver redirected til... Nemlig microsoft update.. Oprindeligt hed det Windows Update, men microsoft ÆNDREDE NAVNET for at det ikke virkede misvisende da man også kunne opdatere andre microsoft produkter igennem det... Så jo det er det samme..
Kværulant.. Lad os vende det om.. Hvad forhindrer så folk i at lave invalide exe filer med virus og så overbevise folk om at downloade dem?
Windcape skrev:Hvad forhindre så folk i at lave invalide repos med vira, og overbevise folk om at tilføje dem?
Kværulant.. Lad os vende det om.. Hvad forhindrer så folk i at lave invalide exe filer med virus og så overbevise folk om at downloade dem?
Intet.windcape (108) skrev:Hvad forhindre så folk i at lave invalide repos med vira, og overbevise folk om at tilføje dem?
Hvis folk er dumme nok til at downloade og installere en pakke uden at vide hvad der er i den, så kunne den tilføje et repo med skadeligt software. Men det havde da været endnu nemmere, at bare lade pakken selv indeholde den skadelige software.
Hvordan sørger virksomhederne for kontrol med opdateringerne, hvis de ikke kan specificere deres egne repo's.Virkshomheder kan jo netop specificere deres egne repos. Først installerer du en pakke der specificerer virksomhedens repo. Dernæst kan du via de sædvanlige værktøjer installerer programmer fra det pågældende repo.
Ja, en installeret pakke kunne blive erstattet med en opdatering fra et andet repo. I nogle tilfælde er det faktisk en fordel. F.eks. er der features jeg ikke har kunnet overbevise Fedora om at inkludere i standardpakkerne, i stedet har jeg lavet min egen udgave og lagt i mit eget repo.
Det kunne misbruges til at installere skadelig software. Men skadelig software kan lige så nemt installeres ad anden vej. Du tilføjer jo kun repos, hvis du bruger software derfra. Og de kan jo lige så godt inkludere den skadelige software i deres egne pakker som i en af standard pakkerne.
Konklusionen er, at man skal ikke tilføje repos, som man ikke stoler på. At tilføje et repo er i den henseende ækvivalent med at installere software på sin computer.
Det er ikke et perfekt system, men jeg kender ikke noget eksisterende system, som gør det bedre.
Man kunne tilføje et koncept med upriviligerede repos som kun kunne levere opdateringer til deres egne pakker, og som ikke kunne køre scripts som root i forbindelse med installering, og som ikke kan tilføje suid executables eller device inodes. Man kunne også tilføje et koncept, hvor upriviligerede pakker kunne installeres af andre end root, naturligvis i et andet directory, så andre brugere ikke ved et uheld kommer til at køre dem.
Det var sådan set også bare det jeg mente, og ville pointere. Og få det bekræftet at der ikke var noget jeg havde overset i systemet.kasperd (110) skrev:Konklusionen er, at man skal ikke tilføje repos, som man ikke stoler på. At tilføje et repo er i den henseende ækvivalent med at installere software på sin computer.
Det er ikke et perfekt system, men jeg kender ikke noget eksisterende system, som gør det bedre.
Pointen er, at netop de punkter, synes jeg er svaghed for at systemet kunne bruges til kommercielt software på et mainstream niveau.
Systemet er designet efter hvordan det bruges i dag, og efter at størstedelen af softwaren er frit/open-source. Jeg ser ikke et lign. system være brugbart til hvordan software håndteres på Windows som platform i dag.
Om man så vil ud i den idealistiske diskussion omkring hvorvidt software skal være "frit", er ikke noget jeg gider bekymre mig om. Livet er for kort til politiske diskussioner om værktøj!
windcape (111) skrev:
Systemet er designet efter hvordan det bruges i dag, og efter at størstedelen af softwaren er frit/open-source. Jeg ser ikke et lign. system være brugbart til hvordan software håndteres på Windows som platform i dag.
Hvilke systemer er designet efter, hvordan de skal bruges om 5, 10, 15, 20 år?
Og i stedet vælger kommercielt software så et alternativ, der har alle de samme svagheder plus nogle flere.windcape (111) skrev:Pointen er, at netop de punkter, synes jeg er svaghed for at systemet kunne bruges til kommercielt software på et mainstream niveau.
Der findes malware der bevidst forhindrer opdatering af andet software på systemet, og lægger deres egen skadelige kode ind i andre programmer. Og det på trods af at disse kommercielle programmer har fået frie tøjler til at gøre alt ved systemet og bruger deres egen opdateringsmekanisme i stedet for operativsystemets officielle.
#Windcape
Jeg finder det lidt skraemmende saa meget du modsiger dig selv.
Hvis det essentielt er det samme som paa Windows, hvorfor er det saa en ulempe at der er flere features i systemet?
Systemet kan fint bruges til non-free/non-beer-free software ogsaa.
Det kraever bare at man lige taenker sig lidt om.
Fysisk adgang til et stykke software er idag 100% ligegyldigt naar det kommer til licensspoergsmaal, saa hvorfor ikke have et nice system til distribution?
Jeg finder det lidt skraemmende saa meget du modsiger dig selv.
Hvis det essentielt er det samme som paa Windows, hvorfor er det saa en ulempe at der er flere features i systemet?
Systemet kan fint bruges til non-free/non-beer-free software ogsaa.
Det kraever bare at man lige taenker sig lidt om.
Fysisk adgang til et stykke software er idag 100% ligegyldigt naar det kommer til licensspoergsmaal, saa hvorfor ikke have et nice system til distribution?
Ingen, men det handler jo om at acceptere at systemet måske skal kigges i sømmene hvis det skal benyttes til mere mainstream formål i 2010.Anda (112) skrev:Hvilke systemer er designet efter, hvordan de skal bruges om 5, 10, 15, 20 år?
Eller designer sit eget opdaterings-system som også virker uden problemer, og omgår de problemstillinger APT har, yes?fidomuh (114) skrev:Systemet kan fint bruges til non-free/non-beer-free software ogsaa.
Det kraever bare at man lige taenker sig lidt om.
Du tænker helt sikkert mindre over det, da du ikke kører auto-opdate på software til 30,000 kr. :-)
windcape (111) skrev:Pointen er, at netop de punkter, synes jeg er svaghed for at systemet kunne bruges til kommercielt software på et mainstream niveau.
Ja, det er vigtigt at huske at der rent faktisk findes problemstillinger i alle de traditionelle Windows-metoder, som også findes i et pakkesystem. Uanset hvor godt det er, er det vigtigt for Windscape at udpege det åbenlyse; at det ikke løser alle verdens problemer.
windcape (111) skrev:Jeg ser ikke et lign. system være brugbart til hvordan software håndteres på Windows som platform i dag.
Hvorfor dog handikappe (well, faktisk fjerne) systemet for at få det til at fungere på Windows's gammeldags metode?
Men det var jo nok ikke det du mente. I sure hope not.
windcape (115) skrev:det handler jo om at acceptere at systemet måske skal kigges i sømmene hvis det skal benyttes til mere mainstream formål i 2010.
Wow, skal systemet tilpasses efterhånden som verden ændrer sig? Godt at vi har dig til at udpege åbenlyse problemstillinger ved systemet som også er ved alle andre systemer, når nu du åbenbart er løbet tør for noget fornuftigt at sige.
Men hvis jeg nu skal sige noget du kunne blive klogere af, hvis du rent faktisk lytter: Det fungerer i dag. Ikke perfekt, men det fungerer temmeligt godt. Efterhånden som det bliver mere mainstream er der nogle små-problemer som bliver større, og så bliver det løst. Det vigtigste indtil da er at grundlæggende er det helt fint.
windcape (115) skrev:Eller designer sit eget opdaterings-system som også virker uden problemer, og omgår de problemstillinger APT har, yes?
Så mangler vi bare nogle problemstillinger som det giver mening at arbejde sig uden om ved at lave sit eget opdaterings-system.
windcape (115) skrev:Du tænker helt sikkert mindre over det, da du ikke kører auto-opdate på software til 30,000 kr. :-)
Det gør jeg. (Medmindre du mener noget andet med det end jeg tror.)
Dog ikke hjemme, men på arbejdet på en Windows workstation. Vi bruger en slags fattigt pakkesystem, hvor al softwaren (installationer og opdateringer) bliver pakket om af os selv, i stedet for at nogen gør det én gang for alle.
(Og hvis den ansvarlige afdeling læser dette bliver de nok mugne over at jeg kalder deres system fattigt, men det er det altså.)
Altså på server-siden skal du jo stadigvæk producere .rpm filer, for at yum/apt virker. Det sker ikke med magi. Derudover virker det lidt underligt at det stadigvæk er et binært format, istedet for at bruge komprimerede pakker (zip, tarball, w/e), og så en XML beskrivelse med (ala. ANT).myplacedk (116) skrev:bliver pakket om af os selv, i stedet for at nogen gør det én gang for alle.
Derudover er den eneste forskel er jo at det ikke kører over et centralt-opdaterings program, men er per applikations-basis.
windcape (117) skrev:Altså på server-siden skal du jo stadigvæk producere .rpm filer, for at yum/apt virker. Det sker ikke med magi.
Det er jo noget producenten burde gøre og ikke firmaet som brugere deres software. Det er i hvertfald sådan jeg forstår myplacedk.
windcape (117) skrev:Derudover virker det lidt underligt at det stadigvæk er et binært format, i stedet for at bruge komprimerede pakker (zip, tarball, w/e), og så en XML beskrivelse med (ala. ANT).
Det lyder ellers som en meget god beskrivelse af en DEB-pakke, bortset fra at den ikke bruger XML men et andet tekst format til metadata.
Det er en archiver fil med tre dele, en fil der indholder versions numret af formatet som pakken følger, en fil der indeholder metadata og en der indeholder selve program/biblioteks data. De sidste to er pakket i tar.gz.
En RPM-fil har en lidt anden struktur, men er basal set samme koncept.
windcape (117) skrev:Derudover er den eneste forskel er jo at det ikke kører over et centralt-opdaterings program, men er per applikations-basis.
Tillykke og det er så ikke nogen lille forskel.
Jeg kender meget få Windows brugere, der har alle deres programmer opdateret, men langt de fleste har selve Windows opdateret, fordi Microsoft Update nemmere for dem end at have 10 forskellige måder at opdatere deres programmer på, en for hvert program.
Jeg har utrolig mange gange haft min mor i røret fordi endnu et program, har sagt noget mærkeligt til hende om at der er opdateringer. Og hun har ikke problemer med Windows' indbyggede opdaterings funktion, den er jo den samme hver gang.
Det er min klare overbevisning, at hvis Windows havde en central opdatering service indbygget, så ville dette ikke være et problem.
Firefox, checkm_abs (119) skrev:Jeg kender meget få Windows brugere, der har alle deres programmer opdateret
mIRC, check
Alt SUN, Adobe og Google Software, check
Alt Microsoft Software (jeg har ret meget af det), check
Alle Blizzard spil, check
Fandme ikke meget tilbage så :) Nu kender du ihvertfald een mere.
Man bør bare lave det ligesom Firefox, der selv downloader opdateringer, og så fortæller dig at de bliver installeret nu, næste gang du starter programmet op.m_abs (119) skrev:Jeg har utrolig mange gange haft min mor i røret fordi endnu et program, har sagt noget mærkeligt til hende om at der er opdateringer.
Fix, der kan være flere grunde til at blive på en given version. Imowindcape (120) skrev:der selv downloader opdateringer
???windcape (122) skrev:VEL Alan?
Der kræver man kender patch-notes indhold.windcape (122) skrev:Det kan slåes fra, hvis man mener at man har grund til det :)
Heller ikke når patches benyttes til introducere features eller tvist af eksisterende feature der ikke nødvendigvis er til gavn for forbrugeren.windcape (122) skrev:En opdatering vil jo aldrig ødelægge userland kode ... vel ?
Som ala med "No-Script incident"
Fix = "Nix"
Apropo Firefox opdaterings methode er bs, install then present patchnote, if exist, ofc on ad loaded site.
windcape (120) skrev:Firefox, check
mIRC, check
Alt SUN, Adobe og Google Software, check
Alt Microsoft Software (jeg har ret meget af det), check
Alle Blizzard spil, check
Fandme ikke meget tilbage så :) Nu kender du ihvertfald een mere.
Tjek. Men nu er du ikke repræsenterende for langt de fleste Windows brugere, da du har mange gange større teknisk viden.
windcape (120) skrev:Man bør bare lave det ligesom Firefox, der selv downloader opdateringer, og så fortæller dig at de bliver installeret nu, næste gang du starter programmet op.
Men så er vi stadig tilbage til et interface pr. program eller i det mindste pr. producent. Og i tilfældet med min mor, så er det stadig et problem for hende.
Firefox's løsning er dog en af de bedre, men det er også kun af mangel på en ordenlig løsning.
Auto-opdatering der sker som standard kræver teknisk viden?m_abs (126) skrev:Men nu er du ikke repræsenterende for langt de fleste Windows brugere, da du har mange gange større teknisk viden.
I det mindste skal jeg ikke installere et custom repo for at opdatere min version af Firefox, når Debian ikke følger sig klar til at opdatere til major versioner, som f.eks. ved 2.x til 3.x.
Igen, derfor jeg synes pr. producent løsningen er bedre end de centrale repo's. Der er ingen "stabilitets-komite" af mænd med lange skæg, som skal godkende det først :p
windcape (127) skrev:Auto-opdatering der sker som standard kræver teknisk viden?
Meget få af de programmer du nævnte er fuld automatiske i deres opdateringer.
Opdatering til Firefox, GUI til Firefox der fortæller dig at der er opdateringer og du skal vælge at installere dem.
Opdateringer til SUNs produkter, GUI fra SUN der fortæller dig at der er opdateringer og du skal installere dem.
Opdateringer til Microsofts produkter, Windows GUI... Jeg må dog blankt indrømme at jeg ikke aner hvordan den virker i Vista eller Win7.
Opdateringer af mIRC, mIRC fortæller dig at der er opdateringer og såvidt jeg husker er installationen af opdateringen alt andet end automatisk.
...
Folk som min mor, kan altså ikke finde ud af, dvs. stoler ikke på, at der er en update-GUI pr. producent/program og opdatere derfor ikke.
windcape (127) skrev:I det mindste skal jeg ikke installere et custom repo for at opdatere min version af Firefox, når Debian ikke følger sig klar til at opdatere til major versioner, som f.eks. ved 2.x til 3.x.
Flot at du altid trækker en distribution som ikke er målrettet alm. mennesker ind i dine eksempler.
Men selv debian får du altså sikkerheds opdateringer inden for samme version inden for kort tid, selvom du kører stabile.
Hvis du er så opsat på at få det nyeste at det nyeste, så er det rimelig usmart at køre en distribution der specialisere sig i det modsatte.
windcape (127) skrev:Igen, derfor jeg synes pr. producent løsningen er bedre end de centrale repo's
Ja, jeg har forstået, at du mener potentielt en ny GUI pr. program er bedre end en løsning der giver _en_ GUI for alle programmer.
Personligt foretrækker jeg at gøre det nemt for brugeren.
Det var faktisk Ubuntu, men som du nok forstod, var det et stykke tilbage i tiden.m_abs (128) skrev:Hvis du er så opsat på at få det nyeste at det nyeste, så er det rimelig usmart at køre en distribution der specialisere sig i det modsatte.
Jeg er meget glad for at de forstod mainstream brugernes krav om at komme så langt væk fra Debian's stabilitets koncepter som muligt.
Men at så at sige at Ubuntu er den eneste Linux distribution der er værd at bruge for alm. mennesker, det er noget jeg også vil være enige i, men størstedelen af "the community" inden for FOSS, absolut ikke vil sige.
windcape (120) skrev:Man bør bare lave det ligesom Firefox, der selv downloader opdateringer, og så fortæller dig at de bliver installeret nu, næste gang du starter programmet op.
Man bør lave ét system, så man ét sted kan vælge hvordan man vil have det.
Du kan ikke have ét program, som har det perfekte system, det skal være samme system hele vejen rundt.
Det nytter jo ikke at hver bilist har sine egne færdselsreglser, uanset hvor gode de er.
Hvis to kokke arbejder på samme ret, nytter det jo ikke at den ene vælger en bedre opskrift.
Hvordan ville posten fungere, hvis hver kommune havde sit eget porto-system?
Jeg er fløjtende ligeglad med hvor godt et system enkelte programmer kunne ske at have, når vi diskuterer fordelene ved at have et fælles system.
Nu benytter jeg både Windows og Microsoft produkter i stor stil, og jeg har faktisk læst det meste af jeres diskussion og jeg er nød til at sige et par ting (selvom jeg normalt nok ville blande mig uden om fordi det på nuværende niveau er "for dumt"):
1) Windcape.
Du har tydeligvis ikke brugt Linux nok til at kende pakkesystemet godt nok til denne diskussion. Det er tydeligt bevist på flere af dine udtalelser omkring pakkemanageren og dens funktion - herunder "installere repositories" - du installerer ikke. Du tilføjer en linie i en tekst fil eller bruger et UI (ja, de findes - og det er skræmmende nemt). At du mønter Windows' definition på at ændre i et eksisterende system med ekstra software til tilføjelsen af en linie er intet mindre end skræmmende - men for nu at holde os til sagen, forkert.
Lad os antage at jeg ville være smart og designer et stykke software til Linux, som kræver en netværkslicens, som langt de fleste større stykker software, der koster rigtig mange penge, i dag kræver; Det kræver en licensserver og en klient - to forskellige stykker software. Hvis jeg var rigtig smart lavede jeg vel, i følge dit hovede, en installer der kunne opdatere dette program automatisk, via noget MSI-fusk ved at hente softwaren et eller andet sted fra - meget smart - plus selvfølgelig at programmet skulle opdatere sig selv, begge dele, for at ligesom ligge begge platforme på niveau.
... Men hvis jeg nu var meget smart i Linux ville jeg gøre følgende:
Tilføj <linie> i APT (eller anden package manager - pacman til Arch f.eks. gør noget lingende)'s sources.list, der hentede et program, som ville tillade IP eller username at opdatere softwaren (for at sikre at betalingen er hjemme / aktiv), når package manageren så skydes igang (som den jo gør dagligt af OS'et alligevel), ville jeg så afkræver brugernavn/password af brugeren under installation (hvis der er en opdatering) og derefter tillade brugeren download/installation. Det kan jeg gøre med både klienten og licensserveren - og hvis kunden skulle have ny licensnøgle kunne jeg faktisk tilbyde ham at gøre det for ham.
Så vidt jeg kan se skal jeg skrive mindre kode for at gøre det ligeså nemt i Windows som i Linux (vha. apt eller lign. packagemanager). Forskellen mellem platforme (som jeg ved du vil angribe) er minimal; yum, pacman, apt o.l. bruger alle forskellig syntaks i source-filer, men det er nemt at lave kompatibilitet til alle.
... Og helt ærligt, kunne jeg få al den licenssoftware, jeg p.t. bruger/administrerer (reference; Matlab, Comsol, IAR Embedded Workbench, LabView og Ansys) som opdaterede sig selv igennem repositories? Nerdgasm.
1) Windcape.
Du har tydeligvis ikke brugt Linux nok til at kende pakkesystemet godt nok til denne diskussion. Det er tydeligt bevist på flere af dine udtalelser omkring pakkemanageren og dens funktion - herunder "installere repositories" - du installerer ikke. Du tilføjer en linie i en tekst fil eller bruger et UI (ja, de findes - og det er skræmmende nemt). At du mønter Windows' definition på at ændre i et eksisterende system med ekstra software til tilføjelsen af en linie er intet mindre end skræmmende - men for nu at holde os til sagen, forkert.
Lad os antage at jeg ville være smart og designer et stykke software til Linux, som kræver en netværkslicens, som langt de fleste større stykker software, der koster rigtig mange penge, i dag kræver; Det kræver en licensserver og en klient - to forskellige stykker software. Hvis jeg var rigtig smart lavede jeg vel, i følge dit hovede, en installer der kunne opdatere dette program automatisk, via noget MSI-fusk ved at hente softwaren et eller andet sted fra - meget smart - plus selvfølgelig at programmet skulle opdatere sig selv, begge dele, for at ligesom ligge begge platforme på niveau.
... Men hvis jeg nu var meget smart i Linux ville jeg gøre følgende:
Tilføj <linie> i APT (eller anden package manager - pacman til Arch f.eks. gør noget lingende)'s sources.list, der hentede et program, som ville tillade IP eller username at opdatere softwaren (for at sikre at betalingen er hjemme / aktiv), når package manageren så skydes igang (som den jo gør dagligt af OS'et alligevel), ville jeg så afkræver brugernavn/password af brugeren under installation (hvis der er en opdatering) og derefter tillade brugeren download/installation. Det kan jeg gøre med både klienten og licensserveren - og hvis kunden skulle have ny licensnøgle kunne jeg faktisk tilbyde ham at gøre det for ham.
Så vidt jeg kan se skal jeg skrive mindre kode for at gøre det ligeså nemt i Windows som i Linux (vha. apt eller lign. packagemanager). Forskellen mellem platforme (som jeg ved du vil angribe) er minimal; yum, pacman, apt o.l. bruger alle forskellig syntaks i source-filer, men det er nemt at lave kompatibilitet til alle.
... Og helt ærligt, kunne jeg få al den licenssoftware, jeg p.t. bruger/administrerer (reference; Matlab, Comsol, IAR Embedded Workbench, LabView og Ansys) som opdaterede sig selv igennem repositories? Nerdgasm.
Jeg faldt lige over projektet igen. De kunne uden videre håndtere 88% af alle sikkerhedsopdateringer mellem 2005 og 2008 uden genstart. De resterende 12% kunne bringes til at virke med lidt ekstra kode.kasperd (61) skrev:Ikke som standard. Der er nogen som har arbejdet på at gøre det i nogle tilfælde. Jeg kan desvære ikke huske navnet på projektet. Så vidt jeg husker kunne de håndtere omkring 75% af alle sikkerhedsopdateringer til Linux uden en genstart.rrm (42) skrev:Men kan en kørende kerne opdateres uden en genstart??
http://www.ksplice.com/paper
#133
Interessant artikel.
Jeg har lige installeret Debian paa kaerestens maskine og hun har skam selv fundet frem til alle de kort spil hun kunne droemme om :D
Hun var dog ret forvirret over alle de automatisk opdateringer der kom, da hun loggede paa det traadloese netvaerk :)
Easy peasy :P
Interessant artikel.
Jeg har lige installeret Debian paa kaerestens maskine og hun har skam selv fundet frem til alle de kort spil hun kunne droemme om :D
Hun var dog ret forvirret over alle de automatisk opdateringer der kom, da hun loggede paa det traadloese netvaerk :)
Easy peasy :P
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund