mboost-dp1
Larry Ewing
PzymeX (44) skrev:#40: apt-get update && apt-get upgrade
Ja, den kommando kender både her og fru danmark + mine sviger forældre samt mormor og morfar.. :-)
Det er jo netop derfor at alm. mennesker uden den store computer erfaring ikke benytter sig af linux, det er simpelthen for nørdet..
Jeg er selv windows "fanboy" hvis man kan sige sådan.. Det er det system jeg holder af + kan finde ud af.. Ikke at jeg har noget imod folk der sværger til *nix / Mac eller noget helt tredie..
Jeg skal lige have det her på det rene. Du synes det er nørdet at åbne et program, skrive en enkelt linje og trykke Enter.
Hvordan gør du når du skal på nettet?
Formatet for et domæne er nu fast lagt og noget mere simpelt.
SLD og TLD og skal det være rigtigt vildt et subdomain.
Hvor i mod, en syntax på en whatever commando, er så overskuelig som en udvikler gør den til og sadly de er sjældent ment at alm. Hr og Fru jensen kunne ud og lege i det slaraffenland
SLD og TLD og skal det være rigtigt vildt et subdomain.
Hvor i mod, en syntax på en whatever commando, er så overskuelig som en udvikler gør den til og sadly de er sjældent ment at alm. Hr og Fru jensen kunne ud og lege i det slaraffenland
Nextnx (52) skrev:Formatet for et domæne er nu fast lagt og noget mere simpelt.
SLD og TLD og skal det være rigtigt vildt et subdomain.
Hvor i mod, en syntax på en whatever commando, er så overskuelig som en udvikler gør den til og sadly de er sjældent ment at alm. Hr og Fru jensen kunne ud og lege i det slaraffenland
<"Kør som administrator"> <Program> <Funktion>
sudo apt-get update
sudo apt-get upgrade
Jeg har lidt svært ved at se det uoverskuelige i det her, og som allerede nævnt tidligere, så findes der med de fleste begynder-distros GUI, der tilmed er mere simpelt opbygget end i Windows.
Nextnx (52) skrev:Formatet for et domæne er nu fast lagt og noget mere simpelt.
SLD og TLD og skal det være rigtigt vildt et subdomain.
Og så kan det være http eller https. Derefter nogle tegn man aldrig kan huske. Heldigvis behøver man normalt ikke at skrive dem, men nogle gange virker det ikke uden "s", og så skal man skrive det hele alligevel.
You know what? En gennemsnitlig url er lige så avanceret at skrive, som en gennemsnitlig shell-kommando.
Men det er pisse ligegyldigt, for en almindelig opdatering kan klares med et par klik, hvis det er det man vil. Og det kan foregå fuldautomatisk og "usynligt" hvis det er det man vil.
Jeg ser ingen debat, kun en række Linux brugere som forsøger at undgå at se i øjnene at deres system OGSÅ er usikkert.Dustie (55) skrev:Troede et kort øjeblik der var en nyhed med debat om Microsoft og Linux
Hvis de vil bashe andre operativ-systemer for sikkerhedsfejl, kommer de jo selv til at stå for skud i en nyhed som den her.
Personligt er jeg ligeglad, jeg er meget pragmatisk, og da fejlen er rettet, ser jeg ingen problemer i den. Det er ligesom med Windows, jeg kører også bare Windows Update, som svarer til apt-get update, eller hvad jeres personlige favorit fork benytter af GUI til det, og så er systemerne opdateret.
#56
Dem maa du lige udpege.
Jada, og hvem har sagt at hullet her ikke eksisterer eller at linux er uden fejl?
Exactomundo :)
Jeg ser ingen debat, kun en række Linux brugere som forsøger at undgå at se i øjnene at deres system OGSÅ er usikkert.
Dem maa du lige udpege.
Hvis de vil bashe andre operativ-systemer for sikkerhedsfejl, kommer de jo selv til at stå for skud i en nyhed som den her.
Jada, og hvem har sagt at hullet her ikke eksisterer eller at linux er uden fejl?
Personligt er jeg ligeglad, jeg er meget pragmatisk, og da fejlen er rettet, ser jeg ingen problemer i den. Det er ligesom med Windows, jeg kører også bare Windows Update, som svarer til apt-get update, eller hvad jeres personlige favorit fork benytter af GUI til det, og så er systemerne opdateret.
Exactomundo :)
windcape (56) skrev:Jeg ser ingen debat, kun en række Linux brugere som forsøger at undgå at se i øjnene at deres system OGSÅ er usikkert.
Hvis de vil bashe andre operativ-systemer for sikkerhedsfejl, kommer de jo selv til at stå for skud i en nyhed som den her.
Personligt er jeg ligeglad, jeg er meget pragmatisk, og da fejlen er rettet, ser jeg ingen problemer i den. Det er ligesom med Windows, jeg kører også bare Windows Update, som svarer til apt-get update, eller hvad jeres personlige favorit fork benytter af GUI til det, og så er systemerne opdateret.
Indtil videre har der ikke været nogen, der påstår at der ikke er sikkerhedshuller i Linux.
Til gengæld er der nogen der prøver at udnævne Linux som værende for nørder, uden reelt at vide hvad de snakker om (hvad meningen er med det kan jeg ikke lige gennemskue).
Du siger du er meget pragmatisk, men alligevel ender det som regel med at MS' løsninger er de bedste.
Og her er patchen: git.kernel.org :P
En one-liner fixer et 8 år gammelt hul :D.
Og her er exploit: proto_ops.tgz (backup)
Exploit 2: wunderbar_emporium.tgz (backup)
En one-liner fixer et 8 år gammelt hul :D.
Og her er exploit: proto_ops.tgz (backup)
Exploit 2: wunderbar_emporium.tgz (backup)
Her skal det lige gøres klart, at der er forskel på fysisk og logisk hukommelse. En almindelig bruger har ikke adgang til at skrive til begyndelsen af den fysiske hukommelse.kse (34) skrev:Man skal ikke være root for at skrive til begyndelsen af hukommelsen. (Ellers ville der jo ikke være nogen kritisk fejl hvis man var root i forvejen).
Hver process har sit eget logiske adresserum. På IA32 (Intels 32 bit arkitektur og kompatible systemer) er det typisk opdelt sådan at de første 3GB er user space og den sidste 1GB er kernel space. En process kan bede kernen om at mappe hukommelse på en vilkårlig adresse indenfor user space. Det inkluderer den allerførste side. Kernen burde aldrig forsøge at tilgå denne side, men den rettigheder til det, så man kan komme til at gøre det ved en fejl.
Den eneste gode grund jeg kender til at tillade mappings på den nederste adresse er, at virtual 86 mode kræver det. Det vil sige, at hvis man ønsker at køre DOS programmer eller 16 bits Windows programmer, så har man brug for det. (DOSEMU og Wine gør brug af det).
På ældre kerner kunne hvem som helst mappe den nederste addresse. På nyere kerner afhænger det af opsætning.
På AMD64 (bruges af både AMDs 64 bits CPUer og Intels AMD kompatible 64 bits CPUer) eksisterer virtuel 86 mode ikke, når maskinen er i 64 bits mode. Så, der er stort set ingen grund til at tillade mappings på den nederste adresse.
Nogle andre arkitekturer tillader helt seperate user og kernel space. Det gør nogle ting nemmere, og andre ting mere besværlige. Men det vil umuliggøre fejl som den her nævnte.
De separate adresserum betyder, at man er nødt til at være eksplicit om, hvornår man tilgår user space. Dermed har kode, som virker på den slags arkitekturer lidt mindre risiko for fejl. Det ville dog ikke have forhindret det konkrete eksempel.
Nogle fejl vil resultere i sikkerhedshuller på modellen med delt adresserum, og kode som ikke virker på de separate adresserum. Fordi det ikke virker med separate adresserum, vil der være større chance for at fejlen bliver opdaget.
Den konkrete fejl resulterer også i et sikkerhedshul på modellen med delt adresserum, men koden virker alligevel med separate adresserum. Men på en arkitektur med de separate adresserum er fejlen ikke nær så kritisk fordi det i værste fald blot er et DoS angreb.
Ikke som standard. Der er nogen som har arbejdet på at gøre det i nogle tilfælde. Jeg kan desvære ikke huske navnet på projektet. Så vidt jeg husker kunne de håndtere omkring 75% af alle sikkerhedsopdateringer til Linux uden en genstart.rrm (42) skrev:Men kan en kørende kerne opdateres uden en genstart??
Det afhænger af, hvad der ændres. Hvis der laves ændringer til formatet af interne datastrukturer, vil det være næsten umuligt at opdatere uden genstart. Men de fleste fejlrettelser er ikke nær så ingribende. Som regel er der tale om at man glemte at checke for en fejl der skulle resultere i at en funktion returnerer en fejl i stedet for at fortsætte. Dem kan man næsten altid håndtere, hvis man har gjort det nødvendige arbejde for at kunne patche kørende kode.
Et problem man skal overveje er, at kørende kerne tråde har data på stakken, som kan være forskelligt imellem den nye og gamle version. Men fordi deres returpointere vil pege på den gamle kode kan man bare lade begge eksemplarer ligge i hukommelsen, funktionskald som startede med den gamle version vil afslutte med den gamle version. Fremtidige funktionskald vil bruge den nye.
Ja, hver gang du patcher på den måde koster det lidt ram. Så på et eller andet tidspunkt vil du være nødt til at genstarte.
#53 & #54
God morgen? For jer/os her på newz er det lige så nemt.
Men hvor er den overskuelige selv-sigende logik Hr. og Fru. Jensen skulle kunne regne ud.
Hvor skulle Hr. og Fru. Jensen finde ud af at det præsis er
"sudo apt-get update" det skulle skrives og hvad er root login når/if den prompter det?
Ubuntu gør det idet mindste intuitiv for Hr. og Fru. Jensen men come on and get real, shell er ikke ment at være Hr. og Fru. Jensen legeland.
Så kan i da skrive op og ned, men det holder jeg mig fast på :P
God morgen? For jer/os her på newz er det lige så nemt.
Men hvor er den overskuelige selv-sigende logik Hr. og Fru. Jensen skulle kunne regne ud.
Hvor skulle Hr. og Fru. Jensen finde ud af at det præsis er
"sudo apt-get update" det skulle skrives og hvad er root login når/if den prompter det?
Ubuntu gør det idet mindste intuitiv for Hr. og Fru. Jensen men come on and get real, shell er ikke ment at være Hr. og Fru. Jensen legeland.
Så kan i da skrive op og ned, men det holder jeg mig fast på :P
Nextnx (62) skrev:#53 & #54
God morgen? For jer/os her på newz er det lige så nemt.
Men hvor er den overskuelige selv-sigende logik Hr. og Fru. Jensen skulle kunne regne ud.
Hvor skulle Hr. og Fru. Jensen finde ud af at det præsis er
"sudo apt-get update" det skulle skrives og hvad er root login når/if den prompter det?
Ubuntu gør det idet mindste intuitiv for Hr. og Fru. Jensen men come on and get real, shell er ikke ment at være Hr. og Fru. Jensen legeland.
Så kan i da skrive op og ned, men det holder jeg mig fast på :P
Hvis man er i stand til at installere et OS som Ubuntu, kan man vel for f****n også finde ud af, at huske sin brugers password.
Tror lige du skal snakke med et par generationer ældre end dig selv, for du reelt har en ide om hvor min pointe går hen.
Nextnx (64) skrev:Tror lige du skal snakke med et par generationer ældre end dig selv, for du reelt har en ide om hvor min pointe går hen.
Mine forældre er forholdsvis gamle. Min far hedder Jensen og min mor Nielsen.
Godt nok var det mig der installerede Ubuntu for dem, men de forstod rimelig hurtigt at, hvis de blev om et password skulle de skrive "0" og taste Enter.
Selvfølgelig kan hr og fru danmark ikke finde ud af at taste apt-get osv. og det har de heller ikke brug for, hvis de altså brugte Linux.
Jeg kan slet ikke se, hvordan man kunne få tanken, at det skulel være ligeså intuitivt at skrive en kommando i en terminal som det er at skrive en url i ens browser.
Og jeg er endda totalt konsol nørd og gør meget af mit arbejde med konsol værktøjer.
Jeg kan slet ikke se, hvordan man kunne få tanken, at det skulel være ligeså intuitivt at skrive en kommando i en terminal som det er at skrive en url i ens browser.
Og jeg er endda totalt konsol nørd og gør meget af mit arbejde med konsol værktøjer.
m_abs (66) skrev:Jeg kan slet ikke se, hvordan man kunne få tanken, at det skulel være ligeså intuitivt at skrive en kommando i en terminal som det er at skrive en url i ens browser.
I begge tilfælde skal man blot skrive nogle kryptiske tegn. Jojo, "google.com" er simpelt, men det er "ls" også.
"sudo apt-get update && sudo apt-get upgrade" er ikke helt simpelt, men det er "http://newz.dk/linux-ramt-af-8-aar-gammel-saarbarhed#new" altså heller ikke.
Men som sagt: Whatever, hvis man synes det er kryptisk, er der ingen grund til at gøre det. (Medmindre nogen prøver at gøre noget over telefonen i et nødstilfælde.)
Er der forresten nogen, der har fortalt at der findes automatiske opdateringer (på trods af at Linux kun er for nørder)?
http://www.mythtvbook.com/w/images/b/ba/Ubuntu-upd...
PS: Det er oppe i højre hjørne.
PPS: Det fede er, at disse opdateringer både er for systemet OG applikationerne. Derved slipper Hr. og Fru Jensen for manuelt at holde deres software opdateret.
http://www.mythtvbook.com/w/images/b/ba/Ubuntu-upd...
PS: Det er oppe i højre hjørne.
PPS: Det fede er, at disse opdateringer både er for systemet OG applikationerne. Derved slipper Hr. og Fru Jensen for manuelt at holde deres software opdateret.
Kun applications der er i REPO!Anda (68) skrev:Det fede er, at disse opdateringer både er for systemet OG applikationerne.
Og at tilføje et ikke-default repo er en videnskab i sig selv! Man kan undre sig over at det ikke er standard i deres GUI værktøjer endnu.
I det mindste bruger Ubuntu ikke kun Debian repo's mere, som de gjorde i starten. Debian er 20 år om at opdatere software i deres repositories.
#69
Debians repo er oftere opdateret end Ubuntus, men selvfoelgelig, hvis man kun vil koere Stable maa man jo affinde sig med de kriterier der saettes.
Koer Unstable hvis du vil have noget i stil med Ubuntu, eller Testing hvis du vil have det allernyeste.
At tilfoeje et repo, ioevrigt, er rimeligt nemt, omend det ikke er brugervenligt. :)
Debians repo er oftere opdateret end Ubuntus, men selvfoelgelig, hvis man kun vil koere Stable maa man jo affinde sig med de kriterier der saettes.
Koer Unstable hvis du vil have noget i stil med Ubuntu, eller Testing hvis du vil have det allernyeste.
At tilfoeje et repo, ioevrigt, er rimeligt nemt, omend det ikke er brugervenligt. :)
windcape (69) skrev:Kun applications der er i REPO!
Hold nu op med dit kværuleren. Langt de fleste apps er i repo. Praktisk talt kun nørder installerer andet, og når man gør det bliver det altså stadig ikke værre end hvad der er normalt i Windows.
(Medmindre man leger med ufærdigt software, men så er man jo selv ude om det.)
windcape (69) skrev:Debian er 20 år om at opdatere software i deres repositories.
Så var min computer nok i stykker, for jeg fik da daglige opdateringer da jeg kørte Debian.
#65
Det password's simple udformning er imo en selverkendelse i mine øjne, og med netop samme bagtanke som i den pointe jeg bagte.
Nu (hvis du ikke har "trænet" dem) bed dem om at hop i term og lav en update. De skal selv finde ud af hvor term er og hvad der skal skrives.
Jeg er personlig af den tro at rigtig mange Hr. og Fru. Jensen kommer ikke længere en "update" ? "term" ? "shell" ? Ahva?
Det password's simple udformning er imo en selverkendelse i mine øjne, og med netop samme bagtanke som i den pointe jeg bagte.
Nu (hvis du ikke har "trænet" dem) bed dem om at hop i term og lav en update. De skal selv finde ud af hvor term er og hvad der skal skrives.
Jeg er personlig af den tro at rigtig mange Hr. og Fru. Jensen kommer ikke længere en "update" ? "term" ? "shell" ? Ahva?
myplacedk (67) skrev:I begge tilfælde skal man blot skrive nogle kryptiske tegn. Jojo, "google.com" er simpelt, men det er "ls" også.
Hvor det er rimelig tydeligt at google.com har noget med siden google at gøre.
Hvor imod det ikke er særlig tydeligt at ls, lister indholdet af en mappe.
myplacedk (67) skrev:I"sudo apt-get update && sudo apt-get upgrade" er ikke helt simpelt, men det er "http://newz.dk/linux-ramt-af-8-aar-gammel-saarbarhed#new" altså heller ikke.
Hvormange hr og fru jensen kender du, der ville kunne huske at skrive hele den url?
Dog synes jeg stadig at det er langt tydeligere hvad URLen har af betydning, end hvad kommandoen gør.
windcape (69) skrev:Og at tilføje et ikke-default repo er en videnskab i sig selv! Man kan undre sig over at det ikke er standard i deres GUI værktøjer endnu.
Hvornår har du sidst brugt fx. ubuntu?
Jeg kan ikke huske, at det nogensinde ikke har været en del af deres GUI at man kunne tilføje et nyt repository gennem den.
Det kunne og burde være mere brugervenligt end det er, men det har altså været i deres GUI i lang tid.
https://help.ubuntu.com/community/Repositories/Ubu...
AlleAnda (73) skrev:holde deres system(windows) opdateret
Af de software der har auto update.. : AlleAnda (73) skrev:holde deres system(apps) opdateret
Hvorfor handler det pludselig kun om dem der selv installere windows?Anda (73) skrev:formår at installere Windows
Alle dem der er i den kategori jeg tænker på, installer netop ikke systemet selv ligesom dine forældre heller ikke gjorde.
Også kaldet Hr. og Fru. Jensen
Hvad med at holde dig til et spørgsmål af gangen. Shell og Hr. & Fru. JensenAnda (73) skrev:hvorledes et system holdes fri for skadelig software
Imo, har du kastet håndklædet i ringen, ellers kan jeg ikke se hvorfor du skulle gå i overdrivelse, ej heller holde dig indenfor det diskuteret i stedet for trække det ud i sandet.
Im out
Im out
Gå i overdrivelse?
Desuden er snakken om terminalen malplaceret eftersom, at der findes et ganske udmærket grafisk værktøj til formålet.
I fik hurtigt drejet forslaget om at bruge "apt-get update && apt-get upgrade" over på Hr. og Fru Jensen, selvom det står klart at det ikke er henvendt til denne type brugere.
Nextnx (72) skrev:
Nu (hvis du ikke har "trænet" dem) bed dem om at hop i term og lav en update. De skal selv finde ud af hvor term er og hvad der skal skrives.
Jeg er personlig af den tro at rigtig mange Hr. og Fru. Jensen kommer ikke længere en "update" ? "term" ? "shell" ? Ahva?
Desuden er snakken om terminalen malplaceret eftersom, at der findes et ganske udmærket grafisk værktøj til formålet.
I fik hurtigt drejet forslaget om at bruge "apt-get update && apt-get upgrade" over på Hr. og Fru Jensen, selvom det står klart at det ikke er henvendt til denne type brugere.
#76
Naar nu du paastaar at alle formaar at holde deres system opdateret, hvorfor er det saa at ALLE privat-kunder jeg kommer ud til, mangler updates?
( Baade "erhvervsmaessigt" og bekendte )
Altsaa, praecis som paa linux?
Bortset fra at her opdateres 99.9% af alt det software "fru jensen" har paa computeren, fra samme sted, igen automatisk.
?
Jeg kan ikke se din pointe maa jeg indroemme.
I vaerste fald, er det praecis det samme hos linux og i bedste fald, er det mange gange bedre.
Naar nu du paastaar at alle formaar at holde deres system opdateret, hvorfor er det saa at ALLE privat-kunder jeg kommer ud til, mangler updates?
( Baade "erhvervsmaessigt" og bekendte )
Af de software der har auto update.. : Alle
Altsaa, praecis som paa linux?
Bortset fra at her opdateres 99.9% af alt det software "fru jensen" har paa computeren, fra samme sted, igen automatisk.
?
Jeg kan ikke se din pointe maa jeg indroemme.
I vaerste fald, er det praecis det samme hos linux og i bedste fald, er det mange gange bedre.
You just don't get it?myplacedk (71) skrev:Hold nu op med dit kværuleren. Langt de fleste apps er i repo.
Hvis Linux nogen sinde blev en almindelig platform på niveau med Windows, ville der blive udviklet software der KOSTER PENGE til Linux, i stil med Office pakker.
Og nej, de vil ikke være i debian's repo.
Det er da fint at systemet passer ind i jeres drømmeverden, men Oracle og IBM ville hurtigt lave bedre versioner af OOo som de så kunne sælge, hvis Linux blev mainstream.
Og så ville det også blive mere normalt at separere server-os fra desktop-os, noget der har en meget meget blød grænse i Linux/BSD i dag.
Hvis i selv tror at hele software industrien ville gå over til at lave gratis software, med åben kildekode, bare fordi at Linux skulle blive mainstream... så får jeg næsten lyst til at minde jeg om kommunismens fald i Rusland.
windcape (81) skrev:You just don't get it?
Hvis Linux nogen sinde blev en almindelig platform på niveau med Windows, ville der blive udviklet software der KOSTER PENGE til Linux, i stil med Office pakker.
Og nej, de vil ikke være i debian's repo.
Det er da fint at systemet passer ind i jeres drømmeverden, men Oracle og IBM ville hurtigt lave bedre versioner af OOo som de så kunne sælge, hvis Linux blev mainstream.
Og så ville det også blive mere normalt at separere server-os fra desktop-os, noget der har en meget meget blød grænse i Linux/BSD i dag.
Hvis i selv tror at hele software industrien ville gå over til at lave gratis software, med åben kildekode, bare fordi at Linux skulle blive mainstream... så får jeg næsten lyst til at minde jeg om kommunismens fald i Rusland.
Oracle laver da allerede software til linux? Jeg er ret sikker på at vores oracle dba'ere har nogle oracle databaser kørende på linux kasser.
#81
Jeg tillader mig at stikke hovedet ind :P
*spejl* :)
Ja, ligesom der allerede goer, mener du?
At du ikke kender noget til Debians repo, er ikke vores skyld.
Der er masser af "non-free" software i deres repo, de har endda en helt fork der hedder "non-free".
Og saa tilfoejer de dem til "x" repo og kraever licensbetaling.
Alt distribution er klaret og brugeren kan bruge de gaengse kanaler til updates, etc.
Noej.
Der er ikke nogen forskel paa desktop og server OS, imo.
Windows XP bruges som "server OS" i utroligt mange firmaer, fx.
Jeg kan ikke sige saa meget andet end at du serioest burde laese op paa de forskellige distributioner, foer du gaar saa langt i dine udtalelser.
Jeg tillader mig at stikke hovedet ind :P
You just don't get it?
*spejl* :)
Hvis Linux nogen sinde blev en almindelig platform på niveau med Windows, ville der blive udviklet software der KOSTER PENGE til Linux, i stil med Office pakker.
Ja, ligesom der allerede goer, mener du?
Og nej, de vil ikke være i debian's repo.
At du ikke kender noget til Debians repo, er ikke vores skyld.
Der er masser af "non-free" software i deres repo, de har endda en helt fork der hedder "non-free".
Det er da fint at systemet passer ind i jeres drømmeverden, men Oracle og IBM ville hurtigt lave bedre versioner af OOo som de så kunne sælge, hvis Linux blev mainstream.
Og saa tilfoejer de dem til "x" repo og kraever licensbetaling.
Alt distribution er klaret og brugeren kan bruge de gaengse kanaler til updates, etc.
Noej.
Og så ville det også blive mere normalt at separere server-os fra desktop-os, noget der har en meget meget blød grænse i Linux/BSD i dag.
Der er ikke nogen forskel paa desktop og server OS, imo.
Windows XP bruges som "server OS" i utroligt mange firmaer, fx.
Hvis i selv tror at hele software industrien ville gå over til at lave gratis software, med åben kildekode, bare fordi at Linux skulle blive mainstream... så får jeg næsten lyst til at minde jeg om kommunismens fald i Rusland.
Jeg kan ikke sige saa meget andet end at du serioest burde laese op paa de forskellige distributioner, foer du gaar saa langt i dine udtalelser.
Altså præcist mangen til hvordan det fungerer på Windows i dag.fidomuh (83) skrev:Og saa tilfoejer de dem til "x" repo og kraever licensbetaling. Alt distribution er klaret og brugeren kan bruge de gaengse kanaler til updates, etc.
Så ryger argumentet jo om at det er nemmere og bedre.
Og du vil sige at deres software findes i et standard Ubuntu repo, og at jeg så kan hente det hele der, helt gratis?Hubert (82) skrev:Oracle laver da allerede software til linux? Jeg er ret sikker på at vores oracle dba'ere har nogle oracle databaser kørende på linux kasser.
Pointen er mere at repo-konceptet ikke egner sig til retail-software til privat-personer, hvis de skal tilføje en masse repo's selv.fidomuh (84) skrev:Ej heller kan Oracle tilfoeje deres eget repo til en distribution.
Og i så fald, ender du jo med autoupdates ala. Firefox, som... fungerer pratisk talt ligesom alle andre platforme.
Plejer non-free hos FOSS ikke at handle om licenser, og mindre om du skal BETALE for softwaren.fidomuh (83) skrev:Der er masser af "non-free" software i deres repo, de har endda en helt fork der hedder "non-free".
Hvor meget ikke-gratis (dvs. betalt) software har du på din privat-person maskine der ikke kører Windows?
Det er ikke hvad diskutionen går / gik ud på. For mit vedkommendefidomuh (80) skrev:Altsaa, praecis som paa linux?
Jeg har kun sagt det at Hr. og Fru. Jensen skulle i shell for at skrive en specifik commando / syntax for at opdatere systemet ikke er lige så nemt / intuitiv / brugervendligt som Anda fik det til at lyde som om. Se evt. #51 og #52
Mere har / havde jeg ikke i sinde at gå i sande med.
Jeg har til gengæld i sinde at grave lidt i hvordan folk regner med at lige pludselig have ligeså meget kommenciel-retail software, som der er gratis. (TIL PRIVATPERSONER!)Nextnx (88) skrev:Mere har / havde jeg ikke i sinde at gå i sande med.
Nej, jeg tror ikke at det bliver særlig meget anderledes end det er i Windows dag. Men hvis Linux folket absolut skal basere deres meninger ud fra 9 år gamle version af Windows, må jeg vel også gøre det samme for Linux ;)
windcape (85) skrev:Altså præcist mangen til hvordan det fungerer på Windows i dag.
Så ryger argumentet jo om at det er nemmere og bedre.
Er windows da begyndt at opdatere installeret software sammen med microsoft eget?
Nej? Så er det ikke nøjagtigt det samme. Og så holder argumentet stadig.
windcape (85) skrev:Og du vil sige at deres software findes i et standard Ubuntu repo, og at jeg så kan hente det hele der, helt gratis?
Hvorfor skulle det ligge i et repository som alle har adgang til?
Eller tror du at et repository nødvendigvis skal være offenligt tilgængelig, før det kan bruges?
windcape (85) skrev:Pointen er mere at repo-konceptet ikke egner sig til retail-software til privat-personer, hvis de skal tilføje en masse repo's selv.
Hvor svært ville det være at lave en GUI installer som smider en fil i /etc/apt/sources.list.d/ som peger på deres repository og derefter kører apt-get update og apt-get install PAKKE?
Hvorefter softwaren vil kunne blive opdateret automatisk sammen med resten af systemet.
Hvis det er et privat-repo, er det jo samme funktionalitet som tilbydes i de nuværende Windows APIs til installering.m_abs (90) skrev:Eller tror du at et repository nødvendigvis skal være offenligt tilgængelig, før det kan bruges?
Altså per-program basis.
Argumentet indtil videre har jo været at det aldrig er nødvendigt (lol), eller at man ikke gør det samme på Windows (men det gør man jo!).m_abs (90) skrev:Hvor svært ville det være at lave en GUI installer som smider en fil i /etc/apt/sources.list.d/ som peger på deres repository og derefter kører apt-get update og apt-get install PAKKE?
Det er udelukket et spørgsmål om hvor centralt man vælger at styre det. Begge systemer tilbyder opdaterings-muligheder. Bare fordi at der ikke er så stor tradition om at skrive software på den måde til Windows, betyder det jo ikke at det ikke findes !
Tjah, jeg foretrækker den decentrale model. Den er nemmere at kode sig software op imod.m_abs (90) skrev:Hvorefter softwaren vil kunne blive opdateret automatisk sammen med resten af systemet.
Igen, det er et spørgsmål om meninger, jeg er bare træt af at høre det som modargument vedr. Windows, da begge systemer har (imo.) lige god support.
Samt. at det er svært at vurderere om Linux's opdaterings-koncept til software, overhovedet ville holde hvis man skulle opdatere 100-200 kommercielle retail produkter.
windcape (91) skrev:Hvis det er et privat-repo, er det jo samme funktionalitet som tilbydes i de nuværende Windows APIs til installering.
Nej, overhovedet ikke. Og nej, jeg gider ikke forklare det for dig igen.
windcape (91) skrev:Argumentet indtil videre har jo været at det aldrig er nødvendigt (lol),
Jeg har aldrig hørt nogen sige, at man aldrig behøver at tilføje repositories.
windcape (91) skrev:Samt. at det er svært at vurderere om Linux's opdaterings-koncept til software, overhovedet ville holde hvis man skulle opdatere 100-200 kommercielle retail produkter.
Jeg synes nu det er ganske simpelt. Jeg kan ikke se hvorfor de daglige opdateringer ikke kan foregå præcist som normalt.
Men jeg tror vi alle er enige om, at der mangler en nemmere måde at tilføje et repository på. Det har bare ikke haft så meget fokus, fordi det i dag så sjældent er nødvendigt.
Og ja, jeg har også betalt software på min maskine. Ikke så meget, dels fordi jeg ikke bryder mig om at skulle bevise at jeg har betalt, dels fordi mit foretrukne software næsten altid er frit. Men der er da nogle betalingsprogrammer, og det går fint.
windcape (91) skrev:Hvis det er et privat-repo, er det jo samme funktionalitet som tilbydes i de nuværende Windows APIs til installering.
Altså per-program basis.
Nej, det er netop ikke det samme.
Medmindre jeg har misforstået noget. Med den Windows API vil programmerne, da blive opdateret når Windows Update eller lignende generel update service på Windows kører?
Hvis man laver et privat repository til APT, så vil APT sørge for opdateringerne bliver installeret og det vil derfor IKKE være per-program basis for brugeren.
Og selve programmet skal ikke have så meget som en linies kode til at håndtere opdateringerne.
windcape (91) skrev:Argumentet indtil videre har jo været at det aldrig er nødvendigt (lol), eller at man ikke gør det samme på Windows (men det gør man jo!).
Man kunne da også lade brugeren kopiere URLen til repositoriet ind i pakke manageren, personligt synes jeg mit forslag er mere elegent.
Men jeg har heller set nogen sige det ikke var nødvendigt at tilføje repositories.
windcape (91) skrev:Tjah, jeg foretrækker den decentrale model. Den er nemmere at kode sig software op imod.
Jeg har det stik modsat, jeg mener det er langt nememre at gøre det centralt, fordi der ikke skal en linies kode ind i programmet der tjekker for opdateringer.
Det ansvar vil efter installationen, som jeg foreslog den, ligge hos pakkemanageren. Det eneste som udbydere derefter skal gøre er at opdatere sine repositories, det kan man gøre når man alligevel bygger pakke, og brugerens styresystem vil gøre resten.
windcape (91) skrev:Samt. at det er svært at vurderere om Linux's opdaterings-koncept til software, overhovedet ville holde hvis man skulle opdatere 100-200 kommercielle retail produkter.
Hvis det er lagt ind som et repository, så kan jeg ikke se hvordan det skulle gøre den fjerneste forskel som det er retail eller ej.
Hvorfor skulle den ikke kunne holde til det?
Det er meta-programmering.m_abs (93) skrev:Og selve programmet skal ikke have så meget som en linies kode til at håndtere opdateringerne.
Din "installer" håndtere også opdateringer. Det har faktisk været supported siden Windows 98, men har først opnået faktisk brugbarhed ved Windows Vista, og Microsoft presser på for at udviklerne benytter systemet fra Windows 7 og fremad.
Der er jo ingen som siger at et Linux program SKAL benytter APT. Det er udviklernes valg.
Og nogle af jer har tidligere sagt at i ikke kunne lide installers, men har jo også indrømmet at det ville være nødvendig for at tilføje en update-url til APT.
Så fra mit synspunkt er forskellen ikke eksisterende. Blot at Linux er 100% afhængig af centrale repositories.
Det er i sidste ende et design valg, og et spørgsmål om synspunkter. Men at påstå det er en Linux-only feature at kunne opdatere sit software, er en dårlig undskyldning. Der må fandme være bedre pragmatiske argumenter for at benytte det ;)
fidomuh (84) skrev:#82
NEEEEEEEEEEEJ! Det kan man ikke!
Og Oracle kan da slet ikke distribuere DB2 klienter igennem et officielt repo!
Ej heller kan Oracle tilfoeje deres eget repo til en distribution.
Tsk tsk Hubert.
Tilbage til din droemmeverden med dig!
Jeg skal ærligt indrømme at jeg ikke aner hvordan de gør heldigvis da. Vi har unix folk til vores unix kasser og dba'ere til at styre databaserne. Hvordan de fordeler opgaverne er jeg ikke helt klar over. Men jeg tror ikke på at unix folkene får lov til at opdatere oracle uden at have fået et ok fra dba'erne så det er næppe noget der bare sker automatisk.
windcape (94) skrev:
Så fra mit synspunkt er forskellen ikke eksisterende. Blot at Linux er 100% afhængig af centrale repositories.
Det er også muligt at installere fra source, men her kræver det at brugeren manuelt opdaterer, så det er tilrådeligt at benytte repo så længe det er muligt.
Jeg ved hvor nemt det er på Fedora. Alt hvad man skal foretage sig er at installere én enkelt pakke. Derefter har man adgang til alt software i det pågældende repo på nøjagtigt samme måde som software i default repo.windcape (69) skrev:Og at tilføje et ikke-default repo er en videnskab i sig selv!
Med andre ord er det nøjagtigt lige så let at sætte et alternativt repo op, som at installere et program. Det eneste jeg savner er at pakkerne til at give adgang til alternative repos lå i Fedoras default repo, så man ikke selv skulle finde dem.
Er det virkeligt sandt, at det ikke kan gøres lige så nemt i Ubuntu og Debian?
Hvad angår Windows ved jeg ikke præcist hvilke muligheder der er i systemet. Men der findes mange applikationer som har hver deres måde at gøre det på. Det kan jeg kun tolke på én måde. Udviklere af Windows appliakationer synes ikke det er nemt at bruge windowsupdate til tredjepartssoftware.
Der var nogen som snakkede om en API som Windows applikationer kunne bruge til at blive opdateret. Hvis det er sandt at Microsoft har valgt at lave en API til formålet, så er det i sig selv nok til, at det er mindst dobbelt så kompliceret som måden det foregår på Fedora. På Fedora skal der ikke en eneste linie kode til i en applikation for at den applikation kan blive opdateret automatisk. Alt hvad der skal til er en ny pakkefil i et repo, og en konfigurationsfil til yum så yum kan bruge det repo.
Det vil det jo så ikke være i closed-source applications, som meget retail software vil ende op med at være på ethvert mainstream system.Anda (96) skrev:Det er også muligt at installere fra source, men her kræver det at brugeren manuelt opdaterer, så det er tilrådeligt at benytte repo så længe det er muligt.
Det er nok nærmere fordi at MSIs/ClickOnce opdateringssystem er begrænset til .NET ;-)kasperd (97) skrev:Udviklere af Windows appliakationer synes ikke det er nemt at bruge windowsupdate til tredjepartssoftware.
Der er dog ingen som begrænser folk i at porte APT til Windows.... det ligger bare ikke i kulturen, og de fleste virksomheder har foretrukket at spille med lukkede kort.
Jeg tvivler det de vil ændre særlig meget mening hvis Linux skulle blive mainstream i morgen.
Jo, du skal tilføje hvilket repo den skal opdatere fra.kasperd (97) skrev:På Fedora skal der ikke en eneste linie kode til i en applikation for at den applikation kan blive opdateret automatisk. Alt hvad der skal til er en ny pakkefil i et repo, og en konfigurationsfil til yum så yum kan bruge det repo.
windcape (98) skrev:Det vil det jo så ikke være i closed-source applications, som meget retail software vil ende op med at være på ethvert mainstream system.
Hvis softwareproducenter har interesse i, at brugeren har nyeste version, kunne der nok være en idé i at benytte repo-modellen.
Der er ingen der ved, hvordan de vil løse dette, når/hvis Linux bliver mainstream.
Tjah. Men man ville måske gerne supportere flere systemer, POSIX er jo ikke den eneste, og her snakker jeg ikke kun on Windows som alternativ, men også andre mobile værktøjer.Anda (99) skrev:Hvis softwareproducenter har interesse i, at brugeren har nyeste version, kunne der nok være en idé i at benytte repo-modellen.
Pointen er bare at APT ikke er alpha&omega, og en unik gude-løsning som alle elsker og ingen ser problemstillinger ved.
... selvom mange gerne vil have det til at se sådan ud.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund