mboost-dp1
unknown
Jeg kan godt lide illustrationen til nyheden :)
Alle de der undersøgelser er mundgejl og de fleste burde vide det.
Alle de der undersøgelser er mundgejl og de fleste burde vide det.
Den undersøgelse kan vist ikke bruges til det vilde, samme med microsofts, de er så biased så det er løgn, skal der laves en rigtig sammenligning skal det være af nogle der er uafhængige af både opensource og microsofts interesser
Det er blevet lidt af en coca cola vs. pepsi diskussion, men jeg vil saa sige at hvis det med ansaettelse at Linux admins passer, jamen saa falder det klassiske anti unix argument lidt til jorden, at det skulle vaere dyrere at faa unix administratorer.
Vil gerne se raa dataen, for ligesom med Microsoft undersoegelserne tror jeg egentligt de er korrekt udfoert, de er bare lavet til at vaere lette at vinde.
Vil gerne se raa dataen, for ligesom med Microsoft undersoegelserne tror jeg egentligt de er korrekt udfoert, de er bare lavet til at vaere lette at vinde.
sponsoreret af Linux tilhængerne OSDL og Levanta, dementeres dette nu.
hmmm så kan den vel ikke bruges til så meget...
Men "Get the fact" er jo også "sponseret" af M$...
#3 Enig, og det skal der mere fokus på!
Alle nørder med sine fulde fem intakt har i lang tid afvist enhver undersøgelse, der konkluderede at microsoft's produkter er, på den ene eller den anden måde, bedre end open-source konkurrenterne. Det har gennemgående været med det argument at de omtalte tests var blevet udført af inhabile parter.
En analyse bliver ikke pludselig rigtig fordi at den udfalder til vores egen holdnings fordel.
Hvis vi vil have respekt for vores egne argumenter mod de modsigende undersøgelser, må vi også afvise denne undersøgelse, med det samme argument: Inhabilitet forskruer konklusionerne!
Alle nørder med sine fulde fem intakt har i lang tid afvist enhver undersøgelse, der konkluderede at microsoft's produkter er, på den ene eller den anden måde, bedre end open-source konkurrenterne. Det har gennemgående været med det argument at de omtalte tests var blevet udført af inhabile parter.
En analyse bliver ikke pludselig rigtig fordi at den udfalder til vores egen holdnings fordel.
Hvis vi vil have respekt for vores egne argumenter mod de modsigende undersøgelser, må vi også afvise denne undersøgelse, med det samme argument: Inhabilitet forskruer konklusionerne!
Nu er jeg jo faktisk en " IT-ansvarlig" i en rimelig stor IT virksomhed så jeg er ked af at sige at jeg virkelig ikke kan se ideen i at skifte til Linux.. Brugerne er jo "dumme" og det er meget nemmere bare at lade dem blive på windows platformen hvor de i det mindste ved en lille smule..
Hvad angår Linux på servere, så er det jo ikke noget som særligt mange it-ansvarlige ved noget om, og en Win 2003 server koster ikke meget mere end 5k så det er slet ikke besværet værd at skifte. (De 5k bruger man jo hurtigt bare på tid til at overveje det).
Nu sidder alle så flot og holder med Linux her på forumet (generalt) men hvor mange er det lige som faktisk sidder med Linux derhjemme? (Ikke særligt mange).. ..og hvor mange sidder med en lovlig installation af WinXp?
Jeg tror folk skal passe på med ikke at kaste med sten..
(Dette indlæg er ikke for at flame... Jeg har selv kørt med Linux i flere måneder, og har virkelig givet det en chance, men det er bare ikke sagen for mig/virksomheden).
Hvad angår Linux på servere, så er det jo ikke noget som særligt mange it-ansvarlige ved noget om, og en Win 2003 server koster ikke meget mere end 5k så det er slet ikke besværet værd at skifte. (De 5k bruger man jo hurtigt bare på tid til at overveje det).
Nu sidder alle så flot og holder med Linux her på forumet (generalt) men hvor mange er det lige som faktisk sidder med Linux derhjemme? (Ikke særligt mange).. ..og hvor mange sidder med en lovlig installation af WinXp?
Jeg tror folk skal passe på med ikke at kaste med sten..
(Dette indlæg er ikke for at flame... Jeg har selv kørt med Linux i flere måneder, og har virkelig givet det en chance, men det er bare ikke sagen for mig/virksomheden).
Er det mig eller dem der ikke kan matematik :S
"For systems administrators earning less than $60,000 per year, 60 percent were Windows and 52 percent were Linux. "
60+52 = 100 eh eller
"For systems administrators earning less than $60,000 per year, 60 percent were Windows and 52 percent were Linux. "
60+52 = 100 eh eller
#12
Nu kan man jo sagtens vaere begge dele.
#11
Jeg tvivler paa brugerne maerker forskel paa om deres filserver er Windows Filserver eller samba.
Jeg kunne give mange fine eksempler paa smaa fordele, men det er langt hen af vejen noget man selv skal opleve, Windows har helt sikkert visse fordele, men der er virkeligt mange smaa vidunderlige ting et linux system fritager dig for, licensstyring, debugging, som jeg bruger en stor del af min tid paa, de fleste windows fejl tager ingen tid at loese, men de faa der engang imellem opstaar kan tage dage at fixe fordi Windows ikke er til at dubugge naar fejlene sker under gui niveau.
Nu kan man jo sagtens vaere begge dele.
#11
Jeg tvivler paa brugerne maerker forskel paa om deres filserver er Windows Filserver eller samba.
Jeg kunne give mange fine eksempler paa smaa fordele, men det er langt hen af vejen noget man selv skal opleve, Windows har helt sikkert visse fordele, men der er virkeligt mange smaa vidunderlige ting et linux system fritager dig for, licensstyring, debugging, som jeg bruger en stor del af min tid paa, de fleste windows fejl tager ingen tid at loese, men de faa der engang imellem opstaar kan tage dage at fixe fordi Windows ikke er til at dubugge naar fejlene sker under gui niveau.
#12 Du kan ikke ligge dem sammen.
60% af windows admins tjener mindre end 60.000
52% af linux admins tjener mindre end 60.000
40% af windows admins tjener mere end 60.000
48% af linux admins tjener mere end 60.000
Sådan vil jeg tro det skal forstås.
Og så kan jeg kun konkludere, at windows admins er billigere i drift. :D
60% af windows admins tjener mindre end 60.000
52% af linux admins tjener mindre end 60.000
40% af windows admins tjener mere end 60.000
48% af linux admins tjener mere end 60.000
Sådan vil jeg tro det skal forstås.
Og så kan jeg kun konkludere, at windows admins er billigere i drift. :D
#11
Jeg kører dual boot, og jeg erkender helt klart at Windows har styrker, ligesom Linux har styrker. At påstå at et af systemerne er overlegne på alle punkter, ville være latterligt, ligesom prisen for at køre et givent system IMHO også afhænger af alt for mange ting til at konkludere endeligt at Windows/Linux er billigere at køre.
#14
men hvor mange er det lige som faktisk sidder med Linux derhjemme?Det gør jeg.
og hvor mange sidder med en lovlig installation af WinXp?Det gør jeg.
Jeg kører dual boot, og jeg erkender helt klart at Windows har styrker, ligesom Linux har styrker. At påstå at et af systemerne er overlegne på alle punkter, ville være latterligt, ligesom prisen for at køre et givent system IMHO også afhænger af alt for mange ting til at konkludere endeligt at Windows/Linux er billigere at køre.
#14
Og så kan jeg kun konkludere, at windows admins er billigere i drift. :DEllers er der tendens til at jo dygtigere (og dermed dyrere) admins er, jo flere er der som overvejer om Linux var det rigtige til netop deres virksomhed. Man kan konkludere utroligt mange, utroligt modstridende ting på det grundlag...
//Citat:
Undersøgelsen viser også at de fleste Linux system administratorer er billigere at have ansat end Windows adminstratorer.
//Slut
Det kunne vel skyldes at deres dagsløn bliver udbetalt i Coca cola og pizza
Undersøgelsen viser også at de fleste Linux system administratorer er billigere at have ansat end Windows adminstratorer.
//Slut
Det kunne vel skyldes at deres dagsløn bliver udbetalt i Coca cola og pizza
#13 Jeg har nu faktisk aldrig mødt en fejl som ikke har stået i event viewer, og ikke kunne slås op på Microsoft.com med en udemærket løsning..
..men ja med debugging i linux er nu engang lidt nemmere at se hvor det går galt, men syntes dog ikke at det er nemmere at finde en løsning..
Men, hey vi kan jo sikkert blive ved med for/imod agumenter, så jeg skal nok holde mund nu. :)
Ingen trivl om at linux har sine meget gode sider også som jeg nogle gange savner..
..men ja med debugging i linux er nu engang lidt nemmere at se hvor det går galt, men syntes dog ikke at det er nemmere at finde en løsning..
Men, hey vi kan jo sikkert blive ved med for/imod agumenter, så jeg skal nok holde mund nu. :)
Ingen trivl om at linux har sine meget gode sider også som jeg nogle gange savner..
Jeg haelder til at give #11 ret, man vaelger Windows fordi brugerne kender det. Hvorfor man sa skulle vaelge linux pa server siden ? tjah jeg ved det ikke, jeg syntes linux er besvaerligt og kraever meget mere tid end en windows maskine gor. Sikkerhed ? tjah hvis jeg skal saette mig sa meget i en linux maskine sa jeg kan saette den op sa den kan defineres som "sikkert" har jeg sikkert allerede installeret 5 2003 servere.
Nu laeser jeg datalogi, og i vores gruppe syntes man jo bestemt man skulle have linux pa grupperummet's maskine. Det gik vi med til, bare den kunne spille P3 netradio. Enten sa var de folk der syntes linux var en god ide meget dovn, eller ogsa var linux pisse besvaerlig, for det tog dem 3 dage for at fa det til at virke (2 aars datalogi studerende). Det var her jeg konkluderede at windows ER nemmer at have med at gore til de fleste daglige ting.
Det skal siges at jeg her KUN snakker om brugervenlighed og pa ingen made snakker om tekniske specifikationer eller sikkerhed eller lignende, det en helt anden diskussion.
Til personen der spurgte om man havde en lovlig licens ? ja self, salaenge jeg studerer
Nu laeser jeg datalogi, og i vores gruppe syntes man jo bestemt man skulle have linux pa grupperummet's maskine. Det gik vi med til, bare den kunne spille P3 netradio. Enten sa var de folk der syntes linux var en god ide meget dovn, eller ogsa var linux pisse besvaerlig, for det tog dem 3 dage for at fa det til at virke (2 aars datalogi studerende). Det var her jeg konkluderede at windows ER nemmer at have med at gore til de fleste daglige ting.
Det skal siges at jeg her KUN snakker om brugervenlighed og pa ingen made snakker om tekniske specifikationer eller sikkerhed eller lignende, det en helt anden diskussion.
Til personen der spurgte om man havde en lovlig licens ? ja self, salaenge jeg studerer
hverken windows 2003 server systems eller linux/unix er en schweitzerkniv (universalværktøj), dremel, whatever.
min pointe er, som flere har antydet, men ikke fremsagt præcist, at det da i dén grad kommer an på virksomhedens behov, hvilket OS de vælger. jeg vil ikke komme ind på hvilke behov---det burde give sig selv.
min pointe er, som flere har antydet, men ikke fremsagt præcist, at det da i dén grad kommer an på virksomhedens behov, hvilket OS de vælger. jeg vil ikke komme ind på hvilke behov---det burde give sig selv.
At sige at windows er mere brugervenlig end linux er sq ikke helt på sin plads. Er mere et spørgsmål om at have brugt det ene os frem for det andet.
Det tager ikke mere end ½-1 time at sætte en linux maskine op.
Jeg lod mig for et par uger siden overtale til at sætte en maskine op som skulle køre en eller anden form for linux. tog lidt tid at finde et os der så tilpas nemt ud ;), men da jeg fandt det tog det mig ikke mere end 1 time at installere det. prøv det selv http://www.ubuntu.com/ er skide nemt at gå til. plus de har en passende faq til at komme igang med. nå ja den ½-1 time som jeg snakkede om var på en 1ghz, 256ram, 7200rpm 40gb hd og 16x cddrev. plus det inkluderede open office pakken som praktisk talt kan hvad man har brug for i de fleste kontormiljøer.
Så dem der siger at linux er svære end windows og tager meget længere at sætte op etc. burde nok lige af prøve det engang før de går helt besærk :).
Jeg køre selv flere windows servere plus et hav af windows desktops og har endnu ikke sat en windows maskine op i et produktions miljø endnu. men når jeg har lært lidt mere om hvordan det virker er det klart en af de opdateringer der ryger ind på nogle desktops/servere rundt omkring ;)
(:D)
Det tager ikke mere end ½-1 time at sætte en linux maskine op.
Jeg lod mig for et par uger siden overtale til at sætte en maskine op som skulle køre en eller anden form for linux. tog lidt tid at finde et os der så tilpas nemt ud ;), men da jeg fandt det tog det mig ikke mere end 1 time at installere det. prøv det selv http://www.ubuntu.com/ er skide nemt at gå til. plus de har en passende faq til at komme igang med. nå ja den ½-1 time som jeg snakkede om var på en 1ghz, 256ram, 7200rpm 40gb hd og 16x cddrev. plus det inkluderede open office pakken som praktisk talt kan hvad man har brug for i de fleste kontormiljøer.
Så dem der siger at linux er svære end windows og tager meget længere at sætte op etc. burde nok lige af prøve det engang før de går helt besærk :).
Jeg køre selv flere windows servere plus et hav af windows desktops og har endnu ikke sat en windows maskine op i et produktions miljø endnu. men når jeg har lært lidt mere om hvordan det virker er det klart en af de opdateringer der ryger ind på nogle desktops/servere rundt omkring ;)
(:D)
#20 Har du noget statistik der understøtter den påstand????!?!?!? :)
#19
Vildt, det tog mig ellers kun 5 min at finde feedet sidst jeg forsøgte :)
Det bunder nok i, at de som de fleste andre linux-geeks har forsøgt samtidig at bikse et eller andet system sammen så de nemt kan styre steamsne...det håber jeg da i hvert fald :)
Anyways... At linux skulle være svære at installere og gøre sikker, afhænger i bund og grund af hvor meget erfaring administratoren har med linux. Jeg vil våge at påstå, at en skilled linux administrator kan lave en sikker linux install meget hurtigere end man kan installere windows server 2003.
Men det afhænger selvfølgelig af mange ting, som hvilken dist. der bliver brugt osv.
#11
Selvfølgelig! Det er gratis, åbent, brugbart, effektivt og et paradis for enhver nørd der godt kan lide med rode med en masse små (og store) eksperimenter. Mulighederne er uendelige - hvordan kan man ikke elske det?
PS. Jeg er ikke fanatisk linux bruger... windows er også et super OS - hver har deres fordele og ulemper.
#19
Vildt, det tog mig ellers kun 5 min at finde feedet sidst jeg forsøgte :)
Det bunder nok i, at de som de fleste andre linux-geeks har forsøgt samtidig at bikse et eller andet system sammen så de nemt kan styre steamsne...det håber jeg da i hvert fald :)
Anyways... At linux skulle være svære at installere og gøre sikker, afhænger i bund og grund af hvor meget erfaring administratoren har med linux. Jeg vil våge at påstå, at en skilled linux administrator kan lave en sikker linux install meget hurtigere end man kan installere windows server 2003.
Men det afhænger selvfølgelig af mange ting, som hvilken dist. der bliver brugt osv.
#11
Nu sidder alle så flot og holder med Linux her på forumet (generalt)
Selvfølgelig! Det er gratis, åbent, brugbart, effektivt og et paradis for enhver nørd der godt kan lide med rode med en masse små (og store) eksperimenter. Mulighederne er uendelige - hvordan kan man ikke elske det?
PS. Jeg er ikke fanatisk linux bruger... windows er også et super OS - hver har deres fordele og ulemper.
i mine gamle windows dage, hadde også jeg den opfattelse at Linux ikke var brugervenlig. Min definition af brugervenlig har endret sig markant efter jeg gikk over til Linux. Tidligere var brugervenlighed = nemt, og nu er brugervenlig = at have størst mulighed for at konfigurere sit system.
Jeg er nu også overbevist om at det i de fleste tilfælde er billigere at drive windows servere end Linux. Der er da selvfølgelig massere af undtagelser men generelt tror jeg at det er sådan.
Jo da der er tonsvis af undersøgelser der viser begge dele så er det jo formålsløst at basere sine argumenter på disse undersøgelser. Det lader derfor til at sund fornuft og hvilken viden man nu ellers måtte have, er et fint alternativ til de omtalte undersøgelser. Jeg læser Erhvervsøkonomi og Datalogi ved Handenshøjskolken i København, og vil antage at min baggrund for at vurdere hvad der er billigst er bedre end gennemsnittet.
Regnestykket er jo faktisk rimeligt simpelt. For at Windows er billigere end Linux kræves det at de penge der bruges på licenser kan spares på drift af systemet. Udbudet af folk der kan finde ud af at sætte f.eks en Windows SBS op er jo langt større end udbudet af folk der kan sætte en tilsvarende Linux løsning op. Det samme gælder administration. Naturligvis er efterspøgslen på Windows adminen også en del højere men jeg nu stadig overbevist om at regnestykket stadig er in Windows favør.
Det er naturligvis min egen vurdering... og jeg kan tage fejl (selv om det jo aldrig er sket).
Jo da der er tonsvis af undersøgelser der viser begge dele så er det jo formålsløst at basere sine argumenter på disse undersøgelser. Det lader derfor til at sund fornuft og hvilken viden man nu ellers måtte have, er et fint alternativ til de omtalte undersøgelser. Jeg læser Erhvervsøkonomi og Datalogi ved Handenshøjskolken i København, og vil antage at min baggrund for at vurdere hvad der er billigst er bedre end gennemsnittet.
Regnestykket er jo faktisk rimeligt simpelt. For at Windows er billigere end Linux kræves det at de penge der bruges på licenser kan spares på drift af systemet. Udbudet af folk der kan finde ud af at sætte f.eks en Windows SBS op er jo langt større end udbudet af folk der kan sætte en tilsvarende Linux løsning op. Det samme gælder administration. Naturligvis er efterspøgslen på Windows adminen også en del højere men jeg nu stadig overbevist om at regnestykket stadig er in Windows favør.
Det er naturligvis min egen vurdering... og jeg kan tage fejl (selv om det jo aldrig er sket).
Et at problemmerne ved, at folk kalder hele systemet for "Linux, er netop at folk tror "Linux" er "Linux". Altså havde de en dårlig oplevelse med en distro, så er det sådan "Linux" er generelt.
Linux er en kerne. Slet og ret. Smider man den så, sammen med et GNU userland og nogle services har man en ekstremt kompetent server. Tilføjer man yderligere, nogle opsætningsværktøjer fra alskens distributører, har du også en brugervenlig en af slagsen. Selv foretrækker jeg, den uafhængige Webmin.
Men brugervenlighed er en subjektiv vurdering, som er forskellig fra person til person. Og det er utroligt så gode folk er til at antage en hel masse, uden at have noget at støtte deres antagelser på overhovedet.
Linux er en kerne. Slet og ret. Smider man den så, sammen med et GNU userland og nogle services har man en ekstremt kompetent server. Tilføjer man yderligere, nogle opsætningsværktøjer fra alskens distributører, har du også en brugervenlig en af slagsen. Selv foretrækker jeg, den uafhængige Webmin.
Men brugervenlighed er en subjektiv vurdering, som er forskellig fra person til person. Og det er utroligt så gode folk er til at antage en hel masse, uden at have noget at støtte deres antagelser på overhovedet.
#29
Nu antager du jo selv en del....
I bund og grund er vi alle subjektive og synes da klart det vi normalt bruger er mest brugervenligt - og det er da klart at sådan er det også, fordi det nu engang er det vi er skolet op i.
Tror ikke umiddelbart det er lykkes særligt mange at bygge komplekse systemer op hvor brugervenligheden er så stor at der ikke kræves nogen form for viden og erfaring med produktet. Man skal først sætte sig ind i det mest basale før man kan sige at brugervenligheden faktisk betyder noget ;)
Nu antager du jo selv en del....
I bund og grund er vi alle subjektive og synes da klart det vi normalt bruger er mest brugervenligt - og det er da klart at sådan er det også, fordi det nu engang er det vi er skolet op i.
Tror ikke umiddelbart det er lykkes særligt mange at bygge komplekse systemer op hvor brugervenligheden er så stor at der ikke kræves nogen form for viden og erfaring med produktet. Man skal først sætte sig ind i det mest basale før man kan sige at brugervenligheden faktisk betyder noget ;)
Well, hardwareprisen for en solaris server + 50 thin clients svarer ca. til hardware prisen for en pizza server + 40-50 fat clients.
Med windows thin clients stiger prisen skræmmende meget pga. de ekstra licenser du pludselig skal have, og LTSP er altså bare ikke godt nok endnu.
Siemens har til gengæld lavet noget linux thin client sjov som ser ret godt ud, jeg har dog aldrig lavet prissammenligninger med dem.
Anyway on-topic:
I et standard environment vil du som minimum have:
Fil server
Print server
E-mail (evt. calendering + tasks også).
Regnskabssystem.
Dertil kommer nogle klienter med office programmer og evt. nogle særlige apps hist og pist.
Et sådant standard environment uden de særlige apps vil i de fleste tilfælde kunne køre billigere i et linux miljø. Alene det at man kan køre et lokalt mirror til pakkestyring, scripte opdateringer etc. gør det hurtigt og nemt.
Til gengæld kræver det en del viden, og det er lidt nemmere at ansætte en MCP 2k3 + XP og sætte vedkommende til at smide en SBS op.
Eftersom vedkommende så ikke har så meget viden vil han hurtigere komme til kort over for de næsten uundgåelige driftsproblemer og nedetiden vil dermed blive større, dette løses så ved at betale x konsulenttimer for at en MCSE kan komme ud og lave problemer.
Tilgengæld kommer der nogle helt andre problemer ind når man når op på niveauet 100+ klienter. Der begynder det at blive mere relevant at kigge hos Novell, IBM, CA og MS og sammenligne løsninger. At strikke et seriøst internt netværk sammen med groupware, regnskabssystemer, evt. statistik og rapportering, monitoring, brugbar backupstrategi med central backup af alle servere etc. replikering af directory og evt. central databaser, intranet, evt. voip integration etc. begynder hurtigt at blive en uoverskuelig ting at sætte op med foss komponenter alene (dermed ikke sagt at de ikke kan assistere, man kunne jo snildt forestille sig at intranet var noget wiki og extranet noget apache/php cms etc.).
Jeg ranter lidt her, men pointen er bare at det er meget forskelligt hvor og hvornår. Umiddelbart ville jeg til enhver tid sige at en open xchange server ovenpå en SLES9 vil slå SBS i stabilitet, funktionalitet og administrationstid (dog ikke i pris, til gengæld skal du så ikke opgradere til enterprise server når du er vokset større). Derudover skal man være opmærksom på hvor man binder sig til leverandør x og hvad konsekvensen er (det er f.eks en MEGET stor beslutning om man skal køre open xchange, MS Exchange, IBM Domino, IBM Workplace, Novell groupwise, eller bare hula).
Man kan også overveje om man ikke kan leve med openoffice fremfor MS Office - eller hvis man har valgt en linux klient hvad så med Gnome Office og så bede folk om at sende PDF eller RTf.
Anyway, fil og print kan skiftes ud, directory kan også med lidt arbejde, men har du først gemt alle dine data i MS Office format eller alle dine mails i MS Exchange skal du forvente en kamp for en konvertering senere hen.
Med windows thin clients stiger prisen skræmmende meget pga. de ekstra licenser du pludselig skal have, og LTSP er altså bare ikke godt nok endnu.
Siemens har til gengæld lavet noget linux thin client sjov som ser ret godt ud, jeg har dog aldrig lavet prissammenligninger med dem.
Anyway on-topic:
I et standard environment vil du som minimum have:
Fil server
Print server
E-mail (evt. calendering + tasks også).
Regnskabssystem.
Dertil kommer nogle klienter med office programmer og evt. nogle særlige apps hist og pist.
Et sådant standard environment uden de særlige apps vil i de fleste tilfælde kunne køre billigere i et linux miljø. Alene det at man kan køre et lokalt mirror til pakkestyring, scripte opdateringer etc. gør det hurtigt og nemt.
Til gengæld kræver det en del viden, og det er lidt nemmere at ansætte en MCP 2k3 + XP og sætte vedkommende til at smide en SBS op.
Eftersom vedkommende så ikke har så meget viden vil han hurtigere komme til kort over for de næsten uundgåelige driftsproblemer og nedetiden vil dermed blive større, dette løses så ved at betale x konsulenttimer for at en MCSE kan komme ud og lave problemer.
Tilgengæld kommer der nogle helt andre problemer ind når man når op på niveauet 100+ klienter. Der begynder det at blive mere relevant at kigge hos Novell, IBM, CA og MS og sammenligne løsninger. At strikke et seriøst internt netværk sammen med groupware, regnskabssystemer, evt. statistik og rapportering, monitoring, brugbar backupstrategi med central backup af alle servere etc. replikering af directory og evt. central databaser, intranet, evt. voip integration etc. begynder hurtigt at blive en uoverskuelig ting at sætte op med foss komponenter alene (dermed ikke sagt at de ikke kan assistere, man kunne jo snildt forestille sig at intranet var noget wiki og extranet noget apache/php cms etc.).
Jeg ranter lidt her, men pointen er bare at det er meget forskelligt hvor og hvornår. Umiddelbart ville jeg til enhver tid sige at en open xchange server ovenpå en SLES9 vil slå SBS i stabilitet, funktionalitet og administrationstid (dog ikke i pris, til gengæld skal du så ikke opgradere til enterprise server når du er vokset større). Derudover skal man være opmærksom på hvor man binder sig til leverandør x og hvad konsekvensen er (det er f.eks en MEGET stor beslutning om man skal køre open xchange, MS Exchange, IBM Domino, IBM Workplace, Novell groupwise, eller bare hula).
Man kan også overveje om man ikke kan leve med openoffice fremfor MS Office - eller hvis man har valgt en linux klient hvad så med Gnome Office og så bede folk om at sende PDF eller RTf.
Anyway, fil og print kan skiftes ud, directory kan også med lidt arbejde, men har du først gemt alle dine data i MS Office format eller alle dine mails i MS Exchange skal du forvente en kamp for en konvertering senere hen.
ork.. whine... det er jo stadig kun på børnehave pc studiet disse undersøgelser foregår, så vidt jeg kan se.
Når du når op i virksomheder på størrelse med Dansk Bank, IBM og lign. så tror jeg nu godt at de kan finde ud af at ansætte folk til at finde ud af, hvilket system der passer bedst til opgaven.
- Fil-server: Linux, da dette OS kræver mindst.
- Print-server: Windows, hvis dine brugere kører med windows platform (kontor pc'erne !)
- E-mail (server): Linux, fordi det ER bedst (og meget billigere end en exchange løsning), selv TDC etc. bruger vistnok linux
- Regnskabsystem: OS/400 , DB2 løsning med et ERP system, HVIS de firma altså er stort nok :P
Ellers er Microsoft Navision C5 vist også meget fint, omlidt lidt pepret i pris.
Så hvorfor overhovedet mene at noget OS er bedre end andre ?
Når du når op i virksomheder på størrelse med Dansk Bank, IBM og lign. så tror jeg nu godt at de kan finde ud af at ansætte folk til at finde ud af, hvilket system der passer bedst til opgaven.
I et standard environment vil du som minimum have:
Fil server
Print server
E-mail (evt. calendering + tasks også).
Regnskabssystem.
- Fil-server: Linux, da dette OS kræver mindst.
- Print-server: Windows, hvis dine brugere kører med windows platform (kontor pc'erne !)
- E-mail (server): Linux, fordi det ER bedst (og meget billigere end en exchange løsning), selv TDC etc. bruger vistnok linux
- Regnskabsystem: OS/400 , DB2 løsning med et ERP system, HVIS de firma altså er stort nok :P
Ellers er Microsoft Navision C5 vist også meget fint, omlidt lidt pepret i pris.
Så hvorfor overhovedet mene at noget OS er bedre end andre ?
#3 Selv en uafhængig undersøgelse kan ikke vise noget.
Der er sgu ingen forskel på økonomien i to forskellige systemer. Jeg vil ihvertfald gerne have at vide hvad fanden den kan være?
Det der med lavere løn for *nix admins tror jeg da er noget bull, min hurtige resonering er at de er langt mere eftertragtede end Windows admins fordi de er sjælnere (der er færre uddannede admins, ifht systemer), men okay de ved sikkert hvad de snakker om, hvorfor er en nix admin billigere?
Min erfaring siger mig dog at det bedre vil kunne betale sig i det lange løb med en eller anden Open Source løsning da firmaer ofte kommer i klemme når de vil implementere en ny nødvendig feature, med Open Source kan man udlicitere en vedeligeholdelsesopgave. Jeg har mødt utallige tilfælde hvor et firma skulle have lavet bittesmå ændringer i et lukket stykke software for at det kunne køre på et nyt system, men at man enten måtte køre mindre effektivt eller betale blackmail. I daglig drift nægter jeg dog at tro på nogen væsentlig forskel.
Der er sgu ingen forskel på økonomien i to forskellige systemer. Jeg vil ihvertfald gerne have at vide hvad fanden den kan være?
Det der med lavere løn for *nix admins tror jeg da er noget bull, min hurtige resonering er at de er langt mere eftertragtede end Windows admins fordi de er sjælnere (der er færre uddannede admins, ifht systemer), men okay de ved sikkert hvad de snakker om, hvorfor er en nix admin billigere?
Min erfaring siger mig dog at det bedre vil kunne betale sig i det lange løb med en eller anden Open Source løsning da firmaer ofte kommer i klemme når de vil implementere en ny nødvendig feature, med Open Source kan man udlicitere en vedeligeholdelsesopgave. Jeg har mødt utallige tilfælde hvor et firma skulle have lavet bittesmå ændringer i et lukket stykke software for at det kunne køre på et nyt system, men at man enten måtte køre mindre effektivt eller betale blackmail. I daglig drift nægter jeg dog at tro på nogen væsentlig forskel.
Først lidt offtopic... Jeg har opserveret at i mange tilfælde forholder det sig sådan, at hvis det er billigst at benytte Linux, så får man hvad man betaler for, og skal derfor vælge Windows. Hvis Windows er billigst, så er det en god ide at benytte Windows. Hvordan kan det være?
Og så til sagen. Hvad er billigst i drift... Det kommer vel an på, hvad "drift" er, og hvem der tager sig af det. Hvis en Windows-mand skal sørge for driften af en Linux maskine, som han stortset ikke kender, så vil det naturligvis være langt mere besværligt, end hvis det var en Linux-mand der skulle varetage driften.
Det samme gælder jo den anden vej. Windows er da sikkert skidelet at bruge... For Windows folk! Men hvis en Linux-mand skulle varetage driften, så ville han da uden tvivl løbe ind i de samme problemer (med Windows) som Windows-manden har (med Linux). De vil derfor nå frem til at "den andens" system er dyrer og mere besværligt, af den simple grund at de mangler kompetencer.
Endnu værre er det, hvis vi går et skridt tilbage. Til før driften. Her taler jeg så om selve opsætningen, da den jo er væsentlig for den efterfølgende drift.
En Linux-mand ville ikke have de samme muligheder for at sætte en Windows-maskine korrekt op, og derfor vil den efterfølgene drift af Windows-maskinen være blevet besværligtgjort, endnu før den er påbegyndt. Det samme gælder for Windows-folk på Linux maskiner. Uden den nødvendige viden kan de ikke skabe et system der er nem at vedligeholde.
Så skal vi heller ikke glemme at der er forskel på driften af en Webserver, en databaseserver, og en filserever.
Og så til sagen. Hvad er billigst i drift... Det kommer vel an på, hvad "drift" er, og hvem der tager sig af det. Hvis en Windows-mand skal sørge for driften af en Linux maskine, som han stortset ikke kender, så vil det naturligvis være langt mere besværligt, end hvis det var en Linux-mand der skulle varetage driften.
Det samme gælder jo den anden vej. Windows er da sikkert skidelet at bruge... For Windows folk! Men hvis en Linux-mand skulle varetage driften, så ville han da uden tvivl løbe ind i de samme problemer (med Windows) som Windows-manden har (med Linux). De vil derfor nå frem til at "den andens" system er dyrer og mere besværligt, af den simple grund at de mangler kompetencer.
Endnu værre er det, hvis vi går et skridt tilbage. Til før driften. Her taler jeg så om selve opsætningen, da den jo er væsentlig for den efterfølgende drift.
En Linux-mand ville ikke have de samme muligheder for at sætte en Windows-maskine korrekt op, og derfor vil den efterfølgene drift af Windows-maskinen være blevet besværligtgjort, endnu før den er påbegyndt. Det samme gælder for Windows-folk på Linux maskiner. Uden den nødvendige viden kan de ikke skabe et system der er nem at vedligeholde.
Så skal vi heller ikke glemme at der er forskel på driften af en Webserver, en databaseserver, og en filserever.
#33
Nu ville jeg til enhver tid vælge at bruge NX (nomachine) til Linux terminalserver, enten FreeNX eller den kommercielle variant, som slår RDP med mange mil, væsentligt bedre billedoverføring ved lavere bitrates. Det er super nemt at sætte op, og trækker rigeligt med sessions på en rimelig maskine med et par gb ram.
Nu ville jeg til enhver tid vælge at bruge NX (nomachine) til Linux terminalserver, enten FreeNX eller den kommercielle variant, som slår RDP med mange mil, væsentligt bedre billedoverføring ved lavere bitrates. Det er super nemt at sætte op, og trækker rigeligt med sessions på en rimelig maskine med et par gb ram.
Det er lige så let at sætte en linux server eller desktop op som en windows!
Hvis du bruger en let distro som fx. ubuntu eller mandrake som har kde med sig, så kan det ikke være meget leter. Du bliver guided igennem, du for en gui til at sætte tingende op, plus en god omgang fags. Desuden kan man altid checke forums for evt. fejl eller spørgsmål, det tager jo ikke mere en 5 min.
Så har man jo også alt det linux har at byde på som Windows ikke har.
Ja jeg køre selv med Linux, på min server 100% rent linux, jeg skifter aldrig tilbage til windows, så ville jeg ikke vide hvordan jeg fx. skulle sætte min dhcp server op det ved jeg i linux. Jeg tror faktisk det ville tage mig længer tid at sætte en windows server op fordi jeg ikke har gjort det i mange år.
Jeg køre Windows på min laptop i dualboot og det gør jeg kun fordi jeg ikke vil betale for Cedega, gad jeg det ville jeg bare spille på linux, jeg har faktisk oplevet at min ven som har cedega for en beder ydelse i CS når han spiller i linux med cedega. Det synes jeg bare er sjovt hehe.
Hvis du bruger en let distro som fx. ubuntu eller mandrake som har kde med sig, så kan det ikke være meget leter. Du bliver guided igennem, du for en gui til at sætte tingende op, plus en god omgang fags. Desuden kan man altid checke forums for evt. fejl eller spørgsmål, det tager jo ikke mere en 5 min.
Så har man jo også alt det linux har at byde på som Windows ikke har.
Ja jeg køre selv med Linux, på min server 100% rent linux, jeg skifter aldrig tilbage til windows, så ville jeg ikke vide hvordan jeg fx. skulle sætte min dhcp server op det ved jeg i linux. Jeg tror faktisk det ville tage mig længer tid at sætte en windows server op fordi jeg ikke har gjort det i mange år.
Jeg køre Windows på min laptop i dualboot og det gør jeg kun fordi jeg ikke vil betale for Cedega, gad jeg det ville jeg bare spille på linux, jeg har faktisk oplevet at min ven som har cedega for en beder ydelse i CS når han spiller i linux med cedega. Det synes jeg bare er sjovt hehe.
Linux kom bl.a frem på at være mere stabilt og sikkert end Windows, hvilket betyder at administrationsomkostningerne på Linux derved må lavere end Windows'.
Hvordan skulle man så kunne spare penge på at bruge Windows? Åh jo, hvis lincenserne var billigere til Windows end Linux, men.. vent nu lidt - de fleste Linux dists er gratise, så hvordan kan det være til nogens overraskelse at Linux er billigere end Windows?
..medmindre det er fordi at man har hyrede ukompetente Windows-folk til at administrere sine Linux-servere, så vil Linux nok ikke være billigere.
#38 Ubuntu har ikke KDE med sig, den har Gnome. Kubuntu har derimod KDE. Men hvis vi snakker til serverbrug, som det her jo nok er, så ville det være et resourcespild at installere fx Ubuntu, man ville derimod oftest installere Debian, som ikke har præinstalleret en GUI.
Hvordan skulle man så kunne spare penge på at bruge Windows? Åh jo, hvis lincenserne var billigere til Windows end Linux, men.. vent nu lidt - de fleste Linux dists er gratise, så hvordan kan det være til nogens overraskelse at Linux er billigere end Windows?
..medmindre det er fordi at man har hyrede ukompetente Windows-folk til at administrere sine Linux-servere, så vil Linux nok ikke være billigere.
#38 Ubuntu har ikke KDE med sig, den har Gnome. Kubuntu har derimod KDE. Men hvis vi snakker til serverbrug, som det her jo nok er, så ville det være et resourcespild at installere fx Ubuntu, man ville derimod oftest installere Debian, som ikke har præinstalleret en GUI.
Hvorfor går folk udfra automatisk at Windows 2003 server, er nemmere/hurtigere at sætte op?. Det må vist være trænede Microsoft folk, i taler om i det tilfælde.
Har selv haft prøvet. Og nej det er på ingen måde, nemt eller hurtigt medmindre man har en DEL erfaring fra de tidligere. Windows 2000 Server guruer, vil dog føle sig godt tilrette. Lidt ligesom Folk der er vant til suse, føler fig glimrende hjemme i næste release... ;) Easy when you know how, som ordsproget siger.
Har selv haft prøvet. Og nej det er på ingen måde, nemt eller hurtigt medmindre man har en DEL erfaring fra de tidligere. Windows 2000 Server guruer, vil dog føle sig godt tilrette. Lidt ligesom Folk der er vant til suse, føler fig glimrende hjemme i næste release... ;) Easy when you know how, som ordsproget siger.
for det første
det er totalt irrelevant at diskutere undersøgelsens baggrund/relevans ud fra en journalists gennemgang
for det andet:
artiklen taler ikke om hjemmebrugere, så hvad vi leger med derhjemme er også irrelvant - artiklens taler om mange firmaer, der bruger mange serverer og har ansat en sys-admin til det.
for det tredie:
man kan ikke bruge lønstatistikker til noget, hvis man ikke kender forudsætningen for lønnen (gælder statistik generelt, man kan ikke udtale sig før man kender forudsætningerne for en statistik)
betyder same shit - what ever the system
[quoteThe report also contends that Linux is cheaper to manage than Windows from a security point of view. 88 percent of respondents indicated that they spend fewer than 10 minutes per week per server managing malware and spyware. ] [/quote]
win admin - read it an weep
taler for sig selv
there goes MS's TCO forudsætning
Hvorom alt er: det er ikke statistik der er signifikant (statestiks begreb der viser at noget kan bevises så sikkert at det betragtes som sandheden), men der er da nogle interessante udtalelser i undersøgelsen - set i forhold til MS's GET THE FACTS campagne hvilket var hele formålet.
Der er nogen ting fanden har skabt, men TCO må stå for MS's egen regning
det er totalt irrelevant at diskutere undersøgelsens baggrund/relevans ud fra en journalists gennemgang
for det andet:
artiklen taler ikke om hjemmebrugere, så hvad vi leger med derhjemme er også irrelvant - artiklens taler om mange firmaer, der bruger mange serverer og har ansat en sys-admin til det.
for det tredie:
man kan ikke bruge lønstatistikker til noget, hvis man ikke kender forudsætningen for lønnen (gælder statistik generelt, man kan ikke udtale sig før man kender forudsætningerne for en statistik)
Some 97 percent noted that, at worst, systems management effort is the same whether it's Windows or Linux.
betyder same shit - what ever the system
[quoteThe report also contends that Linux is cheaper to manage than Windows from a security point of view. 88 percent of respondents indicated that they spend fewer than 10 minutes per week per server managing malware and spyware. ] [/quote]
win admin - read it an weep
None reported spending more time on Linux than Windows.
taler for sig selv
The cost of those Linux systems administrators is also not necessarily that much higher (if at all) than their Windows counterparts
there goes MS's TCO forudsætning
Hvorom alt er: det er ikke statistik der er signifikant (statestiks begreb der viser at noget kan bevises så sikkert at det betragtes som sandheden), men der er da nogle interessante udtalelser i undersøgelsen - set i forhold til MS's GET THE FACTS campagne hvilket var hele formålet.
Der er nogen ting fanden har skabt, men TCO må stå for MS's egen regning
#11 hvorfor faen skiftede I I det heletaget fra papyrus brugerne er jo dumme og det var de vel også dengang en eller anden fik den tåbelige ide at give dem computere.
Det argument er en temmeligt god måde at falde bagefter konkurenterne, hvis der findes mere effektive måder at gøre tingene på bør man da overveje det, og ikke bare køre mantret vi er sku for dumme til at skifte lad os bare blive ved det kendte.
#19 Kan du give en præcis definition på brugervenlighed, og hvordan den definition passer sammen med brugervenlighed samtidigt kan ses på bundlinien.
Det er en stor del af det folk overser, det kan godt værre windows har en pæn GUI men hvad har den af værktøjer til effektivisering af arbejdsprocesser, er vi ikke stadivæk tilbage ved email og mere eller mindre kryptiske special programmer der kræver særlig udannelse for at bruge?
for det første er AxtiveX ved at værre væk så dit bedste bud på en webservice klient ligner mere og mere firefox XUL og AJAX, noger der er dejligt platforms uafhængigt.
Java og #net er måske også mugligheder men også her er det svært at se windows klare styrker.
Altså nu kommer det basalt set ned til licens omkostninger og lønudgifter, og her siger selv MS's get the fact undersøgelser at de store drifts besparelser ikke er så umidbare som det ser ud til, de har typisk lagt vægt på migrerings udgifter og billigere R&D, noget der specielt med java og #mono ikke rigtigt er tilstede længere.
#45 TuX findes vist stadigvæk som en kernel space web acellerator, og det er imponerende hvad den kan klare af pres på selv begrenset hw.
Det argument er en temmeligt god måde at falde bagefter konkurenterne, hvis der findes mere effektive måder at gøre tingene på bør man da overveje det, og ikke bare køre mantret vi er sku for dumme til at skifte lad os bare blive ved det kendte.
#19 Kan du give en præcis definition på brugervenlighed, og hvordan den definition passer sammen med brugervenlighed samtidigt kan ses på bundlinien.
Det er en stor del af det folk overser, det kan godt værre windows har en pæn GUI men hvad har den af værktøjer til effektivisering af arbejdsprocesser, er vi ikke stadivæk tilbage ved email og mere eller mindre kryptiske special programmer der kræver særlig udannelse for at bruge?
for det første er AxtiveX ved at værre væk så dit bedste bud på en webservice klient ligner mere og mere firefox XUL og AJAX, noger der er dejligt platforms uafhængigt.
Java og #net er måske også mugligheder men også her er det svært at se windows klare styrker.
Altså nu kommer det basalt set ned til licens omkostninger og lønudgifter, og her siger selv MS's get the fact undersøgelser at de store drifts besparelser ikke er så umidbare som det ser ud til, de har typisk lagt vægt på migrerings udgifter og billigere R&D, noget der specielt med java og #mono ikke rigtigt er tilstede længere.
#45 TuX findes vist stadigvæk som en kernel space web acellerator, og det er imponerende hvad den kan klare af pres på selv begrenset hw.
#47
Hvis microsoft lavede flere af disse ting indbygget i windows.. Vil de jo nok få en masse bøder... En eller anden dag.. og krav om at fjerne det.
Noget helt andet er dog at der findes næsten uendeligt mange programmer til dette på windows platformen.
Og i nogle af dem er der nok også stavekontrol :)
Og hvis man bare ved lidt om omlægning af arbejdsprocesser så ved man også at man må forvente en omlægning af sine normale arbejdsgange og nedbryde vaner og derfor også kræver det kursus eller i det mindste lidt manual læsning..
Det er en stor del af det folk overser, det kan godt værre windows har en pæn GUI men hvad har den af værktøjer til effektivisering af arbejdsprocesser, er vi ikke stadivæk tilbage ved email og mere eller mindre kryptiske special programmer der kræver særlig udannelse for at bruge?
Hvis microsoft lavede flere af disse ting indbygget i windows.. Vil de jo nok få en masse bøder... En eller anden dag.. og krav om at fjerne det.
Noget helt andet er dog at der findes næsten uendeligt mange programmer til dette på windows platformen.
Og i nogle af dem er der nok også stavekontrol :)
Og hvis man bare ved lidt om omlægning af arbejdsprocesser så ved man også at man må forvente en omlægning af sine normale arbejdsgange og nedbryde vaner og derfor også kræver det kursus eller i det mindste lidt manual læsning..
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund