mboost-dp1
Linux
Det er mega fedt! Jeg blev svært imponeret da jeg så en NES emuleret i JS med CPU, lyd-chip og hvad-ikke emuleret i pure JS - men det her er endnu federe.
Så mangler vi bare en framebuffer med <canvas> support så det bliver hurtigere og sejere :D *dreaming*
Så mangler vi bare en framebuffer med <canvas> support så det bliver hurtigere og sejere :D *dreaming*
tbdaugaard (8) skrev:Det er mega fedt! Jeg blev svært imponeret da jeg så en NES emuleret i JS med CPU, lyd-chip og hvad-ikke emuleret i pure JS - men det her er endnu federe.
Så mangler vi bare en framebuffer med <canvas> support så det bliver hurtigere og sejere :D *dreaming*
Man mister jo en helvedes masse performance ved at emulere et OS... men til gengæld kan man tage sine X86 kompilerede EXE-filer og fyre dem af (EXE = hvad helvede en EXE fil nu hedder i Linux)
Med 32bit instruktioner kan man jo lave en masse fede ting som man normalt ikke kan i JS, endsige have rigtige Integers ! og bitwise operationer (man har nogle af dem i js dog)
spørgsmålet er så om ikke man kan komme i mål, UDEN at have en Linux emulator :D
Windcape (12) skrev:#11
Lettere offtopic, men Unix/Linux bruger ikke extensions, men bestemmer typen af indhold ud fra headeren af filer. (Hvilket resultere i en masse problemer, men det er en anden diskussion).
Hvad i alverden snakker du om? .so .conf .bin osv osv... Pak nu dn windows fanboy holdning sammen...
jeppejp (13) skrev:Windcape (12) skrev:#11
Lettere offtopic, men Unix/Linux bruger ikke extensions, men bestemmer typen af indhold ud fra headeren af filer. (Hvilket resultere i en masse problemer, men det er en anden diskussion).
Hvad i alverden snakker du om? .so .conf .bin osv osv... Pak nu dn windows fanboy holdning sammen...
Er alle et hint til brugeren, systemet bruger ikke endelsen, som Windscape så rigtigt siger.
jeppejp (13) skrev:Windcape (12) skrev:#11
Lettere offtopic, men Unix/Linux bruger ikke extensions, men bestemmer typen af indhold ud fra headeren af filer. (Hvilket resultere i en masse problemer, men det er en anden diskussion).
Hvad i alverden snakker du om? .so .conf .bin osv osv... Pak nu dn windows fanboy holdning sammen...
Når ens basale viden om systemet er så lille, så holder man kæft.
T-Hawk (14) skrev:Er alle et hint til brugeren, systemet bruger ikke endelsen, som Windscape så rigtigt siger.
Det kommer dælme an på hvilken del af systemet du snakker om.
I øvrigt har Linux været mit primære OS i over 10 år, og jeg aner ikke hvilke problemer Windcape mener det skulle give at der ikke bliver brugt file extensions særligt meget i visse dele af systemet. Men jeg har set fordelene.
Windcape (17) skrev:Du mener du har set fordelene i at bruge extensions?
Nej, Fjolle.
Windcape (17) skrev:Og pointe er jo at f.eks. text/plain dækker over ALT ALT for mange forskellige slags indhold.
Pointen er at det er din mening. Jeg har ikke set noget problem i det, og jeg har rodet en hel del med fx. /etc, som primært er tekst-filer uden extensions på filnavn.
Windcape (17) skrev:F.eks. så man ikke skal have samme editor til alting der er plaintext.
Nej, og hvad så? Du bruger bare den editor du har lyst til at bruge når du har lyst til at bruge den. Det gør jeg, no problem.
Jeg kan kun se et problem, hvis man insisterer på at åbne tekst-filer ved at dobbelt-klikke på dem.
Det er en ret effiktiv måde at åbne ting på!myplacedk (18) skrev:Jeg kan kun se et problem, hvis man insisterer på at åbne tekst-filer ved at dobbelt-klikke på dem.
Ligeledes er det at have genveje til hyppigste projekter til ens udviklingsværkøj, hvilket så igen kræver at projektfilerne åbnes i det givne udviklingsværktøj, selvom de er af typen text/plain.
Jeg synes faktisk det er underligt at Linux brugere som dig selv, ikke ser fordelen i at kunne lave per-extension default-app assignments.
Men du insistere vel på ikke at se fordelen i det :p
Windcape (19) skrev:Det er en ret effiktiv måde at åbne ting på!
Jojo. Men der ER andre måder som også er ganske effektive. Det kan ikke passe at du har svært ved at forstå den slags, kan det?
Windcape (19) skrev:Ligeledes er det at have genveje til hyppigste projekter til ens udviklingsværkøj, hvilket så igen kræver at projektfilerne åbnes i det givne udviklingsværktøj, selvom de er af typen text/plain.
Dine projekter består af én fil??
Jeg åbner mit udviklingsværktøj, og så er mine mest interessante projekter klar. Og hvis det er fx. et Java-project, så hedder filerne jo altså stadig ".java", ".class" osv. ligesom på alle andre platforme.
Windcape (19) skrev:Jeg synes faktisk det er underligt at Linux brugere som dig selv, ikke ser fordelen i at kunne lave per-extension default-app assignments.
Jeg kan sagtens se fordelen i det, og jeg bruger det også.
Der hvor jeg ikke savner det, er der hvor jeg ikke bruger det. Simpelt, ik'?
Så hvorfor vil du have en måde *mindre* ?myplacedk (20) skrev:Jojo. Men der ER andre måder som også er ganske effektive. Det kan ikke passe at du har svært ved at forstå den slags, kan det?
Nej, mine projekter består af en build-fil, som tilfældigvis også er projektfil. Meget praktisk kombination!myplacedk (20) skrev:Dine projekter består af én fil??
Du lader til at være begrænset til Eclipse's tilgang til det. Som imo. er en besværlig tilgang, i forhold til seperate instanser, (som Visual Studio)myplacedk (20) skrev:Jeg åbner mit udviklingsværktøj, og så er mine mest interessante projekter klar.
Og hvad med alle os, som savner det der hvor du ikke bruger det?myplacedk (20) skrev:Der hvor jeg ikke savner det, er der hvor jeg ikke bruger det. Simpelt, ik'?
Det er overordnet ikke særlig meningsfuldt at basere indhold på fil-headers/meta-data, da disse alligevel alt for nemt kan forfalskes.
Således kan jeg på Linux lave f.eks. en .odf fil, som faktisk er et executable, og dermed åbner du hvad du tror er et sikkert dokument, faktisk et ondsindet program.
Eller bedre... lade programmet åbne noget statisk ODF indhold, så det også ser legalt ud.
(Og drop at argumentere for at luser rettigheder ikke er nok. Spyware, keyloggers, mail-spamming robots, etc... kan alt sammen fint kører med luser rettigheder)
Fordi Feriebillede.jpg.exe aldrig er set på Windows. Jeg tror ikke at fil endelser har det store at sige når det kommer til sikkerhed.Windcape (21) skrev:Således kan jeg på Linux lave f.eks. en .odf fil, som faktisk er et executable, og dermed åbner du hvad du tror er et sikkert dokument, faktisk et ondsindet program.
Måske ikke det store, men stadigvæk lidt.dub (22) skrev:Fordi Feriebillede.jpg.exe aldrig er set på Windows. Jeg tror ikke at fil endelser har det store at sige når det kommer til sikkerhed.
Nu kan jeg ikke huske hvad der er standard i de forskellige udgaver. Jeg mener det er "kendte filtyper" hvor extensions er skjulte.rasmussen (23) skrev:Forresten så er fil endelser da skjult som default i Windows, eller var det dengang?
Windcape (24) skrev:Måske ikke det store, men stadigvæk lidt.Nu kan jeg ikke huske hvad der er standard i de forskellige udgaver. Jeg mener det er "kendte filtyper" hvor extensions er skjulte.rasmussen (23) skrev:Forresten så er fil endelser da skjult som default i Windows, eller var det dengang?
Så som eks .exe? I så fald kan man jo lave samme trick i Windows medmindre de er begyndt at vise filendelser som std i Win 7
Windcape (21) skrev:Så hvorfor vil du have en måde *mindre* ?
En (for mig ligegyldig) ulempe, mod vigtigere fordele. Du er velkommen til at have en anden holdning.
Men de filer som ikke har en extension, har jeg aldrig så meget som overvejet at dobbelt-klikke på. Det giver bare sjældent mening, sådan som jeg bruger systemet. Og så svært er det altså heller ikke at højreklikke og så venstreklikke, i stedet for at dobbeltklikke.
Windcape (21) skrev:Nej, mine projekter består af en build-fil, som tilfældigvis også er projektfil. Meget praktisk kombination!
Jeg ville forvente at build-filen bygger projektet, ikke åbner IDE'et. Men whatever. Det er da fint at du er glad for dit software, og godt at jeg har et alternativ.
Windcape (21) skrev:Du lader til at være begrænset til Eclipse's tilgang til det.
o_O Jeg BRUGER Eclipse, hvis det er det du mener.
Windcape (21) skrev:Og hvad med alle os, som savner det der hvor du ikke bruger det?
I må have det rigtigt, rigtigt hårdt. Kan du nævne et situation hvor du lider pga. de manglende extensions i Linux?
Jeg kan ikke helt undgå at bemærke at det er en Microsoft-fan som ikke kan lide unix-traditionen. Er det ikke lidt ligegyldigt? Du vælger Windows fordi du kan lide Windows-måden at arbejde på. Så er det da kun forventeligt at unix-metoden ikke passer dig.
Men ud over at du ikke kan lide det, hvad er PROBLEMET så?
Windcape (21) skrev:Det er overordnet ikke særlig meningsfuldt at basere indhold på fil-headers/meta-data, da disse alligevel alt for nemt kan forfalskes.
Nu må du vælge. Er det skidt at vurdere filtypen ud fra dens indhold (header), eller ud fra dens filnavn (metadata)?
I øvrigt er filnavne altså langt nemmere at forfalske (og mere brugbart) end indholdet. Plus det er nu ikke så tit at jeg ser filtypen blive vurderet ud fra indholdet.
Windcape (21) skrev:Således kan jeg på Linux lave f.eks. en .odf fil, som faktisk er et executable, og dermed åbner du hvad du tror er et sikkert dokument, faktisk et ondsindet program.
Lige på det punkt, i den sammenhæng vi diskuterer her, kan jeg ikke se forskel på Windows og Linux.
Dobbelt-klikker jeg på en fil, hvis filnavn slutter med ".odf", og som faktisk er en executable, så vil OpenOffice.org fortælle mig at der er noget helt galt. Er det ikke nogenlunde sådan det fungerer i Windows?
Windcape (27) skrev:Hvilket vil sige at en .odf fil vil åbnes OpenOffice, ikke som en Win32 App.
Hvis jeg laver en test.odf-fil i min hjemmemappe, som indeholder følgende:
#!/bin/sh
echo "Hello, World"
gør den eksekverbar med chmod +x test.odf og derefter dobbeltklikker på den, så minsandten ikke om OpenOffice.org alligevel åbner og brokker sig over, at den ikke forstår indholdet.
Kører jeg den derimod fra terminalen med ./test.odf så kører den shell-scriptet. Men man kunne jo aldrig inde på at køre en odf-fil fra terminalen på den måde :)
Windcape (25) skrev:(Også, læg mærke til hvordan jeg dygtigt derrailed tråden med en skjult kommentar.)
Din mor må være stolt over din evne til at blokere interessante debatter, med diskutioner hvis formål er at forsvare din faktuelt ukorrekte eller vildledende mudderkastning.
qed (29) skrev:Hvis jeg laver en test.odf-fil i min hjemmemappe, som indeholder følgende:#!/bin/sh
echo "Hello, World"
gør den eksekverbar med chmod +x test.odf og derefter dobbeltklikker på den, så minsandten ikke om OpenOffice.org alligevel åbner og brokker sig over, at den ikke forstår indholdet.
Kører jeg den derimod fra terminalen med ./test.odf så kører den shell-scriptet. Men man kunne jo aldrig inde på at køre en odf-fil fra terminalen på den måde :)
Du har så ret. Prøvede lige at omdøbe eclipse til eclipse.odf og OpenOffice åbnede.
Konklusion: Debian kan begge dele og efternavn overtrumfer mimetype. Windows kigger udelukkende på filendelse.
Sjovt som jeg går mere op i Source delen af Open Source end jer andre så :pmyplacedk (28) skrev:Men de filer som ikke har en extension, har jeg aldrig så meget som overvejet at dobbelt-klikke på. Det giver bare sjældent mening, sådan som jeg bruger systemet. Og så svært er det altså heller ikke at højreklikke og så venstreklikke, i stedet for at dobbeltklikke.
Netop README filer, uden fil-extensions, er noget jeg læser tit.
Det smarte er så at man kan bruge det til det samme. Men du har så igen, kun erfaring med Eclipse, så dit perspektiv er meget begrænset.myplacedk (28) skrev:Jeg ville forvente at build-filen bygger projektet, ikke åbner IDE'et. Men whatever.
Ja, det mener jeg.myplacedk (28) skrev:Er det skidt at vurdere filtypen ud fra dens indhold (header), eller ud fra dens filnavn (metadata)?
Det gav mening i 60erne, da man ikke havde mange forskellige slags indhold. Det giver ikke mening i dag, hvor man definere forskellige slags data formater, ud fra samme indholdstype.
ODF/OOXML er jo zip containers, med XML filer i. Hvis Linux åbnede ODF efter header type, ville den åbne dit favoridt zip-program, og ikke OpenOffice.
Og du vil nu påstå at du altid åbner dit dokumentbehanlingsprogram FØR du åbner filen, fordi det slet ikke er nemmere at åbne begge dele samtidigt, eller?
Hvilket netop beviser pointen. At udelukkende kigge på mimetype skaber en række problemer, som man derfor løser ved at kigge på extensions.rasmussen (31) skrev:Konklusion: Debian kan begge dele og efternavn overtrumfer mimetype. Windows kigger udelukkende på filendelse.
Sjovt at folk vil gå så meget op i en skjult kommentar, bare for at bevise jeg havde ret :o
Jeg skrev faktisk det var offtopic. Resten for i andre points for.myplacedk (30) skrev:Din mor må være stolt over din evne til at blokere interessante debatter, med diskutioner hvis formål er at forsvare din faktuelt ukorrekte eller vildledende mudderkastning.
Men jeg synes jeg fortjener points for at kunne ændre en diskussionen 180 grader med en enkelt sætning.
Windcape (32) skrev:Netop README filer, uden fil-extensions, er noget jeg læser tit.
*wooosh*
Selvfølgelig læser jeg README-filer. Det snakkede jeg ikke noget om. Jeg siger at jeg ikke dobbeltklikker på dem.
Windcape (32) skrev:Det smarte er så at man kan bruge det til det samme. Men du har så igen, kun erfaring med Eclipse, så dit perspektiv er meget begrænset.
Og hvis du bare vil bygge må du højreklikke på filen, og vælge at projektet skal bygges. Præcist som du tidligere indikerede at du ikke kunne leve med.
Men så igen, du har jo skidt i bukserne, så din opmærksomhed på debatten er meget begrænset. Og det er lige så veldokumenteret som dine påstande om mig. Jeg vil anbefale at du fortæller hvad du ved, og lader mig om at fortælle hvad jeg ved.
Windcape (32) skrev:Ja, det mener jeg.
"A eller B?" - "Ja". Flot, Fjolle.
Windcape (32) skrev:Hvis Linux åbnede ODF efter header type, ville den åbne dit favoridt zip-program, og ikke OpenOffice.
Det gør den jo heller ikke, Fjolle. Skal vi nu til at kritisere det vi ikke kan lide, ud fra løgn og fantasi? Igen?
Windcape (32) skrev:Og du vil nu påstå at du altid åbner dit dokumentbehanlingsprogram FØR du åbner filen, fordi det slet ikke er nemmere at åbne begge dele samtidigt, eller?
Næh.
Ved du hvad ordet "Hvis" betyder?myplacedk (35) skrev:Det gør den jo heller ikke, Fjolle. Skal vi nu til at kritisere det vi ikke kan lide, ud fra løgn og fantasi? Igen?
Du lader stadigvæk ikke til at fatte sammenhængen mellem msbuild og visual studio projekter.myplacedk (35) skrev:Jeg vil anbefale at du fortæller hvad du ved, og lader mig om at fortælle hvad jeg ved.
Men de har vel forhåbenlig lært dig om Apache Ant på arbejde?
Windcape (36) skrev:Ved du hvad ordet "Hvis" betyder?
Ork ja.
Windcape (36) skrev:Du lader stadigvæk ikke til at fatte sammenhængen mellem msbuild og visual studio projekter.
Det har bla. noget at gøre med at du ikke har forklaret det OG at jeg ikke er interesseret nok i at undersøge det. Bla. fordi jeg ikke kan se relevansen. Især ikke i forhold til det du har citeret.
Windcape (36) skrev:Men de har vel forhåbenlig lært dig om Apache Ant på arbejde?
Nej, omvendt. Men igen kan jeg ikke se relevansen.
Og derfor er din viden begrænset. Hvilket var pointen.myplacedk (37) skrev:Det har bla. noget at gøre med at du ikke har forklaret det OG at jeg ikke er interesseret nok i at undersøge det. Bla. fordi jeg ikke kan se relevansen. Især ikke i forhold til det du har citeret.
Du har ikke brugt nok forskelligt software, og derfor kan du ikke forstå argumentationen.
Du har aldrig tænkt over sammenhængen mellem dine projekter, og dine ANT bygge filer?myplacedk (37) skrev:Nej, omvendt. Men igen kan jeg ikke se relevansen.
Kom nu, lidt perspektiv vil gøre dig godt :p
Filerne kan man kalde hvad man har lyst til. Hvis en fil er executable vil kernen automatisk kigge på starten af filen for at finde ud af hvad formatet er. Hvis ikke kernen kender formatet vil den give en fejl. (Nogle shells vil så i tilfælde af sådan en fejl bruge deres egen workaround i stedet for at rapportere fejlen, en skidt feature som jeg mener burde afskaffes).Montago (11) skrev:hvad helvede en EXE fil nu hedder i Linux
Det mest udbredte executable format på Linux hedder ELF. Det næstmest udbredte er shell scripts som dog er et specialtilfælde fordi den første linie blot angiver navet på en anden executable fil og evt. en ekstra parameter som sættes ind imellem executable og script navn.
Jeg har set eksempler på software leverandører som vælger at kalde deres ELF filer for programnavn.exe, hvilket blot forvirrer.
Hvis man gerne vil have det til at virke forskelligt afhængig af filtypen, så sætter man sin EDITOR til at være et script som kigger på filen for at identificere formatet og derefter exec den editor man ønsker til det format.myplacedk (18) skrev:Jeg kan kun se et problem, hvis man insisterer på at åbne tekst-filer ved at dobbelt-klikke på dem.
Folk er enig i at det ikke er nok at mappe apps til mimetype, men at extensions også er nødvendige.Hubert (41) skrev:Jeg tror lige du skulle læse indlægene igen. Der er ikke rigtig nogen der har givet udtryk for at de er enig med dig... :)
Hvilket var min pointe. Så jo da, folk er da helt enige.
Windcape (43) skrev:Folk er enig i at det ikke er nok at mappe apps til mimetype, men at extensions også er nødvendige.
Hvilket var min pointe. Så jo da, folk er da helt enige.
Aha... Jeg kan se en der giver udtryk for at debian åbenbart benytter sig af begge dele. Og det er vel ikke just det samme som at give dig ret? Men lad det nu bare være. Var det hvilken som helst anden end dig ville jeg have bedt om indlægs numrerne men du er jo notorisk kendt for ikke at ville dokumentere dine påstande...
Windcape (45) skrev:#44
Du kan jo læse diskussionen, i stedet for at fornægte at der faktisk er en grund til at bruge fil-extensions til noget.
Jeg har ikke benægtet andet end dine læsefærdigheder...
Men du lever vel som myplacedk og de andre hippier, stadigvæk i 60erne, hvor i tror der kun er plaintekst og en slags binære filer :p
Jeg er ikke helt gammel nok til at have oplevet 60'erne. Jeg skal ikke kunne udtale mig myplacedk men jeg tvivler.
Jeg kan dog se at du stadig ikke har slået hippie op eller forstået hvad det var myplacedk mente du burde gøre tidligere.. Det her med at holde dig til, at kommentere på hvad du selv ved istedet for at tro, at du har nogen som helst ide om, hvad vi andre ved noget om.
stfu, jeg gider ikke at læse jeres ignorante flamewar.
Så installerede jeg google-chrome *kun* for at teste det. Det er meget interessant at se hvor meget vi er hurtigere til at starte end emacs (QEmacs? det er vist samme person som har skrevet tcc, QEmacs og den der js-emulator).
Edit: ville prøve at hente vim 7.3 og compile det, men wget kunne ikke finde ftp.vim.org. # ifconfig viste så at den ikke havde nogen netforbindelse :P
Og nej, jeg gider ikke at copy/paste det i hånden.
Så installerede jeg google-chrome *kun* for at teste det. Det er meget interessant at se hvor meget vi er hurtigere til at starte end emacs (QEmacs? det er vist samme person som har skrevet tcc, QEmacs og den der js-emulator).
Edit: ville prøve at hente vim 7.3 og compile det, men wget kunne ikke finde ftp.vim.org. # ifconfig viste så at den ikke havde nogen netforbindelse :P
Og nej, jeg gider ikke at copy/paste det i hånden.
#17 .. Windscape, uhm .. altså i konsollen er der, forhåbentligt, ingen der dobbeltklikker på noget som helst. vim/emacs er faktisk intelligente nok til at gætte indholdstypen ud fra de fleste filer uagtet om de hedder "lol", "lol.sh", "lol.yml", "lol.xml" eller "lol.windscaper.snakker.sort" .. 'extensions' er jo bare et fjollet ord for 'den samme afslutning på filnavne'. At FAT og NTFS gemmer en reel extension på filen seperat fra navnet er jo evigt ligegyldigt på Linux.
Og hvorfor ville du dog læse README filer med forskellige editors/readers? De er forhåbentligt plain-text alle sammen. Og hvis ikke, så ved jeg at 'less' brokker sig svært hvis du forsøger at åbne en fil, der ikke er plain-text. Ditto med vim.
Jeg tænkte på at se om man kunne mounte rootfs filen og manipulere lidt, give mere plads og smide filer ind den vej af. Jeg har downloadet skidtet så der kan man lege lidt ekstra med det.
Og hvorfor ville du dog læse README filer med forskellige editors/readers? De er forhåbentligt plain-text alle sammen. Og hvis ikke, så ved jeg at 'less' brokker sig svært hvis du forsøger at åbne en fil, der ikke er plain-text. Ditto med vim.
onetreehell (47) skrev:Edit: ville prøve at hente vim 7.3 og compile det, men wget kunne ikke finde ftp.vim.org. # ifconfig viste så at den ikke havde nogen netforbindelse :P
Jeg tænkte på at se om man kunne mounte rootfs filen og manipulere lidt, give mere plads og smide filer ind den vej af. Jeg har downloadet skidtet så der kan man lege lidt ekstra med det.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund