mboost-dp1
unknown
#50
Det er muligt du kan finde nogen hos FSF der respekterer dem, men prøv at se hvilket farverigt sprog f.eks. et af deres medlemmer (Skidrow) anvender når han f.eks. beskriver de licenser der ikke er 100% åbne osv. Det er jo tydeligt han respekterer andres licenser (NOT).
De er selvfølgelig i deres gode ret til at forsøge at rådgive folk (hvis de så var objektive var det jo ligefrem super). Men deres menige medlemmer har ihvertefalde på dette site, og til tider også på f.eks /. fremvist en total mangel på respekt for andres licenser.
Det er muligt du kan finde nogen hos FSF der respekterer dem, men prøv at se hvilket farverigt sprog f.eks. et af deres medlemmer (Skidrow) anvender når han f.eks. beskriver de licenser der ikke er 100% åbne osv. Det er jo tydeligt han respekterer andres licenser (NOT).
De er selvfølgelig i deres gode ret til at forsøge at rådgive folk (hvis de så var objektive var det jo ligefrem super). Men deres menige medlemmer har ihvertefalde på dette site, og til tider også på f.eks /. fremvist en total mangel på respekt for andres licenser.
#49
Hvordan i alverden kan du så udtale dig om, hvorvidt det er en simpel sag at reverse engineere en protokol? Det lød som om at FSF bare lige kom ind efter at et firma havde lavet et enormt stykke arbejde, satte en koder ned, og hev et års arbejde ud på et par timer, sådan fungerer det ikke. Det tager snarere et ½ år, at hente en uges arbejde ud af koden.
Jeg synes lidt det er din opgave, når du udtaler dig højt og bredt om hvor nemt det er...
Nu er det jo ikke alt du må reverse engineere, loven er specifikt lavet sådan, at det kun er bindende protokoller du må gøre det med. Alle interne metoder, algoritmer og whatnot, må du ikke røre.
Der er næppe nogen store firmaer idag, der ikke har reverse engineered kode, så jeg forstår slet ikke den kritik. Det er almindelig praksis at gøre det, mere eller mindre alle gør det.
Hvordan i alverden kan du så udtale dig om, hvorvidt det er en simpel sag at reverse engineere en protokol? Det lød som om at FSF bare lige kom ind efter at et firma havde lavet et enormt stykke arbejde, satte en koder ned, og hev et års arbejde ud på et par timer, sådan fungerer det ikke. Det tager snarere et ½ år, at hente en uges arbejde ud af koden.
Jeg synes lidt det er din opgave, når du udtaler dig højt og bredt om hvor nemt det er...
Nu er det jo ikke alt du må reverse engineere, loven er specifikt lavet sådan, at det kun er bindende protokoller du må gøre det med. Alle interne metoder, algoritmer og whatnot, må du ikke røre.
Der er næppe nogen store firmaer idag, der ikke har reverse engineered kode, så jeg forstår slet ikke den kritik. Det er almindelig praksis at gøre det, mere eller mindre alle gør det.
#51
Nu er der jo forskel på juridisk at respektere andres licenser, og at tale pænt om dem. Det relevante er vel, om FSF respekterer hvad licenserne siger, ikke om de inviterer advokaten der skrev den forbi til te?!
Jeg kan ikke se relevansen, Microsoft har f.eks. udtalt sig kritisk imod GPL, ved det også sige de ikke respekterer licensen?
Nu er der jo forskel på juridisk at respektere andres licenser, og at tale pænt om dem. Det relevante er vel, om FSF respekterer hvad licenserne siger, ikke om de inviterer advokaten der skrev den forbi til te?!
Jeg kan ikke se relevansen, Microsoft har f.eks. udtalt sig kritisk imod GPL, ved det også sige de ikke respekterer licensen?
#52
Jeg har ikke sagt det er nemt, jeg har sagt Skidrow absolut ingen anelse har om hvor svært det er, eller hvor svært det er at udvikle det i første omgang.
#53
Ja og Bill Gates (om det reelt er sandt aner jeg ikke) har sagt at 640 KB var nok til alle. So what ?
Du har sikkert også sagt ting der viste sig ikke at være korrekt, uhensigtsmæssigt osv. Ikke ?
Jeg har ikke sagt det er nemt, jeg har sagt Skidrow absolut ingen anelse har om hvor svært det er, eller hvor svært det er at udvikle det i første omgang.
#53
Ja og Bill Gates (om det reelt er sandt aner jeg ikke) har sagt at 640 KB var nok til alle. So what ?
Du har sikkert også sagt ting der viste sig ikke at være korrekt, uhensigtsmæssigt osv. Ikke ?
#54
Han har vel nok læst en artikel, så en eller anden baggrund vil jeg gætte på han har. Det er heller ikke så vigtigt, pointen er at det ikke er nogen simpel sag, det er ikke bare et resultat man kan tilrane sig uden videre.
Absolut, men jeg er heller ikke leder for et multi-nationalt firma, jeg har ikke en pr-afdeling til at tjekke mine udtalelser, og jeg får ikke et par millioner i løn om året.
Jeg har ikke sagt det er nemt, jeg har sagt Skidrow absolut ingen anelse har om hvor svært det er, eller hvor svært det er at udvikle det i første omgang.
Han har vel nok læst en artikel, så en eller anden baggrund vil jeg gætte på han har. Det er heller ikke så vigtigt, pointen er at det ikke er nogen simpel sag, det er ikke bare et resultat man kan tilrane sig uden videre.
Du har sikkert også sagt ting der viste sig ikke at være korrekt, uhensigtsmæssigt osv. Ikke ?
Absolut, men jeg er heller ikke leder for et multi-nationalt firma, jeg har ikke en pr-afdeling til at tjekke mine udtalelser, og jeg får ikke et par millioner i løn om året.
#55
Og hvad så ?
Mener du måske at fordi man har det, så siger man aldrig noget forkert ?
Ved hvad for en størrelse firma, størrelse PR afdeling, månedslån, begynder man pludselig kun at sige den ægte sandhed ?
Måske kan man kåbe sig til alt, alligevel ? :-)
Absolut, men jeg er heller ikke leder for et multi-nationalt firma, jeg har ikke en pr-afdeling til at tjekke mine udtalelser, og jeg får ikke et par millioner i løn om året.
Og hvad så ?
Mener du måske at fordi man har det, så siger man aldrig noget forkert ?
Ved hvad for en størrelse firma, størrelse PR afdeling, månedslån, begynder man pludselig kun at sige den ægte sandhed ?
Måske kan man kåbe sig til alt, alligevel ? :-)
#45 Disky
Jeg citerer skam så korrekt som muligt,, ellers er du velkommen til at komme med eksempler. Laver du kunstigt langt sætninger, med forskellige pointer. Så kan det være relevant, at dele dem op, og svare på hver pointe for sig.
Bortset fra at du med reverse engineering, får en masse assemblerkode som du derefter skal tyde og reimplementere hvad end information du fandt frem til. Netop det at du må omskrive det, gør at det ikke bliver 1:1 kopiering, og din kritik falder fra hinanden.
Nej da.
Men de har ikke andre rettigheder, end de loven giver dem.
Spar mig for det bedrevidende ævl igen. Blot fordi man ikke er egentlig udvikler, kan man sagtens have leget med disassemblere.
Som sædvanligt fristes jeg til at gentage dig, er argumentation spildte kræfter, når du ikke læser hvad man skriver.
De ting jeg skriver er ikke mere biased, end når du bliver ved med at fable om 'misbrug af andres arbejde' om alting.
Jeg mener det er juridisk sjusk af værste skuffe, at forfatte licenser som er stop fyldte med ting der ikke kan håndhæves.
Det er dig der taler om, at forære noget væk ikke mig.
Det er faktisk et klassisk eksempel, på biased proprietær retorik. (Nu du har så travlt med at kalde mig biased.)
Geez!.
Behov for at forære ting væk?.
Behov for lukkethed?.
Mere forsimplet bliver det da godtnok ikke.
Folk har et behov for frihed, hvorfor der er brugt 20år, og hårdt slid på at skabe en vej uden om de, som ønsker at begrænse alting. Dette har intet med behov for foræring at gøre, for der bliver fortsat tjent penge hvor man ønsker dette.
Behovet for lukkethed som mere præcist er behovet for at begrænse, handler om at ville bestemme over andre. Hvilket logisk nok altid, vil være i konflikt med folk som vil være frie.
Du behøver skam ikke tolke det jeg skriver, for jeg siger klart og uden omsvøb hvilken frihed jeg mener ALLE bør have.
Friheden til at bestemme over sig selv, ens computer og den den software man bruger. Så enkelt kan det siges. Frihed handler om at bestemme over sig selv, ikke om at bestemme over andre. Det er en pervers idé.
Jeg kan sagtens have respekt for folks arbejde, unden derved at give dig ret i, at deres totalitære idéer om hvad de skal bestemme nærmest er for helligt til at kunne diskuteres.
Jamen jeg kunne skam godt tænke mig, at finde overskudet til at komme igang med at programmere. Jeg undervurderer på ingen måde, hvor stor arbejde der ligger i det. Også selvom jeg ikke mener, at udvikleres interesser står hørere end alle andres.
Det kan jeg så afvise på forhånd.
Jeg HAR respekt for godt udført fagværk, hvis jeg kan sige det på den måde. Men derfor er og bliver udvikleres privilegier, aldrig for hellige til at kunne diskutere dem. Og deres rettigheder bliver heller aldrig vigtigere end brugernes. BEGGE har rettigheder, som skal respekteres. Det er på høje tid, at proprietære udviklere anerkender, at brugere OGSÅ har rettigheder, som ikke bare kan indskrænkes som man finder det bekvenmt.
#52 Disky
Nu er der to forskellige former for respekt.
Jeg respektere deres licenser, i form af at jeg afholder mig for at benytte noget af deres begrænsende stads.
Men på den anden side, foragter jeg licenser skrevet med formålet, at begrænse folk på drastisk vis. Det er to forskellige spørgsmål om respekt.
Det er ikke FSFs opgave, at være objektive når snakken falder på ufri udvikling. Ligesom det heller ikke er VKs opgave, at være objektive når snakken falder på Enhedslistens forslag... ;)
Men deres jura rådgivning, fås ikke bedre.
Hvordan man sikre ens software, mod beskyldninger af skelling art. F.eks det at sørge for at have papirene iorden, når man modtager patches fra folk. Specielt hvis de sender patches fra deres arbejde af, at få work for hire disclaimers. (Så firmaet ikke pludselig kommer, og kræver ejerskab over de bidrag koderen donerede til projekterne. Der er meget der skal være iorden, og mange faldgrupper. FSFs software er meget bedre sikrede mod "SCO angreb", end Linux projektet var det.
Man kan godt foragte disse, og stadig undgå at krænke dem. Det er to forskellige ting... ;)
#54 Disky
Jeg HAR en anelse. Jeg har skam brugt disse værktøjer, og set det output de giver en. Og jeg undervurderer stadig ikke, hvor meget arbejde der er i noget af det her.
Bill Gates har været relativt afdæmpet, Ballmer derimod sammenligner GPL med kræft.
Gates har blot udtale, hvor glad han er for permissive licenseret kode, som man kan udnytte uden at give noget igen. Og påståaet at man ikke kan "kommercielisere" GPL software. Hvilket jo er løgn.
Det ville jo være fornuftige ord, hvis Gates og Ballmer fortrød de ting de har sagt. Det har jeg ikke hørt noget om.
Ballmer har også påstået, at opensource er uforeneligt med, at drive kommerciel software udvikling. Hvilket jo også er løgn.
Tag lige og citer korrekt !
Jeg citerer skam så korrekt som muligt,, ellers er du velkommen til at komme med eksempler. Laver du kunstigt langt sætninger, med forskellige pointer. Så kan det være relevant, at dele dem op, og svare på hver pointe for sig.
Netop via reverse engineering, ...og omskriver det lidt og kalder det deres eget og frigiver det under GPL.
Bortset fra at du med reverse engineering, får en masse assemblerkode som du derefter skal tyde og reimplementere hvad end information du fandt frem til. Netop det at du må omskrive det, gør at det ikke bliver 1:1 kopiering, og din kritik falder fra hinanden.
Samtidigt med de fuldstændigt ignorerer andres rettigheder.
Nej da.
Men de har ikke andre rettigheder, end de loven giver dem.
Hvilket du jo absolut som ikke udvikler jo kender alt til.
Spar mig for det bedrevidende ævl igen. Blot fordi man ikke er egentlig udvikler, kan man sagtens have leget med disassemblere.
Som sædvanligt kan man se du er extremt biased, og aldrig kan se tingene fra andres synspunkt.
Som sædvanligt fristes jeg til at gentage dig, er argumentation spildte kræfter, når du ikke læser hvad man skriver.
De ting jeg skriver er ikke mere biased, end når du bliver ved med at fable om 'misbrug af andres arbejde' om alting.
Jeg mener det er juridisk sjusk af værste skuffe, at forfatte licenser som er stop fyldte med ting der ikke kan håndhæves.
Eller forstå hvorfor firmaer og private udviklere ikke nødvendigtvis vil forære alt deres arbejde væk.
Det er dig der taler om, at forære noget væk ikke mig.
Det er faktisk et klassisk eksempel, på biased proprietær retorik. (Nu du har så travlt med at kalde mig biased.)
Vi er mange der sagtens kan forstå at nogle har behovet for at ville forære alt væk og alt skal være åbent osv, men samtidigt forstår vi også behovet for lukkethed når det ønskes.
Geez!.
Behov for at forære ting væk?.
Behov for lukkethed?.
Mere forsimplet bliver det da godtnok ikke.
Folk har et behov for frihed, hvorfor der er brugt 20år, og hårdt slid på at skabe en vej uden om de, som ønsker at begrænse alting. Dette har intet med behov for foræring at gøre, for der bliver fortsat tjent penge hvor man ønsker dette.
Behovet for lukkethed som mere præcist er behovet for at begrænse, handler om at ville bestemme over andre. Hvilket logisk nok altid, vil være i konflikt med folk som vil være frie.
Den rettighed du ønsker er...
Du behøver skam ikke tolke det jeg skriver, for jeg siger klart og uden omsvøb hvilken frihed jeg mener ALLE bør have.
Friheden til at bestemme over sig selv, ens computer og den den software man bruger. Så enkelt kan det siges. Frihed handler om at bestemme over sig selv, ikke om at bestemme over andre. Det er en pervers idé.
Igen viser det totalt mangel på respekt for andres arbejde, og andres valg.
Jeg kan sagtens have respekt for folks arbejde, unden derved at give dig ret i, at deres totalitære idéer om hvad de skal bestemme nærmest er for helligt til at kunne diskuteres.
Men jeg ser frem til at du sætter dig ind i hvad software udvikling egentligt er for noget, hvad arbejde der ligger i at blive en god udvikler, samt prøver at sætte dig ind i hvorfor ikke alle vil forære deres arbejde væk.
Jamen jeg kunne skam godt tænke mig, at finde overskudet til at komme igang med at programmere. Jeg undervurderer på ingen måde, hvor stor arbejde der ligger i det. Også selvom jeg ikke mener, at udvikleres interesser står hørere end alle andres.
Når du har gjort dette er der en infinitesimal chance for at du langsomt for respekt og anderkendelse for produkterne af andres arbejde, samt de valg de tager.
Det kan jeg så afvise på forhånd.
Jeg HAR respekt for godt udført fagværk, hvis jeg kan sige det på den måde. Men derfor er og bliver udvikleres privilegier, aldrig for hellige til at kunne diskutere dem. Og deres rettigheder bliver heller aldrig vigtigere end brugernes. BEGGE har rettigheder, som skal respekteres. Det er på høje tid, at proprietære udviklere anerkender, at brugere OGSÅ har rettigheder, som ikke bare kan indskrænkes som man finder det bekvenmt.
#52 Disky
Det er muligt du kan finde nogen hos FSF der respekterer dem, men prøv at se hvilket farverigt sprog f.eks. et af deres medlemmer (Skidrow) anvender når han f.eks. beskriver de licenser der ikke er 100% åbne osv. Det er jo tydeligt han respekterer andres licenser (NOT).
Nu er der to forskellige former for respekt.
Jeg respektere deres licenser, i form af at jeg afholder mig for at benytte noget af deres begrænsende stads.
Men på den anden side, foragter jeg licenser skrevet med formålet, at begrænse folk på drastisk vis. Det er to forskellige spørgsmål om respekt.
De er selvfølgelig i deres gode ret til at forsøge at rådgive folk (hvis de så var objektive var det jo ligefrem super).
Det er ikke FSFs opgave, at være objektive når snakken falder på ufri udvikling. Ligesom det heller ikke er VKs opgave, at være objektive når snakken falder på Enhedslistens forslag... ;)
Men deres jura rådgivning, fås ikke bedre.
Hvordan man sikre ens software, mod beskyldninger af skelling art. F.eks det at sørge for at have papirene iorden, når man modtager patches fra folk. Specielt hvis de sender patches fra deres arbejde af, at få work for hire disclaimers. (Så firmaet ikke pludselig kommer, og kræver ejerskab over de bidrag koderen donerede til projekterne. Der er meget der skal være iorden, og mange faldgrupper. FSFs software er meget bedre sikrede mod "SCO angreb", end Linux projektet var det.
Men deres menige medlemmer har ihvertefalde på dette site, og til tider også på f.eks /. fremvist en total mangel på respekt for andres licenser.
Man kan godt foragte disse, og stadig undgå at krænke dem. Det er to forskellige ting... ;)
#54 Disky
Jeg har ikke sagt det er nemt, jeg har sagt Skidrow absolut ingen anelse har om hvor svært det er, eller hvor svært det er at udvikle det i første omgang.
Jeg HAR en anelse. Jeg har skam brugt disse værktøjer, og set det output de giver en. Og jeg undervurderer stadig ikke, hvor meget arbejde der er i noget af det her.
#53
Ja og Bill Gates (om det reelt er sandt aner jeg ikke) har sagt at 640 KB var nok til alle. So what?
Bill Gates har været relativt afdæmpet, Ballmer derimod sammenligner GPL med kræft.
Gates har blot udtale, hvor glad han er for permissive licenseret kode, som man kan udnytte uden at give noget igen. Og påståaet at man ikke kan "kommercielisere" GPL software. Hvilket jo er løgn.
Du har sikkert også sagt ting der viste sig ikke at være korrekt, uhensigtsmæssigt osv. Ikke ?
Det ville jo være fornuftige ord, hvis Gates og Ballmer fortrød de ting de har sagt. Det har jeg ikke hørt noget om.
Ballmer har også påstået, at opensource er uforeneligt med, at drive kommerciel software udvikling. Hvilket jo også er løgn.
#56
Nej, men når man repræsenterer en anden entitet har man et andet ansvar. Hvis du er advokat, har du også et ansvar for, at det du siger til din klient er sandt. Hvis du er en chef for et stort firma, har du et ansvar for hvilke udtalelser du repræsenterer firmaet med. Og du har alle muligheder for at få andre til at checke dine udtalelser.
Derudover har jeg aldrig nogensinde hørt dem trække den udtalelse tilbage.
Og ja, som leder for et stort firma har du et andet ansvar.
Nej, men når man repræsenterer en anden entitet har man et andet ansvar. Hvis du er advokat, har du også et ansvar for, at det du siger til din klient er sandt. Hvis du er en chef for et stort firma, har du et ansvar for hvilke udtalelser du repræsenterer firmaet med. Og du har alle muligheder for at få andre til at checke dine udtalelser.
Derudover har jeg aldrig nogensinde hørt dem trække den udtalelse tilbage.
Og ja, som leder for et stort firma har du et andet ansvar.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund