mboost-dp1
unknown
Jeg bliver da næsten nødt til snart at læse GPLv3, men på den anden side, så kan det være jeg burde vente, og se om Linus kan få gjort noget ved den (ved at brokke sig).
Jeg har lidt mere tillid til Linus' evner, med hensyn til at vurdere dens brugbarhed, end jeg har til FSF folkenes evner i den retning...
Jeg har lidt mere tillid til Linus' evner, med hensyn til at vurdere dens brugbarhed, end jeg har til FSF folkenes evner i den retning...
#1 Jeg er ikke helt enig.
Vi skal jo ikke glemme at det også er FSF med Richard Stallman i spidsen der har lavet GPL v. 1 og 2, og at de har været meget fremsynede, bl.a. i forbindelse med softwarepatenter.
Linus Thorvalds problem er nok nærmere, at det vil være meget svært at konvertere kernen til GPL v.3, fordi der er så mange der har været med til at lave den. Det vil kræve en del papir-arbejde, og visse dele skal skal sandsynligvis skrives om.
Derfor kan jeg godt forstå at han gerne vil være helt sikker på at version 3 er så stor en forbedring at det kan betale sig.
Vi skal jo ikke glemme at det også er FSF med Richard Stallman i spidsen der har lavet GPL v. 1 og 2, og at de har været meget fremsynede, bl.a. i forbindelse med softwarepatenter.
Linus Thorvalds problem er nok nærmere, at det vil være meget svært at konvertere kernen til GPL v.3, fordi der er så mange der har været med til at lave den. Det vil kræve en del papir-arbejde, og visse dele skal skal sandsynligvis skrives om.
Derfor kan jeg godt forstå at han gerne vil være helt sikker på at version 3 er så stor en forbedring at det kan betale sig.
#3
Nu er vi jo nogle der godt kan se problemstillingen i LG/Novell/Microsoft patent problematikken.
Jeg ser frem til GPLv3 og der problemer den løser i forhold til dette.
Mit eneste ønske, som desværre ikke bliver opfyldt, er at webservices og lign. ikke bliver opfattet som en distribution :(
Dermed kan folk blive ved med at udnytte GPL softwaren.
Jeg skelner gerne mellem flere forskellige typer af licenser - og kan sagtens se fordele i de forskellige - men GPL burde altså være alt eller intet. Hvis folk ikke kan lide denne licens kan de jo bare vælge LGPL eller BSD, eller en helt tredie.
Nu er vi jo nogle der godt kan se problemstillingen i LG/Novell/Microsoft patent problematikken.
Jeg ser frem til GPLv3 og der problemer den løser i forhold til dette.
Mit eneste ønske, som desværre ikke bliver opfyldt, er at webservices og lign. ikke bliver opfattet som en distribution :(
Dermed kan folk blive ved med at udnytte GPL softwaren.
Jeg skelner gerne mellem flere forskellige typer af licenser - og kan sagtens se fordele i de forskellige - men GPL burde altså være alt eller intet. Hvis folk ikke kan lide denne licens kan de jo bare vælge LGPL eller BSD, eller en helt tredie.
#4
Der kan sagtens være problemstillinger, men ligefrem at forsøge at chikanere 2 seriøse firmaers sammenarbejde er ærligt til ikke særligt seriøst.
Som jeg ser det viser denne chikane en del om FSF'es tankegang og sande ansigt, nemlig et indædt had imod andres forretningsprincipper, og de bare skal chikaneres på det yderste.
Langt mere end det skulle gavne software branchen, software brugere, og udviklere.
Jeg har skannet GPL3 og GPL2 igennem, og ser heller ikke nogen grund til at man skulle skifte, hvis man idag har software under GPL2.
Det er nok ikke uden grund der f.eks. på /. har været artikler om at GPL3 begrænser udviklere mere end det hjælper udviklere.
Se f.eks.: http://it.slashdot.org/article.pl?sid=07/06/07/149...
Der kan sagtens være problemstillinger, men ligefrem at forsøge at chikanere 2 seriøse firmaers sammenarbejde er ærligt til ikke særligt seriøst.
Som jeg ser det viser denne chikane en del om FSF'es tankegang og sande ansigt, nemlig et indædt had imod andres forretningsprincipper, og de bare skal chikaneres på det yderste.
Langt mere end det skulle gavne software branchen, software brugere, og udviklere.
Jeg har skannet GPL3 og GPL2 igennem, og ser heller ikke nogen grund til at man skulle skifte, hvis man idag har software under GPL2.
Det er nok ikke uden grund der f.eks. på /. har været artikler om at GPL3 begrænser udviklere mere end det hjælper udviklere.
Se f.eks.: http://it.slashdot.org/article.pl?sid=07/06/07/149...
#5 Det chikanerer jo ikke, da det ikke er med tilbagevirkende kraft, det er for at undgå, at flere aftaler i den stil bliver indgået.
Jeg synes også at samarbejdet er ret problematisk.
Jeg synes også at samarbejdet er ret problematisk.
#7 Ja, men det er vel ligeså meget chikane fra Microsofts side, med alle de lede begrænsninger de har indbygget?
Det er kun en rigtig licens og det er ...
http://www.opensource.org/licenses/mit-license.php
alt andet er bare crap ...
http://www.opensource.org/licenses/mit-license.php
alt andet er bare crap ...
#2, det er jo ikke kun fordi at der er så mange med at han ikke vil skifte. Der er jo heller ingen reel grund til det. Hvorfor skal han skifte når han er tilfreds med GPLv2? Og han har endda sagt at han godt kan lide "tizoization". Dette gør netop GPLv3 dårlig fra hans synspunkt.
Som han selv nævner, så vil han overveje det nærmere hvis Solaris skifter. Så er der i det mindste en rigtig grund, i stedet for sådan noget som "jamen alle de andre bruger det".
Som han selv nævner, så vil han overveje det nærmere hvis Solaris skifter. Så er der i det mindste en rigtig grund, i stedet for sådan noget som "jamen alle de andre bruger det".
#7
Men du synes at det er helt fint, at udviklere der har doneret år af deres fritid på at udgive kode mod den ene betingelse at de også kan bruge andres ændringer, pludselig skal miste denne ret fordi Microsoft tilføjer patenteret kode, som kun deres og Novells brugere må bruge?
Det er jo en chikane, at sådanne helt lovlige forretningsaftaler ikke kan laves i fremtiden.
Men du synes at det er helt fint, at udviklere der har doneret år af deres fritid på at udgive kode mod den ene betingelse at de også kan bruge andres ændringer, pludselig skal miste denne ret fordi Microsoft tilføjer patenteret kode, som kun deres og Novells brugere må bruge?
#7
Hvordan er det chikane? Stallman og givetvis alle der vælger at bruge GPL-v3 (da de jo selv vælger at bruge den), har jo specifikt truffet det valg, at de ikke ønsker at deres software skal indgå i den slags aftaler.
Jeg har lidt svært ved at se hvordan en beslutning om at "mit" værk skal være under visse begrænsninger, nogensinde kan blive chikane. Novell kan jo bare lade være med at bruge den komponent, og så er der ingen problemer.
Det er ikke chikane, det er forskellige synspunkter. Bare fordi en aftale er lovlig, kan den stadig være imod en licens. Du, af alle her på newz, burde vel være ret godt inde i forskellene og sammenhængen imellem lov og kontrakter.
#11
Jo, hvis de aftaler involverer Microsofts software, der er en meget stor forskel. Du skal se, Microsoft ligger nok ret store begrænsninger på hvad andre firmaer må gøre med deres software, især hvad angår at viderelicensere det.
#17
Ja, men hvad hvis Novell tilføjer kode, der er patenteret til et kodetræ, og dermed skaber et patentbrud. Problemet er jo her, at Novell gerne må dette, og gerne må bruge det, men det kodetræ det ender i bliver "tainted". Det er det problem GPLv3 vil løse.
Hvordan er det chikane? Stallman og givetvis alle der vælger at bruge GPL-v3 (da de jo selv vælger at bruge den), har jo specifikt truffet det valg, at de ikke ønsker at deres software skal indgå i den slags aftaler.
Jeg har lidt svært ved at se hvordan en beslutning om at "mit" værk skal være under visse begrænsninger, nogensinde kan blive chikane. Novell kan jo bare lade være med at bruge den komponent, og så er der ingen problemer.
Det er ikke chikane, det er forskellige synspunkter. Bare fordi en aftale er lovlig, kan den stadig være imod en licens. Du, af alle her på newz, burde vel være ret godt inde i forskellene og sammenhængen imellem lov og kontrakter.
#11
Jo, hvis de aftaler involverer Microsofts software, der er en meget stor forskel. Du skal se, Microsoft ligger nok ret store begrænsninger på hvad andre firmaer må gøre med deres software, især hvad angår at viderelicensere det.
#17
Ja, men hvad hvis Novell tilføjer kode, der er patenteret til et kodetræ, og dermed skaber et patentbrud. Problemet er jo her, at Novell gerne må dette, og gerne må bruge det, men det kodetræ det ender i bliver "tainted". Det er det problem GPLv3 vil løse.
#15
Mig bekendt beskytter GPL2 allerede imod dette. Hvis du retter i noget GPL kode og distribuerer dette, skal rettelserne også med.
Men hvis din fritidskoder har brudt diverse patenter er dette selvfølgelig ikke okay. Eftersom han også skal overholde de regler/lovgivninger/licenser der er på det han har brugt andre har beskyttet, ligesom de også skal respektere hans licenser osv.
Det gælder begge veje, at din fritids koder måske ikke viste han forbrød sig mod et patent er ingen undskyldning.
Mig bekendt beskytter GPL2 allerede imod dette. Hvis du retter i noget GPL kode og distribuerer dette, skal rettelserne også med.
Men hvis din fritidskoder har brudt diverse patenter er dette selvfølgelig ikke okay. Eftersom han også skal overholde de regler/lovgivninger/licenser der er på det han har brugt andre har beskyttet, ligesom de også skal respektere hans licenser osv.
Det gælder begge veje, at din fritids koder måske ikke viste han forbrød sig mod et patent er ingen undskyldning.
#4 Ja, webservices burde også frigive deres kildekoder... I hvert fald nogle gang... Men det er nok lidt i grå zone at skulle formulere på licens... Desuden ville det ændrer GNU GPL's status som distributions licens til EULA...
Og alle os GNU/Linux bruger ville være tvunget til at hoste den kode vores systemer kører på...
I stedet har GPLv3 udviklet sig lidt i den anden retning, faktisk er kontrakt arbejdet med GPL software ikke betragtet som distribution... Dette var tidligere end grå zone.
Og alle os GNU/Linux bruger ville være tvunget til at hoste den kode vores systemer kører på...
I stedet har GPLv3 udviklet sig lidt i den anden retning, faktisk er kontrakt arbejdet med GPL software ikke betragtet som distribution... Dette var tidligere end grå zone.
Håber ikke målene bliver alt for udvandede, at Linus' kroniske skepsis.
GPL skal være langsigtet formuleret, derfor skal det selvsagt være visionære folk der formulerer den. Så er kan vi andre give feedback, og foreslå ændringer og tilføjelser bagefter.
@ Disky
Hvis du blot undersøger sagen om Microsoft og Novells aftale, vil du se at det ikke er deres samarbejde der pisser folk af. Pillede de patentdelen ud, så ville de have 95% af skeptikernes bifald. Det er den der er den betændte del, ikke at de samarbejder.
GPL skal være langsigtet formuleret, derfor skal det selvsagt være visionære folk der formulerer den. Så er kan vi andre give feedback, og foreslå ændringer og tilføjelser bagefter.
@ Disky
Hvis du blot undersøger sagen om Microsoft og Novells aftale, vil du se at det ikke er deres samarbejde der pisser folk af. Pillede de patentdelen ud, så ville de have 95% af skeptikernes bifald. Det er den der er den betændte del, ikke at de samarbejder.
#17
Nu er problemet med patentloven jo, at en patentsøgning koster kassen, især hvis du skal have garanti for at dit software ikke bryder et patent.
Praksis er at ingen firmaer tjekker idag, det er langt billigere at tage de retssager der kommer, end at faktisk tjekke hvilke patenter man bruger.
For private er patentsystemet reelt umuligt at deltage i, hvilket igen betyder at det er umuligt for en enkelt person at sikkert udvikle på et marked med patenter.
Nu er problemet med patentloven jo, at en patentsøgning koster kassen, især hvis du skal have garanti for at dit software ikke bryder et patent.
Praksis er at ingen firmaer tjekker idag, det er langt billigere at tage de retssager der kommer, end at faktisk tjekke hvilke patenter man bruger.
For private er patentsystemet reelt umuligt at deltage i, hvilket igen betyder at det er umuligt for en enkelt person at sikkert udvikle på et marked med patenter.
Sorry - Dette indlæg er 100% off topic, men jeg bliver lige nød til at kommentere 'scobleizer' rating af #12's ligegyldige kommentar "Linus har en skæv diller."
Det sjove ved dette er at 'scobleizer' har valgt at rate det flamebait, hvilket i sig selv indikere at der er et oplæg til en diskusion - altså 'scobleizer' er uenig i den form som Linus ædler dele måske/måske ikke har og ikke ligegyldigheden af kommentaren i forhold til nyheden :D
Det sjove ved dette er at 'scobleizer' har valgt at rate det flamebait, hvilket i sig selv indikere at der er et oplæg til en diskusion - altså 'scobleizer' er uenig i den form som Linus ædler dele måske/måske ikke har og ikke ligegyldigheden af kommentaren i forhold til nyheden :D
#Offtopic
#12
Hvordan fanden ved du det?
Oh hvorfor skal din åbenlyse modvilje mod GNU/Linux prakkes på os andre? det er da totalt irrelevant!
#12
Hvordan fanden ved du det?
Oh hvorfor skal din åbenlyse modvilje mod GNU/Linux prakkes på os andre? det er da totalt irrelevant!
Hvis det ikke havde været for Richard Stallmans indsats, ville der aldrig have været en diskussion her på siden. Men måske en reklame for Windows 99. Det er helt fint, at folk skriver programmer og tager penge for dem. Men det er ikke i orden, når store firmaer prøver at monopolisere os alle sammen helt ned til filformater, printerdrivere og sokkeholdere. Ifølge min logik er det helt fint at folk skal betale for Photoshop, men samtidig er det fuldstændig horribelt at hele nettet er smurt ind i proprietært Flash. Hver ting til sin tid og længe leve Skt. Gnucius :-)
#27: Det var da en højest spekulativ påstand. Det er vel nærmest som at sige at hvis det ikke var for Edison, var der aldrig nogen der havde opfundet elektisk lys, og var det ikke for Newton havde vi aldrig fundet ud af hvordan tyngdekraften hænger sammen osv.
Stallman (eller RMS som han også kaldes) har helt sikkert været en forgangsmand - det kan vi sagtens blive enige om, men at påstå at uden ham var der aldrig nogen der havde fundet på at lave fri software, er absurd.
Stallman (eller RMS som han også kaldes) har helt sikkert været en forgangsmand - det kan vi sagtens blive enige om, men at påstå at uden ham var der aldrig nogen der havde fundet på at lave fri software, er absurd.
#29
Det er det, når man som #27 siger:
At konstantere at vi har meget at takke ham for, er jo naturligvis ikke det samme som at sige, at ingen ville have gjort det, hvis ikke han havde gjort det.
Det er det, når man som #27 siger:
Hvis det ikke havde været for Richard Stallmans indsats, ville der aldrig have været en diskussion her på siden.
#27
Nu er du godt nok ude på dybt vand.
Verdenen kunne sagtens havde set meget meget bedre ud hvis han ikke havde været der, eller meget dårligere ud. Eller faktisk også præcist magen til.
Eller tror du også Europa havde været noget helt andet hvis Hitler var blevet optaget på kunstskolen han søgte ind på ?
Nu er du godt nok ude på dybt vand.
Verdenen kunne sagtens havde set meget meget bedre ud hvis han ikke havde været der, eller meget dårligere ud. Eller faktisk også præcist magen til.
Eller tror du også Europa havde været noget helt andet hvis Hitler var blevet optaget på kunstskolen han søgte ind på ?
#1
Sådan har jeg det også ;)
Jeg savner nogle praktiske argumenter for at Linux-kernen skulle skifte, hvis det overhovedet kan lade sig gøre. Det eneste jeg har hørt indtil videre, er at Solaris skulle komme under GPLv3 og et skift ville gøre det muligt at udveksle kode.
#12
Det er min også, er du misundelig siden du mente det var relevant?
Jeg har lidt mere tillid til Linus' evner, med hensyn til at vurdere dens brugbarhed, end jeg har til FSF folkenes evner i den retning...
Sådan har jeg det også ;)
Jeg savner nogle praktiske argumenter for at Linux-kernen skulle skifte, hvis det overhovedet kan lade sig gøre. Det eneste jeg har hørt indtil videre, er at Solaris skulle komme under GPLv3 og et skift ville gøre det muligt at udveksle kode.
#12
Det er min også, er du misundelig siden du mente det var relevant?
#17 Disky:
Som #22 også skriver er problemet at hvis Microsoft tilføjer kode de har patent på, kan det godt være at GPL2 siger, at de skal distribuere denne kode. Jeg må bare ikke bruge den.
Derfor siger GPL 3 at hvis man frigiver GPL 3 kode, der bruger patenter, skal alle og enhver naturligvis have lov at bruge disse patenter, hvilket må være helt fair, når man nu har valgt at frigive koden under en fri licens.
Mig bekendt beskytter GPL2 allerede imod dette. Hvis du retter i noget GPL kode og distribuerer dette, skal rettelserne også med.
Som #22 også skriver er problemet at hvis Microsoft tilføjer kode de har patent på, kan det godt være at GPL2 siger, at de skal distribuere denne kode. Jeg må bare ikke bruge den.
Derfor siger GPL 3 at hvis man frigiver GPL 3 kode, der bruger patenter, skal alle og enhver naturligvis have lov at bruge disse patenter, hvilket må være helt fair, når man nu har valgt at frigive koden under en fri licens.
#35
Den var jo planlagt langt tid inden Novell aftalen blev lavet, så jeg har lidt svært ved at forstå hvordan du kan argumentere for det. Den blev ikke lavet specifikt med Novell/MS aftalen i tankerne, men sagen blev brugt som argumentation for hvorfor det skulle gøres.
Nu handler det jo også om at (FSF mener) at det her er en omgåelse af formålet med GPL'en, og du kan vel med rimelighed sige at der er noget i vejen med at de lukker et hul i licensen.
Den var jo planlagt langt tid inden Novell aftalen blev lavet, så jeg har lidt svært ved at forstå hvordan du kan argumentere for det. Den blev ikke lavet specifikt med Novell/MS aftalen i tankerne, men sagen blev brugt som argumentation for hvorfor det skulle gøres.
Nu handler det jo også om at (FSF mener) at det her er en omgåelse af formålet med GPL'en, og du kan vel med rimelighed sige at der er noget i vejen med at de lukker et hul i licensen.
#7
Skal jeg forstå dit indlæg som, at du mener at der skal laves
lovgivning som forbyder copyrigth indehaverne at udgive deres
kode under den licens de har kyst til ?
Det ville da være en nyhed.
Folk har naturligvis lov til at udgive kode under GPL V3 licens
og andre folk kan enten acceptere den licens eller lade være
med at bruge koden.
Skal jeg forstå dit indlæg som, at du mener at der skal laves
lovgivning som forbyder copyrigth indehaverne at udgive deres
kode under den licens de har kyst til ?
Det ville da være en nyhed.
Folk har naturligvis lov til at udgive kode under GPL V3 licens
og andre folk kan enten acceptere den licens eller lade være
med at bruge koden.
#37
Nu digter du da godt nok extremt meget.
Du har ret i folk skal kunne vælge den licens de ønsker, og andres så skal respektere den.
Men hvorfor skal FSF og deres fans så IKKE respektere når andre lukker deres kode, og IKKE vil dele formater og source kode ? De har jo desværre lov til at misbruge, udnytte og tage hvad de vil via reverse engineering, med mere eller mindre søgte undskyldninger om at det måske skulle gavne menneskeheden osv.
Hvor imod hvis nogen der ikke laver GPL kode, kommer til at låne bare et par linier kode så flipper de helt ud.
Men det hænger måske sammen med af FSF og deres fans, kun respekterer deres eget arbejde, og er fløjtenden ligeglade med alle andres arbejde, så længe de bare kan snuppe ideer og koncepter fra det.
Nu digter du da godt nok extremt meget.
Du har ret i folk skal kunne vælge den licens de ønsker, og andres så skal respektere den.
Men hvorfor skal FSF og deres fans så IKKE respektere når andre lukker deres kode, og IKKE vil dele formater og source kode ? De har jo desværre lov til at misbruge, udnytte og tage hvad de vil via reverse engineering, med mere eller mindre søgte undskyldninger om at det måske skulle gavne menneskeheden osv.
Hvor imod hvis nogen der ikke laver GPL kode, kommer til at låne bare et par linier kode så flipper de helt ud.
Men det hænger måske sammen med af FSF og deres fans, kun respekterer deres eget arbejde, og er fløjtenden ligeglade med alle andres arbejde, så længe de bare kan snuppe ideer og koncepter fra det.
#38:
Nu må du da holde op.
Så du mener seriøst, at det er helt iorden, hvis et firma ønsker at bygge videre på kode andre(!) har skrevet, fuldstændig uden at følge den ånd de har givet dem tilladelse til at benytte softwaren under? (at de ændringer der laves, skal gives tilbage, bl.a. til fordel for dem der har lavet det der bygges videre på).Hvorfor respekterer du så den licens Microsoft og andre kommer med på deres software.. hvorfor har vi så overhovedet copyright - alt bør da bare være public domain så?
Nu må du da holde op.
Så du mener seriøst, at det er helt iorden, hvis et firma ønsker at bygge videre på kode andre(!) har skrevet, fuldstændig uden at følge den ånd de har givet dem tilladelse til at benytte softwaren under? (at de ændringer der laves, skal gives tilbage, bl.a. til fordel for dem der har lavet det der bygges videre på).Hvorfor respekterer du så den licens Microsoft og andre kommer med på deres software.. hvorfor har vi så overhovedet copyright - alt bør da bare være public domain så?
#39 og #40
Nu må du holde op :-)
Svar selv på: (med omvendt fortegn)
Så du mener seriøst, at det er helt i orden, hvis et firma ønsker at bygge videre på kode andre(!) har skrevet, fuldstændig uden at følge den ånd de har givet dem tilladelse til at benytte softwaren under? (
Reverse engineering går jo netop uden om 'den ånd' som du selv kalder det, det er bare at tage resultatet af andres arbejde og anvende det selv. Det er absolut ikke okay.
Jeg respekterer skam også GPL licensen.
Men hvis jeg beslutter at min kode skal være lukket, så er det svineri andre bare reverse engineerer den og snupper resultatet af mit arbejde. For derefter eventuelt at lave noget lignende under GPL licensen, det er og bliver noget svineri.
Hvis GPL fans og co. bare kan tage resultatet af andres arbejde og putte det under deres licens (GPL), skal det selvfølgeligt også være helt okay at gøre det modsatte.
Nu må du holde op :-)
Svar selv på: (med omvendt fortegn)
Så du mener seriøst, at det er helt i orden, hvis et firma ønsker at bygge videre på kode andre(!) har skrevet, fuldstændig uden at følge den ånd de har givet dem tilladelse til at benytte softwaren under? (
Reverse engineering går jo netop uden om 'den ånd' som du selv kalder det, det er bare at tage resultatet af andres arbejde og anvende det selv. Det er absolut ikke okay.
Hvorfor respekterer du så den licens Microsoft og andre kommer med på deres software.. hvorfor har vi så overhovedet copyright - alt bør da bare være public domain så?
Jeg respekterer skam også GPL licensen.
Men hvis jeg beslutter at min kode skal være lukket, så er det svineri andre bare reverse engineerer den og snupper resultatet af mit arbejde. For derefter eventuelt at lave noget lignende under GPL licensen, det er og bliver noget svineri.
Hvis GPL fans og co. bare kan tage resultatet af andres arbejde og putte det under deres licens (GPL), skal det selvfølgeligt også være helt okay at gøre det modsatte.
#41:
Det var netop derfor jeg nævnte copyright lovgivningen.
Årsagen til at du skal følge licensen, er at vi har copyright lovgivningen.
Hvis der var en lov imod den reverse engineering der foretages, så bør den selvfølgelig respekteres (og måske arbejdes på at blive lavet om, men det er en anden sag).
Mht. at reverse engineering, skulle være at "tage noget andre har lavet" - så er jeg meget uenig. Reverse Engineering (hvor jeg ser det som værende ok - og lovligt) er når man gør det af for at kunne benytte f.ex. noget hardware man lovligt har købt.
Det var netop derfor jeg nævnte copyright lovgivningen.
Årsagen til at du skal følge licensen, er at vi har copyright lovgivningen.
Hvis der var en lov imod den reverse engineering der foretages, så bør den selvfølgelig respekteres (og måske arbejdes på at blive lavet om, men det er en anden sag).
Mht. at reverse engineering, skulle være at "tage noget andre har lavet" - så er jeg meget uenig. Reverse Engineering (hvor jeg ser det som værende ok - og lovligt) er når man gør det af for at kunne benytte f.ex. noget hardware man lovligt har købt.
#1 burningshadow
Æhh?.
Du har IKKE læst den, men kan altså konkludere, at der er noget Linus bør få fikset?. Hvordan pokker kan dy vide dette, når du ikke har læst den?.
Ja for Linus har jo stor erfaring på det område?.
Modsat FSF, som har skrevet og opdateret licenser, flere gange nu. Som Linus har forholdt sig til den, så tvivler jeg på hvor konstruktivt han kan bidrage faktisk.
Hans "GPLv2 er en bedre licens"?.
Ja for den er jo også internationaliseret*, kompatibel med Bittorrent og andet P2P** osv?.
* Skrevet i universalt jurasprog, istedet for amerikansk jurasprog.
** I GPLv2 har du en distributør, og en modtager. Distributøren har nogle pligter, f.eks at sikre modtageren kan få koden. Men hvis du henter fra P2P, kan den du henter fra stadig mangle koden selv, og derfor ikke kunne opfylde dette.
#3 Disky
Det siger nu mest om hvor indædt, du hader RMS og FSF, end om hvem der mest kompetent kan føre licensen videre.
Der var en formulering om patenter, længe inden Microsoft og Novells, kontroversielle aftale blev kendt. Da denne aftale åbenlyst, forsøgte at lave patentaftale, på en måde som omgik GPLv2 og de første GPLv3 drafts, måtte man jo korrigere dette. Samarbejdsdelen er der meget få som hidser sig op over. Og iøvrigt opsagde to Novell medarbejdere, konsekvent deres jobs, på grund af netop patentdelen. Og det er ikke et kontrovers, som FSF har pisket op.
#4 Mazon
FSF besluttede at det ikke var et ja/nej spørgsmål, som licensen skulle afgøre. Men at de projekter som ønsker dette, kan skrive den regel for den del af koden som det er relevant for. GPLv3 vil så være kompatibel med den betingelse, men ikke selv kræve det af alle andre som ikke syntes deres projekt behøver den begrænsning. Det er en måde at give alle hvad de ønsker på... ;)
FSFs ønske er faktisk, at gøre den så bredt brugbar som de kan. Uden naturligvis at sætte, det oprindelige mål over styr. License proliferation (Licens inflation?) er endnu et at de problemer, man ønsker at gøre noget ved. Jo flere licenser der findes, jo mere uoverskueligt bliver det for folk at blande kode. Så opfordringen til alle, er stadig forsøg nu for pokker at bruge en af de eksisterende. Eventuelt med undtagelser, hvis det er det man mangler.
#5 Disky
At sætte en stopper for folks kreative forsøg på, at omgå dine betingelser, er på ingen måde useriøst. Du skal ikke sætte dig ret meget ind i deres patentaftale, før de ser at det strider mod bagtanken med GPLv2. Med GPLv3 bliver formuleringen forhåbentligt ikke så let, at fifle sig forbi med den slags svineri.
Objektivitet kære Disky.
Eller hader DU ivirkeligheden RMS og FSF, for meget til at kunne se at deres ærinde faktisk er reele nok?.
Der står mange penge bag GPL licensen, så det er åbenlyst forkert.
Så har du ikke scannet ret grundigt.
* Internationalisering.
* Kompatibilitet med P2P distribution.
* Mere fleksibel overfor folk som krænker ved et uheld og korrigerer det selv. (60 dages forældelsesfrist, fra du bragte forholdet iorden. Mod automatisk terminering i GPLv2. Hvis du laver en distribution, og uforvarende laver en krænkelse, er det ret omstændigt at kontakte ophavsretshaverne bag tusindvis af forskellige pakker for at bede som distributionsrettighederne igen... ;) For dem som krænker med vilje, og IKKE retter det selv, har den ænring naturligvis ingen effekt).
Så vidt jeg husker...
Konklussion på at have spurgt udviklere, som slet ikke bruger GPL i dag. Bravo!.
En blogpost fra en udvikler af PROPRIETÆRT software, som citere en udvikler fra Apache projektet... ;)
#7 Disky
De må lave alle de patentaftaler de orker, blot de ikke gør det omkring frit software under GPLv3. Eller med andre ord, lad den lave aftaler om de ting de SELV skriver. Så hverken kan eller vil folk blande sig licensmæssigt. Folk blander sig licensmæssigt, da det er andres ting de laver aftaler om!.
#14
Det er da i det mindste et argument, som er til at tage og føle på i det mindste. For det vil være hunde svært for dem, at skifte til nogen licens overhovedet.
Der er masser af grunde, hvis han forholdt sig lidt grundigere til sagerne.
Utroligt kortsigtet synspunkt, men ham om det.
#15 lobais
Der er lige så mange kommercielle bidragsydere, som ikke ønsker denne skæbne for softwaren.
#17 Disky
Pointen er at man kan donere en kodestump til et projekt, som er hæmmet af patenter, og så kun give udvalgte retten til at bruge disse patenter. Det er fejlagtigt ikke dækket i GPLv2, men det er så det man fikser nu.
Bortset fra at han højest sandsynligt, ingen chance havde for at vide dette på forhold. Så er patentering af software noget forbandet svineri, som da også kun er blevet muliggjort af USA's højesteret. Snarrere end gennem kyndige overvejelser. En højesteret, som nu endelig er ved at rydde lidt op efter sin egen brøler.
De af ovennævnte, som ikke er gyldige i hans land, er han naturligvis ikke bundet af.
Hæmmet og begrænset er nok mere dækkende.
Som modsat deres, er pænt over 90% gyldig verden over.
#19 tobiash
I forhold til copyrighten, vil du være 100% fri til at gøre de ting, GPLv2 garanterer dig retten til. Men grundet patentet, vil du i lande tåbelige nok til, at anerkende patentering af software stå med risoko fra Microsoft. Altså medmindre du har det, fra de distributører som har betalt beskyttelsespenge til Microsoft.
#24 SmackedFly
Og ligegyldigt hvor grundigt du søger, vil du aldrig finde alle patenter. Nogle patentansøgere obfuskerer med vilje deres detaljer i patentet, så de omgår den offentliggørelse som er grunden til at de får eneretten i første omgang. Andre formulerer med vilje deres patenter så bredt, at det skal kunne ramme i øst og vest, hvilket også kan gøre dem sværere at søge efter. Begge stunts burde være bandlyst, og resultere i omgående afvisning af ansøgningen.
Ligesom patentejeren ikke behøver, at lade sig licensere af ham penge eller ej.
Det er nu sikkert endda en underdrivelse.
Der er næppe danske softwarefirmaer, som reelt er store nok til den slags.
Det er noget af det mest sindsyge, ved patentsystemet som helhed. Man kan blive dømt for at "plagiere", noget man selv fandt på, skrev og implementerede. Blot fordi en anden patenterede det først. Hvis du ikke kan dokummentere, at du gjorde det inden patentejeren, bliver du nød til at betale andre for din egen idé!.
#27 karstenharder
Jeg er ikke pessimistisk nok, til at tro intet at der her kunne have været sket. Men det ville ihvertfld, have været udfoldet sig fundemantalt anderledes. Og ikke nødvendigvis lige så målettet desværre.
Nok en lille overdrivelse, selvom jeg så syntes der allerede i dag, er FOR mange reklamer for Microsoft på disse sider her.
Ja det har intet at gøre med penge, hvorfor kommerciel FOSS ikke er selvmodsigende. Lockins er en af de misnormer, som proprietært software har beriget verden med. Frihed, og leverandøruafhængighed er til gengæld det RMS har stået for. Jeg ved godt hvad jeg mener har gavnet mest.
#28 MikkenHoegh
Det var nogle ret forsimplede eksempler. RMS "opfandt" mere end et "produkt"*, han "opfandt"** en politik. Andre før og efter ham, har da også talt om frihed i forbindelse med software, men det var slet ikke det samme de mente.
* Foretrækker at tænke på software som viden, og ikke blot et produkt.
** RMS ønsker ikke credit, for at have opfundet fri software som koncept. Det var jo trodsalt, den måde software fungerede, i hans programmør karrierer på MITs AI lab. Og i forholdet til andre universiteter. Proprietært software var den der nye misnormer, man måtte forholde sig til.
Frit software eksisterede allerede inden RMS, og det ville sikkert også kunne have fået en genfødsel som koncept uden RMS. Men næppe i samme form og substans.
#31 Disky
Det er ikke urimeligt at konstantere, at frit software som koncept, ville have set noget anderledes ud uden en mand som RMS. Alle politiske retninger, er blevet præget af personer. Når man taler om FOSS, er RMS særdeles svær at komme udenom.
Tror der er flere tidligere traumer i den mands liv, som skulle have været gået anderledes, for at Europa skulle have været et andet. (Ser vist for meget discovery)
#35 Disky
Overhovedet ikke.
Der var planer for at tackle patentaftaler, allerede i første draft. Senere blev det så åbenlyst, hvilke udformninger man også bliver nød til at forholde sig til, hvorfor der så blev rettet noget tekst til.
Det var med vilje, sat i [] i draftet, så diskussionsgrupperne kunne debatere for eller imod. Meningen med disse drafts, er jo at diskutere scenarier. Konsekvensen nu er derved, at Novell er gået fri. Men hvis Microsoft distribuerer Novells GNU/Linux pakker, så har alle de patentrettigheder som de blot ville have nogen fik. (Dog lader Microsoft nok helt vær med at give disse kuponer væk, hvilket også er en løsning.)
#38 Disky
Vi lever med at de begrænser deres ting.
Det er forkert at holde koden fra folk, men i sidste ende deres valg. Hvorfor man blot bør droppe disse udviklere/selskaber.
Formaterne er en lidt anden sag. Det er stadig forkert, er bruge hemmeligt formater som lockin. Men her kan man i det mindste løse problemet.
Det er faktisk desværre ikke lovligt på flere områder, at bruge reverse engineering. Det er komplet uacceptabelt. Andre måder er dog heldigvis stadig lovlige. I Sambas tilfælde at lytte til netværkstrafikken, og prøve at gætte hvad de forskellige ting er.
Det er faktisk mit ynglingseksempel, på proprietære udvikleres hykleri!. Folk som lever og ånder for streng ophavsret, plus hvad end andre begrænsninger man kan belemre folk med. Men overholde en lille simpel licens?. Nej de må da være gale!.
Eller som Bruce Perens oversatte budskabet fra den artikel du postede tidligere:
"Here's the story in translation: We want gifts from you developers, and we don't want to share! GPL3 alienates us because we want free gifts and we don't want to share! GPL3 bad, BSD good, we want you to use BSD so we don't have to share! If Free Software were a forest, we'd want to clear-cut it, because that leads to PROFIT FOR US and screw everyone else! Who the hell cares if there's nothing left of the forest when we are done with it! So, give us stuff, now!"
Nej det hænger sammen med, at i vores verden er det ikke kun de som laver ting som har rettigheder. De som BRUGER dem, har mindst lige så store og vigtige rettigheder. Og alt den snak om den og dens arbejde, kan jeg kun besvare med at det hele basalt set er viden. Og det er ikke godt, at holde teknisk viden fra andre.
Jeg bliver da næsten nødt til snart at læse GPLv3, men på den anden side, så kan det være jeg burde vente, og se om Linus kan få gjort noget ved den (ved at brokke sig).
Æhh?.
Du har IKKE læst den, men kan altså konkludere, at der er noget Linus bør få fikset?. Hvordan pokker kan dy vide dette, når du ikke har læst den?.
Jeg har lidt mere tillid til Linus' evner, med hensyn til at vurdere dens brugbarhed, end jeg har til FSF folkenes evner i den retning...
Ja for Linus har jo stor erfaring på det område?.
Modsat FSF, som har skrevet og opdateret licenser, flere gange nu. Som Linus har forholdt sig til den, så tvivler jeg på hvor konstruktivt han kan bidrage faktisk.
Hans "GPLv2 er en bedre licens"?.
Ja for den er jo også internationaliseret*, kompatibel med Bittorrent og andet P2P** osv?.
* Skrevet i universalt jurasprog, istedet for amerikansk jurasprog.
** I GPLv2 har du en distributør, og en modtager. Distributøren har nogle pligter, f.eks at sikre modtageren kan få koden. Men hvis du henter fra P2P, kan den du henter fra stadig mangle koden selv, og derfor ikke kunne opfylde dette.
#3 Disky
Jeg er 100% enig, jeg stoler mere på Linus'es evner til at bedømme det, end på Stallman og hans advokat + sikkert andre.
Det siger nu mest om hvor indædt, du hader RMS og FSF, end om hvem der mest kompetent kan føre licensen videre.
Specielt deres forsøg på at chikanere 2 seriøse firmaers sammenarbejde, Microsoft og Novell, er da langt ud af propertioner.
Der var en formulering om patenter, længe inden Microsoft og Novells, kontroversielle aftale blev kendt. Da denne aftale åbenlyst, forsøgte at lave patentaftale, på en måde som omgik GPLv2 og de første GPLv3 drafts, måtte man jo korrigere dette. Samarbejdsdelen er der meget få som hidser sig op over. Og iøvrigt opsagde to Novell medarbejdere, konsekvent deres jobs, på grund af netop patentdelen. Og det er ikke et kontrovers, som FSF har pisket op.
#4 Mazon
Mit eneste ønske, som desværre ikke bliver opfyldt, er at webservices og lign. ikke bliver opfattet som en distribution :(
Dermed kan folk blive ved med at udnytte GPL softwaren.
FSF besluttede at det ikke var et ja/nej spørgsmål, som licensen skulle afgøre. Men at de projekter som ønsker dette, kan skrive den regel for den del af koden som det er relevant for. GPLv3 vil så være kompatibel med den betingelse, men ikke selv kræve det af alle andre som ikke syntes deres projekt behøver den begrænsning. Det er en måde at give alle hvad de ønsker på... ;)
Jeg skelner gerne mellem flere forskellige typer af licenser - og kan sagtens se fordele i de forskellige - men GPL burde altså være alt eller intet. Hvis folk ikke kan lide denne licens kan de jo bare vælge LGPL eller BSD, eller en helt tredie.
FSFs ønske er faktisk, at gøre den så bredt brugbar som de kan. Uden naturligvis at sætte, det oprindelige mål over styr. License proliferation (Licens inflation?) er endnu et at de problemer, man ønsker at gøre noget ved. Jo flere licenser der findes, jo mere uoverskueligt bliver det for folk at blande kode. Så opfordringen til alle, er stadig forsøg nu for pokker at bruge en af de eksisterende. Eventuelt med undtagelser, hvis det er det man mangler.
#5 Disky
Der kan sagtens være problemstillinger, men ligefrem at forsøge at chikanere 2 seriøse firmaers sammenarbejde er ærligt til ikke særligt seriøst.
At sætte en stopper for folks kreative forsøg på, at omgå dine betingelser, er på ingen måde useriøst. Du skal ikke sætte dig ret meget ind i deres patentaftale, før de ser at det strider mod bagtanken med GPLv2. Med GPLv3 bliver formuleringen forhåbentligt ikke så let, at fifle sig forbi med den slags svineri.
Som jeg ser det viser denne chikane en del om FSF'es tankegang og sande ansigt, nemlig et indædt had imod andres forretningsprincipper, og de bare skal chikaneres på det yderste.
Objektivitet kære Disky.
Eller hader DU ivirkeligheden RMS og FSF, for meget til at kunne se at deres ærinde faktisk er reele nok?.
Langt mere end det skulle gavne software branchen, software brugere, og udviklere.
Der står mange penge bag GPL licensen, så det er åbenlyst forkert.
Jeg har skannet GPL3 og GPL2 igennem, og ser heller ikke nogen grund til at man skulle skifte, hvis man idag har software under GPL2.
Så har du ikke scannet ret grundigt.
* Internationalisering.
* Kompatibilitet med P2P distribution.
* Mere fleksibel overfor folk som krænker ved et uheld og korrigerer det selv. (60 dages forældelsesfrist, fra du bragte forholdet iorden. Mod automatisk terminering i GPLv2. Hvis du laver en distribution, og uforvarende laver en krænkelse, er det ret omstændigt at kontakte ophavsretshaverne bag tusindvis af forskellige pakker for at bede som distributionsrettighederne igen... ;) For dem som krænker med vilje, og IKKE retter det selv, har den ænring naturligvis ingen effekt).
Det er nok ikke uden grund der f.eks. på /. har været artikler om at GPL3 begrænser udviklere mere end det hjælper udviklere.
Så vidt jeg husker...
Konklussion på at have spurgt udviklere, som slet ikke bruger GPL i dag. Bravo!.
Se f.eks.: http://it.slashdot.org/article.pl?sid=07/06/07/149...
En blogpost fra en udvikler af PROPRIETÆRT software, som citere en udvikler fra Apache projektet... ;)
#7 Disky
Det er jo en chikane, at sådanne helt lovlige forretningsaftaler ikke kan laves i fremtiden.
De må lave alle de patentaftaler de orker, blot de ikke gør det omkring frit software under GPLv3. Eller med andre ord, lad den lave aftaler om de ting de SELV skriver. Så hverken kan eller vil folk blande sig licensmæssigt. Folk blander sig licensmæssigt, da det er andres ting de laver aftaler om!.
#14
det er jo ikke kun fordi at der er så mange med at han ikke vil skifte.
Det er da i det mindste et argument, som er til at tage og føle på i det mindste. For det vil være hunde svært for dem, at skifte til nogen licens overhovedet.
Der er jo heller ingen reel grund til det. Hvorfor skal han skifte når han er tilfreds med GPLv2?.
Der er masser af grunde, hvis han forholdt sig lidt grundigere til sagerne.
Og han har endda sagt at han godt kan lide "tizoization". Dette gør netop GPLv3 dårlig fra hans synspunkt.
Utroligt kortsigtet synspunkt, men ham om det.
#15 lobais
Men du synes at det er helt fint, at udviklere der har doneret år af deres fritid på at udgive kode mod den ene betingelse at de også kan bruge andres ændringer, pludselig skal miste denne ret fordi Microsoft tilføjer patenteret kode, som kun deres og Novells brugere må bruge?.
Der er lige så mange kommercielle bidragsydere, som ikke ønsker denne skæbne for softwaren.
#17 Disky
Mig bekendt beskytter GPL2 allerede imod dette. Hvis du retter i noget GPL kode og distribuerer dette, skal rettelserne også med.
Pointen er at man kan donere en kodestump til et projekt, som er hæmmet af patenter, og så kun give udvalgte retten til at bruge disse patenter. Det er fejlagtigt ikke dækket i GPLv2, men det er så det man fikser nu.
Men hvis din fritidskoder har brudt diverse patenter er dette selvfølgelig ikke okay.
Bortset fra at han højest sandsynligt, ingen chance havde for at vide dette på forhold. Så er patentering af software noget forbandet svineri, som da også kun er blevet muliggjort af USA's højesteret. Snarrere end gennem kyndige overvejelser. En højesteret, som nu endelig er ved at rydde lidt op efter sin egen brøler.
Eftersom han også skal overholde de regler/lovgivninger/licenser der er på det han har brugt...
De af ovennævnte, som ikke er gyldige i hans land, er han naturligvis ikke bundet af.
andre har beskyttet
Hæmmet og begrænset er nok mere dækkende.
ligesom de også skal respektere hans licenser osv.
Som modsat deres, er pænt over 90% gyldig verden over.
#19 tobiash
Hvis jeg laver et program under GPL v2 som Novell bruger sammen med nogle tilføjelser som MS har patent på. Hvad ville blive resultatet af det?.
I forhold til copyrighten, vil du være 100% fri til at gøre de ting, GPLv2 garanterer dig retten til. Men grundet patentet, vil du i lande tåbelige nok til, at anerkende patentering af software stå med risoko fra Microsoft. Altså medmindre du har det, fra de distributører som har betalt beskyttelsespenge til Microsoft.
#24 SmackedFly
Nu er problemet med patentloven jo, at en patentsøgning koster kassen, især hvis du skal have garanti for at dit software ikke bryder et patent.
Og ligegyldigt hvor grundigt du søger, vil du aldrig finde alle patenter. Nogle patentansøgere obfuskerer med vilje deres detaljer i patentet, så de omgår den offentliggørelse som er grunden til at de får eneretten i første omgang. Andre formulerer med vilje deres patenter så bredt, at det skal kunne ramme i øst og vest, hvilket også kan gøre dem sværere at søge efter. Begge stunts burde være bandlyst, og resultere i omgående afvisning af ansøgningen.
Praksis er at ingen firmaer tjekker idag, det er langt billigere at tage de retssager der kommer, end at faktisk tjekke hvilke patenter man bruger.
Ligesom patentejeren ikke behøver, at lade sig licensere af ham penge eller ej.
For private er patentsystemet reelt umuligt at deltage i, hvilket igen betyder at det er umuligt for en enkelt person at sikkert udvikle på et marked med patenter.
Det er nu sikkert endda en underdrivelse.
Der er næppe danske softwarefirmaer, som reelt er store nok til den slags.
Det gælder begge veje, at din fritids koder måske ikke viste han forbrød sig mod et patent er ingen undskyldning.
Det er noget af det mest sindsyge, ved patentsystemet som helhed. Man kan blive dømt for at "plagiere", noget man selv fandt på, skrev og implementerede. Blot fordi en anden patenterede det først. Hvis du ikke kan dokummentere, at du gjorde det inden patentejeren, bliver du nød til at betale andre for din egen idé!.
#27 karstenharder
Hvis det ikke havde været for Richard Stallmans indsats, ville der aldrig have været en diskussion her på siden.
Jeg er ikke pessimistisk nok, til at tro intet at der her kunne have været sket. Men det ville ihvertfld, have været udfoldet sig fundemantalt anderledes. Og ikke nødvendigvis lige så målettet desværre.
Men måske en reklame for Windows 99.
Nok en lille overdrivelse, selvom jeg så syntes der allerede i dag, er FOR mange reklamer for Microsoft på disse sider her.
Det er helt fint, at folk skriver programmer og tager penge for dem. Men det er ikke i orden, når store firmaer prøver at monopolisere os alle sammen helt ned til filformater, printerdrivere og sokkeholdere. Ifølge min logik er det helt fint at folk skal betale for Photoshop, men samtidig er det fuldstændig horribelt at hele nettet er smurt ind i proprietært Flash. Hver ting til sin tid og længe leve Skt. Gnucius :-)
Ja det har intet at gøre med penge, hvorfor kommerciel FOSS ikke er selvmodsigende. Lockins er en af de misnormer, som proprietært software har beriget verden med. Frihed, og leverandøruafhængighed er til gengæld det RMS har stået for. Jeg ved godt hvad jeg mener har gavnet mest.
#28 MikkenHoegh
Det var da en højest spekulativ påstand. Det er vel nærmest som at sige at hvis det ikke var for Edison, var der aldrig nogen der havde opfundet elektisk lys, og var det ikke for Newton havde vi aldrig fundet ud af hvordan tyngdekraften hænger sammen osv.
Det var nogle ret forsimplede eksempler. RMS "opfandt" mere end et "produkt"*, han "opfandt"** en politik. Andre før og efter ham, har da også talt om frihed i forbindelse med software, men det var slet ikke det samme de mente.
* Foretrækker at tænke på software som viden, og ikke blot et produkt.
** RMS ønsker ikke credit, for at have opfundet fri software som koncept. Det var jo trodsalt, den måde software fungerede, i hans programmør karrierer på MITs AI lab. Og i forholdet til andre universiteter. Proprietært software var den der nye misnormer, man måtte forholde sig til.
Stallman (eller RMS som han også kaldes) har helt sikkert været en forgangsmand - det kan vi sagtens blive enige om, men at påstå at uden ham var der aldrig nogen der havde fundet på at lave fri software, er absurd.
Frit software eksisterede allerede inden RMS, og det ville sikkert også kunne have fået en genfødsel som koncept uden RMS. Men næppe i samme form og substans.
#31 Disky
Nu er du godt nok ude på dybt vand.
Verdenen kunne sagtens havde set meget meget bedre ud hvis han ikke havde været der, eller meget dårligere ud. Eller faktisk også præcist magen til.
Det er ikke urimeligt at konstantere, at frit software som koncept, ville have set noget anderledes ud uden en mand som RMS. Alle politiske retninger, er blevet præget af personer. Når man taler om FOSS, er RMS særdeles svær at komme udenom.
Eller tror du også Europa havde været noget helt andet hvis Hitler var blevet optaget på kunstskolen han søgte ind på?.
Tror der er flere tidligere traumer i den mands liv, som skulle have været gået anderledes, for at Europa skulle have været et andet. (Ser vist for meget discovery)
#35 Disky
Og denne form for wildcard er ikke nogen god ide, da den netop lugter langt væk af at den specifikt er lavet til at chikanere disse to firmaer og ikke mindst deres sammenarbejde.
Overhovedet ikke.
Der var planer for at tackle patentaftaler, allerede i første draft. Senere blev det så åbenlyst, hvilke udformninger man også bliver nød til at forholde sig til, hvorfor der så blev rettet noget tekst til.
Til at starte med forsøgte de jo også at gøre det med tilbagevirkende kraft.
Det var med vilje, sat i [] i draftet, så diskussionsgrupperne kunne debatere for eller imod. Meningen med disse drafts, er jo at diskutere scenarier. Konsekvensen nu er derved, at Novell er gået fri. Men hvis Microsoft distribuerer Novells GNU/Linux pakker, så har alle de patentrettigheder som de blot ville have nogen fik. (Dog lader Microsoft nok helt vær med at give disse kuponer væk, hvilket også er en løsning.)
#38 Disky
Men hvorfor skal FSF og deres fans så IKKE respektere når andre lukker deres kode, og IKKE vil dele formater og source kode?.
Vi lever med at de begrænser deres ting.
Det er forkert at holde koden fra folk, men i sidste ende deres valg. Hvorfor man blot bør droppe disse udviklere/selskaber.
Formaterne er en lidt anden sag. Det er stadig forkert, er bruge hemmeligt formater som lockin. Men her kan man i det mindste løse problemet.
De har jo desværre lov til at misbruge, udnytte og tage hvad de vil via reverse engineering, med mere eller mindre søgte undskyldninger om at det måske skulle gavne menneskeheden osv.
Det er faktisk desværre ikke lovligt på flere områder, at bruge reverse engineering. Det er komplet uacceptabelt. Andre måder er dog heldigvis stadig lovlige. I Sambas tilfælde at lytte til netværkstrafikken, og prøve at gætte hvad de forskellige ting er.
Hvor imod hvis nogen der ikke laver GPL kode, kommer til at låne bare et par linier kode så flipper de helt ud.
Det er faktisk mit ynglingseksempel, på proprietære udvikleres hykleri!. Folk som lever og ånder for streng ophavsret, plus hvad end andre begrænsninger man kan belemre folk med. Men overholde en lille simpel licens?. Nej de må da være gale!.
Eller som Bruce Perens oversatte budskabet fra den artikel du postede tidligere:
"Here's the story in translation: We want gifts from you developers, and we don't want to share! GPL3 alienates us because we want free gifts and we don't want to share! GPL3 bad, BSD good, we want you to use BSD so we don't have to share! If Free Software were a forest, we'd want to clear-cut it, because that leads to PROFIT FOR US and screw everyone else! Who the hell cares if there's nothing left of the forest when we are done with it! So, give us stuff, now!"
Men det hænger måske sammen med af FSF og deres fans, kun respekterer deres eget arbejde, og er fløjtenden ligeglade med alle andres arbejde, så længe de bare kan snuppe ideer og koncepter fra det.
Nej det hænger sammen med, at i vores verden er det ikke kun de som laver ting som har rettigheder. De som BRUGER dem, har mindst lige så store og vigtige rettigheder. Og alt den snak om den og dens arbejde, kan jeg kun besvare med at det hele basalt set er viden. Og det er ikke godt, at holde teknisk viden fra andre.
#41 Disky
Reverse engineering er en god og nyttig ting, idet man kan lærer af hvad andre før en gjorde, og bygge videre på det. Sådan kommer vi videre, ikke ved at alle spænder ben for alle.
Hvem siger man gør det?.
Den og licenser som den, er en omgang makværk af ophavsret og kontraktlovgivning blandet sammen i en pærevælling. Og uden skelen til, om det overhovedet holder vand. Sådan noget sjusk, er svært at have respekt for.
I den amerikanske forfatning, står der:
"To promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries;"
Altså congressen har ret til, at PROMOVERE FREMSKRIDTET for forskningen og nyttig kultur, ved at sikre skaberne TIDSBEGRÆNSET eneret til deres ting.
Altså slår den amerikanske forfatning meget klart fast, at det er af SAMFUNDSHENSYN, man KAN give disse privilegier. Ikke for skabernes skyld. Vi giver som samfund dem en gulerod, for at få det vi gerne vil have.
Jeg kunne godt tænke mig, at finde en lignende ting fra dansk lovgivning dog.
Ikke nødvendigvis.
En kraftigt reduceret ophavsret, har bestemt en berettigelse.
Et godt sted at starte, ville have at genopfriske i loven, at ophavsretten er noget som skal udløbe igen. Ligesom tatenterne trodsalt også gør det.
Nu er det jo trodsalt ikke fordi, man kan køre;
unassemble.exe d:i386 på sin Windows skive, og stå med den originale kildetekst... ;)
Sådan virker verden desværre ikke.
Reverse engineering er trodsalt kun brugbart, til enkelte ting man skal finde ud af hvordan virker. Ikke til at replikere hele programmer. Til dette begrænsede brug, er det dog også både nyttigt er berettiget.
Nej genbrug af viden er kun naturlig. Absurd lovgivning begrænser dog dette noget.
Udover DeCSS er det vist ret svært at nævne nogen eksempler, hvor GPL projekter gør noget ulovligt. (ProDRM lovgivning er en andet skændigt eksempel på, hvilken flok forræddere amerikanerne har glæde af at blive ledet af.) Samba er fuldt lovlig, Wine er fuldt lovlig, ReactOS er fuldt lovlig. Det er ikke ophavsretsbrud, hvis du skriver koden selv. Derfor er det slet ikke sammenligneligt. Du må faktisk gerne læse i et GPL licenseret program, hvordan de gør noget og implementere det igen med egen kode. Blot du ikke laver 1:1 kopiering.
Reverse engineering går jo netop uden om 'den ånd' som du selv kalder det, det er bare at tage resultatet af andres arbejde og anvende det selv. Det er absolut ikke okay.
Reverse engineering er en god og nyttig ting, idet man kan lærer af hvad andre før en gjorde, og bygge videre på det. Sådan kommer vi videre, ikke ved at alle spænder ben for alle.
Hvorfor respekterer du så den licens Microsoft og andre kommer med på deres software..
Hvem siger man gør det?.
Den og licenser som den, er en omgang makværk af ophavsret og kontraktlovgivning blandet sammen i en pærevælling. Og uden skelen til, om det overhovedet holder vand. Sådan noget sjusk, er svært at have respekt for.
hvorfor har vi så overhovedet copyright
I den amerikanske forfatning, står der:
"To promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries;"
Altså congressen har ret til, at PROMOVERE FREMSKRIDTET for forskningen og nyttig kultur, ved at sikre skaberne TIDSBEGRÆNSET eneret til deres ting.
Altså slår den amerikanske forfatning meget klart fast, at det er af SAMFUNDSHENSYN, man KAN give disse privilegier. Ikke for skabernes skyld. Vi giver som samfund dem en gulerod, for at få det vi gerne vil have.
Jeg kunne godt tænke mig, at finde en lignende ting fra dansk lovgivning dog.
- alt bør da bare være public domain så?
Ikke nødvendigvis.
En kraftigt reduceret ophavsret, har bestemt en berettigelse.
Et godt sted at starte, ville have at genopfriske i loven, at ophavsretten er noget som skal udløbe igen. Ligesom tatenterne trodsalt også gør det.
Jeg respekterer skam også GPL licensen.
Men hvis jeg beslutter at min kode skal være lukket, så er det svineri andre bare reverse engineerer den og snupper resultatet af mit arbejde.
Nu er det jo trodsalt ikke fordi, man kan køre;
unassemble.exe d:i386 på sin Windows skive, og stå med den originale kildetekst... ;)
Sådan virker verden desværre ikke.
Reverse engineering er trodsalt kun brugbart, til enkelte ting man skal finde ud af hvordan virker. Ikke til at replikere hele programmer. Til dette begrænsede brug, er det dog også både nyttigt er berettiget.
For derefter eventuelt at lave noget lignende under GPL licensen, det er og bliver noget svineri.
Nej genbrug af viden er kun naturlig. Absurd lovgivning begrænser dog dette noget.
Hvis GPL fans og co. bare kan tage resultatet af andres arbejde og putte det under deres licens (GPL), skal det selvfølgeligt også være helt okay at gøre det modsatte.
Udover DeCSS er det vist ret svært at nævne nogen eksempler, hvor GPL projekter gør noget ulovligt. (ProDRM lovgivning er en andet skændigt eksempel på, hvilken flok forræddere amerikanerne har glæde af at blive ledet af.) Samba er fuldt lovlig, Wine er fuldt lovlig, ReactOS er fuldt lovlig. Det er ikke ophavsretsbrud, hvis du skriver koden selv. Derfor er det slet ikke sammenligneligt. Du må faktisk gerne læse i et GPL licenseret program, hvordan de gør noget og implementere det igen med egen kode. Blot du ikke laver 1:1 kopiering.
#skidrow specielt i #44
Tag lige og citer korrekt !
Netop via reverse engineering, misbruger de andres arbejde, og omskriver det lidt og kalder det deres eget og frigiver det under GPL. Samtidigt med de fuldstændigt ignorerer andres rettigheder.
Hvilket du jo absolut som ikke udvikler jo kender alt til.
Som sædvanligt kan man se du er extremt biased, og aldrig kan se tingene fra andres synspunkt. Eller forstå hvorfor firmaer og private udviklere ikke nødvendigtvis vil forære alt deres arbejde væk.
Vi er mange der sagtens kan forstå at nogle har behovet for at ville forære alt væk og alt skal være åbent osv, men samtidigt forstår vi også behovet for lukkethed når det ønskes.
Den rettighed du ønsker er retten til at misbruge andres arbejde, og distribuere det ukommercielt helt lovligt. Igen viser det totalt mangel på respekt for andres arbejde, og andres valg.
Men jeg ser frem til at du sætter dig ind i hvad software udvikling egentligt er for noget, hvad arbejde der ligger i at blive en god udvikler, samt prøver at sætte dig ind i hvorfor ikke alle vil forære deres arbejde væk. Når du har gjort dette er der en infinitesimal chance for at du langsomt for respekt og anderkendelse for produkterne af andres arbejde, samt de valg de tager.
Tag lige og citer korrekt !
Blot du ikke laver 1:1 kopiering.
Netop via reverse engineering, misbruger de andres arbejde, og omskriver det lidt og kalder det deres eget og frigiver det under GPL. Samtidigt med de fuldstændigt ignorerer andres rettigheder.
Nu er det jo trodsalt ikke fordi, man kan køre;
unassemble.exe d:i386 på sin Windows skive, og stå med den originale kildetekst... ;)
Sådan virker verden desværre ikke.
Reverse engineering er trodsalt kun brugbart, til enkelte ting man skal finde ud af hvordan virker. Ikke til at replikere hele programmer. Til dette begrænsede brug, er det dog også både nyttigt er berettiget.
Hvilket du jo absolut som ikke udvikler jo kender alt til.
Den og licenser som den, er en omgang makværk af ophavsret og kontraktlovgivning blandet sammen i en pærevælling. Og uden skelen til, om det overhovedet holder vand. Sådan noget sjusk, er svært at have respekt for.
Som sædvanligt kan man se du er extremt biased, og aldrig kan se tingene fra andres synspunkt. Eller forstå hvorfor firmaer og private udviklere ikke nødvendigtvis vil forære alt deres arbejde væk.
Vi er mange der sagtens kan forstå at nogle har behovet for at ville forære alt væk og alt skal være åbent osv, men samtidigt forstår vi også behovet for lukkethed når det ønskes.
De som BRUGER dem, har mindst lige så store og vigtige rettigheder
Den rettighed du ønsker er retten til at misbruge andres arbejde, og distribuere det ukommercielt helt lovligt. Igen viser det totalt mangel på respekt for andres arbejde, og andres valg.
Men jeg ser frem til at du sætter dig ind i hvad software udvikling egentligt er for noget, hvad arbejde der ligger i at blive en god udvikler, samt prøver at sætte dig ind i hvorfor ikke alle vil forære deres arbejde væk. Når du har gjort dette er der en infinitesimal chance for at du langsomt for respekt og anderkendelse for produkterne af andres arbejde, samt de valg de tager.
#38
Direkte kopiering fra den originale kode er aldrig okay. Det gælder ligemeget hvad, hvis licensen ikke giver dig tilladelsen.
Reverse engineering er tilladt per. lov, så jeg forstår ikke det skal ind i diskussionen. Propræitære producenter må reverse engineere GPL kode og omvendt. Jeg har svært ved at se hvorfor det skulle være mere urimeligt for den ene part end for den anden.
At du mener reverse engineering er svineri er så fair nok, jeg ser det absolut ikke på den måde. For mig at se, er det en vigtig part til et godt åbent marked.
Nu tager det jo iøvrigt som regel længere tid at reverse engineere end at selv skrive en ny protokol, årsagen til at man gør det er alene aht. kompatibilitet, og ikke for at snuppe andres arbejde. Du må iøvrigt kun reverse engineere af interoperabilitets hensyn...
#41
Det kan du jo også, det er fuldt ud tilladt at reverse engineere GPL kode og ligge resultatet under en propræitær licens, så jeg kan ikke se problemet!
Direkte kopiering fra den originale kode er aldrig okay. Det gælder ligemeget hvad, hvis licensen ikke giver dig tilladelsen.
Reverse engineering er tilladt per. lov, så jeg forstår ikke det skal ind i diskussionen. Propræitære producenter må reverse engineere GPL kode og omvendt. Jeg har svært ved at se hvorfor det skulle være mere urimeligt for den ene part end for den anden.
At du mener reverse engineering er svineri er så fair nok, jeg ser det absolut ikke på den måde. For mig at se, er det en vigtig part til et godt åbent marked.
Nu tager det jo iøvrigt som regel længere tid at reverse engineere end at selv skrive en ny protokol, årsagen til at man gør det er alene aht. kompatibilitet, og ikke for at snuppe andres arbejde. Du må iøvrigt kun reverse engineere af interoperabilitets hensyn...
#41
Det kan du jo også, det er fuldt ud tilladt at reverse engineere GPL kode og ligge resultatet under en propræitær licens, så jeg kan ikke se problemet!
#45
Disky, kan du give et eksempel på et stykke GPL software, hvor reverse engineering processen har taget kortere tid, end den oprindelige udvikling?
Disky, kan du give et eksempel på et stykke GPL software, hvor reverse engineering processen har taget kortere tid, end den oprindelige udvikling?
Disky: Din flash (kender ikke ikelite) og sikkert flere af dine objektiver (tokina/sigma/tamron?) findes kun fordi producenterne har reverse engineerede Nikons originale objektiver/flashes, du bruger dem vel stadigvæk?
Eller, det er måske ok, fordi de tjener penge på at stjæle med arme og ben, eller fordi at du lige kan spare en 5-6kilo?
Eller, det er måske ok, fordi de tjener penge på at stjæle med arme og ben, eller fordi at du lige kan spare en 5-6kilo?
#47
Hvordan pokker skulle jeg kunne det ?
Jeg ved ikke hvor lang tid reverse engineeringen har taget eller det ville havde taget dem, eller hvor lang tid udviklingen har taget eller ville havde taget.
Og selvom jeg viste det, kunne du sikkert hverken be eller afkræfte det.
Altså et ret irrelevant spørgsmål.
Hvordan pokker skulle jeg kunne det ?
Jeg ved ikke hvor lang tid reverse engineeringen har taget eller det ville havde taget dem, eller hvor lang tid udviklingen har taget eller ville havde taget.
Og selvom jeg viste det, kunne du sikkert hverken be eller afkræfte det.
Altså et ret irrelevant spørgsmål.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund