mboost-dp1
Kulturministeriet
#36
Juridisk burde jeg betale, der sidder en (utilsluttet) tuner i min DVD-skærm, og jeg har Internet der er hurtigere end 256kb/s
Jeg ser ikke TV.... overhovedet, ingen kanaler, fra noget land på noget tidspunkt - jeg skal nok selv vælge hvad jeg vil se hvornår det behøver jeg ikke en TV-station til...
Jeg hører aldrig radio og har ikke radio hverken i lejligheden eller i bilen eller i noget andet apparat.
Om jeg tilfældigvis er gået forbi en plakat der er lavet med licenskroner skal jeg ikke turde sige, men det kan altså ikke være mit ansvar.
Jeg vil gerne _over skatten_ betale for sociale ydelser til folk der har brug for det, inklusive TV udsendelser hvis man mener det er relevant - jeg har en trækprocent på 46, det piver jeg ikke over.
Men så længe man har i sinde at påstå at der er tale om at man betaler for en service (en service jeg ikke ønsker) og ikke en social foranstaltning så har jeg tænkt mig at udøve civil ulydighed og nægte at deltage i noget jeg finder moralsk forkasteligt
Og nej jeg har ikke tænkt mig at stemme på et specifik parti - langt mindre oprette et - pga. licensen, der er andre og langt vigtigere sager i samfundet.
Juridisk burde jeg betale, der sidder en (utilsluttet) tuner i min DVD-skærm, og jeg har Internet der er hurtigere end 256kb/s
Jeg ser ikke TV.... overhovedet, ingen kanaler, fra noget land på noget tidspunkt - jeg skal nok selv vælge hvad jeg vil se hvornår det behøver jeg ikke en TV-station til...
Jeg hører aldrig radio og har ikke radio hverken i lejligheden eller i bilen eller i noget andet apparat.
Om jeg tilfældigvis er gået forbi en plakat der er lavet med licenskroner skal jeg ikke turde sige, men det kan altså ikke være mit ansvar.
Jeg vil gerne _over skatten_ betale for sociale ydelser til folk der har brug for det, inklusive TV udsendelser hvis man mener det er relevant - jeg har en trækprocent på 46, det piver jeg ikke over.
Men så længe man har i sinde at påstå at der er tale om at man betaler for en service (en service jeg ikke ønsker) og ikke en social foranstaltning så har jeg tænkt mig at udøve civil ulydighed og nægte at deltage i noget jeg finder moralsk forkasteligt
Og nej jeg har ikke tænkt mig at stemme på et specifik parti - langt mindre oprette et - pga. licensen, der er andre og langt vigtigere sager i samfundet.
fidomuh (44) skrev:
Det kommer helt an paa omstaendighederne.
De kan ikke "bare" faa en tilbagedateret dommerkendelse som frikort.
Korrekt, det er ikke et frikort. Men ikke desto mindre kan dommerkendelsen skaffes efterfølgende, ganske på samme vilkår som hvis den skaffes på forhånd.
More or less.
Det var hvad politiet fortalte mig i hvert fald.
Det vil sige at du defacto, ikke ved præcist hvad du taler om, på trods af at du udtaler dig meget konsekvent????
Jeg bryder mig såmænd heller ikke om ordlyden af forslaget. Men at misinformere folk er ikke iorden. ;-)
Addendum:
Derudover er "Vindueskiggeri" ogsaa ulovligt.
Hvilket er en helt anden og i denne forbindelse uvedkommende sag.
Problemet i at kører det over på skattebilletten er at regeringen har lovet et skattestop, selvom det i princippet bliver billigere for den almene dansker, så vil oppositionen kører løs på dem med ord som løftebrud..
politiske løsninger handler om hvorvidt noget udefra ser godt ud, og sekundært om det så rent faktisk også er det, og det er underordnet om det er en rød eller blå regering
politiske løsninger handler om hvorvidt noget udefra ser godt ud, og sekundært om det så rent faktisk også er det, og det er underordnet om det er en rød eller blå regering
#52
Det er ikke paa samme vilkaar at handlingen udfoeres, hvilket netop er grunden til at dommerkendelse skaffet efterfoelgende, udstedes meget noegternt.
Politiet kommer jo netop *efter* de har faaet bekraeftet en mistanke, og beder om tilladelse til at sparke doeren ind.
De skal derfor begrunde deres tilladelse uden noget forhaandkendskab til hvad de fandt derinde.
Det er en, imo, meget haarfin graense :)
Men altsaa, idag skal de jo ikke engang have en dommerkendelse, saa meh.
Jeg ved at politiet siger det er ulovligt, det er rigeligt for mig.
Politiet er ikke haevet over loven for vindueskiggeri, heller.
Licensmanden maa skaffe en dommerkendelse, laengere er den ikke.
Det er politiets egne ord jeg fortaeller om.
Det er, imo, ikke misinformation.
Baade og.
Hvis en privat person goer dette, vil det ryge under vindueskiggeri og en kraenkelse af ens private bolig.
Forskellen er, at vindueskiggeri kan vaere "tilladt", hvis dit hjem er fx i stuen og du ikke har gardiner og at personen kan paastaa han lemfaeldigt saa ind i dit hjem - hvilket ikke er tilfaeldet for licensmanden.
Samtidig saa skal licensmanden altsaa kunne bevise at du har et TV, hvorfor han enten er noed til at presse dig til at "tilstaa", eller tage et billede.
Ipso facto, det er ligegyldigt for DR om de kan kigge ind ad vinduet, det faar de ikke noget ud af anyway, da de stadig skal bevise at mit TV indeholder en tuner, fx. :)
Korrekt, det er ikke et frikort. Men ikke desto mindre kan dommerkendelsen skaffes efterfølgende, ganske på samme vilkår som hvis den skaffes på forhånd.
Det er ikke paa samme vilkaar at handlingen udfoeres, hvilket netop er grunden til at dommerkendelse skaffet efterfoelgende, udstedes meget noegternt.
Politiet kommer jo netop *efter* de har faaet bekraeftet en mistanke, og beder om tilladelse til at sparke doeren ind.
De skal derfor begrunde deres tilladelse uden noget forhaandkendskab til hvad de fandt derinde.
Det er en, imo, meget haarfin graense :)
Men altsaa, idag skal de jo ikke engang have en dommerkendelse, saa meh.
Det vil sige at du defacto, ikke ved præcist hvad du taler om, på trods af at du udtaler dig meget konsekvent????
Jeg ved at politiet siger det er ulovligt, det er rigeligt for mig.
Politiet er ikke haevet over loven for vindueskiggeri, heller.
Licensmanden maa skaffe en dommerkendelse, laengere er den ikke.
Jeg bryder mig såmænd heller ikke om ordlyden af forslaget. Men at misinformere folk er ikke iorden. ;-)
Det er politiets egne ord jeg fortaeller om.
Det er, imo, ikke misinformation.
Hvilket er en helt anden og i denne forbindelse uvedkommende sag.
Baade og.
Hvis en privat person goer dette, vil det ryge under vindueskiggeri og en kraenkelse af ens private bolig.
Forskellen er, at vindueskiggeri kan vaere "tilladt", hvis dit hjem er fx i stuen og du ikke har gardiner og at personen kan paastaa han lemfaeldigt saa ind i dit hjem - hvilket ikke er tilfaeldet for licensmanden.
Samtidig saa skal licensmanden altsaa kunne bevise at du har et TV, hvorfor han enten er noed til at presse dig til at "tilstaa", eller tage et billede.
Ipso facto, det er ligegyldigt for DR om de kan kigge ind ad vinduet, det faar de ikke noget ud af anyway, da de stadig skal bevise at mit TV indeholder en tuner, fx. :)
biopv (36) skrev:
Og ja - jeg betaler med glæde, jeg hører også P1, P3, bruger dr.dk og ser DR1 og DR2 - og glæder mig over de gode egenproduktioner og det fuldstændige fravær af reklamer. (Og ja - jeg synes også at de tit sender noget skrammel - og så vælger jeg ikke at se det, istedet for at bruge mit liv på at brokke mig.)
Debatten har lidt klang af mange vil kræve 100% individualiseret brugerbetaling, men prøv lige at tænk over hvad for et samfund det vil resultere i. Og prøv lige at undersøg hvad licenspengene egentlig bliver brugt til inden I hidser jer sådan op: DR licens fakta
Du betaler med glæde fordi at du bruger det. Derfor er der jo nok også en del som ikke bruger DR der ikke er glade for at betale.
Langt den største del af de penge DR får i licens bliver jo brugt på entertainment. Hvad ville du sige til at være tvunget til at finansiere min dvd-samling?
angrysurmøgstodderasshole (49) skrev:Financier lortet over skattebilletten istedet - det er jo i forvejen en statslig tvkanal, what's the problem?
Problemet er at vi (IMO) helst ikke skal have russiske tilstande i Danmark.
fidomuh (56) skrev:Politiet kommer jo netop *efter* de har faaet bekraeftet en mistanke, og beder om tilladelse til at sparke doeren ind.
De skal derfor begrunde deres tilladelse uden noget forhaandkendskab til hvad de fandt derinde.
Ja. De skal søge dommerkendelsen på SAMME vilkår..... D.v.s. Havde de ikke fået den inden, vil de heller ikke få den efter..... (ifølge loven altså)
Men altsaa, idag skal de jo ikke engang have en dommerkendelse, saa meh.
WHAT???? hvor kom den fra?
Jeg ved at politiet siger det er ulovligt, det er rigeligt for mig.
Hvad er det de siger er ulovligt?
At se mit TV køre i dagligstuen når jeg åbner hoveddøren for licensmanden?
Eller bevist at gå hen og trykke næsen flad mod mit vindue, for at kigge ind?
Forskellen er, at vindueskiggeri kan vaere "tilladt", hvis dit hjem er fx i stuen og du ikke har gardiner og at personen kan paastaa han lemfaeldigt saa ind i dit hjem
Og det er jo så netop præcis det forslaget går ud på.....
Hvorfor der på ingen måde er tale om at give licensmanden andre og flere rettigheder end politiet.
Samtidig saa skal licensmanden altsaa kunne bevise at du har et TV, hvorfor han enten er noed til at presse dig til at "tilstaa", eller tage et billede.
Hvorfor skal han tage et billede for at bevise at du har et TV?
Måske står beviset bedre med et billede, men hvor blev den gode gamle vidneforklaring af?
(men nu er det vist kørt lidt af sporet)
Ipso facto, det er ligegyldigt for DR om de kan kigge ind ad vinduet, det faar de ikke noget ud af anyway, da de stadig skal bevise at mit TV indeholder en tuner, fx. :)
Jepper.....
angrysurmøgstodderasshole (57) skrev:#54: nu er det jo ikke venstrefløjen der i 8 år har kørt på med blokpolitik og aldrig indgået et eneste reelt kompromis.
Blokpolitik er der jo ikke noget nyt i, et flertal er et flertal. Havde det været venstrefløjen der havde magten, ville de have gjort det samme. Men et bredt flertal forhindre ikke oppositionen i at råbe løftebrud. Det var jo det skete under Nyrup-regeringen.
Tror dog ikke at skattestoppet ville være et problem mht. at lægge licensen over på skatten. De vil sikkert kunne forsvare det med at det bare er en omlægning af licensen og de samlede indtægter ikke stiger.
Skulle de så ha set ind ad vinduet og konstateret at man har et tv der viser DR1 kan man vel bare lige sige det var et tv man havde lånt for at teste det fra en butik eller whatever og så betale for en time?
Jeg synes ikke licenspengene bliver brugt fornuftígt. hvis man kan holde reklamerne ud kan man få en del meget bedre kanaler for de penge licens koster pr. md.
Og er der aldrig nogen der har lagt mærke til hvordan pengene bliver brugt?
"hey kom lad os bygge et totalt random studie! Jeg synes vi skal ha en 90tommer panasonic plasmaskærm her... lad os sige en 60tommer der. Hey kunne det ikke være blær hvis vi byggede et par 42tommer ind i det der bord? Vi kan da heller ikke leve uden dyre designlamper, og vi kan ikke vise vejrudsigt på den gode gamle måde mere... vi skal ha større TV! fuck lærreder!"
"Jo det var da en god ide med alle de TV. Skal vi så ikke bruge resten af pengene på elendige serier og overbetalte skuespillere?"
"We love you DR. Tag vores penge og lav nye og større studier. Med flere og dyrere fjernsyn, lamper og møbler."
Jeg synes ikke licenspengene bliver brugt fornuftígt. hvis man kan holde reklamerne ud kan man få en del meget bedre kanaler for de penge licens koster pr. md.
Og er der aldrig nogen der har lagt mærke til hvordan pengene bliver brugt?
"hey kom lad os bygge et totalt random studie! Jeg synes vi skal ha en 90tommer panasonic plasmaskærm her... lad os sige en 60tommer der. Hey kunne det ikke være blær hvis vi byggede et par 42tommer ind i det der bord? Vi kan da heller ikke leve uden dyre designlamper, og vi kan ikke vise vejrudsigt på den gode gamle måde mere... vi skal ha større TV! fuck lærreder!"
"Jo det var da en god ide med alle de TV. Skal vi så ikke bruge resten af pengene på elendige serier og overbetalte skuespillere?"
"We love you DR. Tag vores penge og lav nye og større studier. Med flere og dyrere fjernsyn, lamper og møbler."
biopv (36) skrev:
Debatten har lidt klang af mange vil kræve 100% individualiseret brugerbetaling, men prøv lige at tænk over hvad for et samfund det vil resultere i. Og prøv lige at undersøg hvad licenspengene egentlig bliver brugt til inden I hidser jer sådan op: DR licens fakta
Langt de fleste indlæg her ser ud til at falde i kategorien: jeg vil ikke betale licens, for jeg synes ikke jeg ser DR1. Licensen bruges til så meget mere end bare TV produktion, og jeg tror simpelthen ikke på at der findes nogen danske unge som ikke ser/lytter/surfer på medier der modtager licenmidler.
Når jeg ser på hvad licens pengene bliver brugt til, så har jeg da endnu mindre lyst til at betale
Hvorfor skal jeg betale for noget jeg ikke bruger? Jeg kan ikke modtage nogle som helst tv-programmer på mit TV (bruger det kun til at se DVD'er på), jeg lytter ALDRIG til dansk radio i mit hjem (det er bandlyst), jeg har aldrig været inde på dr.dk
DR er ikke ligefrem noget vigtigt noget danskerne ikke kan undvære, så hvorfor skal det være krav at all skal betale til det?
Adagio (63) skrev:DR er ikke ligefrem noget vigtigt noget danskerne ikke kan undvære, så hvorfor skal det være krav at all skal betale til det?
Det giver jo fremragende mening rent forretningsmæssigt.
Jeg gad da også godt starte en virksomhed der kan sende regninger ud til alle danskere bare fordi de har mulighed for at bruge mit produkt. Hvis der så skulle findes et par stykker der kan slippe udenom, laver jeg da bare lidt om i mit produkt så de pludselig også har mulighed for det..
Så kan jeg måske endda sætte prisen lidt op.
Det er sq da god business :)
Jeg kender 2 personer, der ikke er forpligtiget til at betale, de betaler dog begge licens for radio udelukkende for at få fred fra (D)DR.
Jeg føler mig dog ikke overbevist om at de klapper i hænderne hvis de skal til at betale medielicens over skattebilletten.
Jeg føler mig dog ikke overbevist om at de klapper i hænderne hvis de skal til at betale medielicens over skattebilletten.
[Jeg betaler min licens med glæde, for jeg synes DR1 og DR2 er de bedste kanaler vi har]
Ok hvad er det lige du mener der er 300kr værd pr måned på tv2?
[..Folk er idioter]
Ja de har jo valgt at stemme på DF og Venstre.
Hvad vi i det hele taget betaler for har jeg ikke helt fattet endnu. stik mig 300kr pr måned fra alle i danmark så skal jeg nok være extremt underholdende...
[Man skal betale hvis man har over 256k]
Ja det cool nok der er bare lige et problem.. hvordan fanden kan man ha mindre end 256k?
Og hvem kan idag undvære nettet?
Altså selv mig på kontanthjælp har som krav at skulle logge ind på jobnet en gang om ugen.
Jaja der er self. biblioteket, men selvom jeg brugte det ville de stadig mene jeg skulle betale licens, fordi jeg har en clockradio eller noget andet pis.
Over på skatten med licensen og gør det muligt at afskaffe sig TV så dr og tv2 ikke drager nytte af at internettet er opfundet, lad os selv vælge om vi vil støtte et program som ikke er en skid værd i min bog.
Ok hvad er det lige du mener der er 300kr værd pr måned på tv2?
[..Folk er idioter]
Ja de har jo valgt at stemme på DF og Venstre.
Hvad vi i det hele taget betaler for har jeg ikke helt fattet endnu. stik mig 300kr pr måned fra alle i danmark så skal jeg nok være extremt underholdende...
[Man skal betale hvis man har over 256k]
Ja det cool nok der er bare lige et problem.. hvordan fanden kan man ha mindre end 256k?
Og hvem kan idag undvære nettet?
Altså selv mig på kontanthjælp har som krav at skulle logge ind på jobnet en gang om ugen.
Jaja der er self. biblioteket, men selvom jeg brugte det ville de stadig mene jeg skulle betale licens, fordi jeg har en clockradio eller noget andet pis.
Over på skatten med licensen og gør det muligt at afskaffe sig TV så dr og tv2 ikke drager nytte af at internettet er opfundet, lad os selv vælge om vi vil støtte et program som ikke er en skid værd i min bog.
homer (68) skrev:Ok hvad er det lige du mener der er 300kr værd pr måned på tv2?
Formodentlig mener du DR2, idet tv2 ikke modtager Licens penge.
Og hvad der angår DR2, er man blot en smule interreseret i vores samsund, så sender DR2 en masse gode debat programmer, deres tema afterner er guld værd mange gange. DR2 Deadline er feks også pengene værd, det er næsten det eneste seriøse nyhedsprogram vi har tilbage på dansk tv, ikke alt det pop som tvavisen og tv2 nyhederne er.
@homer#68
Understøtter din mobil ikke 3g ??
Så er du berettiget til at betale de fulde 1110kr ½-årligt. Tillykke..
Jeg så lige en enkelt udsendelse på DR1 i går.
Det var noget om en eller anden Zoo her i DK. Det var en fin nok udsendelse, men mit problem med den, samt en masse af det DR sender, var at den var optaget i 1997.
Så er det jeg har svært ved at se hvad mine licens penge går til. For en udsendelse fra 1997 skulle jeg mene at vi har betalt mindst 1 gang.
Men det kan godt være det bare er mig??
Understøtter din mobil ikke 3g ??
Så er du berettiget til at betale de fulde 1110kr ½-årligt. Tillykke..
Jeg så lige en enkelt udsendelse på DR1 i går.
Det var noget om en eller anden Zoo her i DK. Det var en fin nok udsendelse, men mit problem med den, samt en masse af det DR sender, var at den var optaget i 1997.
Så er det jeg har svært ved at se hvad mine licens penge går til. For en udsendelse fra 1997 skulle jeg mene at vi har betalt mindst 1 gang.
Men det kan godt være det bare er mig??
#71 Det er sådan DR gør.
De laver en udsndelse om, øh, kryddersnaps i Kronjylland - der er stort set ingen, der ser den, men pga. genudesendelser ender de på 500k seere efter et par år.
De laver en udsndelse om, øh, kryddersnaps i Kronjylland - der er stort set ingen, der ser den, men pga. genudesendelser ender de på 500k seere efter et par år.
#47:
Carina Christensen: Jeg håbede fandme du kunne rydde op i det lort som Brian "fucked up" Mikkelsen havde lavet, men jeg havde ikke fantasi til at forestille mig at det kunne gøres meget værre! Er du sød at forklare mig hvordan licensinspektøren vil vurdere at jeg IKKE er licensberettiget når jeg sidder og streamer DR1 fra min firmabetale computer til min store monitor uden tuner?
Det sjoveste er at DR licensen nu er så mystisk og hullet at DR Licens ikke engang selv ved hvornår man er licensberittiget. Måske det er et tegn på at staten burde tørre røv i disse latterlige lovforslag og se at få privatiseret DR, så alle de fanatiske DR-tilhængere SELV kan betale for deres forbrugsgilde (koncerthus, designerbygninger og hvad de nu ellers anser for at være livsnødvendigt). De har vel heller ikke noget problem med at lade licensen stige til de 9-10.000 DKK/året som det vil koste når alle os andre der er ligeglade er fritaget (læs: i syntes jo det er så fantastisk det de sender).
Er i sød at fortælle mig hvilket parti der er imod DR licens/medielicens? Sidst jeg tjekkede var der vist kun enhedslisten hvis jeg ikke tager meget fejl, og dem kan jeg virkelig ikke tage seriøst. Faktisk minder dette forslag meget om noget de kunne have fundet på - Måske du skulle skifte parti, CC?
det er jo i forvejen en statslig tvkanalEr du sød at uddybe? Mig bekendt er DR IKKE statslig på nogen måde. De er blevet stillet en række "Public Service"-forpligtelser (som så slet ikke har noget med PS at gøre, men det er en anden snak) af staten som bl.a. beskriver at de skal være upartiske samt indgået en Medieaftale som beskriver hvordan de skal finansieres, men det gør da ikke DR til en statslig tvkanal.
Carina Christensen: Jeg håbede fandme du kunne rydde op i det lort som Brian "fucked up" Mikkelsen havde lavet, men jeg havde ikke fantasi til at forestille mig at det kunne gøres meget værre! Er du sød at forklare mig hvordan licensinspektøren vil vurdere at jeg IKKE er licensberettiget når jeg sidder og streamer DR1 fra min firmabetale computer til min store monitor uden tuner?
Det sjoveste er at DR licensen nu er så mystisk og hullet at DR Licens ikke engang selv ved hvornår man er licensberittiget. Måske det er et tegn på at staten burde tørre røv i disse latterlige lovforslag og se at få privatiseret DR, så alle de fanatiske DR-tilhængere SELV kan betale for deres forbrugsgilde (koncerthus, designerbygninger og hvad de nu ellers anser for at være livsnødvendigt). De har vel heller ikke noget problem med at lade licensen stige til de 9-10.000 DKK/året som det vil koste når alle os andre der er ligeglade er fritaget (læs: i syntes jo det er så fantastisk det de sender).
Er i sød at fortælle mig hvilket parti der er imod DR licens/medielicens? Sidst jeg tjekkede var der vist kun enhedslisten hvis jeg ikke tager meget fejl, og dem kan jeg virkelig ikke tage seriøst. Faktisk minder dette forslag meget om noget de kunne have fundet på - Måske du skulle skifte parti, CC?
hm.. og her gik jeg og troede at sådan nogle borgerlige nogen gik ind for den private ejendomsret og alt muligt andet liberalistisk fnidder, men det er da godt at se at den måde man får regeringsmagten i danmark på, er ved at blive til et fint socialistisk styre.
jeg synes det er smukt, at Anders Thorning Søvndal kan sanktionere sådan noget - magtliderligheden er åbenbart fuldendt :)
jeg synes det er smukt, at Anders Thorning Søvndal kan sanktionere sådan noget - magtliderligheden er åbenbart fuldendt :)
Det ville genere mig mindre at betale licens, hvis ikke DR's streaming var så pisse ringe. Den eneste service DR udbyder, som jeg gør brug af, er at se Livvagterne med kæresten over nettet, da vi sjældent har tid søndag aften, og stort set hver gang fucker det op på den ene eller anden måde.
Når nu alligevel de er ude på det skråplan de er på, så brude de bare gøre det fucking lovpligtigt at eje et af apparaterne og derefter indfører medielicensen som en lovpligtig licens alle skal betale, den nuværende løsninger er jo både fuldkommen urimelig (Personligt skal jeg betale licens fordi jeg har mulighed for at tilgå dr.dk på min iPhone, hvilket jeg aldrig har gjordt eller nogensinde vil, da jeg syntes det er en lorteside)
Samtidigt er den helt og aldeles til grin idet at den blot driver befolkningen til ikke at betale, hvilket på mange måder er den moralsk korrekte beslutning at tage. (Kald dem sortseere, men de tager ikke noget fra staten, det er staten der tager fra os, når de bruger vores skattepenge på at bygge drbyen til en kanal der i realiteten er upopulær, og ikke kan kører rundt af sig selv). Naturligvis er der alle de gamle idioter der godt kan lide at se de naturprogammer som ingen andre kanaler gider beskæftige sig med, men de har lommerne fulde af penge, så de kan fandme selv betale for deres TV i stedet for at lade det blive en samfundslast.
Samtidigt er den helt og aldeles til grin idet at den blot driver befolkningen til ikke at betale, hvilket på mange måder er den moralsk korrekte beslutning at tage. (Kald dem sortseere, men de tager ikke noget fra staten, det er staten der tager fra os, når de bruger vores skattepenge på at bygge drbyen til en kanal der i realiteten er upopulær, og ikke kan kører rundt af sig selv). Naturligvis er der alle de gamle idioter der godt kan lide at se de naturprogammer som ingen andre kanaler gider beskæftige sig med, men de har lommerne fulde af penge, så de kan fandme selv betale for deres TV i stedet for at lade det blive en samfundslast.
Nu har jeg lystigt siddet og læst alle jeres indlæg.
Og må sige at jeg giver alle ret, jeg forstår ikke bare hvorfor de enten afskaffer det eller smider det over skatten.
Jeg bruger ALDRIG selv nogle af DR's services. Og kunne heller ikke finde på det, med mindre de en dag får en finger ud og samler ALLE tv kanaler til web tv så jeg selv kan vælge hvad min "pakke" skal bestå af. Så betaler jeg gerne skat.
Hvorfor betale til noget man ikke bruger?
Og må sige at jeg giver alle ret, jeg forstår ikke bare hvorfor de enten afskaffer det eller smider det over skatten.
Jeg bruger ALDRIG selv nogle af DR's services. Og kunne heller ikke finde på det, med mindre de en dag får en finger ud og samler ALLE tv kanaler til web tv så jeg selv kan vælge hvad min "pakke" skal bestå af. Så betaler jeg gerne skat.
Hvorfor betale til noget man ikke bruger?
#36
Jeg hører også rigtig meget radio, og betaler glædeligt min radiolicens på 150kr ½årligt (så vit jeg husker?). Derfra til bare at trække på skuldrene og sige "nåja, så betaler jeg da også lige 1100kr ½årligt for et par tv kanaler jeg ikke synes om, og derfor ikke bruger" der er der sgu langt!!
Folk vil bare gerne have mulighed for at fravælge de DR tjenester de ikke vil bruge deres tid og penge på. Hvorfor skal det hele være pakket ned i 2 pakker????....hvorfor skal der kun skelnes mellem Medielicens og Radiolicens?
Du vil gerne bruge dem alle, sikke et held at systemet er lavet til nogen som dig!
Jeg ønsker kun at bruge deres radio.....det er derfor det eneste jeg betaler for(og er så 'tvunget' til at bryde loven da jeg både har internet og TV)
En anden vil gerne nøjes med at bruge dr.dk....men det er der ikke mulighed for. Hvorfor? Det er jo rimelig let at sende et login ud til dem som måtte ønske det, og samtidig friholder man jo også resten af befolkningen med internet for at skulle betale for det.
Det er jo trods alt ikke småpenge vi snakker om for medielicensen, som det er for radio(jeg ser det næsten kun som et symbolsk beløb jeg betaler for min radio)
Hvorfor skal jeg betale for DIT tv behov? Kommer du og betaler en del af mit badminton kontingent? Min kæmpe store TV pakke fra Yousee? Vægt afgiften på min bil?(du kan jo også bruge vejene til at løbe/gå/cykle på)
.....Nej vel, så hold venligst pølsefingrene fra mine penge. De skal ikke bruges til at financier de DR programmer som DU gerne vil se.
#28
Hvis du ikke bor i Danmark, betaler du heller ikke Dansk skat!
En Tysker der kører over grænsen og arbejder betaler skat efter tyske regler.
En Svensker der kører over broen og arbejder betaler skat efter svenske regler.
Alle der har postadresse i Danmark bor dermed i Danmark og er underlagt bla. danske skatteregler
Jeg hører også rigtig meget radio, og betaler glædeligt min radiolicens på 150kr ½årligt (så vit jeg husker?). Derfra til bare at trække på skuldrene og sige "nåja, så betaler jeg da også lige 1100kr ½årligt for et par tv kanaler jeg ikke synes om, og derfor ikke bruger" der er der sgu langt!!
Folk vil bare gerne have mulighed for at fravælge de DR tjenester de ikke vil bruge deres tid og penge på. Hvorfor skal det hele være pakket ned i 2 pakker????....hvorfor skal der kun skelnes mellem Medielicens og Radiolicens?
Du vil gerne bruge dem alle, sikke et held at systemet er lavet til nogen som dig!
Jeg ønsker kun at bruge deres radio.....det er derfor det eneste jeg betaler for(og er så 'tvunget' til at bryde loven da jeg både har internet og TV)
En anden vil gerne nøjes med at bruge dr.dk....men det er der ikke mulighed for. Hvorfor? Det er jo rimelig let at sende et login ud til dem som måtte ønske det, og samtidig friholder man jo også resten af befolkningen med internet for at skulle betale for det.
Det er jo trods alt ikke småpenge vi snakker om for medielicensen, som det er for radio(jeg ser det næsten kun som et symbolsk beløb jeg betaler for min radio)
Hvorfor skal jeg betale for DIT tv behov? Kommer du og betaler en del af mit badminton kontingent? Min kæmpe store TV pakke fra Yousee? Vægt afgiften på min bil?(du kan jo også bruge vejene til at løbe/gå/cykle på)
.....Nej vel, så hold venligst pølsefingrene fra mine penge. De skal ikke bruges til at financier de DR programmer som DU gerne vil se.
#28
Hvis du ikke bor i Danmark, betaler du heller ikke Dansk skat!
En Tysker der kører over grænsen og arbejder betaler skat efter tyske regler.
En Svensker der kører over broen og arbejder betaler skat efter svenske regler.
Alle der har postadresse i Danmark bor dermed i Danmark og er underlagt bla. danske skatteregler
I tilknytning til mit svar til #36
Og så skal de se at få lagt SAMTLIGE programmer der er financierer af licenskroner til download på dr.dk (som man jo så kun skal kunne logge in på hvis man har fået tilsendt et log on som kvitering på indbetalt licens......hvis jeg har været med til at betale for det, så vil jeg også ha mulighed for at hente det!)
Og så skal de se at få lagt SAMTLIGE programmer der er financierer af licenskroner til download på dr.dk (som man jo så kun skal kunne logge in på hvis man har fået tilsendt et log on som kvitering på indbetalt licens......hvis jeg har været med til at betale for det, så vil jeg også ha mulighed for at hente det!)
#60
Yes, jeg uddybede bare lidt.
Min pointe her, var at vise at "samme vilkaar" er en meget flydende betegnelse, da det jo umuligt kan vaere paa "samme vilkaar", naar de rent faktisk HAR fundet ting derinde ;)
Terrorloven.
Politiet kan reelt bruge en "uvildig" som "vidne" og dermed ikke have behov for en dommerkendelse.
Men det er et sidespor :)
At kigge ind ad vinduet med et specifikt formaal.
Hvilket er ubrugeligt ifht. licensen, men umiddelbart lovligt.
Idet du selv aabner doeren, saa har du tilladt personen at kigge ind.
Bingo.
Det er ikke "lemfaeldigt", hvis han har et formaal.
Det er det netop.
Igen, politiet maa ikke det som de foreslaar licensmanden skal kunne.
Fordi han faar provision for at tilmelde nye, hvormed hans "objektivitet" er ikke-eksisterende.
Vidneforklaring roeg ud af vinduet da vi begyndte at forholde os til beviser.
:)
Ja. De skal søge dommerkendelsen på SAMME vilkår..... D.v.s. Havde de ikke fået den inden, vil de heller ikke få den efter..... (ifølge loven altså)
Yes, jeg uddybede bare lidt.
Min pointe her, var at vise at "samme vilkaar" er en meget flydende betegnelse, da det jo umuligt kan vaere paa "samme vilkaar", naar de rent faktisk HAR fundet ting derinde ;)
WHAT???? hvor kom den fra?
Terrorloven.
Politiet kan reelt bruge en "uvildig" som "vidne" og dermed ikke have behov for en dommerkendelse.
Men det er et sidespor :)
Hvad er det de siger er ulovligt?
At kigge ind ad vinduet med et specifikt formaal.
At se mit TV køre i dagligstuen når jeg åbner hoveddøren for licensmanden?
Hvilket er ubrugeligt ifht. licensen, men umiddelbart lovligt.
Idet du selv aabner doeren, saa har du tilladt personen at kigge ind.
Eller bevist at gå hen og trykke næsen flad mod mit vindue, for at kigge ind?
Bingo.
Og det er jo så netop præcis det forslaget går ud på.....
Det er ikke "lemfaeldigt", hvis han har et formaal.
Hvorfor der på ingen måde er tale om at give licensmanden andre og flere rettigheder end politiet.
Det er det netop.
Igen, politiet maa ikke det som de foreslaar licensmanden skal kunne.
Hvorfor skal han tage et billede for at bevise at du har et TV?
Fordi han faar provision for at tilmelde nye, hvormed hans "objektivitet" er ikke-eksisterende.
Måske står beviset bedre med et billede, men hvor blev den gode gamle vidneforklaring af?
Vidneforklaring roeg ud af vinduet da vi begyndte at forholde os til beviser.
:)
bare lige for at hælde lidt benzin på bålet.
http://tvtid.tv2.dk/nytomtv/article.php/id-20389393.html skrev:Jagten på sortseere, rykkerbreve og anden administration i forbindelse med opkrævningen af licens fra DR's side, har de sidste fem år kostet 219,9 millioner kroner. Det viser tal, som MetroXpress har hentet hos DR licens.
tænk alle de penge de ville spare hvis de bare kunne ansætte nogen vindueskiggere. DRPU Danmarks Radios Peeking Unit. De kigger ind af vinduerne ved dig, dine naboer, din familie og dine venner. De har INGEN nåde eller morale.
De kom de kiggede de krævede.....
(skal ansatte hos DR betale licens? Hvis ja får de det så trukket fra i skat som en firmagode?)
De kom de kiggede de krævede.....
(skal ansatte hos DR betale licens? Hvis ja får de det så trukket fra i skat som en firmagode?)
#36
WAU en gang flame bait... og jeg bider selvfølgelig!
a) Er du dr medarbejder? For du er fuld af lort og dit indlæg er fyldt med fejl!
b) Det er vel for helvede og sq da vel kun rimeligt at man betaler til DR hvis man bruger deres produkter. DET GØR JEG IKKE. ALDRIG! jeg har brugt DR 's web side 1 gang under tvang og så sker det muligvis en gang om året eller lignende at jeg ved et uheld kommer ind på en DR side via en Google søgning, men så bliver skidtet også hurtigt lukket ned igen. Derfor betaler jeg ikke til dr.
c) En sortseer er en pessimist og hvorvidt man er pessimist eller ej har vel ikke noget at gøre med hvilke firmaer man skal sende penge til!?! (jeg har vist hørt nogle rygter om at DR har kørt nogle kampagner hvor de forsøger at ændre betydningen af ordet, men det kan jeg sq ikke tage mig af og skulle man være i tvivl så er en bjørnetjeneste stadig en skidt ting)
d) Hvis man vil argumentere for at DR skal have penge over skatte billetten burde man sige at alle danske statsborgere skal betale fx 1000kr årligt for rettigheder til en tv kanal og en radio kanal som anvendes til informering af folket i tilfælde af at der sker en katastrofe. Det er det eneste argument der ville retfærdiggøre at en person som mig skulle betale til det lortefirma.
WAU en gang flame bait... og jeg bider selvfølgelig!
a) Er du dr medarbejder? For du er fuld af lort og dit indlæg er fyldt med fejl!
b) Det er vel for helvede og sq da vel kun rimeligt at man betaler til DR hvis man bruger deres produkter. DET GØR JEG IKKE. ALDRIG! jeg har brugt DR 's web side 1 gang under tvang og så sker det muligvis en gang om året eller lignende at jeg ved et uheld kommer ind på en DR side via en Google søgning, men så bliver skidtet også hurtigt lukket ned igen. Derfor betaler jeg ikke til dr.
c) En sortseer er en pessimist og hvorvidt man er pessimist eller ej har vel ikke noget at gøre med hvilke firmaer man skal sende penge til!?! (jeg har vist hørt nogle rygter om at DR har kørt nogle kampagner hvor de forsøger at ændre betydningen af ordet, men det kan jeg sq ikke tage mig af og skulle man være i tvivl så er en bjørnetjeneste stadig en skidt ting)
d) Hvis man vil argumentere for at DR skal have penge over skatte billetten burde man sige at alle danske statsborgere skal betale fx 1000kr årligt for rettigheder til en tv kanal og en radio kanal som anvendes til informering af folket i tilfælde af at der sker en katastrofe. Det er det eneste argument der ville retfærdiggøre at en person som mig skulle betale til det lortefirma.
Burde måske nævne at jeg hverken ejer tv eller radio. Jeg laver en gang imellem noget markarbejde hvor jeg kører i traktor og når man har hørt på motor larm i et par timer ender det med at man kan leve med at høre noget mundlort fra radioen (muligvis p1). Det er dog sådan at når man ejer en traktor eller lign., igennem et firma, med en radio skal der betales individuel radiolicens for hver af dem, så derfor betaler jeg (min arbejdsgiver som ejer traktoren) for den smule radio der høreres der.
hr. værk (88) skrev:Burde måske nævne at jeg hverken ejer tv eller radio. Jeg laver en gang imellem noget markarbejde hvor jeg kører i traktor og når man har hørt på motor larm i et par timer ender det med at man kan leve med at høre noget mundlort fra radioen (muligvis p1). Det er dog sådan at når man ejer en traktor eller lign., igennem et firma, med en radio skal der betales individuel radiolicens for hver af dem, så derfor betaler jeg (min arbejdsgiver som ejer traktoren) for den smule radio der høreres der.
Firmaet skal vel betale firma-licens?
Kan man sagtens. Det er svært, men muligt. Dog kan man også stadig få en forbindelse på 256k, og det falder jo også lige indenfor grænsen.homer (68) skrev:Ja det cool nok der er bare lige et problem.. hvordan fanden kan man ha mindre end 256k?
Tror de fleste her kan blive enige om at grænsen er sat så lavt for at få flest muligt i nettet.
Bachy (70) skrev:Formodentlig mener du DR2, idet tv2 ikke modtager Licens penge.
Det gør de jo både/og.
http://www.dr.dk/OmDR/Licens/Fakta%20om%20Licens/Hvordan%20fordeles%20licensen.htm skrev:Omkring 87 %, altså hovedparten af licensmidlerne, går til DR, og de otte TV 2-regioner får en mindre andel på ca. 10,8 %
#90
Hvis du har en mobiltelefon der understoetter "Edge", saa er du desvaerre over graensen og skal betale medielicens.
Umiddelbart er det 99% af alle telefoner der saelges her i Danmark. :)
Husk at internet ikek kun er ADSL.
Dog kan man også stadig få en forbindelse på 256k, og det falder jo også lige indenfor grænsen.
Hvis du har en mobiltelefon der understoetter "Edge", saa er du desvaerre over graensen og skal betale medielicens.
Umiddelbart er det 99% af alle telefoner der saelges her i Danmark. :)
Husk at internet ikek kun er ADSL.
Altså, hvis vi skal betale licens, så bør DR forbedre deres online services.. Det er de eneste jeg har mulighed for at se udover radio, som jeg ikke hører.
Jeg vil have:
Ordentlig kvalitet i stedet for Less-Than-YouTube kval, og mere stabil overførsel af alle udsendelser (altså ikke kun af det, der er på DR1 nu, men alle udsendelser).
I går forsøgte jeg at se X-factor online, men til min store skuffelse kunne min 100mbit ikke trække den store mængde traffik af 930 kbits/sec som "Høj" kvalitet fra DR.dk kræver. Jeg var målløs; Der skulle buffes hele tiden, og hentes og gøre ved.. Det var sørgeligt. Jeg satte mig så til at se Medium versionen i stedet. Denne virkede nogenlunde, men ... Til sidst i showet hoppede lyden af sporet og blev desynkroniseret. Hvordan *helvede* kan de kræve penge for sådan noget lort? :-(
Jeg vil have:
Ordentlig kvalitet i stedet for Less-Than-YouTube kval, og mere stabil overførsel af alle udsendelser (altså ikke kun af det, der er på DR1 nu, men alle udsendelser).
I går forsøgte jeg at se X-factor online, men til min store skuffelse kunne min 100mbit ikke trække den store mængde traffik af 930 kbits/sec som "Høj" kvalitet fra DR.dk kræver. Jeg var målløs; Der skulle buffes hele tiden, og hentes og gøre ved.. Det var sørgeligt. Jeg satte mig så til at se Medium versionen i stedet. Denne virkede nogenlunde, men ... Til sidst i showet hoppede lyden af sporet og blev desynkroniseret. Hvordan *helvede* kan de kræve penge for sådan noget lort? :-(
#94
Samtidig undrer man sig over at DR ikke er underlagt krav om aabne standarder for den slags.
Jeg kan helt reelt ikke se DRs indhold uden at installere noget skummelt, proprietaert 3. parts software :(
Hvis DR vil have licens for online-indholdet, saa skal det vaere frit og aabent for alle!
Samtidig undrer man sig over at DR ikke er underlagt krav om aabne standarder for den slags.
Jeg kan helt reelt ikke se DRs indhold uden at installere noget skummelt, proprietaert 3. parts software :(
Hvis DR vil have licens for online-indholdet, saa skal det vaere frit og aabent for alle!
Leonhard (77) skrev:Naturligvis er der alle de gamle idioter der godt kan lide at se de naturprogammer som ingen andre kanaler gider beskæftige sig med, men de har lommerne fulde af penge, så de kan fandme selv betale for deres TV i stedet for at lade det blive en samfundslast.
Well, jeg synes nu ikke nogen af mine bedsteforældre er idioter... Og de har IKKE lommerne fulde af penge...
Der bliver hurtigt trukket nogen gode adjektiver op... "gamle idioter der ser naturprogrammer" ..vorherre bevares. Det eneste jeg ser på tv er faktisk den slags.. naturprogrammer (om fucking NATUR, ikke om nøgne mennesker dit dødfødte møglæs), dokumentarer, debatprogrammer osv. Fucking Søren Ryge på jagt efter snaps i Kronjylland .. det er lige noget for mig. OG JEG ER KRAFTEDEME IKKE GAMMEL!!11
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund