mboost-dp1
Lenovo
Cyklonen (140) skrev:
...
Når jeg køber en Lenovo maskine, er der OEM licens på, jeg har været igennem min leverandør om det vil jeg ikke, som han siger det, prisen er sku den samme, og det tager længere tid at skaffe uden.. så hul idet, jeg har købt VOL licenser som jeg har ret til at ghoste ud på mine maskiner, smider da bare OEM ud...
Her kommer det sjove...
Du må IKKE smide en VOL licens på en blank maskine.
ms-FAQ se nederst:
"Q: Can I order a PC with no operating system from a manufacturer and then use my Volume License to install Windows on the desktop?
A: No. Volume License agreements—including Academic, Government, and Public Sector—never cover the initial full Windows Client operating system license. Volume License agreements cover only Windows Client upgrade licenses. Windows upgrades are designed to upgrade previously acquired qualifying desktop operating system licenses. See the PUR for more information on qualifying underlying licenses.
Forstået på den måde at du skal have oem licensen eller anden MS licens klistret bagpå for at bruge din VOL licens.
Tanke:
Ok, gutter, det er fint at diskutere det saglige grundlag for PHK's sagsanlæg, men lad mig lige dreje den lidt;
Lenovo sælger kun laptops med Windows. De har forsøgt at lade være og benægter nu at refundere Windows licenser, som følger med maskinen, som de måske er i deres fulde ret til.
Men har vi lyst til at sælgere kan påtvinge en service på denne måde?
Prøver et gammelt surt fjols egentlig ikke bare at kæmpe en god sag her?
For hvis han gør (som nogen her nok mener han gør), så er det jo tåbeligt at modargumentere hans krav på erstatning - specielt hvis vi i fremtiden gerne ser, at man frit kan vælge operativsystem, uanset hvilken type maskine man gerne vil have - og det ville jeg da se som rimelig fedt... Modsætningen taget i betragtning.
Ok, gutter, det er fint at diskutere det saglige grundlag for PHK's sagsanlæg, men lad mig lige dreje den lidt;
Lenovo sælger kun laptops med Windows. De har forsøgt at lade være og benægter nu at refundere Windows licenser, som følger med maskinen, som de måske er i deres fulde ret til.
Men har vi lyst til at sælgere kan påtvinge en service på denne måde?
Prøver et gammelt surt fjols egentlig ikke bare at kæmpe en god sag her?
For hvis han gør (som nogen her nok mener han gør), så er det jo tåbeligt at modargumentere hans krav på erstatning - specielt hvis vi i fremtiden gerne ser, at man frit kan vælge operativsystem, uanset hvilken type maskine man gerne vil have - og det ville jeg da se som rimelig fedt... Modsætningen taget i betragtning.
Fordi så ville folk ikke købe produktet (Som svar på kryptering af harddisken, for at sikre at folk ikke afinstallerede det pre-installerede OS)
Det kommer an på hvordan du sælger den;
New Harddisk Encryption Technology assures you will always install a legitimate, driver ensured, functional PC!
(Men fratager også muligheden for at installere dit eget OS, men det skriver vi med småt - tihi!)
Lenovo HAR prøvet uden Windows, det var ikke rentabel.
Så kunne de jo bare refundere PHK - så var de uden om alt det her bøvl. Det ville være god service, god PR.
De har i forvejen lidt i og med at de ødelægger de gamle ThinkPads, ved at sætte subpar hardware i (realtek netkort? Fail) en serie der ellers var kendt for god hardware, robust design og en fantastisk klit.
Jeg mener heller ikke at Lenovo behøver sælger laptops uden Windows - men at refundere Windows hvis folk beder om det ville da være en fin service. :-)
Det handler vel i sagens natur om at der står i Windows EULA'en at du kan få pengene tilbage.
Det lyder særdeles tvivlsomt at Lenovo så kan lave en anden aftale lige nedenunder hvor der står at visse punkter fra ovenstående aftale egentligt bare er gas.
Og for lige at counter Windscape og hans random links fra Microsofts hjemmeside:
Det kan da være hylende ligegyldigt hvad Microsoft har stående i EULA'er på deres hjemmeside, når du accepterer en aftale kan man sgu da ikke bare komme og sige "HA HA!, det er reelt slet ikke det vi mente, men hvis du går ind på det her obskure website, så kan du se den reele aftale hvor vi røvpuler dig".
Spørgsmålet er hvem der er bussemanden her, Lenovo som forsøger at slippe for et adminstrativt helvede, eller er det måske Microsoft der har opfundet den her lille detalje ?, jeg tror bare det er Lenovo der mente de havde fået en fiks ide...
Og sådan lige for at komme med min personlige mening om "Microsoft skatten", jeg tror på at Microsoft og Lenovo kan gøre præcis hvad de vil med deres produkter, i skal bare bundle alt det i har lyst til, men så skal det være totalt gennemskueligt, og der skal ikke være mærkelige EULA'er der "overwriter" hinandens rettigheder.
Jeg er godt opmærksom på at EU ikke er af samme opfattelse, men then again... jeg er ikke stor fan af konceptet EU som en stat :)
Det lyder særdeles tvivlsomt at Lenovo så kan lave en anden aftale lige nedenunder hvor der står at visse punkter fra ovenstående aftale egentligt bare er gas.
Og for lige at counter Windscape og hans random links fra Microsofts hjemmeside:
Det kan da være hylende ligegyldigt hvad Microsoft har stående i EULA'er på deres hjemmeside, når du accepterer en aftale kan man sgu da ikke bare komme og sige "HA HA!, det er reelt slet ikke det vi mente, men hvis du går ind på det her obskure website, så kan du se den reele aftale hvor vi røvpuler dig".
Spørgsmålet er hvem der er bussemanden her, Lenovo som forsøger at slippe for et adminstrativt helvede, eller er det måske Microsoft der har opfundet den her lille detalje ?, jeg tror bare det er Lenovo der mente de havde fået en fiks ide...
Og sådan lige for at komme med min personlige mening om "Microsoft skatten", jeg tror på at Microsoft og Lenovo kan gøre præcis hvad de vil med deres produkter, i skal bare bundle alt det i har lyst til, men så skal det være totalt gennemskueligt, og der skal ikke være mærkelige EULA'er der "overwriter" hinandens rettigheder.
Jeg er godt opmærksom på at EU ikke er af samme opfattelse, men then again... jeg er ikke stor fan af konceptet EU som en stat :)
themuss (156) skrev:#150 For satan da også, hvor er jeg da tæt på at give dig en flamebait for det indlæg.
Det er omtrent det mest useriøse indlæg, jeg nogensinde har set på newz.dk. Vil du for fremtiden ikke overveje at skrive i en mere sober tone? ;)
Jeg kan hurtigt finde en god bunke indlæg før det.
Jeg synes faktisk det var et af de bedre indlæg med en god mængde argumentation, så det kan næppe betegnes som flame.
Fra debatten på version2, i response til mit spørgsmål om reglerne også var gældende for andre operativ-systemer:
Så ja, det er her katten ligger begravet. Det har intet med at man gerne vil købe en laptop uden styresystem, det er og bliver et spørgsmål om at man vil have en laptop uden WINDOWS, fordi Windows er så populært det har en dominerede position!
Så altså all in all, et spørgsmål om had og mistillid til Microsoft, intet reelt at gøre med at det at kunne købe en laptop uden et OS.
Det havde været korrekt, hvis enten Lenovo eller Novell havde haft en dominerende position.
Men MS har, og derfor er de underlagt særlige regler
Så ja, det er her katten ligger begravet. Det har intet med at man gerne vil købe en laptop uden styresystem, det er og bliver et spørgsmål om at man vil have en laptop uden WINDOWS, fordi Windows er så populært det har en dominerede position!
Så altså all in all, et spørgsmål om had og mistillid til Microsoft, intet reelt at gøre med at det at kunne købe en laptop uden et OS.
Problemet er jo at han udemærket ved at OEM licenser koster en brøkdel af retail. Men forlanger retail refunderet.ZiN (153) skrev:For hvis han gør (som nogen her nok mener han gør), så er det jo tåbeligt at modargumentere hans krav på erstatning
Som sagt, hvis Lenovo valgte at sælge den uden OS, men tog de 200 kr. OEM licensen er værd, mere i salgspris pga. det ekstra arbejde, var det pludselig fuldt lovlig, og ingen kunne klage.
Men prisen for forbrugeren forbliver det samme.
Ej Windcape... nu må du lige komme ind i kampen...
Uanset hvad grundlaget er kan argumentet sagtens være en anden...
Har du overhovedet læst PHK's stævning? Ellers foreslår jeg lige at du gør det...
Når PHK starter maskinen op som han har købt, så bliver han bedt om at acceptere Microsofts betingelser... det kan han også vælge at svare nej til. Der står direkte i teksten han bliver præsenteret for at hvis han vælger IKKE at acceptere, så skal han kontakte leverandøren for at få beløbet refunderet.
Det stort der... sort på hvidt... og det nægter Lenovo.
Ovenstående er et faktum...
At man så kan diskuttere sig gul og blå om politik, microsoft, monopol misbrug og yada yada yada... det er nærmest som at diskuttere religion. Nogle folk syntes det er fint Microsoft misbruger deres monopol lignende tilstand til at bolle folk i røven, ander foretrækker ikke at bøje sig forover - sådan er vi alle så forskellige.
Uanset hvad grundlaget er kan argumentet sagtens være en anden...
Har du overhovedet læst PHK's stævning? Ellers foreslår jeg lige at du gør det...
Når PHK starter maskinen op som han har købt, så bliver han bedt om at acceptere Microsofts betingelser... det kan han også vælge at svare nej til. Der står direkte i teksten han bliver præsenteret for at hvis han vælger IKKE at acceptere, så skal han kontakte leverandøren for at få beløbet refunderet.
Det stort der... sort på hvidt... og det nægter Lenovo.
Ovenstående er et faktum...
At man så kan diskuttere sig gul og blå om politik, microsoft, monopol misbrug og yada yada yada... det er nærmest som at diskuttere religion. Nogle folk syntes det er fint Microsoft misbruger deres monopol lignende tilstand til at bolle folk i røven, ander foretrækker ikke at bøje sig forover - sådan er vi alle så forskellige.
#163
Når nu du tydeligvis har læst MS' betingelser, hvorfor er du så sprunget over:
http://www.microsoft.com/mscorp/productrefund/refu...
Som Windcape iøvrigt har gjort opmærksom på 3-4 gange i det her topic?
Når nu du tydeligvis har læst MS' betingelser, hvorfor er du så sprunget over:
What Products Are Not Eligible for a Refund?
* Original Equipment Manufacturer (OEM) software preloaded on a PC (contact the PC manufacturer)
http://www.microsoft.com/mscorp/productrefund/refu...
Som Windcape iøvrigt har gjort opmærksom på 3-4 gange i det her topic?
Magten (164) skrev:#163
Når nu du tydeligvis har læst MS' betingelser, hvorfor er du så sprunget over:What Products Are Not Eligible for a Refund?
* Original Equipment Manufacturer (OEM) software preloaded on a PC (contact the PC manufacturer)
http://www.microsoft.com/mscorp/productrefund/refu...
Som Windcape iøvrigt har gjort opmærksom på 3-4 gange i det her topic?
Det har du heller ikke for den er for North American.
#164 som det har været op før. Fordi det er gældende i Nord Amerika, og ikke har nogen som helst relevans for stævningen!!
Og til dem der sammenligner det med at de også har valgt RAM osv. for dig. Den væsentlige forskel ligger i at der forligger en aftale for alt hardwaren mellem køber og Lenovo. Med andre ord, det er samme firma der står for aftalen mellem køber og sælger. Problemet opstår når du skal acceptere en anden aftale fra et andet firma. Se tidligere indlæg hvor konkurrence lovgivniingen er nævnt.
Og Windscape. Nu må du dælme se at få læst hans stævning og billag, siden du udtaler dig så meget! Hvis du ser bilag 5, så kan du se at hans prissætning er ud fra prisen på OEM versionen af windows, og ikke retail.
Og til dem der sammenligner det med at de også har valgt RAM osv. for dig. Den væsentlige forskel ligger i at der forligger en aftale for alt hardwaren mellem køber og Lenovo. Med andre ord, det er samme firma der står for aftalen mellem køber og sælger. Problemet opstår når du skal acceptere en anden aftale fra et andet firma. Se tidligere indlæg hvor konkurrence lovgivniingen er nævnt.
Og Windscape. Nu må du dælme se at få læst hans stævning og billag, siden du udtaler dig så meget! Hvis du ser bilag 5, så kan du se at hans prissætning er ud fra prisen på OEM versionen af windows, og ikke retail.
#162: Så du mener hans stævning er ugyldig pga. det beløb der kræves? Interessant - det er bestemt ikke det indtryk jeg har fået af dine indlæg i denne tråd. :-)
Jeg tror du skal huske på at han kræver én (retail) Windows licenspris, selvom han kun har fået en OEM - fordi han har, som han skriver i sin stævning, købt mindst 10 Windows licenser, som han ikke har haft brug for - og han skal kunne dokumentere en pris, og det kan han kun gøre med Retail.
Jeg tror du skal huske på at han kræver én (retail) Windows licenspris, selvom han kun har fået en OEM - fordi han har, som han skriver i sin stævning, købt mindst 10 Windows licenser, som han ikke har haft brug for - og han skal kunne dokumentere en pris, og det kan han kun gøre med Retail.
ja muligt at det står at hvis han vælger IKKE at acceptere, så skal han kontakte leverandøren for at få beløbet refunderet. Men der har 100% stået at den er med vista altså han var 100% klar over det, hvorfor spurgte han ik inden køb, mit bud er han har set en mulighed for at klage, ser ud til det er det han lever for. Altså der har stået pc+vista ser ik lige prob i det, køb eller lad være længre er den vist ik.
#163 Der står direkte i teksten han bliver præsenteret for at hvis han vælger IKKE at acceptere, så skal han kontakte leverandøren for at få beløbet refunderet.Mer er det for vista eller er det på hele pcen står der vist ik noget om kan ligesågodt være tilfældet er det ik hvordan man tolker det?.
mr danmark (172) skrev:#163 Der står direkte i teksten han bliver præsenteret for at hvis han vælger IKKE at acceptere, så skal han kontakte leverandøren for at få beløbet refunderet.Mer er det for vista eller er det på hele pcen står der vist ik noget om kan ligesågodt være tilfældet er det ik hvordan man tolker det?.
Nej der står at han kan kontakte leverandøren for at få oplysninger omkring hvordan han kan få refunderet beløbet.
Det er sælgers pligt at oplyse om væsentlige forhold ved en købsaftale. At sælger efter indgået købsaftale (salg af bærbar) bagefter præsenterer køber med en særskilt aftale (Windows EULA) som først kan læses efter købsaftalen er indgået mener jeg giver grundlag for at få et rimeligt afslag i salgsprisen jf. Købelovens misligholdelsesbeføjelser.mr danmark (171) skrev:hvorfor spurgte han ik inden køb,
Aftaleretligt er Windows OEM EULA ikke bindende idet den først er blevet bekendt efter man har indgået købsaftalen, hvorfor Lenovo ikke har opgivet alle forhold ved handel og man derfor med rimelighed kan kræve afslag i prisen eller returnerning -
Hvis Windows OEM EULA'en er bindende er Lenovo ligeledes bundet af den, da de videregiver denne og forholdet om en refusion i prisen eller kreditnota vil derfor være gældende.
ovenstående er mit syn på sagen og jeg glæder mig til at se udfaldet af dette, og håber ikke at der indgås et forlig.
Cyklonen (140) skrev:prisen er sku den samme, og det tager længere tid at skaffe uden.. så hul idet, jeg har købt VOL licenser som jeg har ret til at ghoste ud på mine maskiner, smider da bare OEM ud...
Uden at forholde mig til hvem der skal dømmes og hvem der bare er dum at høre på:
Det generer mig at jeg praktisk talt ikke kan købe mig en PC, uden at støtte Microsoft. Jeg kan ikke lide deres produkter, køber aldrig nogen af dem, og holder mig fra dem så vidt overhovedet muligt. Men hver gang jeg får mig en ny Linux-PC tæller det som et Windows-salg, præcist som når naboen for sig en ny Windows-PC.
Jeg vil GERNE give ekstra for en MS-fri PC. Ikke fordi Microsoft har monopol, ikke fordi jeg vil have leveret en PC med mit favorit-OS på. Udelukkende fordi jeg ikke har lyst til at støtte Microsoft.
#167: ZiN
Det er sq da den mest latterlige grund til at kræve et andet beløb. (Har ikke læst hans stævning. Går ud fra den "viden" jeg kan læse mig til i debatten.) Du kan da ikke gå ud og kræve penge for et andet produkt bare fordi du ikke kan finde prisen på det produkt du reelt har fået solgt. Jeg kan da heller ikke gå ud og få prisen refunderet på en BMW bare fordi jeg har købt 5 VW'er. (Sammenhængen ligger i det at VW ejer begge virksomheder. ;) Men meget tynd sammenligning, SÅ LAD VÆRE MED AT HUGGE DEN DEL NED!)
Det er sq da den mest latterlige grund til at kræve et andet beløb. (Har ikke læst hans stævning. Går ud fra den "viden" jeg kan læse mig til i debatten.) Du kan da ikke gå ud og kræve penge for et andet produkt bare fordi du ikke kan finde prisen på det produkt du reelt har fået solgt. Jeg kan da heller ikke gå ud og få prisen refunderet på en BMW bare fordi jeg har købt 5 VW'er. (Sammenhængen ligger i det at VW ejer begge virksomheder. ;) Men meget tynd sammenligning, SÅ LAD VÆRE MED AT HUGGE DEN DEL NED!)
#176
Måske du skulle læse hans stævning.
Han kender ikke den reelle pris på produktet - det er ganske korrekt.
Det er ligeledes rimeligt at antage at prisen for en OEM licens er mere end 0 kr.
Han finder en tilnærmelsesvis OEM pris på Windows, som han angiver at Lenovo skal refundere - Herefter er det retten som skal afgøre den reelle OEM pris udfra beviserne og sund fornuft, hvis PHK får medhold.
NB! Stævningen omhandler kun Windows OEM licensen og ikke Lenovos méromkostninger ved at benytte et andet produktionsapparat med blanke harddiske el lign.
Måske du skulle læse hans stævning.
Han kender ikke den reelle pris på produktet - det er ganske korrekt.
Det er ligeledes rimeligt at antage at prisen for en OEM licens er mere end 0 kr.
Han finder en tilnærmelsesvis OEM pris på Windows, som han angiver at Lenovo skal refundere - Herefter er det retten som skal afgøre den reelle OEM pris udfra beviserne og sund fornuft, hvis PHK får medhold.
NB! Stævningen omhandler kun Windows OEM licensen og ikke Lenovos méromkostninger ved at benytte et andet produktionsapparat med blanke harddiske el lign.
#164
Det er jo irrelevant at det står på hjemmesiden, det står ikke i den EULA han får præsenteret, derfor må det jo være det han får præsenteret han skal tage stilling til, ikke en aftale på en hjemmeside.
#162
PHK har jo skrevet 452 gange at han har fundet en standard pris på en OEM licens, men i stævningen står der at hvis Lenovo kan dokumentere at den er billigere, så vil han være tilfreds med det beløb.
Hvis du vil være med i kampen, så følg lige med :)
Det er jo irrelevant at det står på hjemmesiden, det står ikke i den EULA han får præsenteret, derfor må det jo være det han får præsenteret han skal tage stilling til, ikke en aftale på en hjemmeside.
#162
PHK har jo skrevet 452 gange at han har fundet en standard pris på en OEM licens, men i stævningen står der at hvis Lenovo kan dokumentere at den er billigere, så vil han være tilfreds med det beløb.
Hvis du vil være med i kampen, så følg lige med :)
Det har da udviklet sig til en længere diskussion. Til dem der siger at EULA ikke er en bindende aftale, læser I jura eller har I gransket aftaleloven? Jeg har ikke gjort nogen af delene, men jeg vil da påstå at den er bindende, indtil en dommer afgør, at dette ikke gælder. MEN det er jo ligegyldig, da han ikke indgår en aftale med microsoft, da han nægter at acceptere deres betingelser. Så det afgørende er aftalen mellem Lenovo og Microsoft, som (ihvertfald i den danske EULA) giver køberen den opfattelse, at Lenovo og Microsoft har den aftale om at refundere Windows, hvis forbrugeren ikke ønsker at benytte denne. Denne overholder Lenovo ikke. Der er vist ikke taget forbehold for trykfejl og fejloversættelser...
Men jeg forstår ikke hvorfor denne sag har så meget modstand. Jeg vil gerne vide hvad en mobiltelefon koster, 1 kr. siger mig intet. Der er heldigivis andre personer der er enig med mig og har gjort det overskuelig. Denne sag betyder bare mere gennemsigtighed for forbrugeren, er det da noget dårlig? Det kan ende med, som windcape siger, at Lenovo bare laver en offentlig return policy. Er øget gennemsigthed virkelig en så dårlig ting? Det er hvad forbrugerne har skriget efter de seneste år, med firmaer der ikke havde en officiel pixelfejl return policy osv. Som andre lignende sager i udlandet viser, er problemet, at producenterne ikke har en officiel politik på dette område. Vel, det er da på tide at de får en, istedet for at behandle forbrugere forskelligt.
Men jeg forstår ikke hvorfor denne sag har så meget modstand. Jeg vil gerne vide hvad en mobiltelefon koster, 1 kr. siger mig intet. Der er heldigivis andre personer der er enig med mig og har gjort det overskuelig. Denne sag betyder bare mere gennemsigtighed for forbrugeren, er det da noget dårlig? Det kan ende med, som windcape siger, at Lenovo bare laver en offentlig return policy. Er øget gennemsigthed virkelig en så dårlig ting? Det er hvad forbrugerne har skriget efter de seneste år, med firmaer der ikke havde en officiel pixelfejl return policy osv. Som andre lignende sager i udlandet viser, er problemet, at producenterne ikke har en officiel politik på dette område. Vel, det er da på tide at de får en, istedet for at behandle forbrugere forskelligt.
Mr_Mo (179) skrev:Men jeg forstår ikke hvorfor denne sag har så meget modstand.
Beklager jeg lige klipper i dit indlæg.
Men basalt set, så tror jeg det er fordi folk føler PHK spilder retssystemets tid med at lægge sag an, når han allerede inden køb var udmærket klar over, at der fulgte Windows med. Problemet er vel, at hvis han vinder sagen, så er det noget af en glidebane.
Det næste bliver vel, at man så kan købe en mobiltelefon til 1 kr. og så derefter kræve pengene tilbage for styresystemet, da man ikke har tænkt sig at bruge det.
Det medfølgende styresystem indeholder ikke en særskilt aftale der siger at du kan få refusion hvis du ikke accepterer aftalen.XorpiZ (180) skrev:Det næste bliver vel, at man så kan købe en mobiltelefon til 1 kr. og så derefter kræve pengene tilbage for styresystemet, da man ikke har tænkt sig at bruge det.
Det her er en principiel sag som handler dels om en EULA præsenteret efter et salg er gældende, og om et firma kan videregive et andet firmas aftale ledsaget af sin egen.
Jeg går ud fra at du selvfølgelig har læst den EULA man bliver præsenteret for og kan garantere at det ikke står der?Cutepuppy (178) skrev:#164
Det er jo irrelevant at det står på hjemmesiden, det står ikke i den EULA han får præsenteret, derfor må det jo være det han får præsenteret han skal tage stilling til, ikke en aftale på en hjemmeside.
Anyways, så står det der nok i "North America" som det link omhandler..
Jeg kan ikke umiddelbart finde nogen EULA for EU..
#180
Argumentet med mobiltelefon kan jeg ikke tage seriøs... sorry.
PHK gør da helt korrekt brug af retssystemet. Hans stævning kunne være skrevet bedre, hvis han havde kontaktet en advokat. Men det ser da ellers fint ud. Retssystemet er ikke kun til at store firmaer skal sagsøge om patenter, det er også til os almindelige mennesker.
Der fremgår af EULA'en som han ikke accepterer, at Lenovo og Microsoft åbenbart har en aftale om at refundere windows, såfremt forbrugeren ikke ønsker at benytte windows. Den aftale overholder Lenovo ikke. At man skal kontakte den som har installeret windows eller producenten, betyder jo i 99% af tilfældene OEM producenten? Så det er i den grad mærkelig, at M$ ikke gør opmærksom på at dette.
Jeg har nu fndet frem til EULAen: http://www.google.dk/url?sa=t&source=web&c...
Det står at PHK skal kontakte Microsoft. Nogen der ved om han har gjort dette og hvad de har svaret??
Argumentet med mobiltelefon kan jeg ikke tage seriøs... sorry.
PHK gør da helt korrekt brug af retssystemet. Hans stævning kunne være skrevet bedre, hvis han havde kontaktet en advokat. Men det ser da ellers fint ud. Retssystemet er ikke kun til at store firmaer skal sagsøge om patenter, det er også til os almindelige mennesker.
Der fremgår af EULA'en som han ikke accepterer, at Lenovo og Microsoft åbenbart har en aftale om at refundere windows, såfremt forbrugeren ikke ønsker at benytte windows. Den aftale overholder Lenovo ikke. At man skal kontakte den som har installeret windows eller producenten, betyder jo i 99% af tilfældene OEM producenten? Så det er i den grad mærkelig, at M$ ikke gør opmærksom på at dette.
Jeg har nu fndet frem til EULAen: http://www.google.dk/url?sa=t&source=web&c...
Det står at PHK skal kontakte Microsoft. Nogen der ved om han har gjort dette og hvad de har svaret??
#186
Ahhh, det forklarer det. Jamen, hvis det er en OEM EULA, viser det jo klart og tydelig at de betingelser som windcape har fundet frem til gælder ikke i EU.
Dem jeg snakker om:
Hvad siger I så til det? I mit link (for retail) står det at man først skal kontake producenten og hvis man ikke får refusion, derefter microsoft. I cutepuppys link (for OEM) står det, at det udelukkende er producenten (Lenovo) der er ansvarlig for refusion. Håber det er nok til at stoppe de links og citater fra betingelserne for Nord Amerika fra windcape...
Ahhh, det forklarer det. Jamen, hvis det er en OEM EULA, viser det jo klart og tydelig at de betingelser som windcape har fundet frem til gælder ikke i EU.
Dem jeg snakker om:
windcape skrev:What Products Are Not Eligible for a Refund?
* Original Equipment Manufacturer (OEM) software preloaded on a PC (contact the PC manufacturer)
You can easily return any Microsoft retail product* to the retailer from which you purchased it, subject to that retailer's return policy.
Hvad siger I så til det? I mit link (for retail) står det at man først skal kontake producenten og hvis man ikke får refusion, derefter microsoft. I cutepuppys link (for OEM) står det, at det udelukkende er producenten (Lenovo) der er ansvarlig for refusion. Håber det er nok til at stoppe de links og citater fra betingelserne for Nord Amerika fra windcape...
Cutepuppy (184) skrev:Ved at bruge : http://www.microsoft.com/about/legal/useterms/defa...
Fandt jeg den her :
http://download.microsoft.com/Documents/UseTerms/Windows Vista_Home Premium_Danish_245c61a4-2040-4a41-b334-0c9e8a4ccae2.pdf
Glimrende, der har vi det jo sort på vidt:
"Ved at tage softwaren i brug accepterer De disse vilkår. Såfremt De ikke kan acceptere vilkårene, har De ikke ret til at bruge softwaren. Kontakt i stedet producenten eller den, som har installeret softwaren, for at få oplysninger om, hvordan De får refusion for købesummen eller en kreditnota."
Lenovos svar er "send hele maskinen tilbage, så anullerer vi købet og giver dem dermed refusion for købesummen"
Lenovo lever altså dermed til fulde, antager jeg, op til EULA'en.
Det væsentlige er, at man som forbruger kan undgå at betale for softwaren, og det kan man - det betyder bare, at man bliver nødt til at lade hele handlen gå tilbage, hvilket naturligvis er surt, men bestemt ikke bryder med nogen EULA.
#188
Nu overfortolker du, maskinen er ikke nævnt i licensaftalen, derimod har Lenovo lavet sin egen som siger at maskinen og softwaren hører sammen.
EU har pålagt Microsoft at anvende disse vilkår, og så er det ikke iorden at Lenovo omgår det ved at sige at maskinen og softwaren hører sammen.
Desuden er sagen jo klar, i 3-4 andre EU lande har der allerede været en sag som OEM producenterne har tabt, det er jo næsten helt tydeligt at PHK vinder sagen.
Nu overfortolker du, maskinen er ikke nævnt i licensaftalen, derimod har Lenovo lavet sin egen som siger at maskinen og softwaren hører sammen.
EU har pålagt Microsoft at anvende disse vilkår, og så er det ikke iorden at Lenovo omgår det ved at sige at maskinen og softwaren hører sammen.
Desuden er sagen jo klar, i 3-4 andre EU lande har der allerede været en sag som OEM producenterne har tabt, det er jo næsten helt tydeligt at PHK vinder sagen.
Cutepuppy (190) skrev:Nu overfortolker du, maskinen er ikke nævnt i licensaftalen, derimod har Lenovo lavet sin egen som siger at maskinen og softwaren hører sammen.
Jamen - hvis man ikke kan acceptere, at maskinen og softwaren hører sammen, så er man jo nødt til at returnere maskinen, da man ikke lever op til betingelserne for at bruge den.
Og hvis man godt kan acceptere, at maskinen og softwaren hører sammen, så bliver man enten nødt til at acceptere Windows-betingelserne - eller man skal returnere maskinen, da denne hører sammen med softwaren.
#188
Der er to EULA'er, en for Windows og en for computeren.
Han accepterer den om computeren (hvilket åbenbart ikke nævner windows), men ikke den for windows (hvilket giver ham ret til refusion).
Bemærk at microsofts licens kun er gældende for windows og ikke hele computeren.
Derfor skal PHK få sin refusion og bruge computeren. Enten har du ikke fulgt med i debatten, ellers så har du ignoreret det store problem...
Der er to EULA'er, en for Windows og en for computeren.
Han accepterer den om computeren (hvilket åbenbart ikke nævner windows), men ikke den for windows (hvilket giver ham ret til refusion).
Bemærk at microsofts licens kun er gældende for windows og ikke hele computeren.
Derfor skal PHK få sin refusion og bruge computeren. Enten har du ikke fulgt med i debatten, ellers så har du ignoreret det store problem...
Det ør de jo ikke.GrayNote (188) skrev:Lenovo lever altså dermed til fulde, antager jeg, op til EULA'en.
Refusion != returnering.
Microsoft-aftalen siger at man kan få refusion af sin leverandør. leverandøren nægter at give refusion, men vil have varen bliver returneret.
Lenovo videregiver selv Microsoft-aftalen.
Han lever op til betingelserne for at bruge maskinen. Han lever ikke op til betingelserne for at bruge det medfølgende operativ system som Lenovo videresælger.XorpiZ (191) skrev:Jamen - hvis man ikke kan acceptere, at maskinen og softwaren hører sammen, så er man jo nødt til at returnere maskinen, da man ikke lever op til betingelserne for at bruge den.
#196
Nu må vi lige huske at se forskel på hvordan det lovmæssige klima ser ud nu, og hvordan vi syntes ville være fair.
Som det er nu har Microsoft en monopol status, EU pålægger dem et krav om at licensen skal formuleres på den måde så folk kan få refunderet pengene, derfor er det ikke iorden at Lenovo omgår EU's krav.
Jeg er meget stærkt for at Microsoft og Lenovo kan gøre præcist som de vil, men sådan fungerer det ikke lige nu, og så længe reglerne er som de er, så er det ikke acceptabelt at de snyder sig udenom med forskellige mærkelige manøvrer.
Jeg ville faktisk rigtigt gerne se en udmelding fra Microsoft om sagen.
Nu må vi lige huske at se forskel på hvordan det lovmæssige klima ser ud nu, og hvordan vi syntes ville være fair.
Som det er nu har Microsoft en monopol status, EU pålægger dem et krav om at licensen skal formuleres på den måde så folk kan få refunderet pengene, derfor er det ikke iorden at Lenovo omgår EU's krav.
Jeg er meget stærkt for at Microsoft og Lenovo kan gøre præcist som de vil, men sådan fungerer det ikke lige nu, og så længe reglerne er som de er, så er det ikke acceptabelt at de snyder sig udenom med forskellige mærkelige manøvrer.
Jeg ville faktisk rigtigt gerne se en udmelding fra Microsoft om sagen.
Cloud02 (197) skrev:#196
Selvom maksinen og softwaren hører sammen er det to adskilte EULA'er. Den ene lover noget som producenten ikke lever op til, men viderebrigner. Hvilken er gældende?
Er der nogen som kan finde vilkårene for brug af maskinen?
Det er de vel begge, så at sige. Man skal acceptere dem begge for at bruge maskinen. Kan man ikke dette, af den ene eller den anden grund, så må man levere udstyret tilbage mod en refusion af købesummen.
XorpiZ (195) skrev:Anda (193) skrev:#189
Synes du det er i orden, at man for at få fingrene i en Lenovo er tvunget til at købe et produkt hos en anden virksomhed?
Både og. Det er Lenovos valg. Kan man ikke acceptere disse betinglser, så må man vælge en anden producent.
Problemet er efterhånden, at vi som forbrugere reelt set ikke har noget valg.
Så er vi tvunget til Zepto, MM-Vision, Abook og lignende skod-firmaer - Hurra for det frie valg!
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund