mboost-dp1
SXC - clix
@3
Og ligeledes med Vista. Mener at bl.a. Ubuntu også understøtter IPv6.
Så det burde kun være XP maskinerne (og "obskure" *nix installationer) der har et problem..
Mht. routere etc, så har jeg til gengæld ingen ide om hvor stor en del der understøtter det...
@4
Hehe.. Held og lykke...
Og ligeledes med Vista. Mener at bl.a. Ubuntu også understøtter IPv6.
Så det burde kun være XP maskinerne (og "obskure" *nix installationer) der har et problem..
Mht. routere etc, så har jeg til gengæld ingen ide om hvor stor en del der understøtter det...
@4
Hehe.. Held og lykke...
Chewy (5) skrev:@3
Og ligeledes med Vista. Mener at bl.a. Ubuntu også understøtter IPv6.
Så det burde kun være XP maskinerne (og "obskure" *nix installationer) der har et problem..
XP understøtter IPv6, det skal dog første installeres.
http://www.dslreports.com/faq/12115
IPv6 er også understøttet i linux kernen, kan ikke lige huske versions nummer, men det har været der end dele tid
Så vidt jeg husker kan XP også klare Ipv6 hvis man kører SP3..
#5 Jeg mener at alle router der kan kører costume firmware (ddwrt etc) er parate til ipv6 men ellers er der vidst ikke så mange.
Edit: Har lige tjekket i en VM med XP SP3, der er der ihvertfald mulighed for ipv6..
#5 Jeg mener at alle router der kan kører costume firmware (ddwrt etc) er parate til ipv6 men ellers er der vidst ikke så mange.
Edit: Har lige tjekket i en VM med XP SP3, der er der ihvertfald mulighed for ipv6..
Der er jo slet ikke grund til at diskutere IPv6 på ens computer så længe at ens Router kan understøtte det på internetsiden.
Hvis nu internetudbyderne startede med at supportere IPv6, så kunne folk stille og roligt skifte deres routere ud med modeller der understøttede begge dele.
Hvis flere og flere gik over til IPv6, så ville der også være en motivation for at skifte, da man ikke ville kunne tilgå hele internettet uden også at køre IPv6.
Hvis flere og flere gik over til IPv6, så ville der også være en motivation for at skifte, da man ikke ville kunne tilgå hele internettet uden også at køre IPv6.
#10 -
18. okt. 2010 15:17
Mort (9) skrev:Hvis nu internetudbyderne startede med at supportere IPv6, så kunne folk stille og roligt skifte deres routere ud med modeller der understøttede begge dele.
Hvis flere og flere gik over til IPv6, så ville der også være en motivation for at skifte, da man ikke ville kunne tilgå hele internettet uden også at køre IPv6.
Øhh.... bliver IPv6 pakker ikke indkapslet som IPv4 pakker når der er tale om udstyr som ikke understøtter IPv6 ?
Så en bruger med en oldnordisk router vil vel stadig kunne tilgå hele Internettet ?
Der kommer vel forhåbentlig bare firmware opdateringer til ens router så den understøtter IPv6 hvis den ikke i forvejen understøtter det.
Ummm crap.... IP6 synes altså at give en del problemer den smule vi er løbet ind i det på work, hvor diverse ting ikke har fungeret. Vi har dog, sikkert som så mange andre, blot valgt at løse det ved at slå ip6 fra... Men lidt skidt, hvis vi bliver tvunget til at se problemerne i øjnene snart :=)
#2 SP2 er nu nok til XP :=)
#2 SP2 er nu nok til XP :=)
#15
Samt at IP6 gør at man ekke er anonym mæd en VPN forbendelse pga. en fajl. Jaj ved ekke lige om di har fekset dæn endnu.
Kilde:
http://torrentfreak.com/huge-security-flaw-makes-v...
Samt at IP6 gør at man ekke er anonym mæd en VPN forbendelse pga. en fajl. Jaj ved ekke lige om di har fekset dæn endnu.
Kilde:
http://torrentfreak.com/huge-security-flaw-makes-v...
MrDanielson (2) skrev:Hvordan skifter man til IPv6, og understøtter alle computere det?
Du har allerede en IPv6 adresse tilknyttet til dit internetabonnement. Når folk føler sig sikre på internettet fordi de bruger en VPN, så er det desværre muligt at spore folk gennem deres IPv6 adresser, da disse ikke skjules.
Jeg sidder og tænker at der som ved alt andet der snart rygtes udsolgt, også er foregået en del hamstren.
Men uanset hvad, så er der ingen vej udenom, det er vist bare ISP'erne der ikke ønsker at investere i nyt isenkram før det virkelig er nødvendigt (hvilket forretningsmæssigt er forståeligt).
#19:
Øh, sikke noget vrøvl (det med IPv6 tilknyttet internet-abonnementer, generelt)
Men uanset hvad, så er der ingen vej udenom, det er vist bare ISP'erne der ikke ønsker at investere i nyt isenkram før det virkelig er nødvendigt (hvilket forretningsmæssigt er forståeligt).
#19:
Øh, sikke noget vrøvl (det med IPv6 tilknyttet internet-abonnementer, generelt)
@18
Tror at det er HerrMansens pointe...
Havde ikke overvejet at lokalnetværk næppe (på noget tidspunkt) vil få behov for de ekstra pladser IPv6 giver...
Spørgsmålet er så om der er andre detaljer (eksempelvis sikkerhed eller andet) der spiller ind, og vil give en grund/fordel til at benytte IPv6 på lokalnetværket..
Tror at det er HerrMansens pointe...
Havde ikke overvejet at lokalnetværk næppe (på noget tidspunkt) vil få behov for de ekstra pladser IPv6 giver...
Spørgsmålet er så om der er andre detaljer (eksempelvis sikkerhed eller andet) der spiller ind, og vil give en grund/fordel til at benytte IPv6 på lokalnetværket..
HerrMansen (8) skrev:Der er jo slet ikke grund til at diskutere IPv6 på ens computer så længe at ens Router kan understøtte det på internetsiden.
Det passer jo ikke. Hvis den computer du kommunikerer med i den anden ende af netværket har en IPv6 adresse, så skal din computer jo kunne forstå den adresse for at kunne henstille til den.
Ulven kommer!
Ja, jeg har fuld forståelse for problemet, men der er ikke en hujende fis almindelige mennesker kan gøre ved det.
Som så meget andet bliver problemet løst når det reelt er et problem, frem for 1, 10 eller 20 måneder før. Det er lidt ligesom peak oil. Det advares der også om med kortere eller længer mellemrum.
Moving on...
Ja, jeg har fuld forståelse for problemet, men der er ikke en hujende fis almindelige mennesker kan gøre ved det.
Som så meget andet bliver problemet løst når det reelt er et problem, frem for 1, 10 eller 20 måneder før. Det er lidt ligesom peak oil. Det advares der også om med kortere eller længer mellemrum.
Moving on...
Til alle de folk som siger, at OS version er lige meget, fordi det kun er routeren som skal håndtere trafikken, overvej;
Hvad gør min computer, nu når jeg går ind og laver et dns lookup på www.google.dk, og google så har valgt at bruge IPv6. Så svare min dns med noget lignende:
2001:0db8:3c4d:0015:0000:0000:abcd:ef12
Hvordan sender min computer nu pakker til denne IP? den ved ikke hvad IPv6 er..?
Derudover, så tror jeg ikke at det ville være så stort et problem at implementere. Alt ISP'ernes udstyr, kan jo selvfølgelig opgradere deres firmware.
Har svært ved at se, at der skulle være noget fysisk som hindre brugen af IPv6, udover ram og cpu power ofc.
Med hensyn til sikkerhed, så er host-delen af IPv6 baseret på den MAC adresse, på udstyret, som den tilhøre. Derfor kan man spore hvilken computer, der har hvilken IP, hvis man køre IPv6 hele vejen.
Hvad gør min computer, nu når jeg går ind og laver et dns lookup på www.google.dk, og google så har valgt at bruge IPv6. Så svare min dns med noget lignende:
2001:0db8:3c4d:0015:0000:0000:abcd:ef12
Hvordan sender min computer nu pakker til denne IP? den ved ikke hvad IPv6 er..?
Derudover, så tror jeg ikke at det ville være så stort et problem at implementere. Alt ISP'ernes udstyr, kan jo selvfølgelig opgradere deres firmware.
Har svært ved at se, at der skulle være noget fysisk som hindre brugen af IPv6, udover ram og cpu power ofc.
Med hensyn til sikkerhed, så er host-delen af IPv6 baseret på den MAC adresse, på udstyret, som den tilhøre. Derfor kan man spore hvilken computer, der har hvilken IP, hvis man køre IPv6 hele vejen.
IPv6 er relativt nemt at implementere for ISPer - det koster bare penge og tid, samt firmware i alle modemmer skal opgraderes til at understøtte det.
Plus som sagt XP brugere skal installere noget ekstra for at få IPv6 (Hvor stortset alle andre moderne operativsystemer understøtter det fint, OS X, Vista, 7, Linux med 2.5+ kernel)
Derudover så vil IPv6 også nedsætte latency, da routere ikke skal bearbejde alle pakker der ryger igennem dem.
Og NAT kommer til at høre til fortiden (NAT er det som routere gør, pga. alle maskiner ikke kan få en direkte internet ip).
Så folk behøver ikke engang en router, da alle deres enheder kan få en IPv6 addresse.
Hvis du gerne vil ha IPv6 nu her, så kig på Google efter en guide til at sætte 6to4 op i dit styresystem - er ret nemt og så er man trodsalt klar til at IPv4 netværket dør :P
Plus som sagt XP brugere skal installere noget ekstra for at få IPv6 (Hvor stortset alle andre moderne operativsystemer understøtter det fint, OS X, Vista, 7, Linux med 2.5+ kernel)
Derudover så vil IPv6 også nedsætte latency, da routere ikke skal bearbejde alle pakker der ryger igennem dem.
Og NAT kommer til at høre til fortiden (NAT er det som routere gør, pga. alle maskiner ikke kan få en direkte internet ip).
Så folk behøver ikke engang en router, da alle deres enheder kan få en IPv6 addresse.
Hvis du gerne vil ha IPv6 nu her, så kig på Google efter en guide til at sætte 6to4 op i dit styresystem - er ret nemt og så er man trodsalt klar til at IPv4 netværket dør :P
Plus som sagt XP brugere skal installere noget ekstra for at få IPv6 (Hvor stortset alle andre moderne operativsystemer understøtter det fint, OS X, Vista, 7, Linux med 2.5+ kernel)Jeg tror at det er meget meget få mennesker som har Windows XP uden SP2. De burde nok udelukkes fra nettet under alle omstændigheder.
Derudover så vil IPv6 også nedsætte latency, da routere ikke skal bearbejde alle pakker der ryger igennem dem.Det hører vist til i den teoretiske afdeling.
Hvis nogen gerne vil prøve krafter med IPv6, så vil jeg gerne anbefale tunnelbroker.net der drives af den amerikanske backbone provider Hurricane Electric. De har en tunnel-servere stående i Frankfurt og Stockholm, så delay er ikke så voldsomt. Det kræver dog routere der understøtter Protocol 41 eller NAT-enheder der understøtter forwarding af denne, hvilket er et sjældent syn. En linux/bsd box kan dog sættes op (Fit PC f.eks.) som router istedet, eller deres PPTP service kan benyttes.
De har et "certafication programme" og et godt forum, så det er relativt let hvis man har viljen. OpenDNS og Google Public DNS understøtter desuden AAAA records alllerede.
De har et "certafication programme" og et godt forum, så det er relativt let hvis man har viljen. OpenDNS og Google Public DNS understøtter desuden AAAA records alllerede.
Fx. der hvor jeg arbejdede før, på en glasfabrik, der havde vi jo nye maskiner (fra 2006) der kørte win95 også noget program til styring. Der kom ordrer osv. direkte fra kontoret og ud på maskinerne, kan det lade sig gøre når der bliver skiftet? Eller skal der så købes noget router eller noget der gør at firmaet kan køre IPv4 internt? Eller?
#35
Så længe I har en router der tager sig af ydersiden af jeres netværk - så er der ingen problemer. Det er routerens opgave at videredirigere den trafik der kommer udefra og ind til den eller de pc'ere der har forespurgt på fx en hjemmeside.
I kan sagtens køre IP4 internt. Routeren vil alligevel pakke alle pakker ud fra internettet og tilføje sit eget indhold og sende videre til det interne netværk.
Så længe I har en router der tager sig af ydersiden af jeres netværk - så er der ingen problemer. Det er routerens opgave at videredirigere den trafik der kommer udefra og ind til den eller de pc'ere der har forespurgt på fx en hjemmeside.
I kan sagtens køre IP4 internt. Routeren vil alligevel pakke alle pakker ud fra internettet og tilføje sit eget indhold og sende videre til det interne netværk.
#35 - hvordan kan I for øvrigt have nye maskiner fra 2006 der kører Windows 95? Det må da være noget specielt custommade program I bruger, siden den kræver win95?
#38: Når der ikke er flere adresser, så kan der i sagens natur ikke tildeles flere adresser til nye ISP'er (eller gamle) fra centralt hold. Man kan måske forestille sig et begrænset marked for handel med dele af adresserum til den tid, men forhåbentlig skifter verden så bare til IPv6. Alting er klar, der har bare ikke været nogen grund endnu...
#32: IPv6 nedsætter ikke nødvendigvis latency. Først og fremmest, så er der en hel hær af sikkerhedsfolk i netværksbranchen der har meget svært ved at give slip på NAT, da de betragter det som et ekstra lag sikkerhed (security by obscurity). Derfor kan vi meget vel ende med at folk stadig vil implementere NAT til IPv6, selvom det ikke er nødvendigt ud fra de samme grunde som det oprindelig var tilfældet med IPv4. Denne del af IPv6 implementeringen er stadig grund til stor debat.
Oven i det, så skal routere der kører IPv6 foretage et 4 gange så langt adresse lookup(fra 32 til 128 bit), hvilket vil være med til at sænke max. antal pakker pr. sekund. Det ses også ved at kigge på diverse specs fra alle mulige routerproducenter. Deres marketing tal for antallet af pakker pr. sekund for IPv4 og IPv6 er ikke nødvendigvis ens. Kun de aller nyeste platforme er bygget med hardware der er med til at accelerere forwarding af IPv6 pakker og sikre noget nær ensartet performance.
#Generelt
Ang. ISP'erne, så er rigtig mange af dem igang med at forberede sig til IPv6. Grunden til at de ikke "bare" skifter er at de vil være 100% sikre på at deres udstyr kører videre bagefter, både med IPv4 og IPv6. ISP'er har ikke tid eller lyst til at ligge og lege med 100-vis af nye bugs, mens deres brugere skriger på stabilitet i netværket. Ej heller ønsker de at performance skal dale, hverken i deres backbone eller ud mod slutbrugeren. Uanset om det er dalende performance eller stabilitet, så ved vi alle godt, hvordan vi som forbrugere vil brokke os over en sådan ISP. :-)
Som andre har skrevet så er det en værre gang hønen eller ægget leg der er gang i pt. Hvem gider hoppe på et rent IPv6 net, før der er tilstrækkeligt med ordenlig indhold tilgængeligt, og hvem gider lave ordentligt indhold, før der er brugere nok. Vi kommer til at køre en såkaldt dual-stack løsning i godt stykke tid fremover før vi ender med et rent IPv6 internet. I mellemtiden kan producenter så få renset ud i diverse bugs og standardiseringsorganisationerne kan få rettet de sidste knuder ud omkring IPv6 standarden og tilhørende protokoller (yep - der er stadig uafklarede punkter hist og her, f.eks. up/down-signalering og prioritering af aktive gateways ved multiple IPv6 adresser på en host)
Oven i det, så skal routere der kører IPv6 foretage et 4 gange så langt adresse lookup(fra 32 til 128 bit), hvilket vil være med til at sænke max. antal pakker pr. sekund. Det ses også ved at kigge på diverse specs fra alle mulige routerproducenter. Deres marketing tal for antallet af pakker pr. sekund for IPv4 og IPv6 er ikke nødvendigvis ens. Kun de aller nyeste platforme er bygget med hardware der er med til at accelerere forwarding af IPv6 pakker og sikre noget nær ensartet performance.
#Generelt
Ang. ISP'erne, så er rigtig mange af dem igang med at forberede sig til IPv6. Grunden til at de ikke "bare" skifter er at de vil være 100% sikre på at deres udstyr kører videre bagefter, både med IPv4 og IPv6. ISP'er har ikke tid eller lyst til at ligge og lege med 100-vis af nye bugs, mens deres brugere skriger på stabilitet i netværket. Ej heller ønsker de at performance skal dale, hverken i deres backbone eller ud mod slutbrugeren. Uanset om det er dalende performance eller stabilitet, så ved vi alle godt, hvordan vi som forbrugere vil brokke os over en sådan ISP. :-)
Som andre har skrevet så er det en værre gang hønen eller ægget leg der er gang i pt. Hvem gider hoppe på et rent IPv6 net, før der er tilstrækkeligt med ordenlig indhold tilgængeligt, og hvem gider lave ordentligt indhold, før der er brugere nok. Vi kommer til at køre en såkaldt dual-stack løsning i godt stykke tid fremover før vi ender med et rent IPv6 internet. I mellemtiden kan producenter så få renset ud i diverse bugs og standardiseringsorganisationerne kan få rettet de sidste knuder ud omkring IPv6 standarden og tilhørende protokoller (yep - der er stadig uafklarede punkter hist og her, f.eks. up/down-signalering og prioritering af aktive gateways ved multiple IPv6 adresser på en host)
Hicks (31) skrev:
Hvad gør min computer, nu når jeg går ind og laver et dns lookup på www.google.dk, og google så har valgt at bruge IPv6. Så svare min dns med noget lignende:
2001:0db8:3c4d:0015:0000:0000:abcd:ef12
Hvordan sender min computer nu pakker til denne IP? den ved ikke hvad IPv6 er..?
Tjah nu kører Google og mange andre hjemmesider noget der hedder dual-stacking. Dvs når du spørger efter www.google.dk så får du både en AAAA record tilbage (en ipv6 adresse), og en A record (en IPv4) adresse.
Hvis du har en IPv6 adresse, som du kan bruge på nettet, så vil din computer automatisk bruge denne, hvis du ikke har en IPv6 adresse, så vil din computer bruge plan B - og kontakte Google via IPv4.
Derudover så findes der steder som f.eks. sixxs.net som udbyder en service til alle dem der ikke har IPv6, men vil gerne have fat i en IPv6 webserver. Skriv hjemmesidens adresse i browseren efterfulgt af .ipv4.sixxs.org.
Et eksempel:
Hvis du har en offentlig IPv6 adresse kan du se Googles hjemmeside på ipv6.google.com.
Hvis du gerne vil se siden, men har IKKE en IPv6 adresse, så skriver du ipv6.google.com.ipv4.sixxs.org
Det samme gælder den anden vej: Du sidder på en maskine der KUN har en IPv6 adresse, men du vil gerne ind på en hjemmeside, som ikke understøtter IPv6 - lad os sige denne hjemmeside.
Istedet for at skrive ipv4.sixxs.org til sidst i adresse slutter du af med ipv6.sixxs.org.
Så denne side kan tilgås fra IPv6 nettet med newz.dk.ipv6.sixxs.org
Disse eksempler ER testet efter med IPv4 og IPv6.
revald (41) skrev:#Generelt
Ang. ISP'erne, så er rigtig mange af dem igang med at forberede sig til IPv6. Grunden til at de ikke "bare" skifter er at de vil være 100% sikre på at deres udstyr kører videre bagefter, både med IPv4 og IPv6. ISP'er har ikke tid eller lyst til at ligge og lege med 100-vis af nye bugs, mens deres brugere skriger på stabilitet i netværket. Ej heller ønsker de at performance skal dale, hverken i deres backbone eller ud mod slutbrugeren. Uanset om det er dalende performance eller stabilitet, så ved vi alle godt, hvordan vi som forbrugere vil brokke os over en sådan ISP. :-)
Som andre har skrevet så er det en værre gang hønen eller ægget leg der er gang i pt. Hvem gider hoppe på et rent IPv6 net, før der er tilstrækkeligt med ordenlig indhold tilgængeligt, og hvem gider lave ordentligt indhold, før der er brugere nok. Vi kommer til at køre en såkaldt dual-stack løsning i godt stykke tid fremover før vi ender med et rent IPv6 internet. I mellemtiden kan producenter så få renset ud i diverse bugs og standardiseringsorganisationerne kan få rettet de sidste knuder ud omkring IPv6 standarden og tilhørende protokoller (yep - der er stadig uafklarede punkter hist og her, f.eks. up/down-signalering og prioritering af aktive gateways ved multiple IPv6 adresser på en host)
Jeg giver dig helt ret, dog synes jeg det er overraskende at se hvor langt bagud vi f.eks. er i Danmark når det er ved at være "lige oppe over". Hvor mange IPv6 ASN's er der blevet tildelt danske virksomheder?
Off topic: Du lyder som en ansat hos TDC Backbone eller NetDesign. Edit: Ikke at det er en dårlig ting, fik bare lige følelsen. Hehe.
revald (41) skrev:
Oven i det, så skal routere der kører IPv6 foretage et 4 gange så langt adresse lookup(fra 32 til 128 bit), hvilket vil være med til at sænke max. antal pakker pr. sekund. Det ses også ved at kigge på diverse specs fra alle mulige routerproducenter. Deres marketing tal for antallet af pakker pr. sekund for IPv4 og IPv6 er ikke nødvendigvis ens. Kun de aller nyeste platforme er bygget med hardware der er med til at accelerere forwarding af IPv6 pakker og sikre noget nær ensartet performance.
Og ved at planlægge hvor de enkelte adresse range bliver tildelt, kan man forminiske routnings tablerne, så der skal brugs minder tid på at lave et opslag.
revald (41) skrev:#32:
Oven i det, så skal routere der kører IPv6 foretage et 4 gange så langt adresse lookup(fra 32 til 128 bit), hvilket vil være med til at sænke max. antal pakker pr. sekund.
Mener jeg kan huske at der er ændret i hele den måde en IP pakke er skruet sammen i IPv6, så ja - adressefeltet er blevet længere, men der er andre headere og CRC med videre der er blevet kortere.
Mener min forelæser fra universitet sagde at når man modregner disse ændringer, så vil man kun få et ekstra overhead på 5% i forhold til i dag. Det er lang tid siden jeg har haft netværksprotokoller, så jeg kan ikke garantere at tallet er rigtigt.
mathiass (39) skrev:#38: Når der ikke er flere adresser, så kan der i sagens natur ikke tildeles flere adresser til nye ISP'er (eller gamle) fra centralt hold. Man kan måske forestille sig et begrænset marked for handel med dele af adresserum til den tid, men forhåbentlig skifter verden så bare til IPv6. Alting er klar, der har bare ikke været nogen grund endnu...
Hvis de løb tør (antager her at man ikke havde IPv6), er det så ikke blot et spørgsmål om at de enkelte ISP'ere skal til at tælle hvor mange leases de har aktive, og evt. begrænse salget af nye abonnementer?
Kunne de ikke bare segmentere deres netværk, og lave x antal zoner med private IP-puljer (fx. 10.x.x.x) ud mod brugerne, hvor de så har y antal bokse der laver NAT for brugerne? Jeg gætter på at 70-80% af kunderne ikke bruger port-forwarding og derfor ikke har brug for det.
#43 Comicon: bingo :) NetDesign. Har været netværkskonsulent i snart 14 år. CCIE de sidste 9.
#44: Både ja og nej. Oprindeligt var det meningen at fordelingen at IPv6 adresser skulle strømlignes meget mere, så vi kunne få barberet BGP routningstabellerne ned på sigt. Der er dog en enkelt hage ved det hele. Der findes en lang række virksomheder og organisationer der meget gerne vil være multihomed, d.v.s. have 2 eller flere internetforbindelser ud i verden, meget gerne mod 2 eller flere forskellige ISP'ere. Oprindeligt var det meningen at IPv6 skulle løse dette ved at en host kunne have flere IPv6 adresser (en for hver ISP man var knyttet til), men man har haft svært ved at finde en metode, hvorved host'en skal vælge hvilken adresse der nu er den bedste at bruge i et givent tilfælde.
Derfor var der mange der savnede den gamle metode, hvor en virksomhed/organisation kunne få såkaldte Provider Independent (PI) adresser. Dvs. de selv "ejer" adresserne og kan skifte udbyder når det passer dem. Denne metode betyder desværre bare på sigt at man får rodet godt og grundigt rundt i routetabellerne, eller i det mindste får routetabellerne fyldt op med små (relativt set) /48 net for alle de mange der gerne vil være multihomed.
For RIPE kulminerede det i april 2009, hvor man tillod PI adresser for end users. APNIC havde allerede accepteret dette i juni 2007. Ergo var ideen om en super stram og lækker global route-tabel kun en våd drøm. Det kunne have været stort, men desværre niks. For at være fair, så kommer vi nok ikke til at se små /24 net og mindre summe rundt på samme måde som de gør i den globale IPv4 routningstabel, så lidt bedre bliver det nok.
#45: Det er rigtigt der er ændret i opbygningen af en IPv6 adresse vs. en IPv4 adresse. Der er fjernet en del options + header checksum som er flyttet ud i egne seperate headers eller helt udeladt, så selvom adressefeltet er 4 gange så stort er hele headeren kun dobbelt så stor. De 5 procent som din professor havde nævnt holder dog nok ikke.
De nørdede netværksinteresserede kan tage et kig på dette PDF dokument:
http://www.cisco.com/web/strategy/docs/gov/IPv6per...
Det viser hvordan nogle af Cisco's routere opfører sig ved IPv4 vs. IPv6. De fleste klarer sig faktisk rigtig fint ved større pakker, men performer typisk mellem 50 og 70% af deres max. kapacitet, når IPv6 kommer ind i billedet - dog kun ved små pakker og retfærdighedsvis skal det siges at routerne ofte heller ikke performer til 100% ved ren IPv4 ved små pakkestørrelser. Der er dog en klar og synlig penality ved at køre med IPv6 på typisk 20-30%
#44: Både ja og nej. Oprindeligt var det meningen at fordelingen at IPv6 adresser skulle strømlignes meget mere, så vi kunne få barberet BGP routningstabellerne ned på sigt. Der er dog en enkelt hage ved det hele. Der findes en lang række virksomheder og organisationer der meget gerne vil være multihomed, d.v.s. have 2 eller flere internetforbindelser ud i verden, meget gerne mod 2 eller flere forskellige ISP'ere. Oprindeligt var det meningen at IPv6 skulle løse dette ved at en host kunne have flere IPv6 adresser (en for hver ISP man var knyttet til), men man har haft svært ved at finde en metode, hvorved host'en skal vælge hvilken adresse der nu er den bedste at bruge i et givent tilfælde.
Derfor var der mange der savnede den gamle metode, hvor en virksomhed/organisation kunne få såkaldte Provider Independent (PI) adresser. Dvs. de selv "ejer" adresserne og kan skifte udbyder når det passer dem. Denne metode betyder desværre bare på sigt at man får rodet godt og grundigt rundt i routetabellerne, eller i det mindste får routetabellerne fyldt op med små (relativt set) /48 net for alle de mange der gerne vil være multihomed.
For RIPE kulminerede det i april 2009, hvor man tillod PI adresser for end users. APNIC havde allerede accepteret dette i juni 2007. Ergo var ideen om en super stram og lækker global route-tabel kun en våd drøm. Det kunne have været stort, men desværre niks. For at være fair, så kommer vi nok ikke til at se små /24 net og mindre summe rundt på samme måde som de gør i den globale IPv4 routningstabel, så lidt bedre bliver det nok.
#45: Det er rigtigt der er ændret i opbygningen af en IPv6 adresse vs. en IPv4 adresse. Der er fjernet en del options + header checksum som er flyttet ud i egne seperate headers eller helt udeladt, så selvom adressefeltet er 4 gange så stort er hele headeren kun dobbelt så stor. De 5 procent som din professor havde nævnt holder dog nok ikke.
De nørdede netværksinteresserede kan tage et kig på dette PDF dokument:
http://www.cisco.com/web/strategy/docs/gov/IPv6per...
Det viser hvordan nogle af Cisco's routere opfører sig ved IPv4 vs. IPv6. De fleste klarer sig faktisk rigtig fint ved større pakker, men performer typisk mellem 50 og 70% af deres max. kapacitet, når IPv6 kommer ind i billedet - dog kun ved små pakker og retfærdighedsvis skal det siges at routerne ofte heller ikke performer til 100% ved ren IPv4 ved små pakkestørrelser. Der er dog en klar og synlig penality ved at køre med IPv6 på typisk 20-30%
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund