Kritiske fejl i Linux-kernen opdaget
-
af
The-Lone-Gunman
, redigeret af Emil
mboost-dp1
Linux
freedom (the condition of being free; the power to act or speak or think without externally imposed restraints)
Du er HELT fri til selv at skrive koden fra bunden -du er fri til at gå ind under licensen.
Hvis du går hen og lukker "fri" kode - så fjerner du jo alle andres frihed - med mindre det KUN er dig der bruger koden. og så er ingen frie mere - fordi du udelukket dig fra "de andres" frihed og fællesskal.
Frihed er ikke - jeg gør som det passer mig og det skal i andre bare acceptere.
#104
Hvis du går hen og lukker "fri" kode - så fjerner du jo alle andres frihedNej, de kan stadig downloade den oprindelige kode. Den kode han også startede med, før han brugte tid på at tilføje hans egne udvidelser.
jamen det kan du ikke hvis du lukker den bagefter.
Så har du gjort noget som licensen ikke godtager.
Frihed drejer sig om at kunne vælge - frit og uden bindinger.
1. Du kan vælge at bruge koden - og deraf forpligtigelser. eller du kan vælge at lade være.
Det modsatte er ikke frihed.
2. Du SKAL (om du vil eller ej) vælge koden og du må ikke lade være.
1 er OpenSource / gpl tankegangen
2 er MS konceptet - blot med den hage at du ikke engang kan se koden og må gætte i blinde
Der er INGEN der forhindrer dig i at vælge anden kode.
Vi har frihed i danmark, men derfor kan du stadig ikke gå ind i en forretning tage det du vil have uden at betale. Hvis du vil have forretningens ydelse må du opfylde betingelsen og lægge den betaling det koster.
Hvis du bruger gpl / OpenSource kode må du "betale" med at give dit arbejde tilbage til projektet.
Hvis du ikke ønsker at købe dette produkt kan du gå over ved siden af og købe i MS forretningen. Der står der pengeskabe med ubrydelige koder, som du smatidig får straf for at åbne. men der er små ledninger ud af skabene du kan bruge til at kome i kontakt med indholdet.
Der skal du også betale.
Free as in freedom - NOT BEER.
free as in choice - not bindings
Med open source kan du vælge - ved MS har andre valgt
Frihed har INTET med frihed fra økonomi og forpligtigelser at gøre.
Så har du gjort noget som licensen ikke godtager.
Frihed drejer sig om at kunne vælge - frit og uden bindinger.
1. Du kan vælge at bruge koden - og deraf forpligtigelser. eller du kan vælge at lade være.
Det modsatte er ikke frihed.
2. Du SKAL (om du vil eller ej) vælge koden og du må ikke lade være.
1 er OpenSource / gpl tankegangen
2 er MS konceptet - blot med den hage at du ikke engang kan se koden og må gætte i blinde
Der er INGEN der forhindrer dig i at vælge anden kode.
Vi har frihed i danmark, men derfor kan du stadig ikke gå ind i en forretning tage det du vil have uden at betale. Hvis du vil have forretningens ydelse må du opfylde betingelsen og lægge den betaling det koster.
Hvis du bruger gpl / OpenSource kode må du "betale" med at give dit arbejde tilbage til projektet.
Hvis du ikke ønsker at købe dette produkt kan du gå over ved siden af og købe i MS forretningen. Der står der pengeskabe med ubrydelige koder, som du smatidig får straf for at åbne. men der er små ledninger ud af skabene du kan bruge til at kome i kontakt med indholdet.
Der skal du også betale.
Free as in freedom - NOT BEER.
free as in choice - not bindings
Med open source kan du vælge - ved MS har andre valgt
Frihed har INTET med frihed fra økonomi og forpligtigelser at gøre.
106 skrev:1. Du kan vælge at bruge koden - og deraf forpligtigelser. eller du kan vælge at lade være.
Hvis din definition skulle gælde, så kunne vi jo placere Microsoft i den kategori. Du kan vælge at bruge deres software, underlagt deres betingelser, men du kan også vælge at lade være (der er intet krav om, at de skal købe deres software).
Frihed kan altså ikke gradbøjes. Enten er noget frit, eller også er det ikke. Jeg forstår godt argumentet for at have en sådan klausul i GPL, men det er bare ikke frit. BSD-licensen er derimod.
107 skrev:Frihed kan altså ikke gradbøjes.
Selvfølgelig kan "frihed" bøjes. Selv fængsler har flere grader af frihed.
Grunden til at Microsofts typiske licenser ikke kaldes "frie" er at de er i den modsatte ende af skalaen end BSD. Du må praktisk talt kun det, loven sikrer dig ret til. Praktisk talt alle rettigheder Microsoft kan tage fra dig, tager de fra dig.
Med GPL kan du gøre NÆSTEN hvad du vil. Med din definition er BSD heller ikke frit - den begrænser også dine muligheder. Kun public domain er heeelt frit. (Og selvfølgelig ting der ikke er omfattet af copyright/loven om ophavsret.)
#106
Skal vi ikke lige blive enig om at open source er så meget mere end blot gpl'en? Jeg ved godt at fsf folket gerne vil have open source ind under deres paraply for at virke større og vigtigere end de faktisk er men open source er uendeligt meget mere end blot gpl'en.
Skal vi ikke lige blive enig om at open source er så meget mere end blot gpl'en? Jeg ved godt at fsf folket gerne vil have open source ind under deres paraply for at virke større og vigtigere end de faktisk er men open source er uendeligt meget mere end blot gpl'en.
108 skrev:Selvfølgelig kan "frihed" bøjes. Selv fængsler har flere grader af frihed.
Det mener jeg stadig ikke. Noget er frit, eller noget er ikke frit. Det kan godt være, at du så har noget, der er tættere på at være frit end noget andet, men det gør det ikke frit.
Frihed er noget, man har eller ikke har. Man er ikke fri med GPL, selvom man i forhold til, hvad man vægter som væsentligst, sagtens kan argumentere for, at GPL er tættere på at være fri end Microsofts licenser.
#107
overhovedet ikke: du har ikke adgang til koden og derfor kan du ikke bruge den.
Fri har intet med øl at gøre med med frihed.
MS falder ikke på nogen somhelst punkter ind under noget somhelst der har med fri software at gøre.
#109
Vi kan hurtigt blive enig om at gpl'en er meget mere omsigfattende end OS definitionen er. Men resultatet hos brugeren er det samme.
hos porgrammøren har man i begge tilfælde fuld adgang til koden under forskellige betingelser, MEN MAN KAN KOMME VIDERE.
Men det ændrer ikke ved at din frihedsdefinition ikke holder. Det du snakker om er mere anarki end det er frihed!
ægte frihed forudsætter frihed og giver frihed. Og friheden ligger i valget - ikke i handlingen.
Jeg kan henvise til Sartre og hans opgør med nürnberg processen.
Jeg er FULDSTÆNDIG kold i mine siddeflader over hvilken licens noget er udgivet under. Hvis jeg skal bruge det må jeg acceptere vilkårne og VÆLGE at følge dem. jeg SKAL ikke følge dem
Jeg bliver NØD til at bruge Windows - hvis jeg il være 100% sikker på at ingen information mistes undervejs til en anden windows platform. jeg bliver endda nød til at have samme version.
Frihed på windows platformen forudsætter ens vilkår - og at informationen kan komme frem og tilbage UDEN at blive forvansket! og de tkan KUN ske ved at koden kommer frem i lyset
Hvis din definition skulle gælde, så kunne vi jo placere Microsoft i den kategori.
overhovedet ikke: du har ikke adgang til koden og derfor kan du ikke bruge den.
Fri har intet med øl at gøre med med frihed.
MS falder ikke på nogen somhelst punkter ind under noget somhelst der har med fri software at gøre.
#109
Vi kan hurtigt blive enig om at gpl'en er meget mere omsigfattende end OS definitionen er. Men resultatet hos brugeren er det samme.
hos porgrammøren har man i begge tilfælde fuld adgang til koden under forskellige betingelser, MEN MAN KAN KOMME VIDERE.
Men det ændrer ikke ved at din frihedsdefinition ikke holder. Det du snakker om er mere anarki end det er frihed!
ægte frihed forudsætter frihed og giver frihed. Og friheden ligger i valget - ikke i handlingen.
Jeg kan henvise til Sartre og hans opgør med nürnberg processen.
Jeg er FULDSTÆNDIG kold i mine siddeflader over hvilken licens noget er udgivet under. Hvis jeg skal bruge det må jeg acceptere vilkårne og VÆLGE at følge dem. jeg SKAL ikke følge dem
Jeg bliver NØD til at bruge Windows - hvis jeg il være 100% sikker på at ingen information mistes undervejs til en anden windows platform. jeg bliver endda nød til at have samme version.
Frihed på windows platformen forudsætter ens vilkår - og at informationen kan komme frem og tilbage UDEN at blive forvansket! og de tkan KUN ske ved at koden kommer frem i lyset
110 skrev:Frihed er noget, man har eller ikke har. Man er ikke fri med GPL
Konsekvens: Så er BSD heller ikke frit - der er stadig betingelser der skal overholdes. Enig?
Du siger dog det modsatte:
107 skrev:Frihed kan altså ikke gradbøjes. Enten er noget frit, eller også er det ikke. Jeg forstår godt argumentet for at have en sådan klausul i GPL, men det er bare ikke frit. BSD-licensen er derimod.
#110
Du skal lige huske at når fsf taler om 'frihed' menes der deres egen definition som thj01 også sværger til. Og man kan på ingen måde komme uden om at gpl'en giver flere mere frihed (også kendt som rettigheder i den virkelige verden) end nogen licens fra microsoft.
#111
Det er stadig ikke min definition. Det er den gængse definition. Jeg skal da gerne gentage det igen det er ikke mig der har været nødt til at opfinde en ny definition af et ord for at få tingene passet ind nogle steder.
Og brug nu den ordbog du selv bragte på banen. Du har tydeligvis brug for den.
Anarki
Men ja vil man bruge noget kode eller andet må man forholde sig til licensen og så enten bruge det eller lade være såfremt man ikke ønsker at overholde licensen. Det er der vist ikke nogen der har sagt noget til?
#112
For at der ikke skal være betingelser taler vi vel public domain?
Du skal lige huske at når fsf taler om 'frihed' menes der deres egen definition som thj01 også sværger til. Og man kan på ingen måde komme uden om at gpl'en giver flere mere frihed (også kendt som rettigheder i den virkelige verden) end nogen licens fra microsoft.
#111
Det er stadig ikke min definition. Det er den gængse definition. Jeg skal da gerne gentage det igen det er ikke mig der har været nødt til at opfinde en ny definition af et ord for at få tingene passet ind nogle steder.
Og brug nu den ordbog du selv bragte på banen. Du har tydeligvis brug for den.
Anarki
Men ja vil man bruge noget kode eller andet må man forholde sig til licensen og så enten bruge det eller lade være såfremt man ikke ønsker at overholde licensen. Det er der vist ikke nogen der har sagt noget til?
#112
For at der ikke skal være betingelser taler vi vel public domain?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund