Kritiske fejl i Linux-kernen opdaget
-
af
The-Lone-Gunman
, redigeret af Emil
mboost-dp1
Linux
Jamen byggesystemet udgiver checksums uafhængigt af den binære distribution. Hvis ikke den binære kommer fra det build, som builder ud fra den kildekode der er offentliggjort, forhindrer checksummen den modificerede binær i overhovedet at blive installeret.
Og nej, du kan ikke bare modificere checksummen også.
Selvfølgelig er mit system ikke 100% sikkert, men jeg kan stadig ikke se hvordan man kan lave et sikkerhedshul, der ikke fremgår af kildekoden.
Og jeg kan stadig ikke se hvad det har med #28 at gøre. Noget med at compile compileren en masse gange, og på magisk vis opstår der noget kildekode uden snask, som kan udnytte en ikke-eksisterende fejl i alle verdens compilere.
Og nej, du kan ikke bare modificere checksummen også.
Selvfølgelig er mit system ikke 100% sikkert, men jeg kan stadig ikke se hvordan man kan lave et sikkerhedshul, der ikke fremgår af kildekoden.
Og jeg kan stadig ikke se hvad det har med #28 at gøre. Noget med at compile compileren en masse gange, og på magisk vis opstår der noget kildekode uden snask, som kan udnytte en ikke-eksisterende fejl i alle verdens compilere.
#51 myplacedk:
Du forudsætter, at den oversætter, man lige nu anvender, er uden sikkerhedshul i. Hvis den ikke er det, falder hele din pointe til jorden. Hvordan kan du sikre, at den ikke er kompromitteret? Hvis du ikke kan det, så er vi vist lige vidt.
Jeg synes vitterligt, du skal læse kildeteksten og mine indlæg igen. Det er efterhånden forklaret ret grundigt. Lad os tage endnu et eksempel.
Jeg har en programtekst, der ser således ud:
1 + 1
Til gengæld er der i oversætteren indbygget, så den til et vilkårligt stykke smider + 1 bagpå.
Når vi oversætter programmet, vil det ved kørsel derfor give 3.
Men hvis man lave en generel beskrivelse af vores oversætter, der definerer x + y, så vil der også blive smidt + 1 bagpå det.
Derfor er det fuldkommen irrelevant, om du har en kildetekst til en oversætter uden fejl, hvis den eksisterende binære blot indlejrer dem.
Det kunne for så vidt have eksisteret i en oversætter i mange år. Det er usandsynligt, men det er bestemt ikke mirakuløst.
Du forudsætter, at den oversætter, man lige nu anvender, er uden sikkerhedshul i. Hvis den ikke er det, falder hele din pointe til jorden. Hvordan kan du sikre, at den ikke er kompromitteret? Hvis du ikke kan det, så er vi vist lige vidt.
Jeg synes vitterligt, du skal læse kildeteksten og mine indlæg igen. Det er efterhånden forklaret ret grundigt. Lad os tage endnu et eksempel.
Jeg har en programtekst, der ser således ud:
1 + 1
Til gengæld er der i oversætteren indbygget, så den til et vilkårligt stykke smider + 1 bagpå.
Når vi oversætter programmet, vil det ved kørsel derfor give 3.
Men hvis man lave en generel beskrivelse af vores oversætter, der definerer x + y, så vil der også blive smidt + 1 bagpå det.
Derfor er det fuldkommen irrelevant, om du har en kildetekst til en oversætter uden fejl, hvis den eksisterende binære blot indlejrer dem.
Det kunne for så vidt have eksisteret i en oversætter i mange år. Det er usandsynligt, men det er bestemt ikke mirakuløst.
@ acro
nu sammenligner vi lige Closed med Open source
Closed source : Man ved INTET om problemer/huller. Man skal stole 100% på udvikleren
Open Source : Man KAN finde ud af hvis man vil.
Reelt set så aner vi ikke om der er huller i MS's kerne, styresystem eller andet. Nogle gange finder vi det - men de fleste gange finder en anden ud af det -> Virus/orm osv.
Vi ved ikke engang om NSA har Huller de kan bruge, Men vi ved at NSA ikke tillader software de ikke kan kigge i.
Jeg kan ikke forestille mig at der er nogen der med OpenSource som udgangspunkt vil lave det nummer. Man vil som programmør ikke udsætte sit rygte og ære for at lave sådan et nummer. Det er tænkning fra et andet univers der vil få nogen til at lave det nummer.
Reelt set KAN man være Fucked ved OpenSource, men man Aner ikke og vil aldrig finde ud af om man er fucked med Closed source.
skrevet som kun en person der ikke har været på en ærlig prøvetur i OpenSource verdenen.
nu sammenligner vi lige Closed med Open source
Closed source : Man ved INTET om problemer/huller. Man skal stole 100% på udvikleren
Open Source : Man KAN finde ud af hvis man vil.
Reelt set så aner vi ikke om der er huller i MS's kerne, styresystem eller andet. Nogle gange finder vi det - men de fleste gange finder en anden ud af det -> Virus/orm osv.
Vi ved ikke engang om NSA har Huller de kan bruge, Men vi ved at NSA ikke tillader software de ikke kan kigge i.
Jeg kan ikke forestille mig at der er nogen der med OpenSource som udgangspunkt vil lave det nummer. Man vil som programmør ikke udsætte sit rygte og ære for at lave sådan et nummer. Det er tænkning fra et andet univers der vil få nogen til at lave det nummer.
Reelt set KAN man være Fucked ved OpenSource, men man Aner ikke og vil aldrig finde ud af om man er fucked med Closed source.
Sådan en gevinst får man ikke som Linux-bruger uden først at skulle læse en manual, søge på Google, ringe til...
skrevet som kun en person der ikke har været på en ærlig prøvetur i OpenSource verdenen.
Hm.
Jeg tror jeg venter til der kommer en officel opdatering. Det er alligevel kun mail som er åben for omverdenen.
Så vidt jeg kan regne ud, skal der være en fejl i mail serveren først som man kan udnytte til at få adgang til mail brugeren for derefter at blive root.
Jeg tror jeg venter til der kommer en officel opdatering. Det er alligevel kun mail som er åben for omverdenen.
Så vidt jeg kan regne ud, skal der være en fejl i mail serveren først som man kan udnytte til at få adgang til mail brugeren for derefter at blive root.
#53: Vi aner jo heller ikke hvilke fejl der er i Linux førend nogle finder dem, som i dette tilfælde - så vidt jeg kan forstå har denne fejl jo eksisteret i kernen i rigtig mange år uden at nogen af alle disse mennesker der har gennemlæst koden har opdaget den før nu (Nu var denne heldigvis ikke så kritisk, men det kan jo være den næste er det). Så må man så bare håbe at det er en med gode intensioner der finder fejlen først. Det gælder jo for begge ideologier.
Desuden modsiger du lidt dig selv, hvis virus/orme-udviklere kan finde disse huller i closed source, så kan folk med gode hensigter også. Det kan så godt være disse fejl er sværere at finde frem til, da man ikke har koden tilrådighed - men det gælder jo så både folk med gode og onde hensigter.
Desuden handler software i høj grad om tillid i begge scenarier, for 99,99% af alle open source brugere har hverken kompetancer eller tid til at undersøge om der forefindes sikkerhedshuller eller ej i den software de bruger, endsige patche dem - så langt hovedparten venter jo alligevel på at de udviklere der står for projektet udgiver en officiel patch.
Desuden modsiger du lidt dig selv, hvis virus/orme-udviklere kan finde disse huller i closed source, så kan folk med gode hensigter også. Det kan så godt være disse fejl er sværere at finde frem til, da man ikke har koden tilrådighed - men det gælder jo så både folk med gode og onde hensigter.
Desuden handler software i høj grad om tillid i begge scenarier, for 99,99% af alle open source brugere har hverken kompetancer eller tid til at undersøge om der forefindes sikkerhedshuller eller ej i den software de bruger, endsige patche dem - så langt hovedparten venter jo alligevel på at de udviklere der står for projektet udgiver en officiel patch.
Lol sikke meget i kan sige om sA lidt..
Jeg har brugt Win i 14 aar, hoppede over paa linux (kubuntu+xfce) for godt 6 maaneder siden, og har ALDRIG fortrudt det.
Det jeg syns er fedest : Win koster penge = virker som lort for det meste. (siden win 3.11)
Linux er free = virker faktisk til man selv laver rod i den :)
Jeg har brugt Win i 14 aar, hoppede over paa linux (kubuntu+xfce) for godt 6 maaneder siden, og har ALDRIG fortrudt det.
Det jeg syns er fedest : Win koster penge = virker som lort for det meste. (siden win 3.11)
Linux er free = virker faktisk til man selv laver rod i den :)
#55 versionen skal være 2.6.24.1 ikke 2.6.24.
Desuden er nyheden lidt upræcis. "Systemkaldet" hedder vmsplice og ligger i filen fs/splice.c (relativt til roden af Linux source code træet).
Desuden er det ikke rigtigt at alle versioner før 2.6.24.1 er ramte. Nogle steder står der at fejlen blev introduceret med version 2.6.17, men andre steder (her) ser det ud som om at det kun er 2.6.23 til 2.6.24 der er ramt.
Desuden er nyheden lidt upræcis. "Systemkaldet" hedder vmsplice og ligger i filen fs/splice.c (relativt til roden af Linux source code træet).
Desuden er det ikke rigtigt at alle versioner før 2.6.24.1 er ramte. Nogle steder står der at fejlen blev introduceret med version 2.6.17, men andre steder (her) ser det ud som om at det kun er 2.6.23 til 2.6.24 der er ramt.
#57
Men vi kan opdage den o og vi har opdaget den. Der er lige frigivet en bunke fejlrettelser til Vista, men ingen aner hvad den retter for ingen aner hvad koden siger. Vi ved ikke om MS har prioriteret noget som vigtigt og andet som uvigtigt.
Virus beskyttere og lignenden er et reelt og kontant bevis for at sikkerheden på ethvert windows system er er dybt kritisabelt.
Det er jo reelt set progammer man ikke selv har valgt at installere der får root/bruger acces til forskellige funktioner - MOD brugerens ønske.
Igen så bør det tages i betragtning at det kræver adgang til selve maskinen. Det kan man også med hvilken som helst fuldt patchet xp maskine
Sådan er det jo. Låser man døren eller gemmer julegaverne så leder børnene efter dem. Jeg tror da også nogle af disse folk er nogle der gør det for at "make a point". Det er jo bare et bevis på at closed source ikke er medicinen mod exploits - men det er et godt lokkemiddel.
Og igen - det ændre ikke ved at OpenSource stadig er closed source langt overlegen i åbenhed og mulighed for at finde og rette fejl. At muligheden er den samme ændrer ikke på betingelserne eller grundlaget
Og du mener at der er en større procentdel af brugerne af closed source der har det???
Igen vilkårerne er ens for Open og Closed source på dette punkt - men betingelserne er helt klart på Open Source's side
#58
Hvad har det med sagen at gøre. Open Source er ikke en menighed af brugere - det er ikke en loge af brugere der er enige og som laver indlæg efter deres medlemskab
Heldigvis - sjovt ord i den sammenhæng. Jeg har aldrig advokeret for at linux er den eneste form for OpenSource der er "rigtig". Men at lægge opensource på et Closed Source system er IKKE optimalt.
Generelt.
OS giver mulighed for at handle og agere - det gør closed source ikke. At mange vilkår er de samme gør ikke betingelser ne og de reelle handlingsmuligheder ens.
Det er filosofier og ønsket om frihed der støder sammen her. Og jeg kan ikke se hvordan closed source nogensinde kan blive et bedre alternativ end opensource.
Og det har intet med Linux, økonomi, Microsoft, Intel, IBM, SUN, ECMA, ISO..... at gøre. Det er et spørgsmål om simple filosofiske overvejelser. Og der er vi nogle der har truffet et valg!
Jeg har valgt det åbne land!
#53: Vi aner jo heller ikke hvilke fejl der er i Linux førend nogle finder dem, som i dette tilfælde - så vidt jeg kan forstå har denne fejl jo eksisteret i kernen i rigtig mange år uden at nogen af alle disse mennesker der har gennemlæst koden har opdaget den før nu
Men vi kan opdage den o og vi har opdaget den. Der er lige frigivet en bunke fejlrettelser til Vista, men ingen aner hvad den retter for ingen aner hvad koden siger. Vi ved ikke om MS har prioriteret noget som vigtigt og andet som uvigtigt.
Virus beskyttere og lignenden er et reelt og kontant bevis for at sikkerheden på ethvert windows system er er dybt kritisabelt.
Det er jo reelt set progammer man ikke selv har valgt at installere der får root/bruger acces til forskellige funktioner - MOD brugerens ønske.
Igen så bør det tages i betragtning at det kræver adgang til selve maskinen. Det kan man også med hvilken som helst fuldt patchet xp maskine
Desuden modsiger du lidt dig selv, hvis virus/orme-udviklere kan finde disse huller i closed source, så kan folk med gode hensigter også. Det kan så godt være disse fejl er sværere at finde frem til, da man ikke har koden tilrådighed - men det gælder jo så både folk med gode og onde hensigter.
Sådan er det jo. Låser man døren eller gemmer julegaverne så leder børnene efter dem. Jeg tror da også nogle af disse folk er nogle der gør det for at "make a point". Det er jo bare et bevis på at closed source ikke er medicinen mod exploits - men det er et godt lokkemiddel.
Og igen - det ændre ikke ved at OpenSource stadig er closed source langt overlegen i åbenhed og mulighed for at finde og rette fejl. At muligheden er den samme ændrer ikke på betingelserne eller grundlaget
Desuden handler software i høj grad om tillid i begge scenarier, for 99,99% af alle open source brugere har hverken kompetancer eller tid til at undersøge om der forefindes sikkerhedshuller eller ej i den software de bruger, endsige patche dem - så langt hovedparten venter jo alligevel på at de udviklere der står for projektet udgiver en officiel patch.
Og du mener at der er en større procentdel af brugerne af closed source der har det???
Igen vilkårerne er ens for Open og Closed source på dette punkt - men betingelserne er helt klart på Open Source's side
#58
#53
Acro er så vidt jeg husker ivrig bruger af open source på sin server. Nu er open source jo heldigvis andet end linux for os der ikke mener at linux er guds gave til hver mand og hans hund.
Hvad har det med sagen at gøre. Open Source er ikke en menighed af brugere - det er ikke en loge af brugere der er enige og som laver indlæg efter deres medlemskab
Nu er open source jo heldigvis andet end linux
Heldigvis - sjovt ord i den sammenhæng. Jeg har aldrig advokeret for at linux er den eneste form for OpenSource der er "rigtig". Men at lægge opensource på et Closed Source system er IKKE optimalt.
Generelt.
OS giver mulighed for at handle og agere - det gør closed source ikke. At mange vilkår er de samme gør ikke betingelser ne og de reelle handlingsmuligheder ens.
Det er filosofier og ønsket om frihed der støder sammen her. Og jeg kan ikke se hvordan closed source nogensinde kan blive et bedre alternativ end opensource.
Og det har intet med Linux, økonomi, Microsoft, Intel, IBM, SUN, ECMA, ISO..... at gøre. Det er et spørgsmål om simple filosofiske overvejelser. Og der er vi nogle der har truffet et valg!
Jeg har valgt det åbne land!
#57
Nej selvfølgelig kender man ikke problemer før de bliver fundet, pudsigt som sproget giver den detalje væk.. ;) En bug som har eksisteret i 2.6.23-2.6.24 har ikke været der så længe endda. Men en dag, er selvsagt en for meget.
Ja naturligvis.
Her mangler der så en væsentlig detalje.
Hvis man finder en graverende fejl i Windows som hæderligt menneske, så kan man kun melde det til Microsoft og vente på at de retter det. Hvis man finder en bug i et frit program, kan man fikse ens egen version, og sende rettelsen til udgiveren. Derfor bør koden selvfølgelig altid være tilgængelig.
Selvom du overdriver procentsatsen, er der da en gran af sandhed i det. Men der ER altså flere brugere end du påstår, som kan hjælpe sig selv. Og disse er gerne, også med til at hjælpe i projekterne.
Og selvom begge er baseret på tillid, så har folk der bruger frit software, i det mindste noget at basere tilliden på. Folk der holder hemmeligheder for en, kæmper op ad bakke for at bevise, er de er værd at have tillid til.
#58
Så husker du godt. Jeg kan ikke huske, hvornår han sidst har talt om andet end Microsoft løsninger?.
Ja heldigvis da. Man når jo ikke langt med en kernel alene.
Vi aner jo heller ikke hvilke fejl der er i Linux førend nogle finder dem, som i dette tilfælde - så vidt jeg kan forstå har denne fejl jo eksisteret i kernen i rigtig mange år uden at nogen af alle disse mennesker der har gennemlæst koden har opdaget den før nu (Nu var denne heldigvis ikke så kritisk, men det kan jo være den næste er det).
Nej selvfølgelig kender man ikke problemer før de bliver fundet, pudsigt som sproget giver den detalje væk.. ;) En bug som har eksisteret i 2.6.23-2.6.24 har ikke været der så længe endda. Men en dag, er selvsagt en for meget.
Så må man så bare håbe at det er en med gode intensioner der finder fejlen først. Det gælder jo for begge ideologier.
Ja naturligvis.
Desuden modsiger du lidt dig selv, hvis virus/orme-udviklere kan finde disse huller i closed source, så kan folk med gode hensigter også. Det kan så godt være disse fejl er sværere at finde frem til, da man ikke har koden tilrådighed - men det gælder jo så både folk med gode og onde hensigter.
Her mangler der så en væsentlig detalje.
Hvis man finder en graverende fejl i Windows som hæderligt menneske, så kan man kun melde det til Microsoft og vente på at de retter det. Hvis man finder en bug i et frit program, kan man fikse ens egen version, og sende rettelsen til udgiveren. Derfor bør koden selvfølgelig altid være tilgængelig.
Desuden handler software i høj grad om tillid i begge scenarier, for 99,99% af alle open source brugere har hverken kompetancer eller tid til at undersøge om der forefindes sikkerhedshuller eller ej i den software de bruger, endsige patche dem - så langt hovedparten venter jo alligevel på at de udviklere der står for projektet udgiver en officiel patch.
Selvom du overdriver procentsatsen, er der da en gran af sandhed i det. Men der ER altså flere brugere end du påstår, som kan hjælpe sig selv. Og disse er gerne, også med til at hjælpe i projekterne.
Og selvom begge er baseret på tillid, så har folk der bruger frit software, i det mindste noget at basere tilliden på. Folk der holder hemmeligheder for en, kæmper op ad bakke for at bevise, er de er værd at have tillid til.
#58
Acro er så vidt jeg husker ivrig bruger af open source på sin server.
Så husker du godt. Jeg kan ikke huske, hvornår han sidst har talt om andet end Microsoft løsninger?.
Nu er open source jo heldigvis andet end linux...........
Ja heldigvis da. Man når jo ikke langt med en kernel alene.
#66
Myself
Det kunne f.eks. gøres ved at citere det hele og ikke kun det halve. - den modsatte konklusion at closed source er mere åben end opensource - den holder ihvertfald ikke :-)
Der kan aldrig komme en konstruktiv debat ud af at hugge citater i stykker. Det skal ses i den sammenhæng man skriver det og ikke bare efter om der er en mulighed for at "tolke" det efter sin egen mening.
Myself
Og igen - det ændre ikke ved at OpenSource stadig er closed source langt overlegen i åbenhed og mulighed for at finde og rette fejl
Det kunne f.eks. gøres ved at citere det hele og ikke kun det halve. - den modsatte konklusion at closed source er mere åben end opensource - den holder ihvertfald ikke :-)
Der kan aldrig komme en konstruktiv debat ud af at hugge citater i stykker. Det skal ses i den sammenhæng man skriver det og ikke bare efter om der er en mulighed for at "tolke" det efter sin egen mening.
#62
Det har lige så meget med sagen, at gøre som det at du trække Acros signatur ind i debatten...
Og du konkluderer ikke ud fra signaturen, at han aldrig har udforsket open source..?
#63
Erm nej faktisk husker jeg ret dårligt. Hvis du spørger mig i morgen om hvad jeg har lavet i dag ville jeg næppe være i stand til at fortælle dig det. Men Acro lægger på ingen måde skjul på at han ikke er ren windows mand. :)
Nåe ja vi skal lige huske at vi har purister her på newz.dk, der mener at gnu skal have særstatus...
Hvad har det med sagen at gøre. Open Source er ikke en menighed af brugere - det er ikke en loge af brugere der er enige og som laver indlæg efter deres medlemskab
Det har lige så meget med sagen, at gøre som det at du trække Acros signatur ind i debatten...
Heldigvis - sjovt ord i den sammenhæng. Jeg har aldrig advokeret for at linux er den eneste form for OpenSource der er "rigtig".
Og du konkluderer ikke ud fra signaturen, at han aldrig har udforsket open source..?
#63
Så husker du godt. Jeg kan ikke huske, hvornår han sidst har talt om andet end Microsoft løsninger?.
Erm nej faktisk husker jeg ret dårligt. Hvis du spørger mig i morgen om hvad jeg har lavet i dag ville jeg næppe være i stand til at fortælle dig det. Men Acro lægger på ingen måde skjul på at han ikke er ren windows mand. :)
Ja heldigvis da. Man når jo ikke langt med en kernel alene.
Nåe ja vi skal lige huske at vi har purister her på newz.dk, der mener at gnu skal have særstatus...
#66
Er det særstatus at bede folk om, ikke at kalde bash, gcc, glibc, grub og alt det andet GNU for "Linux"?. Linus startede kernen, lad ham bestemme dens navn. Men alt det andet, er ikke Linux. Jeg syntes nu er meget rimeligt, at man ikke ønsker folk giver de forkerte credit, for ens hårde arbejde.
Hvad er vigtigst i en menneskekrop?. Hjertet eller hjernen?.
Begge dele sjovt nok. Hjernen styrer pulsen, men hjertet forsyner hjernen med ilt.
Nåe ja vi skal lige huske at vi har purister her på newz.dk, der mener at gnu skal have særstatus...
Er det særstatus at bede folk om, ikke at kalde bash, gcc, glibc, grub og alt det andet GNU for "Linux"?. Linus startede kernen, lad ham bestemme dens navn. Men alt det andet, er ikke Linux. Jeg syntes nu er meget rimeligt, at man ikke ønsker folk giver de forkerte credit, for ens hårde arbejde.
Hvad er vigtigst i en menneskekrop?. Hjertet eller hjernen?.
Begge dele sjovt nok. Hjernen styrer pulsen, men hjertet forsyner hjernen med ilt.
#66
ord som purister er vist skrevet for at gøre grin ikke??
Dette er en debat - og det handler om argumentation om emnet - ikke om grupperinger.
Der er VOLDSOM difference mellem MS's Closed Source tænkning og OpenSource samfundet (hvor GNU er ekstremen)
purisme er renhed. Ms arbejder på at alle skal bruge MS produkter (det rene) og afholde sig fra alt andet - og det skal man gøre når profit og kontrol er dagsordenen.
Jeg har VALGT en anden måde at bruge og promovere software. jeg er TRYG ved OpenSource udviklingsmodellen. Jeg er utryg ved at et amerikansk firme sætter sig på kontrollen af digital kommunikation.
for mig er det lidt ligesom i Starwars. Amidala sidder i senatet hvor kejseren får overdraget al magten. hun siger " sådan døde demokratiet - med begejstrede råb og klapsalver"
MS er et firma - det er ledet af principper om kontrol, indtægt og evnen til at vise andre produkters fejlbarlighed. Og de har pengene til at købe den magt de ikke selv kan stampe op (f.eks. netscape og nu yahoo)
som modsætning kan man f.eks. kigge på Ubuntu code of conduct http://www.ubuntu.com/community/conduct
Du har valgt - vær glad og begejstret for det. Men at vi er nogle der har valgt en anden model gør os ikke til purister / blå øjede / kommunister / socialister eller noget andet.
læg mærke til hvor tit der fremkommer kritiske fejl i software verdenen. læg mærke til hvor åben man er. Læg mærke til frekvensen af opdateringer. læg mærke til bredden i opdager gruppen
og sammenlign med closed source alternativerne
jeg har valgt og er tryg med mit valg -og det har du også, men lad os holde os til bolden, sagen og det det drejer sig om.
Nåe ja vi skal lige huske at vi har purister her på newz.dk, der mener at gnu skal have særstatus...
ord som purister er vist skrevet for at gøre grin ikke??
Dette er en debat - og det handler om argumentation om emnet - ikke om grupperinger.
Der er VOLDSOM difference mellem MS's Closed Source tænkning og OpenSource samfundet (hvor GNU er ekstremen)
purisme er renhed. Ms arbejder på at alle skal bruge MS produkter (det rene) og afholde sig fra alt andet - og det skal man gøre når profit og kontrol er dagsordenen.
Jeg har VALGT en anden måde at bruge og promovere software. jeg er TRYG ved OpenSource udviklingsmodellen. Jeg er utryg ved at et amerikansk firme sætter sig på kontrollen af digital kommunikation.
for mig er det lidt ligesom i Starwars. Amidala sidder i senatet hvor kejseren får overdraget al magten. hun siger " sådan døde demokratiet - med begejstrede råb og klapsalver"
MS er et firma - det er ledet af principper om kontrol, indtægt og evnen til at vise andre produkters fejlbarlighed. Og de har pengene til at købe den magt de ikke selv kan stampe op (f.eks. netscape og nu yahoo)
som modsætning kan man f.eks. kigge på Ubuntu code of conduct http://www.ubuntu.com/community/conduct
Du har valgt - vær glad og begejstret for det. Men at vi er nogle der har valgt en anden model gør os ikke til purister / blå øjede / kommunister / socialister eller noget andet.
læg mærke til hvor tit der fremkommer kritiske fejl i software verdenen. læg mærke til hvor åben man er. Læg mærke til frekvensen af opdateringer. læg mærke til bredden i opdager gruppen
og sammenlign med closed source alternativerne
jeg har valgt og er tryg med mit valg -og det har du også, men lad os holde os til bolden, sagen og det det drejer sig om.
#68
Nej jeg skriver det ikke for at gøre grin med nogen... Hvis jeg ville gøre grin med dig eller skidrow ville du næppe være i tvivl. Jeg tror ikke på at hentyde noget når det er langt lettere blot at skrive det man mener.
Og så konkluderer du uden videre at jeg er modstander af open source? Du aner næppe det fjerneste om hvad jeg har valgt så afhold dig nu fra at udtale dig om hvad jeg har valgt en anden gang.
Nej jeg skriver det ikke for at gøre grin med nogen... Hvis jeg ville gøre grin med dig eller skidrow ville du næppe være i tvivl. Jeg tror ikke på at hentyde noget når det er langt lettere blot at skrive det man mener.
Og så konkluderer du uden videre at jeg er modstander af open source? Du aner næppe det fjerneste om hvad jeg har valgt så afhold dig nu fra at udtale dig om hvad jeg har valgt en anden gang.
#71
*** Sarkasme ***
Nå nu kan jeg se det - må jeg ikke komme over på dit hold for jeg vil altså ikke være upragmatisk
*** Sarkasme slut ***
http://en.wikipedia.org/wiki/Purist
og du er ikke en purist - jeg synes du skal til at slå op i fremmeordbogen kammerat. Jeg tror jer "ikke OS/Linux/FSF" folk er mindst lige så hårdt ramt af den definition. Disse diskussioner emmer af purister der vil nakke den andens synspunkt. Her fik du tilfældigvis bolden direkte tilbage i hovedet
http://en.wikipedia.org/wiki/Pragmatism_%28non-tec...
av for fanden - det må sku gøre ondt at lortet lige i nakken igen
først sætter du dine idealer til side for a jagte et mindre men mere opnåeligt ideal og bagefter er du (busybody) en der stikker næsen i andres sager (negativt).
jeg vil meget gerne lade dig være i de kategorier - og jeg vil med glæde afskrive mig pragmatismen.
HELT ÆRLIGT
Forskellen på mig og en purist som dig er at jeg er pragmatisk anlagt.
*** Sarkasme ***
Nå nu kan jeg se det - må jeg ikke komme over på dit hold for jeg vil altså ikke være upragmatisk
*** Sarkasme slut ***
http://en.wikipedia.org/wiki/Purist
purist
A purist is one who desires that a particular item remain true to its essence and free from adulterating or diluting influences
og du er ikke en purist - jeg synes du skal til at slå op i fremmeordbogen kammerat. Jeg tror jer "ikke OS/Linux/FSF" folk er mindst lige så hårdt ramt af den definition. Disse diskussioner emmer af purister der vil nakke den andens synspunkt. Her fik du tilfældigvis bolden direkte tilbage i hovedet
http://en.wikipedia.org/wiki/Pragmatism_%28non-tec...
pragmatisk
* In ordinary usage, pragmatism refers to behavior which temporarily sets aside one ideal to pursue a lesser, more achievable ideal.
* A pre-20th century usage of the term pragmatist has it referring to a person who meddles in the affairs of others, in brief, a busybody (OED).
av for fanden - det må sku gøre ondt at lortet lige i nakken igen
først sætter du dine idealer til side for a jagte et mindre men mere opnåeligt ideal og bagefter er du (busybody) en der stikker næsen i andres sager (negativt).
jeg vil meget gerne lade dig være i de kategorier - og jeg vil med glæde afskrive mig pragmatismen.
HELT ÆRLIGT
#72
Det må da være sørgeligt at være dig... Du mener du kan konkludere en masse ud fra ingen ting. Men det er vel hvad man kan forvente fra folk der vælger at buge vikipedia som kilde... Sørgeligt
En anden definition
Og inden du kommer for godt i gang med at bestemme hvad jeg sætter til side og ikke sætter til side så har jeg aldrig kunne se fornuften i det sludder vi ser fra fsf folket eller deres forsøg på at overbevise folk om at tvang er frihed.
Så ja HELT ÆRLIGT hvem var det der fik lortet i fjæset?
Det må da være sørgeligt at være dig... Du mener du kan konkludere en masse ud fra ingen ting. Men det er vel hvad man kan forvente fra folk der vælger at buge vikipedia som kilde... Sørgeligt
En anden definition
Og inden du kommer for godt i gang med at bestemme hvad jeg sætter til side og ikke sætter til side så har jeg aldrig kunne se fornuften i det sludder vi ser fra fsf folket eller deres forsøg på at overbevise folk om at tvang er frihed.
Så ja HELT ÆRLIGT hvem var det der fik lortet i fjæset?
øh - der står altså det samme som på Wiki - bare på en anden måde
biblen - du må ikke slå i hjel
USA kristent land (bibel som idiologi)
USA VI slår sku mennesker ihjel i IRAK (krig) for det er en pragmatisk løsning på vores problemer!
"a hardheaded appraisal of our position"; "a hard-nosed labor leader"; "completely practical in his approach to business"; "not ideology but pragmatic politics"
biblen - du må ikke slå i hjel
USA kristent land (bibel som idiologi)
USA VI slår sku mennesker ihjel i IRAK (krig) for det er en pragmatisk løsning på vores problemer!
#73
OT:
Der er ikke nogen tvivl om at det er restriktioner vi ser i GPL ( fx ) som FSF jo propaganderer, det indroemmer de da ofte selv?
Tilgengaeld er det restriktioner som sikrer frihed, saa det er et tve-aegget svaerd.
BSD-frihed gaelder kun indtil D faar den i haenderne, GPL-frihed gaelder for hele "kaeden" :)
Men udover det er jeg enig i at FSF typisk gaar lige lidt for haardt til vaerks med "frihed"-termerne..
OT:
Og inden du kommer for godt i gang med at bestemme hvad jeg sætter til side og ikke sætter til side så har jeg aldrig kunne se fornuften i det sludder vi ser fra fsf folket eller deres forsøg på at overbevise folk om at tvang er frihed.
Der er ikke nogen tvivl om at det er restriktioner vi ser i GPL ( fx ) som FSF jo propaganderer, det indroemmer de da ofte selv?
Tilgengaeld er det restriktioner som sikrer frihed, saa det er et tve-aegget svaerd.
BSD-frihed gaelder kun indtil D faar den i haenderne, GPL-frihed gaelder for hele "kaeden" :)
Men udover det er jeg enig i at FSF typisk gaar lige lidt for haardt til vaerks med "frihed"-termerne..
Som RMS siger det:
"Protecting essential freedoms is always a matter of restricting the actions that would deny them."
GPL sikrer alle modtagere deres frihed, ved at sikre at ingen mellemmænd kan tage den fra dem. Et forbud mod forbud, er jo i sig selv et forbud.. ;)
Frihed er ikke reelt frihed, hvis ikke det er frihed under ansvar. Og det ansvar er at man skal respektere andres frihed, mens man udøver ens egen.
"Protecting essential freedoms is always a matter of restricting the actions that would deny them."
GPL sikrer alle modtagere deres frihed, ved at sikre at ingen mellemmænd kan tage den fra dem. Et forbud mod forbud, er jo i sig selv et forbud.. ;)
Frihed er ikke reelt frihed, hvis ikke det er frihed under ansvar. Og det ansvar er at man skal respektere andres frihed, mens man udøver ens egen.
Måske skulle vi vende det hele på hovedet.
Vi kan vist alle blive enige om at MS ikke har samme forståelse af åbenhed, som f.eks GNU, GPL, OS, FSF folk har.
En ting er dog helt sikkert: MS var IKKE først til at bruge begrebet.
Mit eneste problem er reelt at jeg intet har imod at MS har den softwarepolitik de har. Mit problem er at de bruger begreber fra en anden verden, hvor åben betyder noget helt andet. Problemet er at de bruger det samme ord - fordi de håber på at så vil "de fra den anden verden" acceptere det.
et konkret eksempel der "vender på hovedet" - det er dog lidt gammelt
http://www.dr.dk/P1/harddisken/Artikler/Arkiv/2004...
[qoute]Selv om den ungarske software er gratis, er det i givet fald en krænkelse af bestemmelserne i den licens, som det meste Open Source software er omfattet af. Derfor forlanger ungarerne, at Kiss Technology skal offentliggøre al sin software, men det afvises blankt af direktør Peter Wilmar Christensen fra Hørsholm-firmaet.[/qoute]
Hvis man bruger OpenSource er man tvunget til at følge licensen - hvis du tager så giver du også. der er INGEN der forhindrer nogen i at lave alt arbejdet selv. Men hvis man vil bruge det SÅ er der forventninger og krav.
DVS. OpenSource samfundet kører på det dele princip som Marx og Engels håbede på at få gennemført i dagliglivet. Det lykkedes som bekendt ikke. OpenSource gør det på nettet - og det fungerer faktisk der.
Vi kan vist alle blive enige om at MS ikke har samme forståelse af åbenhed, som f.eks GNU, GPL, OS, FSF folk har.
En ting er dog helt sikkert: MS var IKKE først til at bruge begrebet.
Mit eneste problem er reelt at jeg intet har imod at MS har den softwarepolitik de har. Mit problem er at de bruger begreber fra en anden verden, hvor åben betyder noget helt andet. Problemet er at de bruger det samme ord - fordi de håber på at så vil "de fra den anden verden" acceptere det.
et konkret eksempel der "vender på hovedet" - det er dog lidt gammelt
http://www.dr.dk/P1/harddisken/Artikler/Arkiv/2004...
[qoute]Selv om den ungarske software er gratis, er det i givet fald en krænkelse af bestemmelserne i den licens, som det meste Open Source software er omfattet af. Derfor forlanger ungarerne, at Kiss Technology skal offentliggøre al sin software, men det afvises blankt af direktør Peter Wilmar Christensen fra Hørsholm-firmaet.[/qoute]
Hvis man bruger OpenSource er man tvunget til at følge licensen - hvis du tager så giver du også. der er INGEN der forhindrer nogen i at lave alt arbejdet selv. Men hvis man vil bruge det SÅ er der forventninger og krav.
DVS. OpenSource samfundet kører på det dele princip som Marx og Engels håbede på at få gennemført i dagliglivet. Det lykkedes som bekendt ikke. OpenSource gør det på nettet - og det fungerer faktisk der.
#77
Eller samme forståelse af ordet frihed.
Hvor jeg dog hader, som journalister laver fejl på fejl på fejl.
Den sammenligning har jeg ikke den store forståelse for.
Det frie initiativ virker, kommunismen gør ikke.
Måske skulle vi vende det hele på hovedet.
Vi kan vist alle blive enige om at MS ikke har samme forståelse af åbenhed, som f.eks GNU, GPL, OS, FSF folk har.
Eller samme forståelse af ordet frihed.
et konkret eksempel der "vender på hovedet" - det er dog lidt gammelt
www.dr.dk
[qoute]Selv om den ungarske software er gratis, er det i givet fald en krænkelse af bestemmelserne i den licens, som det meste Open Source software er omfattet af. Derfor forlanger ungarerne, at Kiss Technology skal offentliggøre al sin software, men det afvises blankt af direktør Peter Wilmar Christensen fra Hørsholm-firmaet.
Hvor jeg dog hader, som journalister laver fejl på fejl på fejl.
DVS. OpenSource samfundet kører på det dele princip som Marx og Engels håbede på at få gennemført i dagliglivet. Det lykkedes som bekendt ikke.
Den sammenligning har jeg ikke den store forståelse for.
OpenSource gør det på nettet - og det fungerer faktisk der.
Det frie initiativ virker, kommunismen gør ikke.
#76
Og du kan ikke se at det så skulle stride mod rms' egne ideer at fratage folk rettigheder, som det jo reélt er selvom fsf og følge bruger propaganda ord som 'frihed', ved at pådutte kode en gpl når den oprindeligt har været licenseret under bsdl'en?
#77
Microsoft har en noget anderledes definition af en åben stardard ja. Jeg tror og håber at vi er ved at se et skifte nu, men jeg vil gerne se resultatet inden jeg smider armene op i en glædes rus.
Og ja licensen skal da overholdes. Jeg har da vist heller ikke givet udtryk for andet?
Jeg vil lige som sKIDrow stille mig undrende overfor din sammenligning med kommunisme.
#78
Der er sgu nok mange der ikke har samme forståelse af frihed som fsf.
Der er et par graverende fejl i artiklen ja. Gratis og tyveri burde ikke indgå i en sådan artikel.
Hvad mener du med det frie initiativ? Det kan da ikke være frivillighed... Og der er da vist ikke meget tvivl om at det er open source delen der trækker læsset på de "alternative" platforme.
Og du kan ikke se at det så skulle stride mod rms' egne ideer at fratage folk rettigheder, som det jo reélt er selvom fsf og følge bruger propaganda ord som 'frihed', ved at pådutte kode en gpl når den oprindeligt har været licenseret under bsdl'en?
#77
Microsoft har en noget anderledes definition af en åben stardard ja. Jeg tror og håber at vi er ved at se et skifte nu, men jeg vil gerne se resultatet inden jeg smider armene op i en glædes rus.
Og ja licensen skal da overholdes. Jeg har da vist heller ikke givet udtryk for andet?
Jeg vil lige som sKIDrow stille mig undrende overfor din sammenligning med kommunisme.
#78
Der er sgu nok mange der ikke har samme forståelse af frihed som fsf.
Der er et par graverende fejl i artiklen ja. Gratis og tyveri burde ikke indgå i en sådan artikel.
Hvad mener du med det frie initiativ? Det kan da ikke være frivillighed... Og der er da vist ikke meget tvivl om at det er open source delen der trækker læsset på de "alternative" platforme.
#79
Det strider, sjovt nok, ikke imod RMS' ideer, at begraense folks brug, for at sikre en frihed laengere nede af linien.
Uanset hvad, saa er det en begraensning, men du kommer ikke udenom at begraensningen sikrer alle fremtidige brugere en vis maengde frihed, hvor du med BSD leger knald-eller-fald :)
Men frihed er nok saa meget sagt ja, "tvungen frihed" maaske?
"Frihed med restriktioner" ? :D
Det strider, sjovt nok, ikke imod RMS' ideer, at begraense folks brug, for at sikre en frihed laengere nede af linien.
Uanset hvad, saa er det en begraensning, men du kommer ikke udenom at begraensningen sikrer alle fremtidige brugere en vis maengde frihed, hvor du med BSD leger knald-eller-fald :)
Men frihed er nok saa meget sagt ja, "tvungen frihed" maaske?
"Frihed med restriktioner" ? :D
#80
Med hensyn til BSD licensen, så har jeg lige et enkelt spørgsmål...
Hvorfor er det så slemt at folk selv kan bestemme over de ændringer de laver i koden? Den originale kode er jo stadig fri, så det eneste folk/virksomheder reelt kan forhindre dig i at se, er de ændringer de selv har lavet.
Med hensyn til BSD licensen, så har jeg lige et enkelt spørgsmål...
Hvorfor er det så slemt at folk selv kan bestemme over de ændringer de laver i koden? Den originale kode er jo stadig fri, så det eneste folk/virksomheder reelt kan forhindre dig i at se, er de ændringer de selv har lavet.
#81
Det er ikke slemt, det er bare, som jeg skrev, knald-eller-fald :)
GPL sikrer jo netop at alle udviklere giver hinanden de samme rettigheder, hvilket jeg selv foretraekker.
Imo er det ikke et spoergsmaal om hvad der er bedst ( som Hubert og sKIDROw ser ud til at debattere heftigt evig og altid ), men om hvad den enkelte udvikler foretraekker.
Generelt er det eneste problem jeg har med BSD-licensen, den typiske "ZOMG I SNYLTER ALLE SAMMEN!!11!!1!!"-holdning jeg tit oplever fra BSD fortalerne :)
Jeg finder det bare sjovt, fordi GPL netop forsoeger at forhindre folk i at snylte og ikke dele deres egen kode, hvor BSD netop tillader dette, og fremhaever det som deres "fordel" over GPL.
Det lugter bare lidt af tuderi, naar jeg laeser den slags udtalelser i forbindelse med bashing af GPL :)
Det er ikke slemt, det er bare, som jeg skrev, knald-eller-fald :)
GPL sikrer jo netop at alle udviklere giver hinanden de samme rettigheder, hvilket jeg selv foretraekker.
Imo er det ikke et spoergsmaal om hvad der er bedst ( som Hubert og sKIDROw ser ud til at debattere heftigt evig og altid ), men om hvad den enkelte udvikler foretraekker.
Generelt er det eneste problem jeg har med BSD-licensen, den typiske "ZOMG I SNYLTER ALLE SAMMEN!!11!!1!!"-holdning jeg tit oplever fra BSD fortalerne :)
Jeg finder det bare sjovt, fordi GPL netop forsoeger at forhindre folk i at snylte og ikke dele deres egen kode, hvor BSD netop tillader dette, og fremhaever det som deres "fordel" over GPL.
Det lugter bare lidt af tuderi, naar jeg laeser den slags udtalelser i forbindelse med bashing af GPL :)
#82
Det har intet med hvad der er bedst at gøre. Folk skal bestemt bruge det de mener passer dem bedst.
Og du har måske i din morskab bemærket hvad det er, der får folk til at være ked af snylteriet fra gpl projekter? Kan det originale projekt tage evt rettelser tilbage? Eller skal de ud i at skrive rettelserne selv?
Og det har intet med bashing af gpl'en at gøre. Det er næmere en bashing af den dobbelt moral gpl folket har en tendens til at vise. Vi vil have alt kode tilbage uanset om vi kan bruge det eller ej men vi giver ikke tilbage til de bsd licenserede projekter.
jeg kan iøvrigt anbefale det her [url= med Theo de Raadt han kommer meget godt ind om hvorfor det er snedigt at folk kan bruge god kode uden nogen form for tvang.
Det har intet med hvad der er bedst at gøre. Folk skal bestemt bruge det de mener passer dem bedst.
Og du har måske i din morskab bemærket hvad det er, der får folk til at være ked af snylteriet fra gpl projekter? Kan det originale projekt tage evt rettelser tilbage? Eller skal de ud i at skrive rettelserne selv?
Og det har intet med bashing af gpl'en at gøre. Det er næmere en bashing af den dobbelt moral gpl folket har en tendens til at vise. Vi vil have alt kode tilbage uanset om vi kan bruge det eller ej men vi giver ikke tilbage til de bsd licenserede projekter.
jeg kan iøvrigt anbefale det her [url= med Theo de Raadt han kommer meget godt ind om hvorfor det er snedigt at folk kan bruge god kode uden nogen form for tvang.
#83
Ja, hykleri typisk.
"I er velkomne til at bruge vores kode SOM I HAR LYST!" .. "Okay, jamen saa licenserer vi det saa andre ikke kan bruge vores kode uden at give deres kode ogsaa" "OMG SNYLTERE!!!" ..
I don't get it.
Ville det vaere bedre at give de originale BSD projekter en stor fed fuck-finger og sige "I faar ikke engang lov til at kigge paa vores kode" ...?
Og det forventer i at kunne hvis jeg laver mine tilfoejelser til closed source?
Tjah, jeg ser nu mere tuderi fra BSD folket.
Hvorfor give tilladelse til at goere som vi vil, for derefter at blive sure over at vi netop goer dette?
Du mener altsaa ikke at man giver tilbage til de BSD licenserede projekter ved at lave sit kode GPL licenseret?
De originale kodere har indblik i alt kode, hvad er problemet?
Er det bedre at vi saa bare ikke frigiver vores aendringer i koden?
Jow, jeg er helt klar over fordelene ved begge licenser, jeg synes bare ofte jeg ser tuderi fra BSD-lejren, selvom jeg typisk ser GPL-folket vaere yderst taknemmelige for BSD-lejren.
Det er folks eget valg. Lad vaere med at blive sur over at noget i har givet vaek uden restriktioner, bliver brugt som folk har lyst.
Det er hyklerisk, i mangel af et bedre ord :)
Naar jeg giver noget kode vaek, saa er det faktisk typisk BSD licenseret og jeg brokker mig ikke over hvad folk vil bruge det til.
( Hopytetisk selvfoelgelig, da jeg tvivler paa at folk vil have min slamkode :D )
Og du har måske i din morskab bemærket hvad det er, der får folk til at være ked af snylteriet fra gpl projekter?
Ja, hykleri typisk.
"I er velkomne til at bruge vores kode SOM I HAR LYST!" .. "Okay, jamen saa licenserer vi det saa andre ikke kan bruge vores kode uden at give deres kode ogsaa" "OMG SNYLTERE!!!" ..
I don't get it.
Ville det vaere bedre at give de originale BSD projekter en stor fed fuck-finger og sige "I faar ikke engang lov til at kigge paa vores kode" ...?
Kan det originale projekt tage evt rettelser tilbage? Eller skal de ud i at skrive rettelserne selv?
Og det forventer i at kunne hvis jeg laver mine tilfoejelser til closed source?
Og det har intet med bashing af gpl'en at gøre. Det er næmere en bashing af den dobbelt moral gpl folket har en tendens til at vise.
Tjah, jeg ser nu mere tuderi fra BSD folket.
Hvorfor give tilladelse til at goere som vi vil, for derefter at blive sure over at vi netop goer dette?
Vi vil have alt kode tilbage uanset om vi kan bruge det eller ej men vi giver ikke tilbage til de bsd licenserede projekter.
Du mener altsaa ikke at man giver tilbage til de BSD licenserede projekter ved at lave sit kode GPL licenseret?
De originale kodere har indblik i alt kode, hvad er problemet?
Er det bedre at vi saa bare ikke frigiver vores aendringer i koden?
jeg kan iøvrigt anbefale det her interview med Theo de Raadt han kommer meget godt ind om hvorfor det er snedigt at folk kan bruge god kode uden nogen form for tvang.
Jow, jeg er helt klar over fordelene ved begge licenser, jeg synes bare ofte jeg ser tuderi fra BSD-lejren, selvom jeg typisk ser GPL-folket vaere yderst taknemmelige for BSD-lejren.
Det er folks eget valg. Lad vaere med at blive sur over at noget i har givet vaek uden restriktioner, bliver brugt som folk har lyst.
Det er hyklerisk, i mangel af et bedre ord :)
Naar jeg giver noget kode vaek, saa er det faktisk typisk BSD licenseret og jeg brokker mig ikke over hvad folk vil bruge det til.
( Hopytetisk selvfoelgelig, da jeg tvivler paa at folk vil have min slamkode :D )
#84
Du har stadig ikke forstået det kan jeg se. Du har fanget det hykleriske i det ja men som forventet vender du pilen forkert. Det er ikke bsd folket der påstår at være for at give folk muligheder for så at begrænse dem når det kommer til stykket. Håber det var bedre formuleret... :)
Som tidligere nævnt så har du stadig ikke forstået det. Det handler stadig om at gpl folket påstår at være for at man skal dele koden og de tager da også gerne men de gør det samtidigt umuligt for bsd folket at bruge den kode der bliver bygget oven på deres egen kode. Altså er bsd folket ligevidt om det blier brugt til en lukket løsning eller en åben løsning.
Får de oprindelige kodetrolde de samme muligheder som de selv gav i første omgang? Nej vel og er det ikke det gpl folket hyler op om man skal?
Nu ved jeg godt at du blot er en simpel Mac bruger :p
Og at du derfor skal have det med ske men jeg kan kun tro at du efterhånden nægter at forstå hvad der bliver skrevet til dig. Og det eneste hykleriske er at at sige et og så gøre noget andet. Og det er hvad de kære gpl folk gør.
84 skrev:
Ja, hykleri typisk.
"I er velkomne til at bruge vores kode SOM I HAR LYST!" .. "Okay, jamen saa licenserer vi det saa andre ikke kan bruge vores kode uden at give deres kode ogsaa" "OMG SNYLTERE!!!" ..
I don't get it.
Ville det vaere bedre at give de originale BSD projekter en stor fed fuck-finger og sige "I faar ikke engang lov til at kigge paa vores kode" ...?
Kan det originale projekt tage evt rettelser tilbage? Eller skal de ud i at skrive rettelserne selv?
Og det forventer i at kunne hvis jeg laver mine tilfoejelser til closed source?
Du har stadig ikke forstået det kan jeg se. Du har fanget det hykleriske i det ja men som forventet vender du pilen forkert. Det er ikke bsd folket der påstår at være for at give folk muligheder for så at begrænse dem når det kommer til stykket. Håber det var bedre formuleret... :)
Tjah, jeg ser nu mere tuderi fra BSD folket.
Hvorfor give tilladelse til at goere som vi vil, for derefter at blive sure over at vi netop goer dette?
Som tidligere nævnt så har du stadig ikke forstået det. Det handler stadig om at gpl folket påstår at være for at man skal dele koden og de tager da også gerne men de gør det samtidigt umuligt for bsd folket at bruge den kode der bliver bygget oven på deres egen kode. Altså er bsd folket ligevidt om det blier brugt til en lukket løsning eller en åben løsning.
Du mener altsaa ikke at man giver tilbage til de BSD licenserede projekter ved at lave sit kode GPL licenseret?
De originale kodere har indblik i alt kode, hvad er problemet?
Er det bedre at vi saa bare ikke frigiver vores aendringer i koden?
Får de oprindelige kodetrolde de samme muligheder som de selv gav i første omgang? Nej vel og er det ikke det gpl folket hyler op om man skal?
Jow, jeg er helt klar over fordelene ved begge licenser, jeg synes bare ofte jeg ser tuderi fra BSD-lejren, selvom jeg typisk ser GPL-folket vaere yderst taknemmelige for BSD-lejren.
Det er folks eget valg. Lad vaere med at blive sur over at noget i har givet vaek uden restriktioner, bliver brugt som folk har lyst.
Det er hyklerisk, i mangel af et bedre ord :)
Naar jeg giver noget kode vaek, saa er det faktisk typisk BSD licenseret og jeg brokker mig ikke over hvad folk vil bruge det til.
( Hopytetisk selvfoelgelig, da jeg tvivler paa at folk vil have min slamkode :D )
Nu ved jeg godt at du blot er en simpel Mac bruger :p
Og at du derfor skal have det med ske men jeg kan kun tro at du efterhånden nægter at forstå hvad der bliver skrevet til dig. Og det eneste hykleriske er at at sige et og så gøre noget andet. Og det er hvad de kære gpl folk gør.
Min sammenligning med kommunismen går på at de forsøgte at ændre ejendomsforholdende i samfundet - mennesker mistede deres rettigheder for at alle kunne være med.
OpenSource er kvalitativ anderledes. Det forsøger på at ændre ejendomsforholdet i forhold til software - IKKE menneskets ret til at tjene penge på det.
Sammenligningen med kommunismen er reel - den drejer sig om ejendomsforhold.
Google, RedHat, Suse, osv osv osv tjener penge på at give software væk. De fokuserer på at tjene penge på at servicere brugere.
Ms gør det modsatte. De tjener penge på at sælge software og kræver penge igen når man vil have service.
Software er ikke ligesom en stol, eller som en bil. Der er der faktuelle kreative evner bag.
Programmering er en logisk operation der får et antal transistorer til at opføre sig på en bestemt måde. Det er styret af naturlove, logiske operatorer.
Det er reelt at et firma (op)finder en ny metalcoating til harddiske der gør den mere støjsvag/stærk/let osv osv. Men det er ikke reelt at man sige at man opfinder det software der flytter elektroner fra en metaldims til en anden.
Det svarer til at man vil tage penge får den måde man går på (ser lige billedet med Phytons gakkede gangarter for mig).
Kan man tage rettigheder over måden man trykker et håndtag ned på, en knap man trykker på, flytte en fil på en HD, et søjle der viser hvor langt en installationsproces kører??
Kan man tage rettigheder på kommunikation, det at overføre viden fra et sted til et andet??
Kommunismen forsøgte at styre både ejendomsrettigheden og menneskets frie vilje.
Tænk hvis Gutenberg havde kunne gennemtvinge CLosed Source modellen på sin opfindelse - jeg tror ikke vi havde set renæssancen. Magten var blevet statisk hos kirken. At vi nu har flyttet problematikken over til software bør ikke ændre på grundlaget. Viden har det bedst af at blive delt, bearbejdet, udviklet osv.
OpenSource arbejder KUN med ejendomsretten - Friheden beholder man. Marx og Engels ide lever videre i OpenSource UDEN at fjerne friheden.
Free as in Freedom - not beer
PS - jeg stemmer faktisk på venstre så det er ikke fordi jeg på nogen måde tror på kommunismen som samfundssystem - Men OpenSource - det er ægte liberalisme.
OpenSource er kvalitativ anderledes. Det forsøger på at ændre ejendomsforholdet i forhold til software - IKKE menneskets ret til at tjene penge på det.
Sammenligningen med kommunismen er reel - den drejer sig om ejendomsforhold.
Google, RedHat, Suse, osv osv osv tjener penge på at give software væk. De fokuserer på at tjene penge på at servicere brugere.
Ms gør det modsatte. De tjener penge på at sælge software og kræver penge igen når man vil have service.
Software er ikke ligesom en stol, eller som en bil. Der er der faktuelle kreative evner bag.
Programmering er en logisk operation der får et antal transistorer til at opføre sig på en bestemt måde. Det er styret af naturlove, logiske operatorer.
Det er reelt at et firma (op)finder en ny metalcoating til harddiske der gør den mere støjsvag/stærk/let osv osv. Men det er ikke reelt at man sige at man opfinder det software der flytter elektroner fra en metaldims til en anden.
Det svarer til at man vil tage penge får den måde man går på (ser lige billedet med Phytons gakkede gangarter for mig).
Kan man tage rettigheder over måden man trykker et håndtag ned på, en knap man trykker på, flytte en fil på en HD, et søjle der viser hvor langt en installationsproces kører??
Kan man tage rettigheder på kommunikation, det at overføre viden fra et sted til et andet??
Kommunismen forsøgte at styre både ejendomsrettigheden og menneskets frie vilje.
Tænk hvis Gutenberg havde kunne gennemtvinge CLosed Source modellen på sin opfindelse - jeg tror ikke vi havde set renæssancen. Magten var blevet statisk hos kirken. At vi nu har flyttet problematikken over til software bør ikke ændre på grundlaget. Viden har det bedst af at blive delt, bearbejdet, udviklet osv.
OpenSource arbejder KUN med ejendomsretten - Friheden beholder man. Marx og Engels ide lever videre i OpenSource UDEN at fjerne friheden.
Free as in Freedom - not beer
PS - jeg stemmer faktisk på venstre så det er ikke fordi jeg på nogen måde tror på kommunismen som samfundssystem - Men OpenSource - det er ægte liberalisme.
#85
Jeg har forstaaet din pointe for laenge siden, du har tydeligvis ikke forstaaet min.
JEg har medgivet, flere gange, at GPL-folket boer kalde det restriktioner, SOM DE OGSAA GOER.
Det hykleriske jeg ser, er at man giver noget vaek og siger "brug det som du vil" for derefter at blive sur over at jeg bruger det som jeg vil.
Joda, det er dig der har stirret dig blind paa FSF propagandaen.
BSD folket kan fint bruge GPL kode, de faar jo det hele serveret paa et soelvfad.
De kan ikke lukke koden igen eller licensere det som BSD, men det har de jo selv accepteret fra start.
Hvorfor tuder i saa over at faa tilbudt en aaben loesning?
Nej, det har jeg heller aldrig paastaaet :)
Det er ikke saadan jeg forstaar det, men det typisk naar man laeser om software der er GPL baseret fra start.
JEg har ikke lige umiddelbart laest udtalelser ang. brug af foer-licenseret kode som skulle paastaa at give samme muligheder tilbage.
MEn igen, at GPL-folket er hyklere hjaelper ikke just paa at BSD-folket ogsaa er det ;)
Lille mand, nu ved jeg godt at du har stirret dig blind paa dit FSF/GPL/sKIDROw -had, men det hjaelper ikke at smigre mig ;)
Jeg forstaar det fint, det er aabenbart dig der har stirret dig blind paa den saedvanlige retorik, men det kan jeg jo ikke goere noget ved :)
Det er altsaa ikke hyklerisk at blive sur over at man bruger det kode man faar tilbudt _UDEN RESTRIKTIONER_ som man vil?
I see.. Saa er det jo godt at i allesammen er hyklere, saa kan i kaste med mudder til jeres arme falder af :)
Du har stadig ikke forstået det kan jeg se. Du har fanget det hykleriske i det ja men som forventet vender du pilen forkert. Det er ikke bsd folket der påstår at være for at give folk muligheder for så at begrænse dem når det kommer til stykket. Håber det var bedre formuleret... :)
Jeg har forstaaet din pointe for laenge siden, du har tydeligvis ikke forstaaet min.
JEg har medgivet, flere gange, at GPL-folket boer kalde det restriktioner, SOM DE OGSAA GOER.
Det hykleriske jeg ser, er at man giver noget vaek og siger "brug det som du vil" for derefter at blive sur over at jeg bruger det som jeg vil.
Som tidligere nævnt så har du stadig ikke forstået det.
Joda, det er dig der har stirret dig blind paa FSF propagandaen.
Det handler stadig om at gpl folket påstår at være for at man skal dele koden og de tager da også gerne men de gør det samtidigt umuligt for bsd folket at bruge den kode der bliver bygget oven på deres egen kode.
BSD folket kan fint bruge GPL kode, de faar jo det hele serveret paa et soelvfad.
De kan ikke lukke koden igen eller licensere det som BSD, men det har de jo selv accepteret fra start.
Altså er bsd folket ligevidt om det blier brugt til en lukket løsning eller en åben løsning.
Hvorfor tuder i saa over at faa tilbudt en aaben loesning?
Får de oprindelige kodetrolde de samme muligheder som de selv gav i første omgang?
Nej, det har jeg heller aldrig paastaaet :)
Nej vel og er det ikke det gpl folket hyler op om man skal?
Det er ikke saadan jeg forstaar det, men det typisk naar man laeser om software der er GPL baseret fra start.
JEg har ikke lige umiddelbart laest udtalelser ang. brug af foer-licenseret kode som skulle paastaa at give samme muligheder tilbage.
MEn igen, at GPL-folket er hyklere hjaelper ikke just paa at BSD-folket ogsaa er det ;)
Nu ved jeg godt at du blot er en simpel Mac bruger :p
Lille mand, nu ved jeg godt at du har stirret dig blind paa dit FSF/GPL/sKIDROw -had, men det hjaelper ikke at smigre mig ;)
Og at du derfor skal have det med ske men jeg kan kun tro at du efterhånden nægter at forstå hvad der bliver skrevet til dig.
Jeg forstaar det fint, det er aabenbart dig der har stirret dig blind paa den saedvanlige retorik, men det kan jeg jo ikke goere noget ved :)
Og det eneste hykleriske er at at sige et og så gøre noget andet. Og det er hvad de kære gpl folk gør.
Det er altsaa ikke hyklerisk at blive sur over at man bruger det kode man faar tilbudt _UDEN RESTRIKTIONER_ som man vil?
I see.. Saa er det jo godt at i allesammen er hyklere, saa kan i kaste med mudder til jeres arme falder af :)
#79
Det strider ikke mod hans ord, at fratage folk "retten" til at tage folks rettigheder. Hele projekter bliver aldrig relicenseret til GPL, det ville være at forke projekter, noget man skal have en ret god grund til. Men løse kodestumper kan jo selvsagt godt blive genbrugt i GPL licenserede programmer.
Jeg giver ikke meget for hvis folk underskylder noget de har gjorot mod mig, fordi de bliver tvunget til at undskylde. Så det er næppe, hverken oprigtigt eller dybfølt. På samme måde har jeg det, når Microsoft gør noget så atypisk for dem, som at tale om åbenhed.
Æhh jo.
For sådan fungerer det jo alle vegne.
Frihed betyder få regler, det betyder ikke ingen regler. Så taler vi om anarki.
Jo jeg mener frivillighed. Hvis FOSS var som kommunisme, ville der jo være nogen, som koordinerede hvad projekterne skulle gå efter osv.
Ved ikke hvor du vil hen med den bemærkning, for selvom opensource har trukket en stor del af læsset. Så har dem med hang til løse licenser trukket intet af læsset. OSI folkene har fortid i henholdsvis Redhat og Debian.
#81
Det er da heller ikke så slemt, sålænge det ikke er licensen vi taler om.
For selvfølgelig skal folk kunne tage noget kode, og selv bestemme hvilke ændringer de vil lave. Men fri kode skal ikke gøres ufrit.
Ja og det er også en skidt nok udvikling, hvis det bliver reglen fremfor undtagelsen.
#83
I langt de fleste tilfælde, kommer man langt med en høflig henvendelse. Så kan man lave nogle undtagelser visse steder, men når dagen er omme bliver hele koden naturligvis ikke rykket væk fra GPL... Det ville jo være formålsløst.
Der er ingen dobbeltmoral i det. Når man ikke vil have ens kode ender i proprietære ting, så er det jo lidt svært at dele med jer på lige vilkår. For så ender det bare i proprietære ting, med jer som proxy. Hvilket ikke er acceptabelt. Det er så ikke ensbetydende med, at der ikke bliver delt med løst licenserede projekter. For det sker hele tiden. Men det er bestemt ikke alt, man ønsker lagt ud til åbent misbrug med jer som værktøj.
Spørgsmålet er jo mest, hvad det er mest snedigt for. For det er næppe for projekterne.
Og du kan ikke se at det så skulle stride mod rms' egne ideer at fratage folk rettigheder, som det jo reélt er selvom fsf og følge bruger propaganda ord som 'frihed', ved at pådutte kode en gpl når den oprindeligt har været licenseret under bsdl'en?
Det strider ikke mod hans ord, at fratage folk "retten" til at tage folks rettigheder. Hele projekter bliver aldrig relicenseret til GPL, det ville være at forke projekter, noget man skal have en ret god grund til. Men løse kodestumper kan jo selvsagt godt blive genbrugt i GPL licenserede programmer.
Microsoft har en noget anderledes definition af en åben stardard ja. Jeg tror og håber at vi er ved at se et skifte nu, men jeg vil gerne se resultatet inden jeg smider armene op i en glædes rus.
Jeg giver ikke meget for hvis folk underskylder noget de har gjorot mod mig, fordi de bliver tvunget til at undskylde. Så det er næppe, hverken oprigtigt eller dybfølt. På samme måde har jeg det, når Microsoft gør noget så atypisk for dem, som at tale om åbenhed.
Der er sgu nok mange der ikke har samme forståelse af frihed som fsf.
Æhh jo.
For sådan fungerer det jo alle vegne.
Frihed betyder få regler, det betyder ikke ingen regler. Så taler vi om anarki.
Hvad mener du med det frie initiativ? Det kan da ikke være frivillighed...
Jo jeg mener frivillighed. Hvis FOSS var som kommunisme, ville der jo være nogen, som koordinerede hvad projekterne skulle gå efter osv.
Og der er da vist ikke meget tvivl om at det er open source delen der trækker læsset på de "alternative" platforme.
Ved ikke hvor du vil hen med den bemærkning, for selvom opensource har trukket en stor del af læsset. Så har dem med hang til løse licenser trukket intet af læsset. OSI folkene har fortid i henholdsvis Redhat og Debian.
#81
Med hensyn til BSD licensen, så har jeg lige et enkelt spørgsmål...
Hvorfor er det så slemt at folk selv kan bestemme over de ændringer de laver i koden?.
Det er da heller ikke så slemt, sålænge det ikke er licensen vi taler om.
For selvfølgelig skal folk kunne tage noget kode, og selv bestemme hvilke ændringer de vil lave. Men fri kode skal ikke gøres ufrit.
Den originale kode er jo stadig fri, så det eneste folk/virksomheder reelt kan forhindre dig i at se, er de ændringer de selv har lavet.
Ja og det er også en skidt nok udvikling, hvis det bliver reglen fremfor undtagelsen.
#83
Og du har måske i din morskab bemærket hvad det er, der får folk til at være ked af snylteriet fra gpl projekter? Kan det originale projekt tage evt rettelser tilbage? Eller skal de ud i at skrive rettelserne selv?
I langt de fleste tilfælde, kommer man langt med en høflig henvendelse. Så kan man lave nogle undtagelser visse steder, men når dagen er omme bliver hele koden naturligvis ikke rykket væk fra GPL... Det ville jo være formålsløst.
Og det har intet med bashing af gpl'en at gøre. Det er næmere en bashing af den dobbelt moral gpl folket har en tendens til at vise. Vi vil have alt kode tilbage uanset om vi kan bruge det eller ej men vi giver ikke tilbage til de bsd licenserede projekter.
Der er ingen dobbeltmoral i det. Når man ikke vil have ens kode ender i proprietære ting, så er det jo lidt svært at dele med jer på lige vilkår. For så ender det bare i proprietære ting, med jer som proxy. Hvilket ikke er acceptabelt. Det er så ikke ensbetydende med, at der ikke bliver delt med løst licenserede projekter. For det sker hele tiden. Men det er bestemt ikke alt, man ønsker lagt ud til åbent misbrug med jer som værktøj.
jeg kan iøvrigt anbefale det her interview med Theo de Raadt han kommer meget godt ind om hvorfor det er snedigt at folk kan bruge god kode uden nogen form for tvang.
Spørgsmålet er jo mest, hvad det er mest snedigt for. For det er næppe for projekterne.
#86
Der er helt sikkert mange penge at tjene på at levere en service istedet for at sælge koden. Det er Red Hat et glimrende eksempel på. Jeg er ikke et sekund i tvivl om at vi kommer til at se meget mere af den slags fremover. Formentlig i form af SaaS.
Hvad du stemmer er jo en privat ting og jeg tror nu ikke, at der er nogen der kunne finde på, at tolke det du skriver som at du er fortaler for et kommunistisk system :)
#87
Så når sKIDROw, som iøvrigt er af det mandlige køn, siger fri mener han faktisk begrænset? Jeg troede at kvinder havde ene ret på at mene det modsatte af hvad de siger?
Og nej du viser så igen at du stadig ikke har forstået hvad det er jeg forsøger at fortælle dig. Der er ingen der piver over at folk bruger bsd licenseret kode.
Du vender stadig pilen forkert... Hvem er det der siger de er for at dele koden uden begrænsninger? Og hvem gør det så faktisk?
Var det så bare tilfældet. Men du gør hvad du kan for at vise at det ikke er tilfældet.
Hvis bsd folket var interresseret i at lukke koden var det næppe bsd licensen der var blevet brugt i første omgang. Og det sølvfad du omtaler indebærer så at man skal tvinge folk til noget man ikke er for. Hvis man havde haft den trang havde man nok gjort det fra starten af.
Rejs dig op og vend dig om 3 gange og så slå dig selv oven i hovedet med en skov. Det kunne måske hjælpe på din forståelse. Der er ingen der tuder. Selvom det er det man får skudt i skoene når man påpeger den dobbelt moralske natur gpl folket lever i.
Ahh det er nu tæt på. Tidligere fik bsd folket koden leveret på et sølvfad men nu har de så ikke samme rettigheder alligevel. Så hvad er det sølvfad værd?
Kode der er gpl licenseret fra starten er jo ganske irrelevant. Det du nægter at forstå er at det først bliver et problem når bsd licenseret kode bliver gplificeret så koden ikke kan komme tilbage til det originale projekt uden store omkostninger for projektet. Det spiller ikke rigtig sammen med gpl folkets påståede ideer om at kode kun skal skrives engang og så deles. Det er det der er hyklerisk. Men hvori består det hykleriske i at påpege at gpl folket har svært ved at leve op til det de påstår at være for?
Jeg må desværre skuffe dig min ven men jeg spilder ikke min tid og energi på at hade irrelevante ting. Og fsf er yderst irrelevant og hvis du skulle være i tvivl kan du jo bare se på hele gplv3 misæren.
Og så har jeg faktisk ret stor respekt for sKIDROw. :)
Jeg har vist allerede nævnt hvad jeg mener du burde prøve... Ud over det kunne du selvfølgelig vise dig på irc igen. :)
Jeg prøver lige en sidste gang. Der er ingen der er sure over at bsd licenseret kode bliver brugt andre steder. Koden bliver skrevet for at blive brugt ikke..? Hvorfor så ikke lade andre bruge den uden nogen form for tvang.
#88
Nu er det noget tid siden jeg sidst har haft fingerne i en red hat maskine men du siger altså at den openssh der bruges i red hat og andre gnu/linux distroer stadig er bsd licenseret?
Det er ved at være noget tid siden de sendte et par licenser indtil OSI tilgodkendelse så det er jo ikke noget helt nyt. De har mig bekendt ikke brugt licenserne til noget endnu men jeg har ikke undersøgt det heller.
Skal vi nu lige se om ordbogen er enig..?
Anarki
Nu er jeg ikke nogen haj ud i kommunisme men med mindre jeg husker helt forkert er den øverste myndighed central kommiteen blot tilstede i en overgangsfase.
Og kunne det tænkes at de har set det bedrag andre af gpl folket nægter at se? Men hvad er det nu lige der er fremkommet fra de projekter der kalder sig selv for "fri software" projekter?
Du kan jo så heldigvis kun selv bestemme over den kode du selv skriver.
Men det er bedre at skulle lave en clean room inplementering?
Der er vist ikke nogen der påstår at folk ikke skal licensere deres egen kode efter egne ønsker. Det dobbeltmoralske består staidg i at man gerne låner kode og laver ændringer/forbedringer og gør det umuligt for det originale projekt at få dem tilbage. På trods af at man påstår at være for det modsatte.
Men er en af grundpillerne i fsf ikke at man skal give samme rettigheder som man selv fik? Er man ikke interresseret i det burde man måske overveje at skrive koden selv fra bunden af. Så er man da ihvertfald ude over det dobbelt moralske som du ikke vil se.
Nu kan de fleste så godt finde ud af at give igen uden nogen form for tvang. Openssh projektet lever i bedste velgående og er formentlig et af de meste brugte projekter i andre projekter.
Der er helt sikkert mange penge at tjene på at levere en service istedet for at sælge koden. Det er Red Hat et glimrende eksempel på. Jeg er ikke et sekund i tvivl om at vi kommer til at se meget mere af den slags fremover. Formentlig i form af SaaS.
Hvad du stemmer er jo en privat ting og jeg tror nu ikke, at der er nogen der kunne finde på, at tolke det du skriver som at du er fortaler for et kommunistisk system :)
#87
Jeg har forstaaet din pointe for laenge siden, du har tydeligvis ikke forstaaet min.
JEg har medgivet, flere gange, at GPL-folket boer kalde det restriktioner, SOM DE OGSAA GOER.
Det hykleriske jeg ser, er at man giver noget vaek og siger "brug det som du vil" for derefter at blive sur over at jeg bruger det som jeg vil.
Så når sKIDROw, som iøvrigt er af det mandlige køn, siger fri mener han faktisk begrænset? Jeg troede at kvinder havde ene ret på at mene det modsatte af hvad de siger?
Og nej du viser så igen at du stadig ikke har forstået hvad det er jeg forsøger at fortælle dig. Der er ingen der piver over at folk bruger bsd licenseret kode.
Du vender stadig pilen forkert... Hvem er det der siger de er for at dele koden uden begrænsninger? Og hvem gør det så faktisk?
Joda, det er dig der har stirret dig blind paa FSF propagandaen.
Var det så bare tilfældet. Men du gør hvad du kan for at vise at det ikke er tilfældet.
BSD folket kan fint bruge GPL kode, de faar jo det hele serveret paa et soelvfad.
De kan ikke lukke koden igen eller licensere det som BSD, men det har de jo selv accepteret fra start.
Hvis bsd folket var interresseret i at lukke koden var det næppe bsd licensen der var blevet brugt i første omgang. Og det sølvfad du omtaler indebærer så at man skal tvinge folk til noget man ikke er for. Hvis man havde haft den trang havde man nok gjort det fra starten af.
Hvorfor tuder i saa over at faa tilbudt en aaben loesning?
Rejs dig op og vend dig om 3 gange og så slå dig selv oven i hovedet med en skov. Det kunne måske hjælpe på din forståelse. Der er ingen der tuder. Selvom det er det man får skudt i skoene når man påpeger den dobbelt moralske natur gpl folket lever i.
Nej, det har jeg heller aldrig paastaaet :)
Ahh det er nu tæt på. Tidligere fik bsd folket koden leveret på et sølvfad men nu har de så ikke samme rettigheder alligevel. Så hvad er det sølvfad værd?
Det er ikke saadan jeg forstaar det, men det typisk naar man laeser om software der er GPL baseret fra start.
JEg har ikke lige umiddelbart laest udtalelser ang. brug af foer-licenseret kode som skulle paastaa at give samme muligheder tilbage.
MEn igen, at GPL-folket er hyklere hjaelper ikke just paa at BSD-folket ogsaa er det ;)
Kode der er gpl licenseret fra starten er jo ganske irrelevant. Det du nægter at forstå er at det først bliver et problem når bsd licenseret kode bliver gplificeret så koden ikke kan komme tilbage til det originale projekt uden store omkostninger for projektet. Det spiller ikke rigtig sammen med gpl folkets påståede ideer om at kode kun skal skrives engang og så deles. Det er det der er hyklerisk. Men hvori består det hykleriske i at påpege at gpl folket har svært ved at leve op til det de påstår at være for?
Lille mand, nu ved jeg godt at du har stirret dig blind paa dit FSF/GPL/sKIDROw -had, men det hjaelper ikke at smigre mig ;)
Jeg må desværre skuffe dig min ven men jeg spilder ikke min tid og energi på at hade irrelevante ting. Og fsf er yderst irrelevant og hvis du skulle være i tvivl kan du jo bare se på hele gplv3 misæren.
Og så har jeg faktisk ret stor respekt for sKIDROw. :)
Jeg forstaar det fint, det er aabenbart dig der har stirret dig blind paa den saedvanlige retorik, men det kan jeg jo ikke goere noget ved :)
Jeg har vist allerede nævnt hvad jeg mener du burde prøve... Ud over det kunne du selvfølgelig vise dig på irc igen. :)
Det er altsaa ikke hyklerisk at blive sur over at man bruger det kode man faar tilbudt _UDEN RESTRIKTIONER_ som man vil?
I see.. Saa er det jo godt at i allesammen er hyklere, saa kan i kaste med mudder til jeres arme falder af :)
Jeg prøver lige en sidste gang. Der er ingen der er sure over at bsd licenseret kode bliver brugt andre steder. Koden bliver skrevet for at blive brugt ikke..? Hvorfor så ikke lade andre bruge den uden nogen form for tvang.
#88
Det strider ikke mod hans ord, at fratage folk "retten" til at tage folks rettigheder. Hele projekter bliver aldrig relicenseret til GPL, det ville være at forke projekter, noget man skal have en ret god grund til. Men løse kodestumper kan jo selvsagt godt blive genbrugt i GPL licenserede programmer.
Nu er det noget tid siden jeg sidst har haft fingerne i en red hat maskine men du siger altså at den openssh der bruges i red hat og andre gnu/linux distroer stadig er bsd licenseret?
Jeg giver ikke meget for hvis folk underskylder noget de har gjorot mod mig, fordi de bliver tvunget til at undskylde. Så det er næppe, hverken oprigtigt eller dybfølt. På samme måde har jeg det, når Microsoft gør noget så atypisk for dem, som at tale om åbenhed.
Det er ved at være noget tid siden de sendte et par licenser indtil OSI tilgodkendelse så det er jo ikke noget helt nyt. De har mig bekendt ikke brugt licenserne til noget endnu men jeg har ikke undersøgt det heller.
Æhh jo.
For sådan fungerer det jo alle vegne.
Frihed betyder få regler, det betyder ikke ingen regler. Så taler vi om anarki.
Skal vi nu lige se om ordbogen er enig..?
Anarki
Jo jeg mener frivillighed. Hvis FOSS var som kommunisme, ville der jo være nogen, som koordinerede hvad projekterne skulle gå efter osv.
Frihed
Nu er jeg ikke nogen haj ud i kommunisme men med mindre jeg husker helt forkert er den øverste myndighed central kommiteen blot tilstede i en overgangsfase.
Ved ikke hvor du vil hen med den bemærkning, for selvom opensource har trukket en stor del af læsset. Så har dem med hang til løse licenser trukket intet af læsset. OSI folkene har fortid i henholdsvis Redhat og Debian.
Og kunne det tænkes at de har set det bedrag andre af gpl folket nægter at se? Men hvad er det nu lige der er fremkommet fra de projekter der kalder sig selv for "fri software" projekter?
Det er da heller ikke så slemt, sålænge det ikke er licensen vi taler om.
For selvfølgelig skal folk kunne tage noget kode, og selv bestemme hvilke ændringer de vil lave. Men fri kode skal ikke gøres ufrit.
Du kan jo så heldigvis kun selv bestemme over den kode du selv skriver.
Ja og det er også en skidt nok udvikling, hvis det bliver reglen fremfor undtagelsen.
Men det er bedre at skulle lave en clean room inplementering?
I langt de fleste tilfælde, kommer man langt med en høflig henvendelse. Så kan man lave nogle undtagelser visse steder, men når dagen er omme bliver hele koden naturligvis ikke rykket væk fra GPL... Det ville jo være formålsløst.
Der er vist ikke nogen der påstår at folk ikke skal licensere deres egen kode efter egne ønsker. Det dobbeltmoralske består staidg i at man gerne låner kode og laver ændringer/forbedringer og gør det umuligt for det originale projekt at få dem tilbage. På trods af at man påstår at være for det modsatte.
Der er ingen dobbeltmoral i det. Når man ikke vil have ens kode ender i proprietære ting, så er det jo lidt svært at dele med jer på lige vilkår. For så ender det bare i proprietære ting, med jer som proxy. Hvilket ikke er acceptabelt. Det er så ikke ensbetydende med, at der ikke bliver delt med løst licenserede projekter. For det sker hele tiden. Men det er bestemt ikke alt, man ønsker lagt ud til åbent misbrug med jer som værktøj.
Men er en af grundpillerne i fsf ikke at man skal give samme rettigheder som man selv fik? Er man ikke interresseret i det burde man måske overveje at skrive koden selv fra bunden af. Så er man da ihvertfald ude over det dobbelt moralske som du ikke vil se.
Spørgsmålet er jo mest, hvad det er mest snedigt for. For det er næppe for projekterne.
Nu kan de fleste så godt finde ud af at give igen uden nogen form for tvang. Openssh projektet lever i bedste velgående og er formentlig et af de meste brugte projekter i andre projekter.
#89
Mit gaet er at han mener "fri, hele vejen ned af kaeden", men som altid er det "Fri med begraensninger"...
SAa de mange 100 indlaeg hvor du piver over det og kalder dem snyltere, etc, er bare fri fantasi? I see... :)
Det er BSD, og BSD?
Hvad er din pointe?
FSF laegger ikke skjul paa at det er med begraensninger...
Hvorfor saa brokke sig over at man ikke kan lukke koden?
Saaa maa du jo undlade at bruge GPL kode? Det er ikke saa svaert.
Indeed, hvad er saa problemet i at i faar tilbudt noget der er bedre end ingenting?
Det virker bare saadan naar i kalder GPL folket for snyltere, med det argument at de licenserer BSD-kode under GPL'en... Men det er nok bare mig der ser syner igen.. Eller noget..
Jeg har stadig aldrig paastaaet at de fik samme rettigheder, saa den staar stadig for egen regning.
At du har indblik i koden og kan viderudvikle den?
At du reelt set har taet paa de samme rettigheder, hvor den eneste forskel er at du er tvunget til at lade koden blive aaben?
Soelvfadet er forskellen paa aaben og lukket kode, hvorfor brokke sig over at faa aaben kode, naar man ligesaa nemt kunne faa lukket?
Jeg forstaar det fint. Du har bare ikke fortalt mig hvorfor det er et problem.
I har jo fint accepteret det fra starten, saa hvad er problemet?
Er det ikek hele pointen med GPL'en? At de ikke vil have samme problem?
Det spiller fint sammen, koden er delt og benyttelig.
Du maa gerne aendre, bruge og misbruge koden til at alt, du maa bare ikek lukke den.
Det er nu heller ikke det jeg mener er hyklerisk hos BSD-folket, det er blot det konstante tuderi over at GPL-folket licenserer BSD-ting under GPL.
Det er hyklerisk, fordi i fra start har accepteret dette.
Som sagt, at GPL er hykleriske aendrer ikke paa at det er hyklerisk at blive sur over at GPL licenserer dit BSD-kode.
Udover at jeg er ret enig ang. GPLv3, saa har jeg ogsaa stor respekt for sKIDROw :)
Og som dig mener jeg ogsaa at FSF er irrellevant i en masse sammenhaenge, men det aendrer ikke paa at jeg er glad for det arbejde de laegger i GPL'en - uanset hvor hykleriske de er :D
Elkjoep koncernen har desvaerre besluttet at det er smart at lukke deres IT-folk ind i et glasbur uden adgang til omverdenen, saa :(
Og i fritiden har jeg ret travlt for tiden, blandt andet med at faa leget med mine nye hoejtalere ;)
Det virker bare som om i er sure, naar i kaster om jer med smaedeord.
Hvilket netop er aarsagen til at jeg smider en "hykler" kommentar retur, hvis i ikke er sure over det, saa vaer da ligeglade?
Det er laenge siden jeg "opdagede" at FSF var lige lovligt "friske" i deres propaganda, hvorfor jeg ogsaa er enig med dig i at de ER hykleriske naar de kalder det frihed at saette begraensninger.
Verden er bare ikke lige helt sort/hvid paa dette punkt, da deres "frihed" teoretisk kan vaere mere "fri" end BSD'ens..
Det aendrer dog ikke paa at det er hyklerisk at kalde det frihed, naar det er begraenset :P
Så når sKIDROw, som iøvrigt er af det mandlige køn, siger fri mener han faktisk begrænset? Jeg troede at kvinder havde ene ret på at mene det modsatte af hvad de siger?
Mit gaet er at han mener "fri, hele vejen ned af kaeden", men som altid er det "Fri med begraensninger"...
Og nej du viser så igen at du stadig ikke har forstået hvad det er jeg forsøger at fortælle dig. Der er ingen der piver over at folk bruger bsd licenseret kode.
SAa de mange 100 indlaeg hvor du piver over det og kalder dem snyltere, etc, er bare fri fantasi? I see... :)
Du vender stadig pilen forkert... Hvem er det der siger de er for at dele koden uden begrænsninger? Og hvem gør det så faktisk?
Det er BSD, og BSD?
Hvad er din pointe?
FSF laegger ikke skjul paa at det er med begraensninger...
Hvis bsd folket var interresseret i at lukke koden var det næppe bsd licensen der var blevet brugt i første omgang.
Hvorfor saa brokke sig over at man ikke kan lukke koden?
Og det sølvfad du omtaler indebærer så at man skal tvinge folk til noget man ikke er for.
Saaa maa du jo undlade at bruge GPL kode? Det er ikke saa svaert.
Hvis man havde haft den trang havde man nok gjort det fra starten af.
Indeed, hvad er saa problemet i at i faar tilbudt noget der er bedre end ingenting?
Rejs dig op og vend dig om 3 gange og så slå dig selv oven i hovedet med en skov. Det kunne måske hjælpe på din forståelse. Der er ingen der tuder. Selvom det er det man får skudt i skoene når man påpeger den dobbelt moralske natur gpl folket lever i.
Det virker bare saadan naar i kalder GPL folket for snyltere, med det argument at de licenserer BSD-kode under GPL'en... Men det er nok bare mig der ser syner igen.. Eller noget..
Ahh det er nu tæt på. Tidligere fik bsd folket koden leveret på et sølvfad men nu har de så ikke samme rettigheder alligevel.
Jeg har stadig aldrig paastaaet at de fik samme rettigheder, saa den staar stadig for egen regning.
Så hvad er det sølvfad værd?
At du har indblik i koden og kan viderudvikle den?
At du reelt set har taet paa de samme rettigheder, hvor den eneste forskel er at du er tvunget til at lade koden blive aaben?
Soelvfadet er forskellen paa aaben og lukket kode, hvorfor brokke sig over at faa aaben kode, naar man ligesaa nemt kunne faa lukket?
Kode der er gpl licenseret fra starten er jo ganske irrelevant. Det du nægter at forstå er at det først bliver et problem når bsd licenseret kode bliver gplificeret så koden ikke kan komme tilbage til det originale projekt uden store omkostninger for projektet.
Jeg forstaar det fint. Du har bare ikke fortalt mig hvorfor det er et problem.
I har jo fint accepteret det fra starten, saa hvad er problemet?
Er det ikek hele pointen med GPL'en? At de ikke vil have samme problem?
Det spiller ikke rigtig sammen med gpl folkets påståede ideer om at kode kun skal skrives engang og så deles.
Det spiller fint sammen, koden er delt og benyttelig.
Du maa gerne aendre, bruge og misbruge koden til at alt, du maa bare ikek lukke den.
Det er det der er hyklerisk. Men hvori består det hykleriske i at påpege at gpl folket har svært ved at leve op til det de påstår at være for?
Det er nu heller ikke det jeg mener er hyklerisk hos BSD-folket, det er blot det konstante tuderi over at GPL-folket licenserer BSD-ting under GPL.
Det er hyklerisk, fordi i fra start har accepteret dette.
Som sagt, at GPL er hykleriske aendrer ikke paa at det er hyklerisk at blive sur over at GPL licenserer dit BSD-kode.
Jeg må desværre skuffe dig min ven men jeg spilder ikke min tid og energi på at hade irrelevante ting. Og fsf er yderst irrelevant og hvis du skulle være i tvivl kan du jo bare se på hele gplv3 misæren.
Og så har jeg faktisk ret stor respekt for sKIDROw. :)
Udover at jeg er ret enig ang. GPLv3, saa har jeg ogsaa stor respekt for sKIDROw :)
Og som dig mener jeg ogsaa at FSF er irrellevant i en masse sammenhaenge, men det aendrer ikke paa at jeg er glad for det arbejde de laegger i GPL'en - uanset hvor hykleriske de er :D
Jeg har vist allerede nævnt hvad jeg mener du burde prøve... Ud over det kunne du selvfølgelig vise dig på irc igen. :)
Elkjoep koncernen har desvaerre besluttet at det er smart at lukke deres IT-folk ind i et glasbur uden adgang til omverdenen, saa :(
Og i fritiden har jeg ret travlt for tiden, blandt andet med at faa leget med mine nye hoejtalere ;)
Jeg prøver lige en sidste gang. Der er ingen der er sure over at bsd licenseret kode bliver brugt andre steder. Koden bliver skrevet for at blive brugt ikke..? Hvorfor så ikke lade andre bruge den uden nogen form for tvang.
Det virker bare som om i er sure, naar i kaster om jer med smaedeord.
Hvilket netop er aarsagen til at jeg smider en "hykler" kommentar retur, hvis i ikke er sure over det, saa vaer da ligeglade?
Det er laenge siden jeg "opdagede" at FSF var lige lovligt "friske" i deres propaganda, hvorfor jeg ogsaa er enig med dig i at de ER hykleriske naar de kalder det frihed at saette begraensninger.
Verden er bare ikke lige helt sort/hvid paa dette punkt, da deres "frihed" teoretisk kan vaere mere "fri" end BSD'ens..
Det aendrer dog ikke paa at det er hyklerisk at kalde det frihed, naar det er begraenset :P
hov glemte lige.
Stadig Hubert
OpenSource er fri og alle afledninger af det er frie. Og det er vist det som du, Hubert, mener er en voldsom begrænsning.
For mig at se kan man jo bare lave alt arbejdet med at skrive en anden kode hvis man ikke er tilfreds med de vilkår. Det er der INGEN der forhindrer en i.
Men hvis man vil bygge oveni i kode der der kræver at det er frit tilgængeligt så må man jo sørge for det.
Så hvis frihed i din optik ikke er frihed når man kræver at friheden består - så vil vi ALDRIG finde nogen form for konsensus.
Problemet er at hvis man lukker noget kode der før var fri så er friheden i hvertfald røget! Det er ihvertfald ikke frihed
Det er mindst lige så store krav som MS stiller når de siger at man ikke må bruge den overhovedet. Men OpenSource kan bruges, er frit tilgægengeligt
Stadig Hubert
OpenSource er fri og alle afledninger af det er frie. Og det er vist det som du, Hubert, mener er en voldsom begrænsning.
For mig at se kan man jo bare lave alt arbejdet med at skrive en anden kode hvis man ikke er tilfreds med de vilkår. Det er der INGEN der forhindrer en i.
Men hvis man vil bygge oveni i kode der der kræver at det er frit tilgængeligt så må man jo sørge for det.
Så hvis frihed i din optik ikke er frihed når man kræver at friheden består - så vil vi ALDRIG finde nogen form for konsensus.
Problemet er at hvis man lukker noget kode der før var fri så er friheden i hvertfald røget! Det er ihvertfald ikke frihed
Det er mindst lige så store krav som MS stiller når de siger at man ikke må bruge den overhovedet. Men OpenSource kan bruges, er frit tilgægengeligt
#90
Jeg gider ikke lave en masse citater fra din lange smøre da du som oftest gentager de samme misforståelser som jeg har forsøgt at fortælle dig hvad faktisk betyder. Men du nægter konsekvent at forstå hvad jeg skriver til dig... :)
Jeg siger på intet tidspunkt at de ikke må gplficere bsd kode. Jeg skriver blot at det er dobbelt moralsk at lukke det originale projekt ude. Hele ideen med at bruge bsd licensen er jo netop at folk skal kunne bruge koden.
#91
Spændende læsning. Og man kan da ikke sige andet end at Todd Bishop der har skrevet det blog indlæg kender Microsoft. Men som tidligere nævnt i den her tråd så holder jeg armene i ro indtil det faktisk viser sig hvad meningen med det her træk fra Microsoft er for noget.
#92
Jeg skal gerne gentage mig selv. Du skal ikke tro du ved hvad jeg mener. Du kan fint nøjes med at forholde dig til det jeg skriver. Jeg behøver ikke bruge egne definitioner af ord som andre gør for at få det jeg vil sige til at passe med virkeligheden.
Jeg har på intet tidspunkt omtalt open source som værende begrænsende. Jeg har omtalt gpl'en som værende begrænsende. Kan du se forskellen?
Nu var du selv hurtig til at foreslå at jeg skulle slå op i en ordbog men måske det var dig selv der burde gøre det?
Frihed
Jeg gider ikke lave en masse citater fra din lange smøre da du som oftest gentager de samme misforståelser som jeg har forsøgt at fortælle dig hvad faktisk betyder. Men du nægter konsekvent at forstå hvad jeg skriver til dig... :)
Jeg siger på intet tidspunkt at de ikke må gplficere bsd kode. Jeg skriver blot at det er dobbelt moralsk at lukke det originale projekt ude. Hele ideen med at bruge bsd licensen er jo netop at folk skal kunne bruge koden.
#91
Spændende læsning. Og man kan da ikke sige andet end at Todd Bishop der har skrevet det blog indlæg kender Microsoft. Men som tidligere nævnt i den her tråd så holder jeg armene i ro indtil det faktisk viser sig hvad meningen med det her træk fra Microsoft er for noget.
#92
Jeg skal gerne gentage mig selv. Du skal ikke tro du ved hvad jeg mener. Du kan fint nøjes med at forholde dig til det jeg skriver. Jeg behøver ikke bruge egne definitioner af ord som andre gør for at få det jeg vil sige til at passe med virkeligheden.
Jeg har på intet tidspunkt omtalt open source som værende begrænsende. Jeg har omtalt gpl'en som værende begrænsende. Kan du se forskellen?
Nu var du selv hurtig til at foreslå at jeg skulle slå op i en ordbog men måske det var dig selv der burde gøre det?
Frihed
#93
Godt, jeg taenkte faktisk praecis det samme :P
Nej, jeg har forstaaet det for laenge siden, det haenger bare ikke sammen :)
Du kalder dem blot snyltere naar de goer det? :)
Hvilket, i min bog, er at smaedeord ;)
Det originale projekt er ikke lukket ude, de har blot ikke mulighed for at indskraenke fremtidige brugeres rettigheder.
LAd vaere med at goere GPL'en til en noget vaerre end den er.
Selvfoelgelig kan BSD-projekter af rent principmaessige aarsager vaelge at se GPL som ubrugelig, men saa har de jo paa forhaand accepteret at de kommer til at lave det meste selv. Eller i hvert fald at de ikke faar hjaelp fra GPL-folket ;)
Jow, det skaerer mig bare i oejnene naar BSD-folket saa kalder GPL-folket for snyltere, men det er nok bare mig der laegger for meget i det :)
Men lad os stoppe hykler-mudderkastningen og se det fra en ny vinkel:
Vi er enige om at det er hyklerisk at bliver sur over at GPL'ere bruger BSD kode under GPL?
Vi er enige om at det er hyklerisk at kalde begraensninger for frihed?
Sidst, men ikke mindst, er vi enige om at fido skal gaa i seng, fordi han er traet :P
Jeg gider ikke lave en masse citater fra din lange smøre da du som oftest gentager de samme misforståelser som jeg har forsøgt at fortælle dig hvad faktisk betyder.
Godt, jeg taenkte faktisk praecis det samme :P
Men du nægter konsekvent at forstå hvad jeg skriver til dig... :)
Nej, jeg har forstaaet det for laenge siden, det haenger bare ikke sammen :)
Jeg siger på intet tidspunkt at de ikke må gplficere bsd kode.
Du kalder dem blot snyltere naar de goer det? :)
Hvilket, i min bog, er at smaedeord ;)
Jeg skriver blot at det er dobbelt moralsk at lukke det originale projekt ude.
Det originale projekt er ikke lukket ude, de har blot ikke mulighed for at indskraenke fremtidige brugeres rettigheder.
LAd vaere med at goere GPL'en til en noget vaerre end den er.
Selvfoelgelig kan BSD-projekter af rent principmaessige aarsager vaelge at se GPL som ubrugelig, men saa har de jo paa forhaand accepteret at de kommer til at lave det meste selv. Eller i hvert fald at de ikke faar hjaelp fra GPL-folket ;)
Hele ideen med at bruge bsd licensen er jo netop at folk skal kunne bruge koden.
Jow, det skaerer mig bare i oejnene naar BSD-folket saa kalder GPL-folket for snyltere, men det er nok bare mig der laegger for meget i det :)
Men lad os stoppe hykler-mudderkastningen og se det fra en ny vinkel:
Vi er enige om at det er hyklerisk at bliver sur over at GPL'ere bruger BSD kode under GPL?
Vi er enige om at det er hyklerisk at kalde begraensninger for frihed?
Sidst, men ikke mindst, er vi enige om at fido skal gaa i seng, fordi han er traet :P
Jeg har på intet tidspunkt omtalt open source som værende begrænsende. Jeg har omtalt gpl'en som værende begrænsende. Kan du se forskellen?
Nej for det er ren dialekt der er forskellen på de to ting. jeg kan ikke forstå at noget der kræver frihed er begrænsende (frihedsindskrænkende)
#94
Så var der da en ting mere vi har kunne blive enige om.
Læs og forstå. Det er noget man lærer i de små klasser i skolen...
Nej det er jo der misforståelsen er. Hvis jeg har sagt det har det helt klart været en fejl fra min side som jeg da skal være den første til at beklage og trække tilbage. Det der gør dem til snyltere er at de lukker den oprindelige kodetrold ude, hvilket i deres egen verden gør andre til snyltere... ;)
Jeg behøver nu ikke gøre meget for at så gpl'en til at fremstå som et skræmmende eksempel på hvordan man ikke skal skrue en licens sammen og så kalde det for "frihed"
De har accepteret, at nogle folk ikke lever op til det de selv påstår de er for. På det område spiller Apple og Microsoft da med åbne kort.
Nu kan du jo så bare ikke omtale alle brugere af bsd licensen på den måde fordi jeg mener at gpl folket snylter på bsd projekter ved at faktisk at lukke koden for bsd folket. :)
Når du begynder at læse og forstå hvad jeg skriver til dig vil du se at jeg ikke kaster med mudder. Det er umådeligt kedeligt og yderst uproduktivt.
Forstå nu at der ikke er nogen der brokker sig over at bsd licenseret kode bliver gplificeret. Hele misæren går ud på at gpl folket påstår at være for at man skal dele kode men samtidig med det går de ud og lukker koden af fra de originale kodetrolde.
Men ja det er ret hyklerisk at kalde en licens der samlet set bruger 49% licensen på at begrænse som værende frihed...
Kilde side 3
#95
Hvis vi nu skulle følge din logik helt til dørs ville det sige at med gpl == open source og resten er bare en dialekt.
Og jeg skal da gerne smide et link til dig igen...
Læs mig for forstå
Godt, jeg taenkte faktisk praecis det samme :P
Så var der da en ting mere vi har kunne blive enige om.
Nej, jeg har forstaaet det for laenge siden, det haenger bare ikke sammen :)
Læs og forstå. Det er noget man lærer i de små klasser i skolen...
Du kalder dem blot snyltere naar de goer det? :)
Hvilket, i min bog, er at smaedeord ;)
Nej det er jo der misforståelsen er. Hvis jeg har sagt det har det helt klart været en fejl fra min side som jeg da skal være den første til at beklage og trække tilbage. Det der gør dem til snyltere er at de lukker den oprindelige kodetrold ude, hvilket i deres egen verden gør andre til snyltere... ;)
Det originale projekt er ikke lukket ude, de har blot ikke mulighed for at indskraenke fremtidige brugeres rettigheder.
LAd vaere med at goere GPL'en til en noget vaerre end den er.
Jeg behøver nu ikke gøre meget for at så gpl'en til at fremstå som et skræmmende eksempel på hvordan man ikke skal skrue en licens sammen og så kalde det for "frihed"
Selvfoelgelig kan BSD-projekter af rent principmaessige aarsager vaelge at se GPL som ubrugelig, men saa har de jo paa forhaand accepteret at de kommer til at lave det meste selv. Eller i hvert fald at de ikke faar hjaelp fra GPL-folket ;)
De har accepteret, at nogle folk ikke lever op til det de selv påstår de er for. På det område spiller Apple og Microsoft da med åbne kort.
Jow, det skaerer mig bare i oejnene naar BSD-folket saa kalder GPL-folket for snyltere, men det er nok bare mig der laegger for meget i det :)
Nu kan du jo så bare ikke omtale alle brugere af bsd licensen på den måde fordi jeg mener at gpl folket snylter på bsd projekter ved at faktisk at lukke koden for bsd folket. :)
Men lad os stoppe hykler-mudderkastningen og se det fra en ny vinkel:
Når du begynder at læse og forstå hvad jeg skriver til dig vil du se at jeg ikke kaster med mudder. Det er umådeligt kedeligt og yderst uproduktivt.
Vi er enige om at det er hyklerisk at bliver sur over at GPL'ere bruger BSD kode under GPL?
Vi er enige om at det er hyklerisk at kalde begraensninger for frihed?
Forstå nu at der ikke er nogen der brokker sig over at bsd licenseret kode bliver gplificeret. Hele misæren går ud på at gpl folket påstår at være for at man skal dele kode men samtidig med det går de ud og lukker koden af fra de originale kodetrolde.
Men ja det er ret hyklerisk at kalde en licens der samlet set bruger 49% licensen på at begrænse som værende frihed...
Kilde side 3
#95
Hvis vi nu skulle følge din logik helt til dørs ville det sige at med gpl == open source og resten er bare en dialekt.
Og jeg skal da gerne smide et link til dig igen...
Læs mig for forstå
Du behøver ikke at smide et link for hvis det er samme logik som nedenstående så vil det være noget filosofisk vrøvl alligevel.
Det kan godt være som udvikler man mener at den ene dialekt er bedre end den anden, men når klaveret først spiller er der ikke den store forskel.
Jeg behøver nu ikke gøre meget for at så gpl'en til at fremstå som et skræmmende eksempel på hvordan man ikke skal skrue en licens sammen og så kalde det for "frihed"
Det kan godt være som udvikler man mener at den ene dialekt er bedre end den anden, men når klaveret først spiller er der ikke den store forskel.
#98
Hvilket gør at din forståelse for frihed er den rigtige??
Jeg har endnu ikke forstået hvad du mener med frihed. og jeg fatter ikke hvordan
Jeg må ikke lukke koden bagefter kan tolkes som - jeg er ikke fri.
De er frie til at kode fra bunden selv. HVIS de vælger at bruge GPL'et kode - jamen så må de følge de betingelser der følger med.
HVIS jeg vil gå i fred bliver jeg nød til at lade andre i fred.
Jeg kan ikke forvente at andre lader mig i fred hvis jeg irriterer dem. (det er frihed på mine betingelser og ikke helhedens betingelser)
Hvilket gør at din forståelse for frihed er den rigtige??
Jeg har endnu ikke forstået hvad du mener med frihed. og jeg fatter ikke hvordan
Jeg må ikke lukke koden bagefter kan tolkes som - jeg er ikke fri.
De er frie til at kode fra bunden selv. HVIS de vælger at bruge GPL'et kode - jamen så må de følge de betingelser der følger med.
HVIS jeg vil gå i fred bliver jeg nød til at lade andre i fred.
Jeg kan ikke forvente at andre lader mig i fred hvis jeg irriterer dem. (det er frihed på mine betingelser og ikke helhedens betingelser)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund