mboost-dp1
NIST
Doc Brown siger altså "jigo" - hør kommentarsporet til filmen! Her tager Wikipedia simpelthen fejl.
Antistof har normal "positiv" gravitation. Selvom universets energi ifgl. nogle forskere ideelt set er nul, er antallet af partikler da langtfra nul! Hurtig søgning giver 10↑77 - 10↑82.
Negativ energi forbindes i reglen med vacuum; ligesom gravitation under visse forhold regnes for negativ energi, da der skal positiv energi til for at undslippe en tyngdebrønd.
Antistof har normal "positiv" gravitation. Selvom universets energi ifgl. nogle forskere ideelt set er nul, er antallet af partikler da langtfra nul! Hurtig søgning giver 10↑77 - 10↑82.
Negativ energi forbindes i reglen med vacuum; ligesom gravitation under visse forhold regnes for negativ energi, da der skal positiv energi til for at undslippe en tyngdebrønd.
Kinh2 (52) skrev:Doc Brown siger altså "jigo" - hør kommentarsporet til filmen! Her tager Wikipedia simpelthen fejl.
Har du læst hvad Wikipedia skriver? Der står, at han siger jigga, i underteksterne står der jigo, og Robert Zemeckis fik ham til at sige det sådan, fordi hans tekniske vejleder udtalte det sådan. Men der menes giga - igen er det Robert Zemeckis som siger det. Hvis instruktøren siger, at der menes giga - hvem er du så at sige han tager fejl?
Det er gigawatts Doc Brown siger (I alt 9 gange i filmen):
Doc: Hey, hey, keep rolling, keep rolling there. No, no, no, no, this
sucker's electrical. But I
need a nuclear reaction to generate the one point twenty-one gigawatts
of electricity that I need.
Kilde: http://sfy.ru/?script=back_to_the_future_ts
Doc: Hey, hey, keep rolling, keep rolling there. No, no, no, no, this
sucker's electrical. But I
need a nuclear reaction to generate the one point twenty-one gigawatts
of electricity that I need.
Kilde: http://sfy.ru/?script=back_to_the_future_ts
BeLLeDK (55) skrev:Det er gigawatts Doc Brown siger (I alt 9 gange i filmen):
Doc: Hey, hey, keep rolling, keep rolling there. No, no, no, no, this
sucker's electrical. But I
need a nuclear reaction to generate the one point twenty-one gigawatts
of electricity that I need.
Kilde: http://sfy.ru/?script=back_to_the_future_ts
Der STÅR måske "giga" - men Brown siger nu altså "jigga". Ligesom jeg siger "møj" selvom der står "meget". Men det er fordi jeg kommer fra midtjylland. En Vendelbo vil sige "méje" og en østjyde siger "majet"
f-style (17) skrev:*Puf*
*folk kigger forundret
"hvor kommer alt det støv fra?"
Jeg troede lige du lavede en okay fin reference til Philip Pullmans Gyldne Compas om at skære igennem tidsdimensioner med en kniv der er belagt med støv. Men ak!
Anyways... det kan kun blive fedt! jeg glæder mig til at nogle flænser universet. Lad os så se at få åbnet nogle af de der omtalte portaler til tidsrejser og alt det der hejs som alle snakker om men som ingen gør noget ved, selvom vi alle godt ved at løsningen ligger i en flyttekasse fra Silvan
nwinther (56) skrev:BeLLeDK (55) skrev:Det er gigawatts Doc Brown siger (I alt 9 gange i filmen):
Doc: Hey, hey, keep rolling, keep rolling there. No, no, no, no, this
sucker's electrical. But I
need a nuclear reaction to generate the one point twenty-one gigawatts
of electricity that I need.
Kilde: http://sfy.ru/?script=back_to_the_future_ts
Der STÅR måske "giga" - men Brown siger nu altså "jigga". Ligesom jeg siger "møj" selvom der står "meget". Men det er fordi jeg kommer fra midtjylland. En Vendelbo vil sige "méje" og en østjyde siger "majet"
Men du staver det vel altid 'meget' ligemeget hvordan du udtaler det?
og eftersom dette forum foregår på skrift synes jeg at vi skal holde os til hvordan det nu staves
#12: Juiceren skrev:Hvad mon der sker hvis en person stod foran sådan en laser?
Hvis det passer som en anden skriver at det kun er 3000J af energi, svarer det jo kun til at varme 1g vand 700 celsius.
Det vil der jo ikke ske men den vil fordampe de enkelte molekyler laseren rammer, du uden tvivl overleve.
Kinh2 (64) skrev:Okeh - I stand corrected
Yay! Jeg fik ret! Nanananananaaanaaanaaaaaaa!!!
Daniel-Dane (67) skrev:Bruger du dem som seriøse kilder?
Som basis, i hvert fald, med tilpas meget kildekritik. Bedre kilder end ingen kilder.
Hvis det passer herren bedre, så er der lidt dybere stof på Wikipedia, omhandlende Baryogenesis og CP violation. Der står noget om asymmetrien, men ikke nogle tal. De er nok sat på af IllVid og Ing for at gøre det muligt for lægfolk at forstå :)
Blackkflyer (41) skrev:Hvorfor er hele vores univers så ikke lavet af antistof?
Fordi vi ikke har defineret ordet således. Definitionen på stof er, at atomkerner er positiv ladede (protoner) og disse omkredses af negativt ladede elektroner. Anti-stof er netop "stof" med omvendte egenskaber. Det er et spørgsmål om definition.
Juiceren (12) skrev:Hvad mon der sker hvis en person stod foran sådan en laser?
Vi har med 200 petaWatt at gøre over et meget kort tidsrum(1,5x10^-14sekund). Derfor er det kun en meget lille mængde energi der rent faktisk bliver overført til personen. 2000W*1,5s (har reduceret potenserne) og altså kun 3000J vi har med at gøre.
Hvis vi tænker på kroppen som bestående af vand, så består jeg af godt 80 liter, og hvis energien fordeles jævnt så vil min temperatur stige 0,008 grader.
Det er selvfølgelig klart at varmen ikke bliver fordelt jævnt på et så kort tidrum. Men der skal 4.18J for at varme 1g vand 1 grad. Så lige der hvor laseren vil ramme bliver i hvert fald brændt væk!
Alrekr (33) skrev:Kennethxyz (30) skrev:Alrekr (9) skrev:
Nej. Den skal bruge 1,21 gigawatt. For det første skriver du dansk. Der bruger man komma som decimalseparator, ikke punktum. For det andet, så siger han måske jigga/jigo, men det er giga der menes. Se evt. Wikipedias beskrivelse.
OK, sorry jeg ikke lige brugte <sarcsm> tagget, pun was indeed intended... Håber du klarer dig videre i livet på trods af min kommentar
Mit liv er officielt stoppet på grund af din kommentar.
(On a side note: hvis noget er forkert skal det rettes. Ikke noget mod dig, men der er bare så mange, som skriver det forkert)
Alrekr (25) skrev:
Ret beset kender vi vel de tre betydende cifre (200 petawatt), og gældende regler indenfor fysikken foreskriver godt nok, at man skal forsøge at bruge tre-hop-systemet..
Ifølge dansk retstavning skrives ordforbindelser som eksempelvis "indenfor" i to ord, når de styrer noget, dvs. når de tilsammen benyttes som præposition.
Se eventuelt Dansk Sprognævns hjemmeside (www.dsn.dk) for yderligere information.
Undskyld men kunne ikke lade være :)
On topic:
Har en sådan laser noget kommercielt formål, eller hvad er idéen med projektet på længere sigt?
L4RS3N (71) skrev:
Hvis vi tænker på kroppen som bestående af vand, så består jeg af godt 80 liter, og hvis energien fordeles jævnt så vil min temperatur stige 0,008 grader.
Vejer du 150 kg? I så fald, så undskyld :)
Men mennesket består kun af ca 60% vand - dvs knap 50 liter vand hvis du vejer 80 kg :)
gigg (73) skrev:Undskyld men kunne ikke lade være :)
Nu når jeg selv kaster med så mange grammanazisten, så må jeg jo bare bygge mit hus af grammanazimursten i stedet for hyklerisk glas :P
Tak for rettelsen, jeg vil prøve at tage den til mig (selvom jeg er bange for at jeg har glemt det om et par dage..)
#69
Nu er det ikke, fordi jeg har brug for mere læsning (jeg får nok fysik i forvejen). Jeg vil i det mindste bruge tiden på at bashe kosmologi-/astronomifolk; Meget af det, de laver, er noget, de finder på, så observationerne giver mening. Mørkt stof mig her og sort energi mig der.
Nu er det ikke, fordi jeg har brug for mere læsning (jeg får nok fysik i forvejen). Jeg vil i det mindste bruge tiden på at bashe kosmologi-/astronomifolk; Meget af det, de laver, er noget, de finder på, så observationerne giver mening. Mørkt stof mig her og sort energi mig der.
Du er eddermame dummere end lort.Alrekr (75) skrev:(selvom jeg er bange for at jeg har glemt det om et par dage..)
grok (72) skrev:Hvilket svarer meget godt til hvad en moderne riffel producerer, men da projektilet her er noget mindre er dens gennem borings evne tilsvarende større.
Bortset fra at impulsen af en laser jo altså er tæt på et rundt nul. Energien fra et ballistisk våben er meget værre end den tilsvarende fra et strålevåben.
Juiceren (12) skrev:Hvad mon der sker hvis en person stod foran sådan en laser?
Mit bud er at der på grund af den ekstremt korte puls ikke bliver gennemboret noget nævneværdigt da varmen simpelthen ikke kan nå at sprede sig. Resultatet bliver en ekstremt lokaliseret overflade opvarmning - straight to plasma - og måske også en mindre efterfølgende eksplosion a la et tordenskrald.
To forsøg? Hvor har du det fra?* Desuden missede jeg bare e'et i første forsøg.
*)
Du spreder løgne og fallacies!
*)
Du spreder løgne og fallacies!
Thinq (77) skrev:Mit bud er at der på grund af den ekstremt korte puls ikke bliver gennemboret noget nævneværdigt da varmen simpelthen ikke kan nå at sprede sig. Resultatet bliver en ekstremt lokaliseret overflade opvarmning - straight to plasma - og måske også en mindre efterfølgende eksplosion a la et tordenskrald.
Vi er enige så langt at varmen ikke kan nå at sprede sig, men netop derfor vil den gennembore en anselig mængde. Da vi ikke kender diameteren på læser pulsen kan vi ikke regne på det, men hvis vi gør den antagelse at den har et areal på 1 cm^2 vil den kunne fordampe 7 cm i dybden, men som du siger vil den opvarme vandet endnu mere så det bliver til plasma. Det vil udvide sig voldsomt og da det sker så hurtigt vil det afsætte en sjok bølge gennem personen. Er arealet kun 1 mm^2 vil den kunne fordampe personen i en dybde der er 100 gange så lang.
Jeg gider ikke finde ud af hvor meget energi der går til at bringe vandet på plasma tilstand i form af ilt og brint, men hvis vi bare for nemheds skyld siger 100 gange så meget som for at fordampe vandet, så er det stadig min 7 cm med en voldsom sjok bølge stor nok til at sprænge manden åben.
Torden skraldet er vi også enige om.
Og inden nogen retter mig. Ja jeg har overset endnu et fase skifte, men da jeg ikke kender laserens areal kan jeg alligevel ikke regne nøjagtigt nok til at det får nogen relevans.
grok (80) skrev:Vi er enige så langt at varmen ikke kan nå at sprede sig, men netop derfor vil den gennembore en anselig mængde. Da vi ikke kender diameteren på læser pulsen kan vi ikke regne på det, men hvis vi gør den antagelse at den har et areal på 1 cm^2 vil den kunne fordampe 7 cm i dybden, men som du siger vil den opvarme vandet endnu mere så det bliver til plasma. Det vil udvide sig voldsomt og da det sker så hurtigt vil det afsætte en sjok bølge gennem personen. Er arealet kun 1 mm^2 vil den kunne fordampe personen i en dybde der er 100 gange så lang.
Din udregning antager at det fordampede materiale "flytter sig" så resten af strålen kan komme videre ind uhindret. Det ville være en rimelig antagelse på en anden tidsskala, men her snakker vi femtosekunder. Hele energien bliver afleveret i løbet af et tidsrum mindre end én molekylevibration.
Der er ingen atomer der når at komme af vejen! Penetrationsdybden bliver direkte afhængig af absorption- og refleksions- koefficienterne af overhud/underhud/osv og den afsatte energi vil falde eksponentielt med indtrængningslængden. Mit gæt er at mindst 99% af energien vil blive optaget i de yderste 5-8 mm men det vil selvfølgelig afhænge meget af laserbølgelængden (som jeg ikke har set nævnt nogen steder). Og dette vil gælde uanset hvilken laserdiameter eller pulsenergi man har.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund