mboost-dp1
unknown
#47 og #50:
2+2=5 for ... :-)
#50:
Der er så ikke principielt noget der kan være uendeligt
Rent fysisk, kan du have ret, men der er intet der forhindrer mig i definere noget som værende uendeligt, rent abstrakt.
Hvis der rent fysisk skal være noget der er uendeligt, skal der være uendeligt mange partikler (hvis vi antager at der findes en mindste partikkel). Der skulle være uendeligt mange fra starten, fordi selvom man med endeligt små tidsintervaller deler den uendelige størrelse med noget endeligt, ja så vil den størrelsen stadig være uendelig. Dvs. man kan ikke skabe noget uendeligt fra noget endeligt, uden at tilføje noget uendeligt. Spørgsmålet er som om der i begyndelsen var uendeligt mange partikler... eller om der ikke var nogen mindste partikkelstørrelse...
Uendelighed er en spøgs størrelse :-)
Uhm, flere universer, ja, hvorfor ikke – vi sølle væsener kan jo kun tredimensionale :-)
2+2=5 for ... :-)
#50:
Der er så ikke principielt noget der kan være uendeligt
Rent fysisk, kan du have ret, men der er intet der forhindrer mig i definere noget som værende uendeligt, rent abstrakt.
Hvis der rent fysisk skal være noget der er uendeligt, skal der være uendeligt mange partikler (hvis vi antager at der findes en mindste partikkel). Der skulle være uendeligt mange fra starten, fordi selvom man med endeligt små tidsintervaller deler den uendelige størrelse med noget endeligt, ja så vil den størrelsen stadig være uendelig. Dvs. man kan ikke skabe noget uendeligt fra noget endeligt, uden at tilføje noget uendeligt. Spørgsmålet er som om der i begyndelsen var uendeligt mange partikler... eller om der ikke var nogen mindste partikkelstørrelse...
Uendelighed er en spøgs størrelse :-)
Uhm, flere universer, ja, hvorfor ikke – vi sølle væsener kan jo kun tredimensionale :-)
#51a
2+2 kan sagtens være lig 5(og meget andet)så længe præcisionen af 2 ikke er defineret som jeg også skrev i #50. Det kommer så lige an på om man forstår hvad dét betyder, men her kommer der en hurtig forklaring: Umiddelbart går man ud fra at når der står 2 så menes der tallet 2 med uendelig præcision, altså 2 = 2,000..., men hvis præcisionen for tallet 2 ikke er præciseret (med tegnet @) så kan 2 lige så godt være tallet 2,001 som så er afrundet til nul decimale og dermed kan der godt stå 2 selvom tallet er lig med 2,001 (Datalogisk set). Så når der står 2,5@1 + 2,5@1 så kan man blot anvende en af følgende afrundingsmetoder (imod nul, imod hel, imod negativ) og så afrunde til 0 decimaler og så vil 2 + 2 = 5.
Yderligere kan man jo også prøve at lægge to 2-taller med forskellig præcision sammen og det er så først her at det bliver sjovt, for 2@3(2,000) + 2@4(2,0000) = [Exception] (og det er jo ikke ligefrem 4 vel?)
#51b
Selv principielt er betegnelsen 'uendelig' jo bare et udtryk for enten dovenskab eller dumhed fordi man ikke gider eller kan definere den egentlige værdi!
2+2 kan sagtens være lig 5(og meget andet)så længe præcisionen af 2 ikke er defineret som jeg også skrev i #50. Det kommer så lige an på om man forstår hvad dét betyder, men her kommer der en hurtig forklaring: Umiddelbart går man ud fra at når der står 2 så menes der tallet 2 med uendelig præcision, altså 2 = 2,000..., men hvis præcisionen for tallet 2 ikke er præciseret (med tegnet @) så kan 2 lige så godt være tallet 2,001 som så er afrundet til nul decimale og dermed kan der godt stå 2 selvom tallet er lig med 2,001 (Datalogisk set). Så når der står 2,5@1 + 2,5@1 så kan man blot anvende en af følgende afrundingsmetoder (imod nul, imod hel, imod negativ) og så afrunde til 0 decimaler og så vil 2 + 2 = 5.
Yderligere kan man jo også prøve at lægge to 2-taller med forskellig præcision sammen og det er så først her at det bliver sjovt, for 2@3(2,000) + 2@4(2,0000) = [Exception] (og det er jo ikke ligefrem 4 vel?)
#51b
Selv principielt er betegnelsen 'uendelig' jo bare et udtryk for enten dovenskab eller dumhed fordi man ikke gider eller kan definere den egentlige værdi!
#51c
Forhåbentlig en lille smule mere:
1d: linie (højre, venstre)
2d: koordinat (højre, venstre ,op ,ned)
3d: rum (højre, venstre ,op ,ned ,frem ,tilbage)
4d: tid (højre, venstre ,op ,ned ,frem ,tilbage ,tid)
(Einsteins teori: Alt er relativt i forhold til hvilket tidspunkt man observere det på. Et æble kan f.eks. være rødt (eller grønt - afhænger af hvilken sort det er :-D), men om noget tid er det brunt og derfor er farven på æblet relativt etc.
5d: kvante (ovenstående, Alternative/parallelle universer)
(Et sted bliver æblet måske lagt i køleskabet, et andet i fryseren, (et tredje spist) og på den måde er selv tiden relativ i forhold til forskellige beslutninger.
6d: det kan jeg sku' ikke huske men det er vist op til 7d som er bare nogenlunde definerbare
Princippet i det er vel at man tager en akse og for hver dimension så tilføjer man en ny akse. Problemet er så bare om man kan forestille sig hvad denne akse repræsentere (og om man kan tegne det!)
Forhåbentlig en lille smule mere:
1d: linie (højre, venstre)
2d: koordinat (højre, venstre ,op ,ned)
3d: rum (højre, venstre ,op ,ned ,frem ,tilbage)
4d: tid (højre, venstre ,op ,ned ,frem ,tilbage ,tid)
(Einsteins teori: Alt er relativt i forhold til hvilket tidspunkt man observere det på. Et æble kan f.eks. være rødt (eller grønt - afhænger af hvilken sort det er :-D), men om noget tid er det brunt og derfor er farven på æblet relativt etc.
5d: kvante (ovenstående, Alternative/parallelle universer)
(Et sted bliver æblet måske lagt i køleskabet, et andet i fryseren, (et tredje spist) og på den måde er selv tiden relativ i forhold til forskellige beslutninger.
6d: det kan jeg sku' ikke huske men det er vist op til 7d som er bare nogenlunde definerbare
Princippet i det er vel at man tager en akse og for hver dimension så tilføjer man en ny akse. Problemet er så bare om man kan forestille sig hvad denne akse repræsentere (og om man kan tegne det!)
#52:
Du mener med andre ord at uendelighedbegrebet er overflødigt? (Jeg er slet ikke enig i det!)
#53:
Hvis det er den måde du vælger at definere dimension, så forstår jeg ikke hvorfor vi kun skulle være syvdimensionale. Det er da ikke svært at forstå at noget skulle af hænge af 1000 faktorer. Aktiekurser eller whatever – dér kan man opstille en kæmpe mængde faktorer som alle kan påvirke kursen for en given aktie.
Det jeg forsøgte at sige er at den menneskelige hjærne ikke en have et geometrisk billede af noget over fire dimensioner.
Algebraisk set er der intet i vejen for at have noget der afhænger af et endeligt antal faktorer (og så vidt jeg ved heller ikke uendeligt, men det ved jeg for lidt om til at kunne udtale mig om det; funktionsanalyse), problemet er at skulle skitsere det geometrisk.
Faktisk en interessant tanke at dyr der lever todimensionalt er, sammenlignet med dyr med samme intelligensniveau, langt dårligere til at manøvrere i et tredimensionalt rum end dyr der lever tredimensionalt, som eksempelvis fisk eller fugle.
Man burde læse "Flatland: A Romance of Many Dimensions" (Edwin A. Abbott).
Du mener med andre ord at uendelighedbegrebet er overflødigt? (Jeg er slet ikke enig i det!)
#53:
Hvis det er den måde du vælger at definere dimension, så forstår jeg ikke hvorfor vi kun skulle være syvdimensionale. Det er da ikke svært at forstå at noget skulle af hænge af 1000 faktorer. Aktiekurser eller whatever – dér kan man opstille en kæmpe mængde faktorer som alle kan påvirke kursen for en given aktie.
Det jeg forsøgte at sige er at den menneskelige hjærne ikke en have et geometrisk billede af noget over fire dimensioner.
Algebraisk set er der intet i vejen for at have noget der afhænger af et endeligt antal faktorer (og så vidt jeg ved heller ikke uendeligt, men det ved jeg for lidt om til at kunne udtale mig om det; funktionsanalyse), problemet er at skulle skitsere det geometrisk.
Faktisk en interessant tanke at dyr der lever todimensionalt er, sammenlignet med dyr med samme intelligensniveau, langt dårligere til at manøvrere i et tredimensionalt rum end dyr der lever tredimensionalt, som eksempelvis fisk eller fugle.
Man burde læse "Flatland: A Romance of Many Dimensions" (Edwin A. Abbott).
#53:
Fint nok op til 4d. Men så halter det vist osse ;) Kvantefysik har ikke noget med en 5te dimension at gøre.
Det du måske har hørt om kan være noget (super)strengsteori, hvor vi lever i et 11-dimensionelt univers. Det er (hvis jeg husker ret) vores 4 dimensioner (rum + tid) indlejret i en 5te og i hvert rum/tid punkt er der 'krøllet' 6 dimensioner sammen, som er for små til at vi kan se/måle/bruge dem.
#54:
Jøps. Man kan godt (matematisk set) arbejde med uendelig dimensionelle vektorrum.
Fint nok op til 4d. Men så halter det vist osse ;) Kvantefysik har ikke noget med en 5te dimension at gøre.
Det du måske har hørt om kan være noget (super)strengsteori, hvor vi lever i et 11-dimensionelt univers. Det er (hvis jeg husker ret) vores 4 dimensioner (rum + tid) indlejret i en 5te og i hvert rum/tid punkt er der 'krøllet' 6 dimensioner sammen, som er for små til at vi kan se/måle/bruge dem.
#54:
Jøps. Man kan godt (matematisk set) arbejde med uendelig dimensionelle vektorrum.
Uden at have læst alle indlæg !!
Jeg tror det koster for mange penge at flyve helt der ud.
End of discussion :D
Jeg tror det koster for mange penge at flyve helt der ud.
End of discussion :D
#57:
Det ville måske gavne dig, hvis du faktisk læste alle indlægene :-)
#59:
Man behøver skam ikke gå på universitetet for at forstå at man har brug for uendelighedsbegrebet. Allerede i folkeskolens matematikundervisning har man noget om "asymptoter" (en ret linje som en graf for en given funktion ikke "kommer forbi")...
Men, når man nu ender med at læse matematik på uni, ser man i særdeleshed at uendelighedsbegrebet er utrolig nødvendigt.
Det ville måske gavne dig, hvis du faktisk læste alle indlægene :-)
#59:
Man behøver skam ikke gå på universitetet for at forstå at man har brug for uendelighedsbegrebet. Allerede i folkeskolens matematikundervisning har man noget om "asymptoter" (en ret linje som en graf for en given funktion ikke "kommer forbi")...
Men, når man nu ender med at læse matematik på uni, ser man i særdeleshed at uendelighedsbegrebet er utrolig nødvendigt.
#58 du forstod den
#60 du er tør :D
#60 igen.
Jeg har aldrig hørt ordet asymptoter i folkeskolen, men min lærer sagde til mig i 1. klasse du kan altid sige +1 det var første gange jeg stiftede bekendtskab med uendeligshed begrebet.
Når nu man ender som kassedame så ser man i særdeleshed at uendeligsheds begrebet er noget som jeg har brug for,
Hvor man kasser øl skal der til buffer overrun på et moderne kasseapparat ?? Er det muligt at slå et uendeligt antal en eller når man grænsen ved uendeligt -1. Hvad hvis en kasse er koster uendeligt, tja som kassedame kommer man ud for mangt og meget.
/opy
#60 du er tør :D
#60 igen.
Jeg har aldrig hørt ordet asymptoter i folkeskolen, men min lærer sagde til mig i 1. klasse du kan altid sige +1 det var første gange jeg stiftede bekendtskab med uendeligshed begrebet.
Når nu man ender som kassedame så ser man i særdeleshed at uendeligsheds begrebet er noget som jeg har brug for,
Hvor man kasser øl skal der til buffer overrun på et moderne kasseapparat ?? Er det muligt at slå et uendeligt antal en eller når man grænsen ved uendeligt -1. Hvad hvis en kasse er koster uendeligt, tja som kassedame kommer man ud for mangt og meget.
/opy
#61:
Ahrr, tør, mjøøh, ja måske :-)
Jeg hørte ordet asymptote i folkeskolen -- på efterskole.
... at man "altid kan sige +1"... Hmm, mjøøh, ja, måske -- det udvidede reelle tal uendeligt er det samme som uendeligt + 1 (og også uendeligt ± n, hvis bare n er endeligt).
Er det muligt at slå et uendeligt antal en eller når man grænsen ved uendeligt -1.
Nej, du kan ikke slå et uendeligt antal ind -- ikke uden at have noget der symboliserer uendeligt.
Der er ingen grænse; uendeligt = uendeligt - 1.
Der er forskel på om noget er nødvendigt, eller om det i sig selv er brugbart for enhver, såsom en kassedame. Jeg behøver jo heller ikke spekulere over hvordan man skifter bonrulle i alskens kasseapparater, etc.
Ahrr, tør, mjøøh, ja måske :-)
Jeg hørte ordet asymptote i folkeskolen -- på efterskole.
... at man "altid kan sige +1"... Hmm, mjøøh, ja, måske -- det udvidede reelle tal uendeligt er det samme som uendeligt + 1 (og også uendeligt ± n, hvis bare n er endeligt).
Er det muligt at slå et uendeligt antal en eller når man grænsen ved uendeligt -1.
Nej, du kan ikke slå et uendeligt antal ind -- ikke uden at have noget der symboliserer uendeligt.
Der er ingen grænse; uendeligt = uendeligt - 1.
Der er forskel på om noget er nødvendigt, eller om det i sig selv er brugbart for enhver, såsom en kassedame. Jeg behøver jo heller ikke spekulere over hvordan man skifter bonrulle i alskens kasseapparater, etc.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund