mboost-dp1
Bitcoin
er det ikke også hele pointen med BTC at man ikke behøver bankerne og myndigheder til at kontrollere den?
#2: Hvis alle lande forbyder handel med den, er det meget begrænset. hvad den kan bruges til. Hvis man kun kan købe hash, mister den hurtigt sin værdi.
Plus, der er rent faktisk nogle fordele ved at kunne kontrollere kursen på en rigtig valuta.
Jeg ville nødigt have min løn udbetalt i bitcoins. Den ene dag får man hvad der svarer til 60.000, dagen efter 45.000.
Dermed ikke sagt, at jeg er imod bitcoins - jeg ville da gerne have kastet 10,000 DKR i bitcions for et par år siden. Men som investering rangerer de et sted mellem aktier og lottokuponer.
Plus, der er rent faktisk nogle fordele ved at kunne kontrollere kursen på en rigtig valuta.
Jeg ville nødigt have min løn udbetalt i bitcoins. Den ene dag får man hvad der svarer til 60.000, dagen efter 45.000.
Dermed ikke sagt, at jeg er imod bitcoins - jeg ville da gerne have kastet 10,000 DKR i bitcions for et par år siden. Men som investering rangerer de et sted mellem aktier og lottokuponer.
1000tusind (2) skrev:er det ikke også hele pointen med BTC at man ikke behøver bankerne og myndigheder til at kontrollere den?
Det var præcis min pointe. Der er jo ingen der kan bremse bitcoins. De går kun væk hvis alle mister tilliden til dem. Og det sker jo ikke så længe de kan veksles til andre valutaer.
#4&5: Glemmer ikke noget. Uden en nationalbank bag, der kan lave defensive opkøb ved spekulation, vil bitcoins aldrig blive stabil ift. en rigtig valuta, og slet ikke når jeg skal købe mælk i kr.
Det vil blive mindre påvirkelig, ja - men stadig ikke i nærheden af selv en mindre national valuta.
Det vil blive mindre påvirkelig, ja - men stadig ikke i nærheden af selv en mindre national valuta.
ibyte_dk (6) skrev:Det var præcis min pointe. Der er jo ingen der kan bremse bitcoins. De går kun væk hvis alle mister tilliden til dem. Og det sker jo ikke så længe de kan veksles til andre valutaer.
Med mindre man oplever, (og jeg ved godt, at det er et vildt eksempel) at de steder man opbevarer sine Bitcoins overhovedet ikke er sikre, man får stjålet sine penge, og derefter får at vide, at den "bank" man opbevarede dem i ikke har erstatningspligt og man derfor mister det hele.
Et par flere store eksempler af den slags, så kan jeg godt love dig for, at der er noget der kan bremse Bitcoins!
Hvis man selv vil bedømme hvad meddelelsen fra den kinesiske centralbank siger kan man læse en oversættelse her: http://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/1s61x1/wh...
Jeg synes det er værd at bemærke at centralbanken viser at de faktisk har forstået Bitcoins grundlæggende egenskaber, men vælger ikke at klassificere det som en valuta alligevel - hvilket er deres mening som de jo har ret til.
Alligevel understreger centralbanken at det er lovligt for almindelige kinesere at bruge den til at handle med så længe at de selv påtager sig alle risici og ikke komme grædende til staten og forlanger hjælp.
Websites der handler med Bitcoins er forpligtet til at:
1. Registrere deres website ved staten
2. Holde øje med mistænkelig opførsel som fx ved mistanke om hvidvaskning af penge.
3. Oplyse deres kunder om relevante risici i forbindelse med brug af Bitcoin.
Dette er (efter kinesiske forhold) næsten den lempeligste politik man kan forstille sig og samtidig en klar udmeldning om at Bitcoins er lovlige at handle med.
Jeg synes det er værd at bemærke at centralbanken viser at de faktisk har forstået Bitcoins grundlæggende egenskaber, men vælger ikke at klassificere det som en valuta alligevel - hvilket er deres mening som de jo har ret til.
Alligevel understreger centralbanken at det er lovligt for almindelige kinesere at bruge den til at handle med så længe at de selv påtager sig alle risici og ikke komme grædende til staten og forlanger hjælp.
Websites der handler med Bitcoins er forpligtet til at:
1. Registrere deres website ved staten
2. Holde øje med mistænkelig opførsel som fx ved mistanke om hvidvaskning af penge.
3. Oplyse deres kunder om relevante risici i forbindelse med brug af Bitcoin.
Dette er (efter kinesiske forhold) næsten den lempeligste politik man kan forstille sig og samtidig en klar udmeldning om at Bitcoins er lovlige at handle med.
#3 #4
Tager jeg fejl, hvis jeg siger, at Bitcoins kan neddelses i så små dele, som man har lyst?
Så er der vel reelt uendeligt mange Bitcoins. Om man handler i nano-coins eller giga-coins er jo bare et spørgsmål om, hvad man kalder dem :)
#edit:
Eller tænker I på handelsvolumen? Det er klart, at jo flere aktører, der er på markedet, og jo flere handler, desto lavere udsving, vil der være. Sådan generelt set. Det forhindrer ikke et crash, selvfølgelig.
Tager jeg fejl, hvis jeg siger, at Bitcoins kan neddelses i så små dele, som man har lyst?
Så er der vel reelt uendeligt mange Bitcoins. Om man handler i nano-coins eller giga-coins er jo bare et spørgsmål om, hvad man kalder dem :)
#edit:
Eller tænker I på handelsvolumen? Det er klart, at jo flere aktører, der er på markedet, og jo flere handler, desto lavere udsving, vil der være. Sådan generelt set. Det forhindrer ikke et crash, selvfølgelig.
Chucara (7) skrev:#4&5: Glemmer ikke noget. Uden en nationalbank bag, der kan lave defensive opkøb ved spekulation, vil bitcoins aldrig blive stabil ift. en rigtig valuta, og slet ikke når jeg skal købe mælk i kr.
Det vil blive mindre påvirkelig, ja - men stadig ikke i nærheden af selv en mindre national valuta.
Hvad får dig til at tro det? Der er heller ikke nogen autoritær centralbank bag guld, men det betyder jo ikke at dens værdi flyver rundt fra dag til dag. Bitcoin er ny og har ikke bevist sin værdi endnu, og der er heller ikke handlet særlig meget værdi for dem i forhold til andre valutaer og ædle metaller som guld og sølv. Når Bitcoin bliver ældre og mere udbredt er der ingen grund til at tro at prisen ikke bliver stabil.
Til gengæld er der ikke en stat bag som man skal stole på ikke printer en masse penge til dem selv (*host* USA *host*).
Izaaq (10) skrev:#3 #4
Tager jeg fejl, hvis jeg siger, at Bitcoins kan neddelses i så små dele, som man har lyst?
Så er der vel reelt uendeligt mange Bitcoins. Om man handler i nano-coins eller giga-coins er jo bare et spørgsmål om, hvad man kalder dem :)
#edit:
Eller tænker I på handelsvolumen? Det er klart, at jo flere aktører, der er på markedet, og jo flere handler, desto lavere udsving, vil der være. Sådan generelt set. Det forhindrer ikke et crash, selvfølgelig.
Som softwaren ser ud nu kan en bitcoin "kun" deles til 8. decimal. Det vil sige at den mindste overførsel du kan lave i dag er på 0,00000001 bitcoins (også kaldet en Satoshi).
Hvis behovet opstår for mindre overførseler kan softwaren ændres så man kan dele bitcoins i endnu mindre størrelser, men det vil kræve at de fleste opgraderer deres Bitcoin installation - specielt dem der miner bitcoins. Det samme gælder for alle andre ændringer til Bitcoin.
Mulpacha (12) skrev:Hvis behovet opstår for mindre overførseler kan softwaren ændres så man kan dele bitcoins i endnu mindre størrelser, men det vil kræve at de fleste opgraderer deres Bitcoin installation - specielt dem der miner bitcoins. Det samme gælder for alle andre ændringer til Bitcoin
i så fald vil der kunne laves om på protokollen så der kan trykkes mere end 21 mio coins...
hvis ALLE alligevel skal have ny kode, kan man ligeså godt lave de andre ændringer man har lyst til.
pt. er max antallet af coins afgjort ved den protokol/algoritme som benyttes - og kan kun ændres hvis alle miners samtidig ændre koden.
Hvis regeringer via lov begynder at blokere for handel med Bitcoin, så resulterer det i et sort og ureguleret marked for Bitcoin.
Det er en teknologi som folket vil have og lovgivning kan ikke stoppe handlen. Hvis handlen ikke kan foregå via banker, så kommer den til at foregå via hånd-til-hånd via møder sat i stand på lukkede Tor fora.
Ja, Bitcoin kan bruges ulovligt, og bliver brugt til ulvolige formål. Det er ikke anderledes end kontanter.
Det ændrer bare ikke på at teknologien og idéen er fantastisk, revolutionerende og kommer til at ændre vores måde at opbevare og bruge penge på.
Dette citat er brugt mange gange om Bitcoin, men i får den lige igen:
"No army can stop an idea whose time has come".
-- Victor Hugo
Det er en teknologi som folket vil have og lovgivning kan ikke stoppe handlen. Hvis handlen ikke kan foregå via banker, så kommer den til at foregå via hånd-til-hånd via møder sat i stand på lukkede Tor fora.
Ja, Bitcoin kan bruges ulovligt, og bliver brugt til ulvolige formål. Det er ikke anderledes end kontanter.
Det ændrer bare ikke på at teknologien og idéen er fantastisk, revolutionerende og kommer til at ændre vores måde at opbevare og bruge penge på.
Dette citat er brugt mange gange om Bitcoin, men i får den lige igen:
"No army can stop an idea whose time has come".
-- Victor Hugo
Mulpacha (11) skrev:Chucara (7) skrev:#4&5: Glemmer ikke noget. Uden en nationalbank bag, der kan lave defensive opkøb ved spekulation, vil bitcoins aldrig blive stabil ift. en rigtig valuta, og slet ikke når jeg skal købe mælk i kr.
Det vil blive mindre påvirkelig, ja - men stadig ikke i nærheden af selv en mindre national valuta.
Hvad får dig til at tro det? Der er heller ikke nogen autoritær centralbank bag guld, men det betyder jo ikke at dens værdi flyver rundt fra dag til dag. Bitcoin er ny og har ikke bevist sin værdi endnu, og der er heller ikke handlet særlig meget værdi for dem i forhold til andre valutaer og ædle metaller som guld og sølv. Når Bitcoin bliver ældre og mere udbredt er der ingen grund til at tro at prisen ikke bliver stabil.
Til gengæld er der ikke en stat bag som man skal stole på ikke printer en masse penge til dem selv (*host* USA *host*).
Handlen med guld er voldsomt reguleret i de fleste lande, så selvom der ikke står en centralbank bag er det ikke bare sådan noget man kan handle som man vil med...
1000tusind (2) skrev:er det ikke også hele pointen med BTC at man ikke behøver bankerne og myndigheder til at kontrollere den?
Glem ikke at kina stadig er kommunistisk. De har bare åbnet op for muligheden for handel. Både for borgeren, men så sandelig også for udlændinge. Bare tænk på hvor langt de er kommet fra den gang det kun var englænderne der havde lov at handle, eller rettere skibe varer ud fra meget få havnebyer.
Et land med banker så håbløse, at de kan finde på at investere i bitcoins bør forbyde dets banker at handle med det.
Jeg er stærkt imod at gøre samfundet afhængigt af noget så sindssygt risikabelt som bitcoins.
Jeg forstår slet ikke butikker som tager imod dem.
Det er den mest meningsløse møntfod man kan forestille sig.
Jeg er stærkt imod at gøre samfundet afhængigt af noget så sindssygt risikabelt som bitcoins.
Jeg forstår slet ikke butikker som tager imod dem.
Det er den mest meningsløse møntfod man kan forestille sig.
atrox (14) skrev:Hvis regeringer via lov begynder at blokere for handel med Bitcoin, så resulterer det i et sort og ureguleret marked for Bitcoin.
Det er en teknologi som folket vil have og lovgivning kan ikke stoppe handlen. Hvis handlen ikke kan foregå via banker, så kommer den til at foregå via hånd-til-hånd via møder sat i stand på lukkede Tor fora.
Ja, Bitcoin kan bruges ulovligt, og bliver brugt til ulvolige formål. Det er ikke anderledes end kontanter.
Det ændrer bare ikke på at teknologien og idéen er fantastisk, revolutionerende og kommer til at ændre vores måde at opbevare og bruge penge på.
Dette citat er brugt mange gange om Bitcoin, men i får den lige igen:
"No army can stop an idea whose time has come".
-- Victor Hugo
Helt anden snak, når det sker i en kommunistisk republik.
Der kan staten jo gøre som de vil.
moulder666 (8) skrev:Med mindre man oplever, (og jeg ved godt, at det er et vildt eksempel) at de steder man opbevarer sine Bitcoins overhovedet ikke er sikre, man får stjålet sine penge, og derefter får at vide, at den "bank" man opbevarede dem i ikke har erstatningspligt og man derfor mister det hele.
Et par flere store eksempler af den slags, så kan jeg godt love dig for, at der er noget der kan bremse Bitcoins!
Indtil det sker og Bitcoin forsvinder, er det ren spekulation og tro ala religion. Det syntes jeg vi skal holde i kirker og moskéer hvor det hører hjemme.
Baserer vi fremtidig udvikling på historie og facts, så bliver Bitcoin kun større og større.
Igen er der ikke nogen grund til at tro at det samme ikke ville ske med Bitcoin hvis det bliver stort.el_barto (15) skrev:Handlen med guld er voldsomt reguleret i de fleste lande, så selvom der ikke står en centralbank bag er det ikke bare sådan noget man kan handle som man vil med...
-N- (17) skrev:Et land med banker så håbløse, at de kan finde på at investere i bitcoins bør forbyde dets banker at handle med det.
Jeg er stærkt imod at gøre samfundet afhængigt af noget så sindssygt risikabelt som bitcoins.
Jeg forstår slet ikke butikker som tager imod dem.
Det er den mest meningsløse møntfod man kan forestille sig.
Interessante synspunkter. Hvad bygger du din holdning på?
ibyte_dk (19) skrev:
Indtil det sker og Bitcoin forsvinder, er det ren spekulation og tro ala religion. Det syntes jeg vi skal holde i kirker og moskéer hvor det hører hjemme.
Baserer vi fremtidig udvikling på historie og facts, så bliver Bitcoin kun større og større.
Hvorfor? Nu kan jeg selvfølgelig godt høre, at du godt kan lide Bitcoins, men hvordan "baseret på historie og facts" bliver de kun større? (ja, de er vokset de sidste mange år, men det kan da hurtigt gå nedaf igen, som vi kan se af det seneste 25% fald i kursen...)
Så længe du ikke kan SIKRE dine Bitcoins vil ingen ansvarlige mennesker da overveje det som et alternativ til en "almindelig" valuta.
Hvis du køber aktier/guld/andre valutaer/whatever og det bliver stjålet, er du forsikret.
Hvis du køber Bitcoins og de bliver nappet er du på skideren.
Montago.NET (13) skrev:i så fald vil der kunne laves om på protokollen så der kan trykkes mere end 21 mio coins...
hvis ALLE alligevel skal have ny kode, kan man ligeså godt lave de andre ændringer man har lyst til.
pt. er max antallet af coins afgjort ved den protokol/algoritme som benyttes - og kan kun ændres hvis alle miners samtidig ændre koden.
Ikke kun folk der miner. Alle. Men ellers er hvad du skriver helt korrekt. At reglerne 100% bestemmes af alle der bruger Bitcoin synes jeg netop er en af dens største styrker. Det er den ultimative demokratiske valuta.
Det betyder også at det er relativt nemt at indføre en deling af Bitcoin i mindre enheder når de fleste kan se at der er behov for det. Og det vil være meget svært at ændre på det totale antal af bitcoins, fordi det vil betyde at alles bitcoins ville blive mindre værd, og det får du aldrig overtalt størstedelen af bitcoin-brugere til.
#22 du kan da sikre dine bitcoins print ud på styk papir og læg i bank box, eller bare krypteret på en usb stick i skuffen kunne gøre det ;)
vis lande går på røven som lige er sket hvor folk mistet 50% af deres penge de havde i banken http://beforeitsnews.com/alternative/2013/03/is-cy...
så det da et fedt hvem der har taget du har stadig mistet værdi
den måde banker låner ud (laver penge/minsker restens værdi) er fuldstædig uansvarlig margin-depth "lån" til spekulering i aktier er lige nådet højre end var 2008 da lortet kollapset og det en af de store syndere i at starte lavine læs evt op på margin tradeing
i sidste ende er der ik dækning lortet kollapser folk mister liv pga af det, men kan en der ved at udgive album låne de manglende 5000 ? nejda eller studerende der har brug for køretøj (cykel/billig scooter) ... fuck da de banker
udover det så der mange andre fordele ved bitcoin der var lige en der sendte 1,5mill usd for gebyr på 16kr og er sæt gjort uden gebyr på paypal ville den overførelse koster 88.000 plus fare for modpart tilbagetrækker osv og om det så bliver sendt til dit styk papir i en bankbox ;) eller til en i kina er et fedt
https://www.paypal.com/en/webapps/mpp/paypal-fees
fees på 2/3 op til 4% utroligt !
vis du finder ny op startet smykke side eller lign der har noget du gerne vil ha men siden ser lidt skummel ud så du vil ik give kreditkort oplysninger, så brug bitcoins der det dig der sender ik dem der trækker = meget sikre, end alle de cc der flyder rundt på nettet efter hånden
vis lande går på røven som lige er sket hvor folk mistet 50% af deres penge de havde i banken http://beforeitsnews.com/alternative/2013/03/is-cy...
så det da et fedt hvem der har taget du har stadig mistet værdi
den måde banker låner ud (laver penge/minsker restens værdi) er fuldstædig uansvarlig margin-depth "lån" til spekulering i aktier er lige nådet højre end var 2008 da lortet kollapset og det en af de store syndere i at starte lavine læs evt op på margin tradeing
i sidste ende er der ik dækning lortet kollapser folk mister liv pga af det, men kan en der ved at udgive album låne de manglende 5000 ? nejda eller studerende der har brug for køretøj (cykel/billig scooter) ... fuck da de banker
udover det så der mange andre fordele ved bitcoin der var lige en der sendte 1,5mill usd for gebyr på 16kr og er sæt gjort uden gebyr på paypal ville den overførelse koster 88.000 plus fare for modpart tilbagetrækker osv og om det så bliver sendt til dit styk papir i en bankbox ;) eller til en i kina er et fedt
https://www.paypal.com/en/webapps/mpp/paypal-fees
fees på 2/3 op til 4% utroligt !
vis du finder ny op startet smykke side eller lign der har noget du gerne vil ha men siden ser lidt skummel ud så du vil ik give kreditkort oplysninger, så brug bitcoins der det dig der sender ik dem der trækker = meget sikre, end alle de cc der flyder rundt på nettet efter hånden
-N- (17) skrev:Et land med banker så håbløse, at de kan finde på at investere i bitcoins bør forbyde dets banker at handle med det.
På den anden side, når nu diverse stater er begyndt at regulere på de fuldstændig sindssyge spekulationer bankerne førhen foretog sig. Så er de jo nødt til at finde nogle nye ting de hovedløst kan spekulere i og tabe dine penge på - så de kan tjene penge på deres væddemål med en anden investor om at du tabte dine penge...
Sikkerhed er relativ og usikkerheden kan komme fra forskellige kilder alt efter hvad man har sin værdi stående i. Intet er 100% sikkert og meget sikkerhed koster penge, som fx en forsikring.moulder666 (22) skrev:
Så længe du ikke kan SIKRE dine Bitcoins vil ingen ansvarlige mennesker da overveje det som et alternativ til en "almindelig" valuta.
Hvis du køber aktier/guld/andre valutaer/whatever og det bliver stjålet, er du forsikret.
Hvis du køber Bitcoins og de bliver nappet er du på skideren.
Det er korrekt at du kan købe forsikringer på rigtigt mange ting, men der er intet grundlæggende i Bitcoin der forhindrer dig i at forsikre dine bitcoins eller at få nogen til at holde dem for dig evt. mod betaling.
I dette perspektiv virker bitcoins mest ligesom kontanter - der er normalt heller ikke nogen forsikring der dækker dem hvis du taber dem eller de bliver stjålet.
I modsætning til kontanter, så er der en god chance for at de stiger i værdi hvis de bliver ved med at levere de løfter teknologien giver. Bl.a. at der ikke er andre værdier der er så nemme at sende hvor som helst i verden med en internetforbindelse. Og der er ingen central autoritet der kan snyde dig - alle reglerne er åbne og ændringer kræver alle brugernes accept.
På den anden side er bitcoins også en af de nemmeste værdier at få stjålet hvis ikke du bruger en vis energi og snilde på at beskytte dem da almindelige computere aldrig var designet til det krævede niveau af sikkerhed. Dette er dog noget der arbejdes hårdt på at blive gjort nemmere for almindelige brugere.
Der er mange flere fordele og ulemper jeg ikke har nævnt, men Bitcoin giver en ny kombination af fordele og ulemper der ikke eksisterede før. Dem der sætter pris på dens egenskaber har nu et nyt valg. Dem der ikke sætter pris på hvad Bitcoin tilbyder kan blot ignorere det :)
p1x3l (24) skrev:vis du finder ny op startet smykke side eller lign der har noget du gerne vil ha men siden ser lidt skummel ud så du vil ik give kreditkort oplysninger, så brug bitcoins der det dig der sender ik dem der trækker = meget sikre, end alle de cc der flyder rundt på nettet efter hånden
Jeg er stor fan af Bitcoin, men det er ikke noget jeg ville anbefale. Ligesom du ikke skal give kontanter til en skummelt udseende type i en mørk gyde, så skal du heller ikke give den slags dine bitcoins uden en 3. part til at sikre at handlen foregår korrekt (også kaldet Escrow). Ellers er der er intet der forhindrer dem i at løbe med dine bitcoins uden at sende dig dine varer.
Det er så også et problem at sende kreditkort oplysninger til folk man ikke stoler på, men det er så et helt andet og mere grundlæggende problem.
Escrow var netop styrken ved Silk Road og den vigtigste service de udførte. Ved alle handler mellem købere og sælgere (som ikke kunne stole på hinanden givet deres anonyme identitet og varernes ofte ulovlige natur) holdt websitet pengene indtil køberen meldte tilbage at varen var blevet modtaget. I konfliktsager ville en Silk Road administrator så afgøre sagen.
moulder666 (22) skrev:ibyte_dk (19) skrev:
Indtil det sker og Bitcoin forsvinder, er det ren spekulation og tro ala religion. Det syntes jeg vi skal holde i kirker og moskéer hvor det hører hjemme.
Baserer vi fremtidig udvikling på historie og facts, så bliver Bitcoin kun større og større.
Hvorfor? Nu kan jeg selvfølgelig godt høre, at du godt kan lide Bitcoins, men hvordan "baseret på historie og facts" bliver de kun større? (ja, de er vokset de sidste mange år, men det kan da hurtigt gå nedaf igen, som vi kan se af det seneste 25% fald i kursen...)
Så længe du ikke kan SIKRE dine Bitcoins vil ingen ansvarlige mennesker da overveje det som et alternativ til en "almindelig" valuta.
Hvis du køber aktier/guld/andre valutaer/whatever og det bliver stjålet, er du forsikret.
Hvis du køber Bitcoins og de bliver nappet er du på skideren.
Jeg forholder mig overhovedet ikke til om det er Bitcoins, guld, kreditkort eller gedeskin. Jeg forholder mig til den latterlige afvisende reaktion, der INTET har med virkeligheden at gøre.
Fordi historie og verden omkring os viser, at når ting vokser bliver det til en standard. Ganske som vikinger ville grine af os, fordi vi tager en lap papir påtrykt et beløb, for gode vare.
Kigger vi på historisk udvikling for valutaer eller handelsmetoder, som f.eks. kreditkort, checks osv. Så er der ingen fortilfælde hvor menneskeligheden samlet og ensidigt har afvist en valuta som "ikke gangbar".
En møntfod er kun et symbol på en fysisk ydelser eller vare som du kan købe. Så længe bare 1 person i verden er villige til at acceptere Bitcoin som symbol for noget andet af værdi, så vil de ikke uddø.
Og uanset hvor mange gange i får stiv dolk af at sidde og skrige usikker, useriøs og risiko, så flytter det INTET på forudsætningerne, som jeg netop har forklaret. Så skrål i bare videre, velvidende at jeres effekt på Bitcions fremtid er så godt som ikke eksisterende.
Kigger vi udelikkende på historien, så vil jeg vurdere at der er minimum 90% sandsynlighed for at Bitcoin bliver en solid valuta engang i fremtiden. Ikke i morgen, ikke næste år, men når alle de småting, som forsikring og opbevaring er standardiseret, hvilket de bliver, når behovet vokser.
Om det er godt eller skidt, sort eller hvidt. I don't give a rats ass.
#11: Du sammenligner vel ikke BitCoins med guld, eller bærer den tro, at BC idenfor vores levetid kommer i nærheden af handelsmængden af guld?
Jeg har det fint med bitcoins, men bliver det så udbredt, skal det også nok blive adopteret af stater. Hele verden* har interesse i at guld er stabilt, mens de fleste regeringer er ligeglade med bitcoins.
*undtaget dem, der spekulerer i guld
Jeg har det fint med bitcoins, men bliver det så udbredt, skal det også nok blive adopteret af stater. Hele verden* har interesse i at guld er stabilt, mens de fleste regeringer er ligeglade med bitcoins.
*undtaget dem, der spekulerer i guld
¤27 nej self ik men man kan vælge at tage en chance vis det dejer sig om 50/100 ,, hvor man ik kan tage chancen ens 15,000 på kortet ryger, er helt egnig udover det var for at pointere at man giver beløbet de kan ik tømme konto :)
man godkender x tager 50/100 kr når man giver sin cc oplysninger udover det kan være de bliver gemt eller solgt til 3 part vilket kunne tømme ens konto :)
og ja nu lukket bitmit jo men den fungere jo sådan set som silkroad bare for lovligeting ... mener faktisk ik der var escrow i lang tid ik sikker på er kommer gider ik check men vis så det nok bedste at bruge sådan
det jeg tænkte på var nogen der selv sætter sin shop op (proshop.dk) escrow nytter ik rigtigt der, da man allerede har sendt til deres side for at ha på konto, men man kunne jo godt risikere at købe kable der 50,- vis der var 150kr billigre end andre steder, vis det ik kommer har man mistet 50 og ikke mere :)
man godkender x tager 50/100 kr når man giver sin cc oplysninger udover det kan være de bliver gemt eller solgt til 3 part vilket kunne tømme ens konto :)
og ja nu lukket bitmit jo men den fungere jo sådan set som silkroad bare for lovligeting ... mener faktisk ik der var escrow i lang tid ik sikker på er kommer gider ik check men vis så det nok bedste at bruge sådan
det jeg tænkte på var nogen der selv sætter sin shop op (proshop.dk) escrow nytter ik rigtigt der, da man allerede har sendt til deres side for at ha på konto, men man kunne jo godt risikere at købe kable der 50,- vis der var 150kr billigre end andre steder, vis det ik kommer har man mistet 50 og ikke mere :)
#29 alle der ligger inde med guld vil ha den til at gå op stadig faldet fra 1800$/ounce til 1200$/ounce i løbet af sidste års tid
http://www.kitco.com/charts/popup/au0365nyb.html
kina er den største producent og indkøber af guld pt har været en del år nu
tyskland har haft 50% af deres guld opbevaret i usa hos FED men de kan ik få deres guld nu, de må ik engang komme ind og lave audit så kan se om det er der.. bitcoins blockchain gør man kunne holde øje med addresse udefra top sikret fed bank når de ik vil luk en ind
udover det vuderes det der bliver traded mere guld end der eksistere på diverse børser ingen ved rigtigt hvor meget guld der egenligt er dog meste ligger gemt og ik mange vil ud med hva de har liggne
så det mere ustabilt end hva godt er lige nu, gælder også med bitcoin men der vides da hvor meget eksitere vilket er meget rart for at give den volume en værdi :)
plus som nævnt tidligre kommer kun en vis mængde hvor med guld har de lige fundet metode til at lave bare spørgsmål om tid før bliver billigre http://newswatch.nationalgeographic.com/2013/02/06...
blind tro pga fortid er farlig om det dollaren, den danske krone, guld eller bitcoin, minder om blind tro indefor relgion bordset fra det her kan gøre mere skade
http://www.kitco.com/charts/popup/au0365nyb.html
kina er den største producent og indkøber af guld pt har været en del år nu
tyskland har haft 50% af deres guld opbevaret i usa hos FED men de kan ik få deres guld nu, de må ik engang komme ind og lave audit så kan se om det er der.. bitcoins blockchain gør man kunne holde øje med addresse udefra top sikret fed bank når de ik vil luk en ind
udover det vuderes det der bliver traded mere guld end der eksistere på diverse børser ingen ved rigtigt hvor meget guld der egenligt er dog meste ligger gemt og ik mange vil ud med hva de har liggne
så det mere ustabilt end hva godt er lige nu, gælder også med bitcoin men der vides da hvor meget eksitere vilket er meget rart for at give den volume en værdi :)
plus som nævnt tidligre kommer kun en vis mængde hvor med guld har de lige fundet metode til at lave bare spørgsmål om tid før bliver billigre http://newswatch.nationalgeographic.com/2013/02/06...
blind tro pga fortid er farlig om det dollaren, den danske krone, guld eller bitcoin, minder om blind tro indefor relgion bordset fra det her kan gøre mere skade
Racle (4) skrev:#3
Men kursen er jo kun voldsomt svingende, fordi volumen i bitcoins er forholdsvis lav. Kommer volumen op på et niveau som en større nation, så vil kursen stabilisere sig, og dermed vil du få det samme udbetalt hver måned :)
Som tidligere nævnt er der en maksimal grænse for volumen af BitCoins. Den grænse er på 21 mio. BTC. Jeg tvivler på at det er et stort nok volumen til at stabilisere valutaen.
Mulpacha (11) skrev:Hvad får dig til at tro det? Der er heller ikke nogen autoritær centralbank bag guld, men det betyder jo ikke at dens værdi flyver rundt fra dag til dag.
Har du kigger på guldprisen fornyelig? Så vidt jeg kan se, så er den ingenlunde stabil. Men qua handlen mellem valutaer og guld, så er der en hvis stabilitet de forskellige valutaer internt.
gramps (33) skrev:Racle (4) skrev:#3
Men kursen er jo kun voldsomt svingende, fordi volumen i bitcoins er forholdsvis lav. Kommer volumen op på et niveau som en større nation, så vil kursen stabilisere sig, og dermed vil du få det samme udbetalt hver måned :)
Som tidligere nævnt er der en maksimal grænse for volumen af BitCoins. Den grænse er på 21 mio. BTC. Jeg tvivler på at det er et stort nok volumen til at stabilisere valutaen.
Bitcoins er matematik. At der er 21 mio. BTC har ikke nogen betydning for hvor stabile de er. Lige nu kan 1 BTC deles op med 8 decimaler. Opstår behovet for flere, kan det relativt nemt blive inkluderet i koden.
Eftersom det er matematik, kan vi bare rykke kommaet, hvor at "lave" en større volumen. Hvad kan du bedst lide?
21 millioner BTC
21 milliader mili BTC (mBTC)
21 billiader micro BTC (uBTC)
Og flere kan hurtigt "laves".
Er der nok nu? ;)
Men sjov til side, det der er vigtigt er hvor stor en volume BTC har ift. andre valuta. Altså hvor stort er det samlede "marked" for bitcoins, og da bitcoins toppede var det omkring $12 mia. lige nu, pga. prisen er faldet meget de sidste 24 timer, er volumen omkring $6-7 mia.
Hvordan kan det nogensinde lade sig gøre at forbyde det helt? Hvis jeg vil bytte mine bitcoin til en burger hvordan kan en regering så forbyde det? Ligesom hvis jeg vil bytte en kasse chokolade til en burger, eller hvilket som helst andet.
Chucara (29) skrev:#11: Du sammenligner vel ikke BitCoins med guld, eller bærer den tro, at BC idenfor vores levetid kommer i nærheden af handelsmængden af guld?
Jeg har det fint med bitcoins, men bliver det så udbredt, skal det også nok blive adopteret af stater. Hele verden* har interesse i at guld er stabilt, mens de fleste regeringer er ligeglade med bitcoins.
*undtaget dem, der spekulerer i guld
Jeg siger at der ikke er nogen fundamental egenskab ved bitcoins der gør dem ustabile. Jeg kan ikke spå om fremtiden, men kan heller ikke se nogen fundamental grund til at Bitcoin ikke kunne blive den dominerende internationale handelsvaluta som USA's Dollars er i dag. Bitcoins grundlæggende fordele i forhold til andre valutaer mener jeg gør den til et naturligt valg inden for store internationale handler, hvor sikker overførsel og sikkerhed mod politisk manipulation vægter højt.
Chucara (7) skrev:#4&5: Glemmer ikke noget. Uden en nationalbank bag, der kan lave defensive opkøb ved spekulation, vil bitcoins aldrig blive stabil ift. en rigtig valuta, og slet ikke når jeg skal købe mælk i kr.
Det vil blive mindre påvirkelig, ja - men stadig ikke i nærheden af selv en mindre national valuta.
Sikke noget vås. Du kan leve af bitcoins som det er blevet dokumenteret http://lifeonbitcoin.com/
Desuden kan en valuta sagtens eksisterer uden en centralbank hvilket er set i flere lande, bl.a. USA før 1913. Centralbanken har været direkte dårlig for deres økonomi hvis man kigger på gæld og inflation før og efter deres centralbank.
Der findes masser af materiale om emnet så værsgo at undersøg tingene selv.
#37
Jeg synes det er noget vås at sige at man kan leve af bitcoins, med den reference. Den beviser jo netop hvor besværligt det er. Du kan også godt leve af Justin Bieber plakater hvis du vil, det er nok endda lettere end med Bitcoins. Gør det Justin Bieber plakater sammenlignlige med en 'rigtig' valuta?
Jeg synes det er noget vås at sige at man kan leve af bitcoins, med den reference. Den beviser jo netop hvor besværligt det er. Du kan også godt leve af Justin Bieber plakater hvis du vil, det er nok endda lettere end med Bitcoins. Gør det Justin Bieber plakater sammenlignlige med en 'rigtig' valuta?
uhm... læste lige nogen af folks beskeder igennem... er de nogen idioter? bitcoins virker lidt ligesom forretning gør, hvis der kun er en virksomhed som styre det hele bliver i/vi "forbrugeren" buttfucked, same shit med bitcoins.
hele ideen er jo at undgå banker som gud og hver mand burde vide er nogen dypt korrupte svin. don't fool yourself, children.
hele ideen er jo at undgå banker som gud og hver mand burde vide er nogen dypt korrupte svin. don't fool yourself, children.
Racle (34) skrev:
Bitcoins er matematik. At der er 21 mio. BTC har ikke nogen betydning for hvor stabile de er. Lige nu kan 1 BTC deles op med 8 decimaler. Opstår behovet for flere, kan det relativt nemt blive inkluderet i koden.
Eftersom det er matematik, kan vi bare rykke kommaet, hvor at "lave" en større volumen. Hvad kan du bedst lide?
21 millioner BTC
21 milliader mili BTC (mBTC)
21 billiader micro BTC (uBTC)
Og flere kan hurtigt "laves".
Er der nok nu? ;)
Men sjov til side, det der er vigtigt er hvor stor en volume BTC har ift. andre valuta. Altså hvor stort er det samlede "marked" for bitcoins, og da bitcoins toppede var det omkring $12 mia. lige nu, pga. prisen er faldet meget de sidste 24 timer, er volumen omkring $6-7 mia.
Men volumen bliver jo også afgørende for at det har noget formål er købe de små enheder som uBTC eller mindre, det kræver det jo de har en værdi. Derfor skal kursen jo blive ved med at stige, hvilket jo får folk til at hamste og derfor bliver der jo ikke ret meget handel. Det er jo dumt at købe en vare for en valuta som stiger og stiger i værdi.
Så indtil den er færdig med at stige og har opnået en stor nok volumen til at blive stabil, vil det ikke give nogen mening at købe andet end ulovlige varer for bitcoins.
Hvornår regner man med at alle 21 mio BTC er blevet minet?
lassep (41) skrev:Hvornår regner man med at alle 21 mio BTC er blevet minet?
I år 2140 ...
i øvrigt er det ikke ulovligt at blive klippet, selvom man betaler med bitcoins ...
noob.
Racle (34) skrev:Eftersom det er matematik, kan vi bare rykke kommaet, hvor at "lave" en større volumen. Hvad kan du bedst lide?
Øh, nej (som nummer 41 også er lidt inde på).
Volumen er konstant, at du opdeler i mindre bidder vil ikke øge volumen, og vil ikke sænke prisen per enhed.
Det du siger er at hvis der i verden kun er 21 tons guld, så kan vi øge mængden med en faktor 1000, blot ved at handle der i kg i stedet for tons.
Det argument holder kortere end en snebold i helvede.
At du sælger en brøkdel til en lavere pris øger ikke mængden af det oprindelige. Måske du skulle overveje en professionel karriere som økonom, evt. for staten? Du lader til at være lidt inde på deres virkelighedstro.
Tror nu hans kommentar gik på følgende logik:HenrikH (43) skrev:Volumen er konstant, at du opdeler i mindre bidder vil ikke øge volumen, og vil ikke sænke prisen per enhed.
1) Der er pt en begrænsning der siger max 21 Mil BTC
2) Der er pt en begrænsning der siger max 8 decimaler
Man kan ved at opdaterer "koden" på størstedelen af klienterne pille ved begrænsning 2 - hvad er det så der garantere at man ikke også kan pille ved begrænsning 1?
lassep (41) skrev:Hvornår regner man med at alle 21 mio BTC er blevet minet?
I år 2140. Ca. halvdelen er allerede udgivet og der bliver i øjeblikket udgivet 25 bitcoins hvert 10. minut. Antallet af bitcoins der bliver udgivet halveres ca. hvert 4. år. På grund af at den mindste bitcoin enhed er 0,00000001 gør halveringen at der rundes ned til 0 i 2140. Allerede i år 2032 vil 99% af bitcoins være udgivet.
Kilde: https://en.bitcoin.it/wiki/Controlled_supply
lassep (41) skrev:Derfor skal kursen jo blive ved med at stige, hvilket jo får folk til at hamste og derfor bliver der jo ikke ret meget handel. Det er jo dumt at købe en vare for en valuta som stiger og stiger i værdi.
Så indtil den er færdig med at stige og har opnået en stor nok volumen til at blive stabil, vil det ikke give nogen mening at købe andet end ulovlige varer for bitcoins.
Økonomer har meget lidt erfaring med valutaer der stiger i værdi, og økonomi er i høj grad en social videnskab der bygger på observationer af menneskers opførsel og dermed psykologi - i modsætning til andre videnskaber der bygger på et meget mere solidt og testbart fundament.
De første resultater fra bl.a. Gyft som er et firma der sælger elektroniske gavekort har udgivet salgsresultater der indikerer at folk generelt bruger flere bitcoins når prisen stiger.
En forklaring kunne være at folk forventer at prisen går op og ned, og at man ikke bare kan forvente at den altid går op. Når en boble er på toppen ses det som et udsalg hvor du pludselig kan få meget mere for dine bitcoins, og derfor køber folk mere.
Der er som sagt meget lidt reel data på hvad folk gør med en valuta der er designet til at stige i værdi, så man skal passe på med at konkludere for hurtigt.
HenrikH (43) skrev:Øh, nej (som nummer 41 også er lidt inde på).
Volumen er konstant, at du opdeler i mindre bidder vil ikke øge volumen, og vil ikke sænke prisen per enhed.
Det du siger er at hvis der i verden kun er 21 tons guld, så kan vi øge mængden med en faktor 1000, blot ved at handle der i kg i stedet for tons.
Det argument holder kortere end en snebold i helvede.
At du sælger en brøkdel til en lavere pris øger ikke mængden af det oprindelige. Måske du skulle overveje en professionel karriere som økonom, evt. for staten? Du lader til at være lidt inde på deres virkelighedstro.
Dette blev skrevet i svar til denne kommentar:
"Som tidligere nævnt er der en maksimal grænse for volumen af BitCoins. Den grænse er på 21 mio. BTC. Jeg tvivler på at det er et stort nok volumen til at stabilisere valutaen." #33
Så jeg ved godt at den endelige volume er konstant. Gramps sagde bare i kommentar #33 at 21 mio. BTC ikke er en stor nok volume. Hele min pointe var/er nemlig at det "kunstige" tal på 21 millioner ikke rigtigt betyder noget, når vi snakker om bitcoins.
Man ville jo heller ikke sige at 1 liter mælk kostede 0.0000000012 tons guld. Man ville finde en passede størrelse og bruge den som måleenhed
#46: Det ændrer stadig ikke på antallet af Bitcoins, eller dennes stigende værdi at du går ind og deler den i flere dele.
Selv om man finder en passende størrelse er det stadig samme situation som en endelig mængde guld. Der er kun en vis mængde, og det er hvad der er at handle med. Denne vil så stige.
Den "handelsmønt" du bruger til at købe en liter mælk for vil også ændre sig, men det ændrer stadig ikke på den endelige mængde eller den konstant stigende værdi af denne.
Selv om man finder en passende størrelse er det stadig samme situation som en endelig mængde guld. Der er kun en vis mængde, og det er hvad der er at handle med. Denne vil så stige.
Den "handelsmønt" du bruger til at købe en liter mælk for vil også ændre sig, men det ændrer stadig ikke på den endelige mængde eller den konstant stigende værdi af denne.
HenrikH (47) skrev:Det ændrer stadig ikke på antallet af Bitcoins, eller dennes stigende værdi at du går ind og deler den i flere dele.
Dér vil jeg tillade mig at være en smule uenig...
Det ses tydeligt at FTC, NMC, TRC osv som kun har fraktionsværdier af BTC.. ex: 1 FTC = 0.0064 BTC .. At disse handles på en lidt anden måde end BTC...
når man kan købe 20.000 Dimse-coins for 1 BTC er det pludselig som om de føles som om de er mindre værd... og man smider rundt med dem.
på samme måde kan det ske at mBTC eller µBTC vil få værdien til at stige eller falde, enten fordi mBTC får prisen til at stige, eller falde fordi folk er villige til at smide om sig med µBTC ...
Så du kan købe 1 gram guld, eller 1000 mg guld, eller 20.000 gram sølv for samme værdi?
Det kan fint være at du føler at du "får mere for pengene" ved at købe sølv, men det ændrer ikke på mængden af guld, eller dennes konstant stigende værdi - eller at de 20.000 gram sølv er et gram guld værd for den sags skyld.
mBTC vil, forhåbentlig, fastholde en værdi = 1/1000 af en BTC, og µBTC 1/1000 af mBTC. De mindre værdienheder af BTC svinger forhåbentlig ikke i forhold til BTC værdien.
Det kan selvfølgelig være at mine eksempler havde givet mere mening for folk hvis jeg havde brugt biler, meh....
Det kan fint være at du føler at du "får mere for pengene" ved at købe sølv, men det ændrer ikke på mængden af guld, eller dennes konstant stigende værdi - eller at de 20.000 gram sølv er et gram guld værd for den sags skyld.
mBTC vil, forhåbentlig, fastholde en værdi = 1/1000 af en BTC, og µBTC 1/1000 af mBTC. De mindre værdienheder af BTC svinger forhåbentlig ikke i forhold til BTC værdien.
Det kan selvfølgelig være at mine eksempler havde givet mere mening for folk hvis jeg havde brugt biler, meh....
HenrikH (47) skrev:#46: Det ændrer stadig ikke på antallet af Bitcoins, eller dennes stigende værdi at du går ind og deler den i flere dele.
Det har jeg heller ikke sagt. Jeg er fuldt forstående over at der altid vil være 21 millioner bitcoins. Flytte kommaet vil INTET ændre på dette.
Det var heller ikke det jeg sagde.
Jeg sagde, at hvis #33 mener at 21 millioner bitcoins er for lidt til brug af handel, så BEHØVER man ikke omtale dem som BTC. Så kan man i stedet bruge mBTC og wupti, lige pludselig har man 21 milliader. Men 1.000 mBTC vil altid være lig med 1 BTC, så det er kun psykologisk at det vil hjælpe.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund